ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 185 – 190

RECENSIONI

Recensioni

Daiva Atkočaitytė

Prosodia e vocalismo dei raseiniai della Samogizia meridionale

Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 222 p., ISSN 1648-3316, ISBN 9986-668-41-7

(Opera Linguistica Lithuanica, 2)

Ogni libro di dialettologia è molto importante per gli studi sulla lingua lituana, sia per la linguistica tradizionale sia per la sociologia.

Daiva Atkočaitytė ha percorso una vasta area del sottodialetto della Samogizia meridionale, da Vainutas a Kùrtuvėnai e da Kražiai a Eržvilkas. Si tratta della cosiddetta area meridionale dei diunininkai, dove i dialetti sono influenzati dalle norme della lingua standard; in particolare, quando si parla con una persona sconosciuta, si tende a evitare nel parlato persino le caratteristiche linguistiche regolari all'interno di una stessa frase. Questo è importante anche per la storia della lingua, perché, venuta meno la comunità rurale e mutati i rapporti legati alla terra nel villaggio, mentre i figli e i nipoti imparano intensamente la lingua standard e vi si attengono, il parlato delle persone diventa eterogeneo e variegato. Lo ha dimostrato anche l'autrice del libro. Tutte queste località erano state studiate prima del 1970 da validi studiosi, il cui lavoro è stato pressoché ignorato in questo libro (si è tenuto conto soltanto in parte delle idee di Petro Jonikas e Vladas Grinaveckis, e non sempre; l'autrice non ha invece fatto ricorso alle ricerche di Zelma Dumašiūtė, Zigmantas Pocius, Antanas Balašaitis, Elena Grinaveckienė, Simas Karaliūnas e altri).

È stato profuso un notevole impegno nello studio tecnico dei suoni. È certamente interessante e probabilmente affidabile, ma non sempre consente di risolvere le questioni fonetiche.

Qui si descrivono dialetti appartenenti all'area dell'accento non ritratto, alcuni anche a quella dell'accento condizionale. La situazione è stata in parte riveduta da Atkočaitytė, ma ciò è probabilmente il risultato di più recenti fenomeni di mescolanza della popolazione (le spedizioni del 1964–1985 rilevavano che nei dialetti intorno a Vainutas, Degučiai, Gailnė, Pãupys, Gervinė e altrove l'accento non veniva ritratto). Ora il libro afferma che quasi ogni sillaba lunga (e spesso anche breve) ha un accento secondario (è sospetto che si sia recentemente avviato l'abbreviamento delle vocali nelle sillabe lunghe atone e la monottongazione dei dittonghi (diftongoidi): givė.nims, devīniolaka, pagidūoje ecc.).

A quanto pare, è in corso anche una livellazione o un mutamento dei toni e dei paradigmi accentuali, poiché sono riportate numerose parole trascritte in modo del tutto originale, spesso non udibile: цц.kinįks (=цц'k'in'inks VDK, NMK, Alėjai) – p. 26; acc. sing. žmuōna (=žmiōna) – p. 26; vārtu (=vā.r.tu KRTV) – p. 27; bažnīčė (=bažnīčė) – p. 46; acc. pl. muōkslus (=muōkslus) – pp. 72, 147; 'skiŕ,ti's (=skiŕtis) – p. 63; jūsus (=gli altri pronomi meridionali samogiti: jūs'us, jūn'c'us, Gailnė 1964; lett. jūosius) – pp. 65, 213; biė,sūs (ricostruito biesas! =biėsus) – p. 68; 'plū;gus (=plūgus, plugūs VN, TRG, lett. plūgūs) – p. 70; su munīm (=su munīm) – p. 73; aštū'nītis (=aštūnītis) – p. 145; mi'gas (=mi'gas, mī'gas accento 3 e 1, «granai») – p. 145; šeimā (=šeimā KRTV) – p. 147; riēt' (=riēt', lett. rėti) – pp. 150, 209; g'īvuolīs (forma del tutto incomprensibile – ricostruito gyvolys) – p. 152; che cos'è līpta dei Samogiti occidentali līpta (p.

186 |

RECENZIJOS

153) non è affatto chiaro: si tratta forse di una qualche dūnininkavimas (?) notata da tempo e discussa da tutti già intorno al 1958–1959 (cfr. V. Viltkauskas. Forma kýlė – naujybė. Kalbotyra 44(1), 1995, 93–94), non furono Urbanavičiūtė e Grinaveckis i primi a individuarla; pū̃ln (p. 153) deriva da pūla e si pronuncia pū.l.n (anche ad Alėjai); ati.m s (=ati.m.š Krž) – pp. 155, 216; kū̃ts (almeno kū̃ts) – p. 176; lìsa (doun. lė̃sos, don. lė̃sas, dūn. lìsas Krš, lìsas Pvn) – p. 209; pū̃ora (=púora) – p. 211; jė̃ (=jė) – p. 46; drū̃ts (=drūts, in molti luoghi anche drū̃kc ~ drūktas Skdv (villaggio di Bokšeiniai) – p. 214; saži̇̃ningi (=saži̇̃ningi oppure saži̇̃ningi, appreso di recente) – p. 216; i̇̃ūs (=i̇̃ūs) – p. 216; skli̇̃nžiais (=skli̇̃n.žė.i.s) – pp. 47, 209; pū̃ote, f's (=pū̃oter'us) – p. 160 (ma più avanti correttamente: 'pū̃ote, f's, p. 205); maũlna (=maũlna) – p. 44; ri.tuõ (=r'i.tuõ) – p. 163. La parola gri̇̃pti (qui, naturalmente, gri̇̃pti) è molto rara (p. 176), di recente apprendimento; persino l’autrice stessa ha riportato grė̃pti, cfr. la forma nugrė̃ibęs ~ nugreibęs (nugriẽbęs) – p. 157; gi.ve.nã: ~ gyvenai – p. 146 (l’unico esempio con accento circonflesso sulla desinenza della seconda persona del presente); 'vi̇̃eškeli (=vi̇̃škelį a Gervinėję, da G. Vitkauskaitė-Grikšienė); blū̃.di̇̃ (=blūdi̇̃, quale sarebbe qui il dittongo i̇̃? Cfr. vi̇̃.r.š.ii̇̃ ad Alėjai nel 1989, ūgaui ad Adakāvas, kì.r.mìj a Vn) – p. 63 e così via.

Anche alcune generalizzazioni eccessive o la mancata verifica delle fonti storiche lasciano perplessi. A Nemakščiai, Raseiniai, Viduklė, Alėjai e Paupys, la desinenza del dativo singolare dei sostantivi maschili è -ui (si vedano gli scritti di S. Stanevičius), mentre, senza alcuna spiegazione, si afferma che in tutte le parlate di quel sottodialetto la desinenza sarebbe ú“ – p. 146 (si veda 'kūni,gū“ a Nemakščiai – p. 65, cfr. LD 520, LKAIII 36 žem. Si afferma che i < in-, nu-, pri- sono brevi e non accentati in tutti i dialetti žemaitici, benché evidentemente non si siano consultati gli scritti di Petro Joniko (PGrT nell’intero testo), la Storia dei dialetti žemaitici di Vlado Grinaveckis e altre fonti (fino al 1985 si udivano i, u lunghi non accentati a Užv, Pvn, persino a Krš, Grd, Žv e altrove) – p. 157 (l’autrice (p. 149) dice di aver sentito solo vocali accentate semilunghe e, in generale, dubita dell’esistenza di quelle lunghe).

In alcuni punti mancano spiegazioni. La forma pū̃ln (p. 146) potrebbe derivare da pūla, poiché ad Adakave mi è capitato di sentire la forma pū.l.ñ ~ pūlna ‘cade’ (nel 1969 una donna di Stulgiai disse pọ́.l ~ pūla ‘cade’), come anche bã.l.n ‘pozza’, šã.l.n ‘si raffredda’, ši̇̃.l.n ‘si scalda’ ecc. La particella -si dei verbi prefissati riflessivi, in fine di parola, si combina con le particelle ne-, be-, te-, tebe- (tebi-): n'ėjukė̃s ‘non ride’, ter'štã:s ‘si decida’, tebišnekã:s ‘continua a conversare’ ecc.; nėšnekamuos ‘non conversiamo’ (Žv), nauj-kėtes ‘non ride’ (Skdv), nėmetãs (Didkiemis), mentre a p. 19 sembra che compaia dopo tutti i prefissi (nota 16). A volte si dice: kãp sutvarki̇̃sės / atsipū̃sės nel noto caso descritto dall’autore di queste righe (cfr. V. Vitkauskas. „[P] + [s] + V + s“ tipo sangrąžiniai veiksmažodžiai rytinėse žemaičių šnektose. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 1978, 171–175), persino a Grd, Trg, PgrT. Molte parlate žemaitiche hanno le forme lab'ã.u || lãb'ã.u., pask'ã.u. || pas'k'ã.u., daug'ã.u || daug'ã.u. (udite a Stulgiai, Vainutė, Adakave, e usate anche da me a Kuršėnai). Non solo daug'ã.u, lab'ã.u, pas'k'ã.u – p. 215: le formazioni con desinenza -áu esprimono il superlativo (da daugã.usa > daugiaus > daugiau), mentre daugiau esprime il comparativo. La forma s<ī̄l>ta di Kražiai (p. 136) è chiaramente una forma aggettivale neutra, sostituita dal nominativo femminile con accento ritratto (quella «forma neutra»).

In alcuni casi si può dubitare dell’esattezza e della presenza di i, u“: viresn'ījėi ~ vyresnėjai (pp. 27, 157), nėduk – p. 42 (cfr. dọk, dūk ‘dai’ in molte parlate della Samogizia meridionale: dūk dėvė, quindi anche nėduk dėvė), ne'gã.udi, s'i̇̃s (=negã.ud'i:s'i:s) – p. 65; quasi tutti gli Žemaitiai hanno n'eš'i:s ‘ti porti’, vė.s'i:s ‘ti condurrai’, mūš'i:s ‘ti batterai’ ecc. (Sg, Rsn, Ms, Vvr, Trš, Rdn); šven'dīnu.se (trasposto dall’autrice in švendūnuose, nella lingua standard Švendūnuose) – p. 70; se'n'ījėi – p. 72; tę.i.ni: (=perché non tęi̇̃n'i?) – p. 82; pruo'v'uo,s'i:s (=pruoviós'i:s) – p. 82; ki.k (non ki̇̃k?), pri̇̃.šãs (= pri̇̃.šãs, in tutti gli Žemaitiai pri̇̃.šãs, di fronte, di fronte ecc., da cui gli Žemaitiai meridionali si sono del tutto allontanati) – p. 210; šė.n.ḋ.i – p. 212 (era presente anche šė̃n,d'i – p. 74); nuri.tieje (fenomeno di dūnininkavimas?) – p. 213; uoki̇̃.čiu – p. 213; uuȯki̇̃ti (?)

RECENZIJOS

187

– p. 214 (in tutti gli Žemaitiai la sillaba di questa parola è -ki-, qui i Raseiniškiai si distinguono ancora una volta per la loro peculiarità, discostandosi da tutti gli Žemaitiai; cfr. uuoki.tįs – p. 39, uuoki.čū – p. 213). A Viduklė il 03 03 02 si è chiesto come si pronunciasse il nome del villaggio di Jūkainiai; due persone hanno pronunciato jūkain'u, e la forma jū“kaiñ'u (p. 69) sembra piuttosto dubbia.

Da grande miope, non vorrei segnalare refusi, ma dati come brūol,is (=brúolis) – p. 151, ‘vā.lgi,,dāwā (=vá.lgi.dāva) – p. 211, petrīnes (=petrīnes) – p. 213, ‘ā.r,klū! (=ārklu) – p. 69, ‘ābu,dū (abūdu) – p. 74, važū“dava (=važū“dava) – p. 206, vištums (=vištums) – p. 81, andrebbero chiaramente segnalati.

La giovane studiosa ha svolto un grande lavoro: ha descritto parlate di un’area estesa per centinaia di chilometri, nelle quali si stanno perdendo tratti regolari e caratteristiche dialettali ereditate (sebbene in molti luoghi si possano ancora trovare parlanti che conservano il dialetto regolare tradizionale). Ma, a quanto pare, Daiva Atkočaitytė ha riportato ciò che ha potuto. Anche questo è importante per la storia della lingua. Sarebbe stato necessario evitare forme e parole uniformi non concordanti e oscillazioni momentanee dubbie, emerse parlando con ragazze eleganti (una o più, giovani). Nel pubblicare questo lavoro, non aveva accanto neppure un aiutante samogita esperto nel tracciare i solchi, benché ringrazi un gruppo piuttosto numeroso di consiglieri e consulenti.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva

Ricevuto il 2003 05 05

EDIZIONE CRITICA DELLA TRADUZIONE DEL SALTERIO IN LINGUA LITUANA DI JOHANNES BRETKE, PASTORE A LABIAU E A KÖNIGSBERG I. PR., SECONDO IL MANOSCRITTO DELL’ANNO 1580 E LA VERSIONE RIVEDUTA DI QUESTO SALTERIO DI JOHANNES REHSA, PASTORE A KÖNIGSBERG I. PR., SECONDO LA STAMPA DELL’ANNO 1625, INSIEME ALLA TRADUZIONE DEL SALTERIO IN LINGUA TEDESCA DI MARTIN LUTHER SECONDO L’EDIZIONE DELL’ANNO 1545, CON LA COLLABORAZIONE DI FRIEDEMANN KLUGE.

CORREDATA DI UN’INTRODUZIONE E CURATA DA FRIEDRICH SCHOLZ.

Paderborn, Munich, Vienna, Zürich: Ferdinand Schöningh, 2002, LXXXI + 559 p., ISBN 3-506-71681-6.

(Biblia Slavica, Serie VI: Supplementum: Biblia Lithuanica, collana 2: volumi di edizione, 6. Pubblicato da Hans Rothe e Friedrich Scholz con la collaborazione di Christian Hannick e Ludger Udolph.)

Nella prefazione (p. IX–X) Scholz scrive che Johannes Bretke (Bretkūnas) completò la traduzione lituana dell’intera Sacra Scrittura tra marzo 1579 e novembre 1590, ma finora era stato pubblicato a stampa soltanto il Salterio. Questo Salterio, tradotto tra il 20 maggio e la metà di luglio 1580, giunse nelle mani di Johannes Rehsa, che lo rivedette e lo pubblicò insieme alla traduzione tedesca di Luther nel 1625 presso la tipografia di Laurenz Segebad. L’affermazione comune secondo cui la versione di Rehsa differirebbe poco dalla traduzione di Bretkūnas non è affatto vera, come si può facilmente constatare confrontando i due testi. Il volume qui esaminato contiene, su pagine a fronte, sia l’originale di Bretkūnas sia la revisione di Rehsa. Su richiesta del prof. Jonas Palionis