ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 185 – 190

RECENSIONS

Comptes rendus

Daiva Atkočaitytė

Prosodie et vocalisme des parlers de Raseiniai du sud žemaitien

Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 222 p., ISSN 1648-3316, ISBN 9986-668-41-7

(Opera Linguistica Lithuanica, 2)

Chaque ouvrage de dialectologie est très important pour la linguistique lituanienne, tant pour la linguistique héritée que pour la sociologie.

Daiva Atkočaitytė a parcouru une vaste zone du sous-dialecte sud žemaitien, de Vainutas à Kùrtuvėnai et de Kražiai à Eržvilkas. Il s’agit de la zone méridionale dite des diunininkai, où les parlers sont influencés par les règles de la langue standard; en particulier, lorsqu’ils s’adressent à un inconnu, les locuteurs évitent dans leur discours, même au sein d’une seule phrase, les traits linguistiques réguliers. Cela importe aussi pour l’histoire de la langue, car, avec la disparition de la communauté villageoise et des anciennes structures foncières du village, et tandis que les enfants et petits-enfants apprennent intensément la langue standard et s’y conforment, le parler des gens devient hétérogène et varié. L’autrice du livre l’a également montré. Tous ces lieux avaient été étudiés avant 1970 par de bons chercheurs, dont les travaux n’ont presque pas été pris en compte dans cet ouvrage (seules quelques idées de Petro Jonikas et de Vladas Grinaveckis ont été prises en considération, et pas toujours, tandis que l’autrice n’a pas eu recours aux recherches de Zelma Dumašiūtė, Zigmantas Pocius, Antanas Balašaitis, Elena Grinaveckienė, Simas Karaliūnas et d’autres).

Un travail et des efforts tout particuliers ont été consacrés à l’étude instrumentale des sons. C’est, bien sûr, intéressant et probablement fiable, mais cela ne permet pas toujours de résoudre les questions de phonétique.

Les parlers décrits ici appartiennent à la zone où l’accent ne se déplace pas, certains relevant aussi d’un accent conditionnel. La description d’Atkočaitytė a été quelque peu corrigée, mais cela résulte probablement du brassage plus récent de la population (les enquêtes de 1964–1985 relevaient, dans les parlers autour de Vainutas, Degučiai, Gailnė, Pãupis, Gervinė et ailleurs, l’absence de déplacement de l’accent). Le livre affirme à présent que presque chaque syllabe longue (et souvent aussi chaque syllabe brève) porte un accent secondaire (la réduction récente des voyelles longues en syllabe inaccentuée et la monophtongaison des diphtongues — ou diphtongoïdes — suscitent des doutes: givė.nims, devīniolaka, pagidūoje, etc.).

Il semble qu’il se produise aujourd’hui également une nivellement ou une évolution des intonations et des types d’accentuation, car de nombreux mots sont transcrits d’une façon tout à fait originale, souvent impossible à entendre: цц.kinįks (=цц'k'in'inks VDK, NMK, Alėjai) – p. 26; acc. sing. žmuōna (=žmiōna) – p. 26; vārtu (=vā.r.tu KRTV) – p. 27; bažnīčė (=bažnīčė) – p. 46; acc. pl. muōkslus (=muōkslus) – p. 72, 147; 'skiŕ,ti's (=skiŕtis) – p. 63; jūsus (=kitų pietų žem. jūs'us, jūn'c'us Gailnė 1964 m., bk. jūosius) – p. 65, 213; biė,sūs (restitué biesas! =biėsus) – p. 68; 'plū;gus (=plūgus, plugūs VN, TRG, bk. plūgūs) – p. 70; su munīm (=su munīm) – p. 73; aštū'nītis (=aštūnītis) – p. 145; mi'gas (=mi'gas, mī'gas 3e et 1re accentuation, « greniers à grains ») – p. 145; šeimā (=šeimā KRTV) – p. 147; riēt' (=riēt', bk. rėti) – p. 150, 209; g'īvuolīs (forme totalement incompréhensible — restitué en gyvolys) – p. 152; qu’est-ce que le līpta des Žemaitiens occidentaux (p.

186 |

RECENZIJOS

153) cela reste tout à fait obscur: quel est ici ce phénomène de dūnininkavimas (?) observé depuis longtemps et discuté par tous vers 1958–1959 (cf. V. Viltkauskas. Forma kýlė – naujybė. Kalbotyra 44(1), 1995, 93–94); ce ne sont pas Urbanavičiūtė et Grinaveckis qui l’ont établi les premiers; pū̃ln (p. 153) vient de pūla et se prononce pū.l.n (même à Alėjai); ati.m s (=ati.m.š Krž) – p. 155, 216; kū̃ts (au moins kū̃ts) – p. 176; lìsa (doun. lė̃sos, don. lė̃sas, dūn. lìsas Krš, lìsas Pvn) – p. 209; pū̃ora (=púora) – p. 211; jė̃ (=jė) – p. 46; drū̃ts (=drūts, et souvent aussi drū̃kc ~ drūktas Skdv (village de Bokšeiniai) – p. 214; saži̇̃ningi (=saži̇̃ningi ou saži̇̃ningi, appris récemment) – p. 216; i̇̃ūs (=i̇̃ūs) – p. 216; skli̇̃nžiais (=skli̇̃n.žė.i.s) – p. 47, 209; pū̃ote, f's (=pū̃oter'us) – p. 160 (mais plus loin, correctement: « pū̃ote, f's », p. 205); maũlna (=maũlna) – p. 44; ri.tuõ (=r'i.tuõ) – p. 163. Le mot gri̇̃pti (ici, évidemment, gri̇̃pti) est très rare (p. 176), récemment appris; l’autrice elle-même a donné grė̃pti, cf. la forme nugrė̃ibęs ~ nugreibęs (nugriẽbęs) – p. 157; gi.ve.nã: ~ gyvenai – p. 146 (seul exemple avec une intonation circonflexe sur la désinence de la deuxième personne du présent); 'vi̇̃eškeli (=vi̇̃škelį à Gervinėję, d’après G. Vitkauskaitė-Grikšienė); blū̃.di̇̃ (=blūdi̇̃, où se trouve ici la diphtongue i̇̃? cf. vi̇̃.r.š.ii̇̃ à Alėjai en 1989, ūgaui à Adakāvas, kì.r.mìj à Vn) – p. 63, etc.

Certaines généralisations excessives ou l’absence de vérification des textes historiques laissent également perplexe. À Nemakščiai, Raseiniai, Viduklė, Alėjai et Paupys, le datif singulier des noms masculins se termine par -ui (voir les écrits de S. Stanevičius), alors que, sans aucune explication, il est affirmé que, dans tous les parlers de ce sous-dialecte, cette désinence serait ú“ – p. 146 (voir 'kūni,gū“ à Nemakščiai – p. 65, cf. LD 520, LKAIII 36). Il est affirmé que i < in, nu-, pri- sont toujours brefs en position atone chez tous les Samogitiens, alors que les sources de Petro Jonikas (PGrT dans son intégralité), de Vladas Grinaveckis, Žemaičių tarmių istorija, et d’autres n’ont manifestement pas été consultées (jusqu’en 1985, on entendait des i et u atones longs à Užv, Pvn, voire Krš, Grd, Žv et ailleurs) – p. 157 (l’autrice dit (p. 149) n’avoir entendu que des voyelles accentuées mi-longues et doute, en général, de l’existence de ces voyelles longues).

Certains éléments manquent d’explications. La forme pū̃ln (p. 146) peut provenir de pūla, car à Adakave, j’ai entendu pū.l.ñ ~ pūlna « tombe » (une femme originaire de Stulgiai disait en 1969 pọ́.l ~ pūla « tombe »), de même que bã.l.n « flaque », šã.l.n « fond » et ši̇̃.l.n « se réchauffe », etc. Dans les verbes préfixés pronominaux, la particule -si, en fin de mot, apparaît avec les particules ne-, be-, te-, tebe- (tebi-): n'ėjukė̃s « ne rit pas », ter'štã:s « se décide seulement », tebišnekã:s « continue de parler », etc.; nėšnekamuos « ne parlons pas » (Žv), nauj-kėtes « ne rit pas » (Skdv), nėmetãs (Didkiemis), tandis qu’à la p. 19, on a l’impression que cette forme apparaît après tous les préfixes (note 16). On entend parfois: kãp sutvarki̇̃sės / atsipū̃sės; ce cas bien connu, décrit par l’auteur des présentes lignes (voir V. Vitkauskas. « [P] + [s] + V + s » tipo sangrąžiniai veiksmažodžiai rytinėse žemaičių šnektose. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 1978, 171–175), existe même à Grd, Trg, PgrT. De nombreux parlers samogitiens ont les formes lab'ã.u || lãb'ã.u., pask'ã.u. || pas'k'ã.u., daug'ã.u || daug'ã.u. (entendues à Stulgiai, Vainutė, Adakave; je les ai moi-même utilisées et les utilise encore à Kuršėnai). Il n’y a pas que daug'ã.u, lab'ã.u, pas'k'ã.u – p. 215: les formes en -áu expriment le superlatif (à partir de daugã.usa > daugiaus > davantage), tandis que daugiau exprime le comparatif. Le s<ī̄l>ta de Kražiai (p. 136) est clairement une forme adjectivale sans distinction de genre, remplacée par le nominatif féminin à accent récessif (ce « genre neutre »).

Dans certains cas, on peut douter de l’exactitude et de la présence des i et u: viresn'ījėi ~ vyresnėjai (p. 27, 157), nėduk – p. 42 (cf. dọk, dūk « donne » dans de nombreux parlers samogitiens du Sud: dūk dėvė, donc aussi nėduk dėvė), ne'gã.udi, s'i̇̃s (=negã.ud'i:s'i:s) – p. 65; presque tous les Samogitiens disent n'eš'i:s « tu te portes », vė.s'i:s « tu te conduis », mūš'i:s « tu te bats », etc. (Sg, Rsn, Ms, Vvr, Trš, Rdn); šven'dīnu.se (transposé par l’autrice en švendūnuose, en lituanien standard Švendūnuose) – p. 70; se'n'ījėi – p. 72; tę.i.ni: (=pourquoi pas tęi̇̃n'i?) – p. 82; pruo'v'uo,s'i:s (=pruoviós'i:s) – p. 82; ki.k (pas ki̇̃k?) – p. 210; pri̇̃.šãs (= pri̇̃.šãs, dans tous les parlers samogitiens pri̇̃.šãs, « en face », « contre », etc., dont les Samogitiens du Sud se sont complètement écartés) – p. 210; šė.n.ḋ.i – p. 212 (il y avait aussi šė̃n,d'i – p. 74); nuri.tieje (phénomène de dūnininkavimas?) – p. 213; uoki̇̃.čiu – p. 213; uuȯki̇̃ti (?)

RECENZIJOS

187

– p. 214 (dans tous les parlers samogitiens, la syllabe de ce mot est -ki-; ici, les Raseiniai semblent encore une fois si particuliers, s’écartant de tous les Samogitiens, mais cf. uuoki.tįs – p. 39, uuoki.čū – p. 213). À Viduklė, le 03 03 02, on a demandé comment se prononçait le nom du village de Jūkainiai; deux personnes ont répondu jūkain'u; la forme jū“kaiñ'u (p. 69) semble quelque peu douteuse.

En grand myope que je suis, je n’ai guère envie de signaler les coquilles, mais des données telles que brūol,is (=brúolis) – p. 151, ‘vā.lgi,,dāwā (=vá.lgi.dāva) – p. 211, petrīnes (=petrīnes) – p. 213, ‘ā.r,klū! (=ārklu) – p. 69, ‘ābu,dū (abūdu) – p. 74, važū“dava (=važū“dava) – p. 206, vištums (=vištums) – p. 81, devraient être clairement signalées.

La jeune chercheuse a fourni un travail considérable et décrit les parlers d’une vaste région, couvrant des centaines de kilomètres, où les traits réguliers et les particularités dialectales héritées sont en voie de disparition (bien qu’en de nombreux endroits on puisse encore trouver des locuteurs conservant les régularités héritées du dialecte). Mais, quoi qu’il en soit, Daiva Atkočaitytė a probablement présenté ce qu’elle a pu observer. Cela est également important pour l’histoire de la langue. Il aurait seulement fallu éviter les formes et les mots réguliers qui ne concordent pas, ainsi que les hésitations passagères douteuses, lors d’entretiens avec des jeunes filles (une ou plusieurs) élégamment vêtues. En publiant cet ouvrage, elle n’avait à ses côtés aucun Samogitien pour l’aider à passer les sillons, bien qu’elle remercie un assez grand nombre de conseillers et de consultants.

Vytautas Vitkauskas Institut de langue lituanienne P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lituanie

Gauta 2003 05 05

ÉDITION CRITIQUE DU TEXTE DE LA TRADUCTION DU PSALTERE EN LANGUE LITUANIENNE PAR JOHANNES BRETKE, PASTEUR À LABIAU ET À KÖNIGSBERG I. PR., D’APRÈS LE MANUSCRIT DE L’ANNÉE 1580 ET LA VERSION RÉVISÉE DE CE PSALTERE PAR JOHANNES REHSA, PASTEUR À KÖNIGSBERG I. PR., D’APRÈS L’IMPRESSION DE L’ANNÉE 1625, ACCOMPAGNÉE DE LA TRADUCTION DU PSALTERE EN LANGUE ALLEMANDE PAR MARTIN LUTHER, D’APRÈS L’ÉDITION DE L’ANNÉE 1545, AVEC LA COLLABORATION DE FRIEDEMANN KLUGE.

AVEC UNE INTRODUCTION ET ÉDITION ÉTABLIES PAR FRIEDRICH SCHOLZ.

Paderborn, Munich, Vienna, Zürich: Ferdinand Schöningh, 2002, LXXXI + 559 p., ISBN 3-506-71681-6.

(Biblia Slavica, Serie VI: Supplementum: Biblia Lithuanica, Reihe 2: Editionsbände, 6. Publié par Hans Rothe et Friedrich Scholz, avec la collaboration de Christian Hannick et Ludger Udolph.)

Dans la préface (p. IX–X), Scholz écrit que Johannes Bretke (Bretkūnas) a achevé la traduction lituanienne de l’ensemble des Saintes Écritures entre mars 1579 et novembre 1590, mais que jusqu’à présent seul le Psautier avait déjà été imprimé. Ce Psautier, traduit entre le 20 mai et la mi-juillet 1580, est parvenu entre les mains de Johannes Rehsa, qui l’a révisé et publié avec la traduction allemande de Luther en 1625 aux presses de Laurenz Segebad. L’affirmation courante selon laquelle la version de Rehsa diffère peu de la traduction de Bretkūnas est tout simplement fausse, comme un coup d’œil aux deux textes le montrera aisément. Le volume dont il est question ici contient, sur des pages en regard, à la fois l’original de Bretkūnas et la révision de Rehsa. À la demande du prof. Jonas Palionis