ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 185 – 190

İNCELEMELER

İncelemeler

Daiva Atkočaitytė

Güney Žemaitija’daki Raseiniai ağzının prozodisi ve vokalizmi

Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 222 p., ISSN 1648-3316, ISBN 9986-668-41-7

(Opera Linguistica Lithuanica, 2)

Her ağız araştırması kitabı, hem miras alınan dilbilim hem de sosyoloji bakımından Litvanca araştırmaları için büyük önem taşır.

Daiva Atkočaitytė, Vainutas’tan Kùrtuvėnai’na ve Kražiai’den Eržvilkas’a kadar Güney Žemaitija alt ağzının geniş bir bölgesini dolaşmıştır. Burası, ağızların standart dil kurallarından etkilendiği, özellikle tanımadıkları biriyle konuşurken dilin düzenli özelliklerinden tek bir cümle içinde bile kaçınıldığı, sözde diunininkai güney bölgesidir. Bu, dil tarihi açısından da önemlidir; çünkü köy topluluğunun ortadan kalkması, köydeki arazi birleştirme koşulları ve çocuklarla torunların standart dili yoğun biçimde öğrenip gözetmesi sonucunda insanların konuşması renklenip çeşitlenmektedir. Kitabın yazarı da bunu göstermiştir. Bu yerlerin tümü 1970’e kadar araştırılmış, çalışmaları bu kitapta neredeyse hiç yansıtılmamış iyi bilim insanları tarafından incelenmiştir (yalnızca Petro Jonikas ve Vlado Grinaveckis’in görüşleri bir ölçüde dikkate alınmış, o da her zaman değil; Zelma Dumašiūtė, Zigmantas Pocius, Antanas Balašaitis, Elena Grinaveckienė, Simas Karaliūnas ve diğerlerinin araştırmalarına ise yazarın ihtiyacı olmamıştır).

Seslerin teknik incelemesine özellikle çok emek ve güç harcanmıştır. Elbette bu ilginç ve muhtemelen güvenilirdir, ancak fonetik sorunları her zaman çözemez.

Burada, vurgunun geri çekilmediği bölgeye ait olan ve bazıları koşullu olarak bu bölgeye dâhil edilen ağızlar anlatılmaktadır. Atkočaitytė’nin verileri bir ölçüde değişmiştir; bu muhtemelen nüfusun daha yakın dönemdeki karışmasının sonucudur (1964–1985 yıllarındaki geziler, Vainutas, Degučiai, Gailnė, Pãupis, Gervinė ve başka yerlerdeki ağızlarda vurgunun geri çekilmediğini göstermiştir). Kitapta şimdi, neredeyse her uzun (ve çoğu zaman kısa) hecenin ikincil vurgu taşıdığı ileri sürülmektedir (vurgusuz uzun hecelerdeki ünlülerin kısalması ve çift ünlülerin (diftongoidlerin) tek ünlüye dönüşmesi kuşku uyandırıcı biçimde yakın zamanda başlamıştır: givė.nims, devīniolaka, pagidūoje vb.).

Görünüşe göre ezgisel vurgularla sözcük vurgusu da şimdi düzleşmekte ya da değişmektedir; çünkü bütünüyle özgün biçimde, çoğu zaman işitilemeyecek şekilde yazılmış epeyce sözcük verilmiştir: цц.kinįks (=цц'k'in'inks VDK, NMK, Alėjai) – s. 26; tekil belirtme durumu žmuōna (=žmiōna) – s. 26; vārtu (=vā.r.tu KRTV) – s. 27; bažnīčė (=bažnīčė) – s. 46; çoğul belirtme durumu muōkslus (=muōkslus) – s. 72, 147; 'skiŕ,ti's (=skiŕtis) – s. 63; jūsus (=diğer Güney Žemaitija biçimleri jūs'us, jūn'c'us Gailnė 1964, standart dilde jūosius) – s. 65, 213; biė,sūs (yeniden kurulan biçim biesas! =biėsus) – s. 68; 'plū;gus (=plūgus, plugūs VN, TRG, standart dilde plūgūs) – s. 70; su munīm (=su munīm) – s. 73; aštū'nītis (=aštūnītis) – s. 145; mi'gas (=mi'gas, mī'gas 3. ve 1. vurgu sınıfı, ‘ambarlar’) – s. 145; šeimā (=šeimā KRTV) – s. 147; riēt' (=riēt', standart dilde rėti) – s. 150, 209; g'īvuolīs (hiç anlaşılmayan bir biçim – yeniden kurulan biçim gyvolys) – s. 152; Batı Žemaitija biçimi līpta (s.

186 |

RECENZIJOS

153) Burada hangi dūnininkavimas’ın (?) söz konusu olduğu hiç açık değil; bu durum çoktan fark edilmiş, 1958–1959 yıllarında herkesçe tartışılıp tüketilmişti (krş. V. Viltkauskas. Forma kýlė – naujybė. Kalbotyra 44(1), 1995, 93–94); bunu ilk tespit edenler Urbanavičiūtė ve Grinaveckis değildi. pū̃ln (s. 153), pūla’dan gelir ve pū.l.n diye telaffuz edilir (Alėjai’da bile); ati.m s (=ati.m.š Krž) – s. 155, 216; kū̃ts (en azından kū̃ts) – s. 176; lìsa (doun. lė̃sos, don. lė̃sas, dūn. lìsas Krš, lìsas Pvn) – s. 209; pū̃ora (=púora) – s. 211; jė̃ (=jė) – s. 46; drū̃ts (=drūts, birçok yerde drū̃kc ~ drūktas Skdv (Bokšeiniai köyü) de kullanılır) – s. 214; saži̇̃ningi (=saži̇̃ningi ya da saži̇̃ningi, sonradan öğrenilmiş) – s. 216; i̇̃ūs (=i̇̃ūs) – s. 216; skli̇̃nžiais (=skli̇̃n.žė.i.s) – s. 47, 209; pū̃ote, f's (=pū̃oter'us) – s. 160 (ileride ise doğru biçimde, ‘pū̃ote, f's, s. 205); maũlna (=maũlna) – s. 44; ri.tuõ (=r'i.tuõ) – s. 163. gri̇̃pti sözcüğü (burada elbette gri̇̃pti) çok enderdir (s. 176), yeni öğrenilmekte olan bir biçimdir; yazarın kendisi bile grė̃pti biçimini vermiştir; krş. nugrė̃ibęs ~ nugreibęs (nugriẽbęs) biçimi – s. 157; gi.ve.nã: ~ gyvenai – s. 146 (şimdiki zaman ikinci tekil kişi ekinde sirkumfleks vurgu bulunan tek örnek); ‘vi̇̃eškeli (=vi̇̃škelį Gervinėję, G. Vitkauskaitė-Grikšienė’den); blū̃.di̇̃ (=blūdi̇̃; burada i̇̃ diftongu nerede? Krş. vi̇̃.r.š.ii̇̃ Alėjai 1989, ūgaui Adakāvas, kì.r.mìj Vn) – s. 63 vb.

Bazı aşırı genellemeler ya da tarihî metinlerin kontrol edilmemiş olması da meseleyi belirsiz bırakıyor. Nemakščiai, Raseiniai, Viduklė, Alėjai ve Paupys’te eril isimlerin tekil yönelme hâli eki -ui’dir (bk. S. Stanevičius’un yazıları); buna rağmen hiçbir açıklama yapılmadan, aynı ağız grubunun bütün şivelerinde bu ekin ú olduğu söyleniyor – s. 146 (bk. ‘kūni,gū“ Nemakščiai – s. 65, krş. LD 520, LKAIII 36 žem.). i < in, nu-, pri- öneklerinden sonra bütün Samogit şivelerinde vurgusuz ünlülerin yalnızca kısa olduğu söyleniyor; oysa Petro Joniko (PGrT’nin tamamı boyunca), Vlado Grinaveckis’in Žemaičių tarmių istorija’sı ve diğer kaynaklar açıkça okunmamış (1985’e kadar Užv, Pvn, hatta Krš, Grd, Žv ve başka yerlerde vurgusuz uzun i, u ünlülerini duymak mümkündü) – s. 157 (yazar (s. 149) yalnızca vurgulu yarı uzun ünlüleri duyduğunu söylemiş, uzun ünlülerden ise genel olarak kuşku duymuştur).

Bazı yerlerde açıklama eksikliği var. pū̃ln biçimi (s. 146) pūla’dan türemiş olabilir; çünkü Adakave’de pū.l.ñ ~ pūlna ‘puola’ biçimi duyulmuştur (Stulgiai’den bir kadın 1969’da pọ́.l ~ pūla ‘puola’ demişti); bã.l.n ‘balą’, šã.l.n ‘šalą’, ši̇̃.l.n ‘šyla’ vb. biçimler de aynı şekilde. Dönüşlü önekli fiillerde sözcük sonundaki -si parçacığı, ne-, be-, te-, tebe- (tebi-) ile birlikte kullanılır: n'ėjukė̃s ‘nesijuokia’, ter'štã:s ‘tesiryžta’, tebišnekã:s ‘tebesišneka’ vb.; nėšnekamuos ‘nesišnekam’ (Žv), nauj-kėtes ‘nesijuokia’ (Skdv), nėmetãs (Didkiemis); o s. 19’da bunun bütün öneklerden sonra geldiği izlenimi doğuyor (16. dipnot). Bazen şöyle denir: kãp sutvarki̇̃sės / atsipū̃sės; bu bilinen yapı, bu satırların yazarı tarafından (bk. V. Vitkauskas. „[P] + [s] + V + s“ tipo sangrąžiniai veiksmažodžiai rytinėse žemaičių šnektose. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 1978, 171–175) tanımlanmıştır; bu örneğe Grd, Trg, PgrT’de bile rastlanır. Birçok Samogit şivesinde lab'ã.u || lãb'ã.u., pask'ã.u. || pas'k'ã.u., daug'ã.u || daug'ã.u. biçimleri vardır (Stulgiai, Vainutė ve Adakave’de duyulmuş, Kuršėnai’de bizzat kullanılmış ve hâlâ kullanılmaktadır). Yalnızca daug'ã.u, lab'ã.u, pas'k'ã.u değil – s. 215: -áu ekli türevler en üstünlük derecesini ifade eder (iš daugã.usa > daugiaus > daugiau), oysa daugiau karşılaştırma derecesini ifade eder. Kražiai’deki s<ī̄l>ta (s. 136) açıkça cinsiyetsiz sıfat biçimidir; “nötr” cinsiyetin yerini, vurgusu geri çekilmiş dişil yalın hâl almıştır.

Bazı yerlerde i, u“ seslerinin doğruluğundan ve varlığından kuşku duyulabilir: viresn'ījėi ~ vyresnėjai (s. 27, 157), nėduk – s. 42 (krş. güney Samogit şivelerinin çoğunda dọk, dūk ‘duok’: dūk dėvė, dolayısıyla nėduk dėvė), ne'gã.udi, s'i̇̃s (=negã.ud'i:s'i:s) – s. 65; Samogitlerin neredeyse tamamında n'eš'i:s ‘tu nešies’, vė.s'i:s ‘vesies’, mūš'i:s ‘mušies’ vb. (Sg, Rsn, Ms, Vvr, Trš, Rdn); šven'dīnu.se (yazarın aktardığı biçim švendūnuose, standart biçim Švendūnuose) – s. 70; se'n'ījėi – s. 72; tę.i.ni: (=kodėl ne tęi̇̃n'i?) – s. 82; pruo'v'uo,s'i:s (=pruoviós'i:s) – s. 82; ki.k (ki̇̃k değil mi?), pri̇̃.šãs (= pri̇̃.šãs, tüm Samogit şivelerinde pri̇̃.šãs, ‘karşıda, karşısında’ vb.; güney Samogitler bütünüyle bu biçimden ayrılmıştır) – s. 210; šė.n.ḋ.i – s. 212 (šė̃n,d'i biçimi de vardı – s. 74); nuri.tieje (dūnininkas’a özgü bir özellik mi?); uoki̇̃.čiu – s. 213; uuȯki̇̃ti (?)

RECENZIJOS

187

– s. 214 (bu sözcüğün hecesi bütün Samogitlerde -ki-’dir; burada Raseiniai şivesini konuşanlar yine kendilerine özgü, bütün Samogitlerden ayrı bir biçim gösteriyor; ancak krş. uuoki.tįs – s. 39, uuoki.čū – s. 213). 03 03 02’de Viduklė’de Jūkainiai köyünün adının nasıl telaffuz edildiği sorulmuş, iki kişi jūkain'u demiştir; jū“kaiñ'u biçiminin doğruluğu ise kuşkuludur (s. 69).

Büyük ölçüde miyop olduğum için dizgi hatalarına pek değinmek istemiyorum; ancak brūol,is (=brúolis) – s. 151, ‘vā.lgi,,dāwā (=vá.lgi.dāva) – s. 211, petrīnes (=petrīnes) – s. 213, ‘ā.r,klū! (=ārklu) – s. 69, ‘ābu,dū (abūdu) – s. 74, važū“dava (=važū“dava) – s. 206, vištums (=vištums) – s. 81 gibi verilere açıkça dikkat çekmek gerekir.

Genç araştırmacı büyük emek harcamış, yüzlerce kilometrekarelik alana yayılan ve düzenli özelliklerini, miras kalan lehçe niteliklerini yitirmekte olan şiveleri betimlemiştir (gerçi pek çok yerde miras kalan düzenli lehçeyi konuşanlara hâlâ rastlanabilir); ancak gösterdiklerine bakılırsa, Daiva Atkočaitytė muhtemelen elinden geleni sunmuştur. Dil tarihi açısından bu da önemlidir. Yalnızca birbirini tutmayan, aynı düzeydeki biçim ve sözcüklerden, ayrıca (genç ya da genç) şık giyinmiş kızlarla konuşurken ortaya çıkan, anlık ve kuşkulu dalgalanmalardan kaçınmak gerekirdi. Bu çalışmayı yayımlarken yanında, tarlalarda dolaşan tek bir Samogit yardımcısı bile yoktu; yine de oldukça kalabalık bir danışman ve uzman grubuna teşekkür ediyor.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva

Alındı 2003 05 05

JOHANNES BRETKE, LABIAU VE KÖNIGSBERG I. PR. PASTÖRÜNÜN, 1580 YILINA AİT EL YAZMASINA GÖRE LİTUVANYA DİLİNE ÇEVİRDİĞİ MEZMURLARIN ÇEVİRİSİNİN VE JOHANNES REHSA, KÖNIGSBERG I. PR. PASTÖRÜNÜN, 1625 YILINDAKİ BASKIYA GÖRE BU MEZMURLARIN GÖZDEN GEÇİRİLMİŞ VERSİYONUNUN, AYRICA MARTIN LUTHER’İN 1545 YILI BASKISINA GÖRE ALMANCA MEZMUR ÇEVİRİSİNİN ELEŞTİREL EDİSYONU; FRIEDEMANN KLUGE’NİN KATKILARIYLA.

FRIEDRICH SCHOLZ TARAFINDAN BİR GİRİŞLE HAZIRLANMIŞ VE YAYIMLANMIŞTIR.

Paderborn, Munich, Vienna, Zürich: Ferdinand Schöningh, 2002, LXXXI + 559 p., ISBN 3-506-71681-6.

(Biblia Slavica, Serie VI: Supplementum: Biblia Lithuanica, Reihe 2: Editionsbände, 6. Hans Rothe ve Friedrich Scholz tarafından, Christian Hannick ve Ludger Udolph’un katkılarıyla yayımlanmıştır.)

Önsözde (s. IX–X) Scholz, Johannes Bretke’nin (Bretkūnas) tüm Kutsal Yazılar’ın Litvanca çevirisini Mart 1579 ile Kasım 1590 arasında tamamladığını, ancak şimdiye dek yalnızca Mezmurlar’ın daha önce basıldığını yazar. 20 Mayıs ile Temmuz ortası arasında 1580’de çevrilen bu Mezmurlar, Johannes Rehsa’nın eline geçmiş; Rehsa bunları gözden geçirerek Luther’in Almanca çevirisiyle birlikte 1625’te Laurenz Segebad matbaasında yayımlamıştır. Rehsa’nın versiyonunun Bretkūnas’ın çevirisinden çok az farklı olduğu yönündeki yaygın ifade doğru değildir; iki metne şöyle bir göz atmak bile bunu açıkça gösterir. Burada ele alınan ciltte Bretkūnas’ın özgün çevirisi ile Rehsa’nın gözden geçirilmiş versiyonu karşılıklı sayfalarda yer almaktadır. Prof. Jonas Palionis’in talebi üzerine