ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 135–138

UWAGI

Remarks

DROBIAZG 2

Rolandas Mikulskas (Acta Linguistica Lithuanica 48, 87) wiąże zapisany na Żmudzi (KrŠ) przysłówek v’įršū·n z miejscownikiem wschodnioauksztockich gwar viršūn (obecnie najczęściej mówi się v’įr.šū· ~ viršūo, āpsukū· ~ apsukuo, v’el.tu· ~ veltuo i wiele innych).

Jest to wysoce wątpliwe (por. używane tam (KrŠ) i gdzie indziej formy pàškūn., pàškuna·, šàl’īn., ž’ė.m’ie ~ žėmė(n): m’ėšk ž’ė.m’ie | n’ėkūnck i in.). Tutaj ta długa samogłoska u· zdaje się skłaniać do innego wniosku.

Pojawienie się tego sonantu n od dawna było już omawiane przez dialektologów: Kazimierza Būgę (Rinktiniai raštai 1, Wilno, 1958, 397–398, 588; III 692–693), Zigmą Zinkevičiusa (Lietuvių dialektologija, Wilno, 1966, 196–198; szkoda, że podano jedynie formy transponowane), Vlada Grinaveckisa (Žemaičių tarmės istorija, Wilno, 1973, 332–334), a także autora tych słów („Kelios pastabos dėl formų šų, sesų“, Baltistica 2 (2), 1966, 205–207; Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai, Wilno, 2001, 167–169).

W paradygmacie po u· w południowożmudzkich gwarach dość powszechnie występują formy šū·n ~ šuōn (= pies), rūdū·n ~ rudūon (= jesień), vā·kā·n ~ vaikāon (= dziecku), vāik’ū·n ~ vaikūon (= dziecku, chłopcu), pavā·sar’ū·n (a także pavā·ser’ū·n PVN) ~ pavāseriuon (wiosną), bū·ndže ~ būonže (= boże), jū·nc ~ jūns (= wy), v’ēltū·n ~ vēltuon (= na próżno) VARN, UŽv, PVN i in.; podobnie też v’įr.šū·n otrzymał to nieetymologiczne n z -u· (<-uo), które pojawiło się w końcówce. Potwierdza to cała historia tych wyrazów: zwłaszcza paradygmaty, w których po u· wszędzie występuje n (por. aut., Baltistica 2 (2), 205–206), a po dyftongoidzie u·⁴ ten sonant raczej nie mógłby się pojawić, podobnie jak po -ou < -uo u północnożmudzkich, zaś u zachodniożmudzkich nie pojawia się on nigdzie po -o· < -uo).

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Otrzymano 2004 04 07

DROBIAZG 3

Sonant r bywa twardy i miękki; w litewskich gwarach jego realizacja czasami się waha. Oto te przypadki: a. część południowych Auksztotów w ogóle nie ma r’, przed samogłoskami przedniego rzędu utwardzają go niektórzy Auksztoci wileńscy i uciańscy (Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, 153–156; Lietuvių kalbos atlasas II, mapa 87);

136 |

PASTABOS

b. w niektórych miejscach wymawia się go twardo przed zredukowanym dyftongiem -ai: rai.kštė ‘raikštė’ Drsk, Rtn, krau.šis ‘kriaušius’ Kb, Vrn, krai.vas ‘kreivas’ Drsk itd.;

c. w połączeniu *rj > *ri > r: brau.na ‘briauna’ Užv, Krš, Krtv, krau.š’is (w języku ogólnolitewskim kriaušis) Krš, Rdn, Tl, Eig, kruokt’ė ‘verkti’ (w języku ogólnolitewskim kriokti) Tl, Rdn, Varn, Šv, Rt, rä.uš’es ‘riaušės’ Šv, Grdm itd. Upodabniają się do nich zapożyczenia krū’ks (aukšt. krūkas), šrūps (u północnych Żmudzinów i Auksztotów š’r’ūps | š’r’ūbas), krau.č’ūs ‘kriaučius, krawiec’, krū’k’is ‘kriukis, kula’ Krš, Krtv, Šauk, krū.k’is ‘to samo’ Rdn, Trš, Tl itd.

Znany jest cały obszar żmudzkich zmian *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū w rau, ro, ru, rū, gdzie nie występuje żadne utwardzanie r przed samogłoskami przedniego rzędu (por. aut., Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 158–161).

Twórcy tomu fonetycznego LKA_II nie przewidzieli badania tego zjawiska; transponowanie faktów gwarowych nie było ujednolicone, dlatego wiele niejasności zgłaszano już wcześniej, ale i obecnie wciąż dochodzi do pomyłek. Na przykład hasło sukrokė w LKŽ_XIX (gwar. sùkruok’į Krš) poprawia się na sukriokė (R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 87), a krū’kas Klvr zalicza się do kriūko¹, choć tam również nie może zachodzić żadne utwardzanie r (chyba że byłby to jakiś nadzwyczajny przypadek).

A zatem problem *rj + a, a˙, u, u˙ nadal wiąże się z utwardzaniem i zmiękczaniem r, choć chodzi tu o kwestię zaniku dawnego *i i późniejszej analogii (gdy w gwarach uogólniano jedynie rau, ro˙, ru, ru˙ albo r’au, r’o, r’u, r’u˙). W każdym przypadku należy wnikliwie badać strukturę i system gwar.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Otrzymano 2004 04 07

CZY PUSTE MIEJSCE MOŻE COŚ ZNACZYĆ?

W artykule profesora Vladasa Žulysa „O rzekomym zerowym łączniku” (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184) polemizuje się z Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (Wilno, 1994), w której takie zdania jak Oras gražus uznaje się za zawierające zerowy łącznik. Autor artykułu uważa, że termin „zerowy łącznik” (i ogólnie „formy zerowe”) jest wadliwy. Opinia ta zasługuje na szacunek. Chciałbym tylko powiedzieć kilka słów o argumentach, którymi próbuje się ją uzasadnić.

Pierwszy z nich to przypisywane Immanuelowi Kantowi stwierdzenie: Niekas neturi požymių. Autor dodaje jeszcze: Nieku plaukai neauga. Jeśli klasa jest pusta, to nie ma ani jednego elementu, a tylko elementy mogą mieć cechy. Zatem logicznie sprzeczne miałoby być twierdzenie: Nors jungties ir nėra (nic), ale ma ona znaczenie czasu teraźniejszego trybu oznajmującego (cechę) (s. 178).

Akceptując proponowane przez autora artykułu zasady gry — odwoływanie się do autorytetów zostawmy teologii — nie będę wspominać o żadnej z licznych prac poświęconych formom zerowym. Przytoczone twierdzenia logiczne są prawdziwe, ale wcale nie przeczą koncepcji zera przedstawionej w Gramatyce. Zero lingwistyczne to nie jakiś nieistniejący obiekt empiryczny czy element równoważny nicości. Tym terminem określa się taki brak formalnego wykładnika członu paradygmatu gramatycznego, który ze względu na wzajemną relację jego członów…

¹ wariantów krūko, kruko, kriūko, dla wygody Mikulska, nie próbowano objaśniać, podobnie jak przemian vašas (nawet niemożliwego ašas), ą˙nčas, ūnčas, vō˙ṙšos, lō˙rsas (zob. R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 46, 85).