ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 41 – 58

Litvancada Zaman Belirteçlerinde Yalın Hâl

Markus Roduner

Lietuvių kalbos institutas

Bu makale, Litvancada zaman belirteçlerinde (özellikle süre bildirenlerde) yalın hâli ele almaktadır. Bir metin derleminin incelenmesi sonucunda, belirli leksemlerin belirteç işlevinde yalın hâlde kullanılma yönünde güçlü bir eğilim gösterdiği saptanmıştır. Yalın hâlde zaman belirteçlerini içeren diğer yapılar kalıplaşmış ifadeler hâline gelme eğilimindedir. Sözde yalın hâlli nesnenin, zaman ve yer belirteçlerinin yalın hâlde kullanımını genel olarak desteklemede geçmişte rol oynamış ya da hâlâ oynuyor olabileceğini ileri sürüyoruz. Belirteç işlevinde yalın hâlin eşzamanlı düzeydeki kullanımını betimlerken, (a) çoğunlukla addan önce gelen nicelik belirleyici niteleyicilerle ortaya çıktığı ve (b) geçmişteki belirli (bazen belirsiz) bir noktadan referans zamanına ya da şimdiki zaman söz konusu olduğunda konuşma zamanına kadar uzanan bir zaman aralığını betimlediği söylenebilir (İngilizcedeki he has been singing for three hours ‘üç saattir şarkı söylüyor’ örneğinde olduğu gibi).

0. GİRİŞ

Bu makalede, Litvancada seyrek olmakla birlikte belirli koşullarda düzenli olarak görülen yalın hâldeki zaman belirteçleri daha yakından incelenecektir. Mümkün olduğunda, Litvanca çağdaş dilinin metin derlemi (KT) kullanılarak günümüz Litvanca yazı dili (bendrinė kalba) incelenmiştir. Yazı dilinde görülmeyen bazı olgular için yayımlanmış lehçe metinlerine (LKT, LTCH) ve yazarın kendi ses arşivine¹ başvurulmuştur. Bu makalenin konusu, tamamen kalıplaşmış ifadeler ve zamanı bildiren salt zarflar değildir.

Zaman belirteçlerinde yalın hâlin kullanımı, en azından Batı Avrupa dillerini konuşanlar için, ilk bakışta oldukça sıra dışıdır². Bu dillerdeki-

¹ Kayıtlar, Litvanca Dili Enstitüsü çalışanlarıyla birlikte yürütülen iki araştırma projesi kapsamında yapılmış olup bazıları Vilnius’taki Litvanca Dili Enstitüsünün ses arşivinde erişime açıktır. Bizim açımızdan önemli olan bölümlerin yorumlanmasında Edmundas Trumpa ve Asta Leskauskaitė yardımcı olmuştur; kendilerine burada içtenlikle teşekkür ederiz.

² Jablonskis (1957: 560) bemerkt dazu: „Vardininkas kitoms (antrinėms) sakinio dalims, ypač aplinkybėms, reikšti yra ne visai paprastas mūsų gramatikoms dalykas“ („Der Nominativ zur Bezeichnung anderer (sekundärer) Satzteile, besonders von Adverbialen, ist ein nicht allzu gewöhnliches Faktum unserer Grammatiken.“); Valiulytė (1998: 259): „Kaip žinia, vardininkui aplinkybės funkcija nebūdinga. Tačiau turime atvejų, kada šis linksnis vartojamas veiksmo trukmei reikšti“ („Wie allgemein bekannt ist, ist die Verwendung des Nominativs in Adverbialfunktion für diesen nicht typisch. Trotzdem gibt es Fälle, in denen dieser Fall zum Ausdruck der Handlungsdauer Verwendung findet“).

42 |

MARKUS RODUNER

Kasus sistemleri az çok gelişmiş olan Batı Avrupa Hint-Avrupa dillerinde³, zarf tümleci niteliğindeki zamansal ilişkilerin (zaman noktası, süre, tekrarlanma) ifade edilmesinde neredeyse yalnızca eğik hâller (Akkusativ, Instrumental, Dativ, Genitiv vb.) kullanılır. Almancada bu bağlamda, örneğin, artık çoğunlukla zarfa dönüşmüş arkaik Genitiv zaman belirteçleri morgens, nachts (ayrıca des nachts) ya da çok sayıdaki Akkusativ biçimli ifade letzten Monat, nächsten Samstag akla gelir. Yalnızca hâl tarafından belirlenen bu isimlerin yanı sıra, edatlı isimler de zaman zarfı olarak önemli ölçüde kullanılır; Almancadan örneğin am Abend, im Sommer ifadeleriyle karşılaştırılabilir. Litvancada da edatlı yapılar zaman zarflarının önemli, ancak karşılaştırmalı olarak daha küçük bir bölümünü oluşturur⁴. Farklı hâller arasında, bu makalede ele alınacak olan Nominativ zaman belirteçlerinde açık ara en seyrek kullanılan hâldir. Bununla birlikte aşağıda, bu hâlin özellikle belirli ifadelerde ve belirli ağız bölgelerinde, başta süreyi belirtmek ve sürekli tekrarlanan eylemler için daha sık kullanıldığı görülecektir. Ancak her zaman “dilbilgisel” Akkusativ ile rekabet hâlindedir.

1. SÜREYİ İFADE ETMEK İÇİN NOMINATIV

1.1. (jau) + zaman ifadesi ‘(çoktan) X yıldır, aydır vb.’

Der Nominativ kann eine Zeitdauer nach Šukys (1998: 83) im Prinzip nur in Verbindung mit Ordinalzahlen und bestimmten Pronomen ausdrücken. Valiulytė (1998: 260) führt in diesem Zusammenhang zusätzlich aus, dass der Nominativ die Handlungsdauer meist in Verbindung mit dem Präsens, seltener auch mit dem einfachen Präteritum (būta-sis kartinis laikas) bezeichnet, oft unter Setzung von jau. Ein Beispiel für ein Zeitadverbiale mit beidem ist folgender Satz:

(1)

Mes

kelinti

metai

bendradarbiaujame

su AIDS

centru

biz:Nom⁵

çoktan

kaçıncı: Nom.^PL6

yıl:Nom

işbirliği yapmak: PRAES.1.PL

AIDS ile

merkez: Ins.SG

Paulauskienė (1989: 74) schreibt dazu: „Vardininko, kaip aplinkybės, funkcija yra šalutinė. […] Dažniausiai aplinkybių funkciją jis atlieka ne vienas, o sutapęs su kitais žodžiais – skaitvardžiais ir įvardžiais, su jais drauge ir prieveiksmeja“ („Die Adverbialfunktion des Nominativs ist sekundär. […] Meist funktioniert er nicht allein als Adverbiale, sondern zusammen mit anderen Wörtern, Numeralia und Pronomina und erstarrt zusammen mit ihnen allmählich zum Adverb“).

³ Ergatif bir dil olan ve Akkusativ bulunmayan Baskçada Nominativ, özellikle zaman süresini ifade etmek için kullanılır; ancak bir şeyin ne zamandan beri sürdüğü süreyi ifade etmek için kullanılmaz; bu süre Inessiv ile gösterilir (bkz. Lafitte 1978: 429). Ostsee-Finnische için bkz. Abschnitt 4.

⁴ Ancak bunlar bu makalenin konusu değildir ve bu nedenle burada tartışılmayacaktır.

⁵ Dilbilgisel glosslarda şu kısaltmalar kullanılmıştır: ADV: Adverb; AKK: Akkusativ; DAT: Dativ; F: Femininum; FUT: Futur; GEN: Genitiv; HPRT: Halbpartizip; IMP: Impersonal; INE: Inessiv; INS: Instrumental; LOK: Lokativ; M: Maskulinum; N: Neutrum; NEG: Negation; NOM: Nominativ; PAR: Partitiv; PL: Plural; PPP: Partizip Perfekt Passiv; PPA: Partizip Präsens Aktiv; PPrP: Partizip Präsens Passiv; PRAES: Präsens; PRAET: Präteritum; REFL: Reflexiv; SG: Singular.

⁶ Metai Litvancada ‘yıl’ anlamına gelir ve yalnızca çoğul biçimde kullanılır; bu nedenle burada kendisiyle uyumlu olan kelintas biçiminde ilgili ek bulunur.

DER NOMINATIV IN ZEITADVERBIALEN

43

‚AIDS Merkeziyle uzun yıllardır birlikte çalışıyoruz.‘ (KT)

jau + zaman süresinin gösterildiği Nominativ ile birlikte sayı sözcüğü ya da zamir (kuris ‘hangi’, keleri ‘bazı’, keletas ‘belirli bir miktar, birkaç’ vb.) yapısının kullanımı, bir eylemin artık ne kadar zamandır sürdüğünü belirtirken norma yakın dilde de yaygındır. Tablo 1, burada tartışılan yapıda Nominativ ile rakip Akkusativ’in sıklığına ilişkin, kabul etmek gerekir ki sınırlı, bir fikir vermektedir:⁷

TABLO 1: JAU + ZAMAN SÜRESİ

Zaman ifadesi | Nom: Kardinal sayı | Sıra sayısı kelintas | Akk: Kardinal sayı | Sıra sayısı kelintas šimtmetis / šimtmečiai ‘yüzyıl(lar)’ | Tekil 4 / Çoğul 11 | 6 | Tekil 33 / Çoğul 36 | 11 metai ‘yıl(lar)’ | 83 | 80 | 76 | 46 jau keleri / kelinti metai ‘birkaç yıldır’ | 61 | 15 | 28 | 1 mėnuo / mėnesiai ‘ay(lar)’ | Tekil 24 / Çoğul 74 | 68 | Tekil 14 / Çoğul 113 | 17 jau keli mėnesiai / kelintas mėnuo ‘birkaç aydır’ | 57 | 15 | 66 | 1 valanda / valandos ‘saat(ler)’ | Tekil 4 / Çoğul 4 | — | Tekil 25 / Çoğul 15 | —

(Sınırlı) istatistiksel veriler, özellikle daha seyrek görülen zaman ifadeleri için tutarlı bir yoruma pek imkân vermese de Ambrazas’ın (1996: 548) belirttiğinin aksine, bazı sözcüklerde Nominativ’in açıkça baskın olduğunu saptayabiliyoruz. metai ve mėnuo sözcüklerinde sonuçlar, kardinal sayılarla Nominativ ve Akkusativ’in kullanımının aşağı yukarı dengeli olduğunu gösteriyor; buna karşılık sıra sayılarıyla Nominativ baskındır. jau kelinti metai / kelintus metus için sabit birleşimlere yönelik arama ise bir kar- verdi.

⁷ Tablo 1’de belirtilen isimler incelenmiştir. šimtmetis ‘yüzyıl’ ve valanda ‘saat’ için, örneklerin azlığı nedeniyle ek bir ayrıştırma yapılmamıştır. Ayrıca minutė ve sekundė de taranmıştır; ancak (beklendiği üzere) son derece seyrek görülmeleri nedeniyle burada değerlendirmeye alınmamışlardır. metai ve mėnuo / mėnesiai için ülke çapındaki ve bölgesel basın olmak üzere iki alan taranmıştır. Ayrıca metai için sonuçların güvenilirliği (bir, iki, birkaç… yıl gibi) birleşimler aranarak çapraz kontrol edilmiştir.

44 |

M A R K U S R O D U N E R

Nominativ lehine 254:33 oranı, zarf niteliğindeki ifadenin çoktan büyük ölçüde kalıplaşmış olduğuna işaret etmektedir. Daha az yaygın zaman adlandırmalarında Akkusativ norm gibi görünmektedir. Az sayıdaki kanıt nedeniyle ihtiyatla değerlendirilmesi gereken bu durum, zaman zarfı jau n-ta vasara ‘çoktan n’inci yaz’ ifadesinde de doğrulanmaktadır; burada da 24:6 oranıyla Akkusativ ağır basmaktadır.

seit soundsolange yapısı geçmiş zamana da aktarılabilir; bu durumda yapının kendisinde hiçbir değişiklik olmaz. Burada da geçmişte belirli bir zaman noktasından geçmişteki referans zamanına kadar süren ve referans zamanını da kapsayan bir eylem/durum anlatılır; fiil genellikle basit Präteritum biçiminde görülür (öncelik-eşzamanlılık):

(2)

Jau treji metai ji nevaikščiojo nors puikiausiai galėjo eiti.

Çoktan üç: yıl:NOM o yürüme:NEG.PRAET.3

NOM.PL

‘Üç yıldır artık yürümüyordu; oysa gayet iyi yürüyebilirdi.’ (KT)

Yukarıda anılan iki örnekte Nominativli zaman ifadesi, bir yandan bazı değiştiricilerle bağlantılı Nominativ anlamında, öte yandan da ayrıca esrarengiz jau ile birlikte ortaya çıkar. Ancak Nominativ, aşağıdaki örneklerde görüldüğü gibi, basitçe işaretlenmiş ifadelerde de yer alabilir: ilkinde jau ile, diğerinde ise bir sayı sözcüğüyle basit işaretleme söz konusudur.

(3)

… kad jo vairuojamos automašinos jau

ki: GEN sürülen: PPR.P.Gen.Sg.F araba: GEN.Sg çoktan

mėnuo ieško Kauno kriminalistai.

ay:NOM.SG aramak:PRAES.3 Kaunas: GEN kriminal polis: NOM.PL

‘… Kaunaslı kriminal polislerin bir aydır onun arabasını aradıkları.’ (KT)

(4)

Trys mėnesiai nesu jam žodžio tarus.

üç:NOM ay: onun:NEG.PRAES.1.SG o:DAT sözcük: söyle-

NOM.PL GEN.SG mek

PPP. NOM. SG.F

‘Üç aydır onunla tek kelime konuşmadım.’ (KT)

Örnek (4) bağlamında, Valiulytė’nin nominativin hem niteleyicili hem de niteleyicisiz kullanılabildiğine ilişkin ifadesine⁸, biçimsel olarak valanda sözcüğünün herhangi bir niteleyici taşımadığı, ancak bir niteleyicinin—

⁸ Valiulytė (1998: 260): „Vardininkas esti be pažyminio ir su pažyminiu arba su valdomu kilmininku“.

Der Nominativ in Zeitadverbialen

45

—yanında bulundurduğu; söz konusu niteleyicinin, yani vienas ‘bir’ sayı sözcüğünün (ya da burada elbette dişil biçimi olan viena’nın) örtük olduğunu ekleyebiliriz. Bu durum, Litvancadaki ad soylu zaman belirteçlerinin dilbilgisel özelliklerinden kendiliğinden anlaşılır; çünkü bunlar zaman süresini belirtmek için yalnızca belirli zaman bildiren isimleri içerebilir (örn. diena ‘gün’, valanda ‘saat’, mėnuo ‘ay’ vb.) ve Litvancada (örneğin Rusçada da olduğu gibi) ne belirli ne de belirsiz artikel bulunduğundan, nicelik bildiren eins ‘bir’ sayı sözcüğü yalnızca özellikle vurgulanmak istendiğinde kullanılır.

1.1.1. jau + sıra sayısı

Burada ele alınan nominativli zaman ifadelerinin bir alt grubunu, jau treti metai ‘üç yıldır (kelimesi kelimesine: üçüncü yıl)’⁹ türündeki sıra sayılı zaman ifadeleri oluşturur. Resmî dilde (devlet kurumlarının belgelerinde) neredeyse yalnızca akuzativ kullanılır¹⁰. KT’den alınan ilgili örneklerde sıra sayılı zaman belirteçlerinin hem nominativ hem de akuzativ biçimleri görülmüştür.

(5)

Aikštėje šalia fontano jau trečia valanda

Meydan: Yerel tekil; çeşmenin yanında: Genitif tekil; çoktan üçüncü: Nominativ tekil dişil; saat: Nominativ tekil

be perstogės dainavo nacionalinės estrados veteranai

kesintisiz şarkı söylemek:PRAET.3 ulusal popüler müzik emektarı:NOM çoğul

‘Meydanda, çeşmenin yanında, ulusal popüler müzik emektarları üç saattir ara vermeden şarkı söylüyordu.’ (KT)

Burada alıntılanan cümle, jau + sıra sayısı/kelintas yapısının geçmiş zamanla da kullanılabileceğini gösteriyor. Bu yapının anlamının Örnek (2)’dekiyle örtüştüğünü saptayabiliriz.

Sıra sayısının yerine, zaman belirtecinde nominativ durumunda bulunan isim, kelintas ‘kaçıncı’ zamiriyle de birleşebilir. nuo Verbūnų girininko jau (zaten) kelintas (kaçıncı:NOM.Tekil.E) mėnuo (ay:NOM.Tekil) nedvelkia degtine ‘Verbūnai ormancısından artık aylardır içki kokusu gelmiyor’ (KT) türündeki cümleler yazı dilinde de oldukça yaygındır. Burada, yukarıda sıra sayılı ifadelerle ilgili açıklamalarda olduğu gibi, nominativ kullanımının...

⁹ jau treji metai ‘üç yıldır’ ile jau treti metai ‘üçüncü yıl’ arasındaki anlam farkı, ikinci durumda üç yılın henüz tamamen dolmamış olmasından kaynaklanır.

¹⁰ So auch Šukys (1998: 83): „Oficialiuose kalbos stiliuose paprastai vartojami vien trukmės galininkai“. Auch die Analyse der Beispiele aus KT legt dies nahe, für die untersuchten Zeitbezeichnungen wurde kein Beispiel aus staatlichen Dokumenten (LR Valstybiniai dokumentai), die immerhin 8% des Korpus ausmachen, für die beiden in 1.1 und 1.1.1. diskutierten Strukturen gefunden, dagegen etliche aus den Stenogrammen des Seimas, die die mündliche Sprache der Parlamentsmitglieder reflektieren.

46 |

MARKUS RODUNER

konuşanın/yazarın bilincinde kelintas ile bu hâl arasında bulunan bağlaçtan kaynaklanmaktadır. Buna bir başka örnek (1)’dir.

1.2. Ara sonuçlar

1. ve 1.1. bölümlerinde tartışılan örnekler, bu yapıyla ilgili olarak aşağıdaki ara sonuçlara ulaşmamı sağlıyor:

1 Yapı, (jau) + niceleyici zamir veya sayı sözcüğü + yalın hâldeki isim biçimindedir. Jau, isim bir niteleyiciyle tanımlandığında kullanılmayabilir¹¹; ancak yanında herhangi bir niteleyici yoksa mutlaka yer almalıdır (en azından incelediğim KT’de hiçbir karşı örneğe rastlamadım). Valiulytė’nin (1998) dile getirdiği gözlemlerin ötesinde, az sayıdaki bazı ifadelerde, yani sayı sözcüğü vienas ‘bir’i ima ettiği hâlde onu belirtmediğinde, yukarıda ifade edilen jau sözcüğünü zorunlu olarak kullanma kuralına uyulduğunu saptayabiliriz; ancak bize göre burada belirleyici olan jau sözcüğünün kullanılması ya da kullanılmaması değil, yalın hâli gerektiren niceleme anlambilimidir.

2 Bu yapı söz konusu olduğunda, Jablonskis’in (1957: 560) ileri sürdüğü, bunun iki cümleli bir yapının kısaltılmasıyla ortaya çıkmış olabileceği yönündeki varsayım¹² doğru olabilir; dolayısıyla jau trys metai nebebuvau gimtinėje ifadesi, jau trys/treti metai (bus: fiil zorunlu değildir), kai(p) nebebuvau gimtinėje ifadesinin kısaltılmış biçimi olarak anlaşılmalıdır.

kai(p) içeren bu türden cümlelere hem konuşma hem de yazı dilinde rastlanır ve bunlar oldukça yaygındır; aşağıdaki örneğe bakınız:

(6)

Jau trys mėnesiai, kai guli partijos valdybos

Zaten üç:NOM ay:NOM.PL ki yatıyor:PRAES.3 parti:GEN.SG yönetim kurulu:GEN.SG

stalčiuose mano pareiškimas.

çekmece:LOK.PL benim dilekçem:NOM.SG

‘Parti yönetiminin çekmecelerinde dilekçem duralı üç ay oldu.’ (KT)

2. SÜREKLİ TEKRARLANAN ZAMAN BİLDİRİMLERİ

2.1. kas mėnuo türündeki ifadeler ‘her ay’

Litvanya’nın büyük bölümünde, düzenli olarak tekrarlanan bir eylemin zaman ifadesi Nominativ’de kullanılır; burada isme her zaman kas ‘her’ (bu durumda

¹¹ Vgl. Valiulytė (1998: 261): „O prie vardininko su pažyminiu arba su valdomu kilmininku (pvz., šimtas metų) dalelytės jau buvimas yra fakultatyvus arba jos visai gali nebūti“ („Im Falle eines Nominativs mit Attribut oder von ihm regierten Genitiv (z. B. šimtas metų ‘hundert Jahre’) ist die Partikel jau fakultativ oder kann ganz fehlen“).

¹² Bunun böyle olduğu, orada kullanılan modal bus biçiminden anlaşılır.

DER NOMINATIV IN ZEITADVERBIALEN

47

çekimsiz), daha yeni kullanımda kiekvienas ‘her bir’, lehçelerde ise kas yerine Slav dillerinden ödünç alınmış ve aynı anlama gelen kožnas sözcüğü kullanılır.

Yazı dili, kas + zaman bildirimi bağlantısında Nominativden kaçınır. Günümüz Litvancası metin derlemindeki (KT)¹³ ilgili örneklerin incelenmesi, Nominativ ile Akkusativ arasındaki oranda büyük değişkenlikler olduğunu gösterdi:

TABLO 2: KAS + ZAMAN BİLDİRİMİ

ZAMAN BİLDİRİMİ

SG

NOM ÇOĞUL

SG

AKK ÇOĞUL

yıl (her yıl / her X yılda bir)

173

496¹⁴

-

66

mėnuo

8¹⁵

105

315

92

valanda

2

26

73

48

minutė

8

45

47

28

Açıkça görüldüğü üzere, tekilde Akkusativ açık ara baskındır. Çoğulda durum sözcükbirimden sözcükbirime değişir; ancak iki hâl de aşağı yukarı dengeli biçimde temsil edilir. metai ise bu genel tablodan tamamen ayrılır ve Nominativ hâlini açık ara tercih eder.

kas ile Nominativ hâlinin, özellikle atasözleri gibi genelleyici ifadelerdeki bağlantısı Litvancada yalnızca zaman zarflarıyla sınırlı değildir; yer anlamı taşıyan zarflarla da kullanılır:

(10)

Kas

was:NOM

namai

Haus:Nom.Pl

—

tai

das:ADV

dūmai.

Rauch:Nom.Pl

‘Bir evin olduğu yerde duman da vardır.’ (Paulauskienė 1989: 74’ten alıntı.)

Son örnekte, her biri iki Nominativin tasarlanabilir kopula yra ‘-dır’ ögesinin bağımlıları olarak sözdizimsel açıdan anlaşılabildiği iki cümle ögesi hâlâ özerk kabul edilirken, kas metai ögesinin cümleye tamamen zaman zarfı olarak bütünleştiği Örnek (9)’da bu durum daha sorunludur. Nominativ hâlinin yalnızca kas zamiri tarafından ortaya çıkarılıp çıkarılmadığı sorusu akla gelir. Kas öncelikle Nominativ hâlindeki kişiler ve nesneler için kullanılan soru zamiridir (‘kim / ne’); ayrıca ilgi zamiri olarak ve genelleyici anlamda da kullanılır (kas nors ‘herhangi biri’).

¹³ kas ile bağlantılı dört zaman belirteci örnek olarak incelenmiştir: mėnuo ‘ay’, metai ‘yıl’, valanda ‘saat’ (çoğul biçimde kullanılan metai dışında her biri tekil ve çoğul olarak) ve minutė.

¹⁴ Yalnızca Akkusativ hâlinde en az 5 örneği bulunan kullanımlar sayılmıştır. Nominativ hâlinin ezici üstünlüğü burada çok belirgindir.

¹⁵ mėnuo için, durum açıkça görüldüğünden yalnızca ulusal ve bölgesel basındaki örnekler incelenmiştir.

48 |

M A R K U S R O D U N E R

Tüm bu işlevlerde çekimlenebilir. Son olarak, özellikle konuşma dilinde ‘her’ anlamında kullanılır; bu durumda zamirin kendisi çekimlenmez. Dolayısıyla, sayı bakımından kas ile isim arasında uyum olmaksızın, ‘her yıl’ için metai (Nom.Pl) kas (Nom.Sg) deriz. Ancak kas ile Nominativ arasında nedensel bir bağlantı bulunduğu görüşüne karşı, kas sözcüğünün yanında yer aldığı ismin farklı hâllerde bulunabilmesi kanıt oluşturur; örneğin: kas trečiame (üçüncü:Lok.Sg) posėdyje (oturum:Lok.Sg) nedalyvauja ‘her üçüncü oturuma katılmaz’¹⁶.

2.1.1. Ara çıkarımlar

Fraenkel (1928) meint in Bezug auf die hier diskutierte Struktur, dass diese eigentlich ein „aus Pronomen und Substantiv bestehender Relativsatz“ sei, der „vom Sprechenden als adverbiale Bestimmung des regierenden Satzes betrachtet werden kann“ und führt zur Untermauerung seiner Theorie Parallelen aus dem Polnischen wie co raz (= lit. kas kartas) ‘jedes Mal’, co rok (= lit. kas metai) ‘jedes Jahr’17 an. Wenn ich diese Hypothese Fraenkels richtig verstehe, müsste man von einer zugrundeliegenden korrelativen Struktur des Typs kas metai, tas... ‘was Jahr <ist>, das...’ ausgehen¹⁸. Diese müsste allerdings schon in einer früheren Phase der Sprachentwicklung fast durchgängig als Adverbiale in den Satz integriert worden sein, da im heutigen Litauischen kaum Beispiele für die Zwe Satzstruktur existieren.

2.2. visas laikas ‘bütün zaman’ türündeki zaman zarfları

İsmin visas ‘bütün, (Çoğul) tüm’ ile nitelendiği zaman zarfları, ilk grubu 1.1. bölümünde ele alınan bildirme türleriyle, ikincisi 2.1. bölümündekilerle ve üçüncüsü 3. bölümündekilerle doğrudan ilişkili olan üç gruba ayrılabilir.

a. İlk grubu, jog mokyklos nelankęs jau visas (bütün:Nom.Sg.M) mėnuo (ay:Nom.Sg) ‘okula gitmeyeli şimdiden bir ay olduğu’ (KT) türündeki bildirimler oluşturur. Bu cümleler, yapıları ve anlamları bakımından yukarıda 1.1. bölümünde ele alınanlarla bir tutulabilir; burada zaman ifadesi ayrıca visas ile nitelenir. jog mokyklos nelankęs jau mėnuo ‘okula gitmeyeli şimdiden bir ay olduğu’ yerine artık jog mokyklos nelankęs jau visas mėnuo ‘okula gitmeyeli şimdiden tam bir ay olduğu’ denir. Her iki cümle de muhtemelen...

¹⁶ Ancak burada da gündelik dilde ya da ağızlarda Nominativ mümkündür: kas trečias posėdis nedalyvauja.

¹⁷ Burada, yapının Lehçeden ödünç alınmış olma olasılığı daha ayrıntılı incelenmelidir.

¹⁸ Litvancada zaman ifadelerinde buna karşılık gelen bildirimlere rastlamadım. Buna karşılık, kas namai – tai dūmai örneği (Ör. 10) buraya uygundur. Fraenkel (1928: 32) de benzer biçimde, bağıntılı iki cümle yapısına sahip Lehçeden bir örnek aktarır: co (ne:Nom) autor (yazar:Nom.Sg), to (o:Nom) osobna (özel:Nom.Sg.F) metoda (yöntem:Nom.Sg) ‘her yazarın kendine özgü bir yöntemi vardır’.

DER NOMINATIV IN ZEITADVERBIALEN | 49

Bu önermelerin yapısı bakımından birbirinden neredeyse ayırt edilememesi nedeniyle, 1.1. bölümünde yukarıda söylenenler anlamca burada da geçerlidir. Fiil burada da orada olduğu gibi çoğunlukla şimdiki zamanda kullanılır; dolayısıyla burada da geçmişte belirli bir zamanda başlayıp şimdiki ana kadar (ya da geçmiş zamanda çekimlenmiş bir fiil söz konusuysa geçmişteki referans zamanına kadar) tüm zaman dilimi boyunca süren bir eylem/durum betimlenir; eylemler söz konusu olduğunda ise tüm dönem boyunca tekrarlanarak gerçekleştirilir ¹⁹.

b. Bana göre bundan ayrı değerlendirilmesi gereken ikinci grubu, aşağıdaki türden önermeler oluşturur (Varėnos rajonas'taki Musteika'dan alınan kayıtlar):

(11) Visas laikas sėjom. bütün:NOM.SG.M zaman ekmek:PRAET.1.PL ‘Bütün zaman boyunca ektik.’

Önceki örnekte, Almancadaki die ganze Zeit ‘bütün zaman boyunca’ ifadesinin Litvancadaki karşılığı geçmiş zamanla kullanılmıştır. Anlamsal açıdan bu önermeden, uzun süren eylemin (visas laikas) hâlâ sürüp sürmediği anlaşılamaz. Bununla birlikte, konuşmanın akışına dayanarak, bunun geçmişte kesin olarak belirtilmemiş bir zamana kadar uzanan uzun bir zaman dilimini ifade ettiğini varsayabiliriz; çünkü önerme, görüşmecinin önceki sorularına (yani eskiden çavdar ekilip ekilmediğine) yanıt olarak anlaşılmalıdır. 1.1. bölümünde ele alınan yapılardan ve özellikle zaman bakımından buradaki örneklerle örtüşen (2) numaralı örnekten farklı olarak, burada bir başlangıç noktası belirtilmez ve eylemin konuşma zamanına kadar tekrarlanıp tekrarlanmadığı da açık değildir. Aşağıda alıntılanan (12) numaralı örnekle de ilişkilendiremeyiz; çünkü orada geçmişteki, yeri kesin olarak belirlenmemiş olsa da tamamlanmış bir zaman dilimi betimlenirken, burada geçmişte iki ucu da açık bir zaman dilimi söz konusudur (bu dönem muhtemelen günümüze kadar sürmektedir). Buna karşılık, uzun ve tamamlanmamış bir zaman dilimi anlamı taşıyan bu örnekler, 2.3. bölümünde ele alınan dieną naktis ‘gece gündüz’ türündeki zaman zarflarıyla iyi örtüşür.

Son olarak ele alınan yapı, neredeyse yalnızca laikas ‘zaman’ ismiyle (ya da česas ‘aynı anlamda’ ödünç sözcüğüyle) görülür; bu da kalıplaşmış bir ifade hâline geldiğine işaret eder. Ayrıca KT'de yazı dilinden herhangi bir örneğe rastlayamadım; yalnızca açıkça ağız özelliği taşıyan tek bir örnek buldum: Dainavau (şarkı söylemek:PRAET.1.SG) visas laikas per visų (bütün:AKK.SG) gyvenimų (yaşam:AKK.SG) ‘bütün hayatım boyunca şarkı söyledim’.

c. LKT'de (199), geçmişte belirli bir zaman dilimini kapsayan bir önerme örneği de bulunur:

¹⁹ Geçmiş zamanlı bu tür önermeler için şu örneği karşılaştırın: jau visas mėnuo neĮjo ‘tam bir aydır artık yağmur yağmamıştı’.

50 |

MARKUS RODUNER

(12) bütün gece hastaydı –

o hasta olmak:PRAET.3 bütün:NOM.SG.F gece:NOM.SG

nuomerali turi

epilepsi:AKK.SG sahip olmak:PRAES.3

‘Bütün gece hastaydı – epilepsisi var.’

Bu örnek, Litvanya'nın güneybatısında, Kaliningrad Oblastı ve Polonya sınırına yakın Žalioji köyündendir (Vilkaviškio r.)²⁰. Yapısı bakımından burada alıntılanan cümle, 3. bölümünde ele alınan önermeler arasına yerleştirilebilir.

2.2.1 Rus ağızlarından paralellikler

Yalın hâlli zaman belirteçleri bazı kuzey Rus ağızlarında ve bazı orta ve güney Rus ağızlarında da görülür. Burada da zaman belirteçleri, ves’ ‘bütün’ sözcüğüyle birlikte yalın hâlde kullanılır; Kuz’mina’da (1993: 14–15) tartışılan örneklere bakınız. Orta ve güney Rusçada ves’ ‘bütün’ çoğu kez hâl bakımından isimle uyum göstermez: ves’ belirtme hâlinde, isim ise yalın hâldedir; örneğin vsju (bütün:Bel.Sg.Diş.) zima-to (kış:Nom.Sg.Diş.-genelleştirilmiş) delal sanki ‘Bütün kış kızakla gezdim’ (Kuz’mina 1993: 15’ten örnek). Bu durum, belirtme hâlinin tedricen yaygınlaşarak, bu bağlamda yalnız belirtme hâlindeki vsju zimu ‘bütün kış’ türündeki zaman belirteçlerinin günümüzdeki yazı dili standardına doğru ilerlediğini düşündürür. Bununla birlikte, bu ifadeler zaten o kadar güçlü biçimde sözlükselleşmiştir ki (Kuz’mina, age.), asıl yalın hâlli zima ağızlarda zarf olarak (kışları) kullanılır.

2.2.2 Ara sonuçlar

Burada yalın hâlin kullanılma nedenini açıklama girişimi sorunlu görünmektedir. Ad öbeğinden oluşan bir cümlenin yukarıda ana hatlarıyla belirtilen biçimde cümleye eklemlenmesi yönündeki bir yorum burada pek mümkün değildir²¹. Her hâlükârda, visas laikas bičių laikėm ‘bütün zaman boyunca arı besledik’ gibi bir cümleyi **visas laikas buvo (toks), kad bičių laikėm ‘bütün zaman boyunca (öyle) bir durum vardı ki arı besledik’ vb. bir biçime dayandırmak için herhangi bir neden görmüyorum. Bu son türden ifadeleri temel olarak varsaymak ayrıca kuşkuludur; çünkü bunlar, 1.1. bölümünde tartışılan, sıklıkla karşılaşılan ve sonradan kısaltılan cümlelerin aksine, belgelenememektedir.

2.3. diena naktis ‘gece gündüz’ türündeki zaman belirteçleri

Yalın hâlli zaman belirteçlerinin bir başka grubunu, bütün zaman boyunca alışkanlık hâlinde gerçekleştirilen ya da gerçekleştirilecek bir eylemi betimleyen ifadeler oluşturur—

²⁰ Bunun tekil bir örnek olmadığını, aynı ağız grubundan şu cümle gösterir: sėdėjom visą (bütün:Nom.Sg.Diş.) naktis (gece:Nom.Sg) ‘Bütün gece orada oturduk’.

²¹ Fraenkel (Bölüm 5), cümlenin tümüne zarf tümleci olarak eklemlenen ara ad cümlelerine ilişkin açıklamalarında, visas vakaras yapısından söz etmez. Dolayısıyla, bunu başlangıçta bağımsız olan bir ad cümlesinden türemiş sayıp saymadığı açık değildir.

Der Nominativ in Zeitadverbialen

51

olmalı ve çoğunlukla iki zaman ifadesinden (örn. ‘gündüz ve gece’, ‘sabah ve akşam’ vb.) oluşmalıdır. Bu ifade türü, anlambilimi bakımından kendisinden hemen önce gelen (visas laikas ‘bütün zaman’) ile yakın ilişki içinde değerlendirilmelidir. Her iki durumda da alışılmış eylemlerle bağlantılı genelleyici zaman ifadeleri söz konusudur. Bu yapıdaki zaman zarfları, artık kalıplaşmış ifadeler olarak görülmeli ve yazı dilinde de oldukça yaygın biçimde kullanılmalıdır:

(13) … kad rytas vakaras kasdien jis praeinąs ta Veronikos gatve į darbą ir namo sabah: akşam:NOM.SG her gün o:NOM geçmek:PPRA.NOM.SG.M bu:INS.SG.F Veronika:GEN sokak:INS.SG işe ve işten eve … ‘her sabah ve akşam Veronika Caddesi’nden işe ve işten eve geçtiği’ (KT)

Bu ifadelerin nihayetinde buvo rytas, buvo vakaras, ir jis vis miegojo ‘sabahtı, akşamdı ve o sürekli uyuyordu’ türünden parataktik cümleciklere dayanması ve sonrasında konuşurların sözcük dağarcığına kalıplaşmış ifadeler olarak yerleşmesi pekâlâ mümkündür.

3. TAMAMLANMIŞ EYLEMLERLE BİRLİKTE KULLANILAN SÜRE ZAMAN ZARFLARI

LKT’de (263), Nominativin geçmişteki bir süreyi telik bir fiil ifadesiyle birlikte belirten zaman belirteçlerinde de bulunabileceğini gösteren ilginç bir ifadeye rastlıyoruz:

(14) kariumenė(je) prabuvau trys metai ordu:Lok.Sg geçirmek:PrAET.3 üç:Nom.Pl yıl:Nom.Pl ‘Orduda üç yıl geçirdim.’

Bu ifadede Nominativin kullanımı, Šukys’in belirli zamirlerle ve özellikle jau ile pekiştirildiğinde Nominativ biçimli zaman zarflarının mümkün olduğuna ilişkin formülasyonuyla da Jablonskis’in, fiil ifadesinin çıkarılmasıyla bir appozisyon cümlesinin bütünleştirilmesi, yani kısaltılması olarak yorumladığı Nominativ biçimli zaman belirteçleriyle de tatmin edici biçimde açıklanamaz. Valiulytė de Örnek (14)’teki türden örnekler vermez; hatta (bk. Valiulytė 1998: 262) Nominativ biçimli böyle zaman zarflarının var olma olasılığını da reddeder²². Buna karşılık,

²² Nitekim orada, laukia jau valanda (Nom) / valandą (Akk) ‘bir saattir bekliyor’ ifadesinde hem Nominativin hem de Akkusativin mümkün olduğunu, Nominativ biçiminin ise baskın olduğunu yazar. Valiulytė’ye (aynı yerde) göre, geçmiş zamandaki telik bir fiil ifadesiyle kullanım yalnızca Akkusativ ile (pralauke valandą (Akk) ‘bir saat (boyunca) bekledi’) mümkündür; Nominativ ile (*pralauke valanda (Nom)) mümkün değildir. Ancak yukarıda sunulan örnek bununla çelişmektedir.

52 |

MARKUS RODUNER

burada Nominativin nicelikle açıklanması uygun düşebilir. Nominativ burada başka türlü pek açıklanamayacağından, belirli nicelik bildiren belirleyicilerin bu hâlin ortaya çıkmasına yol açtığını ya da bunu kolaylaştırdığını varsaymamız gerekir. Bu kuramı desteklemek için, doğrudan nesnelerin Nominativde kullanıldığı ve başka türlü açıklanması da pek mümkün olmayan, kainuoti ‘mal olmak’ fiiliyle kurulan örnekler de gösterilebilir:

(15) Vienkartinis apsilankymas suaugusiems kainuoja 7 litai tek:NOM.SG ziyaret:NOM.SG yetişkin:DAT.PL mal olmak:PRAES.3 Litas:NOM.PL ‘Yetişkinler için tek giriş yedi Litas tutar.’ (KT)

Saha araştırmalarımız sırasında, Litvanya’nın büyük bölümünde duyulan ve KT’deki tekil olmayan örneğin de kanıtladığı üzere yazı dilinde de oldukça yaygın olan kainuoti + NOM yapısının yanı sıra, Smarliūnai’de (Lazdijų r.) şu ifadeyi de kaydettik:

(16) Tris litai mokėjo dabar üç:AKK Litas:NOM.PL ödemek:PRAET.3 şimdi ‘Şimdi üç Litas ödeniyordu.’

Burada Nominativ ile Akkusativ arasındaki ilişki bütünüyle karışmıştır: trys sayı sözcüğü, yazı dilinde bekleneceği üzere Akkusativde olsa da, hipotezimiz uyarınca belirli nicelik bildiren belirleyicilerden sonra Nominativin kullanılmasına uygun biçimde burada Nominativde bulunan isimle uyuşmaz²³.

4. KİŞİSİZ YAPILARDA NOMİNATİVDEKİ İSİMSEL ZAMAN BELİRTEÇLERİ

Çekimli olmayan bir fiil biçimiyle birlikte kullanılan Nominativdeki zaman belirteçleri ayrı bir kategori oluşturur; çünkü burada Nominativ, sistematik olarak kişisiz olan cümle yapısıyla²⁴ doğrudan bağlantılıdır ve bu yapı, Nominativdeki nesnelerin²⁵ ortaya çıkmasını da gerektirir²⁶. Jablonskis (1957: 559–560) da bir yandan Nominativdeki zaman belirteçlerini bağımsız bir kategori olarak ele alır; ancak aşağıda (1957: 562), onun özne Nominativi olarak adlandırdığı kullanıma ilişkin örnekleri yan yana verir

²³ Litvancadaki bu örnekte görülen hâl uyumsuzluğu, görebildiğim kadarıyla Litvancada tekil olsa da, Rusçanın bazı ağızlarındaki zaman belirteçlerinde bir paraleli vardır; yukarıda anılan všju zima ‘bütün kış boyunca’ örneğinde olduğu gibi. Letonca konuşma dilinde miktar bildiren ifadelerle kullanılan Nominativ örnekleri için 7. bölüme bakınız.

²⁴ Zum Begriff vgl. Timberlake (1974).

²⁵ Zum Begriff NOMINATIVOBJEKT vgl. Timberlake (1974), Ambrazas (2001) mit weiterführender Literatur.

²⁶ Rusçanın ağızlarında Nominativdeki nesneler ile Nominativdeki zaman belirteçleri arasındaki ilişkiye gelince, bu iki olgunun Litvancada olduğu gibi büyük ölçüde

DER NOMINATIV IN ZEITADVERBIALEN

53

(özne yalın hâli)²⁷ olarak adlandırılan hâli (günümüzdeki anlayışa göre, mastar ve ortaç gibi çekimsiz fiil biçimleriyle bağlantılı yalın hâlli nesneler) ve ayrıca aynı çekimsiz fiil biçimlerinin yanında ad soylu bir zaman belirtecinin bulunduğu hâlleri de kapsar. Böylece orada (1958: 562, Ör. 1), şu örneğin yanında: teko (düşmek:PRAET.3) pagaliau arkliui griežtas (ciddi:NOM.SG.M) žodis (söz:NOM.SG) tarti ‘sonunda atla ciddi bir iki çift laf etmem gerekti’; mums teks (düşmek:FUT.3) ištisi (tam:NOM.PL) metai (yıl:NOM) drauge gyventi ‘Bir yıl boyunca birlikte yaşamak zorunda kalacağız’.

Süre bildiren zarflarla doğrudan nesnelerin yakınlığı (bu konuda bk. Holvoet u. Semėnienė 2004: 21–22), yalın hâlli zaman belirteçlerinin korunmasında yalın hâlli nesnelerin de destekleyici bir etken olduğu/olduğu sonucunu makul kılar. Olumsuzlanan süre belirteçleri, olumsuzlanan doğrudan nesneler gibi tamlayan hâlinde bulunur:

(17) Nemačiau nė vieno dramblio. görmek:NEG.PRAET.1.SG değil bir:GEN.SG.M fil:GEN.SG ‘Tek bir fil bile görmedim.’

(18) Nelaukiau nė vienos dienos. beklemek:NEG.PRAET.1.SG değil bir:GEN.SG.F gün:GEN.SG ‘Tek bir gün bile beklemedim.’ (Her iki örnek de Holvoet u. Semėnienė 2004: 21’den.)

Ancak süre bildiren zarflar ve doğrudan nesneler, kişisiz yapılarda da benzer bir davranış sergiler. Bu yapıları tanıyan lehçelerde her ikisi de yalın hâlde görülür (bk. yukarıdaki Ör.). Süre bildiren nesneler/belirteçler, Fincede de benzer biçimde işlev görür; daha doğrusu, Baltık-Fincesi, sıklıkla (bk. Timberlake 1974, Ambrazas 2001) Litvancadaki ve ayrıca Rusça lehçelerdeki yalın hâlli nesnelerle ilişkilendirilmiştir:

(19) Olen Suomessa viikon olmak:PRAES.1.SG Finlandiya:INE.SG hafta:GEN/AKK ‘Finlandiya’da bir hafta kalıyorum.’

En ole Suomessa viikkoa olmak:NEG.PRAES.1.SG Finlandiya:INE.SG hafta:PAR.SG ‘Finlandiya’da bir hafta kalmıyorum.’

identischen Dialektgebiet vorkommen, vgl. Kuz’mina (1993: 15): „Očen’ verojatno, čto vremennye konstrukcii, vključajuščie v svoj sostav im. padež ed. čisla suščestvitel’nyx žen. roda, genetičeski svjazany s ob”ektnymi, odnako v nastojaščee vremja territorii rasprostranenija étix dvux tipov konstrukcij sovpadajut liš’ častično“ („Es ist sehr wahrscheinlich, dass die temporalen Konstruktionen, die einen Nominativ Singular femininer Nomina beinhalten, genetisch mit den Objektkonstruktionen [d. h. Nominativobjekt – Anm. d. Verfassers] zusammenhängen, zumal zur heutigen Zeit die Verbreitungsgebiete dieser zwei Konstruktionen in der Mehrzahl der Fälle zusammenfallen“).

²⁷ 560. sayfada, § 6’da Jabl1 şöyle yazar: „Veiksnio vardininką (§ 1, sak. 4, 5) vartojame savo kalboje dažnai ir ne visai paprastai: sudedame jį sakinyje su tam tikromis bendratimis ir, rečiau, padalyviais“ („Özne yalın hâlini dilimizde sık sık, üstelik pek de alışılmış olmayan bir biçimde kullanırız: onu cümlede belirli mastarlarla ve daha seyrek olarak ulaçlarla birlikte kurarız“).

54 |

MARKUS RODUNER

Suomessa ollaan viikko

Finlandiya:INE.SG olmak:IMP hafta:NOM

‘İnsan Finlandiya’da bir hafta kalır.’ (Örnek Karlsson 2000: 125’ten.)

5. BİR ŞEYİN GERÇEKLEŞTİĞİ ZAMAN NOKTASINI / DÖNEMİNİ İFADE EDEN NOMİNATİF

Bir şeyin gerçekleştiği dönemin nominatif hâliyle belirtilmesine ilişkin dikkate değer bir örnek Jablonskis’te (1957: 559) bulunur:

(20) Šie metai mažą tebus šieno.

bu:NOM.PL yıl:NOM az:NOM.SG.N olmak:FUT.3 saman:GEN.SG

‘Bu yıl yalnızca az miktarda saman olacak.’

In den Grammatiken der litauischen Sprache, bei Šukys (1998) und Valiulytė (1998) wird das Nomen metai in temporaler Funktion nur in zwei Kasus, dem Instrumental (auf die Frage ‘wann?’) und dem Akkusativ (auf die Frage ‘wie lange?’) angeführt. Jablonskis (1957: 560) versucht das von ihm selbst beigebrachte, bemerkenswerte Beispiel als eingeschobenen Satz zu erklären:

šie metai negeri, mažą tebus šieno. ‘Bu iyi bir yıl değil; yalnızca az miktarda saman olacak.’

> šie metai mažą tebus šieno. ‘Bu yıl yalnızca az miktarda saman olacak.’

Bununla birlikte, šie metai negeri, mažą tebus šieno şeklindeki bir ifadenin neden šie metai mažą tebus šieno biçiminde kısaltılması gerektiği benim için hâlâ belirsizdir. Kısaltma sonucunda, yılın iyi (berbat) olmadığı yönündeki önemli bir alt ifade kaybolur. Elbette šie metai mažą tebus šieno, bunun kötü bir yıl olduğunu ima eder; ama bu cümlenin kısaltma yoluyla ortaya çıktığını neden varsayalım? Bunun için gördüğüm tek neden, başka türlü sınıflandırılamayan nominatif zaman belirtecinin en kolay yoldan bu şekilde “açıklanmasıdır”²⁸.

6. X METAI PRIEŠ / PO… ‘… YIL ÖNCE / SONRA’

Ele alınması gereken son ve ayrı bir grup, du metai prieš karą ‘savaştan iki yıl önce’ türündeki ifadelerden oluşur; bununla ilgili olarak şu örneğe bakınız:

(21) … kad sužadėtinis kelios valandos prieš pasipiršdamas

nişanlı:NOM.SG birkaç:NOM.PL.F saat:NOM.PL evlenme teklif etmeden:HPRT önce

²⁸ Bu šie metai ifadesinin havada kalmadığını, LKŽe’ye göre šiemet zarfının yanı sıra šiemetai biçiminin de bulunması kanıtlar; örneğin šiemetai mirė (Dusetos, Zarasų r.). Buna ek olarak Šukys (1998: 84), zamansal zarf işlevindeki bir yalın hâl için şu örneği de verir: Kiti (ander:NOM.PL) metai (Jahr:NOM) irgi nesušalsim, turėsim kuo kūrent ‘Gelecek yıl da donmayacağız, yakacak yeterince şeyimiz olacak’. Bunun yanında, zarflaşmış kitimet biçimi de vardır (bkz. LKŽe).

DER NOMINATIV IN ZEITADVERBIALEN

| 55

mylėjos su kita moterimi sevişmişti:PRAET.3.REFL başka bir kadınla ‘… nişanlısının evlenme teklifinden birkaç saat önce başka bir kadınla seks yaptığı.’

Ancak bu yapıda, zaman zarfı olarak statüsü kuşkuludur. kelios valandos prieš pasipiršdamas bir bütün olarak zaman zarfı şeklinde anlaşılmalıdır; ancak kelios dienos tek başına olası bir fiil ifadesine gönderme yapmaz, prieš pasipiršdamas ifadesini açıklar. Zamansal bir zarf içindeki niteleyici olarak yalın hâl, her hâlükârda açıklama gerektirir. Yazı dilinde burada da daha ziyade belirtme hâli kullanılırdı; krş.:

(22) Kelerius metus prieš lėktuvo pagrobimą einige:AKK.PL.M Jahr:AKK.PL vor Flugzeug:GEN.SG Kidnapping:AKK.SG P. Brazinskas įvairiais kanalais rinko informaciją.

‘Uçak kaçırma olayından birkaç yıl önce P. Brazinskas çeşitli kanallar aracılığıyla bilgi topladı.’ (KT)

Burada da nicelik bildiriminin yalın hâlle yeniden bir araya gelmesi dikkat çekicidir.

7. LETONCADA AD DURUMUNDA ZAMAN BELİRTEÇLERİ?

Letoncada da, Litvancadakinden çok daha seyrek olsa da, nominatif nesneler görüldüğüne göre (bk. Ambrazas 2001), burada da nominatif biçimli zaman belirteçlerinin izlerine rastlanması beklenir. Sokols, red. (1962) eserinde, nominatif durumundaki zaman belirteçlerinin olasılığından söz edilmez. Buna karşılık Gāters (1993) bu konuda birkaç örnek verir; bunları Jablonskis (1957) ve Fraenkel (1928) gibi, cümleye eklenmiş ara ifadeler olarak değerlendirir. Örneklerden biri şöyledir:

(23) Jāni, tava zāle Brīži stāvu brīži gulu Jānis:Vok senin:Nom.Sg.F ot:Nom anlar:Nom.Pl dik ‘Jānis, senin [Jāni gecesinde toplanacak] otun [= penis] <dik> bazen [söz. ‘anlar’] dik, bazen gevşek.’ (Gāters 1993: 73)

Burada nominatif, aslında bir araç durumunun yerine geçmektedir²⁹. Aynı yerde değinilen bir başka ilginç olgu, kas ‘kim, hangi’ zamirinin, adverbiyal yapılarda Letoncada da nominatif ile kullanılabilmesidir (bk. bölüm 2.1). Bunun için diğerlerinin yanı sıra şu örneği verir: kas svādine (Pazar:NOM), gonūs gōju ‘her pazar sürüyü otlatırdım’ (Gāters 1993: 241) ve bunu karşılaştırır

²⁹ Bu da bir bakıma yukarıdaki 19. örnekle örtüşür.

56 |

MARKUS RODUNER

bunu, Litvancadaki kas vakaras ‘her akşam’ türündeki ifadelerle. Ancak bunlar da Lehçedeki karşılık gelen bir deyimin taklidi olabilir (bk. 17 ve 18. dipnotlar).

Nau (1998: 15) erwähnt, dass im Lettischen in der Umgangssprache von den Numeralia 2-9 modifizierte Nomina im Nominativ statt im aufgrund ihrer syntaktischen Funktion erforderlichen Kasus stehen können:

(24)

Četri gadi mēs tikai no tiem desmit

dört:NOM yıl:NOM.PL biz:NOM yalnızca bu:DAT.PL on

nodzīvojām tur; tad mēs atlaida mājās

yaşa:PRAET.1.PL orada sonra biz:AKK salıvermek:PRAET.3 eve

‘Orada bu on yılın yalnızca dördünü geçirdik, sonra gitmemize izin verdiler.’ (Nau, aynı yerde.)

8. SONUÇLAR

Nominatif zaman belirteçlerinin yer aldığı çeşitli bildirim türleri tartışılırken, belirteç işlevindeki nominatifin nasıl gerekçelendirilebileceği ya da en azından neyle açıklanabileceği konusunda üç farklı çözümden söz edildi. Bunlar şunlardır:

a. Nominatif başlangıçta bağımsız bir ad cümlesinin parçası ya da parataktik bir cümlenin öznesiydi; daha sonra belirteç olarak ana cümleye dâhil edilmiştir.

b. Nominatif, adı niteleyen belirli zamirlerle gerekçelendirilir (muhtemelen kalıplaşmış bir ifade ögesidir).

c. Nominatif, nicelik bildiren ifadelerde (özellikle sayılarla, ancak yalnızca sayılarla değil) görülür.

İlk açıklama yolunu, diğerlerinin yanı sıra, Jablonskis ve Fraenkel izler. Nitekim Jablonskis (1957: 560), Litvancadaki zaman belirteçlerinde nominatifle ilgili olarak şöyle der:

“Bu yalın hâl zarf tümleci ya da genel olarak cümlenin ikincil ögesi, dilde esas olarak kısaltma veya düşürme yoluyla ortaya çıkmış olacaktır: yalın hâlin özne görevinde bulunabileceği belirli bir cümlenin tamamından ya da bir ara cümleden; ‘bu yıl ot kıt olacak…’; ‘kardeşim, artık bütün yıl olmuş, hasta’ (nasıl hasta olduğu gibi)…; ‘onu ziyaret ettiğimde, artık kaç yıldır sona eriyor…’”

(„Bu nominatif belirteci ya da başka bir ikincil cümle ögesi, büyük olasılıkla çoğunlukla kısaltma veya düşürme yoluyla ortaya çıkmıştır: bu nominatifin özne olabildiği tam bir cümleden ya da araya giren bir cümleden; örneğin šie metai negeri, maža tebus šieno...; brolis, bus jau visi metai, serga (kaip serga)...; jis, jau kelinti metai baigiasi, kai ją lankauja...“.)

Dieselbe Hypothese wird auch von Fraenkel (1928, Kap. 5, 30ff.) vertreten, wo er den Nominativ in eingeschobenen, ursprünglich selbständigen Sätzen behandelt.

Bu açıklama, 1.1. ve 1.1.1. bölümlerinde tartışılan bildirimler için makul bir açıklama sunar; 1.2. bölümündeki ara sonuçları karşılaştırınız. jau trys mėnesiai ve jau trečias mėnuo türündeki bildirimler, ayrıca visas tarafından da nitelenen

DER NOMINATIV IN ZEITADVERBIALEN

57

belirtilen önermeler (jau visas mėnuo), geçmişteki A noktasından referans zamanına ya da şimdiki zaman durumunda konuşma zamanına ve bunun ötesine uzanan bir zaman aralığını ifade eder; tamamlanmış bir dönemi değil. Bu özel semantik, nicelik bildirmeye ek olarak yalın durumu da destekliyor olabilir.

šìe / kiti metai gibi bazı ifadeler, başka zaman belirteçlerinden artık üretken biçimde türetilemedikleri için muhtemelen tamamen kalıplaşmıştır. Belirli sözcüklerle sınırlı olmaları, Rusçanın ağızlarında gözlemlenebilen zima ‘kışları’ örneğinde olduğu gibi sözlükselleşmeye işaret eder. visas laikas ve rytas vakaras. için de durum muhtemelen aynıdır.

Yalın durumlu zaman belirteçlerinin diğer grupları için açıklama daha zordur; çünkü en azından günümüz dilinde, varsayılan parataktik yapının neredeyse hiçbir izi kalmamıştır. Her bir madde altında yapılan tartışmada, Örnek 14’teki karīuomeneje prabuvau trys metai önermesinin ve visas laikas sėdavom türündeki ‘bütün zaman boyunca ekerdik’ önermelerinin (yukarıda belirtildiği gibi bu da muhtemelen kalıplaşmış bir ifadedir) parataktik bir cümlenin tümleştirilmesi çözümlemesine elvermediği ortaya çıktı. Nicelik belirten niteleyicilerin burada yalın durumu desteklediğini varsaymamız gerekir; bunu Letoncadaki konuşma diline ait örnekler de doğrulamaktadır.

QUELLEN

KT – Textkorpus der litauischen Gegenwartssprache des Zentrums für Computerlinguistik, Vytautas-Magnus-Universität, Kaunas, donelaitis.vdu.lt

LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija. Sudarė E. GRINAVECKIENĖ, A. JONAITÝTĖ, K. MORKŪNAS, B. VADAGIENĖ, A. VIDUGIRIS, Vilnius: Mintis, 1970.

LTCh – Lietuvių tarmių chrestomatija. Sudarė R. BABEVIČIŪTĖ, A. IVANAUSKAITĖ, A. LESKAUSKAITĖ, E. TRUMPA, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004.

LKŽe – elektronische Variante des Wörterbuchs der litauischen Sprache, www.lkz.lt

LITERATUR

AMBRAZAS, V., red., 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Antrasis pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

AMBRAZAS, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

AMBRAZAS, V., 2001: On the development of the nominative object in East Baltic. In: Dahl, V., Koptjevskaja-Tamm, M., eds., The Circum-Baltic Languages. Typology and Contact 2. Grammar and Typology, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė.

GĀTERS, A. 1993: Lettische Syntax. Die Dainas. Herausgegeben von Hildegard Radtke, Frankfurt etc.: Peter Lang.

HOLVOET, A., SEMĖNIENĖ, L. 2004: Linksniu teorijos pagrindai. In: Holvoet, A., Semėnienė L., red., Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–33.

JABLONSKIS, J. 1957: Linksniai ir prielinksniai. In: id., Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

KARLSSON, F. 2000: Finnische Grammatik. Übertragen aus dem Finnischen von K.-H. Raabe. Bearbeitet von C. Hasselblatt und P. Jääsalmi-Krüger, Hamburg: Buske.

KUZ’MINA, I. B. 1993: Sintaksis russkix govorov v lingvogeografičeskom aspekte, Moskva: Nauka.

58 |

MARKUS RODUNER

Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Antrasis pataisytas leidimas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Lafitte, P. 1978: Grammaire basque (Navarro-labourdin littéraire), Donostia: ELKAR.

Nau, N. 1998: Latvian, München–Newcastle: LINCOM Europa.

Paulauskienė, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

Rathert, M. 2000: A semantics for durative adverbs. web.uni-frankfurt.de/fb10/rathert/publikationen/downloads/Proc-Band-Artikel/console-pr-mB.pdf

Sokols, E., red., 1962: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 2. Sintakse, Rīga: LPSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība.

Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

Timberlake, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic, and West Finnic, München: Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.)

Ul vydas, K. 1969: Vienaskaitos vardininko kilmės prieveiksmiai. Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 7–15.

Ul vydas, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Valiulytė, E. 1998: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Markus Roduner Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva markus@spl ius.lt

Gauta 2005 06 01