ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005), 23–31

M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai

ARTŪRAS JUDŽENTIS, JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Institutul de Limba Lituaniană

Articolul tratează propozițiile comparative din Catehismul lui M. Daukša. Acestea conțin aceleași conjuncții ca în lituaniana modernă. Propozițiile subordonate atributive care exprimă comparația de calitate sunt introduse prin conjuncția kaip atât în Catehism, cât și în Trumpas Budas. O propoziție comparativă de cantitate introdusă prin kiek este atestată numai în Catehism, iar o propoziție corelativă cu kuo – tuo, numai în Trumpas Budas. Propozițiile comparative completive care exprimă diferențe de grad, introduse prin conjuncția neg, sunt folosite doar în partea din Catehism care nu are corespondent polonez și în Trumpas Budas. Propoziții comparative de același tip, cu conjuncția nekaip, sunt folosite în Catehism și în prefața la Trumpas Budas. Ele sunt folosite pentru a compara predicate. O propoziție comparativă ca complement al verbului bevelyti, introdusă prin neg, este folosită în partea de text independentă de modelul polonez și care, probabil, reflectă uzul autentic.

1. Articolul continuă cercetarea cărții publicate la Vilnius în 1595, numită în mod tradițional Catehismul lui Mikalojaus Daukša, dar considerată în cercetările mai recente un convolut alcătuit din două lucrări cu raporturi diferite față de originale¹, ca structură și conținut: Kathechismas (KATHECHISMAS ARBA MOKSLAS KIEKWIENAM KRIKSZCZIONII PRIWALVS. PARASZITAS PER D. IAKVBA LEDESMA Theologa Societatis IESV. Ižguldytas iż Lieżuvio Łakiśko ing Lietuwiśka per Kuniga Mikaloiu Daugśa Kánonika Żemaicziu. Iśpáuśtas Wilniuie Metuśe uźgimimo Wieśpaties 1595) și Trumpas Budas (Trumpas Budas Paśiśákimo / arba iźpaźinimo Nůdemiu. Drin tu kurie daźnai wartója tú Sakramentu. Yź takiśko ant Lietúwiśko pergulditas. WILNIVI Metuśe M. D. XCV.) – studiile asupra frazelor complexe². Comparative, în acest

¹Güdas Michelinis a stabilit că „textul catehismului lui Ledesma constituie doar prima parte a cărții poloneze, deoarece Krotki obyźay śpowiedźi (> Trumpas Budas Paśiśákimo / arba iźpaźinimo Nůdemiu) se bazează pe alte surse” (Michelini 2000. 260, 2001: 228).

²Propozițiile comparative din Catehismul lui M. Daukša sunt cercetate prin aceeași metodologie și descrise într-o ordine similară cu cea folosită pentru alte tipuri de fraze complexe în publicațiile anterioare ale autorilor (vezi Judžentis, Pajėdienė 2001, 2005). Articolul valorifică rezultatele cercetării „Fraze complexe din Catehismul lui M. Daukša din 1595”, realizate de autori și finanțate de Fondul de Stat al Lituaniei pentru Știință și Studii. Pentru citarea propozițiilor lui Daukša s-a folosit textul în facsimil din ediția Catehismului pregătită de Vida Jakštienė și Jonas Palionis (Jakštienė, Palionis, ed., 1995). Exemplele de propoziții poloneze din catehismul lui Ledesma au fost transliterate după fotocopia NAWKA CHRZESCIANSKA. Abo Kátechiśmik dla dźatek, păstrată la Biblioteca Universității din Vilnius și aparținând colecției lui Jurgis Lebedys.

24 |

Artūras Judžentis, Jūratė Pajėdienė

articolul numește propoziții subordonate ale frazelor complexe cu subordonare, care au valoare comparativă.

2. Propozițiile subordonate comparative din vechile texte lituaniene au fost studiate în lucrările lui Eduard Hermann (1912), Jonas Palionis (1967), Leonardas Drotvinas (1968a, 1968b) și Artūras Judžentis (1995), însă propozițiile comparative din Catehismul lui M. Daukša din 1595 nu au fost încă descrise în detaliu. În acest articol, propozițiile comparative ale lui Daukša sunt analizate pe baza fundamentelor teoretice prezentate în volumul de studii Cercetări asupra relațiilor sintactice (Holvoet, Judžentis, ed., 2003). Pentru clarificarea unor chestiuni privind structura sintactică și semantica propozițiilor comparative, au fost folosite lucrări sintetice din tradiția lingvistică occidentală (Lieko 1992; Fauconnier [1985] 2003; Anderson [1997] 2004; Culicover, Jackendoff 2005), lucrări de sinteză din lingvistica lituaniană (Ambrazas, ed., 1976, 1994, 1997; Morkūnas, ed., 1999) și studii de specialitate (Ambrazas 1971³; Semėnienė 2002).

3. În frazele complexe cu o propoziție subordonată comparativă, două propoziții sunt comparate pe baza anumitor trăsături comune⁴. Din punctul de vedere al funcției în fraza complexă, toate propozițiile subordonate comparative din convolutul analizat sunt circumstanțiale, însă relațiile lor sintactice cu celelalte cuvinte ale frazei complexe diferă. Unele propoziții comparative sunt adiacente (cel mai adesea verbelor cu funcție de predicat), iar altele sunt regizate de cuvintele propoziției principale (de obicei de anumite forme ale acestora).

4. În funcție de semnificație și de particularitățile structurii gramaticale, propozițiile comparative adiacente se împart în două grupuri. Un grup îl formează propozițiile comparative care exprimă o trăsătură și funcționează ca standard de comparație al propoziției principale. În funcție de natura comparației și de cuvintele de legătură, ele se împart în propoziții comparative de calitate și de cantitate. Celelalte propoziții comparative adiacente exprimă identitatea gradului unei trăsături variabile cu gradul aceleiași trăsături variabile sau al unei alte trăsături variabile exprimate în propoziția principală. Acestea sunt propozițiile comparative de relație⁵. Ele se caracterizează prin cuvinte de legătură corelative și

³ Vytautas Ambrazas arată în articolul „Structura propozițiilor comparative din lituaniana contemporană” că, în tradiția gramaticală lituaniană, propozițiile comparative au fost delimitate ca tip distinct de propoziții doar în lucrarea lui Jonas Balkevičius „Sintaxa lituanienei contemporane” (Ambrazas 1971: 161). E adevărat că, în sintaxa menționată, propozițiile comparative sunt descrise atât într-un capitol general intitulat „Propoziții subordonate comparative” (Balkevičius 1963: 329–331), după particularitățile gramaticale, cât și separat, în funcție de relațiile semantice, ca propoziții comparative ale predicatului (ibid., 339–341), propoziții comparative ale atributului (ibid., 345–346) sau propoziții comparative care explică circumstanțe de timp (ibid., 351–352) ori de mod (ibid., 358–360). Ambrazas prezintă propozițiile comparative (modelul de clasificare a propozițiilor comparative expus în articolul din 1971 a fost preluat în gramaticile academice) în funcție de trăsăturile formei gramaticale, ținând seama de valorile gramaticale și făcând abstracție de valorile lexicale și contextuale (Ambrazas 1971: 162).

⁴ Plg. Anneli Lieko duodamą apibrėžimą (1992: 222), kurio pagrindinė idėja perimta iš A Grammar of Contemporary English: „The basic feature of a comparative construction is that two propositions are compared with respect to something they have in common“ (Quirk et al. 1972: 765) Lietuvių kalbos gramatinėje tradicijoje skiriami lyginamieji sakiniai ir lyginamieji posakiai (apie juos žr. Morkūnas, par., 1999: 379–380) Pastaruosius galima laikyti redukuotais lyginamaisiais sakiniais (plg Holvoet, Judžentis 2003: 144–146). Šiame straipsnyje redukuoti lyginamieji sakiniai nenagrinėjami.

⁵ V. Ambrazas descrie propozițiile comparative de relație ca indicând „acțiuni și fenomene corelate între ele, dintre care, pe măsură ce unul crește sau scade, crește sau scade în mod corespunzător și celălalt” (Ambrazas 1971: 172). În Gramatica limbii lituaniene în limba engleză, propozițiile comparative de relație (com-

M. DAUKŠOS KATEKIZMO (1595) LYGINAMIEJI SAKINIAI | 25

marcarea unei proprietăți variabile prin forme de grad comparativ în ambele propoziții ale frazei complexe.

4.1. PROPOZIȚII comparative de calitate în textele lui Daukša analizate, ca și în limba standard contemporană, se folosesc cuvântul de legătură caip. În volumul studiat, acesta este principalul tip de utilizare a propozițiilor subordonate legate prin acest cuvânt de legătură⁶, cf.:

nóri Bažni- // czia pagėrbt fawús ſúnus // ßwetúlius / kaip’ nie gėrbė io // Diewą / ir Bażniczią ßwęta 67₁₃–₁₆.

De regulă, propozițiile comparative de calitate urmează după propoziția principală, ca în fraza citată, care nu are corespondent în limba polonă. Aceeași ordine a propozițiilor este caracteristică și frazelor care au un original polonez (precum și corespondentelor lor din traducerea poloneză a catehismului lui Ledesma), cf.:

atháid’ mū́mus mū́- // ſų kaltės / kaip’ ir męs át- // haidżęmę ſawięmus kaltie- // mus 46₅–₈ (odpuść nam náſze winy // iáko y my odpuſcżamy náſym // winowáicom 28₁₀–₁₂).

Înaintea propoziției principale, propozițiile comparative de calitate se folosesc rar; în astfel de cazuri, ele se corelează de regulă cu cuvinte corelative, cf.:

kaip’ anoí // ſkrinioi nē búwo dáiktas // bragẹ́lnis / tiektái toblíczios // priſsákimo Diewo / idant’ // teip widurū́ję ßi[r]diés máno // ne butú kita dumá / nei nó- // ras / tiektái tawóp ßwetóp // priſsákimóp 166₁₀–₁₇ (iáko w oney ſkrzyni nie // była rzécż przednieyſßa / iedno // tablice zakonu / aby tak wnętrz // w ſercu moim nie była inßa // myśl ani chuć / iedno ku twemu // naświętßemu zakonowi 125₂₂–₁₂₆₅).

Structura sintactică a frazei citate depinde de original. Totuși, Kathechisme conține și propoziții comparative antepuse, independente de original; de regulă, acestea nu au corespondente în catehismul polonez al lui Ledesma, de exemplu:

kaip’ pirmas // Adómas tėwas mū́ſų / át- // nēſe mū́mus paſkadinimą // per parágáwimą waiſéus // mędžio vźdrauto / teip’ // antras Adómas Jefus Chri- // ſtus / átnēſe mū́mus iźgá- // nimą / per mędźią kríźėus // ßwęto 35₈–₁₆.

În volumul studiat a fost găsit un singur caz de intercalare a unei propoziții comparative de calitate.

parative clauses of proportion) sunt descrise ca exprimând o comparație a gradului de intensitate a unor acțiuni sau fenomene diferite (Ambrazas 1997: 750).

⁶ Valoare temporală de limită au frazele legate prin cuvântul de legătură compus tuojau kaip (vezi Judentis, Pajedienė 2005: 60–61).

26 | A R T Ū R A S J U D Ž E N T I S, J Ū R A T Ė P A J E D I E N E

Este folosit în Trumpame Bude:

Merg [...] ca un păcătos la izvorul dreptății, ca să mă îndrepți 151_12–17. (Ję [...] iáko grześny do [prá- // wiedliwego źrodła fráwie- // dliwości / ábys ty mnie raczył // vſprawiedliwić 112_16–19).

Cuvintele corelative sunt folosite nu numai cu propoziții comparative de calitate prepozitive (ca în cazul 35_8–16), ci și cu propoziții comparative de calitate postpozitive (adevărat, în Katechisme astfel de cazuri sunt puține), de exemplu:

astfel Dumnezeu ne va face cum și noi le vom face altora 54_19–21 (lę // Pan Bog będźie / tak obcho- // dźił 3 nami / iáko lę my 3 // nimi obchodźimy 34_6–9).

În propoziția lui Daukša citată, poziția elementului corelativ diferă de cea din original; în plus, lângă conjuncție apare particula ir, care nu are corespondent în original. În Trumpame Bude, până la o treime din toate propozițiile comparative de calitate postpozitive au un cuvânt corelativ, de exemplu:

nu și-a iubit apropiații așa cum ar fi vrut el însuși să fie iubit 128_18–20 (nie miłował bliźnich swoich // tak iákoby fam chciał być mi- // łowan 92_8–10).

Elementul corelativ care precedă imediat conjuncția poate forma cu aceasta o unitate funcțională — o conjuncție compusă; cf.:

Abú draugia / túri vźlaikit // pakáiu / wienibę / iſtikėii- // ma / méilę / fádarą / teipó // kaip Chriſtus turi fudėréii- // ma fu baźnycžia fawo 102_19–103₂ (oboie weſpołek maią // zachować pokoy / iedność / wiá- // rę / miłość / tak iako czyni Pan // Chrystus 3 kościołem swoim 70_7–10).

Limitele dintre categoriile calității și cantității nu sunt clare; unele propoziții adverbiale cu conjuncția kaip pot exprima și comparația din punctul de vedere al CANTITĂȚII, cf.:

nę kurie dá- // bar teip tikėdamies // // iog niekad nę yfſipa- // źiſta / teip pakaktinái // // kaip būtų kalti 111_17–112, (niektoryſie ieſſcźe dla te- // go mniemánia / iż ſię ni- // gdy nie ſpowiadáia tak // // doſkonále/ iáko ſą powin- // ni 78_2–6).

Conjuncția comparativă specifică pentru cantitate kiek este folosită numai într-o singură propoziție comparativă din Katechismo (trebuie remarcat că echivalentul polonez al acestei propoziții din catehismul lui Ledesma conține o formă verbală personală):

nę // ſkaitit knįgų nę więźliwų / // nę kabėt’ źodźiu / nei giedót // gieſmių gėdiſkų / kiek pri- // manant 85_12–16 (nie czytać ksiąg wſetecz- // nych / ani mówić ſłów / ani // śpiewać pieśni nieuczeſciwych: // ani ich ſłuchać ile być może 54_20–55₁).

M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai | 27

4.2. În Konvoliute s-a găsit o singură propoziție comparativă de relație⁷. Cuvântul de legătură kuo (în original este folosită forma arhaică a cuvântului de legătură im) corelează⁸ cu elementul corespondent tuo:

Mai bine să fiu nevrednic // pentru Tine, decât să ajung mai vrednic întru slava Ta 150_2–4. (Abowiem im ia ie- // ßtem niegodnieyßy / tym ty // chwalebnieyßy zoßtánieß 111_5–7.)

5. PROPOZIȚII COMPARATIVE DE DIFERENȚĂ⁹ sunt, de asemenea, eterogene în funcție de natura comparației. Unele exprimă comparația cantității (sau a gradului) unei însușiri¹⁰, în timp ce în alte propoziții comparative însușirea, privită în ansamblu, este comparată cu însușirea exprimată de constituentul principal.

Daukša folosește propoziții comparative de grad cu conjuncția neg. Corespondentul lor în polonă îl constituie propozițiile comparative cu conjuncția niżli, cf.:

tu poți ierta mai mult // decât pot eu să iert 137_9–11 (więcey // ty możesz odpuścić / niżli ię ia // mogę dopuścić 99_18–20.)

În propozițiile comparative de însușire se folosește cuvântul de legătură nekaip. În original, acestora le corespund, ca și propozițiilor comparative de grad, propoziții cu conjuncția niżli, cf.:

mai degrabă trebuie să murim // decât să-L mâniem [pe Dumnezeu] 70_12–13 (ráčęy vmrgęć ma- // my niżli go obrázić 43_14–15.)

Abundența propozițiilor comparative de relație nu este caracteristică nici Postilei lui Daukša Postile (vezi indicele lui Czesław Kudzinowski, 1977 (1t.): 354; 1977 (2t.): 316). În aceasta, propozițiilor poloneze cu cuvântul de legătură corelat im... tym le corespund propoziții lituaniene cu kuo... tuo. De exemplu, propoziția din Postila lui Wujek Postilės im fie kościół więcej na nabożeństwo gotuie/ tym więcej świat Isaleie y blążnuie este tradusă astfel: kū Ba=źnícza daugéus ant nôbáźnumo zopótijęs/ tū didżéus pãfaulus fêucźę ir ßu –tie, 102_38–39. Despre construcțiile comparative im... tym în polona veche, vezi Klemensiewicz et al. (1955: 479–480).

Despre construcțiile comparative corelate din limba engleză, corespondentele lor gramaticale cele mai apropiate și spectrul lor de sensuri, vezi Culicover, Jackendoff (2005: 500tt).

V. Ambrazas le numește comparative de diferență, cf.: „Propozițiile comparative de diferență indică diferența dintre acțiunile și fenomenele comparate. Propozițiile subordonate ale acestora, introduse prin conjuncțiile negu, nekaip, kaip, sunt asociate cu adjectivele și adverbele la comparativ sau cu pronumele care indică diferența, aflate în propozițiile principale.” (Ambrazas 1971: 173). Studiul realizat de Loreta Semėnienė arată că „proprietatea de valență a formelor adjectivale de comparativ și superlativ de a admite construcții comparative [...] nu este caracteristică adjectivului ca parte de vorbire, ci doar categoriei morfologice a gradului, care cuprinde nu numai adjectivele, ci și adverbele” (Semėnienė 2002: 142). John M. Anderson (2004: 126) atrage, de asemenea, atenția asupra relațiilor dintre structura construcțiilor comparative și valența verbelor. Vladimir Plungian leagă apariția marcatorului comparativ de necesitatea unui al doilea argument: al doilea argument este necesar pentru a evidenția proprietatea argumentului principal sau intensitatea acesteia (Plungian 2003: 212).

Pentru mai multe informații despre clasificarea propozițiilor comparative regizate de un marcator de grad drept un tip de propoziții adverbiale și despre faptul că, pentru stabilirea categoriei sintactice a propozițiilor comparative, clasa morfologică a cuvântului regent nu este relevantă, vezi Holvoet, Judžentis (2003: 149t).

28 | A R T Ū R A S J U D Ž E N T I S, J Ū R A T Ė P A J E D I E N Ė

În propozițiile de tipul precedent se evidențiază opoziția dintre termenii comparației. Aceste propoziții sunt apropiate de propozițiile adversative de tip coordonat, lucru demonstrat și de corespondentul polonez al propoziției comparative, cu conjuncția a niżli, care prezintă nu doar trăsături semantice, ci și sintactice, atât ale propoziției comparative, cât și ale celei adversative, cf.:

păcătu- // rile oamenilor drepți // [...] mai degrabă // prin iertarea lucrurilor // bune (a căror cunoaștere // este mai dificilă) // decât prin iertarea răului 113_6–15 (grzechy lu- // dži sprawiedliwych / [...] lą rychley // z odpułsćenia rzeczy do- // brey (ktorych wiado- // mość przytrudnieyßym) // á niżli z odpułsćenia złey 79_4–12).

Unui singur enunț din Katechizmo, cu conjuncția neg, al cărui criteriu de comparație este verbul bevelyti¹¹, nu îi corespunde distribuția stabilită a conjuncțiilor și a criteriului în propozițiile comparative: acest enunț este apropiat de propozițiile cu nekaip (vezi enunțul 70_12–13 citat), cf.:

bewę- // lit numirt neg ij pažėit ku- // rime daikte 28_3–5.

Locul obișnuit al criteriului de comparație în propozițiile comparative complexe este înaintea standardului. În cazurile în care standardul comparației precedă obiectul, criteriul poate fi plasat înaintea amândurora, cf.:

Pirm’ neg pradės fakit // nūdemės ławas / turi dūtis // kaltas ižg tų keturių daiktų 119_17–19 (Pierwey niż pocznie powiadáć // grzechy swoje / ma się dać winien z tych // czterech rzeczy 84_13–15).

Enunțul citat este singurul caz din Katekizme al lui Daukša în care criteriul comparației este exprimat prin adverbul pirm, plasat imediat înaintea conjuncției neg. Este considerat o propoziție comparativă complexă datorită relațiilor semantice și exprimării acestora: doi predicați sunt comparați din punctul de vedere al timpului¹². Propoziția subordonată comparativă care marchează standardul comparației

¹¹ Deși Katekizme bevelyt este folosit o singură dată, în Postilėje acest verb de origine slavă (Skardžius [1931] 1998. 293, Fraenkel 1965: 1219) este folosit destul de frecvent. În aceasta din urmă, verbul regizează construcții comparative legate prin conjuncția negu, cărora le corespund, în textul polonez al Postilė de Wujek, enunțuri cu verbul woleć („a prefera, a da întâietate, a înclina mai mult” Vaicekauskaitė 1979: 877), de exemplu: bewėliji kakłą dūt/ nég atfót’ nūg W. sawo 344₄₀ (woliś gardło dać/ niżli odtąpić od Pana swego) Propozițiile comparative cu forme ale verbului bevelyti apar și în Punktuose Sakymų de Konstantinas Sirvydas (pentru căutarea propozițiilor comparative a fost folosită concordanța pentru Punktų Sakymų a lui Sirvydas, creată la Institutul Limbii Lituaniene în cadrul „Programului de utilizare și dezvoltare a limbii de stat a Republicii Lituania pentru anii 1996–2005”), de exemplu: Kas tádu linkiáfiu tų žodžių / bewelida = mas tilet / negi niekus kal=bet / Śwentay daro (kto te=dy łtrzęge się tych flower / wo = łąć milczeć/ á niż frałski mo = wić świetobliwie czyni) PS_II 55_1–2; beweliia badu kif / ir fun = kiey wárgt / negi iż fwetimu runku penukßło tikot (wołą głod cierpieć/ y ciężko nę = dźować/ á niż z cudzych rąk pokarmu czekać) PS_II 103_16–18.

¹² Anelli Lieko recunoaște legătura dintre propozițiile comparative și cele temporale: „Propozițiile comparative au o legătură firească […] cu propozițiile temporale; momentele evenimentelor pot fi comparate, la fel ca și ale lor

M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai | 29

propoziția este inserată în propoziția principală și este reglementată de criteriul comparației¹³. Ordinea componentelor propoziției complexe corespunde ordinii componentelor din propoziția poloneză, iar forma scurtă a conjuncției neg corespunde originalului niż¹⁴.

Este posibilă și o altă interpretare a acestei propoziții complexe: a considera pirm neg drept o locuțiune conjuncțională, care introduce o propoziție temporală subordonată¹⁵. Această interpretare ar fi susținută și de punctuația identică celei din original, de contextul imediat al propoziției¹⁶, precum și de folosirea propozițiilor subordonate cu pirm neg în Postila lui DaukšaPostilėje¹⁷. Eduardas Hermannas (1912: 34–35)¹⁸, Jonas Jablonskis (1957: 510–511), Leonardas Drotvinas (1968)¹⁹ și Jonas Palionis (1967: 202) au clasificat propozițiile cu pirm neg drept propoziții temporale, nu comparative.

properties.“ (Lieko 1992. 223).

¹³ caracterizarea dată de P. V. Ambrazas unor propoziții similare: „Diferența în modul de desfășurare a acțiunii este exprimată prin propoziții a căror subordonată este legată de diverse adverbe la gradul comparativ, de adverbe kitai, purma și altele asemenea, care indică felul acțiunii. Propoziția subordonată urmează imediat după adverb, mai rar după alte cuvinte pe care acesta le determină.” (Ambrazas 1971: 174).

¹⁴ În opinia lui Jaroslav Bauer, než din ceha veche provine dintr-o negație și s-a transformat treptat într-o conjuncție temporală (Bauer 1972: 227). Și sensul cuvântului de legătură ceh niž s-a schimbat în timp. niž a dobândit sens temporal în construcții comparative în care această conjuncție urma după comparativul dréve sau după adverbul prvé (Bauer 1972: 448); spre comparație, este prezentată aici o propoziție din Postila lui DaukšaPostilės cu neg, folosit pentru a exprima relații temporale, deși în original apare adverbul perwey niž: În noaptea aceasta / neg cocoșul va cânta de două ori / de trei ori mă vei lepăda 148 (džiš tey nocÿ / pierwey nižli dwákróč kur źápoie/ trzykróč fįe mnie źáprzylß).

¹⁵ Aprašant Daukšos Katekizmo laiko sakinius (Judžentis, Pajėdiene 2005) šis sakinys nebuvo paminėtas, nes dviejų gramatinių interpretacijų galimybę patogiau aptarti vienoje vietoje, tą vietą pasirenkant ties dažniau vartojamu jungiamuoju žodžiu ir nemėginant spręsti, kuris semantinis tarp propozicijų egzistavancių ryšio aspektas – lyginimas ar laiko santykis – yra svarbesnis (apie netiesioginį ar neišreikštą lyginimą bet kokio pobūdžio teiginiuose plg. Lyons 1993: 274tt). Lyginti du veiksmus reiškia lyginti jų išsidėstymą tam tikroje (pavyzdžiui, laiko) skalėje (plg. Fauconnier 2003: 137).

¹⁶ La pagina 119 din CatehismulKatekizmo lui Daukša, o nouă temă, Mokstas Jžpąžinimo (Náuká Spowiadánia), începe cu o propoziție temporală subordonată participială, care se încheie cu punct (cf.: A btiòjes Jžpąžinimą wiſ-//[g]adienį […]). Propoziția 119 discutată, cu pirm neg, se leagă de aceasta și începe cu majusculă. Așadar, urmează una după alta două circumstanțiale temporale cu structuri gramaticale diferite, cea de-a doua precizând-o pe prima.

¹⁷Cea mai mare parte (80%) a propozițiilor din Postilă lui Daukša o constituie utilizarea compusă a lui înainte de cât: ordinea și punctuația unor componente ale acestora ar permite, parcă, să se atribuie lui înainte propoziția subordonată, de exemplu: să-l arunce pe diavol în inimile lor / înainte ca ei înșiși să fie luați în întunericul cel mai din afară 507–508 (dybata 3 ſerc / woch wyzucią / pierwey nižli ſámi bedą wyrzuceni w zewnetrze ciemności), Roagă-mă ce dorești să-ți fac30/ înainte să fiu luat de la tine DP 236 (Pros odemne co chceſ bymći vçžynit / înainte de a fi luat de la tine). În unele dintre ele, punctuația separă elementele adiacente înainte și cât, de exemplu: ia înainte de cât vor muri fiii mei DP 355(2) (sſtap înainte / decât va muri fiul meu).

¹⁸ Faptul că Hermann considera propoziția legată prin cuvântul de legătură pirm neg drept o propoziție circumstanțială temporală reiese din modul în care o prezintă (separat de propozițiile cu neg), precum și din traducerea în germană, cf.: „Bevor man beginnt, seine Sünden zu nennen, soll man sich wegen folgender vier Dinge für schuldig erklären” (Hermann 1912: 34–35). În altă parte (scriind despre PostilaPostilę lui Bretkūnas), Hermann asociază folosirea locuțiunii pirm neg cu sensul conjuncției germane ehe (ibid., 29). În tabelul-sinteză al studiului cuvintelor de legătură, pirm neg este trecut în coloana sensurilor temporale (Hermann 1912).

¹⁹ În opinia lui Drotvinas, pirm neg (și variantele sale pirma neg, purm neig...) sunt conjuncții subordonatoare prin care, în textele vechi ale limbii lituaniene, sunt introduse propoziții subordonate circumstanțiale de timp (1968a, 1968b. 89). Drotvinas arată că aceste „conjuncții temporale speciale […] nu sunt folosite pe deplin

30 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS, JŪRATĖ PAJEDIENĖ

6. CONCLUZII. În propozițiile comparative din Katekizmo lui M. Daukša sunt folosite aceleași cuvinte de legătură ca în limba lituaniană contemporană.

Propozițiile comparative de calitate adiacente din Katechisme și Trumpame Bude sunt folosite cu cuvântul de legătură kaip. Propoziția comparativă de cantitate cu cuvântul de legătură kiek este folosită numai în Katechisme, iar propoziția comparativă de relație cu cuvântul de legătură corelativ kuo – numai în Trumpame Bude.

Propozițiile comparative regente care exprimă comparația în privința gradului unei însușiri, cu conjuncția neg, sunt folosite numai în pasajul din Katechismo care nu are corespondent polonez și în Trumpame Bude. Propoziții comparative de același tip sintactic, cu cuvântul de legătură nekaip, sunt folosite în Katechisme și în prefața la Trumpo Budo. Prin intermediul lor sunt comparate predicatele. Propoziția comparativă regentă a verbului bevelyt, cu conjuncția neg, este folosită într-un pasaj al textului independent de originalul polonez și reflectă probabil utilizarea autentică a acestui tip de propoziții.

Structura sintactică a propozițiilor comparative, împreună cu alte trăsături ale structurii frazelor, susține concluzia deja conturată în cercetările anterioare, potrivit căreia Katechismas și Trumpas Budas trebuie considerate texte distincte, cu raporturi diferite față de originale și cu structuri sintactice proprii. Privit separat, textul din Katekizmo este eterogen, alcătuit din cel puțin câteva părți distincte: prefața, textul care are un original polonez și textul care nu are corespondent polonez.

ABREVIERI

DP – POSTILA din 1599 a lui Mikalojaus Daukša și sursele acesteia. Ediția a fost pregătită de Jonas Palionis, Vilnius: Baltos lankos, 2001.

PS – [Konstantinas Sirvydas] PVNKTY KAZAN od Adwentu áž do Połtu, Litewskim językiem, z wytłumaczeniem ná Polskie PRZEZ Księdza KONSTANTEGO SZYRWIDA / Theologá Societatis IESV / Z DOZWOLENIEM STARSZYCH wydáne. W WILNIE W Drukárni Akademiey Societatis Iesus Roku M.DC.XXIX. (Naudotasi fotografuotiniu leidimu: Franz SPECHT, Szyrwids Punktay sakimu, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1929)

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1971: Dabartinės lietuvių kalbos lyginamųjų sakinių sandara. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija, 2 (36), 161–177.

AMBRAZAS, V. 1976: Prijungiamieji sakiniai. In: Ulvydas, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas, 789–916.

AMBRAZAS, V. 1994a: Išplėstinis sakinys. In: Ambrazas, V., red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 625–637.

AMBRAZAS, V. 1994b: Prijungiamieji sakiniai. In: Ambrazas, V., red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 659–696.

nuosekliai“, nes „tas pats veiksmų laiko santykis įvairiuose paminkluose (arba net ir tame pačiame paminkle) yra reiškiamas įvairiomis prijungimo priemonėmis“(1968b: 95); be to, „pagrindinis […] komponentas purm gali būti ir pagrindiniame sakinyje, o antrasis komponentas neg, tarsi pirmojo koreliatas – šalutiniame“ (ten pat). Ir iš tiesų, veiksmo išsidėstymas laiko ašyje išlieka akivaizdus ir sakiniuose, kuriuose prieveiksmis purm ir jungtukas neg vartojami atskirai, tačiau tokiais atvejais labiau išryškėja lyginimo reikšmė. Drotyvinas taip pat nustatė, kad pagal lenkiškų jungiamųjų žodžių pierwiej niz, pierwiej niżeli modelį sudarytas jungiamasis žodis purm neg vartojamas dažniau (1968b: 97) nei atsiėtas jungtukas neg ir prieveiksmis purm. Kaip jau buvo minėta, Daukšos Postilėje samplaikinė purm neg vartosena sudaro keturis penktadalius visų atvejų.

M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai | 31

Ambrazas, V. 1997: Comparative clauses. In: Ambrazas, V., red., Lithuanian Grammar. Vilnius: Baltos lankos, 748–751.

Anderson, J. M. 2004 [1997]: A notional theory of syntactic categories, Cambridge: Cambridge University Press.

Balkevičius, J 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Bauer, J. 1972: Syntactica Slavica. Brno: Universita J. E. Purkyně.

Culicover, P. W., Jackendoff, R. 2005: Simpler Syntax. Oxford: University Press.

Drotvinas, L 1968a: Sudėtinės prijungiamosios laiko konstrukcijos senuosiuose lietuvių kalbos raštuose. Kalbotyra 19, 67–88.

Drotvinas, L 1968b: Laiko aplinkybės šalutinių sakinių prijungimo priemonės senuosiuose lietuvių kalbos raštuose. Kalbotyra 19, 89–98.

Fauconnier, G., 2003 [1985]: Mental spaces. Cambridge: University Press.

Fraenkel, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch. Band II Heidelberg. Winter, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Hermann, E. 1912: Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. Jena: Frommansche Buchdruckerei.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sudėtinio prijungiamojo sakinio aprašymo pagrindai. In: Holvoet, Judžentis, red., 2003, 115–172.

Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Jablonskis, J. 1911/1957: Lietuvių kalbos sintaksė. Cituojama pagal: Rinktiniai raštai I. Sudarė J Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 435–549.

Jakštienė, V., Palionis, J., par., 1995: Mikalojaus Daukšos 1595 metų Katekizmas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Judžentis, A. 1995: Senosios lietuvių kalbos lyginamosios konstrukcijos. Daktaro disertacija, Vilnius.

Judžentis, A., Pajėdienė, J. 2001: Mikalojaus Daukšos Katekizmo (1595) sudėtiniai sujungiamieji sakiniai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 63–92

Judžentis, A., Pajėdienė, J. 2005: Mikalojaus Daukšos Katekizmo (1595) sudėtiniai prijungiamieji vietos ir laiko sakiniai. Baltu Filologija 14 (1), 53–65.

Klemensiewicz, Z., Lehr–Spławiński, T., Urbańczyk, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe

Kudzinowski, Cz. 1977: Indeks-słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Lieko, A. 1992: The Development of Complex sentences. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.

Lyons, J. 1993: Semantics, Vol. 1, Cambridge: University Press.

Michelini, G. 2000: Daukšos Katekizmo šaltinių klausimai. Baltistica 34 (2), 259–261.

Michelini, G. 2001: Itališkas Ledesmos Katechismo Dottrina Christiana: Daukšos panaudoto lenkiško teksto šaltinis. Acta Linguistica Lithuanica 44, 227–250.

Morkūnas, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Palionis, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis.

Plungian, V. A. 2003: Общая морфология. Москва: УРСС.

Quirk, R., Greenbaum, S., Leech, G., Svartvik, J. 1972: A Grammar of Contemporary English. London: Longman Group

Semenienė, L. 2002: Aukštesniojo ir aukščiausiojo laipsnio būdvardžių valentingumas. Acta Linguistica Lithuanica 46, 131–144.

Skardžius, Pr. 1998 [1931]: Rinktiniai raštai 4 Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vaitkevičiūtė, V. 1979: Lenkų–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas.

Artūras Judžentis Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Jūratė Pajėdienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva