ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIII (2005), 23–31

M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai

ARTŪRAS JUDŽENTIS, JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Litván Nyelvi Intézet

A cikk M. Daukša katekizmusának hasonlító mell mondataival foglalkozik. Ezek ugyanazokat a kötőszókat tartalmazzák, mint a mai litván nyelvben. A minőségi összehasonlítást kifejező jelzői mellékmondatokat a kaip kötőszó vezeti be mind a katekizmusban, mind a Trumpas Budasban. A kiek által bevezetett mennyiségi hasonlító mellékmondat csak a katekizmusban fordul elő, a kuo – tuo kötőszavú korrelatív mellékmondat pedig csak a Trumpas Budasban. A fokbeli különbségeket kifejező, neg kötőszóval bevezetett hasonlító kiegészítő mellékmondatokat csak a katekizmusnak abban a részében használták, amelynek nincs lengyel megfelelője, valamint a Trumpas Budasban. Az ugyane típusba tartozó, nekaip kötőszavú hasonlító mellékmondatok a katekizmusban és a Trumpas Budas előszavában szerepelnek. Ezeket az állítmányok összehasonlítására használják. A bevelyti ige bővítményeként, neg kötőszóval bevezetett hasonlító mellékmondat a lengyel mintától független szövegrészben fordul elő, és feltehetőleg az eredeti nyelvhasználatot tükrözi.

1. A cikk folytatja az 1595-ben Vilniusban kiadott könyv vizsgálatát, amelyet hagyományosan Mikalojaus Daukšos Katekizmu néven említenek, az újabb kutatások azonban olyan konvolútumként tartanak számon, amely két, az eredeti művekhez való viszonyában¹, szerkezetében és tartalmában eltérő műből áll – Kathechismas (KATHECHISMAS ARBA MOKSLAS KIEKWIENAM KRIKSZCZIONII PRIWALVS. PARASZITAS PER D. IAKVBA LEDESMA Theologa Societatis IESV. Ižguldytas iż Lieżuvio Łakiśko ing Lietuwiśka per Kuniga Mikaloiu Daugśa Kánonika Żemaicziu. Iśpáuśtas Wilniuie Metuśe uźgimimo Wieśpaties 1595) és Trumpas Budas (Trumpas Budas Paśiśákimo / arba iźpaźinimo Nůdemiu. Drin tu kurie daźnai wartója tú Sakramentu. Yź takiśko ant Lietúwiśko pergulditas. WILNIVI Metuśe M. D. XCV.) –; az összetett mondatok vizsgálata². Ebben a cikkben a hasonlító mell

¹Güdo Michelini megállapította, hogy „Ledesma katekizmusának szövege a lengyel könyvnek csak az első részét alkotja, mivel a Krotki obyźay śpowiedźi (> Trumpas Budas Paśiśákimo / arba iźpaźinimo Nůdemiu) más forrásokra támaszkodik” (Michelini 2000. 260, 2001: 228).

²M. Daukša Katekizmo hasonlító mondatait ugyanazzal a módszertannal vizsgálták, és a korábbi szerzői publikációkban tárgyalt összetettmondat-típusokhoz hasonló sorrendben írják le (lásd Judžentis, Pajėdienė 2001, 2005). A cikk a szerzők által végzett, a Litván Állami Tudományos és Tanulmányi Alap által támogatott „M. Daukša 1595. évi Katekizmo összetett mondatai” című kutatás eredményeire támaszkodik. Daukša mondatait idézve a Vidos Jakštienė és Jonas Palionis által készített Katekizmo-kiadás fényképmásolatát használták (Jakštienė, Palionis, par., 1995). Ledesma katekizmusának lengyel mondatait a Vilniusi Egyetemi Könyvtárban őrzött, Jurgis Lebedžio gyűjteményéhez tartozó NAWKA CHRZESCIANSKA. Abo Kátechiśmik dla dźatek fénymásolata alapján transzliterálták.

24 |

Artūras Judžentis, Jūratė Pajėdienė

a jelen cikkben hasonlító jelentésűnek nevezett alárendelt tagmondatok a mellérendelő összetett mondatokban.

2. A régi litván írásbeliség hasonlító jelentésű alárendelő mondatait Eduardas Hermann (1912), Jonas Palionis (1967), Leonardas Drotvinas (1968a, 1968b) és Artūras Judžentis (1995) munkáiban vizsgálták, M. Daukša 1595. évi Katekizmo hasonlító mondatait azonban eddig még nem írták le részletesebben. Ebben a cikkben Daukša hasonlító mondatait a Sintaksinių ryšių tyrimai tanulmánykötetben ismertetett elméleti keret alapján vizsgálják (Holvoet, Judžentis, szerk., 2003). A hasonlító mondatok szintaktikai szerkezetével és szemantikájával kapcsolatos egyes kérdések megoldásához a nyugati nyelvészeti hagyomány szintetikus munkáit (Lieko 1992; Fauconnier [1985] 2003; Anderson [1997] 2004; Culicover, Jackendoff 2005), a litván nyelvtudomány összefoglaló műveit (Ambrazas, szerk., 1976, 1994, 1997; Morkūnas, szerk., 1999), valamint szaktudományos kutatásokat használták fel (Ambrazas 1971³; Semėnienė 2002).

3. A hasonlító alárendelt tagmondatot tartalmazó összetett mondatokban két propozíciót hasonlítanak össze bizonyos közös jegyek alapján⁴. Az összetett mondatban betöltött funkciójuk szerint a vizsgált konvolútumban valamennyi hasonlító alárendelt mondat határozói, szintaktikai kapcsolataik azonban eltérnek az összetett mondat többi szavával. Egyes hasonlító mondatok lazán kapcsolódnak (leggyakrabban az állítmányként szereplő igékhez), másokat pedig a főmondat szavai (rendszerint azok bizonyos alakjai) vonzanak magukhoz.

4. A lazán kapcsolódó hasonlító mondatok jelentésük és nyelvtani szerkezetük sajátosságai alapján két csoportra oszlanak. Az egyik csoportot a tulajdonságot kifejező és a főmondatban az összehasonlítás mércéjeként szolgáló hasonlító mondatok alkotják. Az összehasonlítás jellege és a kötőszavak alapján minőségi és mennyiségi hasonlító mondatokra oszlanak. A másik fajta, lazán kapcsolódó hasonlító mondat a változó tulajdonság fokának azonosságát fejezi ki a főmondat által kifejezett ugyanazon vagy másik változó tulajdonság fokával. Ezek relációs hasonlító mondatok⁵. Jellemzőjük a korrelatív kötőszóhasználat, és

³ Vytautas Ambrazas „A mai litván nyelv hasonlító mondatai” című tanulmányában rámutat, hogy a litván nyelvtani hagyományban a hasonlító mondatokat külön mondattípusként csak Jonas Balkevičius „A mai litván nyelv szintaxisa” című művében különítették el (Ambrazas 1971: 161). Igaz, az említett szintaxisban a hasonlító mondatokat egyrészt nyelvtani sajátosságaik alapján, az „Összehasonlító alárendelt mondatok” című általános fejezetben írják le (Balkevičius 1963: 329–331), másrészt pedig a jelentésviszonyok alapján külön tárgyalják őket állítmányi hasonlító mondatokként (uo., 339–341), jelzői hasonlító mondatokként (uo., 345–346), illetve az idő (uo., 351–352) vagy a mód (uo., 358–360) határozóját kifejtő hasonlító mondatokként. Ambrazas a hasonlító mondatokat (az 1971-es tanulmányban bemutatott osztályozási modellt átvették az akadémiai nyelvtanok) nyelvtani formai sajátosságaik alapján mutatja be, figyelembe véve a nyelvtani jelentéseket, és eltekintve a lexikai, illetve kontextuális jelentésektől (Ambrazas 1971: 162).

⁴ Plg. Anneli Lieko duodamą apibrėžimą (1992: 222), kurio pagrindinė idėja perimta iš A Grammar of Contemporary English: „The basic feature of a comparative construction is that two propositions are compared with respect to something they have in common“ (Quirk et al. 1972: 765) Lietuvių kalbos gramatinėje tradicijoje skiriami lyginamieji sakiniai ir lyginamieji posakiai (apie juos žr. Morkūnas, par., 1999: 379–380) Pastaruosius galima laikyti redukuotais lyginamaisiais sakiniais (plg Holvoet, Judžentis 2003: 144–146). Šiame straipsnyje redukuoti lyginamieji sakiniai nenagrinėjami.

⁵ V. Ambrazas a relációs hasonlító mondatokat olyanokként határozza meg, amelyek „egymással összefüggő cselekvéseket és jelenségeket jelölnek, amelyek közül az egyik növekedésével vagy csökkenésével a másik is ennek megfelelően növekszik vagy csökken” (Ambrazas 1971: 172). A Lietuvių kalbos gramatika angol nyelvű változatában a relációs hasonlító mondatok (com-

M. DAUKŠOS KATEKIZMO (1595) LYGINAMIEJI SAKINIAI | 25

a változó tulajdonság jelölése a felsőfokú alakokkal az összetett mondat mindkét tagmondatában.

4.1. MINŐSÉGI összehasonlító mondatokban a Daukša vizsgált szövegeiben, akárcsak a mai standard nyelvben, a kaip kötőszót használják. A vizsgált konvolútumban ez az e kötőszóval kapcsolt mellékmondatok használatának fő típusa⁶, vö.:

nóri Bažni- // czia pagėrbt fawús ſúnus // ßwetúlius / kaip’ nie gėrbė io // Diewą / ir Bażniczią ßwęta 67₁₃–₁₆.

A minőségi összehasonlító mondatok rendszerint a főmondat után állnak, mint az idézett mondatban, amelynek nincs lengyel megfelelője. Ugyanez a tagmondatsorrend jellemző azokra a mondatokra is, amelyeknek van lengyel eredetijük (akárcsak ezek megfelelőire Ledesma katekizmusának lengyel fordításában), vö.:

atháid’ mū́mus mū́- // ſų kaltės / kaip’ ir męs át- // haidżęmę ſawięmus kaltie- // mus 46₅–₈ (odpuść nam náſze winy // iáko y my odpuſcżamy náſym // winowáicom 28₁₀–₁₂).

A főmondat előtt a minőségi összehasonlító mondatok ritkán fordulnak elő; ilyen esetekben rendszerint utalószavakkal korrelálnak, vö.:

kaip’ anoí // ſkrinioi nē búwo dáiktas // bragẹ́lnis / tiektái toblíczios // priſsákimo Diewo / idant’ // teip widurū́ję ßi[r]diés máno // ne butú kita dumá / nei nó- // ras / tiektái tawóp ßwetóp // priſsákimóp 166₁₀–₁₇ (iáko w oney ſkrzyni nie // była rzécż przednieyſßa / iedno // tablice zakonu / aby tak wnętrz // w ſercu moim nie była inßa // myśl ani chuć / iedno ku twemu // naświętßemu zakonowi 125₂₂–₁₂₆₅).

Az idézett mondat szintaktikai szerkezete az eredetitől függ. A Kathechisme azonban olyan prepozitív összehasonlító mondatokat is tartalmaz, amelyek függetlenek az eredetitől; ezeknek rendszerint nincs megfelelőjük Ledesma katekizmusának lengyel változatában, például:

kaip’ pirmas // Adómas tėwas mū́ſų / át- // nēſe mū́mus paſkadinimą // per parágáwimą waiſéus // mędžio vźdrauto / teip’ // antras Adómas Jefus Chri- // ſtus / átnēſe mū́mus iźgá- // nimą / per mędźią kríźėus // ßwęto 35₈–₁₆.

A konvolútumban a minőségi összehasonlító mondat közbeékelésének mindössze egyetlen esete fordul elő.

parányosító mellékmondatok) különböző cselekvések vagy jelenségek fokozati intenzitásának összehasonlítását jelölőként írják le (Ambrazas 1997: 750).

⁶ Időhatár jelentése van a tuojau kaip összetett kötőszóval összekapcsolt mondatoknak (lásd Judentis, Pajedienė 2005: 60–61).

26 | A R T Ū R A S J U D Ž E N T I S, J Ū R A T Ė P A J E D I E N E

A következő műben fordul elő: Trumpame Bude:

Úgy járok […] mint aki letette az igazság fegyverét, hogy te engem megigazíts_12–17. (Ję [...] iáko grześny do [prá- // wiedliwego źrodła fráwie- // dliwości / ábys ty mnie raczył // vſprawiedliwić 112_16–19).

A válaszszavak nemcsak prepozíciós (mint a 35_8–16 esetében), hanem posztpozíciós minőségi összehasonlító mondatokban is használatosak (igaz, a Katechisme kevés ilyen eset van), például:

úgy tesz velünk Isten, ahogyan mi is teszünk másokkal 54_19–21 (lę // Pan Bog będźie / tak obcho- // dźił 3 nami / iáko lę my 3 // nimi obchodźimy 34_6–9).

A Daukša idézett mondatában a válaszszó helyzete más, mint az eredetiben; ezenfelül a kötőszóhoz egy, az eredetiben megfelelő nélkül álló ir partikula kapcsolódik. A Trumpame Bude a posztpozíciós minőségi összehasonlító mondatoknak még egyharmadában is szerepel válaszszó, például:

ne szerette felebarátait úgy, ahogyan azt akarta, hogy őt szeressék 128_18–20 (nie miłował bliźnich swoich // tak iákoby fam chciał być mi- // łowan 92_8–10).

A közvetlenül a kötőszó előtt álló válaszszó funkcionális egységet alkothat vele – összetett kötőszót; vö.:

Abú draugia / túri vźlaikit // pakáiu / wienibę / iſtikėii- // ma / méilę / fádarą / teipó // kaip Chriſtus turi fudėréii- // ma fu baźnycžia fawo 102_19–103₂ (oboie weſpołek maią // zachować pokoy / iedność / wiá- // rę / miłość / tak iako czyni Pan // Chrystus 3 kościołem swoim 70_7–10).

A minőségi és mennyiségi kategóriák közötti határok nem élesek; néhány, a kaip kötőszóval álló határozói mondat mennyiségi összehasonlítást is kifejezhet, vö.:

nę kurie dá- // bar teip tikėdamies // // iog niekad nę yfſipa- // źiſta / teip pakaktinái // // kaip būtų kalti 111_17–112, (niektoryſie ieſſcźe dla te- // go mniemánia / iż ſię ni- // gdy nie ſpowiadáia tak // // doſkonále/ iáko ſą powin- // ni 78_2–6).

A mennyiségi összehasonlítás sajátos kötőszava, a kiek csak egyetlen, a Katechismo-ban szereplő összehasonlító mondatban fordul elő (figyelemre méltó, hogy ennek a mondatnak a lengyel megfelelője Ledesma katekizmusában ragozott igealakot tartalmaz):

nę // ſkaitit knįgų nę więźliwų / // nę kabėt’ źodźiu / nei giedót // gieſmių gėdiſkų / kiek pri- // manant 85_12–16 (nie czytać ksiąg wſetecz- // nych / ani mówić ſłów / ani // śpiewać pieśni nieuczeſciwych: // ani ich ſłuchać ile być może 54_20–55₁).

M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai | 27

4.2. A kötetben mindössze egyetlen viszonyító összehasonlító mondat található⁷. Kötőszava, a kuo (az eredetiben a kötőszó régies alakja, az im szerepel) korrelál⁸ az tuo utalószóval:

Nėßą kū aß ęmi nęwertė- // finis / tū tu garbėnis tam- // pi 150_2–4. (Abowiem im ia ie- // ßtem niegodnieyßy / tym ty // chwalebnieyßy zoßtánieß 111_5–7.)

5. ÁLLÍTMÁNYI ÖSSZEHASONLÍTÓ MONDATOK⁹ az összehasonlítás jellege szerint szintén nem egyneműek. Egy részük a tulajdonság mennyiségének (vagy fokának) összehasonlítását fejezi ki¹⁰, más összehasonlító mondatok pedig egészében vetik össze a tulajdonságot az alapmondatban kifejezett tulajdonsággal.

Daukša a fokösszehasonlító mondatokban a neg kötőszót használja. Ezeknek a lengyel megfelelői a niżli kötőszóval álló összehasonlító mondatok, vö.:

daugėßn tu gali // atlaist / neg aß galú dafsi- // láist 137_9–11 (więcey // ty możesz odpuścić / niżli ię ia // mogę dopuścić 99_18–20.)

A tulajdonságot összehasonlító mondatokban a nekaip kötőszó használatos. Az eredetiben ezeknek is – akárcsak a fokösszehasonlító mondatoknak – a niżli kötőszóval álló mondatok felelnek meg, vö.:

pigėus numirt // turime / nękaip iy [Dievą] pažęilt 70_12–13 (ráčęy vmrgęć ma- // my niżli go obrázić 43_14–15.)

A viszonyító összehasonlító mondatok gyakorisága Daukša Postillájára is jellemző (lásd Czesław Kudzinowski indexét, 1977 (1. kötet): 354; 1977 (2. kötet): 316). Ebben az im... tym korrelatív kötőszóval álló lengyel mondatoknak a kuo... tuo kötőszóval álló litván mondatok felelnek meg. Például Wujeko Postillájának im fie kościół więcej na nabożeństwo gotuie/ tym więcej świat Isaleie y blążnuie mondatát így fordították: kū Ba=źnícza daugéus ant nôbáźnumo zopótijęs/ tū didżéus pãfaulus fêucźę ir ßu –tie, 102_38–39. Az im... tym összehasonlító szerkezetekről a régi lengyel nyelvben lásd Klemensiewicz et al. (1955: 479–480).

Az angol nyelv korrelatív összehasonlító szerkezeteiről, legközelebbi grammatikai megfelelőikről és jelentéstartományukról lásd Culicover, Jackendoff (2005: 500kk).

V. Ambrazas ezeket különbséget kifejező összehasonlító mondatoknak nevezi, vö.: „A különbséget kifejező összehasonlító mondatok az összevetett cselekvések és jelenségek közötti különbséget jelölik. E mondatok mellékmondati tagmondatai, amelyeket a negu, nekaip, kaip kötőszók vezetnek be, a főmondati tagmondatokban álló középfokú melléknevekhez, határozószókhoz vagy különbséget jelölő névmásokhoz kapcsolódnak.” (Ambrazas 1971: 173). Loreta Semėnienė kutatása azt mutatja, hogy „a melléknevek közép- és felsőfokú alakjainak az összehasonlító szerkezetek bővítményként való felvételére irányuló valenciája [...] nem a melléknév mint bizonyos szófaj sajátossága, hanem kizárólag a fok morfológiai kategóriájáé, amely nemcsak a mellékneveket, hanem a határozószókat is magában foglalja” (Semėnienė 2002: 142). John M. Anderson (2004: 126) szintén felhívja a figyelmet az összehasonlító szerkezetek felépítése és az igék valenciája közötti összefüggésekre. Vladimir Plungian az összehasonlító jelölő megjelenését a második argumentum szükségességével hozza kapcsolatba: a második argumentum a fő argumentum tulajdonságának vagy intenzitásának feltárásához szükséges (Plungian 2003: 212).

A fokjelölő által kormányzott összehasonlító mondatok határozói mondattípusként való besorolásáról, valamint arról, hogy az összehasonlító mondatok szintaktikai kategóriájának meghatározásakor a kormányzó szó morfológiai osztálya nem lényeges, lásd Holvoet, Judžentis (2003: 149kk).

28 | A R T Ū R A S J U D Ž E N T I S, J Ū R A T Ė P A J E D I E N Ė

Az utóbbi típusú mondatokban markáns a hasonlító jegyek szembeállítása. Ezek a mondatok közel állnak a kapcsolatos típusú, szembeállító mondatokhoz; ezt a hasonlító mondat lengyel megfelelője is mutatja, amelyben a a niżli kötőszó szerepel, és amely nemcsak szemantikai, hanem a hasonlító és a szembeállító mondatokra jellemző szintaktikai vonásokat is mutat, vö.:

az emberek bűneit // [...] gyorsabban // a jó dolgok megbocsátásából (amelyek ismerete nehezebb) // mint a rossz megbocsátásából 79_6–15 (grzechy lu- // dži sprawiedliwych / [...] lą rychley // z odpułsćenia rzeczy do- // brey (ktorych wiado- // mość przytrudnieyßym) // á niżli z odpułsćenia złey 79_4–12).

A megállapított kötőszóeloszlás mértékének és a hasonlító mondatokban kifejezett jegynek csak egyetlen Katechizmo-mondat nem felel meg: ebben a neg kötőszó szerepel, a hasonlítás kritériuma pedig a bevelyti ige¹¹: ez a mondat közel áll a nekaip kötőszóval alkotott mondatokhoz (lásd az idézett 70_12–13. mondatot), vö.:

bewę- // lit numirt neg ij pažėit ku- // rime daikte 28_3–5.

Az összetett hasonlító mondatokban a hasonlítási kritérium szokásos helye a standard előtt van. Ha a hasonlítási standard az objektum előtt áll, a kritérium mindkettő elé kerülhet, vö.:

Pirm’ neg pradės fakit // nūdemės ławas / turi dūtis // kaltas ižg tų keturių daiktų 119_17–19 (Pierwey niż pocznie powiadáć // grzechy swoje / ma się dać winien z tych // czterech rzeczy 84_13–15).

Az idézett mondat az egyetlen olyan eset Daukša Katekizmében, amelyben a hasonlítási kritériumot a neg kötőszó előtt közvetlenül álló pirm határozószó fejezi ki. Összetett hasonlító mondatnak a jelentésviszonyok és kifejezésük alapján tekintjük: két predikátumot időbeli viszonyuk szerint hasonlítanak össze¹². A hasonlítási standardot jelölő hasonlító mellékmondat

¹¹ Bár a Katekizme bevelyt csak egyszer fordul elő, a Postilėje című műben ez a szláv eredetű ige (Skardžius [1931] 1998. 293, Fraenkel 1965: 1219) meglehetősen gyakori. Az utóbbiban ez az ige a negu kötőszóval összekapcsolt hasonlító szerkezeteket vonz; ezeknek Wujek lengyel Postilėje szövegében a woleć igével alkotott mondatok felelnek meg („inkább akarni, odaadni (előnyben részesíteni), jobban hajlani valami felé” Vaicekauskaitė 1979: 877), például: bewėliji kakłą dūt/ nég atfót’ nūg W. sawo 344₄₀ (woliś gardło dać/ niżli odtąpić od Pana swego). A bevelyti ige alakjaival alkotott hasonlító mondatok Konstantinas Sirvydas Punktai Sakymų című művében is előfordulnak (a hasonlító mondatok kereséséhez a Sirvydas Punktai Sakymų című művéhez készült konkordanciát használtuk, amelyet a Litván Nyelvi Intézet állított össze a „Litván Köztársaság államnyelve használatának és fejlesztésének 1996–2005. évi programja” keretében), például: Kas tádu linkiáfiu tų žodžių / bewelida = mas tilet / negi niekus kal=bet / Śwentay daro (kto te=dy łtrzęge się tych flower / wo = łąć milczeć/ á niż frałski mo = wić świetobliwie czyni) PS_II 55_1–2; beweliia badu kif / ir fun = kiey wárgt / negi iż fwetimu runku penukßło tikot (wołą głod cierpieć/ y ciężko nę = dźować/ á niż z cudzych rąk pokarmu czekać) PS_II 103_16–18.

¹² A hasonlító mondatoknak az időmondatokkal való kapcsolatát Anelli Lieko is elismeri: „A hasonlító mondatok természetes kapcsolatban állnak […] az időmondatokkal; az események időpontjai éppúgy összehasonlíthatók, mint azok

M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai | 29

A mondat beékelődik a főmondatba, és az összehasonlítási kritérium irányítja¹³. Az összetett mondat tagmondatainak sorrendje megfelel a lengyel mondat tagmondatsorrendjének, a kötőszó rövid neg alakja pedig az eredeti niż megfelelője¹⁴.

Ennek az összetett mondatnak más értelmezése is lehetséges: a pirm neg szerkezetet időhatározói mellékmondatot bevezető összetett kötőszónak tekinthetjük¹⁵. Ezt az értelmezést az eredetiével azonos központozás, a mondat közvetlen környezete¹⁶, valamint a Daukša Postilė című művében a pirm neg szerkezettel alkotott összetett alárendelő mondatok használata¹⁷ is alátámasztaná. Azokat a pirm neg szerkezetű mondatokat, amelyek időviszonyt, nem pedig összehasonlítást fejeznek ki, Eduardas Hermannas (1912: 34–35)¹⁸, Jonas Jablonskis (1957: 510–511), Leonardas Drotvinas (1968)¹⁹ és Jonas Palionis (1967: 202) sorolta külön.

properties.“ (Lieko 1992. 223).

¹³ P. V. Ambraz hasonló mondatokról adott jellemzését: „A cselekvés módjának különbségét olyan mondatok fejezik ki, amelyekben a mellékmondat különféle felsőfokú határozószókhoz, például a kitai, purma és hasonló határozószókhoz kapcsolódik, amelyek a cselekvés módját írják le. A mellékmondat közvetlenül a határozószó után, ritkábban az általa jellemzett más szavak után következik.” (Ambrazas 1971: 174).

¹⁴ Jaroslav Bauer véleménye szerint az ócseh než tagadó elemből ered, és fokozatosan időhatározói kötőszóvá vált (Bauer 1972: 227). A cseh niž kötőszó jelentése is idővel változott. A niž időhatározói jelentést olyan összehasonlító értelmű szerkezetekben nyerte el, amelyekben ez a kötőszó a középfokú dréve vagy a prvé határozószó után állt (Bauer 1972: 448); összehasonlításképpen itt Daukša Postilė című művéből szerepel egy neg-et tartalmazó mondat, amely időviszonyokat fejez ki, noha az eredetiben a perwey niž határozószó áll: Ezen az éjszakán / neg gaidis du kartų pragis / tris kartus manęs vßgßsies 148 (džiš tey nocÿ / pierwey nižli dwákróč kur źápoie/ trzykróč fįe mnie źáprzylß).

¹⁵ Aprašant Daukšos Katekizmo laiko sakinius (Judžentis, Pajėdiene 2005) šis sakinys nebuvo paminėtas, nes dviejų gramatinių interpretacijų galimybę patogiau aptarti vienoje vietoje, tą vietą pasirenkant ties dažniau vartojamu jungiamuoju žodžiu ir nemėginant spręsti, kuris semantinis tarp propozicijų egzistavancių ryšio aspektas – lyginimas ar laiko santykis – yra svarbesnis (apie netiesioginį ar neišreikštą lyginimą bet kokio pobūdžio teiginiuose plg. Lyons 1993: 274tt). Lyginti du veiksmus reiškia lyginti jų išsidėstymą tam tikroje (pavyzdžiui, laiko) skalėje (plg. Fauconnier 2003: 137).

¹⁶ Daukša Katekizmo című művének 119. oldalán az új, Mokstas Jžpąžinimo (Náuká Spowiadánia) témát egy melléknévi igeneves időhatározói mellékmondat vezeti be, amely ponttal zárul (vö.: A btiòjes Jžpąžinimą wiſ-//[g]adienį […]). Ehhez kapcsolódik a tárgyalt, pirm neg szerkezetet tartalmazó 119. mondat, amely nagybetűvel kezdődik. Így egymás után két, eltérő grammatikai szerkezetű időhatározó áll, amelyek közül a második pontosítja az elsőt.

¹⁷ Daukša Postilė című művében a mondatok túlnyomó részét (80%) a pirm neg összetett kötőszói használata alkotja: egyes mondatok tagmondatsorrendje és központozása mintha lehetővé tenné a pirm mellékmondathoz rendelését, például: teįstremi weliną įžg širdų fawu / pirm’ neg patis bus imęti ing tamſibes wifſutnes 507–508 (dybata 3 ſerc / woch wyzucią / pierwey nižli ſámi bedą wyrzuceni w zewnetrze ciemności), Praſłik’ manė ko nôris idánt táw padaríc30/ pirm’ neg bûfiu ûmtas nûg tawęs DP 236 (Pros odemne co chceſ bymći vçžynit / pierwey niż bedę wzięt od ciebie). Egy részükben az írásjelek elválasztják az egymás mellett álló pirm és neg elemeket, például: vžėk pirm’ neg numirs lūnūs mánas DP 355(2) (sſtap pierwey / niżli umrze łyn moy).

¹⁸ Abból, ahogyan Hermann a pirm neg kötőszóval összekapcsolt mondatokat időhatározói mellékmondatnak tekintette, kitűnik, hogy ezt a szerkezetet külön kezelte a neg-et tartalmazó mondatoktól, és német fordítása is ezt mutatja; vö.: „Bevor man beginnt, seine Sünden zu nennen, soll man sich wegen folgender vier Dinge für schuldig erklären“ (Hermann 1912: 34–35). Egy másik esetben (Bretkūnas Postilė című művéről írva) Hermann a pirm neg összetett használatát a német ehe kötőszó jelentésével hozza összefüggésbe (ugyanott, 29). A kötőszók vizsgálatát összegző táblázatban a pirm neg az időhatározói jelentés oszlopában szerepel (Hermann 1912).

¹⁹ Drotvinas véleménye szerint a pirm neg (és változatai: pirma neg, purm neig...) alárendelő kötőszók, amelyekkel a régi litván nyelvű írásokban időhatározói mellékmondatokat kapcsolnak a főmondathoz (1968a, 1968b. 89). Drotvinas megjegyzi, hogy ezek a „speciális időhatározói kötőszók […] egyáltalán nem használatosak

30 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS, JŪRATĖ PAJEDIENĖ

6. KÖVETKEZTETÉSEK. M. Daukša Katekizmusa összehasonlító mondataiban ugyanazokat a kötőszavakat használja, mint a mai litván nyelvben.

A kapcsolt minőségi összehasonlító mondatok a Katechismeben és a Trumpame Budeben a mint kötőszóval fordulnak elő. A amennyire kötőszóval alkotott mennyiségi összehasonlító mondat csak a Katechisme,ben fordul elő, míg a korrelatív kötőszóval, annál – csak a Trumpame Budeben kapcsolt viszonyító összehasonlító mondat.

A tulajdonság fokára vonatkozó összehasonlítást kifejező, vonzatként álló mondatok a neg kötőszóval csak a lengyel megfelelő nélküli Katechismo-részben és a Trumpame Bude című műben fordulnak elő. Ugyanilyen szintaktikai típusú, a nekaip kötőszóval álló összehasonlító mondatok a Katechisme című műben és a Trumpo Budo előszavában fordulnak elő. Ezek predikátumokat hasonlítanak össze. A bevelyt ige által vonzott, a neg kötőszóval álló összehasonlító mondat a lengyel eredetitől független szövegrészben fordul elő, és valószínűleg e mondattípus autentikus használatát tükrözi.

Az összehasonlító mondatok szintaktikai szerkezete az összetett mondatok felépítésének más jellemzőivel együtt alátámasztja a korábbi kutatásokban már kirajzolódott álláspontot, miszerint a Katechismas és a Trumpas Budas önálló szövegnek tekintendő, amelynek az eredetihez való viszonya eltérő, szintaktikai szerkezete pedig sajátos. A Katekizmo önmagában vizsgált szövege heterogén, legalább több különböző részből áll: előszóból, lengyel eredetivel rendelkező szövegből és lengyel megfelelő nélküli szövegből.

RÖVIDÍTÉSEK

DP – Mikalojaus Daukšos 1599. évi POSTILĖ-ja és forrásai. A kiadást Jonas Palionis készítette elő, Vilnius: Baltos lankos, 2001.

PS – [Konstantinas Sirvydas] PVNKTY KAZAN od Adwentu áž do Połtu, Litewskim językiem, z wytłumaczeniem ná Polskie PRZEZ Księdza KONSTANTEGO SZYRWIDA / Theologá Societatis IESV / Z DOZWOLENIEM STARSZYCH wydáne. W WILNIE W Drukárni Akademiey Societatis Iesus Roku M.DC.XXIX. (Naudotasi fotografuotiniu leidimu: Franz SPECHT, Szyrwids Punktay sakimu, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1929)

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1971: Dabartinės lietuvių kalbos lyginamųjų sakinių sandara. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija, 2 (36), 161–177.

AMBRAZAS, V. 1976: Prijungiamieji sakiniai. In: Ulvydas, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas, 789–916.

AMBRAZAS, V. 1994a: Išplėstinis sakinys. In: Ambrazas, V., red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 625–637.

AMBRAZAS, V. 1994b: Prijungiamieji sakiniai. In: Ambrazas, V., red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 659–696.

nuosekliai“, nes „tas pats veiksmų laiko santykis įvairiuose paminkluose (arba net ir tame pačiame paminkle) yra reiškiamas įvairiomis prijungimo priemonėmis“(1968b: 95); be to, „pagrindinis […] komponentas purm gali būti ir pagrindiniame sakinyje, o antrasis komponentas neg, tarsi pirmojo koreliatas – šalutiniame“ (ten pat). Ir iš tiesų, veiksmo išsidėstymas laiko ašyje išlieka akivaizdus ir sakiniuose, kuriuose prieveiksmis purm ir jungtukas neg vartojami atskirai, tačiau tokiais atvejais labiau išryškėja lyginimo reikšmė. Drotyvinas taip pat nustatė, kad pagal lenkiškų jungiamųjų žodžių pierwiej niz, pierwiej niżeli modelį sudarytas jungiamasis žodis purm neg vartojamas dažniau (1968b: 97) nei atsiėtas jungtukas neg ir prieveiksmis purm. Kaip jau buvo minėta, Daukšos Postilėje samplaikinė purm neg vartosena sudaro keturis penktadalius visų atvejų.

M. Daukšos Katekizmo (1595) lyginamieji sakiniai | 31

Ambrazas, V. 1997: Comparative clauses. In: Ambrazas, V., red., Lithuanian Grammar. Vilnius: Baltos lankos, 748–751.

Anderson, J. M. 2004 [1997]: A notional theory of syntactic categories, Cambridge: Cambridge University Press.

Balkevičius, J 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Bauer, J. 1972: Syntactica Slavica. Brno: Universita J. E. Purkyně.

Culicover, P. W., Jackendoff, R. 2005: Simpler Syntax. Oxford: University Press.

Drotvinas, L 1968a: Sudėtinės prijungiamosios laiko konstrukcijos senuosiuose lietuvių kalbos raštuose. Kalbotyra 19, 67–88.

Drotvinas, L 1968b: Laiko aplinkybės šalutinių sakinių prijungimo priemonės senuosiuose lietuvių kalbos raštuose. Kalbotyra 19, 89–98.

Fauconnier, G., 2003 [1985]: Mental spaces. Cambridge: University Press.

Fraenkel, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch. Band II Heidelberg. Winter, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Hermann, E. 1912: Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. Jena: Frommansche Buchdruckerei.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sudėtinio prijungiamojo sakinio aprašymo pagrindai. In: Holvoet, Judžentis, red., 2003, 115–172.

Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Jablonskis, J. 1911/1957: Lietuvių kalbos sintaksė. Cituojama pagal: Rinktiniai raštai I. Sudarė J Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 435–549.

Jakštienė, V., Palionis, J., par., 1995: Mikalojaus Daukšos 1595 metų Katekizmas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Judžentis, A. 1995: Senosios lietuvių kalbos lyginamosios konstrukcijos. Daktaro disertacija, Vilnius.

Judžentis, A., Pajėdienė, J. 2001: Mikalojaus Daukšos Katekizmo (1595) sudėtiniai sujungiamieji sakiniai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 63–92

Judžentis, A., Pajėdienė, J. 2005: Mikalojaus Daukšos Katekizmo (1595) sudėtiniai prijungiamieji vietos ir laiko sakiniai. Baltu Filologija 14 (1), 53–65.

Klemensiewicz, Z., Lehr–Spławiński, T., Urbańczyk, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe

Kudzinowski, Cz. 1977: Indeks-słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Lieko, A. 1992: The Development of Complex sentences. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.

Lyons, J. 1993: Semantics, Vol. 1, Cambridge: University Press.

Michelini, G. 2000: Daukšos Katekizmo šaltinių klausimai. Baltistica 34 (2), 259–261.

Michelini, G. 2001: Itališkas Ledesmos Katechismo Dottrina Christiana: Daukšos panaudoto lenkiško teksto šaltinis. Acta Linguistica Lithuanica 44, 227–250.

Morkūnas, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Palionis, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis.

Plungian, V. A. 2003: Общая морфология. Москва: УРСС.

Quirk, R., Greenbaum, S., Leech, G., Svartvik, J. 1972: A Grammar of Contemporary English. London: Longman Group

Semenienė, L. 2002: Aukštesniojo ir aukščiausiojo laipsnio būdvardžių valentingumas. Acta Linguistica Lithuanica 46, 131–144.

Skardžius, Pr. 1998 [1931]: Rinktiniai raštai 4 Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vaitkevičiūtė, V. 1979: Lenkų–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas.

Artūras Judžentis Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Jūratė Pajėdienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva