Acta Linguistica Lithuanica

LV (2006), 55 – 87

Além da África: pronomes logofóricos e discurso reportado nos dialetos finlandeses e letões altos

Nicole Nau

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza

Neste artigo, discutirei as propriedades das construções logofóricas e seu lugar numa tipologia do discurso reportado. Os dados do finlandês e dos dialetos letões demonstram que o fenômeno não se restringe à África e corroboram a posição expressa por Culy (1994; 1997) e outros, segundo a qual os pronomes logofóricos, ao contrário dos reflexivos de longa distância, estão enraizados no discurso reportado e não podem ser explicados em termos sintáticos. A alegação de Bhat (2004) de que sua função primária é distinguir os participantes de um ato de fala reportado do falante e do destinatário reais leva à oposição entre construções logofóricas e discurso direto, e não discurso indireto, bem como a uma explicação funcional da distribuição dos tipos de discurso reportado.

1. INTRODUÇÃO

Um marcador logofórico é um recurso usado no discurso reportado para se referir ao autor cujas palavras são reportadas, enquanto, nesse contexto, o uso de um pronome anafórico de terceira pessoa indica referência a outra pessoa. Considere o seguinte par mínimo do finlandês coloquial, citado a partir de Saukkonen (1967):

(1) Se₁ sano, ettei hän₁ voi tulla.

PRO dizer:PRS:3 COMP:NEG:3 LOG poder vir:INF

‘Ele/ela₁ diz que ele/ela₁ não poderá vir.’ (enunciado reportado: ‘Não poderei vir’)

55

Nicole Nau

(2) Se₁ sano, ette(i) se_{(not 1)} voi tulla. PRO dizer:PRS:3 comp:NEG:3 PRO poder vir:INF ‘Ele/ela₁ diz que ele/ela_{(not 1)} não poderá vir.’ (enunciado relatado: ‘Ele/ela não poderá vir’)

O fenômeno da logoforicidade tem sido amplamente discutido na linguística nos últimos trinta anos, desde que o termo foi introduzido por Claude Hagège em seu artigo seminal (Hagège 1974). Roncador (1988; 2006) e Stirling (1994) oferecem panoramas gerais. Os dados que discutirei neste artigo sustentam a perspectiva de que o uso de pronomes logofóricos não pode ser explicado por parâmetros sintáticos, nem em termos puramente semânticos ou pragmáticos. Em vez disso, estão estreitamente ligados ao discurso relatado. Características formais frequentemente encontradas em construções com pronomes logofóricos decorrem da natureza do discurso relatado, mas não constituem condições para o uso desses pronomes. Do mesmo modo, a marcação do ponto de vista não está na base dos pronomes logofóricos em finlandês e letão alto, mas se desenvolveu como função secundária em algumas de suas variedades.

Embora os fatos do finlandês e do letão apresentados aqui sejam conhecidos há muito tempo pelos linguistas dos respectivos países, fora de suas terras de origem ainda são amplamente ignorados, devido ao fato de que a maior parte da literatura é de difícil acesso para não especialistas nesses idiomas. Os linguistas finlandeses só recentemente começaram a descrever o pronome logofórico do finlandês de um ponto de vista mais geral e a publicar seus resultados em inglês (ver especialmente Laitinen 2002; 2005). Os dados do letão continuam sendo um segredo bem guardado, mas não deveriam permanecer assim por mais tempo. Devido à falta de dados acessíveis, apresentarei dois exemplos mais extensos no apêndice. Na seção 2, comentarei brevemente os dados usados neste artigo.

A maior parte da discussão sobre as propriedades das construções logofóricas na literatura linguística baseou-se em dados de línguas da África Ocidental e Central. Chegou-se até a afirmar que o fenômeno se restringe a esse continente (Culy 1994: 1059; Roncador 2006: 314)¹. Um dos objetivos deste artigo é contestar essa perspectiva, mostrando que os dialetos finlandeses e letões têm pronomes logofóricos muito semelhantes aos das línguas africanas. Na seção 3, discutirei suas propriedades em detalhe.

¹ Güldemann (2003) is more cautious, and Kibrik (2001: 1133) explicitly mentions other parts of the world.

56

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Os relatos de fala com pronomes logofóricos não se enquadram na divisão tradicional entre discurso direto e indireto (cf. Roncador 1988). Como uma das principais características que distinguem esses dois tipos de discurso relatado é o tratamento do falante citado como primeira ou terceira pessoa, é evidente que, com os pronomes logofóricos, estamos lidando com um terceiro tipo. Além disso, eles oferecem uma maneira singular de desambiguar a referência a pessoas quando um falante atual relata as palavras de outro falante. É importante reconhecer que há dois tipos diferentes de possível ambiguidade referencial no discurso relatado:

(i) referência ao falante citado, em oposição a outro não participante da situação de fala atual;

(ii) referência ao falante citado, em oposição ao falante atual.

Em línguas como o inglês, o primeiro tipo de ambiguidade aparece em relatos de discurso indireto (como nas traduções de (1) e (2)), enquanto o segundo tipo surge quando não fica claro se o relato é direto ou indireto, como na frase She says I know. O fato de que os pronomes logofóricos oferecem uma maneira eficaz de lidar com esse segundo tipo de ambiguidade não recebeu consideração suficiente. Na seção 4, discutirei essa questão com mais detalhes e desenvolverei uma tipologia do discurso relatado com base na oposição entre construções logofóricas e tanto o discurso direto quanto o indireto.

Os pronomes logofóricos tal como entendidos neste artigo devem ser distinguidos dos pronomes reflexivos ou de outros pronomes que podem ter um uso logofórico como função secundária. Exemplos destes últimos, discutidos mais frequentemente sob os nomes de ‘reflexivo não limitado à oração’ (NCBR) ou ‘reflexivo de longa distância’ (LDR), encontram-se em línguas do Leste Asiático, como o japonês, o chinês e o coreano, bem como na Europa, sendo o exemplo mais famoso neste caso o islandês (ver Sells 1987; Stirling 1994; Huang 2002). Uma diferença importante entre os dois tipos de pronomes é que, nas línguas em que os reflexivos têm uso logofórico, o uso de um pronome anafórico em um contexto logofórico não exclui a correferência, e o LDR tampouco é inequívoco, pois ainda pode ter significado reflexivo. Línguas com pronomes desse tipo são às vezes chamadas de ‘línguas logofóricas mistas’ (Culy 1994; 1997; Huang 2006: 236). Em contrapartida, quando a função logofórica é a função primária de um pronome, a marcação da correferência em relatos de fala é (idealmente) inequívoca e obrigatória; ela é gramaticalizada. No entanto, a gramaticalização costuma ser uma questão de grau. A logoforicidade pode começar como uma função secundária usada ocasionalmente, e

57

NICOLE NAU

com o passar do tempo, tornar-se primárias e obrigatórias. Por outro lado, um pronome logofórico outrora «puro» pode adquirir outras funções secundárias, que, por sua vez, podem tornar-se centrais. Portanto, não devemos presumir que a distinção entre línguas logofóricas «puras» e «mistas» seja tão nítida quanto Culy (1994) propôs (ver também Güldemann 2003 e Bhat 2004: 69–70 sobre este ponto). As variedades do finlandês e do letão fornecem exemplos de uma ampla gama de variação, desde pronomes logofóricos claramente gramaticalizados (que serão tratados neste artigo) até usos logofóricos ocasionais de um pronome essencialmente anafórico.

2. DADOS

2.1. Pronome hän em finlandês

O pronome finlandês hän, plural he, é originalmente um pronome anafórico de terceira pessoa (ver Itkonen 1992 para a etimologia e os cognatos em outras línguas fino-úgricas). É usado como marcador logofórico em todos os dialetos do finlandês, assim como nas variedades faladas não dialetais (Hakulinen et al. 2004: 708, 1368, 1408; Laitinen 2005). O pronome anafórico de terceira pessoa nessas variedades é se, plural ne. O grau de gramaticalização da função logofórica de hän e o conjunto de outras funções desse pronome variam. Nos dialetos orientais, essa função parece ser a mais gramaticalizada (inequívoca e obrigatória numa construção logofórica), enquanto nos dialetos ocidentais e, sobretudo, nos sudoesteanos, bem como nos registros coloquiais não dialetais, seu uso em contexto logofórico não é obrigatório, e um pronome de terceira pessoa não exclui a correferência com o autor do discurso relatado. Nessas variedades, hän também tem um conjunto mais amplo de funções. No finlandês padrão, hän é um pronome de terceira pessoa usado para referência anafórica a seres humanos, enquanto se é um demonstrativo usado para referência anafórica a referentes não humanos. Neste artigo, considerarei apenas dados dialetais e me concentrarei nos dialetos em que a função logofórica é mais gramaticalizada.

O dicionário dos subdialetos finlandeses (SMS) oferece uma boa visão geral dos usos desse pronome, apresentando suas funções e citando exemplos em duas entradas separadas, uma para o singular hän (vol. 4, pp. 418–423) e outra para o plural he (vol. 4, pp. 1–5). Vilppula (1989) oferece uma visão geral dos usos

58

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

de hän fora do discurso relatado. Vários estudiosos finlandeses pesquisaram subdialetos específicos². Ylikahri (1996) descreve o subdialeto de Siikainen, no oeste da Finlândia, onde hän é basicamente um pronome logofórico, embora seu uso possa ser mais amplo. Kuiri (1984) apresenta um estudo monográfico do discurso relatado em dois dialetos vizinhos do leste da Finlândia, Kainuu e carélio setentrional, com uma seção dedicada ao uso de hän. Sem usar o termo «logofórico», ela provavelmente foi a primeira a chamar a atenção para as semelhanças entre o finlandês hän, o reflexivo de longo alcance japonês zibun e o pronome logofórico neh em mabila. Ikola (1960) investiga características gramaticais do discurso relatado em finlandês tanto de uma perspectiva sincrônica quanto diacrônica. Curiosamente, não discute explicitamente hän, mas seu livro é uma boa fonte de exemplos, pois apresenta dados de muitos dialetos.

2.2. šys do letão alto

Os dialetos letões dividem-se em três grupos: tâmico ou livoniano, central e letão alto. Em oposição ao letão alto, os dialetos tâmicos e centrais, que abrangem as partes ocidental e central da Letônia, podem ser agrupados como letão baixo³. O letão alto é falado na parte oriental do país, isto é, em Latgália e em alguns territórios vizinhos. Também é chamado de latgaliano. A questão de saber se o latgaliano/letão alto é um dialeto do letão ou uma língua distinta tem sido objeto de controvérsia, mas não é relevante para o propósito deste estudo.

Um pronome logofórico gramaticalizado é encontrado em muitos subdialetos do letão alto. Trata-se do pronome šys, proveniente de um demonstrativo de dêixis do falante («este»; para a etimologia e os cognatos, ver Euler 1993). A função demonstrativa desse pronome desapareceu na maioria dos subdialetos ou se conserva apenas nos casos em que o pronome é usado como determinante. O pronome anafórico de terceira pessoa habitual é jis. O demonstrativo tys «aquele» também é usado

²Infelizmente, as dissertações inéditas que encontrei citadas na literatura não estavam disponíveis para mim

³Informações sobre os dialetos letões podem ser encontradas em Balode & Holvoet (2001) e Gāters (1977).

59

Nicole Nau

anaforicamente. O exemplo a seguir ilustra o uso de jis (terceira pessoa), tys (demonstrativo) e šys (logofórico):

High Latvian, speaker Anna (AA 70)

(3) tys₁ Broks₁, jā, tys₁ čiš pordzeivuojis beja.

DET Broks sim PRO muito sofrer:PTC:M.SG AUX:PST

Jis₁ teice, ka šys₁ grybiejs nūšautīs

PRO dizer:PST:3 COMP LOG querer:PTC:M.SG atirar:INF:REFL

‘este Broks₁, bem, ele₁ tinha sofrido muito. Ele₁ disse que ele₁ queria atirar em si mesmo’

Alguns subdialetos do letão alto, todos os dialetos do letão baixo e o letão padrão perderam o pronome anafórico jis e o substituíram por viņš. No letão padrão, viņš é usado apenas para referentes animados, um paralelo curioso com o finlandês padrão, onde, como observado acima, o uso de hän vs. se também se baseia na animacidade. O letão padrão e alguns subdialetos do letão baixo ainda usam šis (a forma do pronome no letão baixo e no letão padrão) como demonstrativo, mas, com mais frequência, šis é usado como um segundo pronome anafórico, marcado funcionalmente (cf. MLLVG–I, 517). Também pode ser usado como marcador logofórico, mas essa função não está gramaticalizada nos dialetos do letão baixo como está no letão alto, e o uso do anafórico viņš no discurso relatado não exclui a correferência.

Os dados do letão alto apresentados aqui provêm de duas fontes diferentes. A mais valiosa para esta pesquisa foi a gravação de uma entrevista da coleção de histórias de vida da História Oral da Letônia. A narradora, Anna, nascida em 1918, é natural da aldeia de Viļāni, na Latgália Central. Em 1993, sua neta a entrevista sobre sua vida. Para transcrever fragmentos desse texto, tentei usar a nova ortografia padrão latgaliana sem (demasiada) padronização das palavras. Essa tarefa teria sido impossível para mim sem a ajuda de Lidija Leikuma, dialetóloga da Universidade da Letônia e falante nativa do letão alto, a quem expresso meu profundo agradecimento. O outro tipo de fonte utilizado são textos dialetais publicados por dialetólogos letões. Para tornar os exemplos mais legíveis e facilitar a edição deste artigo, simplifiquei (novamente com a amável ajuda de Lidija Leikuma) as transcrições fonéticas, muitas vezes muito sofisticadas, das fontes; isto é, eliminei os marcadores de acento tonal, reduzi a variedade de alofones vocálicos e marquei a palatalização apenas onde

60

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

isso não decorre da posição de uma consoante, e anotou as semivogais como <j> e <v>. Também consultei descrições gramaticais de subdialetos, mas, infelizmente, elas geralmente apresentam apenas exemplos muito breves e descontextualizados, o que dificulta a interpretação da construção, ou não apresentam exemplos. Ainda assim, essas fontes, assim como a comunicação pessoal com Anna Stafecka e Lidija Leikuma, convenceram-me de que o uso logofórico de šys é bastante difundido no letão alto. Na narrativa de Anna, o šys logofórico está claramente gramaticalizado, e o uso do jis anafórico em um relato de fala aponta para uma pessoa diferente do falante citado:

Letão alto, falante Anna

(4) Tagad jis₁ suoka runuot, tys bruolāns₁, lai es agora PRO começar:PST:3 falar:INF DET primo COMP 1sg precējus casar:PA: F.SG ar com ju₃ PRO:ACC ‘Agora ele₁, começou a dizer, este primo₁, que eu deveria casar com ele₃’ (não 1) [= o tio]’ (AA 55)

Um fragmento mais extenso da narrativa de Anna, que mostra o uso regular do pronome logofórico, é apresentado no apêndice.

3. PROPRIEDADES FORMAIS DO MARCADOR LOGOFÓRICO E DA CONSTRUÇÃO LOGOFÓRICA

Nesta seção, discutirei as características formais da construção logofórica nos dialetos finlandeses e do letão alto. As mesmas características foram discutidas em relação a outras línguas logofóricas, e seguirei principalmente a tipologia de Stirling (1994).

3.1. Propriedades formais do marcador logofórico

O pronome logofórico em finlandês e em letão alto tem as mesmas categorias flexionais que os pronomes demonstrativos e de terceira pessoa nas respectivas línguas: em finlandês, flexiona-se em número e caso; em letão alto, em número, caso e gênero. Quando usado como sujeito, desencadeia a concordância de terceira pessoa.

61

Nicole Nau

Parece não haver restrições quanto às possíveis formas de caso e funções sintáticas. Na maioria das vezes, o pronome logofórico é usado como sujeito ou objeto; também aparece como atributo genitivo ou complemento de uma adposição. Laitinen (2005: 77–78) chama a atenção para o fato de que o finlandês hän compartilha duas propriedades morfossintáticas com os pronomes da primeira e da segunda pessoa do singular. Primeiro, apenas os pronomes pessoais (mas não se) e o interrogativo kuka ‘quem’ têm uma terminação acusativa especial. Curiosamente, essa característica entrou na língua padrão a partir dos dialetos orientais, onde, como observado acima, o uso logofórico de hän é mais gramaticalizado do que no Ocidente. A segunda característica diz respeito ao uso do sufixo possessivo, sobre o qual não discutirei mais, pois há muita variação dialetal nessa área.

Um paralelo mais notável com os pronomes da primeira e da segunda pessoa encontra-se em ambas as línguas no que diz respeito à atribuição de número, que não depende da concordância com o antecedente. Isso fica evidente em casos nos quais um pronome logofórico plural é usado no relato de um único falante, como nos exemplos a seguir:

Finnish, Siikainen [Western Satakunta; Häme group] (Ylikahri 1996: 186)

(5) Kalle₁ sano että he(incl. 1) otti sen aina veneeseen ko he(incl. 1) lähti, kalastelemaan ni kissa sai ruokaa.

Kalle dizer:PRS:3 COMP LOG:PL levar:PST:3 PRO:ACC sempre barco:ILL quando LOG:PL partir:PST:3 pescar:INF:ILL então gato receber:PST:3 refeição:PAR ‘Kalle₁ disse que eles(incl. 1) sempre levavam o gato para o barco quando partiam para pescar, então ele recebia uma refeição.’ (enunciado relatado: “nós sempre levamos o gato…”)

Letão alto, falante Anna (AA 99)

(6) jis₁ teice, ka, vot, ši₁ jau ka karuojusi […]

PRO dizer:PST:3 COMP PTC LOG:PL PTC quando lutar_na_guerra:PAP:M.PL ‘Ele₁ disse que, bem, quando eles(incl. 1) estavam na guerra […]’ (enunciado relatado: “quando nós estávamos na guerra”)

Esse fenômeno é bem conhecido nas línguas logofóricas da África e costuma ser descrito de modo a afirmar que um antecedente singular pode ‘desencadear’ um pronome logofórico plural se seu referente estiver incluído no conjunto denotado pelo pronome, enquanto um antecedente plural nunca desencadeia um sin-

62

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

gular logophor (cf. Sells 1987: 449; Roncador 2006: 313). However, the use of the word ‘trigger’ seems somewhat misleading to me. In my eyes, number assignment simply follows from the functioning of logophoric pronouns within reported discourse and reflects their closeness to first person pronouns: a plural logophor refers to the reported speaker and other persons, just as a first person plural pronoun refers to the current speaker and others. In other words, a plural anaphoric pronoun replaces a ‘we’ of the reported utterance. And while it is natural for a single speaker to speak of himself and others as ‘we’, it would be odd for a group of speakers to refer to one of them as ‘I’.

Em ambos os casos (pronome de primeira pessoa do plural e pronomes logofóricos do plural), podemos distinguir semanticamente entre inclusivo e exclusivo, mas essa distinção não precisa estar formalmente refletida na língua. De fato, em finlandês e no alto-letão, não há tal distinção nem nos pronomes pessoais nem nos logofóricos. Os exemplos acima ilustraram ambos um «nós» exclusivo (falante reportado e não participantes do ato de fala reportado), enquanto o exemplo seguinte ilustra um «nós» inclusivo (falante reportado e destinatário do enunciado reportado):

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 139)

(7) sokeite₍₁₎, nu niu pēc šūs_{(incl. 1)} dzanās pakaļ.

say:PAP:F.SG PTC now after LOG:ACC.M.PL chase:PST:3 after

«[ela₁] disse, agora [eles] estavam perseguindo-os_{(incl. 1)}» (= «atrás de nós, de você e de mim»)

De modo semelhante, em alto-letão o gênero do pronome é atribuído de acordo com o sexo do referente. Como resultado, geralmente há concordância de gênero entre o antecedente e o pronome logofórico. Nos casos em que o antecedente é uma única falante mulher, mas o logóforo se refere a ela e a pelo menos uma pessoa do sexo masculino, o pronome logofórico é marcado como masculino plural (ver ex. (7)). Mais uma vez, encontramos o mesmo tipo de atribuição de gênero que nos pronomes pessoais, embora faça pouco sentido dizer que um antecedente feminino «desencadeia» um pronome logofórico masculino.

63

Nicole Nau

3.2. A construção logofórica

Na literatura, usam-se vários termos para descrever os elementos de uma construção que contém um pronome logofórico. Tentarei consolidar essa terminologia sem aumentar a confusão.

Uma construção logofórica é um trecho de discurso que contém um relato de fala, o qual, por sua vez, contém um pronome logofórico. Essa caracterização ampla permite considerar como construções logofóricas não apenas sentenças, mas também sequências de orações independentes. O elemento que introduz o relato de fala será chamado de introdutor do relato (em alemão Redeeinleitung); Stirling (1993; 1994) o chama de «gatilho logofórico», mas outros pesquisadores usam esse termo com um significado diferente. O sintagma nominal ou outro elemento com o qual o pronome logofórico é correferente será chamado de antecedente (Wiesemann 1986, seguindo Hyman & Comrie 1981: «gatilho (logofórico)»; Stirling 1993; 1994: «sintagma nominal logocêntrico»). A parte do discurso que contém o antecedente e o introdutor do relato será chamada de introdução. Seguindo Stirling, usarei o termo contexto logofórico para «o domínio sintático e/ou discursivo no qual é possível usar um pronome logofórico» (Stirling 1994: 2303; definição semelhante em Roncador (2006: 312); Culy (1994; 1997) usa o termo «domínio logofórico»). Com esses termos, o que segue é um esquema geral de uma construção logofórica:

Observe que «introdução» e «contexto logofórico» não são construções sintáticas, mas trechos de discurso, e que o esquema não implica nada sobre sua estrutura ou sobre a relação formal entre eles. Numa construção logofórica canônica, todos os elementos do esquema estão dentro de uma única sentença, sendo a introdução uma oração matriz e o contexto logofórico uma oração subordinada. Um introdutor canônico do relato consiste em um verbo de ato de fala e um complementizador (como em inglês says that). Um antecedente canônico é o sujeito do verbo de ato de fala.

64

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Muitos dos exemplos do finlandês e dos dialetos da Alta Letônia correspondem à construção canônica. No entanto, observa-se uma variação considerável e, embora seja frequente uma introdução completa, com antecedente, verbo de ato de fala e complementizador, nenhum desses elementos é obrigatório. Vou agora examinar mais de perto cada um desses elementos.

3.2.1. Introdução do discurso reportado

Com muita frequência, um relato de fala é introduzido por um verbo de ato de fala. Vários verbos são possíveis nesse contexto, mas, em ambas as línguas, um verbo — o verbo mais geral com o significado de ‘dizer’ — é usado com muito mais frequência do que os outros. Além disso, tanto no finlandês como nos dialetos da Alta Letônia, há uma tendência a generalizar o presente desse verbo e usá-lo como forma invariável: o finlandês sano e o alto-letão soka, literalmente ‘diz’, também são usados em contextos de passado (ex. (8), (9), (11)) e para introduzir perguntas reportadas, em que um verbo com o significado de ‘perguntar’ seria semanticamente mais adequado (ex. (8)):

Finnish, Puolanka [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118)

(8) se₁ (pappi) tuli iltasella ja sano että PRO (o padre) vir:PST:3 à noite:ADE e dizer:PRS:3 COMP etkö sinä hänen₁ kansal lähe, metälle. NEG:2SG:Q 2SG LOG:GEN com partir floresta:ALL ‘Ele₁ (o padre) chegou à noite e perguntou se ele/ela não iria com ele₁ para a floresta.’ (literalmente, ‘diz que você não vai com LOG para a floresta’)

No alto-letão, desenvolveu-se, a partir do verbo de ato de fala mais geral, uma fórmula fixa usada para introduzir o discurso reportado: soks, ka soka, literalmente ‘dizendo que ele/ela diz’, sendo que soka significa ‘diz’ e soks é o particípio ativo presente do mesmo verbo (ver ex. (A2) no apêndice).

Os complementizadores mais comuns, comparáveis ao inglês that, são o finlandês että e jotta e o alto-letão ka e lai. Às vezes, os complementizadores finlandeses são abreviados e podem fundir-se com um elemento precedente ou seguinte. Em nenhuma das línguas o complementizador é obrigatório; o contexto logofórico pode vir após uma introdução como oração estruturalmente independente:

65

Nicole Nau

Finnish, Suomussalmi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118)

(9) se isä₁ sano, kun minä kyselin siltä₁, niin se₁ sano

DET pai dizer:PRS:3 quando 1SG perguntar:PST:1 PRO:ABL então PRO dizer:PRS:3

ei häll₁ oom mittääh hätteeä

NEG:3SG LOG:ADE ser algum:PAR problema:PAR

‘O pai₁ disse, quando lhe perguntei₁, ele₁ disse que não tinha₁ nenhum problema.’

Nas fontes finlandesas, há também exemplos em que um relato é introduzido por um complementizador sem verbo (cf. Laitinen 2005: 85).

No alto-letão, outro elemento com função de introduzir o discurso reportado é a partícula discursiva vot, empréstimo do russo, que pode aparecer junto com um complementizador ou sozinha (ver o exemplo (6) acima e (21) abaixo).

Embora a maioria dos relatos de fala tenha algum tipo de elemento introdutório, eles também podem não ter nenhum. Parece que isso ocorre sobretudo nos contos de fadas, como no exemplo a seguir:

Finnish, Nurmijärvi [Souther Häme; Häme group] (Ikola 1960: 170, citing Kettunen 1930)

(10) Se₁ otti tulukseks ja iski valkiaa. Koira tuli taas. Hānell₁ on tullutuh halu nähäräp prinsessaa.

PRO pegar:PST:3 caixa de pederneira e acender:PST:3 fogo:PAR cão vir:PST:3 novamente LOG:ALL AUX:PRS:3 vir:PAP:SG desejo ver:INF princesa:PAR

‘Ele₁ pegou a pederneira e fez fogo. Mais uma vez, o cão apareceu. Ele₁ [disse que] sentira vontade de ver a princesa.’

Neste exemplo, é principalmente o próprio pronome logofórico que marca a frase como um relato de fala. O contexto logofórico é uma oração formalmente independente.

3.2.2. Antecedente

O antecedente de um pronome logofórico é, semanticamente, a fonte da fala relatada. Formalmente, muitas vezes é o sujeito de um verbo de ato de fala, mas não precisa ser expresso por um sintagma nominal ou pronome na mesma oração que

66

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

o verbo. A única generalização possível é que, em ambas as línguas, os antecedentes são sempre de terceira pessoa. Ou seja, não há construções logofóricas quando o falante citado é um pronome de primeira ou segunda pessoa, uma possibilidade encontrada em algumas (embora não em muitas) línguas logofóricas da África.

No letão alto, os verbos finitos aparecem frequentemente sem sujeitos formais. Em finlandês, essa possibilidade é mais restrita. No exemplo seguinte do letão alto, o antecedente é mencionado numa frase anterior, que pertence até mesmo a outro turno, e não é expresso abertamente outra vez antes da oração que contém o pronome logofórico. Essa oração é formal e entoacionalmente independente:

Letão alto, falante Anna (AA 20)

(11) A tu ar redzēji kodus mežabruoļus₁? [interviewer]

e 2SG também ver:PST:2SG alguns:ACC.PL partizan:ACC.PL

Nu redzēju, redzēju, gondreiž īguojuši beja

PTC ver:PST:1SG ver:PST:1SG quase entrar.PAP:M.PL aux:PST:3

nakts laikā ustobā,

noite:GEN tempo:LOC casa:LOC

pateice īlaist, citaid, soka, slikti byus.

dizer:PST:3 deixar_entrar:INF caso_contrário dizer:PRS:3 mal ser:FUT:3

Šī₁ zyniši, ka jūs asūt nabadzēigi.

LOG:PL saber:PAP:M.PL COMP 2PL ser:PAI pobre:M.PL

Entrevistador: ‘E vocês também viram partizans₁?’ Anna: ‘Bem, sim, vi, [eles] quase tinham entrado em [nossa] casa durante a noite, [eles] disseram [que deveríamos] deixá-los entrar; caso contrário, [disseram], acabaria mal. Eles₁ [disseram que] sabiam que nós (literalmente, ‘vocês’) éramos pobres.’

Exemplos como (10) e (11) provam que não há uma relação formal entre o antecedente e o pronome logofórico, apenas uma relação semântica. Nos textos dialetais que representam discurso espontâneo falado, pode até ser muito difícil para alguém de fora determinar qual das várias pessoas mencionadas antes do contexto logofórico é o antecedente de um pronome logofórico (um exemplo de um texto tão complexo é apresentado no apêndice (A2)). Ainda assim, quando o pronome logofórico está gramaticalizado, ele se refere inequivocamente ao autor cujas palavras são relatadas — quaisquer que sejam as dificuldades que possamos ter para decidir quem é esse autor.

67

Nicole Nau

3.2.3. Contexto logofórico

Como já foi demonstrado por vários exemplos acima, o contexto logofórico, ou, mais precisamente, uma oração que contém um pronome logofórico, pode ser mais ou menos encaixado e mais ou menos independente. Basta dizer que a dependência não é uma característica obrigatória de um contexto logofórico. É provável que haja uma preferência estatística pelo pronome ocorrer em orações encaixadas e dependentes, pelo menos em finlandês, mas seria necessária uma análise muito mais extensa dos textos para provar (ou refutar) essa hipótese.

Além dos complementizadores, que, como foi demonstrado, não são obrigatórios, um possível marcador de dependência é o uso de formas de modo e tempo. Nem o finlandês nem o letão têm um modo subjuntivo que seria usado para marcar dependência. Em finlandês, o condicional é usado às vezes em relatos de discurso indireto, mas o indicativo é muito mais comum (cf. Ikola 1960: 187–199). No que diz respeito ao tempo, é mais comum nos dialetos finlandeses conservar a dêixis temporal do enunciado original. O tempo relativo é raro (Ikola 1960: 167–173).

Todos os dialetos letões, assim como o letão padrão, usam formas verbais especiais para marcar conhecimento relatado ou de ouvir dizer. Essas formas se desenvolveram a partir de particípios e serão chamadas aqui de ‘modo reportativo’, em analogia ao termo letão ‘atstāstījuma izteiksme’⁴. No letão alto, há seis formas temporais do reportativo: uma simples e uma composta para cada um dos tempos presente, futuro e passado (cf. Cibuls & Leikuma 2003). As formas temporais do reportativo são usadas tanto com sentido relativo quanto absoluto; isto é, o passado do modo reportativo pode se referir ao passado tanto do ponto de vista do falante citado quanto do falante atual, e o mesmo vale para o presente e o futuro. Compare os exemplos a seguir (abreviados):

Reportativo do letão alto, passado relativo (falante: Anna)

(12) teice, ka šys grybiejs nūšautīs

say:PST:3 COMP LOG want:PAP:M.SG shoot:INF:REFL

‘disse que ele queria atirar em si mesmo’ < ‘Eu quero atirar em mim mesmo’

⁴ In previous publications, I used the term “evidential” for these forms (Nau 1998); other traditional terms are modus relativus / relative mood and modus obliquus / oblique mood. Whether evidentiality should be regarded as belonging to mood is of no importance here. In this article, I gloss reportative verb forms with the labels for the respective participles.

68

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Latgaliano Alto reportativo, presente, absoluto (falante Anna)

(13) pateics, ka nikuo šys nazyns

dizer:PAP:M.SG COMP nada:ACC LOG NEG:saber:PA:M.SG

‘disse que ele não sabia nada’ < “Eu não sei nada”

High Latvian reportative, future tense, absolute (from Viļāni, Stafecka 1988: 150)

(14) šys teu idūškys viṅu ģimini atmeit

LOG 2SG dar: FAP:M.SG uma:ACC família:ACC troca

‘ele daria a ele uma família em troca’ < “Eu darei a você uma família”

O modo reportativo é usado com muita regularidade em contextos logofóricos nas minhas fontes, mas também em outras orações. Não é um marcador de subordinação, mas ocorre tanto em orações subordinadas quanto independentes.

3.2.4. Predicados

Em várias línguas africanas com pronomes logofóricos, estes são usados não apenas em relatos de fala propriamente ditos, mas também em relatos de pensamentos, sentimentos, experiências ou conhecimentos. Observou-se que línguas e dialetos variam em relação a esse parâmetro, e a variação pode ser descrita como uma hierarquia de predicados que permitem (ou exigem) o uso de pronomes logofóricos. Stirling (1993: 259; 1994: 2304) propõe a seguinte hierarquia⁵:

comunicação > pensamento > estado psicológico > percepção

Culy (2002: 202) proposes a slightly different hierarchy:

fala > pensamento > percepção não factiva > conhecimento > percepção direta

Nos dialetos finlandeses, também se encontra variação ao longo dessa escala, embora os meus dados não permitam concluir até que ponto à direita da hierarquia se estende o uso, nem quantos e quais dialetos usam pronomes logofóricos fora do discurso relatado propriamente dito. Há alguns exemplos claros

⁵ A hierarquia deve ser lida assim: se os pronomes logofóricos são usados com um tipo de predicados, também são usados com predicados situados à sua esquerda na escala.

69

NICOLE NAU

para construções logofóricas canónicas com um verbo como ‘pensar’ ou ‘lembrar-se’:

Jääski-Kirvu [Carélia Meridional; grupo sudeste]

(Ikola 1960: 169, apud Sirelius 1894)

(15) Pekka₁ muist sitt, jott onha hänell₁

Pekka remember:PST:3 then COMP be:PRS:3:PTC LOG:ADE

toinenkii vel’.

second:PTC brother

‘Naquele momento, Pekka₁ lembrou-se de que ele₁ ainda tinha um segundo irmão.’

Laitinen (2005: 88–90) claims that Finnish hän is used with predicates denoting various kinds of mental states as well as perception and even cause. Unfortunately, she does not specify the varieties which allow these uses, and her article deals not only with dialects. Her example (22) (Laitinen 2005: 88), with a verb ‘to hear’, seems to be from Standard Finnish. Judging from the examples in SMS, in Finnish dialects only predicates of communication and thought are widespread in logophoric constructions, while predicates further to the right-hand side of the hierarchy are found only in subdialects where the logophoric pronoun is also used in various non-logophoric functions.

No letão alto, a restrição ao discurso relatado propriamente dito é ainda mais pronunciada. Nas minhas fontes, não há nenhum exemplo em que um predicado que denote algo diferente de um ato de fala introduza um contexto logofórico. A ausência de exemplos, evidentemente, não prova que sejam impossíveis. Contudo, na única frase que relata um pensamento numa construção canónica, a falante Anna usa o pronome anafórico, não o logofórico:

Letão alto, falante Anna (AA 131)

(16) Ā, jis₁ grybē, jis₁ dūmuo, ka jam₁ īnuokums byus

PTC PRO want:PST:3 PRO think:PST:3 COMP PRO:DAT income be:FUT:3

lyls, ka te is cylvāki, jam₁ moksuos.

big:M.SG COMP here go:FUT:3 people PRO:DAT pay:FUT:3

‘A, ele₁ queria, ele₁ pensava que teria₁ uma grande renda, que as pessoas viriam e lhe pagariam₁.’

Note-se que, nesta frase, o verbo está no modo indicativo, não no reportativo. Este exemplo sugere que, no letão alto, o uso de pronomes logofóricos

70

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

se restringe a relatos de fala propriamente ditos; em outras palavras, pensamentos e estados mentais não são tratados como comunicação. No entanto, em construções sem um verbo introdutório, nem sempre é evidente que o que está sendo relatado são palavras faladas, e não pensamentos. Considere o seguinte exemplo de um conto de fadas, em que o herói está sentado sozinho, desesperado, porque recebeu a tarefa de separar sementes de papoula das cinzas:

High Latvian, Varakļāni (Jokubauska 1988: 138)

(17) sieš̌ i raudois, kū šys var izlaseit. sit:PA:M.SG and cry:PA:M.SG what:ACC LOG can:PRS:3 pick_out:INF ‘[Ele₁] sentou-se e chorou, [pensando/dizendo?] como poderia ele₁ separá-las.’

Suponho que, no letão alto, uma extensão semântica da construção logofórica em direção a pensamentos ou sentimentos relatados aparece apenas fora da construção logofórica canônica ou em variedades nas quais a função logofórica é menos gramaticalizada. São necessárias mais pesquisas a esse respeito.

Resumindo os resultados desta seção, pode-se afirmar o seguinte: Primeiro, há vários traços formais que caracterizam a construção logofórica típica. No entanto, não é possível definir formalmente o uso de pronomes logofóricos em finlandês e letão alto. O mais importante a esse respeito é a atribuição de número e gênero, em que os pronomes logofóricos se comportam como pronomes de primeira pessoa, seu uso em orações independentes e sua relação relativamente frouxa com um antecedente. Segundo, as características formais e semânticas das construções logofóricas decorrem do fato de que elas representam discurso relatado: a presença regular de um elemento que introduz o relato (um verbo de ato de fala com tendência a fossilizar-se numa forma, um complementizador e/ou uma partícula), a restrição a predicados de comunicação (no letão alto) ou de comunicação e pensamento (em finlandês). Terceiro, as propriedades formais dos pronomes logofóricos em finlandês e letão alto não são peculiaridades dessas duas línguas, mas encontram paralelos nas línguas logofóricas da África, às quais elas não têm relação genética nem geográfica. Portanto, é seguro concluir que essas são, de fato, as características das construções logofóricas. Uma comparação mais detalhada de línguas individuais poderá revelar outros paralelos e diferenças, mas isso está além do escopo do presente artigo. Em vez disso, passarei agora a tratar do lugar das construções logofóricas numa tipologia do discurso relatado.

71

NICOLE NAU

4. TIPOS DE DISCURSO RELATADO E ATRIBUIÇÃO DE PESSOA

A classificação binária tradicional das ocorrências de discurso relatado em discurso direto e indireto baseia-se em dados de variedades padrão escritas de línguas europeias, nas quais vários traços gramaticais e lexicais tendem a agrupar-se em dois polos⁶. Há muito se observa que, nas variedades faladas, sobretudo na fala coloquial e nos dialetos, esses traços podem combinar-se de maneiras muito diferentes, tornando difícil ou mesmo impossível distinguir entre discurso direto e indireto (para os dialetos finlandeses, ver Ikola 1960: 235–237). Como se torna evidente na discussão da seção 3, as construções logofóricas nos dialetos finlandeses e latgalianos altos podem assemelhar-se mais a um ou a outro dos dois tipos ideais. Na construção logofórica canônica, provavelmente se parecem mais com o discurso indireto, enquanto nas construções com orações (mais) independentes, tempo absoluto, modo indicativo e partículas discursivas, um relato de fala com pronomes logofóricos aproxima-se mais do discurso direto. Nesses casos, é apenas o pronome que distingue um contexto logofórico do discurso direto. Considere o exemplo a seguir, no qual o uso de aspas indica como o linguista que transcreveu o texto interpretou o enunciado:

Urjala [Northern Häme; Häme group] (Ikola 1960: 236, citing Kannisto 1902)

(18) Sano “kyllä te männäs saatte”, kyllä häl lapsen kattoo.

say:PRS:3 PTC 2PL go:INF may:2PL PTC LOG child:ACC look:PRS:3

‘[ela₁] disse: “vocês podem ir”, ela₁ cuidaria da criança.’

Observe o paralelismo exato entre as duas orações coordenadas: ambas contêm uma partícula discursiva e nenhuma delas é formalmente dependente. Suponho que tenha sido apenas o uso dos pronomes, e não uma diferença significativa de entonação, que levou ao emprego de aspas na primeira oração, em contraste com a segunda.

⁶ Há vasta literatura sobre discurso relatado; para uma bibliografia abrangente, ver Güldemann 2002; para características associadas à distinção entre discurso direto e indireto, ver os trabalhos em Coulmas (ed.) 1986 e Günthner 2000.

⁷ Tradução por analogia com a tradução alemã de Ikola: ‘Sagte “ihr könnt schon gehen”, sie werde schon aufs Kind aufpassen’. Essa tradução comprova a interpretação do contexto logofórico como discurso indireto. Também ilustra o problema de traduzir a língua falada espontânea — a tradução alemã reflete um registro bastante formal.

72

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Num texto de um dialeto latgaliano, encontrei o seguinte par (quase) mínimo de enunciados relatados, que diferem pelo facto de o falante original ser referido, respetivamente, por um pronome logofórico e por um pronome de primeira pessoa. Na transcrição, ambos são tratados graficamente como discurso direto:

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138 and 139)

(19) nu i sokute:

PTC e dizer:PA:F.SG

– por que você deixou para trabalhar esta noite?

o quê:ACC LOG:F.GEN pai 2SG:DAT ordenar:PST:3 esta noite trabalhar:INF

‘E [ela₁] disse: O que é que LOG₁ pai te fez fazer esta noite?’

(20) – nu, kū teu aizlyka munc tāus strūduot?

PTC o quê:ACC 2SG:DAT ordenar:PST:3 meu:M.SG pai trabalhar:INF

‘Agora, o que é que o meu pai te fez fazer?’

A forma como o falante original é representado num relato de fala pode ser considerada crucial para distinguir diferentes tipos de discurso relatado e para compreender a natureza dos pronomes logofóricos. Este aspeto foi negligenciado pelos investigadores que se concentraram na oposição entre pronomes logofóricos e pronomes de terceira pessoa. Nesses estudos, salienta-se que os pronomes logofóricos, enquanto marcadores de correferência, resolvem a ambiguidade da referência à terceira pessoa que surge nos relatos de discurso indireto, nos quais o falante relatado é tratado como uma terceira pessoa. No entanto, como observado na introdução, existe outro tipo de ambiguidade potencial que os pronomes logofóricos ajudam a resolver: a ambiguidade entre o falante relatado e o falante efetivo, ambos referidos por um pronome de primeira pessoa no discurso direto. Este aspeto foi assinalado explicitamente por Stirling (1993: 257) e, mais recentemente e com especial ênfase, por Bhat (2004: 58–74), cuja abordagem heterodoxa da logoforicidade me pareceu muito inspiradora. Segundo Bhat, a função principal dos pronomes logofóricos é distinguir os participantes do ato de fala relatado dos participantes do ato de fala atual (participantes endofóricos e exofóricos do ato de fala, na terminologia do autor).

Consoante a forma como se faz referência ao falante relatado (S_r) num relato de fala, podemos, assim, distinguir três tipos básicos:

(i) S_r referido por um pronome de primeira pessoa (discurso direto),

73

Nicole Nau

(ii) S_r referido por um pronome de terceira pessoa (anafórico) (discurso indireto),

(iii) S_r referido por um pronome logofórico distinto dos de (i) e (ii) (contexto logofórico).

Até onde sei, apenas o primeiro tipo é encontrado em todas as línguas. O segundo e o terceiro, portanto, são opções que contrastam com o discurso direto. Nas variedades em que o pronome logofórico é obrigatório em um contexto logofórico, o discurso indireto, conforme definido aqui, é excluído. Isso pode constituir um argumento a favor da afirmação de Bhat citada acima, pois tanto (ii) quanto (iii) permitem distinguir entre o falante endofórico e o exofórico. Se houver um pronome logofórico gramaticalizado, não há necessidade de discurso indireto. Por outro lado, onde há uma distinção nítida entre discurso direto e indireto, como nas línguas padrão escritas europeias, não há necessidade de pronomes logofóricos. Em vez disso, as línguas podem desenvolver meios para resolver a ambiguidade que surge entre várias terceiras pessoas no discurso indireto. Há também variedades em que os três tipos são atestados: isto é, além do discurso direto, o falante relatado pode ser referido por um pronome logofórico (que, nesse caso, não está plenamente gramaticalizado) ou por um pronome de terceira pessoa.

O próximo passo rumo a uma tipologia do discurso relatado nesses termos é examinar as opções disponíveis para a referência ao destinatário do enunciado relatado (A_r). O quadro aqui se torna mais complexo, embora haja preferências claras. Nas construções logofóricas do finlandês e do letão alto, o destinatário do ato de fala relatado costuma ser referido por um pronome de segunda pessoa, como ocorre no discurso direto. O mesmo fenômeno é descrito para construções logofóricas em línguas africanas (Roncador 1988: 290). O que mais me chama a atenção é o fato de que, como no discurso direto típico, em um contexto logofórico a dêixis da mensagem original muitas vezes prevalece sobre a dêixis da mensagem atual: uma segunda pessoa relatada continua sendo segunda pessoa mesmo quando se refere ao falante atual ou o inclui⁸. No exemplo a seguir, do letão alto, a falante relata um enunciado dirigido a ela própria:

⁸ No entanto, também é possível usar um pronome de primeira pessoa nos casos em que o destinatário relatado é (ou inclui) a mesma pessoa que o falante atual.

74

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Letão alto, falante Anna (AA 35)

(21) […] reitā atit tāvs i muote, i jau tur

manhã:LOC vir:PRS.3 pai e mãe e PTC lá

taida lauku

tal:F.SG país

vecine it leidza jai, nu i atnas

mulheres ir.PRS.3 com pro:DAT.F PTC e carregar.PRS:3

mozu bārnu

pequeno:ACC criança:ACC

i līk _man₂, ka lai

e deixar:PRS:3 1SG:DAT COMP COMP

– vot ši atmazuši bruoleiti _tev₂.

PTC LOG:PL trazer:PAP:PL irmão:DIM:ACC 2SG:DAT

‘de manhã, o pai e a mãe estão chegando, e uma velha camponesa assim vai com ela, [ela/eles] carrega/carregam uma criança pequena e me deixa/deixam₂ – [interrompe] – ali, LOG trouxe para você₂ um irmãozinho.’

Numa tradução para o inglês desta última oração, temos de escolher entre os modelos de discurso direto e indireto: ‘trouxemos para você um irmãozinho’ ou ‘eles me trouxeram um irmãozinho’. O exemplo seguinte do finlandês mostra o mesmo princípio:

Finnish, Ristijärvi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 119)

(22) (_mies₁) sano jotta _hän₁ ei lähe jotta

homem dizer:PRS:3 COMP LOG NEG:3 partir COMP

sinä ossoat ite

2SG poder:PRS:2SG próprio

‘(o homem₁) disse que ele₁ não iria embora, que eu₂ poderia fazer isso sozinho’ ou: ‘(o homem₁) disse: “Eu₁ não vou embora, você₂ pode fazer isso sozinho”.’

Há mais duas opções para marcar o destinatário relatado num contexto logofórico. Primeiro, como no discurso indireto, ele pode ser marcado com uma terceira

⁹ Não está claro quem é o falante relatado neste texto e o sujeito dos verbos ‘carregar’ e ‘deixar’: a mãe, a camponesa ou o grupo dos três adultos.

75

NICOLE NAU

pronome de pessoa. No exemplo seguinte, esta opção é escolhida na primeira oração, enquanto na segunda oração é usado um pronome de segunda pessoa. Assim, este exemplo mostra uma alternância entre dois modelos de atribuição de pessoa (alternâncias desse tipo estão longe de ser incomuns).

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138)

(23) lai COMP jis₂ PRO izlosa pick_out:PRS:3 par nakti, para a noite:ACC a e ka se nē, não teu₂ 2SG:DAT reitā de manhã:LOC golva cabeça byus ser:FUT:3 nūst abaixo ‘[eles₁ disseram] que ele₂ deveria escolher [as sementes de papoula] durante a noite e, se não, de manhã ele₂ perderia (literalmente ‘tu perderás’) [a sua] cabeça’

Nas minhas fontes, um destinatário relatado num contexto logofórico é referido por um pronome de terceira pessoa apenas nos casos em que não é referido por um pronome logofórico, isto é, ou a referência ao falante é omitida (como no exemplo (23)), ou o falante relatado é idêntico ao falante real e, por isso, é referido por um pronome de primeira pessoa.

Em segundo lugar, em alguns subdialetos e variedades não dialetais do finlandês e do letão, é possível usar o pronome logofórico (hän, šys) também para se referir ao destinatário do discurso relatado. Chamarei esta opção de «construção do destinatário logofórico». Considere os exemplos seguintes:

Finlandês, Lavansaari [careliano meridional; grupo sudeste] (SMS sub hän)

(24) Mie 1SG mänen vou:PRS:1SG sanomaa dizer:INF:ILL Annil Anni:ALL jos se hänel LOG:ADE olliis ser:CND aikaa tempo:PAR tulla vir:INF meil 1PL:ALL kohvil. café:ALL ‘Eu₁ vou perguntar a Anni₂ se ela₂ teria tempo para vir tomar café conosco.’

Finlandês, Vihti [Uusimaa ocidental; grupo sudoeste] (SMS sub hän)

(25) se₁ PRO kysyi perguntar:PST:3 isält₂ pai:ABL sit então osaak saber:Q här₂ LOG₂ ruattii. sueco ‘Então ele₁ perguntou ao pai₂ se ele₂ sabia sueco.’

76

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Pode parecer estranho que o mesmo marcador possa ser usado com dois significados diferentes, indicando tanto a fonte quanto o destinatário de um ato de fala. No entanto, há vários fatores que evitam a ambiguidade. Primeiro, no exemplo (24), o falante citado é uma pessoa do discurso de primeira pessoa, e o destinatário citado é o único antecedente possível para o pronome logofórico. Segundo, com maior frequência, a marcação logofórica de um destinatário ocorre quando o ato de fala citado é uma pergunta ou uma ordem, isto é, num contexto em que o destinatário é mais importante para o ato de fala do que em enunciados declarativos. Também não é comum que um falante faça perguntas a outra pessoa sobre si mesmo — por exemplo, em (25), o falante certamente sabe se ele próprio fala sueco! Em terceiro lugar, essa opção, assim como a marcação do destinatário citado por meio de um pronome de terceira pessoa, aparentemente só está disponível se não houver referência ao falante citado na mesma oração, ou se o falante original for idêntico ao falante atual e for referido por um pronome de primeira pessoa. Isso significa que ela é usada em contextos nos quais é necessário distinguir apenas entre o destinatário endofórico e o exofórico, enquanto não há problema de ambiguidade entre o falante citado e o falante real. Mais uma vez, isso pode ser considerado um argumento a favor da ideia de que a função primária dos pronomes logofóricos é resolver esse tipo de ambiguidade.

Não tenho certeza quanto à distribuição da construção logofórica do destinatário nas duas línguas em análise, mas ela é certamente muito mais rara do que o uso de hän e šys para um falante citado e pressupõe esse uso. Kuiri (1984: 122-123) afirma que ela não é encontrada nos dialetos por ela investigados (Kainuu e carélio setentrional, ambos do leste da Finlândia). No letão alto, encontrei-a apenas em variedades nas quais o uso de šys para marcar o falante citado não está plenamente gramaticalizado.

As três opções para marcar um destinatário citado (A_r) (segunda pessoa, terceira pessoa ou logofórica) dependem, portanto, da marcação do falante citado (S_r) e de sua relação com o falante real (S_a). Levando isso em conta, os dados do finlandês e do letão alto podem ser resumidos da seguinte forma:

(i) A_r é referido por um pronome de segunda pessoa,

se S_r for marcado como primeira pessoa (discurso direto),

ou se S_r for marcado por um pronome logofórico (construção logofórica),

ou se S_r não for expresso;

(ii) A_r é referido por um pronome de terceira pessoa,

se S_r for marcado como terceira pessoa (discurso indireto),

77

NICOLE NAU

ou S_r é marcado como primeira pessoa e S_r = S_a, ou S_r não é expresso;

(iii) A_r é referido por um pronome logofórico (construção com destinatário logofórico) se S_r for marcado como primeira pessoa e S_r = S_a, ou S_r não for expresso.

Como se pode ver, a primeira opção é a menos restrita e também, de longe, a mais frequente nos dialetos com um pronome logofórico. Ela também é atestada em várias línguas logofóricas da África.

Comentarei brevemente apenas outros tipos de marcação de pessoa no discurso relatado que envolvem pronomes logofóricos. Em primeiro lugar, algumas línguas são menos restritivas quanto à combinação de logóforos com pronomes de terceira pessoa: em babungo, o destinatário do relato pode ser marcado como terceira pessoa quando o falante relatado é referido por um pronome logofórico (Heath 2004: 1006); em pero, a referência logofórica ao destinatário do relato é compatível com a referência de terceira pessoa ao falante relatado (Bhat 2004: 65). Em segundo lugar, sabe-se que algumas línguas têm dois tipos de pronomes logofóricos, que distinguem entre o falante relatado (LOG-S) e o destinatário relatado (LOG-A). Um exemplo é o mupun (Culy 1997: 855).

Com esses dados em mente, podemos derivar a seguinte tipologia do discurso relatado com base na marcação do falante relatado e do destinatário relatado. Dado que, para cada participante relatado, há três opções, logicamente são possíveis nove tipos. Desses, três são bem atestados, três são marginais e três são provavelmente impossíveis.

78

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Tabela 1. Marcação do falante relatado (S_r) e do destinatário relatado (A_r) (nos casos em que ambos são distintos do falante efetivo e do destinatário efetivo)

Tipos preferidos (atestados em várias línguas não aparentadas)

Tipo

Marcação

Exemplo esquemático

(1)

S_r = 1ª pessoa, A_r = 2ª pessoa Discurso direto

Ele₁ disse a ela₂: Eu₁ amo você₂.

(2)

S_r = 3ª pessoa, A_r = 3ª pessoa Discurso indireto

Ele₁ disse a ela₂ que ele₁ a ama₂.

(3)

S_r = LOG, A_r = 2ª pessoa Construção logofórica

Ele₁ disse a ela₂ (que) LOG₁ ama você₂.

Tipos marginais: Variações da construção logofórica

(4)

S_r = LOG-S, A_r = LOG-A (Mupun)

Ele₁ disse a ela₂ (que) LOG-S₁ ama LOG-A₂.

(5)

S_r = LOG, A_r = 3ª pessoa (Babungo)

Ele₁ disse a ela₂ (que) LOG₁ a ama₂.

(6)

S_r = 3ª pessoa, A_r = LOG (Pero)

Ele₁ disse a ela₂ (que) ele₁ ama LOG₂.

Tipos improváveis, talvez impossíveis

(7)

S_r = 1ª pessoa, A_r = LOG

Ele₁ disse a ela₂ (que) eu₁ amo LOG₂.

(8)

S_r = 1ª pessoa, A_r = 3ª pessoa

Ele₁ disse a ela₂ (que) eu₁ amo a ela₂

(9)

S_r = 3ª pessoa, A_r = 2ª pessoa

Ele₁ disse a ela₂ (que) ele₁ ama você₂

É fácil encontrar uma explicação funcional para a distribuição desses tipos. Dado que o primeiro tipo, o discurso direto, é básico, todos os outros tipos podem ser considerados como lidando com o problema de referência que ele apresenta, a saber, a distinção entre os participantes do ato de fala relatado (endofórico) e do ato de fala real (exofórico). A esse respeito, os tipos (2) e (3) são ambos eficazes e simples, enquanto o tipo (4) pode ser considerado redundante. Os tipos (7), (8) e (9) não resolvem a ambiguidade, mas, ao contrário, aumentam-na.

79

Nicole Nau

5. CONCLUSÕES E PERSPETIVAS

Neste artigo, meu objetivo foi enriquecer a análise dos pronomes logofóricos de duas maneiras. Primeiro, introduzindo novos dados de duas línguas europeias, ao passo que as discussões anteriores haviam considerado quase exclusivamente línguas da África. Segundo, retomando a ideia expressa por Bhat (2004) de que a função principal dos pronomes logofóricos é distinguir os participantes de atos de fala relatados dos participantes dos atos de fala efetivos, enquanto as abordagens anteriores haviam se concentrado na distinção entre o falante relatado e os demais não participantes do ato de fala atual. Demonstrou-se que as construções logofóricas do finlandês e dos dialetos do alto-letão são basicamente iguais às das línguas africanas, e que suas propriedades decorrem do fato de representarem discurso relatado. As construções logofóricas constituem um terceiro tipo de discurso relatado, oposto ao discurso direto por sinalizarem a não identidade entre o falante relatado e o falante efetivo.

Os pronomes logofóricos são um meio muito eficaz de resolver a ambiguidade da referência pessoal no discurso relatado. Pode-se então perguntar por que não são mais difundidos entre as línguas do mundo. Uma resposta possível é que existem muitas outras maneiras de sinalizar que um trecho do discurso reproduz o texto de outra pessoa; assim, concentrar-se nos pronomes é apenas uma variante bastante específica da marcação do discurso relatado. Por outro lado, a disseminação dos pronomes logofóricos pode ter sido subestimada até agora — o fato de ainda poderem ser “descobertos” em variedades de línguas europeias relativamente bem descritas deve despertar suspeitas.

Ao longo deste artigo, não comentei o paralelismo entre o finlandês e o alto-letão, duas línguas que não são geneticamente aparentadas, mas pertencem à mesma área. É possível descartar um empréstimo direto, pois o finlandês e o alto-letão nunca estiveram em contato direto, e as variedades que os ligam — o estónio e o baixo-letão — não têm pronomes logofóricos. Ainda assim, um exame mais atento do contexto areal merece estudos futuros, que, espera-se, trarão novos insights sobre o desenvolvimento diacrônico dos pronomes logofóricos e em direção a eles.

80

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

AGRADECIMENTOS

Agradeço a Bernhard Wälchli e Geoffrey Haig pelos comentários sobre versões anteriores deste artigo, e a Anna Stafecka, Lidija Leikuma, Paula Jääsalmi-Krüger e Pirkko Luomo pela ajuda com os dados.

ABREVIATURAS

1, 2, 3 primeira, segunda, terceira pessoa

ABL ablativo

ACC acusativo

ADE adessivo

ALL alativo

AUX auxiliar

CND condicional

COMP complementizador

DAT dativo

DET determinante

F feminino

FAP particípio ativo futuro

FUT tempo futuro

GEN genitivo

ILL ilativo

INF infinitivo

LOC locativo

LOG pronome logofórico

M masculino

NEG negação (em verbos finlandeses)

PA particípio ativo presente

PAI particípio ativo presente indeclinável

PAP particípio ativo passado

PAR partitivo

PL plural

PRS presente

PST passado

PRO pronome (anafórico ou demonstrativo)

81

Nicole Nau

PTC partícula discursiva

Q partícula ou afixo interrogativo

REFL (pronome) reflexivo

SG singular

BIBLIOGRAPHY

Bhat, D.N.S. 2004: Pronouns. Oxford: Oxford University Press.

Balode, L. & A. Holvoet 2001: The Latvian language and its dialects. In: Ö. Dahl, & M. Koptjevskaja-Tamm, eds., Circum-Baltic Languages. Vol. I Past and Present. Amsterdam: Benjamins (Studies in Language Companion Series 54), 3–40.

Cibuls, J. & L. Leikuma 2003: Latgaliešu valodas macība. Rīga: n.i.m.s.

Coulmas, F., ed., 1986: Direct and indirect speech. Berlin: Mouton de Gruyter.

Culy, Chr. 1994: Aspects of logophoric marking. Linguistics 32, 1055–1094.

Culy, Chr. 1997: Logophoric pronouns and point of view. Linguistics 35: 845–859.

Culy, Chr. 2002: The logophoric hierarchy and variation in Dogon. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 201–210.

Euler, W. 1993: Ein nahdeiktisches Demonstrativum in den nördlichen indogermanischen Sprachen – seine voreinzelsprachlichen Grundlagen. Linguistica Baltica 2, 15–29.

Gāters, A. 1977: Die lettische Sprache und ihre Dialekte. The Hague: Mouton.

Guldemann, T. 2003: Logophoricity in Africa: an attempt to explain and evaluate the significance of its modern distribution. Sprachtypologie und Universalienforschung 56 (4), 366–387.

Guldemann, T. & M. von Roncador, eds., 2002: Reported discourse. A meeting ground for different linguistic domains. Amsterdam: Benjamins.

Güldemann, T., M. von Roncador & W. van der Wurff 2002: A comprehensive bibliography of reported discourse. In: Güldemann & von Roncador, eds., 2002, 363–415.

82

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Gunthner, S. 2000: Zwischen direkter und indirekter Rede. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 28, 1–22.

Hagège, C. 1974: Les pronoms logophoriques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 69, 287–310.

Hakulinen, A. et al. 2004: Iso suomen kielioppi. Helsinki: SKS.

Huang, Y. 2002: Logophoric marking in East Asian languages. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 211–224..

Huang, Y. 2006: Anaphora, Cataphora, Exophora, Logophoricity. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 1. Amsterdam: Elsevier, 213–237.

Hyman, L. & B. Comrie 1981: Logophoric reference in Gokana. Journal of African Languages and Linguistics 3, 19–37.

Ikola, O. 1960: Das Referat in der finnischen Sprache. Syntaktisch-stilistische Untersuchungen. Helsinki. (Suomalaisen Tiedeakatemian Toimituksia. Sarja B Nide 121.)

Itkonen, E., ed. in chief, 1992: Suomen sanojen alkupera. Helsinki: SKS.

Jokubauska, N/1988: Varakļānu izlokšne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti. Latgaliskās izloksnes. Riga: Zinātne, 138–146.

Kannisto, A. 1902: Lauseopillisia havaintoja läntisen Etelä-Hämeen kielimurteesta. Suomi III (20).

Kettunen, L. 1930: Suomen murteet. I. Murrenäytteitä. Helsinki: SKS.

Kibrik, A. A. 2001: Reference maintenance in discourse. In: M. Haspelmath et al., eds., Language Typology and Language Universals. Vol. 2. Berlin: Mouton de Gruyter (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 20.2.), 1123–1141.

Kuiri, K. 1984: Referointi Kainuun ja Pohjois-Karjalan murteissa. (Abstract: Reported speech in the Finnish dialects of Kainuu and North Karelia). Helsinki: SKS.

83

Nicole Nau

Laitinen, L. 2002: From logophoric pronoun to discourse particle. A case study of Finnish and Saami. In: I. Wischer & G. Diewald, eds., New Reflections on Grammaticalization. Amsterdam: Benjamins, 327–344.

Laitinen, L. 2005: Hän, the third speech act pronoun in Finnish. In: R. Laury, ed., Minimal Reference: The Use of Pronouns in Finnish and Estonian Discourse. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 75–106.

MLLVG-I. 1959: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. I Fonētika un morfoloģija. Rīga: Zinātne.

Nau, N. 1998: Latvian. München: LINCOM. (Languages of the World / Materials 217.)

Roncador, M. von 1988: Zwischen direkter und indirekter Rede. Nichtwörtliche direkte Rede, erlebte Rede, logophorische Konstruktionen und Verwandtes. Tübingen: Niemeyer. (Linguistische Arbeiten, 192.)

Roncador, M. von 2006: Logophoric pronouns. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 7. Amsterdam: Elsevier, 312–315.

Saukkonen, P. 1967: Persoonapronominien hän: se, he: ne distinktiivi oppositio. (Zusammenfassung: Die distinktive Opposition der Personalpronomina hän: se, he: ne). Virittäjä 71, 286–291.

Sells, P. 1987: Aspects of logophoricity. Linguistic Inquiry 18, 445–479.

Sirelius, U.T. 1894: Lauseopillinen tutkimus Jääsken ja Kirvun kielimurteesta. Suomi III (10: 2).

SMS = Tuomi, Tuomi et al., eds. 1994. Suomen murteiden sanakirja. Vol. 4. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus.

Stafecka, A. 1988: Viļānu izloksne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti: Latgaliskās izloksnes. Rīga: Zinātne, 147–151.

Stirling, L. 1993: Switch-reference and discourse representation. Cambridge: Cambridge University Press.

84

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

STIRLING, L. 1994: Logophoricity and long-distance reflexives. In: R. E. ASHER, ed. in chief, The Encyclopedia of Language and Linguistics. Vol. 4. Oxford: Pergamon, 2302–2306.

VILPPULA, M. 1989: Havaintoja hän- ja he-pronominien käytöstä suomen murteissa. (Abstract: On the use of the 3rd person pronouns in Finnish dialects). Virittäjä 93: 389–400.

WIESEMANN, U. 1986: Grammaticalized coreference. In: U. Wiesemann, ed., Pronominal systems. Tübingen: Narr, 437–463.

YLIKAHRi, K. 1996: Referoinnin laajentunnat hän-, he-, ja se-, ne- pronominien käytössä siikaisten murteessa (Abstract: The use of hän, he and se, ne pronouns in extensions of reported discourse in the siikainen dialect). Virittäjä 100: 182–203.

APPENDIX: FRAGMENTS OF HIGH LATVIAN DIALECT TEXTS

(A1) Speaker Anna, born 1918 (text recorded in 1993) (AA 18)

This fragment illustrates the regular use of the logophoric pronoun šys as opposed to the third person pronoun jis in a longer stretch of discourse. Both pronouns are used in three different case forms:

PRO LOG NOM jis šys ACC jū šuo DAT jam šam

The fragment also shows that the use of šys is motivated only by reported speech; it does not signal any change of perspective or point of view.

Nu Preilim jis aizguo. Aizguoja iz Daugoupili, from Preili;_{DAT PRO} leave._PST:3 leave._PST:3 to Daugavpils:_ACC pizateice. announce._PST:3

Nu tur jū beja pajāmūši, padauziejuši i paturiejuši, there _PRO:ACC AUX._PST:3 take:_PAP:M.PL beat:_PAP:M.PL and keep:_PAP:M.PL

85

Nicole Nau

a jis vīnīs vuordūs pateic, ka šys Vuocējā tik bejs i nikuo šys nazyns nikur. Nu tod paturiejuši, palaiduši jau jü prūjom. Tikai jis prasijeis, ka dūt šam – nu, dokumentu kaidu. Lai šuo naizturūt ceļā. Nu jis i atguo kuojom, nu i tod jis prasijeis, lai dūdūt šam dorbu. Tod ideve Jersikā jam par mežsorgu. and PRO one:LOC.PL word:LOC.PL say:PAP.M.SG COMP LOG Germany:LOC just be:PAP.M.SG and nothing:ACC LOG NEG:know:PA.M.S nowhere PTC then keep:PAP:M.PL let:PAP:M.PL PTC PRO:ACC away only PRO ask:PAP:M.SG COMP give:INF LOG:DAT PTC document:ACC some:ACC COMP LOG:ACC NEG.detain:PAI way:LOC PTC PRO and come:PST:3 on_foot PTC and then PRO ask:PAP:M.SG COMP give:PAI LOG:DAT work then give:PST:3 Jersika:LOC PRO:DAT as forester:ACC

‘He (pro) left Preili and went to Daugavpils, announced himself. Well, there they took him (pro), beat [him] and arrested [him], but he (pro) told them simply that he (log) had only been to Germany and that he (log) didn't know anything. Well, so they kept [him] for a while and then set him (pro) free. He (pro) only asked that they give him (log) – well, some kind of document, so that he (log) wouldn’t be detained on his way. So then he (pro) came here on foot, and then he (pro) asked that they give him (log) work. So they gave him (pro) [a job] as a forester in Jersika.’

(A2) Speaker Jēkabs Stafeckis, born 1907 (text recorded in 1981) (Stafecka 1988: 150)

This text shows the different kinds of functions of the logophoric pronoun and the demonstrative pronouns. The demonstrative itys, discontinuous form tys … ite, is used for reference tracking, to distinguish one referent from the other. The logophoric šys, on the other hand, is not a reference tracking device. It is not used to show coreference with one of the noun phrases as such, but indicates coreference to the reported speaker – exactly which of the two gentlemen this speaker is, is not indicated at all, the listener infers this only through the logic of the story.

86

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

The text tells the family legend of how the Stafecki family had come from Poland to Latgalia. It was recorded and transcribed by the narrator’s daughter-in-law, dialectologist Anna Stafecka, who also kindly helped me to understand this intricate passage, for which I am very grateful.

Masaļski beja tepat tāvaļnc sacē, ka senejūs laikūs,

Masaļski was right here father say:PST:3 COMP old:LOC.PL time:LOC.PL

ka tys kunks ite₂, vot, ir beis, adbraucs i

COMP DET lord here PTC AUX:PRS:3 be:PAP.M.SG come:PAP.M.SG PTC

nu Pūlejsys viñc kunks₁ iz itū kungu₂.

from Poland:GEN one lord to DET:ACC lord:ACC

a itam kungam₂ beis suņc, lops beis.

and DET:DAT lord:DAT be:PAP dog good be:PAP.M.SG

soks, ka soka, atdūt šam₁ tū suņi,

say:PA.M.SG COMP say:PRS:3 give:INF LOG:DAT DET:ACC dog:ACC

šys₁ teu₂ idūškys viñu gimini atmeit,

LOG 2SG give:FAP:M.SG one:ACC family:ACC exchange

i tys₂ ar mīru. to, vot, atvec tū suņi,

and PRO with peace:ACC PTC PTC bring:PAP:M.SG DET:ACC dog:ACC

addeus,

give:PAP:M.SG

acsyuties viñu gimini, to Stapecki beiši.

sent:PAP:M.SG one:ACC family:ACC PTC Stafeckis:PL be:PAP:M.PL

‘Masaļski (a manor) was right here. My father said, in the old times, that this gentleman here₂, well, a gentleman₁ had come from Poland to this gentleman₂ (= of Masaļski). And this gentleman₂ had a dog, a good one. Now [he₁ (= the guest from Poland)] said that [the other] should give him₁ this dog, he₁ would give him₂ a family (of bondsmen) in exchange, and he₂ agreed. So, [he₁] brought the dog, gave it [to him₂], sent a family, and these were the Stafeckis.’

Nicole Nau

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza

Zakład Bałtologii

al. Niepodległości 4, PL 61-876 Poznań, Polska

[email protected]

87