Acta Linguistica Lithuanica

LV (2006), 55 – 87

Más allá de África: pronombres logofóricos y discurso referido en los dialectos finés y letón alto

Nicole Nau

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza

En este artículo analizaré las propiedades de las construcciones logofóricas y su lugar dentro de una tipología del discurso referido. Los datos del finés y de los dialectos letones demuestran que el fenómeno no se limita a África y respaldan la postura expresada por Culy (1994; 1997) y otros, según la cual los pronombres logofóricos, a diferencia de los reflexivos de larga distancia, tienen sus raíces en el discurso referido y no pueden explicarse en términos sintácticos. La afirmación de Bhat (2004) de que su función principal es distinguir a los participantes de un acto de habla referido del hablante y el destinatario reales conduce a oponer las construcciones logofóricas al discurso directo, y no al indirecto, y a una explicación funcional de la distribución de los tipos de discurso referido.

1. INTRODUCCIÓN

Un marcador logofórico es un recurso empleado en el discurso referido para aludir al autor de las palabras referidas, mientras que, en tal contexto, el uso de un pronombre anafórico de tercera persona señala la referencia a otra persona. Considérese el siguiente par mínimo del finés coloquial, citado según Saukkonen (1967):

(1) Se₁ sano, ettei hän₁ voi tulla.

PRO say:PRS:3 COMP:NEG:3 LOG can come:INF

«Él/ella₁ dice que él/ella₁ no podrá venir» (enunciado referido: «No podré venir»)

55

Nicole Nau

(2) Se₁ sano, ette(i) se_{(not 1)} voi tulla. PRO decir:PRS:3 comp:NEG:3 PRO poder venir:INF ‘Él/ella₁ dice que él/ella_{(not 1)} no podrá venir.’ (enunciado referido: ‘Él/ella no podrá venir’)

El fenómeno de la logoforicidad se ha debatido ampliamente en lingüística durante los últimos treinta años, desde que Claude Hagège introdujo el término en su influyente artículo (Hagège 1974). Roncador (1988; 2006) y Stirling (1994) ofrecen panorámicas. Los datos que analizaré en este artículo respaldan la idea de que el uso de pronombres logofóricos no puede explicarse mediante parámetros sintácticos, ni en términos puramente semánticos o pragmáticos. En cambio, están estrechamente vinculados al discurso referido. Los rasgos formales que se encuentran a menudo en construcciones con pronombres logofóricos se derivan de la naturaleza del discurso referido, pero no son condiciones para el uso de esos pronombres. De manera similar, la marcación del punto de vista no constituye la base de los pronombres logofóricos en finés y letón alto, aunque en algunas de sus variedades llegó a desarrollarse como función secundaria.

Aunque los hechos sobre el finés y el letón que aquí se presentan son conocidos desde hace mucho tiempo por los lingüistas de los respectivos países, fuera de sus lugares de origen siguen siendo en gran medida ignorados, debido a que gran parte de la bibliografía es difícil de consultar para quienes no son especialistas en esas lenguas. Los lingüistas fineses solo recientemente han empezado a describir el pronombre logofórico finés desde un punto de vista más general y a publicar sus resultados en inglés (véanse especialmente Laitinen 2002; 2005). Los datos del letón siguen siendo un secreto bien guardado, pero ya no deberían seguir siéndolo. Debido a la falta de datos accesibles, incluiré dos ejemplos más extensos en el apéndice. En la sección 2 comentaré brevemente los datos utilizados en este artículo.

La mayor parte de los análisis de las propiedades de las construcciones logofóricas en la bibliografía lingüística se ha basado en datos de lenguas de África occidental y central. Incluso se ha afirmado que el fenómeno se limita a este continente (Culy 1994: 1059; Roncador 2006: 314)¹. Uno de los objetivos de este artículo es cuestionar esta postura mostrando que los dialectos fineses y letones tienen pronombres logofóricos muy similares a los de las lenguas africanas. En la sección 3 analizaré sus propiedades en detalle.

¹ Güldemann (2003) is more cautious, and Kibrik (2001: 1133) explicitly mentions other parts of the world.

56

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Los informes de habla con pronombres logofóricos no encajan en la división tradicional entre discurso directo e indirecto (cf. Roncador 1988). Dado que uno de los rasgos principales que distinguen estos dos tipos de discurso referido es el tratamiento del hablante citado como primera o tercera persona, resulta evidente que con los pronombres logofóricos estamos ante un tercer tipo. Además, estos proporcionan una manera singular de desambiguar la referencia a las personas cuando un hablante actual refiere las palabras de otro hablante. Es importante reconocer que hay dos tipos distintos de posible ambigüedad referencial en el discurso referido:

(i) referencia al hablante citado frente a otro no participante en la situación de habla actual;

(ii) referencia al hablante citado frente al hablante actual.

En lenguas como el inglés, el primer tipo de ambigüedad aparece en los informes de discurso indirecto (como en las traducciones de (1) y (2)), mientras que el segundo surge cuando no está claro si el informe es directo o indirecto, como en la oración She says I know. No se ha prestado suficiente atención al hecho de que los pronombres logofóricos ofrecen una manera eficaz de resolver este segundo tipo de ambigüedad. En la sección 4 analizaré esta cuestión con más detalle y desarrollaré una tipología del discurso referido basada en la oposición de las construcciones logofóricas tanto al discurso directo como al indirecto.

Los pronombres logofóricos tal como se entienden en este artículo deben distinguirse de los pronombres reflexivos u otros pronombres que pueden tener un uso logofórico como función secundaria. Ejemplos de estos últimos, tratados a menudo bajo el nombre de «reflexivo no limitado a la cláusula» (NCBR) o «reflexivo de larga distancia» (LDR), se encuentran en lenguas de Asia oriental, como el japonés, el chino y el coreano, así como en Europa; el caso más célebre aquí es el islandés (véanse Sells 1987; Stirling 1994; Huang 2002). Una diferencia importante entre los dos tipos de pronombres es que, en las lenguas donde los reflexivos tienen un uso logofórico, el uso de un pronombre anafórico en un contexto logofórico no excluye la correferencia, y el LDR tampoco es inequívoco, pues aún puede tener un significado reflexivo. A las lenguas con pronombres de este tipo se las denomina a veces «lenguas logofóricas mixtas» (Culy 1994; 1997; Huang 2006: 236). En cambio, cuando la función logofórica es la función primaria de un pronombre, la marcación de la correferencia en los informes de habla es (idealmente) inequívoca y obligatoria; está gramaticalizada. Sin embargo, la gramaticalización suele ser una cuestión de grado. La logoforicidad puede comenzar como una función secundaria de uso ocasional, y

57

NICOLE NAU

con el paso del tiempo convertirse en primarias y obligatorias. Por otro lado, un pronombre logofórico que antes era «puro» puede adquirir otras funciones secundarias, que a su vez pueden volverse centrales. Por lo tanto, no debemos suponer que la distinción entre lenguas logofóricas «puras» y «mixtas» sea tan clara como propuso Culy (1994) (véanse también Güldemann 2003 y Bhat 2004: 69–70 a este respecto). Las variedades del finés y del letón ofrecen ejemplos de toda una gama de variación, desde pronombres logofóricos claramente gramaticalizados (que se tratarán en el presente artículo) hasta usos logofóricos ocasionales de un pronombre principalmente anafórico.

2. DATOS

2.1. Pronombre hän en finés

El pronombre finés hän, plural he, es originalmente un pronombre anafórico de tercera persona (véase Itkonen 1992 para la etimología y los cognados en otras lenguas finoúgricas). Se usa como marcador logofórico en todos los dialectos del finés, así como en las variedades habladas no dialectales (Hakulinen et al. 2004: 708, 1368, 1408; Laitinen 2005). El pronombre anafórico de tercera persona en estas variedades es se, plural ne. El grado de gramaticalización de la función logofórica de hän y la variedad de otras funciones de este pronombre varían. En los dialectos orientales parece estar más gramaticalizado (es inequívoco y obligatorio en una construcción logofórica), mientras que en los dialectos occidentales y, en especial, sudoccidentales, así como en los estilos coloquiales no dialectales, su uso en un contexto logofórico no es obligatorio y un pronombre de tercera persona no excluye la correferencia con quien enuncia el discurso referido. En estas variedades, hän también tiene una gama más amplia de funciones. En el finés estándar, hän es un pronombre de tercera persona que se usa para la referencia anafórica a seres humanos, mientras que se es un demostrativo y se usa para la referencia anafórica a referentes no humanos. En este artículo consideraré únicamente datos dialectales y me centraré en aquellos dialectos en los que la función logofórica está más gramaticalizada.

El diccionario de los subdialectos del finés (SMS) ofrece una buena visión general de los usos de este pronombre, al presentar sus funciones y citar ejemplos en dos entradas distintas para el singular hän (vol. 4, pp. 418–423) y el plural he (vol. 4, pp. 1–5). Vilppula (1989) ofrece una visión general de los usos

58

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

de hän, he fuera del discurso referido. Varios estudiosos finlandeses han investigado subdialectos particulares². Ylikahri (1996) describe el subdialecto de Siikainen, en el oeste de Finlandia, donde hän es básicamente un pronombre logofórico, aunque su uso puede extenderse. Kuiri (1984) presenta un estudio monográfico del discurso referido en dos dialectos vecinos del este de Finlandia, Kainuu y carelio septentrional, con una sección dedicada al uso de hän. Aunque no emplea el término «logofórico», probablemente fue la primera en señalar las similitudes entre el finés hän, el reflexivo japonés de larga distancia zibun y el pronombre logofórico neh de Mabila. Ikola (1960) examina las características gramaticales del discurso referido en finés desde perspectivas tanto sincrónicas como diacrónicas. Curiosamente, no trata hän explícitamente, pero su libro es una buena fuente de ejemplos, pues presenta datos de muchos dialectos.

2.2. Alto letón šys

Los dialectos letones se dividen en tres grupos: tamio o livonio, central y alto letón. En contraste con el alto letón, los dialectos tamios y centrales, que abarcan las partes occidental y central de Letonia, pueden agruparse bajo la denominación de bajo letón³. El alto letón se habla en la parte oriental del país, es decir, en Latgalia y algunos territorios vecinos. También se lo denomina latgaliano. La cuestión de si el latgaliano/alto letón es un dialecto del letón o una lengua aparte se ha debatido de manera controvertida, pero carece de importancia para los fines del presente estudio.

En muchos subdialectos del alto letón se encuentra un pronombre logofórico gramaticalizado. Se trata del pronombre šys, que procede de un demostrativo de deixis del hablante («esto»; para la etimología y los cognados, véase Euler 1993). La función demostrativa de este pronombre se ha perdido en la mayoría de los subdialectos o se conserva únicamente allí donde se usa como determinante. El pronombre anafórico habitual de tercera persona es jis. El demostrativo tys, «ese», también se usa

² Lamentablemente, no he podido consultar las tesis inéditas que encontré citadas en la bibliografía.

³ Puede encontrarse información sobre los dialectos letones en Balode & Holvoet (2001) y Gāters (1977).

59

Nicole Nau

anafóricamente. El siguiente ejemplo ilustra el uso de jis (tercera persona), tys (demostrativo) y šys (logofórico):

Alto letón, hablante Anna (AA 70)

(3) tys₁ Broks₁, sí, tys₁ había sufrido mucho.

DET Broks sí PRO sufrir:PAP:M.SG AUX:PST

Jis₁ dijo que šys₁ quería pegarse un tiro

PRO decir:PST:3 COMP LOG querer:PAP:M.SG disparar:INF:REFL

‘este Broks₁, bueno, él₁ había sufrido mucho. Él₁ dijo que él₁ quería pegarse un tiro’

Algunos subdialectos del alto letón, todos los dialectos del bajo letón y el letón estándar han perdido el pronombre anafórico jis y lo han sustituido por viņš. En letón estándar, viņš se usa solo para referentes animados, en un curioso paralelismo con el finés estándar, donde, como se señaló anteriormente, el uso de hän frente a se también se basa en la animacidad. El letón estándar y algunos subdialectos del bajo letón todavía usan šis (la forma del pronombre en bajo letón y en la variedad estándar) como demostrativo, pero con mayor frecuencia šis se usa como un segundo pronombre anafórico, marcado funcionalmente (cf. MLLVG–I, 517). También puede usarse como marcador logofórico, pero esta función no está gramaticalizada en los dialectos del bajo letón como sí lo está en el alto letón, y el uso del anafórico viņš en el discurso referido no excluye la correferencia.

Los datos del alto letón presentados aquí proceden de dos fuentes diferentes. La más valiosa para esta investigación fue la grabación de una entrevista de la colección de historias de vida de Historia Oral de Letonia. La narradora, Anna, nacida en 1918, es originaria del pueblo de Viļāni, en Latgalia Central. En 1993, su nieta la entrevista sobre su vida. Para transcribir fragmentos de este texto, intenté usar la nueva ortografía estándar latgaliana sin normalizar (demasiado) las palabras. Esta tarea habría sido imposible para mí sin la ayuda de Lidija Leikuma, dialectóloga de la Universidad de Letonia y hablante nativa de alto letón, a quien expreso mi más profundo agradecimiento. El otro tipo de fuente utilizado son textos dialectales publicados por dialectólogos letones. Para que los ejemplos fueran más legibles y facilitar la edición de este artículo, simplifiqué (de nuevo con la amable ayuda de Lidija Leikuma) las transcripciones fonéticas, a menudo muy sofisticadas, de las fuentes; es decir, eliminé los marcadores del acento tonal, reduje la variedad de alófonos vocálicos y marqué la palatalización solo donde

60

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

no se deriva de la posición de una consonante, y señaló las semivocales como <j> y <v>. También he consultado descripciones gramaticales de subdialectos, pero, por desgracia, normalmente presentan solo ejemplos muy breves y descontextualizados, lo que dificulta interpretar la construcción, o no presentan ningún ejemplo. Aun así, estas fuentes, así como la comunicación personal con Anna Stafecka y Lidija Leikuma, me convencieron de que el uso logofórico de šys está bastante extendido en el letón alto. En el relato de Anna, šys logofórico está claramente gramaticalizado, y el uso del jis anafórico en un reporte de habla señala a una persona distinta de la hablante citada:

Letón alto, hablante Anna

(4) Tagad jis₁ suoka runuot, tys bruolāns₁, lai es ahora PRO empezar:PST:3 hablar:INF DET primo COMP 1sg precējus casarse:PA: F.SG ar con ju₃ PRO:ACC «Ahora él₁, empezó a decir, este primo₁, que debería casarme con él₃» (no 1) [= el tío]» (AA 55)

En el apéndice se ofrece un fragmento más extenso del relato de Anna que muestra el uso regular del pronombre logofórico.

3. PROPIEDADES FORMALES DEL MARCADOR LOGOFÓRICO Y DE LA CONSTRUCCIÓN LOGOFÓRICA

En esta sección analizaré las características formales de la construcción logofórica en los dialectos finlandeses y del letón alto. Se han analizado las mismas características en otras lenguas logofóricas, y seguiré principalmente la tipología de Stirling (1994).

3.1. Propiedades formales del marcador logofórico

El pronombre logofórico en finlandés y en letón alto presenta las mismas categorías flexivas que los pronombres demostrativos y de tercera persona en las respectivas lenguas: en finlandés, se flexiona en número y caso; en letón alto, en número, caso y género. Cuando se usa como sujeto, desencadena la concordancia de tercera persona.

61

Nicole Nau

No parece haber restricciones en cuanto a las posibles formas de caso y funciones sintácticas. Con mayor frecuencia, el pronombre logofórico se usa como sujeto u objeto; también aparece como atributo genitivo o complemento de una adposición. Laitinen (2005: 77–78) señala que el finés hän comparte dos propiedades morfosintácticas con los pronombres de primera y segunda persona (singulares). En primer lugar, solo los pronombres personales (pero no se) y el interrogativo kuka ‘quién’ tienen una terminación acusativa especial. Es interesante que este rasgo haya pasado a la lengua estándar desde los dialectos orientales, donde, como se señaló anteriormente, el uso logofórico de hän está más gramaticalizado que en el oeste. El segundo rasgo se refiere al uso del sufijo posesivo, que no abordaré más, ya que en este ámbito existe mucha variación dialectal.

En ambas lenguas se observa un paralelismo aún más llamativo con los pronombres de primera y segunda persona en cuanto a la asignación de número, que no depende de la concordancia con el antecedente. Esto se hace evidente en los casos en que se usa un pronombre logofórico plural al referir lo dicho por un único hablante, como en los siguientes ejemplos:

Finnish, Siikainen [Western Satakunta; Häme group] (Ylikahri 1996: 186)

(5) Kalle₁ sano että he(incl. 1) otti sen aina veneeseen ko he(incl. 1) lähti, kalastelemaan ni kissa sai ruokaa.

Kalle decir:PRS:3 COMP LOG:PL tomar:PST:3 PRO:ACC siempre barco:ILL cuando LOG:PL salir:PST:3 pescar:INF:ILL entonces gato obtener:PST:3 comida:PAR «Kalle₁ dijo que siempre llevaban al gato en el barco cuando se iban a pescar, así que este conseguía comida». (enunciado referido: «siempre llevamos al gato…»)

Letón de Alta Letonia, hablante Anna (AA 99)

(6) jis₁ teice, ka, vot, ši₁ jau ka karuojusi […]

PRO decir:PST:3 COMP PTC LOG:PL PTC cuando estar_en_guerra:PAP:M.PL «Él₁ dijo que, bueno, cuando estuvieron en la guerra […]» (enunciado referido: «cuando estuvimos en la guerra»)

Este fenómeno es bien conocido en las lenguas logofóricas de África y suele describirse indicando que un antecedente singular puede «desencadenar» un pronombre logofórico plural si su referente está incluido en el conjunto denotado por el pronombre, mientras que un antecedente plural nunca desencadena un sin-

62

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

gular logophor (cf. Sells 1987: 449; Roncador 2006: 313). However, the use of the word ‘trigger’ seems somewhat misleading to me. In my eyes, number assignment simply follows from the functioning of logophoric pronouns within reported discourse and reflects their closeness to first person pronouns: a plural logophor refers to the reported speaker and other persons, just as a first person plural pronoun refers to the current speaker and others. In other words, a plural anaphoric pronoun replaces a ‘we’ of the reported utterance. And while it is natural for a single speaker to speak of himself and others as ‘we’, it would be odd for a group of speakers to refer to one of them as ‘I’.

En ambos casos (la primera persona plural y los pronombres logofóricos plurales) podemos distinguir semánticamente entre inclusivo y exclusivo, pero esta distinción no tiene por qué reflejarse formalmente en la lengua. De hecho, en finés y en alto letón no existe tal distinción ni en los pronombres personales ni en los logofóricos. Los ejemplos anteriores ilustraban ambos un «nosotros» exclusivo (el hablante referido y quienes no participan en el acto de habla referido), mientras que el siguiente es un ejemplo de un «nosotros» inclusivo (el hablante referido y el destinatario del enunciado referido):

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 139)

(7) sokeite₍₁₎, nu niu pēc šūs_{(incl. 1)} dzanās pakaļ.

say:PAP:F.SG PTC now after LOG:ACC.M.PL chase:PST:3 after

«[ella₁] dijo: ahora [ellos] los perseguían_{(incl. 1)}» (= «después de nosotros, tú y yo»)

De manera similar, el género del pronombre en alto letón se asigna según el sexo del referente. Como resultado, suele haber concordancia de género entre el antecedente y el pronombre logofórico. En los casos en que el antecedente es una única hablante, pero el logóforo se refiere a ella y al menos a un varón, el pronombre logofórico aparece marcado en plural masculino (véase el ej. (7)). De nuevo, encontramos el mismo tipo de asignación de género que en los pronombres personales, aunque tiene poco sentido decir que un antecedente femenino «desencadena» un pronombre logofórico masculino.

63

Nicole Nau

3.2. La construcción logofórica

En la bibliografía se utilizan diversos términos para describir los elementos de una construcción que contiene un pronombre logofórico. Intentaré unificar esta terminología sin aumentar la confusión.

Una construcción logofórica es un segmento discursivo que contiene un discurso referido, el cual a su vez contiene un pronombre logofórico. Esta caracterización amplia permite considerar como construcciones logofóricas no solo las oraciones, sino también las secuencias de cláusulas independientes. El elemento que introduce el discurso referido se denominará introductor del discurso referido (en alemán Redeeinleitung); Stirling (1993; 1994) lo denomina «desencadenante logofórico», pero otros investigadores utilizan este término con un significado distinto. El sintagma nominal u otro elemento con el que el pronombre logofórico es correferente se denominará antecedente (Wiesemann 1986, siguiendo a Hyman & Comrie 1981: «desencadenante (logofórico)»; Stirling 1993; 1994: «sintagma nominal logocéntrico»). La parte del discurso que contiene el antecedente y el introductor del discurso referido se denominará introducción. Siguiendo a Stirling, utilizaré el término contexto logofórico para «el dominio sintáctico y/o discursivo en el que es posible usar un pronombre logofórico» (Stirling 1994: 2303; definición similar en Roncador (2006: 312); Culy (1994; 1997) utiliza el término «dominio logofórico»). Con estos términos, el siguiente es un esquema general de una construcción logofórica:

Nótese que «introducción» y «contexto logofórico» no son construcciones sintácticas, sino segmentos discursivos, y que el esquema no implica nada acerca de su estructura ni de la relación formal entre ellos. En una construcción logofórica canónica, todos los elementos del esquema se encuentran dentro de una sola oración; la introducción es una cláusula matriz y el contexto logofórico, una cláusula subordinada. Un introductor canónico del discurso referido consta de un verbo de acto de habla y un complementante (como en inglés says that). Un antecedente canónico es el sujeto del verbo de acto de habla.

64

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Muchos de los ejemplos del finés y de los dialectos latgalianos altos corresponden a la construcción canónica. Sin embargo, se observa una variación considerable y, aunque es frecuente una introducción completa con antecedente, verbo de acto de habla y complementizador, ninguno de estos elementos es obligatorio. A continuación, examinaré más detenidamente cada uno de estos elementos.

3.2.1. Introductor del discurso referido

Muy a menudo, un discurso referido se introduce mediante un verbo de acto de habla. Aquí son posibles diversos verbos, pero en ambas lenguas se utiliza con mucha más frecuencia que los demás un verbo, el más general, que significa ‘decir’. Además, tanto en finés como en los dialectos latgalianos altos existe una tendencia a generalizar el presente de este verbo y utilizarlo como forma invariable: el finés sano y el latgaliano alto soka, literalmente ‘dice’, también se usan en contextos de pasado (ej. (8), (9), (11)) y para introducir preguntas referidas, donde semánticamente sería más apropiado un verbo que significara ‘preguntar’ (ej. (8)):

Finnish, Puolanka [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118)

(8) se₁ (pappi) tuli iltasella ja sano että PRO (el sacerdote) venir:PST:3 tarde:ADE y decir:PRS:3 COMP etkö sinä hänen₁ kansal lähe, metälle. NEG:2SG:Q 2SG LOG:GEN con ir bosque:ALL ‘Él₁ (el sacerdote) llegó por la tarde y preguntó si él/ella iría con él₁ al bosque.’ (literalmente, ‘dice que no vas con LOG al bosque’)

En latgaliano alto, a partir del verbo de acto de habla más general se ha desarrollado una fórmula fija que se utiliza como introductor del discurso referido: soks, ka soka, literalmente ‘diciendo que él/ella dice’, donde soka significa ‘dice’ y soks es el participio activo presente del mismo verbo (véase el ej. (A2) del apéndice).

Los complementizadores más comunes, comparables al inglés that, son los fineses että y jotta, y los latgalianos altos ka y lai. A veces, los complementizadores fineses se acortan y pueden fusionarse con un elemento precedente o siguiente. En ninguna de las dos lenguas es obligatorio el complementizador; el contexto logofórico puede seguir a una introducción como oración estructuralmente independiente:

65

Nicole Nau

Finnish, Suomussalmi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118)

(9) se isä₁ sano, kun minä kyselin siltä₁, niin se₁ sano

DET padre decir:PRS:3 cuando 1SG preguntar:PST:1 PRO:ABL entonces PRO decir:PRS:3

ei häll₁ oom mittääh hätteeä

NEG:3SG LOG:ADE haber cualquier:PAR problema:PAR

‘El padre₁ dijo, cuando le pregunté₁, él₁ dijo que no tenía₁ ningún problema.’

En las fuentes finesas también hay ejemplos en los que un discurso se introduce mediante un complementizador sin verbo (cf. Laitinen 2005: 85).

En latgaliano alto, otro elemento que cumple la función de introductor del discurso referido es la partícula discursiva vot, un préstamo del ruso, que puede aparecer junto con un complementizador o sola (véanse el ejemplo (6) anterior y el (21) siguiente).

Aunque la mayoría de los discursos referidos tienen algún tipo de introductor, también pueden carecer de él por completo. Parece que esto ocurre con mayor frecuencia en los cuentos de hadas, como en el siguiente ejemplo:

Finnish, Nurmijärvi [Souther Häme; Häme group] (Ikola 1960: 170, citing Kettunen 1930)

(10) Se₁ otti tulukseks ja iski valkiaa. Koira tuli taas. Hānell₁ on tullutuh halu nähäräp prinsessaa.

PRO tomar:PST:3 yesquero y encender:PST:3 fuego:PAR perro venir:PST:3 otra vez LOG:ALL AUX:PRS:3 venir:PAP:SG deseo ver:INF princesa:PAR

‘Él₁ tomó la yesca y prendió fuego. De nuevo apareció el perro. Él₁ [dijo que] había sentido el deseo de ver a la princesa.’

En este ejemplo, es principalmente el propio pronombre logofórico el que marca la oración como discurso referido. El contexto logofórico es una cláusula formalmente independiente.

3.2.2. Antecedente

Semánticamente, el antecedente de un pronombre logofórico es la fuente del discurso referido. Formalmente, suele ser el sujeto de un verbo de acto de habla, pero no tiene que expresarse mediante un sintagma nominal o un pronombre en la misma cláusula que

66

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

el verbo. La única generalización que se puede formular es que, en ambas lenguas, los antecedentes siempre son de tercera persona. Es decir, no hay construcciones logofóricas cuando el hablante referido es un pronombre de primera o segunda persona, una posibilidad que se encuentra en algunas lenguas logofóricas de África (aunque no en muchas).

En letón alto, los verbos finitos aparecen con frecuencia sin sujetos formales. En finés, esta posibilidad está más restringida. En el siguiente ejemplo del letón alto, el antecedente se menciona en una oración anterior que incluso pertenece a un turno diferente, y no vuelve a expresarse abiertamente antes de la cláusula que contiene el pronombre logofórico. Esta cláusula es formal y entonativamente independiente:

Letón alto, hablante Anna (AA 20)

(11) A tu ar redzēji kodus mežabruoļus₁? [interviewer]

and 2SG also see:PST:2SG some:ACC.PL partizan:ACC.PL

Nu redzēju, redzēju, gondreiž īguojuši beja

PTC see:PST:1SG see:PST:1SG almost come_in:PAP:M.PL aux:PST:3

nakts laikā ustobā,

night:GEN time:LOC house:LOC

pateice īlaist, citaid, soka, slikti byus.

say:PST:3 let_in:INF otherwise say:PRS:3 badly be:FUT:3

Šī₁ zyniši, ka jūs asūt nabadzēigi.

LOG:PL saber:PAP:M.PL COMP 2PL ser:PAI pobre:M.PL

Entrevistador: «¿Y también vieron partizans₁?». Anna: «Bueno, sí, sí los vi; casi habían entrado en [nuestra] casa durante la noche; dijeron que [debíamos] dejarlos entrar; de lo contrario, dijeron, acabaría mal. Ellos₁ [dijeron que] sabían que nosotros (literalmente, ‘ustedes’) éramos pobres».

Ejemplos como (10) y (11) demuestran que no existe ninguna relación formal entre el antecedente y el pronombre logofórico, sino solo una relación semántica. En esos textos dialectales que representan discurso oral espontáneo, incluso puede resultar muy difícil para alguien ajeno determinar cuál de las varias personas mencionadas antes del contexto logofórico es el antecedente de un pronombre logofórico (en el apéndice se ofrece un ejemplo de un texto tan complejo (A2)). Aun así, cuando el pronombre logofórico está gramaticalizado, se refiere inequívocamente al autor cuyas palabras se relatan, cualesquiera que sean las dificultades que podamos tener para decidir quién es ese autor.

67

Nicole Nau

3.2.3. Contexto logofórico

Como ya han mostrado varios ejemplos anteriores, el contexto logofórico o, más concretamente, una cláusula que contiene un pronombre logofórico puede estar más o menos incrustada y ser más o menos independiente. Baste decir que la dependencia no es un rasgo obligatorio de un contexto logofórico. Probablemente existe una preferencia estadística por que el pronombre aparezca en cláusulas subordinadas y dependientes, al menos en finés, pero haría falta analizar muchos más textos para demostrar (o refutar) esta hipótesis.

Aparte de los complementantes, que, como se ha demostrado, no son obligatorios, un posible marcador de dependencia es el uso de formas de modo y tiempo. Ni el finés ni el letón tienen un modo subjuntivo que se utilice para marcar la dependencia. En finés, a veces se usa el condicional en los relatos de discurso indirecto, pero el indicativo es mucho más común (cf. Ikola 1960: 187–199). En cuanto al tiempo, en los dialectos finlandeses lo más común es conservar la deixis temporal del enunciado original. El tiempo relativo es poco frecuente (Ikola 1960: 167–173).

Todos los dialectos letones, así como el letón estándar, utilizan formas verbales especiales para marcar conocimientos relatados o de oídas. Estas formas se han desarrollado a partir de participios y aquí se denominarán «modo reportativo», por analogía con el término letón «atstāstījuma izteiksme»⁴. En letón alto hay seis formas temporales del reportativo, una simple y otra compuesta para cada tiempo presente, futuro y pasado (cf. Cibuls & Leikuma 2003). Las formas temporales del reportativo se utilizan tanto con significado relativo como absoluto; es decir, el pasado del modo reportativo puede referirse al pasado desde el punto de vista del hablante citado o del hablante actual, y lo mismo ocurre con el presente y el futuro. Compárense los siguientes ejemplos (abreviados):

Reportativo del letón alto, tiempo pasado, relativo (hablante Anna)

(12) teice, ka šys grybiejs nūšautīs

say:PST:3 COMP LOG want:PAP:M.SG shoot:INF:REFL

«dijo que quería dispararse a sí mismo» < «Yo quiero dispararme»

⁴ In previous publications, I used the term “evidential” for these forms (Nau 1998); other traditional terms are modus relativus / relative mood and modus obliquus / oblique mood. Whether evidentiality should be regarded as belonging to mood is of no importance here. In this article, I gloss reportative verb forms with the labels for the respective participles.

68

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Reportativo del alto letón, tiempo presente, absoluto (hablante Anna)

(13) pateics, ka nikuo šys nazyns

say:PAP:M.SG COMP nothing:ACC LOG NEG:know:PA:M.SG

‘dijo que él no sabía nada’ < “Yo no sé nada”

High Latvian reportative, future tense, absolute (from Viļāni, Stafecka 1988: 150)

(14) šys teu idūškys viṅu ģimini atmeit

LOG 2SG give:FAP:M.SG one:ACC family:ACC exchange

‘él le daría una familia a cambio’ < “Yo te daré una familia”

En mis fuentes, el modo reportativo se utiliza muy regularmente en contextos logofóricos, pero también en otras cláusulas. No es un marcador de subordinación, sino que aparece tanto en cláusulas subordinadas como independientes.

3.2.4. Predicados

En varias lenguas africanas con pronombres logofóricos, estos se usan no solo en los informes de habla propiamente dichos, sino también en informes de pensamientos, sentimientos, experiencias o conocimientos. Se ha señalado que las lenguas y los dialectos varían con respecto a este parámetro, y que la variación puede describirse mediante una jerarquía de predicados que permiten (o exigen) el uso de pronombres logofóricos. Stirling (1993: 259; 1994: 2304) propone la siguiente jerarquía⁵:

comunicación > pensamiento > estado psicológico > percepción

Culy (2002: 202) proposes a slightly different hierarchy:

habla > pensamiento > percepción no factiva > conocimiento > percepción directa

También en los dialectos finlandeses se observa variación a lo largo de esta escala, aunque mis datos no permiten concluir hasta qué punto se extiende el uso hacia el extremo derecho de la jerarquía, ni cuántos dialectos y cuáles usan pronombres logofóricos fuera del discurso referido propiamente dicho. Hay algunos ejemplos claros

⁵ La jerarquía se interpreta así: si se usan pronombres logofóricos con un tipo de predicados, también se usan con los predicados situados a su izquierda en la escala.

69

NICOLE NAU

de construcciones logofóricas canónicas con un verbo como ‘pensar’ o ‘recordar’:

Jääski-Kirvu [carelio meridional; grupo sudoriental]

(Ikola 1960: 169, after Sirelius 1894)

(15) Pekka₁ muist sitt, jott onha hänell₁

Pekka recordar:PST:3 entonces COMP ser:PRS:3:PTC LOG:ADE

toinenkii vel’.

segundo:PTC hermano

‘En aquel momento, Pekka₁ recordó que él₁ tenía aún un segundo hermano.’

Laitinen (2005: 88–90) claims that Finnish hän is used with predicates denoting various kinds of mental states as well as perception and even cause. Unfortunately, she does not specify the varieties which allow these uses, and her article deals not only with dialects. Her example (22) (Laitinen 2005: 88), with a verb ‘to hear’, seems to be from Standard Finnish. Judging from the examples in SMS, in Finnish dialects only predicates of communication and thought are widespread in logophoric constructions, while predicates further to the right-hand side of the hierarchy are found only in subdialects where the logophoric pronoun is also used in various non-logophoric functions.

En el alto letón, la restricción a los informes de habla propiamente dichos es aún más marcada. En mis fuentes no hay ningún ejemplo en que un predicado que denote algo distinto de un acto de habla introduzca un contexto logofórico. Por supuesto, la falta de ejemplos no demuestra que sean imposibles. Sin embargo, en la única oración que informa de un pensamiento mediante una construcción canónica, la hablante Anna usa el pronombre anafórico, no el logofórico:

Alto letón, hablante Anna (AA 131)

(16) Ā, jis₁ grybē, jis₁ dūmuo, ka jam₁ īnuokums byus

PTC PRO want:PST:3 PRO think:PST:3 COMP PRO:DAT income be:FUT:3

lyls, ka te is cylvāki, jam₁ moksuos.

big:M.SG COMP here go:FUT:3 people PRO:DAT pay:FUT:3

«A, él₁ quería, él₁ pensaba que él₁ tendría unos ingresos elevados, que la gente vendría y le pagaría₁».

Obsérvese que en esta oración el verbo está en modo indicativo, no reportativo. Este ejemplo sugiere que en letón alto el uso de pronombres logofóricos

70

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

se restringe a los informes propiamente dichos de discurso, en otras palabras, que los pensamientos y los estados mentales no se tratan como comunicación. Sin embargo, en construcciones sin verbo introductorio no siempre queda claro que lo que se refiere sean palabras pronunciadas y no pensamientos. Considérese el siguiente ejemplo de un cuento de hadas, donde el héroe está sentado solo, desesperado, porque le han encomendado la tarea de separar las semillas de amapola de las cenizas:

High Latvian, Varakļāni (Jokubauska 1988: 138)

(17) sieš̌ i raudois, kū šys var izlaseit. sentarse:PA:M.SG y llorar:PA:M.SG qué:ACC LOG poder:PRS:3 separar:INF «[Él₁] se sentó y lloró, [pensando/diciendo?] cómo podría él₁ separarlas».

Supongo que en letón alto una extensión semántica de la construcción logofórica hacia los pensamientos o sentimientos referidos aparece solo fuera de la construcción logofórica canónica o en variedades en las que la función logofórica está menos gramaticalizada. Se necesita investigar más esta cuestión.

A modo de resumen de los hallazgos de esta sección, puede afirmarse lo siguiente: Primero, hay varios rasgos formales que caracterizan la construcción logofórica típica. Sin embargo, no es posible definir en términos formales el uso de pronombres logofóricos en finés y letón alto. Lo más importante en este sentido es la asignación de número y género, donde los pronombres logofóricos se comportan como los pronombres de primera persona, su uso en cláusulas independientes y su relación bastante laxa con un antecedente. Segundo, las características formales y semánticas de las construcciones logofóricas se derivan del hecho de que representan discurso referido: la presencia regular de un elemento que introduce el discurso (un verbo de acto de habla con tendencia a fosilizarse en una forma, un complementante y/o una partícula), la restricción a predicados de comunicación (en letón alto) o de comunicación y pensamiento (en finés). Tercero, las propiedades formales de los pronombres logofóricos en finés y letón alto no son particularidades de estas dos lenguas, sino que tienen paralelos en las lenguas logofóricas de África, con las cuales no están relacionadas ni genética ni geográficamente. Por tanto, es razonable concluir que estas son, efectivamente, las características de las construcciones logofóricas. Una comparación más detallada de lenguas individuales podría revelar más paralelismos, así como diferencias, pero esto queda fuera del alcance del presente artículo. En cambio, ahora me ocuparé del lugar de las construcciones logofóricas dentro de una tipología del discurso referido.

71

NICOLE NAU

4. TIPOS DE DISCURSO REFERIDO Y ASIGNACIÓN DE PERSONA

La clasificación binaria tradicional de los casos de discurso referido en estilo directo e indirecto se basa en datos de variedades estándar escritas de lenguas europeas, en las que varios rasgos gramaticales y léxicos tienden a agruparse en dos polos⁶. Hace tiempo que se observa que, en las variedades habladas —sobre todo en el habla coloquial y los dialectos—, estos rasgos pueden combinarse de maneras muy distintas, lo que dificulta o incluso imposibilita distinguir entre el estilo directo y el indirecto (para los dialectos finlandeses, véase Ikola 1960: 235–237). Como se desprende de la discusión de la sección 3, las construcciones logofóricas de los dialectos finlandeses y del letón alto pueden asemejarse más a uno u otro de los dos tipos ideales. En la construcción logofórica canónica, probablemente se parecen más al estilo indirecto, mientras que en las construcciones con cláusulas más independientes, tiempo absoluto, modo indicativo y partículas discursivas, un informe de habla con pronombres logofóricos se acerca más al estilo directo. En estos casos, solo el pronombre distingue un contexto logofórico del estilo directo. Considérese el siguiente ejemplo, donde el uso de las comillas indica cómo interpretó el enunciado el lingüista que transcribió el texto:

Urjala [Northern Häme; Häme group] (Ikola 1960: 236, citing Kannisto 1902)

(18) Sano “kyllä te männäs saatte”, kyllä häl lapsen kattoo.

say:PRS:3 PTC 2PL go:INF may:2PL PTC LOG child:ACC look:PRS:3

‘[ella₁] dijo: «pueden marcharse», ella₁ cuidaría del niño.’

Nótese el paralelismo exacto entre las dos cláusulas coordinadas: ambas contienen una partícula discursiva y ninguna depende formalmente de la otra. Supongo que fue únicamente el uso de pronombres, y no una diferencia significativa de entonación, lo que llevó a emplear comillas en la primera cláusula y no en la segunda.

⁶ Hay una extensa bibliografía sobre el discurso referido; para una bibliografía exhaustiva, véase Güldemann 2002; sobre los rasgos asociados a la distinción entre estilo directo e indirecto, véanse las contribuciones a Coulmas (ed.) 1986 y Günthner 2000.

⁷ Traducción por analogía con la traducción alemana de Ikola: ‘Sagte “ihr könnt schon gehen”, sie werde schon aufs Kind aufpassen’. Esta traducción confirma la interpretación del contexto logofórico como estilo indirecto. También ilustra el problema de traducir el habla espontánea: la traducción alemana refleja un registro bastante formal.

72

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

En un texto de un dialecto del alto letón encontré el siguiente par (casi) mínimo de enunciados referidos, que se diferencian en que el hablante original se expresa mediante un pronombre logofórico y un pronombre de primera persona, respectivamente. En la transcripción, ambos se presentan gráficamente como discurso directo:

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138 and 139)

(19) nu i sokute:

PTC y decir:PA:F.SG

– kū šuos tāus teu aizlyka šūnakt strūduot?

qué:ACC LOG:F.GEN padre 2SG:DAT ordenar:PST:3 esta noche trabajar:INF

«Y [ella₁] dijo: ¿Qué hizo LOG₁ padre que hicieras esta noche?»

(20) – nu, kū teu aizlyka munc tāus strūduot?

PTC qué:ACC 2SG:DAT ordenar:PST:3 mi:M.SG padre trabajar:INF

«Y ahora, ¿qué hizo mi padre que hicieras?»

La forma en que se representa al hablante original en un informe de discurso puede considerarse crucial para distinguir entre distintos tipos de discurso referido y para comprender la naturaleza de los pronombres logofóricos. Este aspecto ha sido desatendido por aquellos investigadores que se han centrado en la oposición entre pronombres logofóricos y de tercera persona. En esos análisis, se hace hincapié en que los pronombres logofóricos, como marcadores de correferencia, resuelven la ambigüedad de la referencia de tercera persona que surge en los informes de discurso indirecto, donde el hablante referido se trata como una tercera persona. Sin embargo, como se señaló en la introducción, existe otro tipo de ambigüedad potencial para la que los pronombres logofóricos ofrecen una solución, a saber, la ambigüedad entre el hablante referido y el hablante actual, ambos referidos mediante un pronombre de primera persona en el discurso directo. Esto fue señalado explícitamente por Stirling (1993: 257) y, más recientemente y con especial énfasis, por Bhat (2004: 58–74), cuyo análisis poco ortodoxo de la logoforicidad me resultó muy inspirador. Según Bhat, la función principal de los pronombres logofóricos es diferenciar entre los participantes del acto de habla referido y los del acto de habla actual (participantes endofóricos y exofóricos del acto de habla, en su terminología).

Según la forma en que se hace referencia al hablante referido (S_r) en un informe de discurso, podemos distinguir, pues, tres tipos básicos:

(i) se hace referencia a S_r mediante un pronombre de primera persona (discurso directo),

73

Nicole Nau

(ii) S_r referido mediante un pronombre de tercera persona (anafórico) (discurso indirecto),

(iii) S_r referido mediante un pronombre logofórico, distinto de (i) y (ii) (contexto logofórico).

Hasta donde sé, solo el primer tipo se encuentra en todas las lenguas. Por tanto, el segundo y el tercero son opciones que contrastan con el discurso directo. En las variedades en las que el pronombre logofórico es obligatorio en un contexto logofórico, queda excluido el discurso indirecto tal como se define aquí. Esto puede constituir un argumento a favor de la afirmación citada anteriormente de Bhat, pues tanto (ii) como (iii) permiten distinguir entre el hablante endofórico y el exofórico. Si existe un pronombre logofórico gramaticalizado, no hay necesidad del discurso indirecto. Por otro lado, donde hay una distinción clara entre el discurso directo y el indirecto, como en las lenguas estándar europeas escritas, no hay necesidad de pronombres logofóricos. En cambio, las lenguas pueden desarrollar medios para resolver la ambigüedad que surge entre varias terceras personas en el discurso indirecto. También hay variedades en las que se atestiguan los tres tipos; es decir, además del discurso directo, se puede hacer referencia al hablante referido mediante un pronombre logofórico (que en este caso no está plenamente gramaticalizado) o mediante un pronombre de tercera persona.

El siguiente paso hacia una tipología del discurso referido según estas líneas consiste en examinar las opciones disponibles para hacer referencia al destinatario del enunciado referido (A_r). Sin embargo, el panorama se complica aquí, aunque hay preferencias claras. En las construcciones logofóricas del finés y del alto letón, el destinatario del acto de habla referido suele mencionarse mediante un pronombre de segunda persona, como ocurre en el discurso directo. Se informa del mismo fenómeno en las construcciones logofóricas de las lenguas africanas (Roncador 1988: 290). Lo más notable a mi parecer es que, como en el discurso directo típico, en un contexto logofórico la deixis del mensaje original suele prevalecer sobre la deixis del mensaje actual: una segunda persona referida sigue siendo segunda persona incluso cuando se refiere al hablante actual o lo incluye⁸. En el siguiente ejemplo del alto letón, la hablante refiere un enunciado que le habían dirigido:

⁸ Sin embargo, también es posible usar un pronombre de primera persona en los casos en que el destinatario referido es (o incluye a) la misma persona que la hablante actual.

74

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Alto letón, hablante Anna (AA 35)

(21) […] reitā atit tāvs i muote, i jau tur

mañana:LOC venir:PRS.3 padre y madre y PTC allí

taida lauku

tal:F.SG país

vecine it leidza jai, nu i atnas

mujeres ir.PRS.3 con pro:DAT.F PTC y llevar.PRS:3

mozu bārnu

pequeño:ACC niño:ACC

i līk _man₂, ka lai

y dejar:PRS:3 1SG:DAT COMP COMP

– vot ši atmazuši bruoleiti _tev₂.

PTC LOG:PL bring:PAP:PL brother:DIM:ACC 2SG:DAT

«por la mañana vienen papá y mamá, y una anciana del pueblo va con ella, [ella/ellos] lleva/llevan a un niño pequeño y me deja/dejan – [interrumpe] – ahí, LOG te ha traído un hermanito».

En una traducción al español de esta última cláusula, tenemos que elegir entre los modelos del discurso directo e indirecto: «te trajimos un hermanito» o «me habían traído un hermanito». El siguiente ejemplo del finés muestra el mismo principio:

Finnish, Ristijärvi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 119)

(22) (_mies₁) sano jotta _hän₁ ei lähe jotta

man say:PRS:3 COMP LOG NEG:3 leave COMP

sinä ossoat ite

2SG be_able:PRS:2SG self

«(el hombre₁) dijo que él₁ no se iría, que yo₂ podía hacerlo por mí mismo» o: «(el hombre₁) dijo: “Yo₁ no me iré; tú₂ puedes hacerlo por ti mismo”».

Hay dos opciones más para marcar al destinatario referido en un contexto logofórico. Primero, como en el discurso indirecto, puede marcarse con una tercera

⁹ No queda claro quién es el hablante referido en este texto y el sujeto de los verbos «llevar» y «dejar»: la madre, la anciana del pueblo o el grupo de los tres adultos.

75

NICOLE NAU

pronombre personal. En el siguiente ejemplo, esta opción se elige en la primera cláusula, mientras que en la segunda se usa un pronombre de segunda persona. Así pues, este ejemplo muestra un cambio entre dos modelos de asignación de persona (tales cambios no son en absoluto infrecuentes).

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138)

(23) lai COMP jis₂ PRO izlosa pick_out:PRS:3 par nakti, for night:ACC a and ka if nē, not teu₂ 2SG:DAT reitā morning:LOC golva head byus be:FUT:3 nūst. abajo ‘[ellos₁ dijeron que] él₂ debía recoger [las semillas de amapola] durante la noche y, si no, por la mañana él₂ (literalmente, «tú perderás») perdería [su] cabeza’

En mis fuentes, el destinatario de un discurso referido en un contexto logofórico se expresa mediante un pronombre de tercera persona únicamente cuando no se hace referencia a dicho destinatario mediante un pronombre logofórico; es decir, o bien se omite la referencia al hablante (como en el ejemplo (23)), o bien el hablante referido es idéntico al hablante real y, por tanto, se expresa mediante un pronombre de primera persona.

En segundo lugar, en algunos subdialectos y variedades no dialectales del finés y del letón es posible usar el pronombre logofórico (hän, šys) también para referirse al destinatario del discurso referido. Llamaré a esta opción «construcción de destinatario logofórico». Considérense los siguientes ejemplos:

Finés, Lavansaari [carelio meridional; grupo sudoriental] (SMS sub hän)

(24) Mie 1SG mänen go:PRS:1SG sanomaa say:INF:ILL Annil Anni:ALL jos if hänel LOG:ADE olliis be:CND aikaa time:PAR tulla come:INF meil 1PL:ALL kohvil. coffee:ALL ‘Yo₁ voy a preguntarle a Anni₂ si ella₂ tendría tiempo de venir a tomar café a nuestra casa.’

Finés, Vihti [Uusimaa occidental; grupo suroccidental] (SMS sub hän)

(25) se₁ PRO kysyi ask:PST:3 isält₂ father:ABL sit then osaak know:Q här₂ LOG₂ ruattii. sueco ‘Entonces él₁ le preguntó a su padre₂ si él₂ sabía sueco.’

76

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Puede parecer extraño que el mismo marcador pueda usarse con dos significados distintos, señalando ya sea la fuente o el destinatario de un acto de habla. Sin embargo, hay varios factores que evitan la ambigüedad. En primer lugar, en el ejemplo (24), el hablante citado es una primera persona y el destinatario citado es el único antecedente posible del pronombre logofórico. En segundo lugar, lo más frecuente es que la marcación logofórica del destinatario aparezca cuando el acto de habla citado es una pregunta o una orden, es decir, en un contexto en el que el destinatario es más importante para el acto de habla que en el caso de las declaraciones. Tampoco es habitual que un hablante le haga a otra persona preguntas sobre sí mismo; por ejemplo, en (25), ¡seguramente el hablante sabe si él mismo habla sueco! En tercer lugar, esta opción, al igual que la marcación del destinatario citado mediante un pronombre de tercera persona, aparentemente solo está disponible si no se hace referencia al hablante citado en la misma cláusula, o si el hablante original es idéntico al hablante actual y se hace referencia a él mediante un pronombre de primera persona. Esto significa que se usa en contextos donde solo es necesario distinguir entre el destinatario endofórico y el exofórico, mientras que no hay ningún problema de ambigüedad entre el hablante citado y el hablante real. De nuevo, esto puede considerarse un argumento a favor de la idea de que la función principal de los pronombres logofóricos es resolver este tipo de ambigüedad.

No estoy segura de cuán extendida está la construcción logofórica del destinatario en las dos lenguas consideradas, pero sin duda es mucho más rara que el uso de hän y šys para un hablante citado, y presupone este uso. Kuiri (1984: 122-123) afirma que no se encuentra en los dialectos que estudió (Kainuu y el carelio septentrional, ambos del este de Finlandia). En alto letón, solo la encontré en variedades donde el uso de šys para marcar al hablante citado no está plenamente gramaticalizado.

Las tres opciones para marcar a un destinatario citado (A_r) (segunda persona, tercera persona o logofórica) dependen, por tanto, de la marcación del hablante citado (S_r) y de su relación con el hablante real (S_a). Teniendo esto en cuenta, los datos del finés y del alto letón pueden resumirse así:

(i) Se hace referencia a A_r mediante un pronombre de segunda persona,

si S_r se marca como primera persona (discurso directo),

o si S_r se marca mediante un pronombre logofórico (construcción logofórica),

o si S_r no se expresa;

(ii) Se hace referencia a A_r mediante un pronombre de tercera persona,

si S_r se marca como tercera persona (discurso indirecto),

77

NICOLE NAU

o S_r se marca como primera persona y S_r = S_a, o S_r no se expresa;

(iii) Se hace referencia a A_r mediante un pronombre logofórico (construcción con destinatario logofórico) si S_r se marca como primera persona y S_r = S_a, o si S_r no se expresa.

Como puede observarse, la primera opción es la menos restringida y, con mucho, también la más frecuente en los dialectos que tienen un pronombre logofórico. También está documentada en varias lenguas logofóricas de África.

Comentaré brevemente otros tipos de marcación de persona en el discurso referido que implican pronombres logofóricos. En primer lugar, algunas lenguas imponen menos restricciones a la combinación de logóforos con pronombres de tercera persona: en babungo, el destinatario referido puede marcarse con la tercera persona cuando se hace referencia al hablante referido mediante un pronombre logofórico (Heath 2004: 1006); en pero, la referencia logofórica al destinatario referido es compatible con la referencia en tercera persona al hablante referido (Bhat 2004: 65). En segundo lugar, se sabe que unas pocas lenguas tienen dos tipos de pronombres logofóricos, que distinguen entre el hablante referido (LOG-S) y el destinatario referido (LOG-A). Un ejemplo es el mupun (Culy 1997: 855).

Teniendo presentes estos datos, podemos derivar la siguiente tipología del discurso referido, basada en la marcación del hablante referido y del destinatario referido. Dado que para cada participante referido hay tres opciones, lógicamente son posibles nueve tipos. De ellos, tres están bien documentados, tres son marginales y tres probablemente son imposibles.

78

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Tabla 1. Marcación del hablante referido (S_r) y del destinatario referido (A_r) (en los casos en que ambos son distintos del hablante y el destinatario reales)

Tipos preferidos (documentados en varias lenguas no emparentadas)

Tipo

Marcación

Ejemplo esquemático

(1)

S_r = 1.ª persona, A_r = 2.ª persona Discurso directo

Él₁ le dijo a ella₂: Yo₁ te amo₂.

(2)

S_r = 3.ª persona, A_r = 3.ª persona Discurso indirecto

Él₁ le dijo a ella₂ que él₁ la ama₂.

(3)

S_r = LOG, A_r = 2.ª persona Construcción logofórica

Él₁ le dijo a ella₂ (que) LOG₁ te ama₂.

Tipos marginales: Variaciones de la construcción logofórica

(4)

S_r = LOG-S, A_r = LOG-A (Mupun)

Él₁ le dijo a ella₂ (que) LOG-S₁ ama a LOG-A₂.

(5)

S_r = LOG, A_r = 3.ª persona (Babungo)

Él₁ le dijo a ella₂ (que) LOG₁ la ama₂.

(6)

S_r = 3.ª persona, A_r = LOG (Pero)

Él₁ le dijo a ella₂ (que) él₁ ama a LOG₂.

Tipos poco probables, quizá imposibles

(7)

S_r = 1.ª persona, A_r = LOG

Él₁ le dijo a ella₂ (que) yo₁ amo a LOG₂.

(8)

S_r = 1.ª persona, A_r = 3.ª persona

Él₁ le dijo a ella₂ (que) yo₁ la amo₂

(9)

S_r = 3.ª persona, A_r = 2.ª persona

Él₁ le dijo a ella₂ (que) él₁ te ama₂

Es fácil encontrar una explicación funcional para la distribución de estos tipos. Dado que el primer tipo, el discurso directo, es básico, puede considerarse que todos los demás tipos abordan el problema de referencia que este plantea, a saber, la distinción entre los participantes del acto de habla referido (endofórico) y los del acto de habla real (exofórico). En este sentido, los tipos (2) y (3) son satisfactorios y sencillos, mientras que el (4) puede considerarse redundante. Los tipos (7), (8) y (9) no resuelven la ambigüedad, sino que más bien la aumentan.

79

Nicole Nau

5. CONCLUSIONES Y PERSPECTIVAS

En este artículo, mi propósito fue enriquecer el análisis de los pronombres logofóricos de dos maneras. En primer lugar, mediante la introducción de nuevos datos de dos lenguas europeas, mientras que los debates anteriores habían considerado casi exclusivamente lenguas de África. En segundo lugar, retomando la idea expresada por Bhat (2004) de que el propósito principal de los pronombres logofóricos es distinguir a los participantes del acto de habla referido de los participantes del acto de habla real, mientras que los enfoques anteriores se habían centrado en la distinción entre el hablante referido y los demás participantes del acto de habla actual. Se ha demostrado que las construcciones logofóricas del finés y de los dialectos latgalianos altos son básicamente iguales a las de las lenguas africanas, y que sus propiedades se derivan del hecho de que representan discurso referido. Las construcciones logofóricas constituyen un tercer tipo de discurso referido, opuesto al discurso directo porque señalan que el hablante referido no es el mismo que el hablante real.

Los pronombres logofóricos son un medio muy eficaz para resolver la ambigüedad de la referencia personal en el discurso referido. Cabe preguntarse, entonces, por qué no están más extendidos entre las lenguas del mundo. Una posible respuesta es que existen muchas otras maneras de señalar que un segmento discursivo representa el texto de otra persona, de modo que centrarse en los pronombres es solo una variante bastante particular de marcar el discurso referido. Por otra parte, es posible que hasta ahora se haya subestimado la difusión de los pronombres logofóricos: el hecho de que aún pudieran «descubrirse» en variedades de lenguas europeas descritas comparativamente bien debería suscitar sospechas.

A lo largo de este artículo, no comenté el paralelismo entre el finés y el latgaliano alto, dos lenguas que no están emparentadas genéticamente, pero pertenecen a la misma área. Puede descartarse un préstamo directo, ya que el finés y el latgaliano alto nunca han estado en contacto directo, y las variedades que los conectan —el estonio y el latgaliano bajo— no tienen pronombres logofóricos. No obstante, un examen más detenido del contexto areal merecerá estudios futuros, que esperamos aporten nuevas perspectivas sobre el desarrollo diacrónico hacia y desde los pronombres logofóricos.

80

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

AGRADECIMIENTOS

Agradezco a Bernhard Wälchli y Geoffrey Haig sus comentarios sobre versiones anteriores de este artículo, y a Anna Stafecka, Lidija Leikuma, Paula Jääsalmi-Krüger y Pirkko Luomo su ayuda con los datos.

ABREVIATURAS

1, 2, 3 primera, segunda y tercera persona

ABL ablativo

ACC acusativo

ADE adessivo

ALL alativo

AUX auxiliar

CND condicional

COMP complementizador

DAT dativo

DET determinante

F femenino

FAP participio activo futuro

FUT tiempo futuro

GEN genitivo

ILL ilativo

INF infinitivo

LOC locativo

LOG pronombre logofórico

M masculino

NEG negación (en el verbo finés)

PA participio activo presente

PAI participio activo presente indeclinable

PAP participio activo pasado

PAR partitivo

PL plural

PRS tiempo presente

PST tiempo pasado

PRO pronombre (anafórico o demostrativo)

81

Nicole Nau

PTC partícula discursiva

Q partícula o afijo interrogativo

REFL reflexivo (pronombre)

SG singular

BIBLIOGRAPHY

Bhat, D.N.S. 2004: Pronouns. Oxford: Oxford University Press.

Balode, L. & A. Holvoet 2001: The Latvian language and its dialects. In: Ö. Dahl, & M. Koptjevskaja-Tamm, eds., Circum-Baltic Languages. Vol. I Past and Present. Amsterdam: Benjamins (Studies in Language Companion Series 54), 3–40.

Cibuls, J. & L. Leikuma 2003: Latgaliešu valodas macība. Rīga: n.i.m.s.

Coulmas, F., ed., 1986: Direct and indirect speech. Berlin: Mouton de Gruyter.

Culy, Chr. 1994: Aspects of logophoric marking. Linguistics 32, 1055–1094.

Culy, Chr. 1997: Logophoric pronouns and point of view. Linguistics 35: 845–859.

Culy, Chr. 2002: The logophoric hierarchy and variation in Dogon. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 201–210.

Euler, W. 1993: Ein nahdeiktisches Demonstrativum in den nördlichen indogermanischen Sprachen – seine voreinzelsprachlichen Grundlagen. Linguistica Baltica 2, 15–29.

Gāters, A. 1977: Die lettische Sprache und ihre Dialekte. The Hague: Mouton.

Guldemann, T. 2003: Logophoricity in Africa: an attempt to explain and evaluate the significance of its modern distribution. Sprachtypologie und Universalienforschung 56 (4), 366–387.

Guldemann, T. & M. von Roncador, eds., 2002: Reported discourse. A meeting ground for different linguistic domains. Amsterdam: Benjamins.

Güldemann, T., M. von Roncador & W. van der Wurff 2002: A comprehensive bibliography of reported discourse. In: Güldemann & von Roncador, eds., 2002, 363–415.

82

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Gunthner, S. 2000: Zwischen direkter und indirekter Rede. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 28, 1–22.

Hagège, C. 1974: Les pronoms logophoriques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 69, 287–310.

Hakulinen, A. et al. 2004: Iso suomen kielioppi. Helsinki: SKS.

Huang, Y. 2002: Logophoric marking in East Asian languages. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 211–224..

Huang, Y. 2006: Anaphora, Cataphora, Exophora, Logophoricity. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 1. Amsterdam: Elsevier, 213–237.

Hyman, L. & B. Comrie 1981: Logophoric reference in Gokana. Journal of African Languages and Linguistics 3, 19–37.

Ikola, O. 1960: Das Referat in der finnischen Sprache. Syntaktisch-stilistische Untersuchungen. Helsinki. (Suomalaisen Tiedeakatemian Toimituksia. Sarja B Nide 121.)

Itkonen, E., ed. in chief, 1992: Suomen sanojen alkupera. Helsinki: SKS.

Jokubauska, N/1988: Varakļānu izlokšne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti. Latgaliskās izloksnes. Riga: Zinātne, 138–146.

Kannisto, A. 1902: Lauseopillisia havaintoja läntisen Etelä-Hämeen kielimurteesta. Suomi III (20).

Kettunen, L. 1930: Suomen murteet. I. Murrenäytteitä. Helsinki: SKS.

Kibrik, A. A. 2001: Reference maintenance in discourse. In: M. Haspelmath et al., eds., Language Typology and Language Universals. Vol. 2. Berlin: Mouton de Gruyter (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 20.2.), 1123–1141.

Kuiri, K. 1984: Referointi Kainuun ja Pohjois-Karjalan murteissa. (Abstract: Reported speech in the Finnish dialects of Kainuu and North Karelia). Helsinki: SKS.

83

Nicole Nau

Laitinen, L. 2002: From logophoric pronoun to discourse particle. A case study of Finnish and Saami. In: I. Wischer & G. Diewald, eds., New Reflections on Grammaticalization. Amsterdam: Benjamins, 327–344.

Laitinen, L. 2005: Hän, the third speech act pronoun in Finnish. In: R. Laury, ed., Minimal Reference: The Use of Pronouns in Finnish and Estonian Discourse. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 75–106.

MLLVG-I. 1959: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. I Fonētika un morfoloģija. Rīga: Zinātne.

Nau, N. 1998: Latvian. München: LINCOM. (Languages of the World / Materials 217.)

Roncador, M. von 1988: Zwischen direkter und indirekter Rede. Nichtwörtliche direkte Rede, erlebte Rede, logophorische Konstruktionen und Verwandtes. Tübingen: Niemeyer. (Linguistische Arbeiten, 192.)

Roncador, M. von 2006: Logophoric pronouns. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 7. Amsterdam: Elsevier, 312–315.

Saukkonen, P. 1967: Persoonapronominien hän: se, he: ne distinktiivi oppositio. (Zusammenfassung: Die distinktive Opposition der Personalpronomina hän: se, he: ne). Virittäjä 71, 286–291.

Sells, P. 1987: Aspects of logophoricity. Linguistic Inquiry 18, 445–479.

Sirelius, U.T. 1894: Lauseopillinen tutkimus Jääsken ja Kirvun kielimurteesta. Suomi III (10: 2).

SMS = Tuomi, Tuomi et al., eds. 1994. Suomen murteiden sanakirja. Vol. 4. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus.

Stafecka, A. 1988: Viļānu izloksne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti: Latgaliskās izloksnes. Rīga: Zinātne, 147–151.

Stirling, L. 1993: Switch-reference and discourse representation. Cambridge: Cambridge University Press.

84

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

STIRLING, L. 1994: Logophoricity and long-distance reflexives. In: R. E. ASHER, ed. in chief, The Encyclopedia of Language and Linguistics. Vol. 4. Oxford: Pergamon, 2302–2306.

VILPPULA, M. 1989: Havaintoja hän- ja he-pronominien käytöstä suomen murteissa. (Abstract: On the use of the 3rd person pronouns in Finnish dialects). Virittäjä 93: 389–400.

WIESEMANN, U. 1986: Grammaticalized coreference. In: U. Wiesemann, ed., Pronominal systems. Tübingen: Narr, 437–463.

YLIKAHRi, K. 1996: Referoinnin laajentunnat hän-, he-, ja se-, ne- pronominien käytössä siikaisten murteessa (Abstract: The use of hän, he and se, ne pronouns in extensions of reported discourse in the siikainen dialect). Virittäjä 100: 182–203.

APPENDIX: FRAGMENTS OF HIGH LATVIAN DIALECT TEXTS

(A1) Speaker Anna, born 1918 (text recorded in 1993) (AA 18)

This fragment illustrates the regular use of the logophoric pronoun šys as opposed to the third person pronoun jis in a longer stretch of discourse. Both pronouns are used in three different case forms:

PRO LOG NOM jis šys ACC jū šuo DAT jam šam

The fragment also shows that the use of šys is motivated only by reported speech; it does not signal any change of perspective or point of view.

Nu Preilim jis aizguo. Aizguoja iz Daugoupili, from Preili;_{DAT PRO} leave._PST:3 leave._PST:3 to Daugavpils:_ACC pizateice. announce._PST:3

Nu tur jū beja pajāmūši, padauziejuši i paturiejuši, there _PRO:ACC AUX._PST:3 take:_PAP:M.PL beat:_PAP:M.PL and keep:_PAP:M.PL

85

Nicole Nau

a jis vīnīs vuordūs pateic, ka šys Vuocējā tik bejs i nikuo šys nazyns nikur. Nu tod paturiejuši, palaiduši jau jü prūjom. Tikai jis prasijeis, ka dūt šam – nu, dokumentu kaidu. Lai šuo naizturūt ceļā. Nu jis i atguo kuojom, nu i tod jis prasijeis, lai dūdūt šam dorbu. Tod ideve Jersikā jam par mežsorgu. and PRO one:LOC.PL word:LOC.PL say:PAP.M.SG COMP LOG Germany:LOC just be:PAP.M.SG and nothing:ACC LOG NEG:know:PA.M.S nowhere PTC then keep:PAP:M.PL let:PAP:M.PL PTC PRO:ACC away only PRO ask:PAP:M.SG COMP give:INF LOG:DAT PTC document:ACC some:ACC COMP LOG:ACC NEG.detain:PAI way:LOC PTC PRO and come:PST:3 on_foot PTC and then PRO ask:PAP:M.SG COMP give:PAI LOG:DAT work then give:PST:3 Jersika:LOC PRO:DAT as forester:ACC

‘He (pro) left Preili and went to Daugavpils, announced himself. Well, there they took him (pro), beat [him] and arrested [him], but he (pro) told them simply that he (log) had only been to Germany and that he (log) didn't know anything. Well, so they kept [him] for a while and then set him (pro) free. He (pro) only asked that they give him (log) – well, some kind of document, so that he (log) wouldn’t be detained on his way. So then he (pro) came here on foot, and then he (pro) asked that they give him (log) work. So they gave him (pro) [a job] as a forester in Jersika.’

(A2) Speaker Jēkabs Stafeckis, born 1907 (text recorded in 1981) (Stafecka 1988: 150)

This text shows the different kinds of functions of the logophoric pronoun and the demonstrative pronouns. The demonstrative itys, discontinuous form tys … ite, is used for reference tracking, to distinguish one referent from the other. The logophoric šys, on the other hand, is not a reference tracking device. It is not used to show coreference with one of the noun phrases as such, but indicates coreference to the reported speaker – exactly which of the two gentlemen this speaker is, is not indicated at all, the listener infers this only through the logic of the story.

86

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

The text tells the family legend of how the Stafecki family had come from Poland to Latgalia. It was recorded and transcribed by the narrator’s daughter-in-law, dialectologist Anna Stafecka, who also kindly helped me to understand this intricate passage, for which I am very grateful.

Masaļski beja tepat tāvaļnc sacē, ka senejūs laikūs,

Masaļski was right here father say:PST:3 COMP old:LOC.PL time:LOC.PL

ka tys kunks ite₂, vot, ir beis, adbraucs i

COMP DET lord here PTC AUX:PRS:3 be:PAP.M.SG come:PAP.M.SG PTC

nu Pūlejsys viñc kunks₁ iz itū kungu₂.

from Poland:GEN one lord to DET:ACC lord:ACC

a itam kungam₂ beis suņc, lops beis.

and DET:DAT lord:DAT be:PAP dog good be:PAP.M.SG

soks, ka soka, atdūt šam₁ tū suņi,

say:PA.M.SG COMP say:PRS:3 give:INF LOG:DAT DET:ACC dog:ACC

šys₁ teu₂ idūškys viñu gimini atmeit,

LOG 2SG give:FAP:M.SG one:ACC family:ACC exchange

i tys₂ ar mīru. to, vot, atvec tū suņi,

and PRO with peace:ACC PTC PTC bring:PAP:M.SG DET:ACC dog:ACC

addeus,

give:PAP:M.SG

acsyuties viñu gimini, to Stapecki beiši.

sent:PAP:M.SG one:ACC family:ACC PTC Stafeckis:PL be:PAP:M.PL

‘Masaļski (a manor) was right here. My father said, in the old times, that this gentleman here₂, well, a gentleman₁ had come from Poland to this gentleman₂ (= of Masaļski). And this gentleman₂ had a dog, a good one. Now [he₁ (= the guest from Poland)] said that [the other] should give him₁ this dog, he₁ would give him₂ a family (of bondsmen) in exchange, and he₂ agreed. So, [he₁] brought the dog, gave it [to him₂], sent a family, and these were the Stafeckis.’

Nicole Nau

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza

Zakład Bałtologii

al. Niepodległości 4, PL 61-876 Poznań, Polska

[email protected]

87