Acta Linguistica Lithuanica

LV (2006), 55 – 87

Din Africa: pronume logoforice și discurs raportat în finlandeză și dialectele letone de nord

Nicole Nau

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza

În această lucrare voi discuta proprietățile construcțiilor logoforice și locul lor în cadrul unei tipologii a vorbirii raportate. Datele din finlandeză și din dialectele letone demonstrează că fenomenul nu este limitat la Africa și susțin opinia exprimată de Culy (1994; 1997) și de alții, potrivit căreia pronumele logoforice, spre deosebire de reflexivele la distanță, sunt înrădăcinate în discursul raportat și nu pot fi explicate în termeni sintactici. Afirmația lui Bhat (2004), potrivit căreia funcția lor principală este de a distinge participanții la un act de vorbire raportat de vorbitorul și destinatarul real, conduce la opunerea construcțiilor logoforice vorbirii directe, și nu celei indirecte, precum și la o explicație funcțională a distribuției tipurilor de discurs raportat.

1. INTRODUCERE

Un marcator logoforic este un element folosit în vorbirea raportată, care se referă la autorul ale cărui cuvinte sunt raportate, în timp ce, într-un asemenea context, folosirea unui pronume anaforic de persoana a treia semnalează referirea la o altă persoană. Să luăm în considerare următoarea pereche minimală din finlandeza colocvială, citată după Saukkonen (1967):

(1) Se₁ sano, ettei hän₁ voi tulla.

PRO say:PRS:3 COMP:NEG:3 LOG can come:INF

„El/ea₁ spune că el/ea₁ nu va putea veni.” (enunț raportat: „Nu voi putea veni”)

55

Nicole Nau

(2) Se₁ sano, että(i) se_{(not 1)} voi tulla. PRO say:PRS:3 comp:NEG:3 PRO can come:INF «El/ea₁ spune că el/ea_{(not 1)} nu va putea veni.» (enunț raportat: «El/ea nu va putea veni»)

Fenomenul logoforicitații a fost discutat pe larg în lingvistică în ultimii treizeci de ani, de când termenul a fost introdus de Claude Hagège în lucrarea sa fundamentală (Hagège 1974). Prezentări generale se găsesc la Roncador (1988; 2006) și Stirling (1994). Datele pe care le voi discuta în această lucrare susțin ideea că utilizarea pronumelor logoforice nu poate fi explicată prin parametri sintactici și nici în termeni pur semantici sau pragmatici. În schimb, acestea sunt strâns legate de discursul raportat. Trăsăturile formale întâlnite frecvent în construcțiile cu pronume logoforice decurg din natura vorbirii raportate, dar nu constituie condiții pentru utilizarea pronumelor. În mod similar, marcarea punctului de vedere nu stă la baza pronumelor logoforice în finlandeză și în dialectele letone de limbă înaltă, ci s-a dezvoltat ca funcție secundară în unele dintre varietățile acestora.

Deși faptele despre finlandeză și letonă prezentate aici sunt cunoscute de multă vreme de lingviștii din țările respective, în afara țărilor lor de origine ele sunt încă în mare parte ignorate, deoarece cea mai mare parte a literaturii este greu accesibilă celor care nu sunt specialiști în aceste limbi. Lingviștii finlandezi au început abia recent să descrie pronumele logoforic finlandez dintr-o perspectivă mai generală și să-și publice rezultatele în engleză (vezi în special Laitinen 2002; 2005). Datele letone rămân încă un secret bine păzit, dar nu ar trebui să mai rămână astfel. Din cauza lipsei datelor accesibile, voi oferi două exemple mai ample în anexă. În secțiunea 2, voi comenta pe scurt datele folosite în această lucrare.

Cea mai mare parte a discuțiilor din literatura lingvistică despre proprietățile construcțiilor logoforice s-a bazat pe date din limbile Africii de Vest și Centrale. S-a afirmat chiar că fenomenul este limitat la acest continent (Culy 1994: 1059; Roncador 2006: 314)¹. Unul dintre scopurile acestei lucrări este să conteste această perspectivă, arătând că dialectele finlandeze și letone au pronume logoforice foarte asemănătoare celor din limbile africane. În secțiunea 3, voi discuta în detaliu proprietățile acestora.

¹ Güldemann (2003) is more cautious, and Kibrik (2001: 1133) explicitly mentions other parts of the world.

56

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Relatările vorbirii cu pronume logoforice nu se încadrează în împărțirea tradițională dintre vorbirea directă și cea indirectă (cf. Roncador 1988). Deoarece una dintre trăsăturile principale care disting aceste două tipuri de discurs raportat constă în tratarea vorbitorului citat ca persoana întâi sau a treia, este evident că, în cazul pronumelor logoforice, avem de-a face cu un al treilea tip. În plus, acestea oferă o modalitate unică de a dezambiguiza referința la persoane atunci când vorbitorul actual relatează cuvintele unui alt vorbitor. Este important să recunoaștem că în vorbirea raportată sunt posibile două tipuri diferite de ambiguitate referențială:

(i) referirea la vorbitorul citat, spre deosebire de un alt nonparticipant la situația de vorbire actuală;

(ii) referirea la vorbitorul citat, spre deosebire de vorbitorul actual.

În limbi precum engleza, primul tip de ambiguitate apare în relatările la vorbirea indirectă (ca în traducerile exemplelor (1) și (2)), în timp ce al doilea tip apare atunci când nu este clar dacă relatarea este directă sau indirectă, ca în enunțul She says I know. Faptul că pronumele logoforice oferă o modalitate eficientă de a trata acest al doilea tip de ambiguitate nu a primit suficientă atenție. În secțiunea 4, voi discuta această problemă mai detaliat și voi elabora o tipologie a vorbirii raportate bazată pe opoziția dintre construcțiile logoforice și atât vorbirea directă, cât și cea indirectă.

Pronumele logoforice, așa cum sunt înțelese în această lucrare, trebuie deosebite de pronumele reflexive sau de alte pronume care pot avea o utilizare logoforică drept funcție secundară. Exemple ale acestora din urmă, discutate cel mai adesea sub denumirile de «reflexiv nelegat de propoziție» (NCBR) sau «reflexiv la distanță» (LDR), se găsesc în limbile Asiei de Est, precum japoneza, chineza și coreeana, precum și în Europa, cel mai cunoscut exemplu european fiind islandeza (vezi Sells 1987; Stirling 1994; Huang 2002). O diferență importantă între cele două tipuri de pronume este că, în limbile în care reflexivele au o utilizare logoforică, folosirea unui pronume anaforic într-un context logoforic nu exclude coreferința, iar LDR nu este lipsit de ambiguitate, deoarece poate păstra și un sens reflexiv. Limbile cu astfel de pronume sunt numite uneori «limbi logoforice mixte» (Culy 1994; 1997; Huang 2006: 236). În schimb, acolo unde funcția logoforică este funcția primară a unui pronume, marcarea coreferinței în relatările vorbirii este (în mod ideal) lipsită de ambiguitate și obligatorie; ea este gramaticalizată. Cu toate acestea, gramaticalizarea este adesea o chestiune de grad. Logoforicitatea poate începe ca o funcție secundară folosită ocazional și

57

NICOLE NAU

cu timpul să devină primare și obligatorii. Pe de altă parte, un pronume logoforic cândva „pur” poate dobândi alte funcții secundare, care la rândul lor pot deveni centrale. Prin urmare, nu ar trebui să presupunem că distincția dintre limbile logoforice „pure” și cele „mixte” este atât de clară precum a propus Culy (1994) (a se vedea, de asemenea, Güldemann 2003 și Bhat 2004: 69–70 în această privință). Varietățile de finlandeză și letonă oferă exemple pentru o gamă întreagă de variații, de la pronume logoforice clar gramaticalizate (care vor fi tratate în acest articol) până la utilizări logoforice ocazionale ale unui pronume în primul rând anaforic.

2. DATE

2.1. Pronumele hän în finlandeză

Pronumele finlandez hän, la plural he, este inițial un pronume anaforic de persoana a treia (pentru etimologie și cognate din alte limbi fino-ugrice, a se vedea Itkonen 1992). Este folosit ca marcator logoforic în toate dialectele finlandezei, precum și în varietățile vorbite nedialectale (Hakulinen et al. 2004: 708, 1368, 1408; Laitinen 2005). Pronumele anaforic de persoana a treia din aceste varietăți este se, la plural ne. Gradul de gramaticalizare a funcției logoforice a lui hän și gama celorlalte funcții ale acestui pronume variază. În dialectele estice pare să fie cel mai gramaticalizat (neechivoc și obligatoriu într-o construcție logoforică), în timp ce în dialectele vestice și, mai ales, sud-vestice, precum și în registrele colocviale nedialectale, folosirea sa într-un context logoforic nu este obligatorie, iar un pronume de persoana a treia nu exclude coreferința cu autorul discursului raportat. În aceste varietăți, hän are, de asemenea, o gamă mai largă de funcții. În finlandeza standard, hän este un pronume de persoana a treia folosit pentru referința anaforică la oameni, în timp ce se este un demonstrativ, utilizat pentru referința anaforică la referenți nonumani. În acest articol voi lua în considerare numai date dialectale și mă voi concentra asupra dialectelor în care funcția logoforică este cel mai bine gramaticalizată.

Dicționarul subdialectelor finlandeze (SMS) oferă o bună imagine de ansamblu asupra utilizărilor acestui pronume, prezentându-i funcțiile și citând exemple în două articole separate, pentru singularul hän (vol. 4, pp. 418–423) și pluralul he (vol. 4, pp. 1–5). Vilppula (1989) oferă o imagine de ansamblu asupra utilizărilor

58

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

lui hän în afara vorbirii raportate. Mai mulți cercetători finlandezi au studiat subdialecte individuale². Ylikahri (1996) descrie subdialectul din Siikainen, în Finlanda de Vest, unde hän este în esență un pronume logoforic, însă utilizarea lui se poate extinde. Kuiri (1984) prezintă un studiu monografic al vorbirii raportate în două dialecte învecinate din estul Finlandei, Kainuu și careliana de nord, cu o secțiune consacrată utilizării lui hän. Fără a folosi termenul „logoforic”, ea este probabil prima care atrage atenția asupra asemănărilor dintre hän din finlandeză, reflexivul japonez la distanță zibun și pronumele logoforic neh din mabila. Ikola (1960) examinează trăsăturile gramaticale ale vorbirii raportate în finlandeză atât din perspectivă sincronică, cât și diacronică. În mod curios, el nu discută explicit pronumele hän, dar cartea sa este o bună sursă de exemple, deoarece prezintă date din numeroase dialecte.

2.2. šys din letona de est

Dialectele letone se împart în trei grupuri: tamiană sau livoniană, centrală și letonă de est. Spre deosebire de letona de est, dialectele tamian și central, care acoperă partea vestică și centrală a Letoniei, pot fi grupate sub denumirea de letonă de vest³. Letona de est este vorbită în partea estică a țării, adică în Latgalia și în unele teritorii învecinate. Este numită și latgaliană. S-a dezbătut aprins dacă latgaliana/letona de est este un dialect al letonei sau o limbă distinctă, însă această chestiune nu are importanță în scopul de față.

Un pronume logoforic gramaticalizat se întâlnește în multe subdialecte ale letonei de est. Este pronumele šys, provenit dintr-un demonstrativ de deixis a vorbitorului („acesta”; pentru etimologie și cognate, a se vedea Euler 1993). Funcția demonstrativă a acestui pronume s-a pierdut în majoritatea subdialectelor sau s-a păstrat numai acolo unde pronumele este folosit ca determinant. Pronumele anaforic obișnuit de persoana a treia este jis. Demonstrativul tys „acela” este, de asemenea, folosit

² Din păcate, tezele nepublicate pe care le-am găsit citate în literatura de specialitate nu mi-au fost accesibile

³ Informații despre dialectele letone se găsesc în Balode & Holvoet (2001) și Gāters (1977).

59

Nicole Nau

anaforic. Următorul exemplu ilustrează utilizarea lui jis (persoana a treia), tys (demonstrativ) și šys (logoforic):

Latgală de Sus, vorbitoarea Anna (AA 70)

(3) tys₁ Broks₁, jā, tys₁ čiš pordzeivuojis beja.

DET Broks da PRO foarte suferi:PAP:M.SG AUX:PST

Jis₁ teice, ka šys₁ grybiejs nūšautīs

PRO spune:PST:3 COMP LOG vrea:PAP:M.SG împușca:INF:REFL

„acest Broks₁, ei bine, el₁ suferise cu adevărat. El₁ a spus că voia să se împuște₁”

Unele subdialecte ale latgalei de Sus, toate dialectele latgalei de Jos și letona standard au pierdut pronumele anaforic jis și l-au înlocuit cu viņš. În letona standard, viņš este folosit numai pentru referenți animați, o paralelă surprinzătoare cu finlandeza standard, în care, după cum s-a menționat mai sus, utilizarea lui hän față de se se bazează, de asemenea, pe animacitate. Letona standard și unele subdialecte ale latgalei de Jos folosesc încă šis (forma pronumelui din latgala de Jos și din limba standard) ca demonstrativ, dar mai frecvent šis este folosit ca al doilea pronume anaforic, marcat funcțional (cf. MLLVG–I, 517). Poate fi folosit și ca marcator logoforic, însă această funcție nu este gramaticalizată în dialectele latgalei de Jos așa cum este în latgala de Sus, iar folosirea pronumelui anaforic viņš în vorbirea raportată nu exclude coreferința.

Datele despre latgala de Sus prezentate aici provin din două surse diferite. Cea mai valoroasă pentru această cercetare a fost înregistrarea unui interviu din colecția de istorii de viață a Istoriei orale letone. Naratoarea, Anna, născută în 1918, este originară din satul Viļāni, în Latgalia Centrală. În 1993, nepoata ei o intervievează despre viața sa. Pentru transcrierea fragmentelor din acest text, am încercat să folosesc noua ortografie standard latgală fără a standardiza (prea mult) cuvintele. Această sarcină mi-ar fi fost imposibilă fără ajutorul Lidijei Leikuma, dialectologă de la Universitatea Letoniei și vorbitoare nativă de latgală de Sus, căreia îi sunt extrem de recunoscător. Celălalt tip de sursă utilizat îl constituie textele dialectale publicate de dialectologi letoni. Pentru a face exemplele mai ușor de citit și a facilita editarea acestui articol, am simplificat (din nou cu ajutorul binevoitor al Lidijei Leikuma) transcrierile fonetice adesea foarte sofisticate din surse; mai exact, am eliminat marcatorii accentului muzical, am redus varietatea alofonelor vocalice și am marcat palatalizarea numai acolo unde

60

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

acesta nu decurge din poziția unei consoane și a notat semivocalele ca <j> și <v>. Am consultat, de asemenea, descrieri gramaticale ale subdialectelor, dar, din păcate, acestea prezintă de obicei doar exemple foarte scurte, scoase din context, ceea ce îngreunează interpretarea construcției, sau nu oferă deloc exemple. Totuși, aceste surse, precum și comunicarea personală cu Anna Stafecka și Lidija Leikuma, m-au convins că utilizarea logoforică a lui šys este destul de răspândită în letona de nord. În narațiunea Annei, šys logoforic este clar gramaticalizat, iar folosirea anaforicului jis într-un discurs raportat indică o altă persoană decât vorbitorul citat:

Letonă de nord, vorbitoarea Anna

(4) Tagad jis₁ suoka runuot, tys bruolāns₁, lai es acum PRO începe:PST:3 a vorbi:INF DET văr COMP 1sg precējus a se căsători:PA: F.SG ar cu ju₃ PRO:ACC «Acum el₁, a început să spună, acest văr₁, că ar trebui să mă căsătoresc cu el₃» (nu 1) [= unchiul]» (AA 55)

Un fragment mai amplu din narațiunea Annei, care ilustrează folosirea regulată a pronumelui logoforic, este prezentat în anexă.

3. PROPRIETĂȚILE FORMALE ALE MARCATORULUI LOGOFORIC ȘI ALE CONSTRUCȚIEI LOGOFORICE

În această secțiune, voi discuta trăsăturile formale ale construcției logoforice în finlandeză și în dialectele letonei de nord. Aceleași trăsături au fost discutate și pentru alte limbi logoforice, iar eu voi urma în principal tipologia lui Stirling (1994).

3.1. Proprietățile formale ale marcatorului logoforic

Pronumele logoforic din finlandeză și din letona de nord are aceleași categorii flexionare ca pronumele demonstrative și cele de persoana a treia din limba respectivă: în finlandeză, se flexionează după număr și caz, iar în letona de nord, după număr, caz și gen. Când este folosit ca subiect, determină acordul la persoana a treia.

61

Nicole Nau

Nu par să existe restricții în ceea ce privește formele de caz și funcțiile sintactice posibile. Cel mai adesea, pronumele logoforic este folosit ca subiect sau obiect; apare, de asemenea, ca atribut în genitiv sau ca complement al unei adpoziții. Laitinen (2005: 77–78) atrage atenția asupra faptului că finlandeza hän împarte două proprietăți morfosintactice cu pronumele de persoana întâi și a doua (la singular). În primul rând, numai pronumele personale (dar nu și se) și pronumele interogativ kuka „cine” au o terminație specială de acuzativ. Interesant este că această trăsătură a pătruns în limba standard din dialectele estice, unde, după cum s-a observat mai sus, utilizarea logoforică a lui hän este mai gramaticalizată decât în vest. A doua trăsătură privește folosirea sufixului posesiv, despre care nu voi discuta mai departe, întrucât în acest domeniu există o mare variație dialectală.

Un paralelism mai frapant cu pronumele de persoana întâi și a doua se întâlnește în ambele limbi în ceea ce privește atribuirea numărului, care nu ține de acordul cu antecedentul. Acest lucru devine evident în cazurile în care un pronume logoforic la plural este folosit în relatarea unui singur vorbitor, ca în exemplele următoare:

Finnish, Siikainen [Western Satakunta; Häme group] (Ylikahri 1996: 186)

(5) Kalle₁ sano että he(incl. 1) otti sen aina veneeseen ko he(incl. 1) lähti, kalastelemaan ni kissa sai ruokaa.

Kalle spune:PRS:3 COMP LOG:PL ia:PST:3 PRO:ACC întotdeauna barcă:ILL când LOG:PL pleca:PST:3 pescuit:INF:ILL așa pisică primea:PST:3 hrană:PAR „Kalle₁ a spus că ei(incl. 1) luau întotdeauna pisica în barcă atunci când plecau(incl. 1) la pescuit, așa că primea hrană.” (enunț relatat: „luăm întotdeauna pisica…”)

Letonă de nord, vorbitoarea Anna (AA 99)

(6) jis₁ teice, ka, vot, ši₁ jau ka karuojusi […]

PRO spune:PST:3 COMP PTC LOG:PL PTC când luptă_în_război:PAP:M.PL „El₁ a spus că, ei bine, când erau în război […]” (enunț relatat: „când eram în război”)

Acest fenomen este bine cunoscut din limbile logoforice din Africa și este descris de obicei în termeni care afirmă că un antecedent la singular poate „declanșa” un pronume logoforic la plural dacă referentul său este inclus în mulțimea denotată de pronume, în timp ce un antecedent la plural nu declanșează niciodată un pronume la singular-

62

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

gular logophor (cf. Sells 1987: 449; Roncador 2006: 313). However, the use of the word ‘trigger’ seems somewhat misleading to me. In my eyes, number assignment simply follows from the functioning of logophoric pronouns within reported discourse and reflects their closeness to first person pronouns: a plural logophor refers to the reported speaker and other persons, just as a first person plural pronoun refers to the current speaker and others. In other words, a plural anaphoric pronoun replaces a ‘we’ of the reported utterance. And while it is natural for a single speaker to speak of himself and others as ‘we’, it would be odd for a group of speakers to refer to one of them as ‘I’.

În ambele cazuri (pronume de persoana întâi plural și pronume logoforice la plural), putem distinge semantic între inclusiv și exclusiv, însă această distincție nu trebuie neapărat să fie reflectată formal în limbă. De fapt, în finlandeză și în dialectele latgaliene de nord, nu există o astfel de distincție nici în pronumele personale, nici în cele logoforice. Ambele exemple de mai sus ilustrează un „noi” exclusiv (vorbitorul relatat și persoane care nu participă la actul de vorbire relatat), în timp ce exemplul următor prezintă un „noi” inclusiv (vorbitorul relatat și destinatarul enunțului relatat):

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 139)

(7) sokeite₍₁₎, nu niu pēc šūs_{(incl. 1)} dzanās pakaļ.

say:PAP:F.SG PTC now after LOG:ACC.M.PL chase:PST:3 after

„[ea₁] a spus: acum [ei] îi urmăreau_{(incl. 1)}” (= „după noi, după tine și mine”)

În mod similar, genul pronumelui din dialectele latgaliene de nord este atribuit în funcție de sexul referentului. Prin urmare, de obicei există acord în gen între antecedent și pronumele logoforic. În cazurile în care antecedentul este o singură vorbitoare, dar logoforul se referă la ea și la cel puțin o persoană de sex masculin, pronumele logoforic este marcat la plural masculin (vezi ex. (7)). Din nou, întâlnim același tip de atribuire a genului ca la pronumele personale, în timp ce are puțin sens să vorbim despre o antecedentă feminină care „declanșează” un pronume logoforic masculin.

63

Nicole Nau

3.2. Construcția logoforică

În literatura de specialitate se folosesc diverși termeni pentru a descrie elementele unei construcții care conține un pronume logoforic. Voi încerca să unific această terminologie fără a spori confuzia.

O construcție logoforică este o secvență de discurs care conține o relatare a vorbirii, în care se găsește, la rândul ei, un pronume logoforic. Această caracterizare permisivă permite să considerăm drept construcții logoforice nu numai propoziții, ci și secvențe de propoziții independente. Elementul care introduce relatarea vorbirii va fi numit introducător al relatării (în germană Redeeinleitung); Stirling (1993; 1994) îl numește „declanșator logoforic”, dar alți cercetători folosesc acest termen cu un sens diferit. Sintagma nominală sau un alt element cu care pronumele logoforic este coreferențial va fi numit antecedent (Wiesemann 1986, urmându-i pe Hyman & Comrie 1981: „declanșator (logoforic)”; Stirling 1993; 1994: „sintagmă nominală logocentrică”). Partea discursului care conține antecedentul și introducătorul relatării va fi numită introducere. Urmându-l pe Stirling, voi folosi termenul context logoforic pentru „domeniul sintactic și/sau discursiv în care este posibilă folosirea unui pronume logoforic” (Stirling 1994: 2303; o definiție similară la Roncador (2006: 312); Culy (1994; 1997) folosește termenul „domeniu logoforic”). Folosind acești termeni, schema generală a unei construcții logoforice este următoarea:

De reținut că „introducerea” și „contextul logoforic” nu sunt construcții sintactice, ci secvențe de discurs, iar schema nu implică nimic despre structura lor sau despre relația formală dintre ele. Într-o construcție logoforică canonică, toate elementele schemei se află într-o singură propoziție, introducerea fiind o propoziție matrice, iar contextul logoforic, o propoziție subordonată. Un introducător canonic al relatării este alcătuit dintr-un verb de act de vorbire și un complementizator (ca în engleză says that). Un antecedent canonic este subiectul verbului de act de vorbire.

64

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Multe dintre exemplele din finlandeză și din dialectele latgaliene de nord corespund construcției canonice. Totuși, se constată o variație considerabilă și, deși o introducere completă, cu antecedent, verb de act de vorbire și complementizator, este frecventă, niciunul dintre aceste elemente nu este obligatoriu. Voi examina acum mai îndeaproape fiecare dintre aceste elemente.

3.2.1. Deschizătorul discursului raportat

Foarte adesea, un discurs raportat este introdus printr-un verb de act de vorbire. Sunt posibile aici diverse verbe, dar în ambele limbi un singur verb, cel mai general verb cu sensul de «a spune», este folosit mult mai frecvent decât celelalte. În plus, atât în finlandeză, cât și în dialectele latgaliene de nord, există tendința de a generaliza timpul prezent al acestui verb și de a-l folosi ca formă invariabilă: finlandeză sano, latgaliană de nord soka, literalmente «spune», sunt folosite și în contexte la timpul trecut (ex. (8), (9), (11)), precum și la introducerea întrebărilor raportate, unde un verb cu sensul de «a întreba» ar fi mai potrivit semantic (ex. (8)):

Finnish, Puolanka [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118)

(8) se₁ (pappi) tuli iltasella ja sano että PRO (preotul) come:PST:3 evening:ADE and say:PRS:3 COMP etkö sinä hänen₁ kansal lähe, metälle. NEG:2SG:Q 2SG LOG:GEN with leave wood:ALL «El₁ (preotul) a venit seara și a întrebat dacă el/ea va merge cu el₁ în pădure.» (literalmente «spune că nu mergi cu LOG în pădure»)

În latgaliana de nord s-a dezvoltat, pornind de la cel mai general verb de act de vorbire, o formulă fixă folosită ca deschizător al discursului raportat: soks, ka soka, literalmente «spunând că el/ea spune», unde soka înseamnă «spune», iar soks este participiul activ prezent al aceluiași verb (vezi ex. (A2) din anexă).

Cei mai frecvenți complementizatori, comparabili cu englezescul that, sunt finlandezele että și jotta, precum și latgalienele de nord ka și lai. Complementizatorii finlandezi sunt uneori scurtați și se pot contopi cu un element precedent sau următor. În niciuna dintre limbi complementizatorul nu este obligatoriu; contextul logoforic poate urma unei introduceri sub forma unei propoziții independente din punct de vedere structural:

65

Nicole Nau

Finnish, Suomussalmi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118)

(9) se isä₁ sano, kun minä kyselin siltä₁, niin se₁ sano

DET tată say:PRS:3 când 1SG ask:PST:1 PRO:ABL atunci PRO say:PRS:3

ei häll₁ oom mittääh hätteeä

NEG:3SG LOG:ADE a fi vreo:PAR problemă:PAR

«Tată₁ a spus, când l-am întrebat₁, el₁ a spus că nu₁ avea nicio problemă.»

În sursele finlandeze există și exemple în care discursul raportat este deschis de un complementizator fără verb (cf. Laitinen 2005: 85).

În latgaliana de nord, un alt element cu funcție de deschidere a discursului raportat este particula discursivă vot, împrumutată din rusă, care poate apărea împreună cu un complementizator sau singură (vezi exemplul (6) de mai sus și (21) de mai jos).

Deși majoritatea discursurilor raportate au un fel de deschizător, uneori acestea pot să nu aibă deloc unul. Se pare că acest lucru se întâmplă cel mai adesea în basme, ca în exemplul următor:

Finnish, Nurmijärvi [Souther Häme; Häme group] (Ikola 1960: 170, citing Kettunen 1930)

(10) Se₁ otti tulukseks ja iski valkiaa. Koira tuli taas. Hānell₁ on tullutuh halu nähäräp prinsessaa.

PRO take:PST:3 cutie and strike:PST:3 fire:PAR dog come:PST:3 again LOG:ALL AUX:PRS:3 come:PAP:SG desire see:INF princess:PAR

„El₁ a luat amnarul și a aprins focul. Din nou a apărut câinele. El₁ [a spus că] i se făcuse dorința să o vadă pe prințesă.”

În acest exemplu, în principal pronumele logoforic însuși marchează propoziția ca relatare a vorbirii. Contextul logoforic este o propoziție formal independentă.

3.2.2. Antecedent

Antecedentul unui pronume logoforic este, semantic, sursa vorbirii relatate. Formal, el este adesea subiectul unui verb de act de vorbire, dar nu trebuie neapărat să fie exprimat printr-un grup nominal sau un pronume în aceeași propoziție cu

66

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

verbul. Singura generalizare care se poate face este că, în ambele limbi, antecedentele sunt întotdeauna la persoana a treia. Cu alte cuvinte, nu există construcții logoforice când vorbitorul citat este un pronume de persoana întâi sau a doua, o opțiune întâlnită în unele (deși nu în multe) limbi logoforice din Africa.

În letona de nord, verbele la forme finite apar frecvent fără subiecte formale. În finlandeză, această opțiune este mai restrânsă. În exemplul următor din letona de nord, antecedentul este menționat într-o propoziție anterioară, care aparține chiar unei alte intervenții, și nu este exprimat din nou în mod explicit înaintea propoziției care conține pronumele logoforic. Această propoziție este independentă formal și intonațional:

Letonă de nord, vorbitoarea Anna (AA 20)

(11) A tu ar redzēji kodus mežabruoļus₁? [intervievator]

și 2SG de asemenea a vedea:PST:2SG câțiva:ACC.PL partizan:ACC.PL

Ei bine, am văzut, am văzut, aproape intraseră

PTC a vedea:PST:1SG a vedea:PST:1SG aproape a intra:PAP:M.PL aux:PST:3

în timpul nopții, în casă,

noapte:GEN timp:LOC casă:LOC

a spus să-i lase să intre; altfel, spune, va fi rău.

a spune:PST:3 a lăsa să intre:INF altfel a spune:PRS:3 rău a fi:FUT:3

Tu₁ știi că voi sunteți săraci.

LOG:PL știu:PAP:M.PL COMP 2PL fi:PAI săraci:M.PL

Intervievatorul: «Și i-ați văzut și pe partizans₁?» Anna: «Ei bine, da, i-am văzut, [ei] aproape că intraseră în [casa noastră] în timpul nopții, [au] spus [că ar trebui] să-i lăsăm să intre, altfel, [au] spus, lucrurile aveau să se termine rău. Ei₁ [au spus că] știau că noi (literalmente «voi») eram săraci.»

Exemplele (10) și (11) demonstrează că nu există nicio relație formală între antecedent și pronumele logoforic, ci doar una semantică. În textele dialectale care reprezintă discursul spontan vorbit, poate fi chiar foarte dificil pentru un necunoscător să stabilească care dintre multiplele persoane menționate înaintea contextului logoforic este antecedentul unui pronume logoforic (un exemplu de astfel de text complicat este prezentat în anexă (A2)). Totuși, atunci când pronumele logoforic este gramaticalizat, el se referă fără echivoc la autorul ale cărui cuvinte sunt relatate – indiferent de dificultățile pe care le putem întâmpina în a decide cine este acest autor.

67

Nicole Nau

3.2.3. Contextul logoforic

După cum au arătat deja mai multe exemple de mai sus, contextul logoforic sau, mai restrâns, o propoziție care conține un pronume logoforic poate fi mai mult sau mai puțin încorporată și mai mult sau mai puțin independentă. Este suficient să spunem că dependența nu este o trăsătură obligatorie a unui context logoforic. Probabil există o preferință statistică pentru apariția pronumelui în propoziții încorporate și dependente, cel puțin în finlandeză, dar ar fi necesară o analiză mult mai amplă a textelor pentru a demonstra (sau infirma) această ipoteză.

În afară de complementizatori, care, după cum s-a arătat, nu sunt obligatorii, un posibil marcator al dependenței este folosirea formelor de mod și de timp. Nici finlandeza, nici letona nu au un mod conjunctiv care să fie folosit pentru a marca dependența. În finlandeză, condiționalul este folosit uneori în relatările de vorbire indirectă, dar indicativul este mult mai frecvent (cf. Ikola 1960: 187–199). În ceea ce privește timpul, în dialectele finlandeze cel mai obișnuit este să se păstreze deixisul temporal al enunțului originar. Timpul relativ este rar (Ikola 1960: 167–173).

Toate dialectele letone, precum și letona standard, folosesc forme verbale speciale pentru a marca informațiile relatate sau auzite din alte surse. Aceste forme s-au dezvoltat din participii și vor fi numite aici «mod reportativ», prin analogie cu termenul leton «atstāstījuma izteiksme»⁴. În letona de nord, există șase forme temporale ale reportativului, una simplă și una compusă pentru fiecare dintre prezent, viitor și trecut (cf. Cibuls & Leikuma 2003). Formele temporale ale reportativului se folosesc atât cu sens relativ, cât și absolut; cu alte cuvinte, timpul trecut al modului reportativ se poate referi la trecut fie din perspectiva vorbitorului citat, fie din cea a vorbitorului actual, iar același lucru este valabil pentru prezent și viitor. Comparați următoarele exemple (prescurtate):

Reportativ leton de nord, timpul trecut, relativ (vorbitoarea Anna)

(12) teice, ka šys grybiejs nūšautīs

say:PST:3 COMP LOG want:PAP:M.SG shoot:INF:REFL

«a spus că voia să se împuște» < «Eu vreau să mă împușc»

⁴ In previous publications, I used the term “evidential” for these forms (Nau 1998); other traditional terms are modus relativus / relative mood and modus obliquus / oblique mood. Whether evidentiality should be regarded as belonging to mood is of no importance here. In this article, I gloss reportative verb forms with the labels for the respective participles.

68

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Latgalian superior: reportativ, timpul prezent, absolut (vorbitoarea Anna)

(13) pateics, ka nikuo šys nazyns

spune:PAP:M.SG COMP nimic:ACC LOG NEG:știe:PA:M.SG

„a spus că el nu știa nimic” < „Eu nu știu nimic”

High Latvian reportative, future tense, absolute (from Viļāni, Stafecka 1988: 150)

(14) šys teu idūškys viṅu ģimini atmeit

LOG 2SG dă:FAP:M.SG o:ACC familie:ACC în schimb

„el i-ar da o familie în schimb” < „Eu îți voi da o familie”

Modul reportativ este folosit cu multă regularitate în contexte logoforice în sursele mele, dar și în alte propoziții. Nu este un marcator al subordonării, ci apare atât în propoziții subordonate, cât și independente.

3.2.4. Predicate

În mai multe limbi africane cu pronume logoforice, acestea din urmă sunt folosite nu doar în relatările propriu-zise ale vorbirii, ci și în relatări ale gândurilor, sentimentelor, experiențelor sau cunoștințelor. S-a observat că limbile și dialectele diferă în privința acestui parametru, iar variația poate fi descrisă printr-o ierarhie a predicatelor care permit (sau impun) folosirea pronumelor logoforice. Stirling (1993: 259; 1994: 2304) propune următoarea ierarhie⁵:

comunicare > gândire > stare psihologică > percepție

Culy (2002: 202) proposes a slightly different hierarchy:

vorbire > gândire > percepție non-factivă > cunoaștere > percepție directă

Și în dialectele finlandeze se întâlnește variație de-a lungul acestei scale, deși datele mele nu permit să se concluzioneze până unde spre dreapta ierarhiei se extinde folosirea și nici câte dialecte și care dintre ele folosesc pronume logoforice în afara relatării propriu-zise a vorbirii. Există câteva exemple clare

⁵ Ierarhia se citește astfel: dacă pronumele logoforice sunt folosite cu un tip de predicate, ele sunt folosite și cu predicatele aflate la stânga acestuia pe scală.

69

NICOLE NAU

pentru construcții logoforice canonice cu verbul „a gândi” sau „a-și aminti”:

Jääski-Kirvu [Kareliană de sud; grupul sud-estic]

(Ikola 1960: 169, după Sirelius 1894)

(15) Pekka₁ muist sitt, jott onha hänell₁

Pekka remember:PST:3 then COMP be:PRS:3:PTC LOG:ADE

toinenkii vel’.

second:PTC brother

„În acel moment, Pekka₁ și-a amintit că el₁ mai avea un al doilea frate.”

Laitinen (2005: 88–90) claims that Finnish hän is used with predicates denoting various kinds of mental states as well as perception and even cause. Unfortunately, she does not specify the varieties which allow these uses, and her article deals not only with dialects. Her example (22) (Laitinen 2005: 88), with a verb ‘to hear’, seems to be from Standard Finnish. Judging from the examples in SMS, in Finnish dialects only predicates of communication and thought are widespread in logophoric constructions, while predicates further to the right-hand side of the hierarchy are found only in subdialects where the logophoric pronoun is also used in various non-logophoric functions.

În letona de nord, restricția la relatarea propriu-zisă a vorbirii este și mai pronunțată. În sursele mele nu există niciun exemplu în care un predicat care denotă altceva decât un act de vorbire să introducă un context logoforic. Desigur, lipsa exemplelor nu dovedește că acestea sunt imposibile. Totuși, în singura propoziție care relatează un gând într-o construcție canonică, vorbitoarea Anna folosește pronumele anaforic, nu pe cel logoforic:

High Latvian, speaker Anna (AA 131)

(16) Ā, jis₁ grybē, jis₁ dūmuo, ka jam₁ īnuokums byus

PTC PRO vrea:PST:3 PRO gândește:PST:3 COMP PRO:DAT venit să fie:FUT:3

mare, că aici vor veni oameni, lui₁ vor plăti.

mare:M.SG COMP aici merg:FUT:3 oameni PRO:DAT plăti:FUT:3

„A, el₁ voia, el₁ credea că el₁ va avea un venit mare, că oamenii vor veni și îi vor plăti₁.”

Observați că, în această propoziție, verbul este la modul indicativ, nu la reportativ. Acest exemplu sugerează că, în letona de nord (High Latvian), utilizarea pronumelor logoforice

70

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

este limitată la relatările propriu-zise ale vorbirii, cu alte cuvinte, că gândurile și stările mentale nu sunt tratate drept comunicare. Totuși, în construcțiile fără un verb introductiv, nu este întotdeauna evident că ceea ce se relatează sunt cuvinte rostite, și nu gânduri. Luați în considerare următorul exemplu dintr-un basm, în care eroul stă singur, disperat, deoarece a primit sarcina de a alege semințele de mac din cenușă:

High Latvian, Varakļāni (Jokubauska 1988: 138)

(17) sieš̌ i raudois, kū šys var izlaseit. a sta:PA:M.SG și plânge:PA:M.SG ce:ACC LOG poate:PRS:3 a alege „[El₁] s-a așezat și a plâns, [gândindu-se/spunând?] cum ar putea el₁ să le aleagă.”

Presupun că, în letona de nord, o extindere semantică a construcției logoforice către gândurile sau sentimentele relatate apare numai în afara construcției logoforice canonice sau în varietăți în care funcția logoforică este mai puțin gramaticalizată. Sunt necesare cercetări suplimentare în acest domeniu.

Rezumând constatările acestei secțiuni, se pot formula următoarele: În primul rând, există mai multe trăsături formale care caracterizează construcția logoforică tipică. Totuși, utilizarea pronumelor logoforice în finlandeză și în letona de nord nu poate fi definită în termeni formali. Cele mai importante aspecte în această privință sunt atribuirea numărului și a genului, în care pronumele logoforice se comportă ca pronumele de persoana întâi, utilizarea lor în propoziții independente și relația lor destul de laxă cu un antecedent. În al doilea rând, caracteristicile formale și semantice ale construcțiilor logoforice decurg din faptul că acestea redau discursul relatat: prezența regulată a unui element de deschidere a relatării (un verb de act de vorbire cu tendința de a se fosiliza într-o singură formă, un complementizator și/sau o particulă), restrângerea la predicatele comunicării (în letona de nord) sau ale comunicării și gândirii (în finlandeză). În al treilea rând, proprietățile formale ale pronumelor logoforice din finlandeză și letona de nord nu sunt particularități ale acestor două limbi, ci au paralele în limbile logoforice din Africa, de care nu sunt înrudite nici genetic, nici geografic. Prin urmare, se poate concluziona fără rezerve că acestea sunt într-adevăr caracteristicile construcțiilor logoforice. O comparație mai detaliată a limbilor individuale ar putea scoate la iveală și alte paralele, precum și diferențe, însă acest lucru depășește scopul prezentului articol. În schimb, voi aborda acum locul construcțiilor logoforice în cadrul unei tipologii a vorbirii relatate.

71

NICOLE NAU

4. TIPURI DE DISCURS RELATAT ȘI ATRIBUIREA PERSOANEI

Clasificarea binară tradițională a exemplelor de discurs relatat în vorbire directă și indirectă se bazează pe date din varietățile standard scrise ale limbilor europene, în care mai multe trăsături gramaticale și lexicale tind să se grupeze la doi poli⁶. S-a observat de multă vreme că, în varietățile vorbite, mai ales în vorbirea colocvială și în dialecte, aceste trăsături se pot combina în moduri foarte diferite, ceea ce face dificilă sau chiar imposibilă distingerea vorbirii directe de cea indirectă (pentru dialectele finlandeze, vezi Ikola 1960: 235–237). După cum reiese din discuția din secțiunea 3, construcțiile logoforice din dialectele finlandeze și letoniene de la nord pot fi mai apropiate de unul sau de celălalt dintre cele două tipuri ideale. În construcția logoforică canonică, ele seamănă probabil mai mult cu vorbirea indirectă, în timp ce în construcțiile cu propoziții (mai) independente, timp absolut, mod indicativ și particule discursive, o relatare a vorbirii cu pronume logoforice este mai apropiată de vorbirea directă. În aceste cazuri, doar pronumele distinge un context logoforic de vorbirea directă. Să luăm în considerare următorul exemplu, în care utilizarea ghilimelelor indică modul în care lingvistul care a transcris textul a interpretat enunțul:

Urjala [Northern Häme; Häme group] (Ikola 1960: 236, citing Kannisto 1902)

(18) Sano „kyllä te männäs saatte”, kyllä häl lapsen kattoo.

spune:PRS:3 PTC 2PL pleca:INF putea:2PL PTC LOG copil:ACC privi:PRS:3

„[ea₁] a spus: «puteți pleca», ea₁ avea să aibă grijă de copil.”

Observați paralelismul exact dintre cele două propoziții coordonate: ambele conțin o particulă discursivă și niciuna nu este dependentă din punct de vedere formal. Presupun că doar folosirea pronumelor, și nu o diferență semnificativă de intonație, a dus la utilizarea ghilimelelor pentru prima propoziție, spre deosebire de a doua.

⁶ Există o vastă literatură despre discursul relatat; pentru o bibliografie cuprinzătoare, vezi Güldemann 2002; pentru trăsăturile asociate distincției dintre vorbirea directă și cea indirectă, vezi contribuțiile din Coulmas (ed.) 1986 și Günthner 2000.

⁷ Traducere prin analogie cu traducerea în germană a lui Ikola: «Sagte “ihr könnt schon gehen”, sie werde schon aufs Kind aufpassen». Această traducere demonstrează interpretarea contextului logoforic ca vorbire indirectă. De asemenea, ilustrează problema traducerii limbii vorbite spontane – traducerea în germană reflectă un registru destul de formal.

72

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Într-un text într-un dialect latgalian de nord am găsit următoarea pereche (aproape) minimală de enunțuri relatate, care diferă prin faptul că vorbitorul originar este desemnat, respectiv, printr-un pronume logoforic și printr-un pronume de persoana întâi. În transcriere, ambele sunt tratate grafic ca vorbire directă:

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138 and 139)

nu i sokute:

PTC și spune:PA:F.SG

– de ce i-ai pus pe acești oameni să lucreze în seara asta?

ce:ACC LOG:F.GEN tată 2SG:DAT a poruncit:PST:3 în seara aceasta să lucreze:INF

„Și [ea₁] a spus: Ce l-a pus LOG₁ pe tată să facă în seara aceasta?”

(20) – nu, kū teu aizlyka munc tāus strūduot?

PTC ce:ACC 2SG:DAT a poruncit:PST:3 tatăl meu:M.SG să lucreze:INF

„Acum ce m-a pus tatăl meu să faci?”

Modul în care este redat vorbitorul originar într-o relatare a vorbirii poate fi considerat esențial pentru distingerea diferitelor tipuri de discurs relatat și pentru înțelegerea naturii pronumelor logoforice. Acest aspect a fost neglijat de cercetătorii care s-au concentrat asupra opoziției dintre pronumele logoforice și cele de persoana a treia. În aceste abordări, se pune accentul pe faptul că pronumele logoforice, ca marcatori ai coreferinței, rezolvă ambiguitatea referinței la persoana a treia care apare în relatările indirecte ale vorbirii, unde vorbitorul citat este tratat ca o persoană a treia. Totuși, după cum s-a menționat în introducere, există un alt tip de ambiguitate potențială pe care pronumele logoforice o soluționează, și anume ambiguitatea dintre vorbitorul citat și vorbitorul efectiv, ambii fiind desemnați printr-un pronume de persoana întâi în vorbirea directă. Acest lucru a fost subliniat explicit de Stirling (1993: 257), precum și, mai recent și cu un accent deosebit, de Bhat (2004: 58–74), a cărui abordare neortodoxă a logoforicitații mi s-a părut foarte inspiratoare. Potrivit lui Bhat, funcția principală a pronumelor logoforice este de a diferenția participanții la actul de vorbire relatat de participanții la actul de vorbire actual (participanții endoforici și exoforici la actul de vorbire, în terminologia sa).

În funcție de modul în care se face referire la vorbitorul citat (S_r) într-o relatare a vorbirii, putem distinge, așadar, trei tipuri de bază:

(i) S_r desemnat printr-un pronume de persoana întâi (vorbire directă),

73

Nicole Nau

(ii) S_r la care se face referire printr-un pronume anaforic la persoana a treia (vorbire indirectă),

(iii) S_r la care se face referire printr-un pronume logoforic, distinct de (i) și (ii) (context logoforic).

Din câte știu, doar primul tip se întâlnește în toate limbile. Prin urmare, al doilea și al treilea sunt opțiuni care contrastează cu vorbirea directă. În varietățile în care pronumele logoforic este obligatoriu într-un context logoforic, vorbirea indirectă, așa cum este definită aici, este exclusă. Acesta ar putea fi un argument în favoarea afirmației citate mai sus a lui Bhat, deoarece atât (ii), cât și (iii) permit distincția dintre vorbitorul endoforic și cel exoforic. Dacă există un pronume logoforic gramaticalizat, nu este nevoie de vorbire indirectă. Pe de altă parte, acolo unde există o distincție clară între vorbirea directă și cea indirectă, ca în limbile standard europene scrise, nu este nevoie de pronume logoforice. În schimb, limbile pot dezvolta mijloace pentru a rezolva ambiguitatea care apare între mai multe persoane a treia în vorbirea indirectă. Există și varietăți în care sunt atestate toate cele trei tipuri; cu alte cuvinte, pe lângă vorbirea directă, vorbitorul raportat poate fi desemnat fie printr-un pronume logoforic (care, în acest caz, nu este pe deplin gramaticalizat), fie printr-un pronume la persoana a treia.

Următorul pas către o tipologie a vorbirii raportate de-a lungul acestor linii este să examinăm opțiunile disponibile pentru referirea la destinatarul enunțului raportat (A_r). Aici tabloul devine mai complicat, deși există preferințe clare. În construcțiile logoforice din finlandeză și din letona de nord, destinatarul actului de vorbire raportat este cel mai adesea desemnat printr-un pronume de persoana a doua, ca și în vorbirea directă. Același fenomen este raportat pentru construcțiile logoforice din limbile africane (Roncador 1988: 290). Ceea ce mi se pare cel mai remarcabil este faptul că, la fel ca în vorbirea directă tipică, într-un context logoforic deixisul mesajului original prevalează adesea asupra deixisului mesajului actual: o persoană a doua raportată rămâne persoană a doua chiar și atunci când se referă la vorbitorul actual sau îl include⁸. În exemplul următor din letona de nord, vorbitorul relatează un enunț adresat ei însăși:

⁸ Cu toate acestea, este posibil și să se folosească un pronume de persoana întâi în cazurile în care destinatarul raportat este (sau îl include pe) același individ ca vorbitorul actual.

74

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Letonă de nord, vorbitoarea Anna (AA 35)

(21) […] reitā atit tāvs i muote, i jau tur

dimineață:LOC veni:PRS.3 tată și mamă și PTC acolo

taida lauku

astfel:F.SG țară

vecine it leidza jai, nu i atnas

femeile merg.PRS.3 cu pro:DAT.F PTC și cară.PRS:3

mozu bārnu

mic:ACC copil:ACC

i līk _man₂, ka lai

și lasă:PRS:3 1SG:DAT COMP COMP

– vot ši atmazuši bruoleiti _tev₂.

PTC LOG:PL aduce:PAP:PL frate:DIM:ACC 2SG:DAT

„dimineața, tata și mama vin, iar o bătrână din sat ca aceasta merge cu ea, [ea/ei] poartă/poartă un copil mic și mă lasă/lasă să – [întrerupe] – uite, LOG ți-a adus un frățior.”

Într-o traducere în engleză a acestei ultime propoziții, trebuie să alegem între modelele vorbirii directe și indirecte: „ți-am adus un frățior” sau „îmi aduseseră un frățior”. Următorul exemplu din finlandeză ilustrează același principiu:

Finnish, Ristijärvi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 119)

(22) (_mies₁) sano jotta _hän₁ ei lähe jotta

bărbat spune:PRS:3 COMP LOG NEG:3 pleca COMP

sinä ossoat ite

2SG putea:PRS:2SG însuși

„(bărbatul₁) a spus că el₁ nu va pleca, că eu₂ pot s-o fac singur(ă)” sau: „(bărbatul₁) a spus: «Eu₁ nu voi pleca, tu₂ poți s-o faci singur(ă)».”

Există încă două opțiuni pentru marcarea destinatarului relatat într-un context logoforic. În primul rând, ca în vorbirea indirectă, acesta poate fi marcat cu un al treilea

⁹ Nu este clar cine este vorbitorul relatat în acest text și subiectul verbelor „a purta” și „a lăsa”: mama, femeia din sat sau grupul celor trei adulți.

75

NICOLE NAU

pronume personal. În exemplul următor, această opțiune este aleasă în prima propoziție, în timp ce în a doua propoziție este folosit un pronume de persoana a doua. Astfel, exemplul arată o alternanță între două modele de atribuire a persoanei (astfel de alternanțe sunt departe de a fi neobișnuite).

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138)

(23) lai COMP jis₂ PRO izlosa pick_out:PRS:3 par nakti, for night:ACC a și ka dacă nē, nu teu₂ 2SG:DAT reitā morning:LOC golva head byus be:FUT:3 nūst. jos nu, dimineața he₂ ar (literal „tu vei”) pierde [his] capul»

În sursele mele, un destinatar relatat într-un context logoforic este desemnat printr-un pronume de persoana a treia numai în cazurile în care destinatarul relatat nu este desemnat printr-un pronume logoforic, adică fie referirea la vorbitor este omisă (ca în exemplul (23)), fie vorbitorul relatat este identic cu vorbitorul efectiv și, prin urmare, este desemnat printr-un pronume de persoana întâi.

În al doilea rând, în unele subdialecte și varietăți nedialectale ale finlandezei și letona este posibilă folosirea pronumelui logoforic (hän, šys) și pentru a face referire la destinatarul vorbirii relatate. Voi numi această opțiune „construcția logoforică a destinatarului”. Să luăm în considerare următoarele exemple:

Finlandeză, Lavansaari [careliană de sud; grupul sud-estic] (SMS sub hän)

(24) Mie 1SG mänen go:PRS:1SG sanomaa say:INF:ILL Annil Anni:ALL jos dacă hänel LOG:ADE olliis be:CND aikaa time:PAR tulla come:INF meil 1PL:ALL kohvil. coffee:ALL «Eu₁ mă duc să o întreb pe Anni₂ dacă ea₂ ar avea timp să vină la noi la cafea.»

Finlandeză, Vihti [Uusimaa de vest; grupul sud-vestic] (SMS sub hän)

(25) se₁ PRO kysyi ask:PST:3 isält₂ father:ABL sit then osaak know:Q här₂ LOG₂ ruattii. suedeză «Apoi el₁ l-a întrebat pe tatăl₂ dacă el₂ știa suedeză.»

76

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Poate părea ciudat că același marcator poate fi folosit cu două sensuri diferite, marcând fie sursa, fie receptorul unui act de vorbire. Totuși, există mai mulți factori care împiedică ambiguitatea. În primul rând, în exemplul (24), vorbitorul raportat este la persoana întâi, iar destinatarul raportat este singurul antecedent posibil al pronumelui logoforic. În al doilea rând, marcarea logoforică a unui destinatar se întâlnește cel mai adesea atunci când actul de vorbire raportat este o întrebare sau o poruncă, adică într-un context în care destinatarul este mai important pentru actul de vorbire decât în cazul enunțurilor declarative. De asemenea, nu este obișnuit ca un vorbitor să-i pună altcuiva întrebări despre sine – de exemplu, în (25), vorbitorul știe cu siguranță dacă el însuși vorbește suedeza! În al treilea rând, această opțiune, asemenea marcării destinatarului raportat printr-un pronume de persoana a treia, pare să fie disponibilă numai dacă nu există nicio referire la vorbitorul raportat în aceeași propoziție sau dacă vorbitorul inițial este identic cu vorbitorul actual și este referit printr-un pronume de persoana întâi. Asta înseamnă că este folosită în contexte în care este necesar doar să se distingă între destinatarul endoforic și cel exoforic, în timp ce nu există nicio problemă de ambiguitate între vorbitorul raportat și cel actual. Din nou, acest lucru poate fi considerat un argument în favoarea tezei că funcția principală a pronumelor logoforice este să rezolve acest tip de ambiguitate.

Nu sunt sigură cât de răspândită este construcția logoforică a destinatarului în cele două limbi avute în vedere, dar este cu siguranță mult mai rară decât folosirea lui hän și šys pentru un vorbitor raportat și o presupune pe aceasta din urmă. Kuiri (1984: 122-123) afirmă că nu se întâlnește în dialectele investigate de ea (Kainuu și kareliana de nord, ambele din estul Finlandei). În letona de nord, am întâlnit-o numai în varietăți în care folosirea lui šys pentru a marca vorbitorul raportat nu este pe deplin gramaticalizată.

Cele trei opțiuni de marcare a unui destinatar raportat (A_r) (persoana a doua, persoana a treia sau logoforică) depind, așadar, de marcarea vorbitorului raportat (S_r) și de relația acestuia cu vorbitorul actual (S_a). Ținând seama de acest lucru, datele din finlandeză și letonă de nord pot fi rezumate astfel:

(i) A_r este referit printr-un pronume de persoana a doua,

dacă S_r este marcat ca persoana întâi (vorbire directă),

sau dacă S_r este marcat printr-un pronume logoforic (construcție logoforică),

sau dacă S_r nu este exprimat;

(ii) A_r este referit printr-un pronume de persoana a treia,

dacă S_r este marcat ca persoana a treia (vorbire indirectă),

77

NICOLE NAU

sau S_r este marcat ca persoana întâi și S_r = S_a, sau S_r nu este exprimat;

(iii) A_r este referit printr-un pronume logoforic (construcția cu destinatar logoforic) dacă S_r este marcat ca persoana întâi și S_r = S_a, sau S_r nu este exprimat.

După cum se poate observa, prima opțiune este cea mai puțin restrictivă și, de asemenea, de departe cea mai frecventă în dialectele cu pronume logoforic. Ea este atestată și în mai multe limbi logoforice din Africa.

Voi comenta doar pe scurt alte tipuri de marcare a persoanei în vorbirea indirectă care implică pronume logoforice. În primul rând, unele limbi impun mai puține restricții asupra combinării logoforicelor cu pronume de persoana a treia: în babungo, destinatarul raportat poate fi marcat la persoana a treia atunci când vorbitorul raportat este referit printr-un pronume logoforic (Heath 2004: 1006); în pero, referirea logoforică la destinatarul raportat este compatibilă cu referirea la persoana a treia a vorbitorului raportat (Bhat 2004: 65). În al doilea rând, se știe că câteva limbi au două tipuri de pronume logoforice, care disting între vorbitorul raportat (LOG-S) și destinatarul raportat (LOG-A). Un exemplu este mupun (Culy 1997: 855).

Având în vedere aceste date, putem deriva următoarea tipologie a vorbirii indirecte, bazată pe marcarea vorbitorului raportat și a destinatarului raportat. Dat fiind că pentru fiecare participant raportat există trei opțiuni, din punct de vedere logic sunt posibile nouă tipuri. Dintre acestea, trei sunt bine atestate, trei sunt marginale, iar trei sunt probabil imposibile.

78

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Tabelul 1. Marcarea vorbitorului raportat (S_r) și a destinatarului raportat (A_r) (în cazurile în care amândoi se disting de vorbitorul efectiv și de destinatarul efectiv)

Tipuri preferate (atestate în mai multe limbi fără înrudire)

Tip

Marcare

Exemplu schematic

(1)

S_r = pers. 1, A_r = pers. 2 Vorbire directă

El₁ i-a spus ei₂: Eu₁ te iubesc₂.

(2)

S_r = pers. 3, A_r = pers. 3 Vorbire indirectă

El₁ i-a spus ei₂ că el₁ o iubește₂.

(3)

S_r = LOG, A_r = pers. 2 Construcție logoforică

El₁ i-a spus ei₂ (că) LOG₁ te iubește₂.

Tipuri marginale: variații ale construcției logoforice

(4)

S_r = LOG-S, A_r = LOG-A (Mupun)

El₁ i-a spus ei₂ (că) LOG-S₁ o iubește pe LOG-A₂.

(5)

S_r = LOG, A_r = a III-a persoană (Babungo)

El₁ i-a spus ei₂ (că) LOG₁ o iubește pe ea₂.

(6)

S_r = a III-a persoană, A_r = LOG (Pero)

El₁ i-a spus ei₂ (că) el₁ îl iubește pe LOG₂.

Tipuri improbabile, poate imposibile

(7)

S_r = 1-a persoană, A_r = LOG

El₁ i-a spus ei₂ (că) eu₁ îl iubesc pe LOG₂.

(8)

S_r = 1-a persoană, A_r = a III-a persoană

El₁ i-a spus ei₂ (că) eu₁ o iubesc pe ea₂

(9)

S_r = a III-a persoană, A_r = a II-a persoană

El₁ i-a spus ei₂ (că) el₁ te iubește₂

O explicație funcțională a distribuției acestor tipuri este ușor de găsit. Având în vedere că primul tip, vorbirea directă, este fundamental, toate celelalte tipuri pot fi considerate ca abordând problema referinței pe care acesta o ridică, și anume distincția dintre participanții la actul de vorbire relatați (endoforici) și cei reali (exoforici). În această privință, tipurile (2) și (3) sunt ambele eficiente și simple, în timp ce tipul (4) poate fi considerat redundant. Tipurile (7), (8) și (9) nu rezolvă ambiguitatea, ci, dimpotrivă, o sporesc.

79

Nicole Nau

5. CONCLUZII ȘI PERSPECTIVE

În această lucrare, mi-am propus să îmbogățesc analiza pronumelor logoforice în două moduri. În primul rând, prin introducerea unor date noi din două limbi europene, în timp ce discuțiile anterioare avuseseră în vedere aproape exclusiv limbi din Africa. În al doilea rând, prin dezvoltarea ideii exprimate de Bhat (2004), potrivit căreia scopul principal al pronumelor logoforice este de a distinge participanții la actul de vorbire raportat de cei la actul de vorbire efectiv, în timp ce abordările anterioare se concentraseră asupra distincției dintre vorbitorul raportat și ceilalți neparticipanți la actul de vorbire curent. S-a arătat că structurile logoforice din finlandeză și din dialectele letoniene de nord sunt, în esență, la fel ca în limbile africane, iar proprietățile lor decurg din faptul că reprezintă discurs raportat. Construcțiile logoforice constituie un al treilea tip de discurs raportat, opus vorbirii directe prin faptul că semnalează lipsa identității dintre vorbitorul raportat și cel efectiv.

Pronumele logoforice sunt un mijloc foarte eficient de a rezolva ambiguitatea referinței persoanei în discursul raportat. Ne putem întreba, așadar, de ce nu sunt mai răspândite printre limbile lumii. Un posibil răspuns este că există multe alte modalități de a semnala că un fragment de discurs reproduce textul altei persoane, astfel încât concentrarea asupra pronumelor reprezintă doar o variantă destul de particulară de marcare a vorbirii raportate. Pe de altă parte, răspândirea pronumelor logoforice ar fi putut fi subestimată până acum – faptul că ele au putut fi încă „descoperite” în varietăți ale unor limbi europene descrise relativ bine ar trebui să trezească suspiciuni.

În această lucrare, nu am comentat paralelismul dintre finlandeză și letona de nord, două limbi care nu sunt înrudite genetic, dar aparțin aceleiași arii. Împrumutul direct poate fi exclus, deoarece finlandeza și letona de nord nu au fost niciodată în contact direct, iar varietățile care le leagă – estona și letona de sud – nu au pronume logoforice. Cu toate acestea, o analiză mai atentă a contextului areal merită întreprinsă în studii ulterioare, care, sperăm, vor aduce noi perspective asupra evoluției diacronice a pronumelor logoforice și a dezvoltării lor ulterioare.

80

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

MULȚUMIRI

Îi sunt recunoscător lui Bernhard Wälchli și lui Geoffrey Haig pentru comentariile asupra versiunilor anterioare ale acestei lucrări, precum și Annei Stafecka, Lidijei Leikuma, Paulei Jääsalmi-Krüger și Pirkko Luomo pentru ajutorul acordat cu datele.

ABREVIERI

1, 2, 3 persoana întâi, a doua, a treia

ABL ablativ

ACC acuzativ

ADE adessiv

ALL alativ

AUX auxiliar

CND condițional

COMP complementizator

DAT dativ

DET determinant

F feminin

FAP participiu activ de viitor

FUT timpul viitor

GEN genitiv

ILL ilativ

INF infinitiv

LOC locativ

LOG pronume logoforic

M masculin

NEG negație (în verbul finlandez)

PA participiu activ de prezent

PAI participiu activ de prezent invariabil

PAP participiu activ de trecut

PAR partitiv

PL plural

PRS prezent

PST trecut

PRO pronume (anaforic sau demonstrativ)

81

Nicole Nau

PTC particulă discursivă

Q particulă sau afix interogativ

REFL (pronume) reflexiv

SG singular

BIBLIOGRAPHY

Bhat, D.N.S. 2004: Pronouns. Oxford: Oxford University Press.

Balode, L. & A. Holvoet 2001: The Latvian language and its dialects. In: Ö. Dahl, & M. Koptjevskaja-Tamm, eds., Circum-Baltic Languages. Vol. I Past and Present. Amsterdam: Benjamins (Studies in Language Companion Series 54), 3–40.

Cibuls, J. & L. Leikuma 2003: Latgaliešu valodas macība. Rīga: n.i.m.s.

Coulmas, F., ed., 1986: Direct and indirect speech. Berlin: Mouton de Gruyter.

Culy, Chr. 1994: Aspects of logophoric marking. Linguistics 32, 1055–1094.

Culy, Chr. 1997: Logophoric pronouns and point of view. Linguistics 35: 845–859.

Culy, Chr. 2002: The logophoric hierarchy and variation in Dogon. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 201–210.

Euler, W. 1993: Ein nahdeiktisches Demonstrativum in den nördlichen indogermanischen Sprachen – seine voreinzelsprachlichen Grundlagen. Linguistica Baltica 2, 15–29.

Gāters, A. 1977: Die lettische Sprache und ihre Dialekte. The Hague: Mouton.

Guldemann, T. 2003: Logophoricity in Africa: an attempt to explain and evaluate the significance of its modern distribution. Sprachtypologie und Universalienforschung 56 (4), 366–387.

Guldemann, T. & M. von Roncador, eds., 2002: Reported discourse. A meeting ground for different linguistic domains. Amsterdam: Benjamins.

Güldemann, T., M. von Roncador & W. van der Wurff 2002: A comprehensive bibliography of reported discourse. In: Güldemann & von Roncador, eds., 2002, 363–415.

82

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Gunthner, S. 2000: Zwischen direkter und indirekter Rede. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 28, 1–22.

Hagège, C. 1974: Les pronoms logophoriques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 69, 287–310.

Hakulinen, A. et al. 2004: Iso suomen kielioppi. Helsinki: SKS.

Huang, Y. 2002: Logophoric marking in East Asian languages. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 211–224..

Huang, Y. 2006: Anaphora, Cataphora, Exophora, Logophoricity. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 1. Amsterdam: Elsevier, 213–237.

Hyman, L. & B. Comrie 1981: Logophoric reference in Gokana. Journal of African Languages and Linguistics 3, 19–37.

Ikola, O. 1960: Das Referat in der finnischen Sprache. Syntaktisch-stilistische Untersuchungen. Helsinki. (Suomalaisen Tiedeakatemian Toimituksia. Sarja B Nide 121.)

Itkonen, E., ed. in chief, 1992: Suomen sanojen alkupera. Helsinki: SKS.

Jokubauska, N/1988: Varakļānu izlokšne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti. Latgaliskās izloksnes. Riga: Zinātne, 138–146.

Kannisto, A. 1902: Lauseopillisia havaintoja läntisen Etelä-Hämeen kielimurteesta. Suomi III (20).

Kettunen, L. 1930: Suomen murteet. I. Murrenäytteitä. Helsinki: SKS.

Kibrik, A. A. 2001: Reference maintenance in discourse. In: M. Haspelmath et al., eds., Language Typology and Language Universals. Vol. 2. Berlin: Mouton de Gruyter (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 20.2.), 1123–1141.

Kuiri, K. 1984: Referointi Kainuun ja Pohjois-Karjalan murteissa. (Abstract: Reported speech in the Finnish dialects of Kainuu and North Karelia). Helsinki: SKS.

83

Nicole Nau

Laitinen, L. 2002: From logophoric pronoun to discourse particle. A case study of Finnish and Saami. In: I. Wischer & G. Diewald, eds., New Reflections on Grammaticalization. Amsterdam: Benjamins, 327–344.

Laitinen, L. 2005: Hän, the third speech act pronoun in Finnish. In: R. Laury, ed., Minimal Reference: The Use of Pronouns in Finnish and Estonian Discourse. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 75–106.

MLLVG-I. 1959: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. I Fonētika un morfoloģija. Rīga: Zinātne.

Nau, N. 1998: Latvian. München: LINCOM. (Languages of the World / Materials 217.)

Roncador, M. von 1988: Zwischen direkter und indirekter Rede. Nichtwörtliche direkte Rede, erlebte Rede, logophorische Konstruktionen und Verwandtes. Tübingen: Niemeyer. (Linguistische Arbeiten, 192.)

Roncador, M. von 2006: Logophoric pronouns. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 7. Amsterdam: Elsevier, 312–315.

Saukkonen, P. 1967: Persoonapronominien hän: se, he: ne distinktiivi oppositio. (Zusammenfassung: Die distinktive Opposition der Personalpronomina hän: se, he: ne). Virittäjä 71, 286–291.

Sells, P. 1987: Aspects of logophoricity. Linguistic Inquiry 18, 445–479.

Sirelius, U.T. 1894: Lauseopillinen tutkimus Jääsken ja Kirvun kielimurteesta. Suomi III (10: 2).

SMS = Tuomi, Tuomi et al., eds. 1994. Suomen murteiden sanakirja. Vol. 4. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus.

Stafecka, A. 1988: Viļānu izloksne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti: Latgaliskās izloksnes. Rīga: Zinātne, 147–151.

Stirling, L. 1993: Switch-reference and discourse representation. Cambridge: Cambridge University Press.

84

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

STIRLING, L. 1994: Logophoricity and long-distance reflexives. In: R. E. ASHER, ed. in chief, The Encyclopedia of Language and Linguistics. Vol. 4. Oxford: Pergamon, 2302–2306.

VILPPULA, M. 1989: Havaintoja hän- ja he-pronominien käytöstä suomen murteissa. (Abstract: On the use of the 3rd person pronouns in Finnish dialects). Virittäjä 93: 389–400.

WIESEMANN, U. 1986: Grammaticalized coreference. In: U. Wiesemann, ed., Pronominal systems. Tübingen: Narr, 437–463.

YLIKAHRi, K. 1996: Referoinnin laajentunnat hän-, he-, ja se-, ne- pronominien käytössä siikaisten murteessa (Abstract: The use of hän, he and se, ne pronouns in extensions of reported discourse in the siikainen dialect). Virittäjä 100: 182–203.

APPENDIX: FRAGMENTS OF HIGH LATVIAN DIALECT TEXTS

(A1) Speaker Anna, born 1918 (text recorded in 1993) (AA 18)

This fragment illustrates the regular use of the logophoric pronoun šys as opposed to the third person pronoun jis in a longer stretch of discourse. Both pronouns are used in three different case forms:

PRO LOG NOM jis šys ACC jū šuo DAT jam šam

The fragment also shows that the use of šys is motivated only by reported speech; it does not signal any change of perspective or point of view.

Nu Preilim jis aizguo. Aizguoja iz Daugoupili, from Preili;_{DAT PRO} leave._PST:3 leave._PST:3 to Daugavpils:_ACC pizateice. announce._PST:3

Nu tur jū beja pajāmūši, padauziejuši i paturiejuši, there _PRO:ACC AUX._PST:3 take:_PAP:M.PL beat:_PAP:M.PL and keep:_PAP:M.PL

85

Nicole Nau

a jis vīnīs vuordūs pateic, ka šys Vuocējā tik bejs i nikuo šys nazyns nikur. Nu tod paturiejuši, palaiduši jau jü prūjom. Tikai jis prasijeis, ka dūt šam – nu, dokumentu kaidu. Lai šuo naizturūt ceļā. Nu jis i atguo kuojom, nu i tod jis prasijeis, lai dūdūt šam dorbu. Tod ideve Jersikā jam par mežsorgu. and PRO one:LOC.PL word:LOC.PL say:PAP.M.SG COMP LOG Germany:LOC just be:PAP.M.SG and nothing:ACC LOG NEG:know:PA.M.S nowhere PTC then keep:PAP:M.PL let:PAP:M.PL PTC PRO:ACC away only PRO ask:PAP:M.SG COMP give:INF LOG:DAT PTC document:ACC some:ACC COMP LOG:ACC NEG.detain:PAI way:LOC PTC PRO and come:PST:3 on_foot PTC and then PRO ask:PAP:M.SG COMP give:PAI LOG:DAT work then give:PST:3 Jersika:LOC PRO:DAT as forester:ACC

‘He (pro) left Preili and went to Daugavpils, announced himself. Well, there they took him (pro), beat [him] and arrested [him], but he (pro) told them simply that he (log) had only been to Germany and that he (log) didn't know anything. Well, so they kept [him] for a while and then set him (pro) free. He (pro) only asked that they give him (log) – well, some kind of document, so that he (log) wouldn’t be detained on his way. So then he (pro) came here on foot, and then he (pro) asked that they give him (log) work. So they gave him (pro) [a job] as a forester in Jersika.’

(A2) Speaker Jēkabs Stafeckis, born 1907 (text recorded in 1981) (Stafecka 1988: 150)

This text shows the different kinds of functions of the logophoric pronoun and the demonstrative pronouns. The demonstrative itys, discontinuous form tys … ite, is used for reference tracking, to distinguish one referent from the other. The logophoric šys, on the other hand, is not a reference tracking device. It is not used to show coreference with one of the noun phrases as such, but indicates coreference to the reported speaker – exactly which of the two gentlemen this speaker is, is not indicated at all, the listener infers this only through the logic of the story.

86

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

The text tells the family legend of how the Stafecki family had come from Poland to Latgalia. It was recorded and transcribed by the narrator’s daughter-in-law, dialectologist Anna Stafecka, who also kindly helped me to understand this intricate passage, for which I am very grateful.

Masaļski beja tepat tāvaļnc sacē, ka senejūs laikūs,

Masaļski was right here father say:PST:3 COMP old:LOC.PL time:LOC.PL

ka tys kunks ite₂, vot, ir beis, adbraucs i

COMP DET lord here PTC AUX:PRS:3 be:PAP.M.SG come:PAP.M.SG PTC

nu Pūlejsys viñc kunks₁ iz itū kungu₂.

from Poland:GEN one lord to DET:ACC lord:ACC

a itam kungam₂ beis suņc, lops beis.

and DET:DAT lord:DAT be:PAP dog good be:PAP.M.SG

soks, ka soka, atdūt šam₁ tū suņi,

say:PA.M.SG COMP say:PRS:3 give:INF LOG:DAT DET:ACC dog:ACC

šys₁ teu₂ idūškys viñu gimini atmeit,

LOG 2SG give:FAP:M.SG one:ACC family:ACC exchange

i tys₂ ar mīru. to, vot, atvec tū suņi,

and PRO with peace:ACC PTC PTC bring:PAP:M.SG DET:ACC dog:ACC

addeus,

give:PAP:M.SG

acsyuties viñu gimini, to Stapecki beiši.

sent:PAP:M.SG one:ACC family:ACC PTC Stafeckis:PL be:PAP:M.PL

‘Masaļski (a manor) was right here. My father said, in the old times, that this gentleman here₂, well, a gentleman₁ had come from Poland to this gentleman₂ (= of Masaļski). And this gentleman₂ had a dog, a good one. Now [he₁ (= the guest from Poland)] said that [the other] should give him₁ this dog, he₁ would give him₂ a family (of bondsmen) in exchange, and he₂ agreed. So, [he₁] brought the dog, gave it [to him₂], sent a family, and these were the Stafeckis.’

Nicole Nau

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza

Zakład Bałtologii

al. Niepodległości 4, PL 61-876 Poznań, Polska

[email protected]

87