Acta Linguistica Lithuanica

LV (2006), 55 – 87

من أفريقيا: الضمائر اللوغوفورية والخطاب المنقول في اللهجات الفنلندية واللاتفية العليا

Nicole Nau

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza

سأناقش في هذه الورقة خصائص التراكيب اللوغوفورية ومكانتها ضمن تصنيف لأنماط الكلام المنقول. وتثبت المعطيات من اللهجات الفنلندية واللاتفية أن هذه الظاهرة لا تقتصر على أفريقيا، وتدعم الرأي الذي عبّر عنه Culy (1994; 1997) وآخرون، ومفاده أن الضمائر اللوغوفورية، خلافًا للضمائر الانعكاسية بعيدة المدى، متجذرة في الخطاب المنقول ولا يمكن تفسيرها بمصطلحات نحوية تركيبية. ويقود ادعاء Bhat (2004) بأن وظيفتها الأساسية هي التمييز بين المشاركين في فعل الكلام المنقول والمتكلم والمخاطَب الفعليين إلى مقابلة التراكيب اللوغوفورية بالكلام المباشر، لا بالكلام غير المباشر، وإلى تفسير وظيفي لتوزيع أنماط الخطاب المنقول.

1. المقدمة

العلامة اللوغوفورية أداة تُستخدم في الكلام المنقول للإحالة إلى صاحب القول المنقول؛ أما استخدام ضمير الغائب الإحالي في مثل هذا السياق فيشير إلى شخص آخر. انظر إلى الزوج الأدنى التالي من الفنلندية المحكية، المنقول عن Saukkonen (1967):

(1) Se₁ sano, ettei hän₁ voi tulla.

PRO say:PRS:3 COMP:NEG:3 LOG can come:INF

«هو/هي₁ يقول/تقول إنّه/إنّها₁ لن يتمكن/تتمكن من المجيء». (القول المنقول: «لن أتمكن من المجيء»)

55

Nicole Nau

(2) Se₁ sano, ette(i) se_{(not 1)} voi tulla. PRO يقول:PRS:3 comp:NEG:3 PRO يستطيع يأتي:INF «هو/هي₁ يقول إنّه/إنّها_{(not 1)} لن يتمكّن/تتمكّن من المجيء.» (القول المنقول: «لن يتمكّن/تتمكّن من المجيء»)

حظيت ظاهرة الإحالية القولية بنقاش واسع في علم اللغة خلال السنوات الثلاثين الماضية، منذ أن صاغ Claude Hagège المصطلح في بحثه الرائد (Hagège 1974). وتقدّم Roncador (1988; 2006) وStirling (1994) استعراضاتٍ للموضوع. وتدعم البيانات التي سأناقشها في هذه المقالة الرأي القائل إن استعمال الضمائر الإحالية القولية لا يمكن تفسيره بمعايير نحوية، ولا بمصطلحات دلالية أو تداولية محضة. بل ترتبط هذه الضمائر ارتباطًا وثيقًا بالخطاب المنقول. والسمات الشكلية التي تكثر في التراكيب ذات الضمائر الإحالية القولية تنبع من طبيعة الكلام المنقول، لكنها ليست شروطًا لاستعمال تلك الضمائر. وبالمثل، فإن تحديد وجهة النظر ليس أساس الضمائر الإحالية القولية في الفنلندية واللاتفية العليا، وإن كان قد تطوّر وظيفةً ثانويةً في بعض تنويعاتها.

لطالما عرف اللغويون في فنلندا ولاتفيا الوقائع الفنلندية واللاتفية المعروضة هنا، لكنها ما تزال إلى حد بعيد موضع تجاهل خارج موطنيهما، لأن معظم الأدبيات يصعب على غير المتخصصين في هاتين اللغتين الوصول إليها. ولم يبدأ اللغويون الفنلنديون إلا مؤخرًا وصف الضمير الإحالي القولي الفنلندي من منظور أعم، ونشر نتائجهم بالإنجليزية (انظر خصوصًا Laitinen 2002; 2005). أما البيانات اللاتفية فما تزال سرًا محفوظًا بعناية، لكن ينبغي ألا تبقى كذلك. وبسبب نقص البيانات المتاحة، سأورد مثالين مطوّلين في الملحق. وفي القسم 2، سأعلّق بإيجاز على البيانات المستخدمة في هذه المقالة.

استند معظم النقاش في الأدبيات اللغوية لخصائص التراكيب الإحالية القولية إلى بيانات من لغات غرب أفريقيا ووسطها. بل قيل إن هذه الظاهرة مقتصرة على هذه القارة (Culy 1994: 1059; Roncador 2006: 314)¹. ومن أهداف هذه المقالة تحدّي هذا الرأي بإظهار أن لهجات الفنلندية واللاتفية تستخدم ضمائر إحالية قولية شديدة الشبه بتلك الموجودة في اللغات الأفريقية. وفي القسم 3، سأناقش خصائصها بالتفصيل.

¹ Güldemann (2003) is more cautious, and Kibrik (2001: 1133) explicitly mentions other parts of the world.

56

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

لا تندرج تقارير الكلام التي تتضمن ضمائر إحالية قولية ضمن التقسيم التقليدي إلى كلام مباشر وغير مباشر (قارن Roncador 1988). وبما أن من أبرز السمات التي تميّز هذين النوعين من الخطاب المنقول معاملةَ المتكلم المنقول كلامه إما بوصفه متكلمًا بضمير المتكلم أو بضمير الغائب، فمن الواضح أننا أمام نوع ثالث في حالة الضمائر الإحالية القولية. وإضافة إلى ذلك، فإنها تتيح طريقة فريدة لإزالة اللبس عن الإحالة إلى الأشخاص عندما ينقل متكلم حالي كلام متكلم آخر. ومن المهم إدراك وجود نوعين مختلفين من الالتباس الإحالي المحتمل في الكلام المنقول:

(i) الإحالة إلى المتكلم المنقول كلامه، في مقابل شخص آخر ليس مشاركًا في موقف الكلام الحالي؛

(ii) الإحالة إلى المتكلم المنقول كلامه، في مقابل المتكلم الحالي.

في لغات مثل الإنجليزية، يظهر النوع الأول من الالتباس في تقارير الكلام غير المباشر (كما في ترجمتي (1) و(2))، بينما ينشأ النوع الثاني حين لا يتضح ما إذا كان التقرير مباشرًا أم غير مباشر، كما في الجملة She says I know. ولم يحظَ بما يكفي من الاهتمام كون الضمائر الإحالية القولية تتيح وسيلة فعالة لمعالجة هذا النوع الثاني من الالتباس. وفي القسم 4، سأناقش هذه المسألة بمزيد من التفصيل وأطوّر تصنيفًا للخطاب المنقول يستند إلى مقابلة التراكيب الإحالية القولية بكل من الكلام المباشر وغير المباشر.

ينبغي تمييز الضمائر الإحالية القولية، كما تُفهم في هذه المقالة، من الضمائر الانعكاسية أو غيرها من الضمائر التي قد تؤدي وظيفة إحالية قولية ثانوية. وتوجد أمثلة النوع الأخير، الذي يُناقش غالبًا تحت مسمّى «الضمير الانعكاسي غير المقيّد بالجملة» (NCBR) أو «الضمير الانعكاسي بعيد المدى» (LDR)، في لغات شرق آسيا مثل اليابانية والصينية والكورية، وكذلك في أوروبا، وأشهرها هنا الآيسلندية (انظر Sells 1987; Stirling 1994; Huang 2002). ومن الفروق المهمة بين نوعي الضمائر أن استعمال ضمير إحالي في سياق إحالي قولي في اللغات التي تستخدم الضمائر الانعكاسية إحاليًا قولياً لا ينفي إمكان الاشتراك في المرجع، كما أن الضمير الانعكاسي بعيد المدى ليس واضح الدلالة، إذ قد يظل ذا معنى انعكاسي. وتُسمّى اللغات التي تضم مثل هذه الضمائر أحيانًا «لغات إحالية قولية مختلطة» (Culy 1994; 1997; Huang 2006: 236). وعلى النقيض، حين تكون الوظيفة الإحالية القولية هي الوظيفة الأساسية للضمير، يكون تحديد الاشتراك في المرجع في تقارير الكلام (من الناحية المثالية) لا لبس فيه وإلزاميًا؛ أي إنه يصبح ممأسسًا نحويًا. غير أن المأسسة النحوية كثيرًا ما تكون مسألة درجات. فقد تبدأ الإحالية القولية بوظيفة ثانوية تُستخدم أحيانًا، و

57

NICOLE NAU

مع مرور الوقت تصبح أساسية وإلزامية. ومن ناحية أخرى، قد يكتسب ضميرٌ إحاليٌّ خالصٌ في السابق وظائفَ ثانوية أخرى، قد تصبح بدورها محورية. لذلك ينبغي ألا نفترض أن التمييز بين اللغات الإحالية «الخالصـة» و«المختلطة» واضحٌ تمامًا كما اقترح Culy (1994) (انظر أيضًا Güldemann 2003 وBhat 2004: 69–70 في هذا الشأن). وتقدّم تنويعات الفنلندية واللاتفية أمثلةً على طيف واسع من التباين، يمتد من الضمائر الإحالية المت grammaticalة بوضوح (التي ستتناولها هذه الورقة) إلى الاستخدامات الإحالية العرضية لضميرٍ وظيفته الأساسية الإحالة السابقة.

2. البيانات

2.1. الضمير hän في الفنلندية

الضمير الفنلندي hän، وجمعه he، هو في الأصل ضمير غائب إحاليّ سابقًا (انظر Itkonen 1992 حول أصله الاشتقاقي ونظائره في لغات فينو-أوغرية أخرى). ويُستخدم علامةً إحالية في جميع لهجات الفنلندية، وكذلك في التنويعات المنطوقة غير اللهجية (Hakulinen et al. 2004: 708, 1368, 1408; Laitinen 2005). أما ضمير الغائب الإحالي السابق في هذه التنويعات فهو se، وجمعه ne. وتختلف درجة تمأسس الوظيفة الإحالية للضمير hän، كما تختلف مجموعة وظائفه الأخرى. ويبدو أن هذه الوظيفة أكثر تمأسسًا في اللهجات الشرقية (حيث يكون الضمير لا لبس فيه وإلزاميًا في التركيب الإحالي)، بينما لا يكون استخدامه في السياق الإحالي إلزاميًا في اللهجات الغربية، ولا سيما الجنوبية الغربية، وفي الأساليب العامية غير اللهجية؛ كما أن استعمال ضمير الغائب لا يستبعد الإحالة المشتركة مع صاحب القول المنقول. وفي هذه التنويعات، للضمير hän أيضًا نطاق أوسع من الوظائف. أما في الفنلندية المعيارية، فالضمير hän هو ضمير غائب للإحالة السابقة إلى البشر، في حين أن se اسم إشارة يُستخدم للإحالة السابقة إلى مرجع غير بشري. وفي هذه الورقة، سأقتصر على بيانات اللهجات، وسأركز على اللهجات التي بلغ فيها تمأسس الوظيفة الإحالية أقصى درجاته.

يقدّم معجم اللهجات الفرعية الفنلندية (SMS) لمحةً جيدة عن استخدامات هذا الضمير، إذ يعرض وظائفه ويورد أمثلةً في مدخلين منفصلين للمفرد hän (المجلد 4، ص. 418–423) وللجمع he (المجلد 4، ص. 1–5). ويقدّم Vilppula (1989) لمحةً عامة عن استخدامات

58

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

hän خارج الكلام المنقول. وقد أجرى عدد من الباحثين الفنلنديين دراساتٍ على لهجات فرعية بعينها². ويصف Ylikahri (1996) اللهجة الفرعية في Siikainen بغرب Finland، حيث يكون hän ضميرًا إحاليًا في الأساس، لكن قد يمتد استعماله. ويقدّم Kuiri (1984) دراسةً أحادية عن الكلام المنقول في لهجتين متجاورتين بشرق Finland، هما Kainuu وNorthern Karelian، ويخصص قسمًا لاستخدام hän. ومن دون استخدام مصطلح «إحالي»، يُرجّح أنها أول من لفت الانتباه إلى أوجه التشابه بين الضمير الفنلندي hän، والضمير الانعكاسي الياباني بعيد المدى zibun، والضمير الإحالي neh في لغة مابيلا. ويتناول Ikola (1960) السمات النحوية للكلام المنقول في الفنلندية من منظور تزامني وتعاقبي على السواء. ومن الغريب أنه لا يناقش hän صراحةً، لكن كتابه مصدر جيد للأمثلة، إذ يعرض بيانات من لهجات كثيرة.

2.2. šys اللاتفية العليا

تنقسم اللهجات اللاتفية إلى ثلاث مجموعات: التامّية أو الليفونية، والوسطى، واللاتفية العليا. ويمكن تصنيف اللهجات التامّية والوسطى، المقابلة للاتيفية العليا وتغطيان الجزء الغربي والأوسط من Latvia، معًا بوصفهما اللاتفية السفلى³. وتُتحدّث اللاتفية العليا في الجزء الشرقي من البلاد، أي في Latgalia وبعض الأقاليم المجاورة. ويُشار إليها أيضًا باسم اللاتغالية. وقد دار جدل حول ما إذا كانت اللاتغالية/اللاتفية العليا لهجةً من اللاتفية أم لغةً مستقلة، لكن ذلك لا أهمية له للغرض الحالي.

يوجد ضمير إحالي متمأسس في كثير من اللهجات الفرعية للاتفية العليا. وهو الضمير šys، المنحدر من اسم إشارة ذي إحالة مقامية إلى المتكلم («هذا»؛ وللاطلاع على الأصل الاشتقاقي والنظائر، انظر Euler 1993). وقد زالت وظيفة الإشارة لهذا الضمير في معظم اللهجات الفرعية، أو لم تبقَ إلا في المواضع التي يُستخدم فيها الضمير محدِّدًا. أما ضمير الغائب المعتاد للإحالة السابقة فهو jis. ويُستخدم اسم الإشارة tys، بمعنى «ذلك»، أيضًا

²للأسف، لم تكن الرسائل الجامعية غير المنشورة التي وجدتُ اقتباساتٍ منها في الأدبيات متاحةً لي

³يمكن العثور على معلومات عن اللهجات اللاتفية في Balode & Holvoet (2001) وGāters (1977).

59

Nicole Nau

إحاليًا. يوضح المثال التالي استخدام jis (ضمير الغائب)، وtys (اسم إشارة)، وšys (ضمير لوغوفوري):

High Latvian, speaker Anna (AA 70)

(3) tys₁ Broks₁, jā, tys₁ čiš pordzeivuojis beja.

DET Broks نعم PRO عانى كثيرًا:PAP:M.SG AUX:PST

Jis₁ teice, ka šys₁ grybiejs nūšautīs

PRO قال:PST:3 COMP LOG أراد:PAP:M.SG أن يطلق النار على نفسه:INF:REFL

«هذا Broks₁، حسنًا، لقد عانى₁ حقًا. قال₁ إنه₁ أراد أن يطلق النار على نفسه»

فقدت بعض اللهجات الفرعية للاتفية العليا، وجميع لهجات اللاتفية السفلى، واللاتفية المعيارية الضمير الإحالي jis واستعاضت عنه بـviņš. وفي اللاتفية المعيارية، يُستخدم viņš للدلالة على المرجعيات العاقلة فقط، في موازاة لافتة مع الفنلندية المعيارية، حيث يستند استخدام hän مقابل se أيضًا إلى خاصية العاقل، كما ذُكر أعلاه. وما زالت اللاتفية المعيارية وبعض اللهجات الفرعية للاتفية السفلى تستخدم šis (صيغة الضمير في اللاتفية السفلى واللاتفية المعيارية) اسمًا للإشارة، لكن šis يُستخدم في الغالب بوصفه ضميرًا إحاليًا ثانيًا موسومًا وظيفيًا (انظر MLLVG–I, 517). وقد يُستخدم أيضًا علامةً لوغوفورية، غير أن هذه الوظيفة لم تتحول إلى قاعدة نحوية في لهجات اللاتفية السفلى كما هو الحال في اللاتفية العليا؛ كما أن استخدام viņš الإحالي في الكلام المنقول لا يستبعد الإحالة المشتركة.

تستند بيانات اللاتفية العليا المعروضة هنا إلى مصدرين مختلفين. وكان التسجيل الأكثر قيمة لهذا البحث مقابلةً من مجموعة التاريخ الشفوي اللاتفية التي تضم قصصًا عن الحياة. الراوية، آنا، المولودة عام 1918، من قرية فيلياني في لاتغاليا الوسطى. وقد أجرت معها حفيدتها مقابلةً عن حياتها عام 1993. ولتفريغ مقتطفات من هذا النص، حاولتُ استخدام قواعد الإملاء اللاتغالية المعيارية الجديدة من دون توحيد الكلمات معياريًا (إلا بقدر محدود). وما كان هذا العمل ليتسنى لي لولا مساعدة ليديا ليكوما، عالمة اللهجات من جامعة لاتفيا والمتحدثة الأصلية باللاتفية العليا، التي أتقدم لها بأصدق الشكر والامتنان. أما النوع الآخر من المصادر المستخدمة فهو نصوص لهجية نشرها علماء لهجات لاتفيا. ولجعل الأمثلة أكثر قابلية للقراءة وتيسير تحرير هذه الورقة، قمتُ (مرة أخرى بمساعدة ليديا ليكوما الكريمة) بتبسيط التفريغات الصوتية للمصادر، التي غالبًا ما تكون دقيقة ومعقدة للغاية؛ أي إنني حذفت علامات النبر اللحني، وقلّصت تنوع ألوفونات الحركات، ولم أشر إلى التحنك إلا حيث

60

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

ولا ينتج ذلك عن موضع الصامت، وقد عُدَّت أشباه الصوائت <j> و<v>. كما رجعتُ إلى أوصاف نحوية للهجات الفرعية، لكنها للأسف لا تعرض عادةً إلا أمثلة قصيرة جدًا خارجة عن سياقها، مما يصعّب تفسير التركيب، أو لا تعرض أي أمثلة على الإطلاق. ومع ذلك، أقنعتني هذه المصادر، وكذلك المراسلات الشخصية مع آنا ستافيتسكا وليدييا ليكوما، بأن الاستعمال الإحالي إلى المتكلم لـšys واسع الانتشار إلى حد كبير في اللاتفية العليا. وفي سرد آنا، أصبح šys الإحالي إلى المتكلم مُمَأسسًا نحويًا بوضوح، ويشير استعمال jis الإحاليّ في نقل الكلام إلى شخص آخر غير المتكلم المنقول كلامه:

اللاتفية العليا، المتكلمة آنا

(4) Tagad jis₁ suoka runuot, tys bruolāns₁, lai es الآن PRO بدأ:PST:3 يتكلم:INF DET ابن العم COMP 1sg precējus يتزوج:PA: F.SG ar مع ju₃ PRO:ACC «الآن هو₁، بدأ يقول، ابن العم هذا₁، إن عليّ أن أتزوجه₃» (ليس 1) [= العم]» (AA 55)

يَرِد في الملحق مقطع أطول من سرد آنا، يبيّن الاستعمال المنتظم للضمير الإحالي إلى المتكلم.

3. الخصائص الشكلية لعلامة الإحالة إلى المتكلم وتركيب الإحالة إلى المتكلم

سأناقش في هذا القسم السمات الشكلية لتركيب الإحالة إلى المتكلم في اللهجات الفنلندية واللاتفية العليا. وقد نوقشت السمات نفسها في لغات أخرى تستخدم الإحالة إلى المتكلم، وسأتبع في المقام الأول تصنيف ستيرلينغ (1994).

3.1. الخصائص الشكلية لعلامة الإحالة إلى المتكلم

للضمير الإحالي إلى المتكلم في الفنلندية واللاتفية العليا الفئات التصريفية نفسها الموجودة في أسماء الإشارة وضمائر الغائب في كل لغة منهما: ففي الفنلندية، يُصرَّف بحسب العدد والحالة، وفي اللاتفية العليا بحسب العدد والحالة والجنس. وعندما يُستعمل فاعلًا، فإنه يستدعي مطابقة الغائب.

61

Nicole Nau

يبدو أنه لا توجد قيود على صيغ الحالات الإعرابية الممكنة والوظائف النحوية. وغالبًا ما يُستخدم الضمير اللوغوفوري بوصفه فاعلًا أو مفعولًا به، كما يرد أيضًا نعتًا في حالة المضاف إليه أو متممًا لحرف جر. وتشير Laitinen (2005: 77–78) إلى أن الفنلندية hän تتشارك خاصيتين صرفيتين نحويتين مع ضمائر المتكلم والمخاطب (المفردة). أولًا، لا تملك نهاية نصب خاصة سوى الضمائر الشخصية (لا se) وأداة الاستفهام kuka ‘who’. ومن اللافت أن هذه السمة انتقلت إلى اللغة المعيارية من اللهجات الشرقية، حيث، كما أشرنا أعلاه، يكون الاستخدام اللوغوفوري لـ hän أكثر ترسخًا نحويًا منه في الغرب. وتتعلق السمة الثانية باستخدام لاحقة الملكية، وهو ما لن أتناوله بمزيد من النقاش، نظرًا إلى كثرة التنوع اللهجي في هذا المجال.

يظهر في كلتا اللغتين توازٍ أوضح مع ضمائر المتكلم والمخاطب فيما يتعلق بإسناد العدد، وهو أمر لا تحكمه المطابقة مع السابق. ويتضح ذلك في الحالات التي يُستخدم فيها ضمير لوغوفوري جمع في حكاية متكلم واحد، كما في الأمثلة التالية:

Finnish, Siikainen [Western Satakunta; Häme group] (Ylikahri 1996: 186)

(5) Kalle₁ sano että he(incl. 1) otti sen aina veneeseen ko he(incl. 1) lähti, kalastelemaan ni kissa sai ruokaa.

Kalle يقول:PRS:3 COMP LOG:PL يأخذ:PST:3 PRO:ACC دائمًا قارب:ILL عندما LOG:PL يغادر:PST:3 صيد:INF:ILL لذلك قط يحصل:PST:3 وجبة:PAR «قال Kalle₁ إنهم (بمن فيهم المتكلم 1) كانوا يأخذون القط دائمًا إلى القارب حين كانوا (بمن فيهم المتكلم 1) ينطلقون للصيد، ولذلك حصل على وجبة.» (القول المنقول: «نأخذ القط دائمًا…»)

اللهجة اللاتفية العليا، المتحدثة Anna (AA 99)

(6) jis₁ teice, ka, vot, ši₁ jau ka karuojusi […]

PRO يقول:PST:3 COMP PTC LOG:PL PTC عندما يحارب_في_الحرب:PAP:M.PL «قال هو₁ إنهم (بمن فيهم المتكلم 1) كانوا في الحرب […]» (القول المنقول: «حين كنا في الحرب»)

هذه الظاهرة معروفة جيدًا في اللغات اللوغوفورية في أفريقيا، وعادةً ما توصف على نحو يفيد بأن سابقًا مفردًا قد «يستدعي» ضميرًا لوغوفوريًا جمعًا إذا كان مرجعه مشمولًا في المجموعة التي يدل عليها الضمير، في حين أن السابق الجمع لا يستدعي مطلقًا ضميرًا مفردًا-

62

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

gular logophor (cf. Sells 1987: 449; Roncador 2006: 313). However, the use of the word ‘trigger’ seems somewhat misleading to me. In my eyes, number assignment simply follows from the functioning of logophoric pronouns within reported discourse and reflects their closeness to first person pronouns: a plural logophor refers to the reported speaker and other persons, just as a first person plural pronoun refers to the current speaker and others. In other words, a plural anaphoric pronoun replaces a ‘we’ of the reported utterance. And while it is natural for a single speaker to speak of himself and others as ‘we’, it would be odd for a group of speakers to refer to one of them as ‘I’.

في كلتا الحالتين (ضمائر المتكلم الجمع وضمائر الإحالة إلى المتكلم الجمعية) يمكننا التمييز دلاليًا بين الشمول والاستبعاد، لكن لا يلزم أن ينعكس هذا التمييز رسميًا في اللغة. وفي الواقع، لا يوجد في الفنلندية واللاتفية العليا مثل هذا التمييز في الضمائر الشخصية أو ضمائر الإحالة إلى المتكلم. وقد أوضح المثالان أعلاه «نحن» الاستبعادية (المتحدث المنقول عنه وغير المشاركين في فعل الكلام المنقول)، بينما يمثّل المثال التالي «نحن» الشمولية (المتحدث المنقول عنه ومخاطَب الملفوظ المنقول):

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 139)

(7) sokeite₍₁₎, nu niu pēc šūs_{(incl. 1)} dzanās pakaļ.

تقول:PAP:F.SG PTC الآن بعد LOG:ACC.M.PL تطارد:PST:3 خلف

«قالت [₁]، والآن كانوا يطاردونهم [_{(incl. 1)}]» (= «وراءنا، أنا وأنت»)

وبالمثل، يُحدَّد جنس الضمير في اللاتفية العليا وفقًا لجنس المرجع. ونتيجة لذلك، يوجد عادةً تطابق في الجنس بين السابق وضمير الإحالة إلى المتكلم. وفي الحالات التي يكون فيها السابق متحدثةً واحدةً، لكن الضمير الإحالي يشير إليها وإلى شخص ذكر واحد على الأقل، يأتي ضمير الإحالة إلى المتكلم بصيغة جمع المذكر (انظر المثال (7)). ومرة أخرى، نجد النوع نفسه من تحديد الجنس الموجود في الضمائر الشخصية، مع أن الحديث عن «تحفيز» سابق مؤنث لضمير إحالة إلى المتكلم مذكر لا معنى له.

63

Nicole Nau

3.2. تركيب الإحالة إلى المتكلم

تُستخدم في الأدبيات مصطلحات شتى لوصف عناصر التركيب الذي يتضمن ضميرًا للإحالة إلى المتكلم. وسأحاول توحيد هذه المصطلحات من دون زيادة الالتباس.

تركيب الإحالة إلى المتكلم هو مقطع من الخطاب يتضمن نقلًا للكلام، ويحتوي هذا النقل بدوره على ضمير للإحالة إلى المتكلم. وتتيح هذه السمة الفضفاضة اعتبارَ الجمل، وكذلك سلاسل الجمل المستقلة، تراكيبَ للإحالة إلى المتكلم. وسأُسمّي العنصر الذي يقدّم نقل الكلام «مفتتح النقل» (بالألمانية Redeeinleitung)؛ ويُطلق عليه Stirling (1993; 1994) مصطلح «مُحفّز الإحالة إلى المتكلم»، لكن باحثين آخرين يستخدمون هذا المصطلح بمعنى مختلف. وسأُسمّي العبارة الاسمية أو العنصر الآخر الذي يكون ضمير الإحالة إلى المتكلم مشترك المرجع معه «السابق» (Wiesemann 1986، باتباع Hyman & Comrie 1981: «(مُحفّز الإحالة إلى المتكلم)»؛ Stirling 1993; 1994: «عبارة اسمية متمحورة حول المتكلم»). وسأُسمّي جزء الخطاب الذي يحتوي على السابق ومفتتح النقل «المقدمة». واتباعًا لـ Stirling، سأستخدم مصطلح «سياق الإحالة إلى المتكلم» للدلالة على «المجال النحوي و/أو الخطابي الذي يمكن فيه استخدام ضمير للإحالة إلى المتكلم» (Stirling 1994: 2303؛ وتعريف مشابه لدى Roncador (2006: 312)؛ ويستخدم Culy (1994; 1997) مصطلح «مجال الإحالة إلى المتكلم»). وباستخدام هذه المصطلحات، يكون ما يلي مخططًا عامًا لتركيب الإحالة إلى المتكلم:

لاحظ أن «المقدمة» و«سياق الإحالة إلى المتكلم» ليسا تركيبين نحويين، بل مقطعان من الخطاب، وأن المخطط لا ينطوي على أي شيء بشأن بنيتهما أو العلاقة الشكلية بينهما. وفي تركيب الإحالة إلى المتكلم النموذجي، تقع جميع عناصر المخطط ضمن جملة واحدة، وتكون المقدمة جملةً رئيسية وسياق الإحالة إلى المتكلم جملةً تابعة. ويتألف مفتتح النقل النموذجي من فعل كلام وأداة ربط (كما في الإنجليزية says that). ويكون السابق النموذجي فاعل فعل الكلام.

64

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

تتوافق العديد من الأمثلة من اللهجات الفنلندية واللاتفية العليا مع البناء المعياري. غير أن ثمة تباينًا ملحوظًا، وعلى الرغم من شيوع مقدمة كاملة تضم سابقًا وفعلًا دالًا على الكلام ومُتمِّمًا، فإن أيًّا من هذه العناصر ليس إلزاميًا. وسأتناول الآن هذه العناصر بمزيد من التفصيل، كلًّا على حدة.

3.2.1. مُستهلّ القول المنقول

غالبًا ما يُستهلّ نقل الكلام بفعل دالّ على الكلام. ويمكن استخدام أفعال مختلفة هنا، لكن في كلتا اللغتين يُستعمل فعل واحد، هو الفعل الأعمّ معنىً «يقول»، بوتيرة تفوق سائر الأفعال بكثير. وإضافة إلى ذلك، يميل المتكلمون في كلٍّ من اللهجات الفنلندية واللاتفية العليا إلى تعميم صيغة المضارع من هذا الفعل واستعمالها صيغةً ثابتة لا تتغير: فالفنلندية sano واللاتفية العليا soka، وتعنيان حرفيًا «يقول»، تُستعملان أيضًا في سياقات الماضي (الأمثلة (8) و(9) و(11))، وكذلك لاستفتاح الأسئلة المنقولة، حيث يكون الفعل بمعنى «يسأل» أنسب من الناحية الدلالية (المثال (8)):

Finnish, Puolanka [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118)

(8) se₁ (pappi) tuli iltasella ja sano että PRO (الكاهن) يأتي:PST:3 مساء:ADE و يقول:PRS:3 COMP etkö sinä hänen₁ kansal lähe, metälle. NEG:2SG:Q 2SG LOG:GEN مع يغادر غابة:ALL «جاء هو₁ (الكاهن) مساءً وسأل: ألن يذهب/تذهب معه₁ إلى الغابة؟» (حرفيًا: «يقول إنك لا تذهب مع LOG إلى الغابة»)

في اللاتفية العليا، نشأت صيغة ثابتة تُستخدم مستهلًّا للقول المنقول من فعل الكلام الأعمّ: soks, ka soka، وتعني حرفيًا «قائلًا إنّه/إنّها يقول»، حيث تعني soka «يقول»، وsoks هو اسم الفاعل الحاضر من الفعل نفسه (انظر المثال (A2) في الملحق).

أشيع المُتمِّمات، التي تقابل that في الإنجليزية، هي الفنلندية että وjotta، واللاتفية العليا ka وlai. وتُختصر المُتمِّمات الفنلندية أحيانًا، وقد تندمج مع عنصر يسبقها أو يليها. ولا يكون المُتمِّم إلزاميًا في أيٍّ من اللغتين؛ إذ قد يأتي السياق اللوغوفوري بعد مقدمة في صورة جملة مستقلة من الناحية التركيبية:

65

Nicole Nau

Finnish, Suomussalmi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118)

(9) se isä₁ sano, kun minä kyselin siltä₁, niin se₁ sano

DET أب يقول:PRS:3 عندما 1SG يسأل:PST:1 PRO:ABL عندئذ PRO يقول:PRS:3

ei häll₁ oom mittääh hätteeä

NEG:3SG LOG:ADE يكون أيّ:PAR مشكلة:PAR

«قال الأب₁، عندما سألته₁، قال هو₁ إنّه₁ لم تكن لديه أي مشكلة.»

توجد في المصادر الفنلندية أيضًا أمثلة يُستهلّ فيها القول المنقول بمُتمِّم من دون فعل (انظر Laitinen 2005: 85).

في اللاتفية العليا، ثمة عنصر آخر يؤدي وظيفة استهلال القول المنقول، وهو أداة الخطاب vot، وهي كلمة مقتبسة من الروسية، وقد ترد مع مُتمِّم أو بمفردها (انظر المثال (6) أعلاه و(21) أدناه).

على الرغم من أن معظم أقوال الكلام المنقول لها نوع من أنواع الاستهلال، فقد تخلو منه تمامًا أيضًا. ويبدو أن ذلك يحدث غالبًا في الحكايات الخرافية، كما في المثال الآتي:

Finnish, Nurmijärvi [Souther Häme; Häme group] (Ikola 1960: 170, citing Kettunen 1930)

(10) Se₁ otti tulukseks ja iski valkiaa. Koira tuli taas. Hānell₁ on tullutuh halu nähäräp prinsessaa.

PRO يأخذ:PST:3 علبةَ tinderbox ويضرب:PST:3 نار:PAR كلب يأتي:PST:3 مرة أخرى LOG:ALL AUX:PRS:3 يأتي:PAP:SG رغبة يرى:INF أميرة:PAR

«أخذ علبة إشعال النار وأوقد النار. وظهر الكلب من جديد. [قال إنه] شعر برغبة في رؤية الأميرة.»_{1 1}

في هذا المثال، الضمير الإحالي إلى المتكلم هو بحد ذاته أساسًا ما يميّز الجملة بوصفها نقلًا للكلام. وسياق الإحالة إلى المتكلم جملة مستقلة من الناحية الشكلية.

3.2.2. السابق

السابقُ للضمير الإحالي إلى المتكلم هو دلاليًا مصدرُ الكلام المنقول. ومن الناحية الشكلية، غالبًا ما يكون فاعلَ فعلٍ دالٍّ على الكلام، لكنه لا يلزم أن يُعبَّر عنه بعبارة اسمية أو ضمير في الجملة نفسها التي يظهر فيها الفعل

66

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

. والتعميم الوحيد الممكن هو أن السوابق في كلتا اللغتين تكون دائمًا بضمير الغائب. أي لا توجد تراكيب إحالية إلى المتكلم عندما يكون المتكلم المنقول كلامه ضميرَ المتكلم أو المخاطب، وهو خيار موجود في بعض لغات أفريقيا التي تستخدم الإحالة إلى المتكلم (وإن لم يكن في كثير منها).

في اللاتفية العليا، كثيرًا ما ترد الأفعال المصرفة من دون فواعل ظاهرة. وفي الفنلندية، هذا الخيار أكثر تقييدًا. في المثال التالي من اللاتفية العليا، يُذكر السابق في جملة أسبق، تنتمي حتى إلى دورٍ حواريٍّ مختلف، ولا يُعاد التعبير عنه صراحةً قبل الجملة التي تحتوي على الضمير الإحالي إلى المتكلم. وهذه الجملة مستقلة من الناحيتين الشكلية والتنغيمية:

اللاتفية العليا، المتحدثة Anna (AA 20)

(11) أ tu ar redzēji kodus mežabruoļus₁? [المحاوِر]

و 2SG أيضًا يرى:PST:2SG بعض:ACC.PL مقاتل:ACC.PL

لم أرَ، رأيتُ، كانا قد شرعا تقريبًا في التزاوج

PTC يرى:PST:1SG يرى:PST:1SG كاد يدخل:PAP:M.PL يكون:PST:3

nakts laikā ustobā,

ليل:GEN وقت:LOC بيت:LOC

قالت: اتركه، وإلا، كما تقول، سيكون الأمر سيئًا.

يقول:PST:3 يسمح بالدخول:INF وإلا يقول:PRS:3 سيئًا يكون:FUT:3

كانت تعلم أنك فقير.

LOG:PL يعرفون:PAP:M.PL COMP 2PL يكونون:PAI فقراء:M.PL

المحاوِر: «وهل رأيتِ أيضًا partizans₁؟» آنا: «حسنًا، نعم، رأيتهم؛ فقد كادوا يدخلون بيتنا ليلًا، وقالوا: دعونا ندخل، وإلا، كما قالوا، فسيسوء الأمر. وقالوا₁ إنهم يعرفون أننا (حرفيًا: «أنتم») فقراء.»

تثبت أمثلة مثل (10) و(11) أنه لا توجد علاقة شكلية بين السابقة والضمير اللوغوفوري، بل علاقة دلالية فحسب. وفي نصوص اللهجات التي تمثل خطابًا شفهيًا عفويًا، قد يصعب جدًا على شخص من خارج الجماعة أن يحدد أيًّا من الأشخاص المتعددين المذكورين قبل السياق اللوغوفوري هو سابقة الضمير اللوغوفوري (ويَرِد مثال على نص متشابك من هذا النوع في الملحق (A2)). ومع ذلك، عندما يكون الضمير اللوغوفوري قد تَصَرَّف نحويًا، فإنه يشير بلا لبس إلى صاحب الكلام المنقول، مهما صعب علينا تحديد هوية هذا المتكلم.

67

Nicole Nau

3.2.3. السياق اللوغوفوري

كما أوضحت أمثلة عديدة أعلاه، قد يكون السياق اللوغوفوري، أو على نحو أضيق، الجملة التي تحتوي على ضمير لوغوفوري، مضمّنًا بدرجات متفاوتة ومستقلًا بدرجات متفاوتة. ويكفي القول إن التبعية ليست سمة إلزامية للسياق اللوغوفوري. وربما يوجد تفضيل إحصائي لورود الضمير في الجمل المضمّنة والتابعة، على الأقل في الفنلندية، لكن إثبات هذه الفرضية (أو دحضها) يتطلب تحليلًا أوسع بكثير للنصوص.

إلى جانب أدوات الربط، التي تبيّن أنها غير إلزامية، قد يكون استخدام صيغ المزاج والزمن علامةً على التبعية. لا توجد في الفنلندية ولا في اللاتفية صيغة مزاجية شرطية تُستخدم للدلالة على التبعية. وتُستخدم صيغة الشرط أحيانًا في الفنلندية في نقل الكلام غير المباشر، لكن صيغة الخبر أكثر شيوعًا بكثير (انظر Ikola 1960: 187–199). أما من حيث الزمن، فمن الأكثر شيوعًا في اللهجات الفنلندية الإبقاء على الإشاريات الزمنية للقول الأصلي. والزمن النسبي نادر (Ikola 1960: 167–173).

تستخدم جميع اللهجات اللاتفية، وكذلك اللاتفية المعيارية، صيغًا فعلية خاصة للدلالة على المعرفة المنقولة أو المنقولة سماعًا. وقد تطورت هذه الصيغ من أسماء الفاعل، وسنسميها هنا «صيغة النقل»، قياسًا على المصطلح اللاتفي «atstāstījuma izteiksme»⁴. وفي اللاتفية العليا ست صيغ زمنية للنقل، بسيطة ومركبة لكل من الحاضر والمستقبل والماضي (انظر Cibuls & Leikuma 2003). وتُستخدم صيغ زمن النقل بمعنى نسبي ومطلق على السواء؛ أي إن صيغة الماضي في صيغة النقل قد تشير إلى الماضي من وجهة نظر المتكلم المنقول كلامه أو المتكلم الفعلي، وينطبق الأمر نفسه على الحاضر والمستقبل. قارن الأمثلة التالية (مختصرة):

صيغة النقل في اللاتفية العليا، الماضي النسبي (المتحدثة آنا)

(12) teice, ka šys grybiejs nūšautīs

say:PST:3 COMP LOG want:PAP:M.SG shoot:INF:REFL

«قال إنه أراد أن يطلق النار على نفسه» < «أنا أريد أن أطلق النار على نفسي»

⁴ In previous publications, I used the term “evidential” for these forms (Nau 1998); other traditional terms are modus relativus / relative mood and modus obliquus / oblique mood. Whether evidentiality should be regarded as belonging to mood is of no importance here. In this article, I gloss reportative verb forms with the labels for the respective participles.

68

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

صيغة النقل في اللاتفية العليا، المضارع، مطلق (المتحدثة آنا)

(13) pateics, ka nikuo šys nazyns

say:PAP:M.SG COMP nothing:ACC LOG NEG:know:PA:M.SG

«قال إنه لم يكن يعرف أي شيء» < «أنا لا أعرف أي شيء»

High Latvian reportative, future tense, absolute (from Viļāni, Stafecka 1988: 150)

(14) šys teu idūškys viṅu ģimini atmeit

LOG 2SG give:FAP:M.SG one:ACC family:ACC exchange

«هو كان سيعطي له أسرةً في مقابل ذلك» < «أنا سأعطيك أسرةً»

تُستعمل صيغة النقل بانتظام كبير في السياقات اللوغوفورية ضمن مصادري، وكذلك في جمل أخرى. وهي ليست علامة على التبعية، بل ترد في الجمل التابعة والمستقلة على حد سواء.

3.2.4. المسندات

في عدد من اللغات الأفريقية التي تحتوي على ضمائر لوغوفورية، لا تُستخدم هذه الضمائر في التقارير الكلامية بالمعنى الدقيق فحسب، بل أيضًا في تقارير الأفكار والمشاعر والتجارب أو المعرفة. وقد لوحظ أن اللغات واللهجات تختلف في هذا المتغير، ويمكن وصف هذا الاختلاف بأنه تدرّج للمسندات التي تسمح (أو تقتضي) استعمال الضمائر اللوغوفورية. وتقترح Stirling (1993: 259; 1994: 2304) التدرّج التالي⁵:

التواصل > الفكر > الحالة النفسية > الإدراك

Culy (2002: 202) proposes a slightly different hierarchy:

الكلام > الفكر > الإدراك غير اليقيني > المعرفة > الإدراك المباشر

وفي اللهجات الفنلندية أيضًا، يُلاحظ اختلاف على امتداد هذا المقياس، وإن كانت بياناتي لا تتيح استخلاص نتيجة بشأن مدى امتداد الاستخدام إلى يمين التدرّج، ولا بشأن عدد اللهجات التي تستخدم الضمائر اللوغوفورية خارج نطاق التقارير الكلامية بالمعنى الدقيق وتحديدها. وثمة بعض الأمثلة الواضحة

⁵ ويُقرأ التدرّج على النحو الآتي: إذا استُخدمت الضمائر اللوغوفورية مع نوع واحد من المسندات، فإنها تُستخدم أيضًا مع المسندات الواقعة إلى يساره على المقياس.

69

NICOLE NAU

في التراكيب اللوغوفورية النموذجية التي تتضمن الفعل «يفكّر» أو «يتذكّر»:

Jääski-Kirvu [Southern Karelian; Southeastern group]

(Ikola 1960: 169, after Sirelius 1894)

(15) Pekka₁ muist sitt, jott onha hänell₁

بيكّا يتذكّر:ماضٍ:3 ثم إن يكون:مضارع:3:جزء LOG:ADE

toinenkii vel’.

أخ:ثانٍ:جزء

«في تلك اللحظة، تذكّر بيكّا₁ أن لديه₁ أخًا ثانيًا بعد.»

Laitinen (2005: 88–90) claims that Finnish hän is used with predicates denoting various kinds of mental states as well as perception and even cause. Unfortunately, she does not specify the varieties which allow these uses, and her article deals not only with dialects. Her example (22) (Laitinen 2005: 88), with a verb ‘to hear’, seems to be from Standard Finnish. Judging from the examples in SMS, in Finnish dialects only predicates of communication and thought are widespread in logophoric constructions, while predicates further to the right-hand side of the hierarchy are found only in subdialects where the logophoric pronoun is also used in various non-logophoric functions.

في اللاتفية العليا، يبدو قصر الاستخدام على التقارير الكلامية بالمعنى الدقيق أكثر وضوحًا. لا يوجد في مصادري مثالٌ يُدخِل فيه مسندٌ يدل على شيء غير فعل كلامي سياقًا لوغوفوريًا. وبالطبع، فإن غياب الأمثلة لا يثبت استحالة ذلك. غير أن المتكلمة Anna تستخدم في الجملة الوحيدة التي تنقل فكرةً ضمن تركيب نموذجي الضميرَ الانعكاسي، لا الضمير اللوغوفوري:

اللاتفية العليا، المتكلمة Anna (AA 131)

(16) Ā, jis₁ grybē, jis₁ dūmuo, ka jam₁ īnuokums byus

PTC PRO أراد:PST:3 PRO فكّر:PST:3 COMP PRO:DAT دخل FUT:3

كذب، أنه إنهم بشر، هو₁ سيتعلم.

كبير:M.SG COMP هنا يأتي:FUT:3 الناس PRO:DAT يدفع:FUT:3

«آه، هو₁ أراد، وهو₁ فكّر أن لديه₁ دخلًا كبيرًا، وأن الناس سيأتون ويدفعون له₁».

لاحظوا أن الفعل في هذه الجملة في صيغة الخبر، لا في صيغة النقل. يوحي هذا المثال بأن استخدام الضمائر اللوغوفورية في اللاتفية العليا

70

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

يقتصر على نقل الكلام بالمعنى الدقيق، أي إن الأفكار والحالات الذهنية لا تُعامل بوصفها تواصلًا. ومع ذلك، ففي التراكيب التي لا تتضمن فعلًا استهلاليًا، ليس واضحًا دائمًا أن المنقول هو كلام منطوق لا أفكار. تأمل المثال الآتي من حكاية خرافية، حيث يجلس البطل وحيدًا يائسًا، لأنه كُلّف بمهمة فرز بذور الخشخاش من الرماد:

High Latvian, Varakļāni (Jokubauska 1988: 138)

(17) sieš̌ i raudois, kū šys var izlaseit. جلس:PA:M.SG و بكى:PA:M.SG ماذا:ACC LOG يستطيع:PRS:3 يفرز:INF «[هو₁] جلس وبكى، [مفكرًا/قائلًا؟] كيف يمكنه₁ أن يفرزها.»

أفترض أن امتدادًا دلاليًا للبناء اللوغوفوري في اللاتفية العليا نحو الأفكار أو المشاعر المنقولة لا يظهر إلا خارج البناء اللوغوفوري المعياري، أو في التنويعات التي تكون فيها الوظيفة اللوغوفورية أقل تقعيدًا. ويلزم إجراء مزيد من البحث في هذا الشأن.

يمكن تلخيص نتائج هذا القسم كما يأتي: أولًا، ثمة عدة سمات شكلية تميز البناء اللوغوفوري النموذجي. ومع ذلك، لا يمكن تعريف استعمال الضمائر اللوغوفورية في الفنلندية واللاتفية العليا بمصطلحات شكلية. وأهم ما يتصل بهذا الأمر هو إسناد العدد والجنس، إذ تتصرف الضمائر اللوغوفورية مثل ضمائر المتكلم، واستعمالها في الجمل المستقلة، وارتباطها الفضفاض نسبيًا بسابقها. ثانيًا، تنبع الخصائص الشكلية والدلالية للتراكيب اللوغوفورية من كونها تمثل خطابًا منقولًا: الحضور المنتظم لعنصر يفتتح النقل (فعل كلام يميل إلى التحجر في صيغة واحدة، وأداة وصل و/أو جسيم)، واقتصارها على محمولات التواصل (في اللاتفية العليا) أو التواصل والفكر (في الفنلندية). ثالثًا، ليست الخصائص الشكلية للضمائر اللوغوفورية في الفنلندية واللاتفية العليا سمات استثنائية لهاتين اللغتين، بل لها نظائر في اللغات اللوغوفورية الأفريقية، التي لا تربطها بهما صلة وراثية أو جغرافية. لذلك يمكننا أن نستنتج بأمان أن هذه بالفعل خصائص التراكيب اللوغوفورية. وقد تكشف المقارنة الأكثر تفصيلًا بين اللغات الفردية عن أوجه شبه واختلاف إضافية، لكن ذلك يتجاوز نطاق هذه المقالة. وبدلًا من ذلك، سأنتقل الآن إلى موقع التراكيب اللوغوفورية ضمن تصنيف أنماط الكلام المنقول.

71

NICOLE NAU

4. أنواع الخطاب المنقول وإسناد الشخص

يستند التصنيف الثنائي التقليدي لحالات الخطاب المنقول إلى كلام مباشر وغير مباشر إلى بيانات من الأنماط المعيارية المكتوبة للغات الأوروبية، حيث تميل عدة سمات نحوية ومعجمية إلى التجمّع عند قطبين⁶. وقد لوحظ منذ زمن طويل أن هذه السمات قد تجتمع في الكلام المنطوق، ولا سيما في الكلام العامي واللهجات، بطرائق مختلفة تمامًا، مما يجعل التمييز بين الكلام المباشر وغير المباشر صعبًا أو حتى مستحيلًا (بالنسبة إلى اللهجات الفنلندية، انظر Ikola 1960: 235–237). وكما يتضح من المناقشة في القسم 3، قد تكون التراكيب اللوغوفورية في اللهجات الفنلندية واللاتفية العليا أقرب إلى أحد النمطين المثاليين. ففي التركيب اللوغوفوري المعياري، يُرجَّح أن تكون أشبه بالكلام غير المباشر، بينما يكون نقل الكلام الذي يضم ضمائر لوغوفورية أقرب إلى الكلام المباشر في التراكيب ذات الجمل المستقلة (أو الأكثر استقلالًا)، والزمن المطلق، وصيغة الخبر، وأدوات الخطاب. وفي هذه الحالات، لا يفصل السياق اللوغوفوري عن الكلام المباشر سوى الضمير. تأمل المثال التالي، حيث يشير استخدام علامتي الاقتباس إلى كيفية تفسير اللغوي الذي دوّن النص للقول:

Urjala [Northern Häme; Häme group] (Ikola 1960: 236, citing Kannisto 1902)

(18) Sano “kyllä te männäs saatte”, kyllä häl lapsen kattoo.

say:PRS:3 PTC 2PL go:INF may:2PL PTC LOG child:ACC look:PRS:3

«[هي₁] قالت: “يمكنكم المغادرة”، وكانت ستعتني بالطفل₁».

لاحظ التوازي التام بين الجملتين المنسقتين: فكلاهما يحتوي على أداة خطاب، ولا تعتمد أي منهما نحويًا على الأخرى. وأفترض أن استخدام الضمائر وحده، لا اختلافًا ملحوظًا في التنغيم، هو ما أدى إلى وضع علامتي اقتباس حول الجملة الأولى دون الثانية.

⁶ هناك أدبيات غزيرة حول الخطاب المنقول؛ وللاطلاع على ببليوغرافيا شاملة، انظر Güldemann 2002، وللاطلاع على السمات المرتبطة بالتمييز بين الكلام المباشر وغير المباشر، انظر المساهمات في Coulmas (ed.) 1986 وGünthner 2000.

⁷ الترجمة على غرار ترجمة Ikola الألمانية: «قالت: “يمكنكم الذهاب بالفعل”، وستعتني بالطفل». تثبت هذه الترجمة تفسير السياق اللوغوفوري بوصفه كلامًا غير مباشر. كما توضح مشكلة ترجمة اللغة المنطوقة العفوية؛ فالترجمة الألمانية تعكس مستوى لغويًا رسميًا إلى حد ما.

72

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

في نصّ بلهجة لاتفية عليا، وجدتُ الزوج الأدنى (تقريبًا) التالي من الأقوال المنقولة، التي تختلف في أن المتكلم الأصلي يُشار إليه بضمير لوغوفوري وبضمير المتكلم، على التوالي. وفي التفريغ، عومل كلاهما كتابيًا بوصفه كلامًا مباشرًا:

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138 and 139)

(19) nu i sokute:

أداة PTC والعطف: PA:F.SG

– لماذا تركوك تعمل طوال الليل؟

ماذا:ACC LOG:F.GEN أب 2SG:DAT أمر:PST:3 هذه الليلة عمل:INF

«وقالت [هي₁]: ماذا جعل LOG₁ الأبُ تفعل الليلة؟»

(20) – nu, kū teu aizlyka munc tāus strūduot?

أداة PTC ماذا:ACC 2SG:DAT أمر:PST:3 أبي:M.SG عمل:INF

«والآن، ماذا جعلني أبي أفعل؟»

قد يُعدّ تمثيل المتكلم الأصلي في نقل الكلام أمرًا حاسمًا للتمييز بين الأنواع المختلفة من الخطاب المنقول، ولفهم طبيعة الضمائر اللوغوفورية. وقد أغفل هذه النقطة الباحثون الذين ركّزوا على التقابل بين الضمائر اللوغوفورية وضمائر الغائب. وفي مثل هذه التصورات، يُشدَّد على أن الضمائر اللوغوفورية، بوصفها علامات على الإحالة المشتركة، تحلّ غموض الإحالة بضمير الغائب الذي ينشأ في تقارير الكلام غير المباشر، حيث يُعامل المتكلم المنقول على أنه غائب. غير أنه، كما أشير في المقدمة، ثمة نوع آخر من الغموض المحتمل الذي تقدّم الضمائر اللوغوفورية حلًا له، وهو الغموض بين المتكلم المنقول والمتكلم الفعلي، وكلاهما يُشار إليه بضمير المتكلم في الكلام المباشر. وقد أشار إلى ذلك صراحةً Stirling (1993: 257)، وكذلك Bhat (2004: 58–74) مؤخرًا، مع تأكيد خاص، وقد وجدتُ تصوره غير التقليدي للوغوفورية ملهمًا للغاية. ووفقًا لـBhat، تتمثل الوظيفة الأساسية للضمائر اللوغوفورية في التمييز بين المشاركين في فعل الكلام المنقول والمشاركين في فعل الكلام الجاري (مشاركو فعل الكلام الداخلي والخارجي، بحسب مصطلحاته).

وبناءً على كيفية الإشارة إلى المتكلم المنقول (S_r) في نقل الكلام، يمكننا إذن أن نميّز ثلاثة أنواع أساسية:

(i) الإشارة إلى S_r بضمير المتكلم (الكلام المباشر)،

73

Nicole Nau

(ii) يُشار إلى S_r بضمير غائب (إحاليّ) (الخطاب غير المباشر)،

(iii) يُشار إلى S_r بضمير لوغوفوري متميز عن (i) و(ii) (السياق اللوغوفوري).

بحسب علمي، لا يوجد في جميع اللغات سوى النوع الأول. ولذلك، فالنوعان الثاني والثالث خياران يقابلان الخطاب المباشر. وفي التنويعات التي يكون فيها الضمير اللوغوفوري إلزاميًا في السياق اللوغوفوري، يُستبعد الخطاب غير المباشر وفق التعريف الوارد هنا. وقد يكون هذا حجةً لصالح الادعاء الذي استشهدنا به أعلاه لـBhat، إذ يتيح كلٌّ من (ii) و(iii) التمييز بين المتكلم الداخلي والمتكلم الخارجي. وإذا وُجد ضمير لوغوفوري مُمأسس نحويًا، فلا حاجة إلى الخطاب غير المباشر. ومن ناحية أخرى، حيث يوجد تمييز واضح بين الخطاب المباشر وغير المباشر، كما في اللغات المعيارية الأوروبية المكتوبة، لا تكون هناك حاجة إلى الضمائر اللوغوفورية. وبدلًا من ذلك، قد تطوّر اللغات وسائل لحل الالتباس الناشئ بين عدة أشخاص غائبين في الخطاب غير المباشر. وهناك أيضًا تنويعات تشهد الأنواع الثلاثة جميعها؛ أي إنه، إلى جانب الخطاب المباشر، يمكن الإشارة إلى المتكلم المنقول كلامه إما بضمير لوغوفوري (لا يكون في هذه الحالة مُمأسسًا نحويًا بالكامل) أو بضمير غائب.

تتمثل الخطوة التالية نحو وضع تصنيف لأنماط الكلام المنقول على هذا النحو في النظر إلى الخيارات المتاحة للإشارة إلى المخاطَب في القول المنقول (A_r). وتصبح الصورة هنا أكثر تعقيدًا، مع أن هناك تفضيلات واضحة. ففي تراكيب اللوغوفورية في الفنلندية واللاتفية العليا، يُشار غالبًا إلى مخاطَب فعل الكلام المنقول بضمير المخاطب، كما في الخطاب المباشر. ويُذكر وقوع الظاهرة نفسها في التراكيب اللوغوفورية في اللغات الأفريقية (Roncador 1988: 290). وأكثر ما يلفت نظري هو أن إشارة الرسالة الأصلية، كما في الخطاب المباشر النموذجي، كثيرًا ما تطغى في السياق اللوغوفوري على إشارة الرسالة الفعلية: فضمير المخاطب في الكلام المنقول يظل ضمير مخاطب حتى عندما يشير إلى المتكلم الحالي أو يشمله⁸. وفي المثال التالي من اللاتفية العليا، تنقل المتكلمة قولًا وُجّه إليها:

⁸ ومع ذلك، يمكن أيضًا استخدام ضمير المتكلم في الحالات التي يكون فيها المخاطَب المنقول هو الشخص نفسه الذي يمثله المتكلم الفعلي (أو يشمله).

74

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

اللاتفية العليا، المتكلمة Anna (AA 35)

(21) […] reitā atit tāvs i muote, i jau tur

صباحًا:LOC يأتي:PRS.3 الأب و الأم و PTC هناك

taida lauku

مثل هذه:F.SG قرية

vecine it leidza jai, nu i atnas

النساء يذهبن.PRS.3 معها.DAT.F و PTC ويحملن.PRS:3

mozu bārnu

صغير:ACC طفل:ACC

i līk _man₂, ka lai

و يدع:PRS:3 أنا: DAT أن أن

– vot ši atmazuši bruoleiti _tev₂.

جزء يترجم إلى: «أحضري:ماضٍ:جمع أخًا:تصغير:نصب إلى:مخاطب مفرد»

«في الصباح، يأتي الأب والأم، وتمضي معها امرأة قروية مسنّة كهذه، [هي/هن] تحمل/يحملن طفلًا صغيرًا وتدع/يدعنني₂ – [مقاطعة] – ها هنا، LOG أحضر لكم₂ أخًا صغيرًا».

في ترجمة هذه الجملة الأخيرة إلى الإنجليزية، علينا أن نختار بين نموذجي الكلام المباشر وغير المباشر: «أحضرنا لك أخًا صغيرًا» أو «كانوا قد أحضروا لي أخًا صغيرًا». ويُظهر المثال التالي من الفنلندية المبدأ نفسه:

Finnish, Ristijärvi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 119)

(22) (_mies₁) sano jotta _hän₁ ei lähe jotta

رجل يقول:مضارع:3 أن LOG لا:3 يغادر أن

sinä ossoat ite

أنتَ:مخاطب مفرد تستطيع:مضارع:مخاطب مفرد بنفسك

«(الرجل₁) قال إنه₁ لن يغادر، وإنني₂ أستطيع فعل ذلك بنفسي» أو: «(الرجل₁) قال: “لن أغادر أنا₁، ويمكنك أنت₂ فعل ذلك بنفسك”».

هناك خياران آخران للدلالة على المخاطَب المنقول كلامه في سياق لوغوفوري. أولًا، كما في الكلام غير المباشر، يمكن الإشارة إليه بضمير الغائب

⁹ ليس واضحًا من المتكلم المنقول كلامه في هذا النص، ولا من هو فاعل الفعلين «يحمل» و«يدع»: أهي الأم، أم المرأة القروية، أم مجموعة البالغين الثلاثة.

75

NICOLE NAU

ضمير شخص. في المثال التالي، يُختار هذا الخيار في الجملة الأولى، بينما يُستخدم في الجملة الثانية ضميرُ شخصٍ ثانٍ. وهكذا يبيّن هذا المثال التحوّل بين نموذجين لإسناد الشخص (وهذه التحوّلات ليست نادرة بأي حال).

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138)

(23) lai COMP jis₂ PRO izlosa pick_out:PRS:3 par nakti, for night:ACC a and ka if nē, not teu₂ 2SG:DAT reitā morning:LOC golva head byus be:FUT:3 nūst. «[قالوا₁] ينبغي له₂ أن يفرز [بذور الخشخاش] طوال الليل، وإذا لم يفعل، فسيفقد رأسه في الصباح (حرفيًا: «ستفقد رأسك»)».

في مصادري، لا يُشار إلى المخاطَب المنقول كلامه في سياق إحاليّ كلامي بضمير الغائب إلا في الحالات التي لا يُشار فيها إلى ذلك المخاطَب بضمير إحاليّ كلامي؛ أي إما أن تُحذف الإشارة إلى المتكلم (كما في المثال (23))، أو أن يكون المتكلم المنقول كلامه هو نفسه المتكلم الفعلي، ومن ثم يُشار إليه بضمير المتكلم.

ثانيًا، في بعض اللهجات الفرعية والأنواع غير اللهجية من الفنلندية واللاتفية، يمكن استخدام الضمير الإحاليّ الكلامي (hän, šys) أيضًا للإشارة إلى مخاطَب الكلام المنقول. وسأسمّي هذا الخيار «تركيب المخاطَب الإحاليّ الكلامي». انظر الأمثلة التالية:

الفنلندية، لافانسااري [الكريلية الجنوبية؛ المجموعة الجنوبية الشرقية] (SMS sub hän)

(24) Mie 1SG mänen go:PRS:1SG sanomaa say:INF:ILL Annil Anni:ALL jos if hänel LOG:ADE olliis be:CND aikaa time:PAR tulla come:INF meil 1PL:ALL kohvil. coffee:ALL «أنا₁ ذاهب لأسأل آني₂ إن كان لديها₂ وقت لتأتي إلينا لشرب القهوة».

الفنلندية، فيهتي [أوسيما الغربية؛ المجموعة الجنوبية الغربية] (SMS sub hän)

(25) se₁ PRO kysyi ask:PST:3 isält₂ father:ABL sit then osaak know:Q här₂ LOG₂ ruattii. السويدية «ثم سأل₁ أباه₂ إن كان يعرف السويدية».

76

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

قد يبدو غريبًا أن تُستخدم العلامة نفسها بمعنيين مختلفين، فتشير إما إلى مصدر فعل الكلام أو إلى متلقيه. ومع ذلك، ثمة عدة عوامل تحول دون الالتباس. أولًا، في المثال (24)، المتكلم المنقول كلامه هو متكلم بضمير المتكلم، والمخاطَب المنقول كلامه هو السابق الوحيد الممكن للضمير اللوغوفوري. ثانيًا، غالبًا ما يُعثر على وسم المخاطَب اللوغوفوري في الحالات التي يكون فيها فعل الكلام المنقول سؤالًا أو أمرًا، أي في سياق يكون فيه المخاطَب أهم لفعل الكلام منه في الجمل الخبرية. كذلك ليس من الشائع أن يطرح متكلم أسئلة على شخص آخر عن نفسه؛ فمثلًا في (25)، لا شك أن المتكلم يعرف ما إذا كان هو نفسه يتحدث السويدية! ثالثًا، يبدو أن هذا الخيار، شأنه شأن وسم المخاطَب المنقول بضمير الغائب، لا يتاح إلا إذا لم تكن هناك إحالة إلى المتكلم المنقول كلامه في الجملة نفسها، أو إذا كان المتكلم الأصلي هو نفسه المتكلم الحالي، وأُحيل إليه بضمير المتكلم. وهذا يعني أن هذا الخيار يُستخدم في سياقات لا يلزم فيها سوى التمييز بين المخاطَب الداخلي والخارجي، في حين لا توجد مشكلة التباس بين المتكلم المنقول والمتكلم الفعلي. ومرة أخرى، يمكن اعتبار ذلك حجة تؤيد الرأي القائل إن الوظيفة الأساسية للضمائر اللوغوفورية هي حل هذا النوع من الالتباس.

لست متأكدًا من مدى انتشار تركيب المخاطَب اللوغوفوري في اللغتين موضع البحث، لكنه بالتأكيد أندر بكثير من استخدام hän وšys للإشارة إلى المتكلم المنقول كلامه، ويفترض هذا الاستخدام. ويذكر Kuiri (1984: 122-123) أن هذا التركيب غير موجود في اللهجات التي بحثتها (كاينو والكاريليّة الشمالية، وكلتاهما في شرق فنلندا). وفي اللاتفية العليا، لم أجده إلا في الأنواع اللغوية التي لم يترسخ فيها استخدام šys لوسم المتكلم المنقول كلامه ترسخًا نحويًا كاملًا.

تعتمد الخيارات الثلاثة لوسم المخاطَب المنقول (A_r) — بضمير المخاطب أو الغائب أو بضمير لوغوفوري — إذن على وسم المتكلم المنقول (S_r) وعلاقته بالمتكلم الفعلي (S_a). وبأخذ ذلك في الحسبان، يمكن تلخيص معطيات الفنلندية واللاتفية العليا كما يلي:

(i) يُشار إلى A_r بضمير المخاطب،

إذا وُسِم S_r بضمير المتكلم (الكلام المباشر)،

أو إذا وُسِم S_r بضمير لوغوفوري (تركيب لوغوفوري)،

أو إذا لم يُعبَّر عن S_r؛

(ii) يُشار إلى A_r بضمير الغائب،

إذا وُسِم S_r بضمير الغائب (الكلام غير المباشر)،

77

NICOLE NAU

أو يُعلَّم S_r بضمير المتكلم، ويُعبَّر عن S_r = S_a، أو لا يُعبَّر عن S_r؛

(iii) يُشار إلى A_r بضمير إحالي ذاتي (تركيب المخاطَب الإحالي الذاتي) إذا عُلِّم S_r بضمير المتكلم، وعُبِّر عن S_r = S_a، أو لم يُعبَّر عن S_r.

كما يتضح، فإن الخيار الأول هو الأقل تقييدًا، وهو أيضًا الأكثر شيوعًا بفارق كبير في اللهجات التي تحتوي على ضمير إحالي ذاتي. كما أنه موثَّق في عدة لغات إفريقية ذات إحالة ذاتية.

سأعلّق بإيجاز فقط على الأنواع الأخرى من تعليم الشخص في الكلام المنقول التي تتضمن ضمائر إحالية ذاتية. أولًا، بعض اللغات أقل تقييدًا في الجمع بين الضمائر الإحالية الذاتية وضمائر الشخص الثالث: ففي بابونغو، يجوز تعليم المخاطَب المنقول بضمير الشخص الثالث عندما يُشار إلى المتكلم المنقول بضمير إحالي ذاتي (Heath 2004: 1006)؛ وفي بيرو، تتوافق الإحالة الذاتية إلى المخاطَب المنقول مع الإحالة بضمير الشخص الثالث إلى المتكلم المنقول (Bhat 2004: 65). ثانيًا، يُعرف عن عدد قليل من اللغات أن لديها نوعين من الضمائر الإحالية الذاتية، يميّزان بين المتكلم المنقول (LOG-S) والمخاطَب المنقول (LOG-A). ومن أمثلة ذلك لغة موبون (Culy 1997: 855).

في ضوء هذه البيانات، يمكننا اشتقاق التصنيف النمطي الآتي للكلام المنقول، استنادًا إلى تعليم المتكلم المنقول والمخاطَب المنقول. وبما أن هناك ثلاثة خيارات لكل مشارك منقول، فمن الممكن منطقيًا وجود تسعة أنواع. ومن بينها، هناك ثلاثة موثَّقة جيدًا، وثلاثة هامشية، وثلاثة يُرجَّح أنها مستحيلة.

78

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

الجدول 1. تعليم المتكلم المنقول (S_r) والمخاطَب المنقول (A_r) (في الحالات التي يختلف فيها كلاهما عن المتكلم الفعلي والمخاطَب الفعلي)

الأنواع المفضلة (موثَّقة في عدة لغات غير مترابطة)

النوع

التعليم

مثال تخطيطي

(1)

S_r = المتكلم بضمير المتكلم، A_r = المخاطَب بضمير المخاطَب: كلام مباشر

هو₁ قال لها₂: أنا₁ أحبك₂.

(2)

S_r = المتكلم بضمير الغائب، A_r = المخاطَب بضمير الغائب: كلام غير مباشر

هو₁ قال لها₂ إنه₁ يحبها₂.

(3)

S_r = إحالي ذاتي، A_r = المخاطَب بضمير المخاطَب: تركيب إحالي ذاتي

هو₁ قال لها₂ (إن) LOG₁ يحبك₂.

أنواع هامشية: اختلافات في التركيب اللوغوفوري

(4)

S_r = LOG-S، A_r = LOG-A (Mupun)

هو₁ قال لها₂ (إن) LOG-S₁ يحب LOG-A₂.

(5)

S_r = LOG، A_r = الغائب (Babungo)

هو₁ قال لها₂ (إن) LOG₁ يحبها₂.

(6)

S_r = الغائب، A_r = LOG (Pero)

هو₁ قال لها₂ (إن) هو₁ يحب LOG₂.

أنواع مستبعدة، وربما مستحيلة

(7)

S_r = المتكلم، A_r = LOG

هو₁ قال لها₂ (إن) أنا₁ أحب LOG₂.

(8)

S_r = المتكلم، A_r = الغائب

هو₁ قال لها₂ (إن) أنا₁ أحبها₂

(9)

S_r = الغائب، A_r = المخاطب

هو₁ قال لها₂ (إن) هو₁ يحبك₂

يسهل العثور على تفسير وظيفي لتوزيع هذه الأنماط. وبما أن النمط الأول، أي الكلام المباشر، هو الأساس، فيمكن اعتبار الأنماط الأخرى كلها معالجةً لمشكلة الإحالة التي يطرحها، وهي التمييز بين المشاركين في فعل الكلام المنقول (الإحالي الداخلي) والمشاركين الفعليين (الإحالي الخارجي). ومن هذه الناحية، يُعد النمطان (2) و(3) ناجحين وبسيطين، بينما يمكن اعتبار النمط (4) زائداً عن الحاجة. أما الأنماط (7) و(8) و(9) فلا تحلّ الالتباس، بل تزيده.

79

Nicole Nau

5. الخلاصات والآفاق

كان هدفي في هذه الورقة إثراء تحليل الضمائر اللوغوفورية بوسيلتين. أولًا، من خلال تقديم بيانات جديدة من لغتين أوروبيتين، في حين أن المناقشات السابقة تناولت لغات من أفريقيا حصريًا تقريبًا. وثانيًا، من خلال متابعة الفكرة التي طرحها Bhat (2004)، ومفادها أن الغرض الأساسي من الضمائر اللوغوفورية هو التمييز بين المشاركين في فعل الكلام المنقول والمشاركين في فعل الكلام الفعلي، بينما ركزت المقاربات السابقة على التمييز بين المتكلم المنقول والأشخاص الآخرين غير المشاركين في فعل الكلام الجاري. وقد تبيّن أن التراكيب اللوغوفورية في الفنلندية ولهجات اللاتفية العليا هي، من حيث الأساس، مماثلة لما في اللغات الأفريقية، وأن خصائصها تنبع من كونها تمثل خطابًا منقولًا. وتشكّل التراكيب اللوغوفورية نوعًا ثالثًا من الخطاب المنقول، يختلف عن الكلام المباشر في أنها تشير إلى عدم تطابق المتكلم المنقول مع المتكلم الفعلي.

تُعدّ الضمائر اللوغوفورية وسيلة فعالة جدًا لحل إشكال الالتباس في الإحالة إلى الأشخاص ضمن الخطاب المنقول. وقد يتساءل المرء، إذن، عن سبب عدم انتشارها على نطاق أوسع بين لغات العالم. ومن الإجابات المحتملة أن ثمة طرائق أخرى كثيرة للإشارة إلى أن مقطعًا من الخطاب يمثّل كلام شخص آخر، ولذلك فإن التركيز على الضمائر ليس سوى طريقة خاصة إلى حد ما لتمييز الكلام المنقول. ومن ناحية أخرى، ربما جرى التقليل من مدى انتشار الضمائر اللوغوفورية حتى الآن؛ فحقيقة أنه لا يزال بالإمكان «اكتشافها» في تنويعات لغات أوروبية وُصفت وصفًا جيدًا نسبيًا ينبغي أن تثير الشك.

لم أتناول في هذه الورقة أوجه التشابه بين الفنلندية واللاتفية العليا، وهما لغتان لا تربطهما صلة وراثية، لكنهما تنتميان إلى المنطقة نفسها. ويمكن استبعاد الاقتراض المباشر، إذ لم يحدث قط اتصال مباشر بين الفنلندية واللاتفية العليا، كما أن التنويعات التي تصل بينهما، الإستونية واللاتفية السفلى، لا تشتمل على ضمائر لوغوفورية. ومع ذلك، فإن إمعان النظر في السياق الجغرافي اللغوي يستحق مزيدًا من الدراسة، على أمل أن يفضي ذلك إلى رؤى جديدة بشأن التطور التاريخي للضمائر اللوغوفورية ونشأتها منها.

80

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

شكر وتقدير

أعرب عن امتناني لـ Bernhard Wälchli وGeoffrey Haig على تعليقاتهما على نسخ سابقة من هذه الورقة، ولـ Anna Stafecka وLidija Leikuma وPaula Jääsalmi-Krüger وPirkko Luomo على مساعدتهم في إعداد البيانات.

الاختصارات

1، 2، 3 الشخص الأول، الثاني، الثالث

ABL الحالة الإبعادية

ACC حالة النصب

ADE الحالة الظرفية

ALL الحالة الاتجاهية

AUX فعل مساعد

CND صيغة الشرط

COMP أداة ربط متممية

DAT حالة المجرور

DET محدِّد

F مؤنث

FAP اسم فاعل مستقبلي

FUT زمن المستقبل

GEN حالة الإضافة

ILL حالة الاتجاه إلى الداخل

INF المصدر

LOC حالة المكان

LOG ضمير إحالي

M مذكر

NEG النفي (في الأفعال الفنلندية)

PA اسم فاعل حاضر

PAI اسم فاعل حاضر غير متصرّف

PAP اسم فاعل ماضٍ

PAR حالة التجزئة

PL جمع

PRS زمن المضارع

PST زمن الماضي

PRO ضمير (إحالي أو إشاري)

81

Nicole Nau

PTC أداة خطابية

Q أداة استفهام أو لاحقة

REFL (ضمير) انعكاسي

SG مفرد

BIBLIOGRAPHY

Bhat, D.N.S. 2004: Pronouns. Oxford: Oxford University Press.

Balode, L. & A. Holvoet 2001: The Latvian language and its dialects. In: Ö. Dahl, & M. Koptjevskaja-Tamm, eds., Circum-Baltic Languages. Vol. I Past and Present. Amsterdam: Benjamins (Studies in Language Companion Series 54), 3–40.

Cibuls, J. & L. Leikuma 2003: Latgaliešu valodas macība. Rīga: n.i.m.s.

Coulmas, F., ed., 1986: Direct and indirect speech. Berlin: Mouton de Gruyter.

Culy, Chr. 1994: Aspects of logophoric marking. Linguistics 32, 1055–1094.

Culy, Chr. 1997: Logophoric pronouns and point of view. Linguistics 35: 845–859.

Culy, Chr. 2002: The logophoric hierarchy and variation in Dogon. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 201–210.

Euler, W. 1993: Ein nahdeiktisches Demonstrativum in den nördlichen indogermanischen Sprachen – seine voreinzelsprachlichen Grundlagen. Linguistica Baltica 2, 15–29.

Gāters, A. 1977: Die lettische Sprache und ihre Dialekte. The Hague: Mouton.

Guldemann, T. 2003: Logophoricity in Africa: an attempt to explain and evaluate the significance of its modern distribution. Sprachtypologie und Universalienforschung 56 (4), 366–387.

Guldemann, T. & M. von Roncador, eds., 2002: Reported discourse. A meeting ground for different linguistic domains. Amsterdam: Benjamins.

Güldemann, T., M. von Roncador & W. van der Wurff 2002: A comprehensive bibliography of reported discourse. In: Güldemann & von Roncador, eds., 2002, 363–415.

82

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Gunthner, S. 2000: Zwischen direkter und indirekter Rede. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 28, 1–22.

Hagège, C. 1974: Les pronoms logophoriques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 69, 287–310.

Hakulinen, A. et al. 2004: Iso suomen kielioppi. Helsinki: SKS.

Huang, Y. 2002: Logophoric marking in East Asian languages. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 211–224..

Huang, Y. 2006: Anaphora, Cataphora, Exophora, Logophoricity. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 1. Amsterdam: Elsevier, 213–237.

Hyman, L. & B. Comrie 1981: Logophoric reference in Gokana. Journal of African Languages and Linguistics 3, 19–37.

Ikola, O. 1960: Das Referat in der finnischen Sprache. Syntaktisch-stilistische Untersuchungen. Helsinki. (Suomalaisen Tiedeakatemian Toimituksia. Sarja B Nide 121.)

Itkonen, E., ed. in chief, 1992: Suomen sanojen alkupera. Helsinki: SKS.

Jokubauska, N/1988: Varakļānu izlokšne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti. Latgaliskās izloksnes. Riga: Zinātne, 138–146.

Kannisto, A. 1902: Lauseopillisia havaintoja läntisen Etelä-Hämeen kielimurteesta. Suomi III (20).

Kettunen, L. 1930: Suomen murteet. I. Murrenäytteitä. Helsinki: SKS.

Kibrik, A. A. 2001: Reference maintenance in discourse. In: M. Haspelmath et al., eds., Language Typology and Language Universals. Vol. 2. Berlin: Mouton de Gruyter (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 20.2.), 1123–1141.

Kuiri, K. 1984: Referointi Kainuun ja Pohjois-Karjalan murteissa. (Abstract: Reported speech in the Finnish dialects of Kainuu and North Karelia). Helsinki: SKS.

83

Nicole Nau

Laitinen, L. 2002: From logophoric pronoun to discourse particle. A case study of Finnish and Saami. In: I. Wischer & G. Diewald, eds., New Reflections on Grammaticalization. Amsterdam: Benjamins, 327–344.

Laitinen, L. 2005: Hän, the third speech act pronoun in Finnish. In: R. Laury, ed., Minimal Reference: The Use of Pronouns in Finnish and Estonian Discourse. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 75–106.

MLLVG-I. 1959: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. I Fonētika un morfoloģija. Rīga: Zinātne.

Nau, N. 1998: Latvian. München: LINCOM. (Languages of the World / Materials 217.)

Roncador, M. von 1988: Zwischen direkter und indirekter Rede. Nichtwörtliche direkte Rede, erlebte Rede, logophorische Konstruktionen und Verwandtes. Tübingen: Niemeyer. (Linguistische Arbeiten, 192.)

Roncador, M. von 2006: Logophoric pronouns. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 7. Amsterdam: Elsevier, 312–315.

Saukkonen, P. 1967: Persoonapronominien hän: se, he: ne distinktiivi oppositio. (Zusammenfassung: Die distinktive Opposition der Personalpronomina hän: se, he: ne). Virittäjä 71, 286–291.

Sells, P. 1987: Aspects of logophoricity. Linguistic Inquiry 18, 445–479.

Sirelius, U.T. 1894: Lauseopillinen tutkimus Jääsken ja Kirvun kielimurteesta. Suomi III (10: 2).

SMS = Tuomi, Tuomi et al., eds. 1994. Suomen murteiden sanakirja. Vol. 4. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus.

Stafecka, A. 1988: Viļānu izloksne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti: Latgaliskās izloksnes. Rīga: Zinātne, 147–151.

Stirling, L. 1993: Switch-reference and discourse representation. Cambridge: Cambridge University Press.

84

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

STIRLING, L. 1994: Logophoricity and long-distance reflexives. In: R. E. ASHER, ed. in chief, The Encyclopedia of Language and Linguistics. Vol. 4. Oxford: Pergamon, 2302–2306.

VILPPULA, M. 1989: Havaintoja hän- ja he-pronominien käytöstä suomen murteissa. (Abstract: On the use of the 3rd person pronouns in Finnish dialects). Virittäjä 93: 389–400.

WIESEMANN, U. 1986: Grammaticalized coreference. In: U. Wiesemann, ed., Pronominal systems. Tübingen: Narr, 437–463.

YLIKAHRi, K. 1996: Referoinnin laajentunnat hän-, he-, ja se-, ne- pronominien käytössä siikaisten murteessa (Abstract: The use of hän, he and se, ne pronouns in extensions of reported discourse in the siikainen dialect). Virittäjä 100: 182–203.

APPENDIX: FRAGMENTS OF HIGH LATVIAN DIALECT TEXTS

(A1) Speaker Anna, born 1918 (text recorded in 1993) (AA 18)

This fragment illustrates the regular use of the logophoric pronoun šys as opposed to the third person pronoun jis in a longer stretch of discourse. Both pronouns are used in three different case forms:

PRO LOG NOM jis šys ACC jū šuo DAT jam šam

The fragment also shows that the use of šys is motivated only by reported speech; it does not signal any change of perspective or point of view.

Nu Preilim jis aizguo. Aizguoja iz Daugoupili, from Preili;_{DAT PRO} leave._PST:3 leave._PST:3 to Daugavpils:_ACC pizateice. announce._PST:3

Nu tur jū beja pajāmūši, padauziejuši i paturiejuši, there _PRO:ACC AUX._PST:3 take:_PAP:M.PL beat:_PAP:M.PL and keep:_PAP:M.PL

85

Nicole Nau

a jis vīnīs vuordūs pateic, ka šys Vuocējā tik bejs i nikuo šys nazyns nikur. Nu tod paturiejuši, palaiduši jau jü prūjom. Tikai jis prasijeis, ka dūt šam – nu, dokumentu kaidu. Lai šuo naizturūt ceļā. Nu jis i atguo kuojom, nu i tod jis prasijeis, lai dūdūt šam dorbu. Tod ideve Jersikā jam par mežsorgu. and PRO one:LOC.PL word:LOC.PL say:PAP.M.SG COMP LOG Germany:LOC just be:PAP.M.SG and nothing:ACC LOG NEG:know:PA.M.S nowhere PTC then keep:PAP:M.PL let:PAP:M.PL PTC PRO:ACC away only PRO ask:PAP:M.SG COMP give:INF LOG:DAT PTC document:ACC some:ACC COMP LOG:ACC NEG.detain:PAI way:LOC PTC PRO and come:PST:3 on_foot PTC and then PRO ask:PAP:M.SG COMP give:PAI LOG:DAT work then give:PST:3 Jersika:LOC PRO:DAT as forester:ACC

‘He (pro) left Preili and went to Daugavpils, announced himself. Well, there they took him (pro), beat [him] and arrested [him], but he (pro) told them simply that he (log) had only been to Germany and that he (log) didn't know anything. Well, so they kept [him] for a while and then set him (pro) free. He (pro) only asked that they give him (log) – well, some kind of document, so that he (log) wouldn’t be detained on his way. So then he (pro) came here on foot, and then he (pro) asked that they give him (log) work. So they gave him (pro) [a job] as a forester in Jersika.’

(A2) Speaker Jēkabs Stafeckis, born 1907 (text recorded in 1981) (Stafecka 1988: 150)

This text shows the different kinds of functions of the logophoric pronoun and the demonstrative pronouns. The demonstrative itys, discontinuous form tys … ite, is used for reference tracking, to distinguish one referent from the other. The logophoric šys, on the other hand, is not a reference tracking device. It is not used to show coreference with one of the noun phrases as such, but indicates coreference to the reported speaker – exactly which of the two gentlemen this speaker is, is not indicated at all, the listener infers this only through the logic of the story.

86

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

The text tells the family legend of how the Stafecki family had come from Poland to Latgalia. It was recorded and transcribed by the narrator’s daughter-in-law, dialectologist Anna Stafecka, who also kindly helped me to understand this intricate passage, for which I am very grateful.

Masaļski beja tepat tāvaļnc sacē, ka senejūs laikūs,

Masaļski was right here father say:PST:3 COMP old:LOC.PL time:LOC.PL

ka tys kunks ite₂, vot, ir beis, adbraucs i

COMP DET lord here PTC AUX:PRS:3 be:PAP.M.SG come:PAP.M.SG PTC

nu Pūlejsys viñc kunks₁ iz itū kungu₂.

from Poland:GEN one lord to DET:ACC lord:ACC

a itam kungam₂ beis suņc, lops beis.

and DET:DAT lord:DAT be:PAP dog good be:PAP.M.SG

soks, ka soka, atdūt šam₁ tū suņi,

say:PA.M.SG COMP say:PRS:3 give:INF LOG:DAT DET:ACC dog:ACC

šys₁ teu₂ idūškys viñu gimini atmeit,

LOG 2SG give:FAP:M.SG one:ACC family:ACC exchange

i tys₂ ar mīru. to, vot, atvec tū suņi,

and PRO with peace:ACC PTC PTC bring:PAP:M.SG DET:ACC dog:ACC

addeus,

give:PAP:M.SG

acsyuties viñu gimini, to Stapecki beiši.

sent:PAP:M.SG one:ACC family:ACC PTC Stafeckis:PL be:PAP:M.PL

‘Masaļski (a manor) was right here. My father said, in the old times, that this gentleman here₂, well, a gentleman₁ had come from Poland to this gentleman₂ (= of Masaļski). And this gentleman₂ had a dog, a good one. Now [he₁ (= the guest from Poland)] said that [the other] should give him₁ this dog, he₁ would give him₂ a family (of bondsmen) in exchange, and he₂ agreed. So, [he₁] brought the dog, gave it [to him₂], sent a family, and these were the Stafeckis.’

Nicole Nau

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza

Zakład Bałtologii

al. Niepodległości 4, PL 61-876 Poznań, Polska

[email protected]

87