Out of Africa: Logophoric pronouns and reported discourse in Finnish and High Latvian dialects

Acta Lingüística Lituánica LV (2006), Fuera 55 - 87 of África: Pronombres logofóricos y discurso referido in Finés y Alto Dialectos letones Nicote Nau Uniwersytet im. Adama Mickiewicza In este artículo analizará las I propiedades de las construccionof es logofóricas y su lugar dentro de la tipología del discurso referido. a of Los datos de los dialectos finlandeses y letones demuestran que el fenómeno no se restringe a is to África y respaldan la opinión expresada por by Culy (1994; 1997) y otros de que los pronombres logofóricos, a diferencia de in los reflexivos to de larga distancia, tienen su origen en el in discurso referido y no pueden explicarse en be términos in sintácticos. La afirmación de Bhat de (2004) que su función principal es distinguir a los is to participantes of a acto de habla referido del hablante y destinatario reales da lugar a la oposición entre construcciones logofóricas de discurso to directo, más que de of discurso indirecto, y to to a explicación funcional de of los tipos de distribución of del discurso of referido. 1. INTRODUCCIÓN A marcador logofórico is a dispositivo utilizado en el in discurso referido, que se refiere al to autor cuyas palabras se reproducen, mientras que en tal contexto el in a use of an pronombre anafórico de tercera persona señala la to referencia a otra persona. Considérese el siguiente par mínimo del finés coloquial, citado según Saukkonen (1967): (1) Se, sano, ettei han, voi tulla. PRO decir:PRS:3 COMP:NEG:3, LOG poder venir:INF ‘Él/ella dice que él/ella no podrá venir.’ (enunciado be referido: to no podrá venir’) ‘I be to 55 Nicote Nau (2) Se, sano, ettei Sport) VOI tulla. PRO decir:PRS:3 comp:NEG:3 PRO poder venir:INF ‘Él/ella dice que él/ella,,.,,, no podrá venir.’ (enunciado referido: ‘Él/ella no podrá venir’) El fenómeno de la logoforicidad ha sido ampliamente discutido en lingüística durante los últimos treinta años, desde que el término fue introducido por Claude Hagége en su artículo seminal (Hagége 1974). Roncador (1988; 2006) y Stirling (1994) proporcionan panoramas generales. Los datos que analizaré en este artículo respaldan la idea de que el uso de los pronombres logofóricos no puede explicarse mediante parámetros sintácticos, ni en términos puramente semánticos o pragmáticos. Por el contrario, están estrechamente vinculados al discurso referido. Los rasgos formales que se encuentran con frecuencia en construcciones con pronombres logofóricos se derivan de la naturaleza del discurso referido, pero no constituyen condiciones para el uso de los pronombres. De manera similar, la marcación del punto de vista no constituye la base de los pronombres logofóricos en finés y letón alto, sino que en algunas de sus variedades se desarrolló como una función secundaria. Aunque los hechos del finés y el letón presentados aquí son conocidos desde hace mucho tiempo por los lingüistas de los respectivos países, fuera de sus países de origen siguen siendo ampliamente ignorados, debido a que la mayor parte de la bibliografía es difícil de consultar para quienes no son especialistas en dichas lenguas. Los lingüistas finlandeses solo recientemente han comenzado a describir el pronombre logofórico finés desde un punto de vista más general y a publicar sus resultados en inglés (véanse especialmente Laitinen 2002; 2005). Los datos del letón siguen siendo un secreto bien guardado, pero ya no deberían seguir siéndolo. Debido a la falta de datos accesibles, ofreceré dos ejemplos más extensos en el apéndice. En la sección 2, comentaré brevemente los datos utilizados en este artículo. La mayor parte de la discusión sobre las propiedades de las construcciones logofóricas en la literatura lingüística se ha basado en datos de lenguas de África occidental y central. Incluso se ha afirmado que el fenómeno está restringido a este continente (Culy 1994: 1059; Roncador 2006: 314)'. Uno de los objetivos de este artículo es cuestionar esta perspectiva mostrando que los dialectos finlandeses y letones tienen pronombres logofóricos muy similares a los de las lenguas africanas. En la sección 3, discutiré sus propiedades en detalle. ! Giildemann (2003) es más cauteloso, y Kibrik (2001: 1133) menciona explícitamente otras partes del mundo. 56 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Los informes de habla con pronombres logofóricos no encajan en la división tradicional entre discurso directo e indirecto (cf. Roncador 1988). Dado que una de las principales características que distinguen estos dos tipos de discurso referido es el tratamiento del hablante referido como primera o tercera persona, es obvio que, con los pronombres logofóricos, estamos ante un tercer tipo. Además, proporcionan una manera única de desambiguar la referencia a las personas cuando un hablante actual comunica las palabras de otro hablante. Es importante reconocer que hay dos tipos diferentes de posible ambigüedad referencial en el discurso referido: (i) referencia al hablante referido en contraposición a otro no participante en la situación discursiva actual; (ii) referencia al hablante referido en contraposición al hablante actual. En lenguas como el inglés, el primer tipo de ambigüedad aparece en los informes de discurso indirecto (como en las traducciones de (1) y (2)), mientras que el segundo tipo surge cuando no está claro si el informe es directo o indirecto, como en la oración She says I know. El hecho de que los pronombres logofóricos proporcionen una manera eficaz de abordar este segundo tipo de ambigüedad no ha recibido suficiente consideración. En la sección 4, analizaré esta cuestión con más detalle y desarrollaré una tipología del discurso referido basada en la oposición de las construcciones logofóricas tanto al discurso directo como al indirecto. Los pronombres logofóricos, tal como se entienden en este artículo, deben distinguirse de los pronombres reflexivos que pueden tener un uso logofórico a of on of or other a as a función secundaria. Ejemplos de estos últimos, discutidos con mayor frecuencia bajo el nombre de «reflexivo no limitado por la cláusula» (NCBR) o «reflexivo de larga distancia» (LDR), se encuentran en lenguas de Asia Oriental, como el japonés, el chino y el coreano, así como en in Europa, siendo aquí el más famoso el islandés (véase Sells 1987; Stirling 1994; Huang 2002). Una diferencia importante entre los dos tipos de pronombres es que, en las lenguas con un uso logofórico de los reflexivos, el uso de un pronombre anafórico en un contexto logofórico no excluye la correferean ncia, y el LDR in a tampoco es inequívoco, ya que aún puede tener un significado reflexivo. Las lenguas con tales pronombres a veces se denominan «lenguas logofóricas mixtas» (Culy 1994; 1997; Huang 2006: 236). En cambio, cuando la función logofórica es la función primaria de un pronombre, la marcación de la correferencia en los informes de habla es of in is (idealmente) inequívoca y obligatoria; está it gramaticalizada. Sin embargo, la gramaticalización a menudo es una cuestión de grado. La logoforicidad puede comenzar como una función secundaria utilizada ocasionalmente, y 57 NicoLe Nau con el transcurso del tiempo se vuelve primario y obligatorio. Por otro lado, el antiguo an pronombre logofórico «puro» puede adquirir otras funciones secundarias, que a su vez pueden volverse centrales. Por lo tanto, no deberíamos suponer que la distinción entre lenguas logofóricas «puras» y «mixtas» sea clara as Culy (1994) propuso (véase también Giildemann 2003 y Bhat 2004: 69 70 sobre este punto). Las variedades del finés y del letón proporcionan ejemplos para toda una gama de variación, desde el pronombre logofórico gramaticalizado: (que se tratará of en el presente artículo) hasta clearly usos logofóricos ocasionales: of a pronombre principalmente anafórico. 2. DATOS 2.1. Pronombre hdn in Finés El El pronombre finés hdn, plural he, is originalman ente pronombre anafórico de tercera persona (véase Itkonen 1992 para la etimología y otros cognados in lenguas fino-ugrias). It is usado as a marcador logofórico in todos los dialectos of finés bien a: as in variedades habladas no dialectales (Hakulinen et et al. 2004: 708, 1368 1408; Laitinen 2005). El pronombre anafórico de in tercera persona is estas variedades: se, plural ne. El grado de gramaticalización of de la función of logofórica y la gama de otras funciones de este pronombre of varían. of of In el Los dialectos it orientales parecen to be más gramaticalizados (construcción logofórica inequívoca y in a obligatoria), mientras que in en los dialectos occidentales y especialmente sudoccidentales y en los in estilos coloquiales no dialectales su uso in a El contexto logofórico no is es obligatorio y el pronombre a de tercera persona no excluye la correferencia con el autor referido. a In Estas variedades, hdn también tienen una gama más a amplia de 0 funciones. In Estándar Finés Adn is a pronombre de tercera persona para la referencto ia anafórica a humanos, mientras que se is a demostrativo y utilizado para la referencia anafórica a referentes no humanos. to En este artículo, consideraremos I únicamente datos dialectales y nos centraremos en aquellos dialectos en los que la función on logofórica está más gramaticalizada. is El diccionario of Subdialectos finlandeses (SMS) proporcioa na una buena of visión general de los usos de este pronombre, presentando sus funciones y citando in ejemplos: dos entradas separadas para el singular hdn (Vol. 4, págs. 418-423) y el plural th: he (Vol. 4, págs. 1-5). Vilppula (1989) ofrece an una visión of general del uso de: 58 Los pronombres logofóricos 1n finés y letón alto de hdn, he fuera del discurso referido. Varios estudiosos finlandeses han investigado subdialectos individuales?. Ylikahri (1996) describe el subdialecto de Siikainen, en Finlandia occidental, donde han es básicamente un pronombre logofórico, pero su uso puede extenderse. Kuiri (1984) presenta un tratamiento monográfico del discurso referido en dos dialectos vecinos del este de Finlandia, Kainuu y carelio septentrional, con una sección dedicada al uso de hdn. Sin utilizar el término «logofórico», probablemente sea la primera en señalar las similitudes entre el han finlandés, el reflexivo japonés de larga distancia zibun y el pronombre logofórico neh en mabila. Ikola (1960) explora las características gramaticales del discurso referido en finés desde una perspectiva tanto sincrónica como diacrónica. Curiosamente, no analiza hdn explícitamente, pero su libro es una buena fuente de ejemplos, ya que presenta datos de muchos dialectos. 2.2. Alto letón Los dialectos letones se dividen en tres grupos: tamiano o livónico, central y alto letón. En oposición al alto letón, los dialectos tamiano y central, que abarcan la parte occidental y central de Letonia, pueden clasificarse conjuntamente como «bajo letón’. El alto letón se habla en la parte oriental del país, es decir, en Latgalia y algunos territorios vecinos. También se denomina latgaliano. La cuestión de si el latgaliano/alto letón es un dialecto del letón o una lengua separada se ha discutido de manera controvertida, pero carece de importancia para el propósito actual. Un pronombre logofórico gramaticalizado se encuentra en muchos subdialectos del alto letón. Es el pronombre Sys, derivado de un demostrativo de deixis del hablante («esto»; para la etimología y los cognados, véase Euler 1993). La función demostrativa de este pronombre se ha perdido en la mayoría de los subdialectos o se conserva únicamente cuando el pronombre se utiliza como determinante. El pronombre anafórico usual de tercera persona es jis. El demostrativo tys ‘ese’ también se usa ? Desafortunadamente, las tesis inéditas que encontré citadas en la bibliografía no han estado disponibles para mí * La información sobre los dialectos letones puede encontrarse en Balode & Holvoet (2001) y Gaters (1977). 59 NicoLe Nau anafóricamente. El siguiente ejemplo ilustra el uso de jis (tercera persona), tys (demostrativo) y Sys (logofórico): letón alto, hablante Anna (AA 70) (3) tys Broks, jd, tys, ci pordzeivuojs beja. pet Broks sí pro muy sufrir:pap:M.sG AUX:PST Jis, teice, ka Sys, grybiejs niiSautis PRO decir:PST:3 COMP —LOG querer:Pap:m.sG disparar:- 1NF:REFL ‘este Broks,, bueno, él, había sufrido mucho. Él, dijo que él, quería dispararse a sí mismo Algunos subdialectos del letón alto, todos los dialectos del letón bajo y el letón estándar han perdido el pronombre anafórico jis y lo han reemplazado por vins. an it In El letón estándar, vins se usa únicamente para referentes animados, un paralelismo curioso con el finés estándar donde, como se as señaló anteriormente, el of uso de hdn frente a se is también se basa on en la animacidad. El letón estándar y algunos subdialectos del letón bajo aún hacen uso of Sis (el bajo letón y Forma estándar del pronombre as a demostrativo, pero con mayor frecuencia se usa Sis como segundo pronombre anafórico funcionalmente marcado (cf. MLLVG-I, 517). It también puede be usarse como marcador logofórico, pero esta función no está gramaticalizada en los dialectos del bajo letón como lo está en el alto letón, y el uso del anafórico vins en el of discurso referido no excluye la in correferencia. Los datos del alto letón presentados aquí se toman de dos fuentes diferentes. Lo más valioso para esta investigación fue la grabación de una entrevista de la letona oral colección de of historias de vida de historia. La narradora, Anna, nacida in 1918, proviene del pueblo Vilani in Central Latgalia. Entrevistó a su is nieta sobre su vida by in 1993. Para los fragmentos de of transcripción of de este texto, se intentó I utilizar la to nueva ortografía estándar del latgaliano sin estandarizar (demasiado) las palabras. Esta tarea habría sido imposible sin la ayuda me of Lidija Leikuma, a dialectóloga de la Universidad of Letonia y nativo speaker of Alto al letón, a quien I agradezco de todo corazón. El otro tipo de fuente of utilizada son textos dialectales publicados by dialectólogos letones. To para hacer los ejemplos más legibles y facilitar la edición de este artículo, he (nuevamente con la amable ayuda of Lidija Leikuma) simplificado las transcripciones fonéticas, a menudo muy sofisticadas, de las of fuentes; es decir, he eliminado los marcadores | del acento tonal, reducido la variedad de of alófonos vocálicos, marcado la palatalización solo cuando no se desprende de la posición de una consonante y anotado las semivocales como 60 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian <j> y <v>. I también han consultado descripciones gramaticalof es de subdialectos, pero, por desgracia, estas suelen presentar únicamente ejemplos muy breves fuera de contexto, lo que dificulta interpretar la construcción, o ningún ejemplo en absoluto. Aun así, estas fuentes, así como la comunicación personal con Anna Stafecka y Lidija Leikuma, me convencieron de que el uso logofórico de Sys está bastante extendido en el letón alto. En la narración de Anna, el Sys logofórico está claramente gramaticalizado y el uso del anafórico jis en un informe de discurso apunta a otra persona distinta del hablante referido: letón alto, hablante Anna (4) Tagad jis, suoka runuot, tys bruolans,, lai es now pro. Inicio:pas:3 hablar:ivr primo per comp 1sg precejiis ar ja,. casar: pa:r.sc con pro:acusativo «Ahora él empezó a decir, este primo, que yo debería casarme con él, [= el tío]» (AA 55) (no 1) En el apéndice se ofrece un fragmento más extenso de la narración de Anna, que muestra el uso regular del pronombre logofórico. 3. PROPIEDADES FORMALES DEL MARCADOR LOGOFÓRICO Y DE LA CONSTRUCCIÓN LOGOFÓRICA En esta sección, analizaré las características formales de la construcción logofórica en finés y en los dialectos letones altos. Se han analizado las mismas características en otras lenguas logofóricas, y seguiré principalmente la tipología de Stirling (1994). 3.1. Propiedades formales del marcador logofórico El pronombre logofórico en finés y en letón alto tiene el mismo lenguaje flexivo: tional categories as demonstrative and third person pronouns in the respecin finés, it is flexionado para número y caso, letón alto in Letón para número, caso y género. Cuando se usa como sujeto, desencadena la concordancia en tercera persona. 61 NicoLe Nau No parece haber restricciones en cuanto a las posibles formas de caso y funciones sintácticas. Con mayor frecuencia, el pronombre logofórico se usa como sujeto u objeto; también aparece como atributo genitivo o complemento de una adposición. Laitinen (2005: 77-78) llama la atención sobre el hecho de que el hdn finés comparte dos propiedades morfosintácticas con los pronombres de primera y segunda persona (singular). En primer lugar, solo los pronombres personales (pero no se) y el interrogativo kuka ‘quién’ tienen una terminación acusativa especial. Curiosamente, este rasgo ha entrado en la lengua estándar desde los dialectos orientales, donde, como se señaló anteriormente, el uso logofórico de hdn está más gramaticalizado que en el oeste. La segunda característica se refiere al uso del sufijo posesivo, que no trataré más, ya que en este ámbito hay mucha variación dialectal. Se encuentra un paralelismo más llamativo con los pronombres de primera y segunda persona en ambas lenguas en lo que respecta a la asignación de número, que no es una cuestión de concordancia con el antecedente. Esto se hace evidente en los casos en que se utiliza un pronombre logofórico plural en el relato de un solo hablante, como en los siguientes ejemplos: finés, Siikainen [Satakunta occidental; grupo Hime] (Ylikahri 1996: 186) (5) Kalle, dijo que ellos...,, siempre lo llevaron —_al barco Kalle decir:prs:3 comp oG:pL _llevar:pas:3 pro:acc siempre barco: ko él, partió, a pescar ni el gato obtuvo comida. ‘(inel. 1) cuando toc:p. partió:pas:3 pesca:inr:1LL so gato obtener:pas:3 comida:par ‘Kalle dijo que ellos,,..,,, siempre llevaban el gato al barco cuando ellos,,,.1, 1) se iban a pescar, así que este obtenía una comida.’ (enunciado reportado: «siempre tomamos el gato...» ) letón alto, hablante Anna (AA 99) (6) jis, teice, ka, vot, Si, jau ka karuojusi [...] PRO Decir:Pst:3 COMP PTC LOG:PL PTC cuando luchar_en_guerra- :PAP:M. PL «Él dijo que, bueno, cuando estábamos en la guerra [...]» (enunciado reportado: «cuando estábamos en la guerra») Este fenómeno es bien conocido en las lenguas logofóricas de África y suele describirse afirmando que un antecedente singular puede «activar» un pronombre logofórico plural si su referente está incluido en el conjunto denotado por el pronombre, mientras que un antecedente plural nunca activa un logóforo singular; la asignación de número simplemente se deriva del funcionamiento de los 62 Pronombres logofónicos en finés y letón alto logóforo singular (cf. Sells 1987: 449; Roncador 2006: 313). Sin embargo, el uso de la palabra of «activar» parece algo engañoso. to In my pronombres logofóricos dentro del discurso reportado y refleja su proximidad a los pronombres de primera persona: un logóforo plural se refiere al hablante reportado y a otras personas, del mismo modo que un pronombre plural de primera persona se refiere al hablante actual y a otros. En otras palabras, un pronombre anafórico plural sustituye a un «nosotros» del enunciado reportado. Y aunque es natural que un solo hablante hable de sí mismo y de otros como «nosotros», sería extraño que un grupo de hablantes se refiriera a uno de ellos como «él». En ambos casos (la primera persona plural y los pronombres logofóricos plurales) podemos distinguir semánticamente entre inclusivo y exclusivo, pero esta distinción no tiene por qué reflejarse formalmente en la lengua. De hecho, en finés y en letón alto no existe tal distinción ni en los pronombres personales ni en los logofóricos. Los ejemplos anteriores ilustraban ambos un «nosotros» exclusivo (el hablante referido y los no participantes en el acto de habla referido), mientras que el siguiente es un ejemplo de un «nosotros» inclusivo (el hablante referido y el destinatario del enunciado referido): letón alto, Varaklani (Jokubauska 1988: 139) (7) sokeite,,,, nu niu piéc Sus...,) dzandas pakal. Decir:PAP:- F. SG PTC AHORA después de LoG:acc.M.- pL perseguir:- pst:3 después ‘[ella] dijo: ahora [ellos] los perseguían, > (= «después de nosotros, tú y yo») (nel, Del 1) mismo modo, el género del pronombre en letón alto se asigna según el sexo del referente. Como resultado, normalmente hay concordancia de género entre el antecedente y el pronombre logofórico. En los casos en que el antecedente es una hablante femenina singular, pero el logóforo se refiere a ella y al menos a una persona masculina, el pronombre logofórico lleva la marca del plural masculino (véase el ej. (7)). De nuevo, encontramos el mismo tipo de asignación de género que en los pronombres personales, aunque tiene poco sentido hablar de un antecedente femenino que «desencadena» un pronombre logofórico masculino. 63 Nicote Nau para construcciones logofóricas canónicas con un verbo «pensar» o «recordar»: Jaaski-Kirvu [carelio meridional; grupo suroriental] (Ikola 1960: 169, después de Sirelius 1894) (15) Pekka, muist sitt, jott onha hdnell, Pekka recordar:pas:3 entonces comp ser:prs:3:pTc —LOG:ADE toinekii vel’. segundo:prc hermano «En ese momento Pekka recordó que todavía tenía un segundo hermano.» Laitinen (2005: 88-90) afirma que el finés hdn se usa con predicados que denotan diversos tipos de estados mentales, percepción e incluso causa. Desafortunadamente, no especifica las variedades que permiten estos usos, y su of artículo no trata as well as únicamente de dialectos. Su ejemplo (22) (Laitinen 2005: 88), con el a verbo ‘oír’, parece provenir to del finés estándar. A juzgar por los ejemplos del SMS, en los dialectos finlandeses solo los predicados de comunicación y pensamiento son construcciones logofóricas extendidas, mientras que los predicados situados más a la derecha de la in jerarquía se encuentran únicamente en subdialectos donde el to pronombre logofórico también se usa of en diversas funciones no logofóricas. En el letón alto, la restricción al in discurso referido propiamente dicho es aún más pronunciada. In my fuentes, allí is no ejemplo en el in que un a predicado que denota algo distinto de un acto de habla introduce un contexto logofórico. La falta de ejemplos, por supuesto, no demuestra que sean imposibles. Sin embargo, en la única oración que informa de un pensamiento en una construcción canónica, la hablante Anna utiliza el pronombre anafórico, no el logofórico: alto letón, in hablante Anna (AA 131) (16) A, jis, grybé, jis, dimuo, ka jam, a inuokums in a byus PTC PRO want:pst:3 pro think:pst:3 comp pro:paT income be:rur:3 lyls, ka te is cylvaki, jam, moksuos. big:m.sc comp here go:rur:3 people pro:pat pay:FuT:3 “A, él, quería, él, pensaba que él tendría un ingreso grande, que la gente vendría y le pagaría,- .’ Nótese que en in esta oración, el verbo is in modo indicativo, no reportativo. Este ejemplo sugiere que in Alto En letón alto, el uso de los of pronombres logofóricos 70 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian está restringido a los informes de habla propiamente dichos; en otras palabras, los pensamientos y los estados mentales no se tratan como comunicación. Sin embargo, en las construcciones sin un verbo introductorio no siempre es evidente que lo que se informa sean palabras pronunciadas, y no pensamientos. Considérese el siguiente ejemplo de un cuento de hadas, en el que el héroe se sienta solo, desesperado, porque le han encomendado la tarea de separar las semillas de amapola de las cenizas: Letón alto, Varaklani (Jokubauska 1988: 138) (17) siesé D raudois, ka Sys var izlaseit. sentarse:pa:mM.- sc y llorar:pa:- m.sc qué:acc LoG poder:prs:3 separar:- inr ‘[Él] se sentó y lloró, [¿pensando/diciendo?] cómo podría separarlas.’ Supongo que, en letón alto, una extensión semántica de la construcción logofórica hacia los pensamientos o sentimientos referidos aparece únicamente fuera de la construcción logofórica canónica o en variedades en las que la función logofórica está menos gramaticalizada. Aquí se necesita más investigación. Al resumir los hallazgos de esta sección, se puede afirmar lo siguiente: Primero, hay varias características formales que caracterizan la construcción logofórica típica. Sin embargo, no es posible definir en términos formales el uso de los pronombres logofóricos en finés y alto letón. Lo más importante a este respecto es la asignación de número y género, donde los pronombres logofóricos se comportan como pronombres de primera persona, su uso en cláusulas independientes y su relación bastante laxa con un antecedente. Segundo, las características formales y semánticas de las construcciones logofóricas se derivan del hecho de que representan discurso referido: la presencia regular de un elemento que introduce el discurso (un verbo de acto de habla con tendencia a fosilizarse en una forma, un complementante y/o una partícula), la restricción a predicados. de comunicación (en alto letón) o de comunicación y pensamiento (en finés). Tercero, las propiedades formales de los pronombres logofóricos en finés y alto letón no son peculiaridades de estas dos lenguas, sino que tienen paralelos en las lenguas logofóricas de África, con las cuales no están relacionadas ni genética ni geográficamente. Por lo tanto, es seguro concluir que estas son efectivamente las características de las construcciones logofóricas. Una comparación más detallada de las lenguas individuales puede revelar más paralelismos, así como diferencias, pero esto queda fuera del alcance del presente artículo. En cambio, pasaré ahora al lugar de las construcciones logofóricas dentro de una tipología del discurso referido. 71 Nico.e Nau 4. TIPOS OF DISCURSO REFERIDO Y ASIGNACIÓN DE PERSONA La clasificación binaria tradicional de los casos de discurso referido en discurso directo e indirecto se basa en datos de variedades estándar escritas of Las lenguas europeas, en las que varias características gramaticales y léxicas tienden a agruparse en dos polos®. Desde hace mucho tiempo se ha señalado que, en las variedades habladas, especialmente en el habla coloquial y los dialectos, estas características pueden combinarse de maneras muy diferentes, lo que dificulta o incluso imposibilita distinguir entre el discurso directo y el indirecto (para los dialectos finlandeses, véase Ikola 1960: 235-237). Como se hace evidente a partir de la discusión de la sección 3, las construcciones logofóricas en los dialectos finlandeses y latgalianos altos pueden ser más similares a uno u otro de los dos tipos ideales. En la construcción logofórica canónica, probablemente se asemejan más al discurso indirecto, mientras que en las construcciones con cláusulas (más) independientes, tiempo absoluto, modo indicativo y partículas discursivas, un informe de habla con pronombres logofóricos se acerca más al discurso directo. En estos casos, es solo el pronombre lo que distingue un contexto logofórico del discurso directo. Considérese el siguiente ejemplo, en el que el uso de las comillas indica cómo interpretó el enunciado el lingüista que transcribió el texto: Urjala [Häme septentrional; grupo de Häme] (Ikola 1960: 236, citando a Kannisto 1902) (18) Sano “kylld te mennds saatte”, kylld hdl lapsen kattoo. say:prs:3 prc 2PL go:INF_ may:2pL prc L0G child:acc look:prs:3 ‘[ella,] dijo: “pueden irse”, ella, cuidaría del niño.” Nótese el paralelismo exacto de las dos of cláusulas coordinadas: ambas contienen una partícula discursiva y ninguna es formalmente dependiente. is I supongamos que it lo que condujo al uso de comillas para la primera cláusula, en contraposición con la segunda, fue únicamente el uso de los pronombres y no una diferencia significativa en la entonación. © Existe una vasta bibliografía sobre el discurso referido; para una bibliografía exhaustiva, véase Giildemann; en cuanto a los 2002, rasgos asociados con la distinción entre discurso of directo e indirecto, véanse las contribuciones a Coulmas (ed.) 1986 y Ginthner 2000. ? Analogía de in traducción to Traducción alemana de Ikola: ‘Sagte «Ya pueden irse», ella ya se ocupará de ello Kind aufpassen’. Esta traducción demuestra la interpretación del contexto logofórico como discurso indirecto. It también ilustra el problema de traducir el of lenguaje hablado espontáneo el — La traducción al alemán a refleja un registro bastante formal. 72 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian En un texto en dialecto letón alto encontré el siguiente par (casi) mínimo de enunciados referidos, que difieren en que se hace referencia al hablante original mediante un pronombre logofórico y un pronombre de primera persona, respectivamente. En la transcripción, ambos se tratan gráficamente como discurso directo: letón alto, Varaklani (Jokubauska 1988: 138 y 139) (9) nu i sokute: prc y decir:PA:- F.sG —ki Suos tdus teu aizlyka Sinakt —struoduot? qué:acc Loc:r.cen padre 2sa:par ordenar:- pst:3 esta.noche trabajar:nF ‘Y [ella,] dijo: ¿Qué hizo que LOG, padre, hicieras esta noche?’ (20) —nu, ki teu aizlyka munc tdus struoduot? prc qué:acc 2sc:par ordenar:- pst:3 mi:m.sc padre trabajar:inr ‘Ahora bien, ¿qué hizo que mi padre te hiciera hacer?’ La representación del hablante original en un discurso referido puede considerarse crucial para la distinción entre distintos tipos de discurso referido y para la comprensión de la naturaleza de los pronombres logofóricos. Este punto ha sido descuidado por aquellos investigadores que se han centrado en la oposición entre los pronombres logofóricos y los pronombres de tercera persona. En tales análisis, se hace hincapié en el hecho de que los pronombres logofóricos, como marcadores de correferencia, resuelven la ambigüedad de la referencia de tercera persona que surge en los informes de discurso indirecto, donde el hablante referido se trata como una tercera persona. Sin embargo, como se señaló en la introducción, existe otro tipo de ambigüedad potencial para la cual los pronombres logofóricos proporcionan una solución, a saber, la ambigüedad entre el hablante referido y el hablante real, ambos de los cuales se designan mediante un pronombre de primera persona en el discurso directo. Esto fue señalado explícitamente por Stirling (1993: 257), así como, más recientemente y con especial énfasis, por Bhat (2004: 58-74), cuya explicación poco ortodoxa de la logoforicidad me resultó muy inspiradora. Según Bhat, la función principal de los pronombres logofóricos es diferenciar entre los participantes del acto de habla referido y los del acto de habla actual (participantes endofóricos y exofóricos del acto de habla, en su terminología). Según la manera en que se hace referencia al hablante referido (S.) en un discurso referido, podemos distinguir así tres tipos básicos: (i) S, pronombto by a re de primera persona referido (discurso 73 NicoLe Nau (ii) S, pronombre to by a de tercera person persona referido (anafórico) (discurso indirecto), S, ii) referido to by a directo), pronombre logofórico @ distinto de y (ii) (contexto logofórico). To my conocimiento, solo el primer tipo encontrais do en in todas las lenguas. El segundo y el tercero son therefore, opciones que contrastan con el discurso directo. In variedades en las que el pronombre logofórico is es in a obligatorio; el contexto logofórico as y el discurso is indirecto definidos aquí quedan excluidos. Esto puede ser un argumento a favor de ambos citados anteriorclaim, as mente de Bhat (ii) y (ii) permiten la distinción entre hablante endofórico y exofórico. If ahí is a pronombre logofórico gramaticalizado, ahí is no necesidad del discurso indirecto. On por otro lado, donde hay is a distinción clara entre el discurso directo y el indirecto, as in lenguas estándar escritas europeas, hay is no necesidad de pronombres logofóricos. En cambio, las lenguas pueden to desarrollar medios para resolver la ambigüedad que surge entre in varias terceras personas en el discurso indirecto. También hay variedades en las que se atestiguan los tres tipos, es decir, aparte del discurso directo, el hablante referido puede ser designado mediante un a pronombre be to by a logophoric (que en este caso in no está completamente is gramaticalizado) pronombre de tercera persona. or a El siguiente paso hacia una a tipología of del discurso referido siguiendo estas líneas is to examinar at las opciones disponibles para hacer to referencia al of destinatario del enunciado referido (A,). El panorama se vuelve más complicado aquí, aunque hay preferencias claras. In finés y Alto En las construcciones logofóricas letonas, el destinatario of del acto de habla referido se expresaba con mayor frecuencia mediante un is pronombre de to by segunda persona, as it is in discurso directo. El mismo fenómeno se ha descrito is para las construcciones logofóricas de in las lenguas africanas (Roncador 1988: 290). Lo más destacable a mis ojos es el hecho is de que, as in en el discurso directo in a típico, en el contexto logofórico of la deixis del mensaje original a menudo prevalece sobre la of deixis del mensaje actual: la a segunda persona referida sigue siendo segunda persona incluso it cuando se to refiere al hablante actual e or incluye a «ella»; el In siguiente ejemplo procede del alto leton, donde la hablante refiere un an enunciado que ella to misma produjo: «Sin embargo, también es posible usar to casos de a pronombres de primera in persona cuando el destinatario referido is (o incluido) es la misma persona as que el hablante real. 74 Pronombres logofóricos in finés y Alto letón Alto letón, hablante Ana (AA 35) (21) [...] por la mañana viene allí el i padre y la i madre, y allí, tal, al campo vecino, it nu i las mujeres van con ella. Y llevan al niño pequeño, déjame, y deja que yo lo haga i ka —mira, ha Si venido tu hermanita. participio LoG:p. traer:pap:p. hermano:pim:acc Beotoar ‘por la mañana, el padre y la madre vienen, y una anciana del pueblo va con ella; [ella/ellos] lleva/llevan al niño pequeño y an me deja/dejan; [interrumpe(- n)] allí, LOG te trajo, hermanito.’ a — - a In an Traducción inglesa de of esta última cláusula; hay que we elegir to entre los modelos de discurso directo e of indirecto: ‘te trajimos, a hermanito’ or ‘habían traído al hermanime a to’. El siguiente ejemplo de finés muestra el mismo principio: finés, Ristijarvi [Kainu; grupo de Savo] (Kuiri 1984: 119) (22) (hombre,) dice que él, sale que ei hombre decir:prs:3 comp L0G NEG:3. dejar comp sind —_ossoat ite 2sc poder:prs:2sc mismo ‘(el hombre,) dijo que él no se iría, que podía I, do it yo mismo” o: ‘(el hombre,) ale “Yo no me iré, tú puedes do it tú mismo”.’ Hay dos opciones más para marcar el contexto logofórico del destinatario referido. in a Primero, as in el discurso it indirecto be puede marcara se con la tercera ° No está claro quién es el is hablante referido en este in texto ni cuál es el sujeto de los verbos of ‘llevar’ y ‘dejar’: la madre, la mujer del pueblo o el grupo de los or tres adultos. of 75 Nico.te Nav Pronombre personal. In En el siguiente ejemplo, esta opción is eligió la in primera cláusula, mientras que en la in segunda cláusula se utilizó a un pronombre de is segunda persona. Este ejemplo muestra así un cambio a entre dos modelos de asignación de persona of (tales cambios distan mucho de ser infrecuentes). Alto letón, Varaklani (Jokubauska 1988: 138) (23) lai jis, izlosa par nakti, a ka ne comp pro pick_out:prs:3 para noche:acc y no teu, reita golva byus if nist. 2sc:par_morning:.oc cabeza be:rut:3 abajo ‘[ellos, dijeron] él, debería escoger [el Semillas de amapola] durante la noche, if y no, la in mañana él, habría (literalmente ‘tú perderás’) perder [su] cabeza’ In my fuentes, a destinatario in a reportado, is contexto logofórico, referido to by a pronombre de tercera persona in únicamente en los casos en que el destinatais rio reportado to by a no es referido; pronombre logofórico, es decir, o to bien se hace is referencia al hablante omitido (como in ejemplo, el (23)), or hablante reportado es idéntico is al hablante to real y, por lo tanto, se hace referencia al to by a primer person pronombre. Segundo, in algunos subdialectos y variedades no dialectales of del finés y del letón it is permiten to el uso del pronombre logofórico (han, Sys) también para hacer referencia al to destinatario del of discurso reportado. I llamaremos a esta opción la «construcción del destinatario logofórico». Considérense los siguientes ejemplos: finés, Lavansaari [carelio meridional; grupo sudoriental] (SMS sub hdn) (24) Mie mdnen sanomaa_ Annil jos Isc go:prs:Is¢ sayzinr:uL Annizau if hdnel olliis aikaa tulla meil kohvil. _ LoG:apE be:cnp time:par come:iNF 1pLiau. café:Aut ‘Yo,’y a preguntto ar Anni,, si ella, tendría tiempo venir to to us for café.’ Finlandés, Vihti [Occidental Uusimaa; grupo suroccidental] (SMS sub hdn) se, preguntó (25) a su padre, si entonces sabía hdr, ruattii. — Pro preguntar:pas:3 padre:as. entonces saber:9 Loc, sueco «Entonces él le preguntó a su padre si él sabía sueco». 76 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Puede parecer extraño que el mismo marcador pueda usarse con dos significados diferentes, marcando ya sea la fuente o el receptor de un acto de habla. Sin embargo, hay varios factores que impiden la ambigüedad. En primer lugar, en el ejemplo (24), el hablante citado es una primera persona y el destinatario citado es el único antecedente posible para el pronombre logofórico. En segundo lugar, lo más habitual es que la marcación logofórica de un destinatario se encuentre cuando el acto de habla citado es una pregunta o una orden, es decir, en un contexto en el que el destinatario es más importante para el acto de habla que en el caso de las afirmaciones. Tampoco es habitual que un hablante haga a otra persona preguntas sobre sí mismo —por ejemplo, en (25), ¡el hablante seguramente sabe si él mismo habla sueco! En tercer lugar, esta opción, al igual que la marcación del destinatario citado mediante un pronombre de tercera persona, aparentemente solo está disponible si no hay ninguna referencia al hablante citado en la misma cláusula, o si el hablante original es idéntico al hablante actual y se hace referencia a él mediante un pronombre de primera persona. Esto significa que se utiliza en contextos en los que solo es necesario distinguir entre un destinatario endofórico y uno exofórico, mientras que no hay ningún problema de ambigüedad entre el hablante citado y el hablante real. Una vez más, esto puede considerarse un argumento a favor de la opinión de que la función principal de los pronombres logofóricos es resolver este tipo de ambigüedad. No estoy seguro de la extensión de la construcción del destinatario logofórico en las dos lenguas consideradas, pero es definitivamente mucho más rara que el uso de hdn y Sys para un hablante citado y presupone este uso. Kuiri (1984: 122-123) afirma que no se encuentra en los dialectos de su investigación (Kainuu y carelio septentrional, ambos del este de Finlandia- ). En el letón alto, solo lo encontré en variedades en las que el uso de Sys para marcar al hablante referido no está completamente gramaticalizado. Las tres opciones marcan al to destinataa rio referido (A_) (segunda persona, tercera persona, or logofórica) dependen, por tanto, de la on marcación del of hablante referido (S.) y de su relación con el hablante real (S,). Teniendo esto en cuenta, los datos del finés y del letón alto pueden resumirse de la siguiente manera: (i) A, se refiere mediante un pronombre de segunda persona si S_ está marcado como primera persona (discurso directo), o S, está marcado mediante un pronombre logofórico (construcción logofórica), o S_ no se expresa; (ii) A, se refiere mediante un pronombre de tercera persona si S está marcado como tercera persona (discurso indirecto), como puede verse, la primera opción es la menos restringida, y 77 Nicotre Nau o S, está marcado como primera persona y S, = S., o S, no se expresa; (iii) A, es referido mediante un pronombre logofórico (construcción de destinatario logofórico) si S, está marcado como primera persona y S, = S., o si S, no está expresado. As be is it is también by con mucha diferencia el más frecuente en los dialectos con un pronombre logofórico. También está documentado en varias lenguas logofóricas de África. Solo comentaré brevemente otros tipos de marcación de persona en el discurso referido que implican pronombres logofóricos. En primer lugar, algunas lenguas son menos restrictivas con la combinación de logóforos con pronombres de tercera persona: en babungo, el destinatario referido puede estar marcado para la tercera persona cuando el hablante referido es referido mediante un pronombre logofórico (Heath 2004: 1006); en pero, la referencia logofórica al destinatario referido es compatible con la referencia de tercera persona para el hablante referido (Bhat 2004: 65). En segundo lugar, se sabe que unas pocas lenguas tienen dos tipos de pronombres logofóricos, que distinguen entre el hablante referido (LOG-S) y el destinatario referido (LOG-A). Un ejemplo es el mupun (Culy 1997: 855). Con estos datos en mente, podemos derivar la siguiente tipología del discurso referido basada en la marcación del hablante referido y del destinatario referido. Dado que para cada participante referido hay tres opciones, lógicamente son posibles nueve tipos. De estos, tres están bien atestiguados, tres son marginales y tres son probablemente imposibles. 78 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Tabla 1. Marcación del hablante referido (S,) y del destinatario referido (A,) (en los casos en que ambos son distintos del hablante real y del destinatario real) Tipos preferidos (atestiguados en varias lenguas no relacionadas) Tipo Ejemplo esquemático “@) 8,=1.ª persona,A,=2.ª persona | Él, dijo a ella,:Yo, to te amo,. a Discurso directo (2) | 8, = 3.ª persona, A, = 3.ª persona Él, le dijo que la amaba. Discurso indirecto | (3) $, = LOG, A, = 2.ª | Él le dijo (que) LOG amaba a usted. | Construcción logofórica Tipos marginales: Variaciones de la construcción logofórica (4) | S, = LOG-S, A, = LOG-A Él le dijo (que) LOG-S amaba a LOG-A (Mupun) - “(&) |S,=L0G,A,- =3.ª _| Él le dijo (que) LOG amaba a ella (Babungo) (6) |S,=3.ª,A,- =LOG Él le dijo (que) él amaba a LOG,. | @ero) Tipos improbables, quizá imposibles ”) | S, = 1.º, A, = LOG Él, le dijo, (que) yo, amo LOG,. “(8) |S,=1.º,A,- =3.º __| Él, le dijo, (que) yo, la amo, (9) | 8, = 3.º, A, = 2.º | Él, le dijo, (que) él, te ama, Es fácil encontrar una explicación funcional para la distribución de estos tipos. Dado que el primer tipo, el discurso directo, es básico, puede is considerarse que todos los demás tipos be tratan el problema de referencia que este plantea, a saber, la distinción entre los participantes del acto de habla referido (endofórico) y los participantes del acto de habla real (exofórico). A este respecto, los tipos (2) y (3) son ambos satisfactorios y simples, mientras que (4) puede considerarse redundante. Los tipos (7), (8) y (9) no resuelven la ambigüedad, sino que más bien la aumentan. 79 Nicote Ahora a dice la palabra «vinis», Sys ka Vuoceja y Pro one:1oc.pl. palabra:10c. Pt, decir:PAP.M. SG COMP LOG Alemania:1oc tik bejs nikuo i Sys nazyns nikur. solo ser:pap.m.- sc y nada:acc Loc _NeG:know:Pa.m.s nowhere tod Nu paturiejusi, palaidusi jau prijjom. ji prc then keep:pap:m.p.. let:pap:M. PL PTC PRO:ACC away Tikai jis prasiejs, dit ka Sam— nu, dokumentu only pro ask:pap:M.sc comp give:inr LoG:paT documento:acc prc kaidu, algunos:acc lai No puedo detener el camino. Nu él se i recuperó con cuojom, COMP Loc:acc NeG.detener:par camino:Loc prc pro y venir:pst:3 a_pie tod él pasó, lai hacer:pap sam nu i trabajo. prc y entonces pro preguntar:pap:m.sc comp dar:par Loc:paT trabajo Tod dio Jersika ya Por mi interrogatorio. luego dar.pasado:3 Jersika:.oc pro:pat as guardabosques:acusativo ‘Él (pro) se fue Preili y fue to Daugavpils, se anunció. Bueno, allí lo tomaron (pro), golpearon [a él] y arrestaron [a él], pero he (pro) simplemente les dijo que he (log) solo había sido to Alemania y que he (log) no sabía nada. Bueno, lo so retuvieron [a él] por un tiempo y luego lo dejaron (pro) gratis. He (pro) solo pidió que le dieran (log) — bueno, algún tipo de of documentso o, que he (log) no fuera be detenido on en su camino. So entonces he (pro) vino aquí a pie, y on entonces he (pro) pidió que le dieran (log) trabajo. So le dieron (pro) [a trabajo] as a silvicultor in Jersika.’ (A2) Hablante Jékabs Stafeckis, nacido 1907 (texto registrado in 1981) (Stafecka 1988: 150) Este texto muestra los diferentes tipos de funciones del pronombre of logofórico y de of los pronombres demostrativos. El demostrativo itys, forma discontinua tys ite, utilizado para el ... seguimiento de is referentes, distingue un referente del otro. to El logofórico 3ys, por on otra parte, no es un is dispositivo a de seguimiento de referentes. It is no se utiliza para to mostrar la correferencia con una de las frases of nominales como tal, sino que as indica exactamente la correferento cia con el hablante referido; — cuál de los dos of caballeros es este hablante no se indica en absoluto, el oyente lo is infiere únicamente at mediante la lógica de la historia. of 86 Logophoric pronombres in Finés y Alto Letón El texto cuenta a la leyenda familiar cómo la of la familia Stafecki había venido de Polonia to Latgalia. It fue registrada y transcrita por la nuera del narrador, by dialectóloga Anna Stafecka, quien también ayudó amablemente me to a comprender este intrincado pasaje, por el cual I am muy agradecido. Masalski_beja tepat. tdvainc sacé, ka senejiis _laikiis, Masalski was right_here father say.pst:3 comp old:.oc.pt time:1oc.pL. ka tys kunks ite,, vot, beis, adbraucs comp per lord here ir prc aux:prs:3 be:pap.M.sc i come:PAP.M.sG PTC nu Piilejys vince kunks, iti iz -kungu,, from Polonia:cen uno señor pet:acc señor:acc itam to kungam, beis sunc, lops beis, y a bet:par _ señor:par be:par perro good_be:pap.m.so soks, _ ka _ soka, atdit Sam, til suni, SaY:PA.M. SG COMP Di:PRS:3. da:INF LoG:DAT DET!ACC perro:acc Sys, teu, idiiikys vinu gimini —— atmeit, Loc 2sG da:FAP:M.sc uno:acc familia:acc intercambio i tys, miru. ar a, vot, atvec suni, y pro con paz:acc pre a pre trae:pap:m.sc per:acc perro:acc addeus, da:PaP:M.sc acsyuties vinu _gimini, to Stapecki beisi. Sent:pap:m.s¢ uno:acc familia:acc prc Stafeckis:pL era:pap:m.pL ‘La casa solariega de (a Masalski) estaba justo aquí. My el padre dijo, los in tiempos antiguos, que este caballero de aquí,, bueno, caballero, a. había venido de Polonia to este caballero, (= of Masalski). Y este caballero, tenía un perro, uno a bueno. a Ahora (él, el (= invitado de Polonia)] dijo que [el otro] debía darle, perro, él, le daría, familia this a (de siervos) a in cambio, y él, accedió. Así que, {él,] trajo el perro, dio it [a él,], familia enviada, y a estos fueron los Stafeckis.’ Nicole Nau Uniwersytet im. Adama Mickiewicza Zaktad Battologii al. Niepodlegtosci 4, PL 61-876 Poznan, Polska naunicol@amu. edu. pl 87