Out of Africa: Logophoric pronouns and reported discourse in Finnish and High Latvian dialects

Acta Linguística Lituânica LV (2006), Fora 55 - 87 of África: pronomes logofóricos e discurso relatado in Finlandês e Alto Dialetos letões Nicote Nau Uniwersytet im. Adama Mickiewicza In este artigo discutirá as I propriedades das construções of logofóricas e seu lugar dentro da tipologia do discurso relatado. a of Os dados de dialetos finlandeses e letões provam que o fenômeno não se restringe à is to África e apoiam a visão expressa por by Culy (1994; 1997) e outros de que os pronomes logofóricos, em in contraste to com os reflexivos de longa distância, in estão enraizados no discurso relatado e be não podem in ser explicados em termos (2004) sintáticos. A afirmação de Bhat de que sua função primária é is to distinguir os participantes of a ato de fala relatado do falante e do destinatário reais conduz à oposição entre construções logofóricas de discurso to direto, em vez de discurso of indireto, e to to a explicação funcional da of distribuição dos tipos de of discurso of relatado. 1. INTRODUÇÃO A marcador logofórico is a dispositivo usado no in discurso relatado, referindo-se to ao autor cujas palavras são relatadas, enquanto, em tal contexto, o in a use of an pronome anafórico de terceira pessoa sinaliza referêncto ia a outra pessoa. Considere o seguinte par mínimo do finlandês coloquial, citado segundo Saukkonen (1967): (1) Se, sano, ettei han, voi tulla. PRO dizer:PRS:3 COMP:NEG:3, LOG poder vir:INF ‘Ele/ela diz que não poderá vir.’ (enunciado relatado: be não poderá to vir’) ‘I be to 55 Nicote Nau (2) Se, sano, ettei Sport) VOI tulla. PRO dizer:PRS:3 comp:NEG:3 PRO poder vir:INF ‘Ele/ela diz que ele/ela,,.,,, não poderá vir.’ (enunciado relatado: ‘Ele/ela não poderá vir’) O fenômeno da logoforicidade tem sido amplamente discutido na linguística nos últimos trinta anos, desde que o termo foi introduzido por Claude Hagége em seu artigo seminal (Hagége 1974). Visões gerais são fornecidas por Roncador (1988; 2006) e Stirling (1994). Os dados que discutirei neste artigo apoiam a visão de que o uso de pronomes logofóricos não pode ser explicado por parâmetros sintáticos, nem em termos puramente semânticos ou pragmáticos. Em vez disso, eles estão estreitamente ligados ao discurso relatado. As características formais frequentemente encontradas em construções com pronomes logofóricos decorrem da natureza do discurso relatado, mas não são condições para o uso dos pronomes. Da mesma forma, a marcação do ponto de vista não está na base dos pronomes logofóricos em finlandês e letão setentrional, mas em algumas de suas variedades desenvolveu-se como uma função secundária. Embora os fatos do finlandês e do letão apresentados aqui sejam há muito conhecidos pelos linguistas dos respectivos países, fora de suas pátrias eles ainda são amplamente ignorados, devido ao fato de que a maior parte da literatura é de difícil acesso para não especialistas nessas línguas. Os linguistas finlandeses só recentemente começaram a descrever o pronome logofórico finlandês de um ponto de vista mais geral e a publicar seus resultados em inglês (ver especialmente Laitinen 2002; 2005). Os dados do letão ainda são um segredo bem guardado, mas já não deveriam continuar sendo. Devido à falta de dados acessíveis, apresentarei dois exemplos mais longos no apêndice. Na seção 2, comentarei brevemente os dados utilizados neste artigo. A maior parte da discussão sobre as propriedades das construções logofóricas na literatura linguística baseou-- se em dados de línguas da África Ocidental e Central. Chegou-- se até mesmo a afirmar que o fenômeno se restringe a este continente (Culy 1994: 1059; Roncador 2006: 314)'. Um dos objetivos deste artigo é contestar essa perspectiva, mostrando que os dialetos finlandeses e letões possuem pronomes logofóricos muito semelhantes aos das línguas africanas. Na seção 3, discutirei suas propriedades em detalhe. ! Giildemann (2003) é mais cauteloso, e Kibrik (2001: 1133) menciona explicitamente outras partes do mundo. 56 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Os relatos de fala com pronomes logofóricos não se enquadram na divisão tradicional entre discurso direto e indireto (cf. Roncador 1988). Como uma das principais características que distinguem esses dois tipos de discurso relatado é o tratamento do falante relatado como primeira ou terceira pessoa, é evidente que, com pronomes logofóricos, estamos lidando com um terceiro tipo. Além disso, eles fornecem uma maneira única de desambiguar a referência a pessoas quando um falante atual relata as palavras de outro falante. É importante reconhecer que há dois tipos diferentes de possível ambiguidade referencial no discurso relatado: (i) referência ao falante relatado em oposição a outro não participante da situação discursiva atual; (ii) referência ao falante relatado em oposição ao falante atual. Em línguas como o inglês, o primeiro tipo de ambiguidade aparece em relatos de discurso indireto (como nas traduções de (1) e (2)), enquanto o segundo tipo surge quando não está claro se o relato é direto ou indireto, como na frase She says I know. O fato de os pronomes logofóricos fornecerem uma maneira eficaz de lidar com esse segundo tipo de ambiguidade não recebeu consideração suficiente. Na seção 4, discutirei essa questão em mais detalhes e desenvolverei uma tipologia do discurso relatado baseada na oposição entre construções logofóricas e tanto o discurso direto quanto o indireto. Os pronomes logofóricos, tal como entendidos neste artigo, devem ser distinguidos dos pronomes reflexivos, que podem ter uso a of on of or other a as a função secundária. Exemplos deste último, mais frequentemente discutidos sob o nome ‘reflexivo não limitado por oração’ (NCBR) ou ‘reflexivo de longa distância’ (LDR), são encontrados em línguas do Leste Asiático, como o japonês, o chinês e o coreano, bem como na in Europa, sendo o mais famoso neste caso o islandês (ver Sells 1987; Stirling 1994; Huang 2002). Uma diferença importante entre os dois tipos de pronomes é que, em línguas com uso logofórico de reflexivos, o uso de um pronome anafórico em contexto logofórico não exclui a correferência, nem o an LDR é inequívocin a o, pois ainda pode ter um significado reflexivo. As línguas com tais pronomes são às vezes chamadas de ‘línguas logofóricas mistas’ (Culy 1994; 1997; Huang 2006: 236). Em contraste, quando a função logofórica é a função primária de um pronome, a marcação da correferência em relatos de fala of in is é (idealmente) inequívoca e obrigatória; it é gramaticalizada. No entanto, a gramaticalização frequentemente é uma questão de grau. A logoforicidade pode começar como uma função secundária usada ocasionalmente, e 57 NicoLe Nau ao longo do tempo tornar-- se primário e obrigatório. Por outro lado, anteriormente an o pronome logofórico ‘puro’ pode adquirir outras funções secundárias, que, por sua vez, podem tornar-se centrais. Não devemos, portanto, supor que a distinção entre línguas logofóricas ‘puras’ e ‘mistas’ seja clara-cu as Culy (1994) propôs (ver também Giildemann 2003 e Bhat 2004: 69 70 sobre este ponto). As variedades do finlandês e do letão fornecem exemplos para ¢ toda a gama de variação desde o pronome logofórico gramaticalizado: (que será tratado no of presente artigo) até usos clearly logofóricos ocasionais of a pronome principalmente anafórico. 2. DADOS 2.1. Pronome hdn in Finlandês O O pronome finlandês hdn, plural he, is originalman ente um pronome anafórico de terceira pessoa (ver Itkonen 1992 para a etimologia e outros cognatos in línguas fino-úgricas). It is usado as a marcador logofórico in todos os dialetos of finlandês a: bem as in variedades faladas não dialetais (Hakulinen et et al. 2004: 708, 1368 1408; Laitinen 2005). O pronome anafórico de terceira in pessoa estas is variedades: se, plural ne. O grau de gramaticalização of da função of logofórica e o alcance de outras funções deste of pronome variam. of of In o Os dialetos it orientais parecem to be mais gramaticalizados (construção logofórica inequívoca e in a obrigatória), enquanto in nos dialetos ocidentais e especialmente nos sudoestinos e nos estilos in coloquiais não dialetais, seu uso in a O contexto logofórico is não é obrigatório e o pronome de a terceira pessoa não exclui a correferência com o autor reportado. a In essas variedades, hdn também tem uma gama mais a ampla de 0 funções. In Padrão Finlandês Adn is a pronome de terceira pessoa para referêncto ia anafórica a humanos, enquanto se is a demonstrativo e usado para referência anafórica a referentes não humanos. to Neste artigo, consideraremos I apenas dados dialetais e focaremos nos dialetos nos quais a função logofórica está mais on gramaticalizada. is O dicionário of Subdialetos finlandeses (SMS) fornece a uma boa visão geral of dos usos deste pronome, apresentando suas funções e citando exemplos: duas entradas in separadas para o singular hdn (Vol. 4, pp. 418-423) e o plural he (Vol. 4, pp. 1-5). Vilppula (1989) fornece an uma of visão geral do uso: 58 Pronomes logofóricos em finlandês e letão alto de hdn, he fora do discurso relatado. Vários estudiosos finlandeses realizaram pesquisas sobre subdialetos individuais?. Ylikahri (1996) descreve o subdialeto de Siikainen, no oeste da Finlândia, onde han é basicamente um pronome logofórico, mas seu uso pode ser ampliado. Kuiri (1984) apresenta um tratamento monográfico do discurso relatado em dois dialetos vizinhos do leste da Finlândia, Kainuu e careliano setentrional, com uma seção dedicada ao uso de hdn. Sem usar o termo ‘logofórico’, ela provavelmente foi a primeira a chamar a atenção para as semelhanças entre o han finlandês, o reflexivo de longa distância japonês zibun e o pronome logofórico neh em Mabila. Ikola (1960) explora características gramaticais do discurso relatado em finlandês tanto de um ponto de vista sincrônico quanto diacrônico. Curiosamente, ele não discute hdn explicitamente, mas seu livro é uma boa fonte de exemplos, pois apresenta dados de muitos dialetos. 2.2. Alto letão Os dialetos letões são divididos em três grupos: tâmio ou livônio, central e alto letão. Em oposição aos dialetos alto letão, tâmio e central, que abrangem as partes ocidental e central da Letônia, estes últimos podem ser classificados conjuntamente como baixo letão’. O alto letão é falado na parte oriental do país, isto é, na Latgália e em alguns territórios vizinhos. Também é referido como latgaliano. A questão de saber se o latgaliano/alto letão é um dialeto do letão ou uma língua separada tem sido discutida de forma controversa, mas não tem importância para o propósito atual. Um pronome logofórico gramaticalizado é encontrado em muitos subdialetos do alto letão. É o pronome Sys, proveniente de um demonstrativo de dêixis do falante (‘isto’; para a etimologia e os cognatos, ver Euler 1993). A função demonstrativa deste pronome foi perdida na maioria dos subdialetos ou é mantida apenas quando o pronome é usado como determinante. O pronome anafórico usual de terceira pessoa é jis. O demonstrativo tys ‘aquele’ também é usado ? Infelizmente, as teses não publicadas que encontrei citadas na literatura não estiveram disponíveis para mim * Informações sobre os dialetos letões podem ser encontradas em Balode & Holvoet (2001) e Gaters (1977). 59 NicoLe Nau anaforicamente. O exemplo a seguir ilustra o uso de jis (terceira pessoa), tys (demonstrativo) e Sys (logofórico): letão alto, falante Anna (AA 70) (3) tys Broks, jd, tys, ci pordzeivuojs beja. pet Broks sim pro muito sofrer:pap:M.sG AUX:PST Jis, teice, ka Sys, grybiejs niiSautis PRO dizer:PST:3 COMP —LOG querer:Pap:m.sG atirar:1NF:REFL ‘este Broks,, bem, ele, tinha sofrido muito. Ele, disse que ele, queria atirar em si mesmo Alguns subdialetos do letão alto, todos os dialetos do letão baixo e o letão padrão perderam o pronome anafórico jis e o substituíram por vins. an it In No letão padrão, vins é usado apenas para referentes animados, um paralelo curioso com o padrão finlandês, onde, as conforme observaof do acima, o uso de hdn vs. se is também se baseia on na animacidade. O letão padrão e alguns subdialetos do letão baixo ainda fazem uso of Sis (o baixo letão e Forma padrão do pronome demonstrativo, as a mas, com mais frequência, sis é usado como um segundo pronome anafórico funcionalmente marcado (cf. MLLVG-I, 517). It também pode ser be usado como marcador logofórico, mas essa função não é gramaticalizada nos dialetos letões baixos como é no alto letão, e o uso do anafórico vins no of discurso relatado não exclui a in correferência. Os dados do alto letão apresentados aqui são provenientes de duas fontes diferentes. Mais valiosa para esta pesquisa foi a gravação de uma entrevista da letão Oral História coleção of histórias de vida. A narradora, Anna, nascida in 1918, vem da aldeia Vilani in Central Latgália. Ela entrevistou is a sua neta sobre a sua vida by in 1993. Para os fragmentos de of transcrição of deste texto, tentei usar a I nova to ortografia padrão latgaliana sem (demasiada) padronização das palavras. Esta tarefa teria sido impossível sem a ajuda de me of Lidija Leikuma, a dialetóloga da Universidade of Letônia e nativo speaker of Alto Letão, a quem I agradecemos profundamente. O outro tipo de fonte of utilizada são textos dialetais publicados by dialetólogos letões. To para tornar os exemplos mais legíveis e facilitar a edição deste artigo, eu (novamente com a gentil ajuda of Lidija Leikuma) simplifiquei as transcrições fonéticas frequentemente muito sofisticadas das fontes, isto é, eliminei of os marcadores de acento de altura, reduzi | a variedade de alofones vocálicos, marquei a of palatalização apenas onde ela não decorre da posição de uma consoante e indiquei as semivogais como 60 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian <j> e <v>. I também consultaram descrições gramaticais de of subdialetos, mas, infelizmente, elas geralmente apresentam apenas exemplos muito breves fora de contexto, o que dificulta a interpretação da construção, ou nenhum exemplo., Ainda assim, essas fontes, assim como a comunicação pessoal com Anna Stafecka e Lidija Leikuma, convenceram-me de que o uso logofórico de Sys é bastante difundido no letão alto. Na narrativa de Anna, o Sys logofórico está claramente gramaticalizado, e o uso do jis anafórico em um relato de fala aponta para outra pessoa que não o falante relatado: letão alto, falante Anna (4) Tagad jis, suoka runuot, tys bruolans,, lai es now pro. Início:passado:3 falar:inversor primo:poss comp 1sg precejiis com ja,. casar: pa:r.sc com pro:acc ‘Agora ele começou a dizer, este primo,, que eu deveria me casar com ele, [= o tio]’ (AA 55) (não 1) Um fragmento maior da narrativa de Anna, mostrando o uso regular do pronome logofórico, é apresentado no apêndice. 3. PROPRIEDADES FORMAIS DO MARCADOR LOGOFÓRICO E DA CONSTRUÇÃO LOGOFÓRICA Nesta seção, discutirei as características formais da construção logofórica no finlandês e nos dialetos do letão setentrional. As mesmas características foram discutidas para outras línguas logofóricas, e seguirei principalmente a tipologia de Stirling (1994). 3.1. Propriedades formais do marcador logofórico O pronome logofórico no finlandês e no letão setentrional tem a mesma linguagem flexional: tional categories as demonstrative and third person pronouns in the respecin Finlandês, it is flexionado em número e caso, letão in setentrional Letão para número, caso e gênero. Quando usado como sujeito, desencadeia a concordância na terceira pessoa. 61 NicoLe Nau Parece não haver restrições quanto às possíveis formas casuais e funções sintáticas. Com maior frequência, o pronome logofórico é usado como sujeito ou objeto; ele também aparece como atributo genitivo ou complemento de uma adposição. Laitinen (2005: 77-78) chama a atenção para o fato de que o finlandês hdn compartilha duas propriedades morfossintáticas com os pronomes (singulares) de primeira e segunda pessoa. Primeiro, somente os pronomes pessoais (mas não se) e o interrogativo kuka ‘quem’ têm uma terminação acusativa especial. Curiosamente, essa característica entrou na língua padrão a partir dos dialetos orientais, nos quais, como observado acima, o uso logofórico de hdn é mais gramaticalizado do que no Ocidente. A segunda característica diz respeito ao uso do sufixo possessivo, que não discutirei mais, pois há muita variação dialetal nessa área. Um paralelo mais marcante com os pronomes de primeira e segunda pessoa encontra-se em ambas as línguas no que diz respeito à atribuição de número, que não é uma questão de concordância com o antecedente. Isso se torna evidente nos casos em que um pronome logofórico plural é usado no relato de um único falante, como nos exemplos a seguir: finlandês, Siikainen [Satakunta Ocidental; grupo Hime] (Ylikahri 1996: 186) (5) Kalle, sano ettd he...,, otti sen aina —_veneeseen Kalle say:prs:3 comp oG:pL _take:pst:3 pro:acc always boat: ko he, lahti, kalastelemaan ni kissa sai ruakaa. ‘(inel. 1) when toc:p. leave:pst:3 fishing:inr:1LL so cat get:pst:3 meal:par ‘Kalle disse que eles,,..,,, sempre levavam o gato para o barco, quando eles,,,.1, 1) saíam para pescar, para que ele obtivesse uma refeição- .’ (enunciado relatado: “nós sempre pegamos o gato...”) Letão alto, falante Anna (AA 99) (6) jis, teice, ka, vot, Si, jau ka karuojusi [...] PRO Dizer:PsT:3 COMP PTC LOG:PL PTC quando lutar_na_guerra:PAP:M. PL ‘Ele disse que, então, quando nós estávamos na guerra [...]’ (enunciado relatado: “quando nós estávamos na guerra”) Esse fenômeno é bem conhecido nas línguas logofóricas da África e geralmente é descrito de modo a afirmar que um antecedente singular pode ‘desencadear’ um pronome logofórico plural se seu referente estiver incluído no conjunto denotado pelo pronome, enquanto um antecedente plural nunca desencadeia um logóforo singular; a atribuição de número simplesmente decorre 62 Pronomes logofônicos em finlandês e letão alto logóforo singular (cf. Sells 1987: 449; Roncador 2006: 313). Entretanto, o uso da palavra of ‘desencadear’ parece um tanto to enganoso para mim. In my do funcionamento dos pronomes logofóricos no discurso relatado e reflete sua proximidade com os pronomes de primeira pessoa: um logóforo plural refere-- se ao falante relatado e a outras pessoas, assim como um pronome plural de primeira pessoa se refere ao falante atual e a outros. Em outras palavras, um pronome anafórico plural substitui um ‘nós’ do enunciado relatado. E, embora seja natural que um único falante fale de si mesmo e de outros como ‘nós’, seria estranho que um grupo de falantes se referisse a um deles como ‘eu’. Em ambos os casos (primeira pessoa do plural e pronomes logofóricos plurais), podemos distinguir semanticamente entre inclusivo e exclusivo, mas essa distinção não precisa ser formalmente refletida na língua. De fato, no finlandês e no letão alto, não há tal distinção nem nos pronomes pessoais nem nos logofóricos. Os exemplos acima ilustraram ambos um ‘nós’ exclusivo (falante reportado e não participantes do ato de fala reportado), enquanto o seguinte é um exemplo de um ‘nós’ inclusivo (falante reportado e destinatário do enunciado reportado): letão alto, Varaklani (Jokubauska 1988: 139) (7) sokeite,,,, nu niu piéc Sus...,) dzandas pakal. Dizer:PAP:- F. SG PTC AGORA depois de LoG:acc.M.- pL perseguir:- pst:3 depois de ‘[ela,] disse, agora [eles] estavam perseguindo-os, > (= ‘atrás de nós, você e eu’) (nel, Do 1) mesmo modo, o gênero do pronome em letão alto é atribuído de acordo com o sexo do referente. Como resultado, geralmente há concordância de gênero entre o antecedente e o pronome logofórico. Nos casos em que o antecedente é uma única falante mulher, mas o logóforo se refere a ela e a pelo menos uma pessoa do sexo masculino, o pronome logofórico é marcado como masculino plural (ver ex. (7)). Novamente, encontramos o mesmo tipo de atribuição de gênero que nos pronomes pessoais, embora faça pouco sentido falar de um antecedente feminino que “desencadeia” um pronome logofórico masculino. 63 Nicote Nau para construções logofóricas canônicas com um verbo ‘pensar’ ou ‘lembrar’: Jaaski-Kirvu [carélio meridional; grupo sudeste] (Ikola 1960: 169, após Sirelius 1894) (15) Pekka, muist sitt, jott onha hdnell, Pekka remember:pst:3 then comp be:prs:3:pTc —LOG:ADE toinekii vel’. segundo:prc irmão ‘Naquele momento, Pekka lembrou que ainda tinha um segundo irmão.’ Laitinen (2005: 88-90) afirma que o finlandês hdn é usado com predicados que denotam vários tipos de estados mentais, percepção e até causa. Infelizmente, ela não especifica as variedades que permitem esses usos, e seu artigo trata não apenas de dialetos. of as well as Seu exemplo (22) (Laitinen 2005: 88), com o a verbo ‘ouvir’, parece ser de to Padrão finlandês. A julgar pelos exemplos no SMS, nos dialetos finlandeses apenas predicados de comunicação e pensamento são construções logofóricas generalizadas, enquanto predicados mais à direita na hierarquia in são encontrados apenas em subdialetos nos quais o to pronome logofórico também é of usado em várias funções não logofóricas. No letão in setentrional, a restrição ao discurso relatado propriamente dito é ainda mais pronunciada. In my fontes, lá is no exemplo em in que um a predicado que denota algo diferente de um ato de fala introduz um contexto logofórico. A ausência de exemplos, naturalmente, não é prova de que eles sejam impossíveis. No entanto, a única frase que relata pensamento na construção canônica, a falante Anna usa o pronome anafórico, não o logofórico: in letão alto, falante Anna (AA 131) (16) A, jis, grybé, jis, a dimuo, ka jam, in a inuokums byus PTC PRO querer:pas:3 pro pensar:pas:3 comp pro:paT rendimento ser:fut:3 lyls, ka te is cylvaki, jam, moksuos. grande:- m.sc comp aqui ir:fut:3 pessoas pro:pat pagar:fut:3 “A, ele, queria, ele, pensou que ele teria uma grande renda, que as pessoas viriam e lhe pagariam.” Observe que, in nesta frase, o verbo is in modo indicativo, não reportativo. Este exemplo sugere que in Alto No letão alto, o uso de of pronomes logofóricos 70 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian restringe-se propriamente a relatos de fala; em outras palavras, pensamentos e estados mentais não são tratados como comunicação. No entanto, em construções sem um verbo introdutório, nem sempre é evidente que aquilo que é relatado sejam palavras proferidas, e não pensamentos. Considere o seguinte exemplo de um conto de fadas, no qual o herói se senta sozinho, desesperado, porque recebeu a tarefa de separar sementes de papoula das cinzas: Letão alto, Varaklani (Jokubauska 1988: 138) (17) siesé D raudois, ka Sys var izlaseit. sentar:pa:mM.sc e chorar:pa:m.sc que:acc LoG poder:prs:3 separar:- inr ‘[Ele] sentou-- se e chorou, [pensando/dizendo?] como poderia ele separá-las.’ Suponho que, no letão alto, uma extensão semântica da construção logofórica em direção a pensamentos ou sentimentos relatados apareça apenas fora da construção logofórica canônica ou em variedades nas quais a função logofórica é menos gramaticalizada. É necessária mais investigação aqui. Resumindo as conclusões desta seção, pode-se afirmar o seguinte: Primeiro, há várias características formais que caracterizam a construção logofórica típica. No entanto, não é possível definir o uso de pronomes logofóricos em finlandês e letão alto em termos formais. O mais importante a esse respeito é a atribuição de número e gênero, em que os pronomes logofóricos se comportam como pronomes de primeira pessoa, seu uso em orações independentes e sua relação relativamente frouxa com um antecedente. Segundo, as características formais e semânticas das construções logofóricas derivam do fato de que elas representam discurso relatado: a presença regular de um elemento de abertura do relato (um verbo de ato de fala com tendência a fossilizar-se em uma forma, um complementizador e/ou partícula), a restrição a predicados. de comunicação (no letão alto) ou de comunicação e pensamento (no finlandês- ). Terceiro, as propriedades formais dos pronomes logofóricos em finlandês e letão alto não são peculiaridades dessas duas línguas, mas encontram paralelos nas línguas logofóricas da África, às quais elas não estão relacionadas nem genética nem geograficamente. Portanto, é seguro concluir que estas são, de fato, as características das construções logofóricas. Uma comparação mais detalhada de línguas individuais poderá revelar outros paralelos, bem como diferenças, mas isso está além do escopo do presente artigo. Em vez disso, passarei agora ao lugar das construções logofóricas em uma tipologia do discurso relatado. 71 Nico.e Nau 4. TIPOS OF DISCURSO RELATADO E ATRIBUIÇÃO DE PESSOA A classificação binária tradicional das ocorrências de discurso relatado em discurso direto e indireto baseia-se em dados de variedades-- padrão escritas of Línguas europeias, nas quais vários traços gramaticais e lexicais tendem a se agrupar em dois polos®. Há muito tempo se observa que, nas variedades faladas, sobretudo na fala coloquial e nos dialetos, esses traços podem combinar-se de maneiras muito diferentes, tornando difícil ou até impossível distinguir entre discurso direto e indireto (para os dialetos finlandeses, ver Ikola 1960: 235-237). Como se torna evidente na discussão da seção 3, as construções logofóricas nos dialetos finlandeses e letões setentrionais podem ser mais semelhantes a um ou outro dos dois tipos ideais. Na construção logofórica canônica, elas provavelmente se assemelham mais ao discurso indireto, enquanto, nas construções com orações (mais) independentes, tempo absoluto, modo indicativo e partículas discursivas, um relato de fala com pronomes logofóricos se aproxima mais do discurso direto. Nesses casos, é apenas o pronome que distingue um contexto logofórico do discurso direto. Considere o seguinte exemplo, em que o uso de aspas indica como o linguista que transcreveu o texto interpretou o enunciado: Urjala [Hime setentrional; grupo Hame] (Ikola 1960: 236, citando Kannisto 1902) (18) Sano “kylld te mennds saatte”, kylld hdl lapsen kattoo. dizer:PRS:3 prc 2PL ir:INF_ poder:2pL prc L0G criança:ACC olhar:PRS:3 ‘[ela] disse: “vocês podem ir”, ela cuidaria da criança.’ Observe o paralelismo exato das duas orações coordenadas: ambas contêm uma partícula discursiva e nenhuma é formalmenof te dependente. is I suponha que it tenha sido apenas o uso de pronomes, e não uma diferença significativa na entonação, que tenha levado ao uso de aspas para a primeira oração, em oposição à segunda. © Há uma vasta bibliografia sobre o discurso relatado; para uma bibliografia abrangente, veja Giildemann; para características 2002, associadas à distinção entre discurso direto e indireto, of veja as contribuições para Coulmas (ed.) 1986 e Ginthner 2000. ? Analogia de in tradução to Tradução alemã de Ikola: ‘Sagte “vocês já podem ir”, ela já vai cuidar disso Kind aufpassen’. Esta tradução comprova a interpretação do contexto logofórico como discurso indireto. It também ilustra o problema de traduzir a of linguagem falada espontânea o — A tradução alemã reflete um a registro bastante formal. 72 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Em um texto de um dialeto letão superior, encontrei o seguinte par (quase) mínimo de enunciados relatados, que diferem pelo fato de o falante original ser referido por um pronome logofórico e por um pronome de primeira pessoa, respectivamente. Na transcrição, ambos são tratados graficamente como discurso direto: letão superior, Varaklani (Jokubauska 1988: 138 e 139) (9) nu i sokute: prc e dizer:PA:- F.sG —ki Suos tdus teu aizlyka Sinakt —struoduot? o que:acc Loc:r.cen pai 2sa:par ordenar:- pst:3 esta noite trabalhar:nF ‘E [ela] disse: O que LOG, pai, ele fez você fazer esta noite?’ (20) —nu, ki teu aizlyka munc tdus struoduot? prc o que:acc 2sc:par ordenar:- pst:3 meu:m.sc pai trabalhar:inr ‘Agora, o que meu pai fez você fazer?’ A representação do falante original em um relato de fala pode ser considerada crucial para a distinção entre diferentes tipos de discurso relatado e para a compreensão da natureza dos pronomes logofóricos. Esse ponto foi negligenciado pelos pesquisadores que se concentraram na oposição entre pronomes logofóricos e pronomes de terceira pessoa. Em tais análises, enfatiza- -se o fato de que os pronomes logofóricos, como marcadores de correferência, resolvem a ambiguidade da referência de terceira pessoa que surge em relatos de discurso indireto, nos quais o falante relatado é tratado como uma terceira pessoa. No entanto, como observado na introdução, há outro tipo de ambiguidade potencial para o qual os pronomes logofóricos fornecem uma solução, a saber, a ambiguidade entre o falante relatado e o falante efetivo, sendo ambos referidos por um pronome de primeira pessoa no discurso direto. Isso foi explicitamente apontado por Stirling (1993: 257), bem como, mais recentemente e com ênfase especial, por Bhat (2004: 58-74), cujo relato não ortodoxo da logoforicidade achei muito inspirador. Segundo Bhat, a função primária dos pronomes logofóricos é diferenciar entre os participantes do ato de fala relatado e aqueles do ato de fala atual (participantes endofóricos e exofóricos do ato de fala, em sua terminologia). De acordo com a forma como se faz referência ao falante relatado (S.) em um relato de fala, podemos assim distinguir três tipos básicos: (i) S, pronome to by a de primeira pessoa referido (discurso 73 NicoLe Nau (ii) pronome S, de terceira to by a pessoa person (anafórico) referido (discurso indireto), ii) referido S, to by a direto), pronome logofórico distinto @ de e (ii) (contexto logofórico). To my conhecimento, apenas o primeiro tipo is encontrain do em todas as línguas. O segundo e o terceiro são therefore, opções que contrastam com o discurso direto. In variedades em que o pronome logofórico é obrigatóris io no in a contexto logofórico; o discurso as indireto definido is aqui é excluído. Isto pode ser um argumento a favor de ambos os textos de Bhat claim, as citados acima (ii) e (ii) permitem a distinção entre falante endofórico e exofórico. If ali is a pronome logofórico gramaticalizado, ali is no necessidade de discurso indireto. On por outro lado, onde há is a distinção nítida entre discurso direto e indireto, as in línguas padrão escritas europeias, há is no necessidade de pronomes logofóricos. Em vez disso, as línguas podem desenvolvto er meios para resolver a ambiguidade que surge entre várias terceiras in pessoas no discurso indireto. Há também variedades em que os três tipos são atestados, isto é, além do discurso direto, o falante reportado pode ser referido por um pronome a be to by a logophoric (que, neste caso, in não está plenamente is gramaticalizado) pronome de terceira pessoa. or a O próximo passo rumo a a uma of tipologia do discurso reportado nesses termos is to examinar at as opções disponíveis para a referência ao to destinatário do of enunciado reportado (A,). O quadro torna-se aqui mais complicado, embora haja preferências claras. In Finlandês e Alto Construções logofóricas letãs, o destinatário do ato de fala of relatado referia-se, na maioria das vezes, a um pronome de segunda is pessoa, to by as it is in discurso direto. O mesmo fenômeno foi relatado para is construções logofóricas in nas línguas africanas (Roncador 1988: 290). O fato que mais me chama a atenção é is que, as in no discurso direto in a típico, no contexto logofórico, a dêixis of da mensagem original frequentemente se sobrepõe à dêixis da of mensagem efetiva: a segunda a pessoa relatada permanece na segunda pessoa mesmo quando se it refere ao to falante atual e o inclui’, o or exemplo a seguir de In Alto letão, o falante relata um enunciado an proferido por ela to mesma: “É, no entanto, também possível usar to casos de a pronomes da primeira in pessoa em que o destinatário relatado is (ou inclui) a mesma Pessoa as que o falante real. 74 Pronomes logofóricos in Finlandês e Alto Letão Alto letão, falante Anna (AA 35) (21) [...] esta manhã chega o pai e a mãe, e lá i em tal i campo os vizinhos, it nu i as mulheres vão com ela. F e carregam a pequena criança como eu, e deixe-me, para que eu possa i ka —olha, veio Si buscar o irmão para você. prc LoG:p. trazer:pap:p. irmão:pim:acc Beotoar ‘de manhã, o pai e a mãe estão vindo, e uma velha aldeã assim vai com ela, [ela/eles] carrega/carregam uma criança an pequena e deixa/deixam que eu, [interrompe] ali, LoG trouxe você, irmãozinho.” a — - a In an Traduza esta última of oração para o inglês; é we preciso to escolher entre os modelos de discurso of direto e indireto: ‘nós trouxemos você, a irmãozinho’ or ‘eles tinham trazido o me a irmãozinho’. O exemplo a seguir do finlandês mostra o mesmo princípio: finlandês, Ristijarvi [Kainu; grupo Savo] (Kuiri 1984: 119) (22) (mies,) diga para que hdn, ldhej ei para que man say:prs:3 comp L0G NEG:3. deixar comp sind —_ossoat ite 2sc poder:prs:2sc próprio ‘(o homem,) disse que ele não iria embora, que poderia I, do it eu mesmo” ou: ‘(o homem,) ale “Eu não vou embora, você pode do it você mesmo”.’ Há mais duas opções para marcar o contexto logofórico do destinatário in a relatado. Primeiro, as in discurso indireto, it pode ser be marcado com a a terceira ° Não está claro quem é o falante is relatado neste texto e o in sujeito dos verbos of ‘carregar’ e ‘deixar’: a mãe, a mulher da aldeia, o grupo dos três or adultos. of 75 Nico.te Nav Pronome pessoal. In o exemplo a seguir: nesta opção, a is primeira in oração escolheu, enquanto na in segunda oração foi usado a um pronome de is segunda pessoa. Este exemplo mostra, assim, uma alternância a entre dois modelos de atribuição de pessoa of (tais alternâncias estão longe de ser incomuns). Alto letão, Varaklani (Jokubauska 1988: 138) (23) lai jis, izlosa par nakti, a ka ne comp pro pick_out:prs:3 para noite:acc e não teu, reita golva byus if nist. 2sc:par_morning:.oc cabeça be:rut:3 para baixo ‘[eles, disseram] ele, deveria escolher’ [o Sementes de papoula] durante a noite, e if não, pela in manhã ele, iria (literalmente ‘você vai’) perder [a sua] cabeça’ In my fontes, a contexto logofórico in a do destinatáis rio relatado referido to by a pronome de terceira pessoa in apenas nos casos em que o destinatário is relatado não é to by a referido pelo pronome logofórico, isto é, ou a referêncto ia ao falante é is omitida (como in exemplo, o (23)), or falante relatado é idêntico ao is falante to real e, portanto, referido to by a primeiro person pronome. Segundo, in alguns subdialetos e variedades não dialetais of finlandês e letão it is podem to usar o pronome logofórico (han, Sys) também para fazer referência ao to destinatário do of discurso relatado. I chamaremos esta opção de ‘construção de destinatário logofórico’. Considere os seguintes exemplos: finlandês, Lavansaari [carélio meridional; grupo sudeste] (SMS sub hdn) (24) Eu vou dizer_ Annil se Eu vou dizer a Annil que ele teria if tempo para vir tomar café conosco. _ LoG:apE ser:cnp tempo:par vir:iNF 1pLiau. café:Aut ‘Eu’, vou perguntto ar Anni,, se ela, teria tempo de vir to to us for café.’ Finlandês, Vihti [Ocidental Uusimaa; Grupo sudoeste] (SMS sub hdn) se, pergunt- (25) ou ao pai, se sabia falar sueco. — Pro perguntar:pas:3 pai:as. então saber:9 Loc, sueco ‘Então ele perguntou ao pai se ele sabia sueco.’ 76 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Pode parecer estranho que o mesmo marcador possa ser usado com dois significados diferentes, marcando ou a fonte ou o receptor de um ato de fala. No entanto, há vários fatores que impedem a ambiguidade. Primeiro, no exemplo (24), o falante reportado está na primeira pessoa e o destinatário reportado é o único antecedente possível para o pronome logofórico. Segundo, na maioria das vezes, a marcação logofórica de um destinatário é encontrada quando o ato de fala reportado é uma pergunta ou uma ordem, isto é, em um contexto em que o destinatário é mais importante para o ato de fala do que em enunciados declarativos. Também não é comum que um falante faça a outra pessoa perguntas sobre si mesmo — por exemplo, em (25), o falante certamente sabe se ele próprio fala sueco! Terceiro, essa opção, assim como a marcação do destinatário reportado por um pronome de terceira pessoa, aparentemente só está disponível se não houver referência ao falante reportado na mesma oração, ou se o falante original for idêntico ao falante atual e for referido por um pronome de primeira pessoa. Isso significa que ela é usada em contextos nos quais só é necessário distinguir entre destinatário endofórico e exofórico, enquanto não há problema de ambiguidade quanto ao falante reportado e ao falante efetivo. Novamente, isso pode ser considerado um argumento a favor da ideia de que a função primária dos pronomes logofóricos é resolver esse tipo de ambiguidade. Não tenho certeza sobre a disseminação da construção de destinatário logofórico nas duas línguas em consideração, mas ela é definitivamente muito mais rara do que o uso de hdn e Sys para um falante reportado e pressupõe esse uso. Kuiri (1984: 122-123) afirma que ele não é encontrado nos dialetos de sua investigação (Kainuu e carélio setentrional, ambos no leste da Finlândia- ). No letão alto, encontrei-o apenas em variedades nas quais o uso de Sys para marcar o falante reportado não está plenamente gramaticalizado. As três opções marcam o to destinatáa rio reportado (A_) (segunda pessoa, terceira pessoa, or logofórica) são, portanto, dependenton es da marcação of do falante reportado (S.) e de sua relação com o falante efetivo (S,). Levando isso em consideração, os dados do finlandês e do letão alto podem ser resumidos da seguinte forma: (i) A, é referido por um pronome de segunda pessoa, se S_ é marcado como primeira pessoa (discurso direto), ou S, é marcado por um pronome logofórico (construção logofórica), ou S_ não é expresso; (ii) A, é referido por um pronome de terceira pessoa, se S é marcado como terceira pessoa (discurso indireto), pode-se ver que a primeira opção é a menos restrita, e 77 Nicotre Nau ou S, é marcado como primeira pessoa e S, = S., ou S, não é expresso; (iii) A é referido por um pronome logofórico (construção de destinatário logofórico) se S é marcado como primeira pessoa e S = S., ou se S não é expresso. As be is it is também by de longe o mais frequente nos dialetos com um pronome logofórico. Também é atestado em várias línguas logofóricas da África. Comentarei apenas brevemente outros tipos de marcação de pessoa no discurso relatado que envolvem pronomes logofóricos. Primeiro, algumas línguas são menos restritivas quanto à combinação de logóforos com pronomes de terceira pessoa: em Babungo, o destinatário relatado pode ser marcado para a terceira pessoa quando o falante relatado é referido por um pronome logofórico (Heath 2004: 1006); em Pero, a referência logofórica ao destinatário relatado é compatível com a referência de terceira pessoa para o falante relatado (Bhat 2004: 65). Segundo, sabe-se que algumas línguas possuem dois tipos de pronomes logofóricos, distinguindo entre o falante relatado (LOG-S) e o destinatário relatado (LOG-A). Um exemplo é o mupun (Culy 1997: 855). Com esses dados em mente, podemos derivar a seguinte tipologia do discurso relatado com base na marcação do falante relatado e do destinatário relatado. Dado que, para cada participante relatado, há três opções, nove tipos são logicamente possíveis. Desses, três são bem atestados, três são marginais e três são provavelmente impossíveis. 78 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Tabela 1. Marcação do falante relatado (S,) e do destinatário relatado (A,) (nos casos em que ambos são distintos do falante real e do destinatário real) Tipos preferidos (atestados em várias línguas não relacionadas) Tipo Exemplo esquemático de marcação “@) 8,=1ª,A,=2ª | Ele, disse a ela,:Eu, to amo você,. a Discurso direto (2) | 8, = 3ª pessoa, A, = 3ª pessoa Ele, disse-lhe que ele, a ama,. Discurso indireto | (3) $, = LOG, A, = 2ª | Ele, disse-lhe (que) LOG, ama-te,. | Construção logofórica Tipos marginais: Variações da construção logofórica (4) | S, = LOG-S, A, = LOG-A Ele, disse-lhe (que) LOG-S, ama LOG-A, (Mupun) - “(&) |S,=L0G,A,- =3ª pessoa _| Ele, disse-lhe (que) LOG, a ama, (Babungo) (6) |S,=3ª pessoa,A- ,=LOG Ele, disse-lhe (que) ele, ama LOG,. | @ero) Tipos improváveis, talvez impossíveis ”) | S, = 1º, A, = LOG Ele disse a ela, (que) eu, amo LOG,. “(8) |S,=1º,A,- =3º __| Ele disse a ela, (que) eu, amo-a, (9) | 8, = 3º, A, = 2º | Ele disse a ela, (que) ele, ama você, Uma explicação funcional para a distribuição desses tipos é fácil de encontrar. Dado que o primeiro tipo, discurso direto, é básico, todos os is outros tipos podem ser considerados como be lidando com o problema de referência que ele apresenta, a saber, a distinção entre participantes do ato de fala relatado (endofórico) e efetivo (exofórico). Nesse aspecto, os tipos (2) e (3) são ambos bem-sucedidos e simples, enquanto (4) pode ser considerado redundante. Os tipos (7), (8) e (9) não resolvem a ambiguidade, mas antes a aumentam. 79 Nicote Nau jis a vinis vuordils pateics, Sys ka Vuoceja e Pro one:1oc.pl. palavra:10c. Pt, dizer:PAP.M. SG COMP LOG Alemanha:1oc tik bejs nikuo i Sys nazyns nikur. apenas ser:pap.m.- sc e nada:acc Loc _NeG:saber:Pa.m- .s em lugar Nu nenhum tod paturiejusi, palaidusi já prijjom. ji prc então manter:pap:- m.p.. deixar:pap:M. PL PTC PRO:ACC longe Tikai jis prasiejs, dit ka Sam— bem, documento apenas pro perguntar:pap:M.sc comp dar:inr LoG:paT documento:acc prc kaidu, alguns:acc lai Suo não aguentar caminho. Nu ele voltar i kuojom, COMP Loc:acc NeG.deter:par caminho:Loc prc pro e vir:pst:3 a_pé tod ele passar, lai fazer sam trabalho. nu i prc e então pro perguntar:pap:m.sc comp dar:par Loc:paT trabalho Tod dar Jersika já Par me&sorgu. então dar.passado:3 Jersika:.oc pro:para as guarda-florestal:acusativo ‘Ele (pro) partiu Preili e foi to Daugavpils, anunciou-se. Bem, lá eles o pegaram (pro), espancaram [ele] e prendeu [ele], mas he (pro) disse-lhes simplesmente que he (log) tinha sido apenas to Alemanha e que he (log) não sabia de nada. Bem, eles so mantiveram [ele] por algum tempo e depois o libertaram (pro) livre. He (pro) apenas pediu que lhe dessem (log) bem, — algum tipo de documentof o, que so he (log) não detivesbe se o seu on caminho. So então he (pro) veio aqui a pé, e então on he (pro) pediu que lhe dessem (log) trabalho. So eles deram a ele (pro) [a emprego] as a silvicultor in Jersika.’ (A2) Orador Jékabs Stafeckis, nascido 1907 (texto registrado in 1981) (Stafecka 1988: 150) Este texto mostra os diferentes tipos de funções do pronome of logofórico e of dos pronomes demonstrativos. O demonstrativo itys, forma descontínua tys ite, usado para o ... rastreamento is de referência, distingue um referente do outro. to O logofórico 3ys, por on outro lado, não é um dispositivo is de a rastreamento de referência. It is não é usado para to mostrar a correferência com uma das frases of nominais, mas indica a correferênas cia do falante relatado, exatamente to quem são os dois cavalheiros — que esse falante é; of isso não é indicado de forma alguma, o ouvinte infere isso is apenas por meio da at lógica da história. of 86 Logophoric pronomes in Finlandês e Alto Letão O texto conta à família a lenda de como a of família Stafecki veio da Polônia to Latgália. It foi registrado e transcrito pela nora do narrador, by dialetóloga Anna Stafecka, que também gentilmente ajudou me to a compreender esta intrincada Passagem, pela qual I am muito grato. Masalski_beja tepat. tdvainc sacé, ka senejiis _laikiis, Masalski estava aqui mesmo pai dizer.pst:3 comp antigo:.oc.- pt tempo:1oc.pL. ka tys kunks ite,, vot, beis, adbraucs comp per lord here ir prc aux:prs:3 be:pap.M.sc i come:PAP.M.sG PTC nu Piilejys vince kunks, iti iz -kungu,, de Polónia:cen um senhor pet:acc senhor:acc itam to kungam, beis sunc, lops beis, e a bet:par _ senhor:par be:par cão good_be:pap.m.so soks, _ ka _ soka, atdit Sam, til suni, SaY:PA.M. SG COMP Diz:PRS:3. dar:INF LoG:DAT DET!ACC cão:acc Sys, teu, idiiikys vinho gimini —— atmeit, Loc 2sG dar:FAP:M.sc um:acc família:acc em troca tys, i miru. ar para, vot, atvec suni, e pro com a paz:acc pre pre trazer:pap:m.- sc per:acc cão:acc addeus, dar:PaP:M.sc acsyuties vinho _gimini, to Stapecki beisi. Sent:pap:m.s¢ um:acc família:acc prc Stafeckis:pL ser:pap:m.pL ‘A propriedade de (a Masalski) era bem aqui. My o pai disse, os tempos in antigos, que este cavalheiro aqui,, bem, cavalheiro, tinha vindo de a. Polônia, to este cavalheiro, (= of Masalski). E este cavalheiro tinha um cachorro, a um bom. a Agora (ele, o (= convidado da Polônia)] disse que [o outro] deveria dar-lhe, cachorro, ele lhe daria, this família a (de servos) in em troca, e ele concordou. Então, {ele,] trouxe o cachorro, deu it [para ele,], família a enviada, e estes eram os Stafeckis.’ Nicole Nau Universidade em homenagem a Adama Mickiewicza Zaktad Battologii al. Niepodlegtosci 4, PL 61-876 Poznan, Polônia naunicol@amu. edu. pl 87