Acta Linguistica Lithuanica

LVI (2007), 103 – 116

Remarques

Remarques

Remarques sur les recherches relatives aux toponymes de la région de Marijampolė

1. Une nouvelle génération de jeunes chercheurs s’engage dans les domaines difficiles de la toponymie. Cela réjouit tous ceux qui s’intéressent, même un tant soit peu, à ce domaine du lexique, toujours très estimé des linguistes. On attend particulièrement beaucoup des recherches en microtoponymie, qui peuvent faire émerger à la lumière de la science des faits linguistiques entièrement nouveaux. Cependant, le lecteur qui ne retrouve pas ici ou là un toponyme qu’il connaît dans les études consacrées aux noms de lieux de ce type se pose diverses questions: qu’est-ce qui est considéré comme un toponyme proprement dit? Comment distingue-t-on les toponymes d’une catégorie de ceux désignant des lieux similaires? L’aire étudiée est-elle suffisamment délimitée? Peut-on savoir où se trouve chacun des toponymes cités?

Des questions semblables ont commencé à venir à l’esprit d’un certain Marijampolėen, qui avait examiné de plus près deux articles consacrés aux toponymes de cette région. Le premier travail se proposait d’étudier tous les toponymes de la municipalité de Marijampolė (Sviderskienė 2005), tandis que le second ne porte que sur les drimonymes (autrement dit, les noms de forêts), mais à l’échelle de tout le comté de Marijampolė (Sviderskienė 2006).

Dans les deux études, l’analyse de la formation des toponymes suit la même démarche: les noms de lieux sont classés selon les types de mots dont ils sont issus et selon leurs procédés de formation. On emprunte ainsi des sentiers largement battus, dont la direction a été clairement tracée dans les travaux d’Aleksandras Vanagas sur les hydronymes de Lituanie (voir Vanagas 1970; 1984). Dalia Sviderskienė recourt également à des données statistiques; de plus, le deuxième article tente de comparer les noms de forêts de régions lituaniennes éloignées les unes des autres (Sviderskienė 2006: 58–59).

Les origines et les groupes de formation attribués par l’auteure aux toponymes particuliers ne suscitent presque aucun doute. À cet égard, il ne vaut la peine de proposer un point de vue différent sur l’interprétation de tel ou tel fait qu’après avoir réfléchi à la manière dont les toponymes se distinguent des noms communs et aux lacunes que l’on peut discerner dans la classification détaillée actuelle des noms selon les objets (voir 1.1).

1.1. Sur la notion de toponyme et la classification des toponymes

Dans les descriptions et les études détaillées consacrées aux toponymes, nous cherchons le plus souvent à savoir ce qui est considéré, dans la pratique, comme un toponyme. Lorsque nous rencontrons des noms de petits objets, nous

103

Pastabos

En réalité, il n’est pas si facile de déterminer où l’on a affaire à un nom commun — une désignation générique (nomenclaturale) d’un lieu — et où commence déjà un nom propre, c’est-à-dire un véritable toponyme. Par exemple, comment déterminer si duburys désigne un creux ordinaire ou un lieu particulier, bien déterminé, Dūburį? Quand s’agit-il d’un alksnyno, et quand d’un Alksnyno; quand s’agit-il simplement d’une paežerė, et quand du nom propre Paežerė? J’ai vu des dizaines de durpinyčių, c’est-à-dire des fosses remplies d’eau d’où l’on extrait ou a extrait de la durpės, ainsi que plusieurs Dūrpinyčios — lieux particuliers et bien déterminés où l’on a jadis extrait de la tourbe. Nous ne prétendons pas qu’un tel nom propre ne puisse exister.

Les articles examinés ne traitent pas de ces questions. L’auteure s’appuie sans réserve uniquement sur le Fichier historique des noms de lieux conservé à l’Institut de langue lituanienne (Sviderskienė 2005: 91–94; 2006: 52). Ce fichier constitue certes un patrimoine inestimable pour la nation et l’État, mais faut-il le considérer comme une sorte d’icône, sans se demander si des faits ont pu y être omis, sont inexacts ou ne sont pas entièrement fiables? Le fichier en question repose essentiellement sur des questionnaires remplis dans les années 1930 par des instituteurs et des gardes forestiers. Partout, les personnes capables de distinguer un nom de lieu d’un nom commun ou de les consigner avec précision étaient des instituteurs ou des gardes forestiers originaires de la localité, ou encore des professionnels de ces métiers particulièrement consciencieux et appliqués, qui avaient parcouru à plusieurs reprises la région visée par les questionnaires. Il est probable que tous les gardes forestiers ne connaissaient pas bien les noms des petits bois situés à plusieurs dizaines de kilomètres de leur secteur forestier, et surtout ceux de leurs différentes parties.

Dans les questionnaires du fichier, la plupart des noms de lieux sont donnés sans indication d’accent tonique. C’est là une lacune importante, qui peut faire douter de la capacité à distinguer partout le toponyme du nom commun désignant un lieu.

L’auteure de l’article, qui n’a apparemment pas eu la possibilité d’organiser des enquêtes de terrain dans les localités dont les toponymes sont étudiés, devrait le reconnaître clairement et souligner, jusque dans les titres de ses travaux, que l’analyse repose exclusivement sur les données du Fichier susmentionné. Il n’est pas tout à fait pertinent de comparer les résultats d’une étude des noms de forêts de la région de Marijampolė fondée uniquement sur les données du Fichier avec la description des mêmes objets dans le district de Telšiai par Mickienė (Mickienė 2004), car celle-ci a organisé pendant quatre ans des enquêtes de terrain spécifiques dans son district, au cours desquelles plus de la moitié de l’ensemble des noms de lieux étudiés ont été recueillis.

1.1.1. Certains traits grammaticaux et accentuels peuvent aider à distinguer le nom propre du nom commun (appellatif).

L’auteure des articles mentionne également qu’un grand nombre de noms de lieux habités n’existent qu’au pluriel (sont des pluralia tantum), cf.: Amalviškiai, Prienai, Šakai. Les noms pluriels de lieux qui ne sont pas des lieux habités sont plus rares: Bebrusai, lac; L akajai, lac; Sausiej i, prairie (près de Daukšiai).

Un grand nombre de véritables toponymes peuvent n’exister qu’au singulier (singularia tantum), cf. les localités Liubavas, Padovinys, Sasnavà, Šilavótas…, ainsi que d’autres noms de lieux: Jevónis

104

Pastabos

rivière, Šlavantà, rivière, Alksnynas, bois, etc. Ainsi, Alksnynas, bois, et Beržynas, bois, devenus des toponymes propres, n’existent qu’au singulier et se distinguent ainsi de alksnynas – alksnynai, beržynas – beržynai. Toutefois, seuls les habitants du lieu peuvent dire clairement quand les formes des deux nombres sont employées et quand une seule l’est.

Dans plus d’un parler, le nom propre se distingue du nom commun par la place de l’accent tonique, ou simplement par son paradigme accentuel. Dans le parler de Marijampolė, les dérivés communs en -ýnas sont accentués comme en lituanien standard: l’accent reste sur la même syllabe et ne se déplace pas (1er paradigme accentuel). En revanche, les toponymes sont vraisemblablement employés intentionnellement avec un accent déplacé ou, du moins, selon un autre paradigme, cf. kal̃nas, kalnynas, mais Kal̃nymai, village; Kal̃niškė, bois; nendrynas – nendrynai, mais Nendrynai, prairie (3). Un déplacement analogue de l’accent apparaît dans les noms de lieux habités cités par l’auteure: Paršeliai (: paršėlis), Pietariai (:pvd. Pietaris), Šeštokai (:pvd. Šeštokas) (Sviderskienė 2005: 100). La place de l’accent d’un nom de lieu peut même différer de celle de la désignation plurielle des familles, cf. Kýbartas – Kýbartai (nom de famille), mais la localité s’appelle Kybártai. En donnant la plupart des toponymes sans accent tonique, l’auteure n’a pas pu indiquer non plus les processus de formation de ces toponymes. Pourtant, beaucoup de ces noms de lieux sont accentués dans les dictionnaires les plus récents de ce domaine (Razmukaitė, Vitkauskas (sud.) 1999; Pupkis et al. (red., sud.) 2002).

1.1.2. Il convient également de reconnaître la formation sémantique des toponymes, fondée sur l’évolution métonymique (métaphorique) d’un toponyme à partir de noms communs ou d’autres noms propres, par exemple Blusynė, champ, Kaktà, prairie, Kepūrė, prairie, Senóvė, prairie, champ, etc. (Sviderskienė 2005: 103). Certains dérivés ou composés pourraient peut-être aussi relever de cette formation sémantique: Kakariekinė, bois; Šilakojis mš, Žomčiakalnis mš, et ainsi de suite (Sviderskienė 2006: 54).

2. Modes de sélection et de présentation des toponymes

L’auteure des articles examinés a expérimenté les deux principales méthodes de sélection et de présentation des noms de lieux: la méthode aréale (Sviderskienė 2005) et la méthode par type d’objet (c’est-à-dire le regroupement des toponymes selon les objets désignés) (Sviderskienė 2006). À vrai dire, dans chacun de ses travaux, ces deux méthodes sont combinées. Elle recourt ensuite aux méthodes d’analyse morphologique et étymologique. L’essentiel est de savoir laquelle est privilégiée et dans quel cas.

Le premier article pourrait être qualifié d’aréal, car les toponymes y sont d’abord circonscrits au district de Marijampolė (Sviderskienė 2005: 91–118). Mais, là encore, les noms de lieux sont ensuite présentés selon trois principaux types d’objets désignés: 1) les noms d’eaux, 2) les noms de lieux habités et 3) les toponymes désignant des noms de terres. Ces derniers ne sont pas subdivisés en unités onomastiques plus petites.

Le deuxième article s’appuie principalement sur des drimonymes (noms de forêts), relevant d’un type d’objet, mais ceux-ci sont tirés d’une aire déterminée, quoique déjà étendue (district de Marijampolė-

105

Pastabos

krities) (Sviderskienė 2006: 49-62). Toliau ir čia toponimai tiriami pagal darbą ir kilmę.

L’auteure n’explique pas pourquoi elle a délaissé l’approche aréale au profit de l’approche par type d’objet. Elle a probablement choisi cette voie moins en s’inspirant de la vaste étude hydronymique d’Aleksandras Vanagas (Vanagas 1970) qu’en suivant l’exemple de ses collègues actuels et de leurs recherches sur les noms des marais et des tourbières (hélonymes – Bilkis 1998), des routes et des chemins (hodonymes – Mickienė 2002), des forêts (drimonymes – Mickienė 2004), des terres cultivées et des champs (agronymes – Endzelytė 2004), etc.

Il est utile de sélectionner les toponymes tant selon les aires que selon les types d’objets désignés, et de combiner également les deux méthodes. Chacune présente des avantages et des inconvénients qui lui sont propres, ou soulève certains problèmes.

La sélection aréale des noms de lieux met en évidence les particularités de la formation et de l’origine des toponymes propres à une région donnée, lesquelles sont généralement déterminées par l’origine ethnique. En revanche, les caractéristiques toponymiques liées au processus de formation des noms selon les types et les catégories d’objets sont reléguées au second plan. La sélection et la présentation des noms de lieux selon la deuxième méthode permettent de dégager ces tendances, mais laissent dans l’ombre ce qui est propre à cette région, à un parler particulier, voire à un dialecte entier, et surtout les liens entre différents onymes, ainsi que la dépendance du nom d’un objet à l’égard d’un autre, cf. Āmavas ež., Amavė up., Amalviškiai k.

Si les noms de lieux sont sélectionnés et présentés selon des objets de petite taille, les plus grands risques menacent la microtoponymie et, plus encore, la microtoponymie la plus fine. Quels sont ces risques?

Une même appellation peut désigner une tourbière, une prairie, des pâturages, et des groupes d’arbres ou d’arbustes peuvent également pousser dans cette zone. À quel onyme cela appartient-il? L’exemple le plus frappant d’un tel lieu est celui des palios de Žuvintas (voir 4.2). Les aménageurs fonciers les classent parmi les tourbières hautes et basses. Les habitants, eux, les considèrent davantage comme une sorte de forêt que comme des marécages (voir 3.2). À l’intérieur se trouvent aussi des buttes, des prairies et des clairières, ainsi que des bosquets de bouleaux ou de pins, qui ont à leur tour leurs propres noms. Un chercheur spécialisé dans une catégorie particulière d’onymes pour l’ensemble de la Lituanie les recueillera-t-il et les présentera-t-il tous? Si un même toponyme figure dans deux ou trois descriptions, ce n’est pas bien grave. La science linguistique subit une perte manifeste lorsque ces noms se perdent parmi plusieurs onymes, interprétés différemment par les chercheurs, et restent dans une « terre de personne ». Que cette crainte ne soit pas infondée ressort de la liste des toponymes échappés à l’auteure, présentée plus loin (voir l’« Annexe »).

À notre avis, il est utile d’étudier les noms des localités, des eaux et peut-être des plus grandes forêts, ainsi que leurs types de formation, à l’échelle de toute la Lituanie ou d’une vaste région; en revanche, il vaut mieux présenter les toponymes de petite et de très petite taille selon des aires restreintes — les anciens districts, les paroisses ou les municipalités rurales. Toutefois, la sélection aréale des petits onymes

106

Pastabos

sans espace supplémentaire?

Pastabos

búožė, comme appellation péjorative d’un riche fermier, n’est apparu qu’à l’époque soviétique. Le marais Búožinė signifie « lieu où poussent ces plantes – les buožės ».

Parmi les hydronymes composés, il manque le nom du ruisseau de cette région et de ses affluents – Uósupelis (voir Ilgūnas 1995). Et comme unique dérivé avec le suffixe -anta est donné le nom de la rivière Šlavantà, bien que celle-ci se jette dans le lac Amalvas par l’est et que le territoire de cette localité n’ait jamais fait partie du district de Marijampolė.

Malheureusement, des noms de lieux habités ont également été omis: il manque les noms des villages situés tout près de Marijampolė, devenus par la suite des quartiers de la ville: Degùčiai, Kvietiškis, Kumelionys, Liepynai, Mokolaĩ, Tarpučiai (bien que soit mentionné le gué de Tarpučiai); plus loin de la ville se trouve le village de Trakiškiai; peut-être un ou deux autres lieux ont-ils encore été omis.

La localisation des noms de lieux est traitée de la manière la plus insuffisante. L’emplacement de la plupart des marais, étangs, prés, champs, terres cultivées, tourbières et autres objets n’est pas indiqué du tout, par exemple: Degùmas mar., Šuniabalė mar., Alksna ch., Bedruskė mar., pré, Dubiojì pré, Gėraitė fourré, forêt, Kūlios pré, Šenkalis bosquet, Žárdis fourré, Žiógis pré, etc. Il est impossible de les identifier, tout comme Naujos kapinės cimetière, Senos kapinaitės cimetière, Kapinių upėlis, Sodo upėlis – on ne sait toujours pas de quels cimetières ni de quel jardin il s’agit. Il est probablement question ici du cimetière municipal et du jardin public de Marijampolė, mais cela n’est pas précisé. Chaque village-église ou village important avait un cimetière, et il y avait de nombreux jardins, même dans Marijampolė.

Įprasta nurodyti, į kur upė įteka (plg. Savukynas ir kt. 1963), tai taip pat padeda upėvardį lokalizuoti. Šiame darbe ir į tai nekreipiama dėmesio.

Les indications concernant les localités habitées du district de Marijampolė à l’époque sont parfois incompréhensibles ou tout simplement trompeuses, par exemple Nàrtas village, LDVN – le district de Liudvinavas était alors distinct. Les villages Babalìnė et Výsniālaukis renvoient à PDVN – Padovinys, qui relevait lui aussi du district de Liudvinavas. Il est difficile de comprendre comment la gare de Šeštokai, du district de Krosna, ou le village de Rūdiškės, du district de Šilavotas, ont pu se retrouver ici. Les abréviations des indications de localisation mentionnent également des localités du comté de Vilkaviškis: Gražiškiai, Rasiùs, voire Lazdijùs, Prėnus (ibid. 115), ce qui n’apporte rien au district de Marijampolė.

Les noms de localités habitées sans indication de localisation ne manquent pas non plus. Cela n’est peut-être pas indispensable lorsque sont donnés les noms de villages importants, mais lorsque les listes de toponymes étudiés mentionnent des fermes isolées, des hameaux, des quartiers de villages, etc., le lecteur ne peut s’y retrouver sans indications de localisation. C’est le cas, par exemple, de lieux habités tels que Abromýne ferme, Birbynė ferme, Kailýnė hameau, Kleinýnė hameau, Palaikýnė ferme, etc.

4.1. Territoire et limites du comté de Marijampolė

4.1.1. À l’heure actuelle, le comté de Marijampolė est plus vaste qu’il ne l’était en Lituanie de l’entre-deux-guerres; il est particulièrement important de noter que le territoire actuel du comté de Marijampolė s’est considérablement déplacé vers

108

Pastabos

Vers l’ouest et le nord, elle englobe également le territoire des anciens districts de Vilkaviškis et de Šakiai. En revanche, une partie du territoire du district de Prienai, qui relevait alors du district de Marijampolė, est aujourd’hui rattachée au district de Kaunas. Une partie du territoire méridional de l’ancien district de Marijampolė a été attribuée au district d’Alytus. Les territoires des municipalités actuelles de Kalvarija et de Kazlų Rūda appartenaient au district de Marijampolė de la Lituanie de l’entre-deux-guerres. Tout cela influe également sur la détermination du territoire où les drimonimes (noms de forêts) ont été recueillis et sur la localisation des différentes forêts.

4.1.2. Les drimonimes (noms de forêts) du district de Marijampolė et leur localisation

La tradition de recherche sur les noms de forêts (drimonimes, en lituanien « miškavardžiai ») est assez limitée. Ces derniers temps, seules quelques descriptions linguistiques de ce domaine ont été publiées (Mickienė 2001, Mickienė 2004). Sviderskienė a donc elle aussi rencontré de nombreuses difficultés en examinant les drimonimes de l’ancien district de Marijampolė. L’évolution de l’étendue et des limites de cette aire n’est pas la difficulté la plus épineuse, même si, sans en tenir compte, la sélection des toponymes, leur décompte et leur localisation peuvent varier considérablement dans un sens ou dans l’autre.

Des problèmes plus importants, qui ne sont nullement examinés dans l’étude, sont notamment les suivants: comment, dans des cas concrets, distinguer les noms de forêts de ceux des marais, des tourbières, des pâturages et d’autres objets de ce genre; faut-il inclure les noms de parties de forêts, ainsi que ceux des petites prairies, des « îlots », des chemins, des sentiers et des collines qu’on y trouve? Comment en indiquer la localisation? Lorsqu’on recueille partout des noms de lieux aussi minuscules, peut-on vraiment se fier même à la riche Kartoteka des noms de lieux, constamment mise à jour?

Ce qui étonne le plus, c’est que l’étude ne mentionne que trois noms de forêts composés au génitif, dérivés d’autres noms de lieux (Sviderskienė 2006: 55). Qu’est-il advenu de noms de cette structure désignant les plus grandes forêts ou massifs forestiers de Marijampolė — Būktos miškas, Kazlų Rūdos miškai, Prienų šilas? Ils figurent dans toutes les cartes physiographiques de Lietuvos (voir, par exemple, Suvalkijos kraštas, 2003), dans des ouvrages de type encyclopédique (Kviklys 1996), etc.

La longueur de ces remarques ne permet pas d’examiner plus en détail tous les problèmes évoqués concernant les noms de forêts. Nous ne retenons qu’un seul cas, bien connu de l’auteur de ces remarques, celui des Žuvinto palių, qui peut également mettre en évidence d’autres difficultés liées aux noms de forêts.

Kad Marijampolės drimonimų apraše Žuvinto palios neminimos (žr. Sviderskienė 2006: 49–62), gali būti lėmusi viena iš dviejų priežasčių: (1) arealo teritorijos ir ribų suvokimas, (2) pažiūra, kad šis ir kiti palių vardai nesusiję su drimonimais, t. y. miškų vardais.

4.1.3. Comme indiqué plus haut (voir 3.1), le territoire du district de Marijampolė de la Lituanie de l’entre-deux-guerres s’étendait en plusieurs endroits plus au sud qu’aujourd’hui. Les limites de ce district avec

109

Pastabos

le district d’Alytus traversaient le lac Žuvintas: les parties nord, nord-ouest et est du lac relevaient du district de Marijampolė. Les palių qui entouraient le lac Žuvintas de ces côtés ne pouvaient en être dissociées. Ce n’est qu’il y a quelques décennies, lorsque le centre de la réserve de Žuvintas a été déplacé vers la rive sud du lac, que toutes les palių de Žuvintas et les prairies voisines ont été attribuées au district d’Alytus. Aujourd’hui, la limite de ce district a été repoussée près de Daukšiai, dans des lieux habités et exploités depuis longtemps par les Kapsai. Il est étonnant que, dans la description linguistique des noms de lieux, les parlers locaux soient complètement oubliés.

4.1.4. Le nom Žuvinto pālių n’a probablement pas été retenu dans la description de Sviderskienė en raison de l’adoption, sans aucun examen, du point de vue selon lequel les noms de palių n’ont rien à voir avec les drimonimes (noms de forêts). Mais comment expliquer alors que le répertoire Lietuvos miškų vardynas, établi et publié par des forestiers eux-mêmes, recense les noms de forêts Pālių Bālos (dans le district de Marijampolė, à la circonscription forestière de Bukta) ainsi que Pālių mišk. (dans le district de Prienai, à la circonscription forestière de N. Ūta) (Brukas et al. 1994: 163)? Ces deux noms de lieux cités par les forestiers appartenaient au district de Marijampolė à l’époque. Le même répertoire indique également Pālios mišk. dans la circonscription forestière de Stalai, relevant de l’entreprise forestière de Veisiejai, dans le district de Lazdijai (Ibid.).

Aucune pali ne retient l’intérêt de l’autrice, qui ne se demande même pas si les marais (balos?) dont le nom contient ce mot ne sont pas liés aux forêts; elle semble croire fermement à la conception particulièrement large de l’helonyme (nom de marais) formulée par Laimutis Bilkis (voir Bilkis 1997: 40–43).

Il conviendrait pourtant d’éclaircir deux points: (1) pourquoi le nom Žuvinto palios (et non « marais ») figure dans de nombreux ouvrages cartographiques et encyclopédiques, entre autres; (2) comment et pourquoi les habitants du lieu emploient si souvent le nom palių, qu’ils n’ont depuis longtemps assimilé ni aux marais, ni, à plus forte raison, aux balos?

4.1.5. Le nom Žuvinto pālių figure sur de nombreuses cartes de la Lituanie de l’entre-deux-guerres et y est généralement mis en évidence par la même couleur que les forêts. On trouve également ce nom dans les listes de noms de lieux jointes par Antanas Salys, spécialiste des noms propres figurant sur les cartes publiées en Occident (Salys 1983: 266, 569).

Le nom Žuvinto pālių n’a pas non plus disparu des dictionnaires de noms de lieux publiés par nos linguistes contemporains (voir Razmukaitė, Vitkauskas 1994: 220; Pupkis et al. (éd., comp.) 2002: 447); il est vrai qu’on y ajoute l’explication « marais » ou « marais et tourbière ».

Les Žuvinto palias (avec la précision que les habitants les appellent simplement Pālios) sont décrites dans la Lietuvių enciklopedija publiée à Boston (1966: vol. 35, 434), ainsi que dans d’autres ouvrages encyclopédiques, dont l’un fournit plusieurs noms supplémentaires de parties des palių (1960: vol. 21, 420). B. Kviklys parle des palių de façon particulièrement détaillée (Kviklys 1996: 193–200). Dans son étude de l’ensemble des palių et du lac Žuvintas, à la fois évocatrice et extrêmement détaillée, T. Zubavičius (1978) a également présenté de nombreux noms de lieux de cette région.

110

Pastabos

Certes, les publications encyclopédiques plus récentes classent elles aussi toutes les palios parmi les marécages. Les noms des palios sont également dispersés et désignés de manière particulière sur une carte touristique assez détaillée Suvalkijos kraštas (où figurent aussi de nombreux autres noms de petites forêts). Dans la réserve de Žuvintas, on y trouve Buktos pelkę, à l’ouest de celle-ci Buktos mišką, plus au sud, en direction du lac Žaltytis, Palių Balų mišką et, sur la rive droite de la rivière Dovinė, déjà Žuvinto pelkę. À une dizaine de kilomètres de là, à l’est d’Igliauka, se trouve Palių durpynas, dont la partie nord, près de la rivière Šlavanta, est appelée Palių miškas. Quelle diversité de noms! Palios devient un élément constitutif d’un terme composé, et se voit entièrement remplacé par d’autres éléments nominaux: pelkės, balos.

4.1.6. Les habitants de la région de Daukšiai, qui ont cueilli des baies et des champignons, chassé dans les marécages de Žuvintas pendant des années et combattu les occupants dans les rangs des partisans en 1944–50, connaissent plusieurs noms de ces palios et de leurs différentes parties.

Les palios de Žuvintas étaient désignées par ce nom, mais aussi sous celui de Didžiosios palios, ou simplement Palios. Leurs parties intérieures auraient porté plusieurs noms distincts: Lygės, Dėgsnės, Beržukai, Pušelės; sur leurs marges, on trouvait Raistas, Skabytų salaitė, Pušynas (Pušynė), Išdagas, Salos… Les parties des palios qui portent des noms d’arbres doivent-elles être considérées comme de simples marécages?

Sur la rive droite de la Dovinė, le prolongement des mêmes palios de Žuvintas, désigné d’après les villages voisins, était appelé Daukšių palios su Raistu ir su Burbulių salaite; plus au sud-est, Vidgirėlių (Daukšių) giria ar palios; encore plus au sud, Miknonių palios, Riečių palios.

Les villages de Liūliškis, Plyniai et, en partie, Daukšiai séparaient les palios de Žuvintas des Amalvo pālių, qui s’étendaient quelques kilomètres plus au nord et dont la bordure méridionale était aussi appelée Plynių palaitėmis. Parfois, l’ensemble des palios d’Amalvas, distinguées des Grandes palios (de Žuvintas), était appelé Palaitėmis. Palių et palaičių. Cette opposition était également connue de Vincas Mykolaitis-Putinas (voir LKŽ_IX 265), car sa mère était originaire d’Amalviškiai. À la limite nord des petites palios de Plyniai se trouvaient Kavaliaiško šilelis ir Kirtiklio šilelis (voir Brizgys 1993: 14; Labutis 2002: 173).

Pour les habitants, le nom palios était familier — peut-être était-ce à l’origine précisément le nom propre des palios de Žuvintas — Palios¹ (pluralia tantum). Le mot pelkės, semble-t-il, est ici récent; il a été introduit par les spécialistes de la limnologie ou d’autres disciplines. Quant à appeler les palios, ou les marécages en général, balomis, cela n’est possible qu’en faisant totalement abstraction de la langue des locuteurs du parler de Daukšiai: ils ne confondent pas les palios (ou marécages) avec le sens principal du mot balà – bãlos, « bourbier, flaque, petite étendue d’eau libre dont la surface est visible ». Au demeurant, les dictionnaires ne donnent pas la forme plurielle du nom

¹ Palios est apparemment un ancien nom des Sudoviens et des Yotvingiens, également mentionné dans un itinéraire des chevaliers teutoniques; il serait donc impardonnable de le reléguer et de le remplacer par le terme de sens plus général pelkė, ou, pire encore, par balos. Le mot palios s’emploie uniquement au pluriel; ce n’est ni pėlkė – pėlkės, ni balà – bãlos.

111

Pastabos

du nom bãlos. Toutes les Žuvinto balos, Buktos balos, Palių balų miškas proviennent apparemment de cartes russes, car le russe ne possède pas de nom distinct propre pour désigner les marécages: il emploie болото.

Selon la conception des habitants et les traditions d’usage locales, les palios sont plutôt des forêts marécageuses que de véritables marécages. C’est un milieu particulier, où l’on peut trouver de vastes zones boisées; on pourrait dire qu’il est à moitié forêt, à moitié marécage. Les habitants distinguent les Grandes palios (de Žuvintas) de la forêt de Buktos.

4.2. Il faudrait laisser aux spécialistes le soin de décider à quelle catégorie appartiennent les objets ainsi désignés. En général, le classement détaillé des microtoponymes par type d’objet contraint les faits linguistiques à entrer dans la catégorie définie par les spécialistes.

Nous estimons donc que les palios sont plus proches des forêts que des étangs, mares, flaques véritables et marécages où l’eau stagne en surface. Du point de vue d’un non-spécialiste des sciences naturelles, les noms des palios ne devraient pas être exclus de l’étude des noms de forêts.

4.3. L’examen des palios de Žuvintas, d’Amalvas et des palios voisines montre combien il est difficile de distinguer les drimonymes (noms de forêts) des autres noms de lieux. Or cette distinction peut modifier sensiblement l’ensemble de la description de l’origine et de la formation des noms de forêts, ainsi que les proportions respectives des différentes catégories de noms de lieux.

Ce qui est le plus regrettable, c’est que, même en laissant de côté les liens entre les palios et les drimonymes, nous constatons, après un rapide survol du Lietuvos miškų vardyną et des cartes, qu’un groupe important de toponymes de cette catégorie manque dans l’article (Sviderskienė 2006: 49–62) (voir l’Annexe, qui comprend également les noms des palios et de leurs différentes parties).

4.4. La localisation des noms de forêts du comté de Marijampolė ne satisfait pas non plus. Les forestiers indiquent les forêts en fonction des districts forestiers et des postes forestiers. Il est certes plus habituel d’en indiquer l’emplacement par rapport à la localité habitée la plus proche. Toutefois, les grandes forêts (Kazlų Rūdos, Buktos, etc.) couvrent un territoire considérable et peuvent donc porter plusieurs noms. L’auteure recourt au nom d’une localité, mais selon le découpage administratif dabartinį actuel, par exemple Ašminta (district de Prienai), Gudeli ai (Marijampolės sav. t.). La liste des abréviations contient aussi des indications tout à fait étranges: Liubāvas (Kalvarijos sav. t.), alors que Kalvarija – Marijampolės sav. t.. Le toponyme Kazlų Rūda peut désigner aussi bien la ville portant ce nom que la municipalité de Kazlų Rūda. L’auteur de ces observations connaît le lieu appelé Beržynas (s’il s’agit bien de ce même petit bois): il se trouvait dans le canton d’Igliškėliai (aujourd’hui dans la circonscription d’Igliauka), tandis que Gudeliai, dont l’abréviation est utilisée ici, se trouve beaucoup plus loin.

4.5. La valeur des travaux examinés tient à l’analyse des toponymes étudiés selon le groupe du mot de base et selon leur formation. Il est louable que l’auteure ne prétende pas à des généralisations plus rigoureuses (Sviderskienė 2005: 59).

Faiblesses du travail: (1) il n’est pas expliqué comment distinguer un toponyme d’un nom commun

112

Pastabos

du nom du lieu; (2) les aires des toponymes étudiés et leurs limites restent imprécises; (3) une attention insuffisante est accordée à la localisation des lieux; (4) un nombre assez important de noms de lieux appartenant aux aires dont l’étude était prévue n’a pas été analysé, ni même mentionné, car l’auteure n’a pas suffisamment exploité les sources imprimées. Il aurait été utile de fournir la liste de tous les toponymes étudiés dans le travail.

Il faut espérer que ces remarques critiques ne détourneront pas l’auteure de l’étude, si nécessaire, des toponymes qui n’ont pas encore été étudiés, mais l’inciteront seulement à accorder davantage de valeur aux faits de langue et à ne pas éviter les réflexions théoriques.

Annexe: drimonymes omis du district de Marijampolė

Agūrkiškės bois – KzR

Alksnynė bois – Ldv

Āmalvo petits marais de tourbière (Pãnausupis, Plýniai) (cantons d’Igliškėliai, Gudeliai et Liudvinavas²).

Ąžuolų Būdos bois – KzR

Balbieriškio bois – Blb

Barsukynės bois – KzR

Beržūkai (district de la Palios de Žuvintas) Ldv

Beržiniškės bois – KzR

Brėdžkampio bois – KzR

Bubnabalė bois – Ldv

Bužgirė bois – KzR

Būktos bois – Ldv

Burbulių salaitė (district de la Palios de Daukšiai) Gdl

Dalgine forêt

marais de Daukšiai Gdl

Dėgsnės (partie orientale des marais de Žuvintas) Ldv

Dėgsnės forêt Prn

Grands marais (marais de Žuvintas) Ldv

Ėgležeris forêt Prn

Gojėlis forêt Krsn

Gorija forêt KzR

Griešių forêt KzR

Grigaičių forêt KzR

²Localisation approximative selon la division administrative de la Lituanie de l’entre-deux-guerres.

113

Pastabos

Gudelių forêt KzR

Ivóniškio forêt GDL

Kazlų Rūdos forêt KzR

petit bois de Kavaliaùškis Ldv

petit bois de Kirtiklis Ldv

Klebiškio forêt Prn

Kliñiškių forêt KzR

Kupstinė forêt KzR

Lýgės (partie de la zone humide de Žuvintas) Ldv

Meškãpievių forêt Prn

Mikalãvo forêt KzR

zones humides de Miknonių (partie de la zone humide de Žuvintas) Gdl

Pãgraičio forêt Šil

zones humides de Pãliai (voir zone humide de Žuvintas) Ldv

Pãlių forêt Prn

petites zones humides de Plýniai (partie de la zone humide d’Amalvas) Ldv

Forêt de Prienai Prn

Pinède (rive du Žuvintas) Ldv

Forêt de Rūdupis Prn

Forêt de Rudžiai Šns

Forêt de Runkiai KzR

Forêt de Sasnava Ssn

Îlot de Skabytai Ldv

Forêt de Skriaudžiai Ssn

Forêt de Skeršabalis Prn

Forêt de Šunskai (Šunskagirė) Šns

Forêt de Ùosiabalė Ldv

Bosquet de Ùta Prn

Forêt de Valavičiai Šns

Forêt de Varnabūdė Ssn

La Verte (forêt de Buktos)

Forêt de Žiegždžiai Prn

Les palios de Žuvintas (Didžioji) Ldv, Gdl

114

Pastabos

SOURCES (BIBLIOGRAPHIE)

ATSŽ = Répertoire de la division administrative et territoriale de la RSS de Lituanie I, éd. par Z. Noreika, V. Stavinskas, Vilnius: Mintis, 1976.

Bilkis, L. 1997: Lietuvių helonimai: termino teikimas, sąvoka, vieta toponiminėje sistemoje. Lituanistica 1 (29), 35–37.

Bilkis, L. 1998: Lietuvių prisaginės darybos helonimai. Daktaro disertacijos santrauka. Vilnius.

Brizgys, V. 1993: Gyvenimo keliai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjunga.

Brukas, A. ir kt., sud., 1994: Lietuvos miškų vardynas I. Kaunas: Lietuvos miškininkų sąjunga.

Endzelytė, R. 2004: Šiaurės vidurio Lietuvos vandenvardžių daryba. Lituanica 2000, 4 (60), 63–77.

⁴DLKŽ = Dictionnaire contemporain de la langue lituanienne. 4e éd. Vilnius: Institut d’édition scientifique et encyclopédique, 2005.

Ilgūnas, G. 1995: Prie Sasnos ir Šešupės. Surgūčių, Sasnavos ir Kantališkių kaimų istorijos ir etnografijos bruožai. Vilnius: Lietuvos archyvų departamentas.

Kviklys, B. 1996: Mūsų Lietuva. 3 t. Bostonas: Lietuvių enciklopedija.

Labutis, V. 1997: Žuvinto ir jo apylinkių vietų vardai. Kalbos kultūra, 18 sąs.: 56–69.

Labutis, V. 2002: Daukšių krašto žodynas. Vilnius: Alma Litera

Encyclopédie lituanienne vol. 21, 1960. Boston: Maison d’édition de l’Encyclopédie lituanienne, 1960; vol. 35, 1966.

Mickienė, I. 2004: Telšių rajono toponimų daryba. Daktaro disertacijos santrauka. Kaunas.

Pupkis, A. ir kt., red., sud. 2002: Vietovardžių žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Razmukaitė, M., Vitkauskas, V., sud., 1994: Vietovardžių kirčiavimo žodynas. Vilnius: Kultūra.

Salys, A. 1983: Raštai. T. 3. Roma: Lietuvos Katalikų Mokslo Akademija.

115

Pastabos

Savukynas, B. ir kt., sud., 1963: Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas Vilnius. Valstybine politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1963.

Subačius, K. 2006: Sūduvos kraštas nuo priešistorinių laikų iki XX a. III dešimtmečio. Marijampolė. TeleSATpressa.

Carte de la région de Suvalkija. Vilnius: Briedis, 2003

Sviderskienė, D. 2005: Marijampolės apskrities Marijampolės valsčiaus vietovardžių darb os ir kilmės polinkiai, Acta Lituanica Lithuanica 52, 91–118.

Sviderskienė, D. 2006: Marijampolės apskrities dr imonimų darb os ir kilmės polinkiai. Acta Lituanica Lithuanica 54, 49–62.

Vanagas, A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba. Vilnius: Mokslas.

Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas.

Zubavičius, T. 1978: Žuvintas ir jo gyventojai. Vilnius: Mokslas.

Vitas Labutis

Université de Vilnius

Département de langue lituanienne

Universiteto g. 5, LT-01122 Vilnius, Lituanie

116