Acta Linguistica Lithuanica

LVI (2007), 103 – 116

Observații

Remarks

Observații privind cercetarea toponimelor din regiunea Marijampolė

1. O nouă generație de cercetători pătrunde în domeniul dificil al toponimiei. Acest lucru îi bucură pe toți cei interesați măcar puțin de acest domeniu al lexicului, mereu foarte apreciat de lingviști. Se așteaptă în special multe de la cercetarea toponimiei minore, care poate scoate la lumină fapte lingvistice cu totul noi. Însă cititorului care nu găsește, printre denumirile de locuri de acest tip analizate, unul sau altul dintre toponimele pe care le cunoaște, îi apar diverse întrebări: ce se consideră toponim propriu-zis, cum se delimitează toponimele de un anumit tip de alte denumiri asemănătoare de locuri, dacă aria cercetată este suficient de bine definită și dacă este posibil să ne orientăm asupra locului în care se află fiecare toponim prezentat?

Întrebări asemănătoare au început să-i treacă prin minte unui oarecare marijampolean, după ce a examinat mai atent două articole despre toponimele acestei regiuni. În prima lucrare s-a propus analizarea tuturor toponimelor din districtul Marijampolė (Sviderskienė 2005), iar în cea de-a doua sunt analizate numai dendronimele (în lituaniană, denumirile pădurilor), dar din întregul district Marijampolė (Sviderskienė 2006).

În ambele lucrări s-a ales aceeași cale de analiză a formării toponimelor: denumirile de locuri sunt grupate în funcție de tipurile de cuvinte din care provin și de procedeele de formare. Așadar, se urmează cărări bine bătătorite, al căror traseu a fost clar stabilit în lucrările lui Aleksandras Vanagas, care a cercetat hidronimele Lituaniei (vezi Vanagas 1970; 1984). Dalia Sviderskienė recurge și la date statistice; în plus, în cel de-al doilea articol se încearcă o comparație între denumirile pădurilor din arii lituaniene aflate la mare distanță una de alta (Sviderskienė 2006: 58–59).

Originea și grupurile derivative atribuite de autoare toponimelor concrete aproape că nu stârnesc îndoieli. În această privință, merită prezentată o perspectivă diferită asupra interpretării câte unui fapt doar după ce vom reflecta la modul în care toponimele se disting de cuvintele comune și la posibilele neajunsuri ale clasificării detaliate actuale a denumirilor în funcție de obiecte (vezi 1.1).

1.1. Despre conceptul de toponim și clasificarea toponimelor

În descrierile și cercetările detaliate ale toponimelor căutăm cel mai adesea să aflăm ce se consideră, în practică, un toponim. Când întâlnim denumiri ale unor obiecte mărunte, de

103

Pastabos

Într-adevăr, nu este atât de simplu să se stabilească unde avem un cuvânt comun — o denumire generică (nomenclaturală) a unui loc — și unde avem deja un nume propriu, un toponim propriu-zis. De exemplu, cum se stabilește dacă duburys desemnează un loc obișnuit adâncit sau un loc distinct, anume — Dūburį? Când există un alksnynas și când este deja Alksnyno, când avem doar paežerė și când avem numele propriu Paežerė? Am întâlnit zeci de durpinyčių, adică gropi cu apă din care se extrag sau s-au extras durpės (turbă), și nu puține Dūrpinyčios — locuri distincte, anume, unde s-a extras cândva turbă. Nu susținem că un asemenea nume propriu nu poate exista.

În articolele discutate, aceste aspecte nu sunt analizate. Autoarea se bazează orbește doar pe fișierul istoric al toponimelor păstrat la Institutul Limbii Lituaniene (Sviderskienė 2005: 91–94; 2006: 52). Fișierul respectiv este, fără îndoială, o avere neprețuită a națiunii și a statului, dar ar trebui oare privit ca o icoană, fără să ne gândim că ar putea conține fapte omise, inexacte sau nu pe deplin fiabile? Baza fișierului menționat o constituie chestionarele completate în anii 1930 de învățători și pădurari. În toate cazurile, toponimele puteau fi deosebite de cuvintele comune și consemnate cu exactitate de învățători sau pădurari originari din locurile respective, ori de lucrători din aceste profesii deosebit de conștiincioși și meticuloși, care străbătuseră în repetate rânduri ținutul din care proveneau chestionarele completate. Probabil că nu fiecare pădurar cunoștea bine numele păduricilor aflate la câteva zeci de kilometri de ocolul său silvic, mai ales numele diferitelor lor părți.

În chestionarele din fișier, majoritatea toponimelor sunt consemnate fără accent. Acesta este un neajuns considerabil, care poate stârni îndoieli cu privire la capacitatea de a distinge pretutindeni un toponim de o denumire comună a unui loc.

Autoarea articolului, care, se pare, nu a avut posibilitatea să organizeze expediții în locurile ale căror toponime sunt cercetate, ar trebui să recunoască limpede acest lucru și chiar să sublinieze în titlurile lucrărilor sale că totul este analizat exclusiv pe baza datelor din fișierul menționat. Nu este tocmai potrivit să fie comparate rezultatele cercetării denumirilor de păduri (toponimelor forestiere) din districtul Marijampolė, bazate numai pe datele fișierului, cu descrierea acelorași obiecte din districtul Telšiai realizată de Mickienė (Mickienė 2004), deoarece Mickienė a organizat timp de patru ani expediții speciale în districtul său, în cadrul cărora a fost culeasă mai mult de jumătate din totalul toponimelor analizate.

1.1.1. Unele trăsături gramaticale și accentuale pot ajuta la deosebirea unui nume propriu de un nume comun (apelativ).

Autoarea articolelor a menționat și că o parte considerabilă a numelor de localități au numai formă de plural (sunt pluralia tantum), cf.: Amalviškiai, Prienai, Šakai. Mai rare sunt numele de plural ale unor locuri care nu sunt localități: lacul Bebrusai, lacul L akajai, pajiștea Sausiej i (lângă Daukšiai).

O parte considerabilă a toponimelor propriu-zise poate avea numai formă de singular (singularia tantum), cf. localitățile Liubavas, Padovinys, Sasnavà, Šilavótas …, precum și alte toponime: Jevónis

104

Pastabos

râu, Šlavantà râu, Alksnynas pădure etc. Așadar, toponimele Alksnynas (pădure), Beržynas (pădure), devenite nume proprii, au numai formă de singular și se deosebesc astfel de alksnynas – alksnynai, beržynas – beržynai. Totuși, numai localnicii pot spune cu certitudine când se folosesc aici formele ambelor numere și când doar cele ale unuia.

În mai multe graiuri, numele propriu se deosebește de numele comun prin locul accentului sau doar prin tipul de accentuare. În graiul din Marijampolė, derivatele comune cu sufixul -ýnas se accentuează ca în limba standard — cu accent fix, care nu se deplasează (paradigma accentuală 1). În schimb, toponimele sunt probabil folosite în mod conștient cu accentul deplasat în altă parte sau cel puțin cu alt tip de accentuare; cf. kal̃nas, kalnynas, dar Kal̃nymai sat, Kal̃niškė pădure, nendrynas – nendrynai, dar Nendrynai (3) pajiște. Numele de localități furnizate de autoare prezintă o deplasare asemănătoare a accentului: Paršeliai (: paršėlis), Pietariai (:pvd. Pietaris), Šeštokai (:pvd. Šeštokas) (Sviderskienė 2005: 100). Locul accentului unui toponim poate să nu coincidă nici măcar cu denumirea familiilor la plural; cf. Kýbartas – Kýbartai (numele familiei), dar localitatea este Kybártai. Deoarece a furnizat majoritatea toponimelor fără accent, autoarea nu a putut indica nici procesele de formare a acestor toponime. Totuși, multe dintre aceste toponime sunt accentuate în cele mai recente dicționare de specialitate (Razmukaitė, Vitkauskas (sud.) 1999; Pupkis ir kt. (red., sud.) 2002).

1.1.2. Ar trebui luată în considerare și formarea semantică a toponimelor — bazată pe evoluția metonimică (metaforică) a unui toponim pornind de la cuvinte comune sau de la alte nume proprii, de exemplu Blusynė teren arabil, Kaktà vale, Kepūrė pajiște, Senóvė teren arabil, pajiște etc. (Sviderskienė 2005: 103). Poate că unele derivate sau compuse precum Kakariekinė pădure, Šilakojis mš, Žomčiakalnis mš etc. (Sviderskienė 2006: 54) pot fi asociate cu o astfel de formare semantică.

2. Metode de selecție și prezentare a toponimelor

Autoarea articolelor discutate a încercat ambele metode principale de selecție și prezentare a numelor de locuri: cea areală (Sviderskienė 2005) și cea obiectuală (adică gruparea toponimelor după obiectele denumite) (Sviderskienė 2006). De fapt, în ambele lucrări ale sale, cele două metode sunt combinate. În continuare sunt folosite metodele analizei derivative și etimologice. Cel mai important este ce metodă are prioritate și în ce caz.

Primul articol ar putea fi numit areal, deoarece aici toponimele sunt delimitate mai întâi la teritoriul comunei Marijampolė (Sviderskienė 2005: 91–118). Dar și aici numele de locuri sunt prezentate în continuare după trei tipuri principale de obiecte denumite: 1) hidronime, 2) nume de așezări și 3) toponime care denumesc terenuri. Acestea din urmă nu sunt grupate în onime mai specifice.

Principalul punct de sprijin al celui de-al doilea articol îl constituie drimonimele de tip obiectual (nume de păduri), însă aici acestea au fost preluate numai dintr-un areal anume, dar deja extins (districtul Marijampolė-

105

Pastabos

krities) (Sviderskienė 2006: 49-62). Toliau ir čia toponimai tiriami pagal darbą ir kilmę.

Autoarea nu explică de ce a făcut trecerea de la o bază areală la una obiectuală. Cel mai probabil, această cale a fost aleasă nu atât urmând studiul amplu al hidronimelor realizat de Aleksandras Vanagas (Vanagas 1970), cât exemplul colegilor săi contemporani, prin cercetările privind numele mlaștinilor și turbăriilor (helonime – Bilkis 1998), al drumurilor și cărărilor (hodonime – Mickienė 2002), al pădurilor (drimonime – Mickienė 2004), al ogoarelor și câmpurilor (agronime – Endzelytė 2004) și așa mai departe.

Este utilă selectarea toponimelor atât după areale, cât și după tipurile de obiecte denumite, precum și combinarea celor două metode. Fiecare metodă are avantaje și dezavantaje specifice sau ridică anumite probleme.

Selecția areală a numelor de locuri scoate în evidență particularitățile derivării și originii toponimelor caracteristice unei anumite regiuni, determinate de regulă de originea etnică. Însă trăsăturile toponimelor specifice procesului de formare a denumirilor pentru tipuri și categorii de obiecte sunt trecute în plan secund. Aceste tendințe sunt evidențiate de selecția și metoda de prezentare a numelor de locuri de al doilea tip, însă aceasta lasă în umbră ceea ce este specific doar regiunii respective, unui grai aparte sau chiar unui întreg dialect și, mai ales, elementele comune diverselor onime, dependența numelui unui obiect de numele altuia, cf. Āmavas ež., Amavė up., Amalviškiai k.

Dacă numele de locuri sunt selectate și prezentate după obiecte de mici dimensiuni, cele mai mari riscuri amenință toponimia de scară mică și de cea mai mică scară. Care sunt aceste riscuri?

O singură denumire poate desemna o turbărie, o pajiște, pășuni, iar pe acel teren pot crește și pâlcuri de arbori sau arbuști. Cărei categorii de onime îi aparține? Cel mai grăitor exemplu al unui astfel de loc este mlaștina Žuvintas (vezi 4.2). Specialiștii în amenajarea teritoriului o clasifică drept mlaștină înaltă sau joasă. Localnicii o consideră mai degrabă un fel de pădure decât o mlaștină (vezi 3.2). Iar în interiorul ei se află și ridicături, pajiști și poieni cu mesteceni sau pini, care au din nou propriile lor nume. Oare le va culege și le va prezenta pe toate un cercetător al unor categorii distincte de onime din întreaga Lituanie? Dacă aceeași denumire toponimică apare în două sau trei descrieri, nu-i mare lucru. Știința limbii suferă o pierdere clară atunci când acestea se pierd printre mai multe onime, interpretate diferit de cercetători, și rămân „în țara nimănui”. Faptul că această temere nu este neîntemeiată reiese din lista toponimelor scăpate din vedere de autoare, prezentată mai jos (vezi „Anexa”).

În opinia noastră, este util să fie discutate numele așezărilor, hidronimele și, poate, cele mai mari păduri, precum și tipurile lor derivative, la scara întregii Lituanii sau a unei regiuni extinse; toponimele de dimensiuni mici și cele mai mici ar fi însă mai bine prezentate după areale restrânse – foste comune, parohii sau unități administrative locale. Totuși, selecția areală a onimelor de scară mică

106

Pastabos

fără un loc suplimentar?

Pastabos

búožė, ca denumire peiorativă pentru un fermier înstărit, a apărut abia în perioada sovietică. Terenul mlăștinos Búožinė înseamnă „locul unde cresc aceste plante – buožės”.

Printre hidronimele compuse lipsește pârâul din acea regiune, cu afluenții săi – Uósupelis (a se vedea Ilgūnas 1995). Iar ca unică formație cu sufixul -anta este prezentat numele râului Šlavantà, deși acel râu se varsă dinspre est în lacul Amalvas, iar această zonă nu a aparținut niciodată de ținutul Marijampolė.

Din păcate, au fost omise și nume de localități – lipsesc numele satelor aflate chiar lângă Marijampolė, devenite ulterior parte a orașului: Degùčiai, Kvietiškis, Kumelionys, Liepynai, Mokolaĩ, Tarpučiai (deși este menționat vadul Tarpučių brasta); mai departe de oraș se află satul Trakiškių; poate că mai există încă unul sau două locuri nemenționate.

Localizarea toponimelor este tratată cel mai deficitar. Pentru majoritatea bălților, iazurilor, pajiștilor, terenurilor, suprafețelor cultivate, turbăriilor și altor obiective, locul nu este indicat deloc, de exemplu: Degùmas, baltă; Šuniabalė, baltă; Alksna, teren; Bedruskė, arabil, pajiște; Dubiojì, pajiște; Gėraitė, pășune, pădure; Kūlios, pajiște; Šenkalis, tufiș; Žárdis, pășune; Žiógis, pajiște etc. Nu pot fi identificate, la fel ca Naujos kapinės, cimitirul nou, Senos kapinaitės, micul cimitir vechi, Kapinių upėlis, Sodo upėlis – din nou nu se știe despre care cimitir și al cui grădină este vorba. Aici, probabil, este vorba despre cimitirul orașului Marijampolė și grădina orașului, însă acest lucru nu este precizat mai exact. Fiecare sat cu biserică sau sat mai mare avea un cimitir, iar chiar în Marijampolė existau numeroase grădini.

Įprasta nurodyti, į kur upė įteka (plg. Savukynas ir kt. 1963), tai taip pat padeda upėvardį lokalizuoti. Šiame darbe ir į tai nekreipiama dėmesio.

Indicațiile privind localitățile din fostul ținut Marijampolė de pe vremuri sunt uneori de neînțeles sau pur și simplu înșelătoare, de exemplu, Nàrtas, satul — LDVN înseamnă că ținutul Liudvinavas era o unitate separată. Satele Babalìnė și Výsniālaukis au indicația PDVN – Padovinẏs, care aparținuse, de asemenea, ținutului Liudvinavas. Este greu de înțeles cum a ajuns aici gara Šeštokai, din ținutul Krosna, sau satul Rūdiškės, din ținutul Šilavotas. În abrevierile indicațiilor de localizare găsim și localități din districtul Vilkaviškis: Gražiškiai, Rasiùs, chiar și Lazdijùs, Prėnus (ibid. 115), care nu aduc nimic ținutului Marijampolė.

Nu lipsesc nici numele localităților fără indicații de localizare. Poate că acestea nu sunt necesare când sunt prezentate numele satelor mai mari, dar când în listele toponimelor discutate sunt menționate gospodării, cătune, părți de sate și altele asemenea, fără localizare cititorul nu se va putea orienta, de pildă, întâlnind așezări precum: Abromýne, cătun; Birbynė, cătun; Kailýnė, gospodărie izolată; Kleinýnė, gospodărie izolată; Palaikýnė, cătun și altele.

4.1. Teritoriul și limitele districtului Marijampolė

4.1.1. În prezent, districtul Marijampolė este mai mare decât cel din Lituania interbelică; este deosebit de important faptul că teritoriul actualului district Marijampolė s-a deplasat considerabil spre

108

Pastabos

spre vest și nord – cuprinde și teritoriile fostelor comitate Vilkaviškis și Šakiai. Pe de altă parte, o parte din teritoriul districtului Prienai, care aparținuse atunci comitatului Marijampolė, este încadrată în prezent în comitatul Kaunas. O parte din teritoriul sudic al fostului comitat Marijampolė a revenit comitatului Alytus. Teritoriile actualelor municipalități Kalvarija și Kazlų Rūda aparțineau comitatului Marijampolė din Lituania interbelică. Toate acestea au implicații și asupra stabilirii teritoriului din care au fost culeși drimonimii (numele pădurilor) și a localizării pădurilor individuale.

4.1.2. Drimonimii (numele pădurilor) comitatului Marijampolė și localizarea lor

Tradiția cercetării numelor pădurilor (drimonimi, în lituaniană „nume de păduri”) este destul de modestă. În ultima vreme a fost publicată doar câte o descriere lingvistică răzleață din acest domeniu (Mickienė 2001, Mickienė 2004). Astfel, și Sviderskienė s-a confruntat cu dificultăți considerabile atunci când a analizat drimonimii fostului comitat Marijampolė. Schimbarea întinderii și a granițelor acestui areal nu este problema cea mai complicată, deși, dacă nu se ține seama de ea, selecția toponimelor, inventarierea și localizarea lor pot varia considerabil într-o direcție sau alta.

Probleme mai ample, deloc abordate în lucrare, sunt, de pildă, cum să se distingă în cazuri concrete numele pădurilor de denumirile mlaștinilor, turbăriilor, pășunilor și ale unor asemenea obiective; dacă să fie incluse numele unor porțiuni de pădure, precum și cele ale poienițelor, „insulițelor”, drumurilor, potecilor și colinelor întâlnite acolo. Cum să se indice localizarea tuturor acestora? Culegând peste tot nume chiar și pentru cele mai mici locuri, cu greu ne putem baza chiar și pe Cartoteca toponimelor, bogată și completată în permanență.

Ceea ce provoacă cea mai mare mirare este că în lucrare sunt indicate doar trei nume compuse de păduri, la genitiv, provenite din alte toponime (Sviderskienė 2006: 55). Unde au dispărut numele cu o asemenea structură ale celor mai mari păduri sau masive forestiere din Marijampolė – pădurea Būktos, pădurile Kazlų Rūda, pădurea Prienų? Acestea apar în toate hărțile fiziografice ale Lituaniei (vezi, de exemplu, regiunea Suvalkija, 2003), în lucrări de tip enciclopedic (Kviklys 1996) și în altele.

Spațiul limitat al acestor observații nu permite discutarea mai amănunțită a tuturor problemelor menționate, legate de numele pădurilor. Ne vom opri asupra unui singur caz, bine cunoscut autorului acestor observații: mlaștinile Žuvintas, care poate scoate în evidență și alte probleme legate de numele pădurilor.

Kad Marijampolės drimonimų apraše Žuvinto palios neminimos (žr. Sviderskienė 2006: 49–62), gali būti lėmusi viena iš dviejų priežasčių: (1) arealo teritorijos ir ribų suvokimas, (2) pažiūra, kad šis ir kiti palių vardai nesusiję su drimonimais, t. y. miškų vardais.

4.1.3. S-a menționat deja (vezi 3.1) că teritoriul comitatului Marijampolė din Lituania interbelică se întindea în mai multe locuri mai la sud decât în prezent. Granița acestui comitat cu

109

Pastabos

comitatul Alytus trecea prin lacul Žuvintas – părțile nordică și nord-vestică, precum și cea estică a lacului, aparțineau comitatului Marijampolė. Nici mlaștinile care înconjurau lacul Žuvintas din aceste direcții nu puteau fi separate de acesta. Abia cu câteva decenii în urmă, după mutarea centrului rezervației Žuvintas pe malul sudic al lacului, toate mlaștinile Žuvintas și pajiștile din apropiere au revenit comitatului Alytus. În prezent, granița acestui comitat a fost împinsă până aproape de Daukšiai, în locuri locuite și stăpânite din vechime de kapsai. Este ciudat că, în descrierea lingvistică a toponimelor, graiurile sunt cu totul date uitării.

4.1.4. Cel mai probabil, numele Žuvinto pālių nu va apărea în descrierea lui Sviderskienė din cauza acceptării fără nicio analiză a punctului de vedere potrivit căruia numele mlaștinilor nu au nicio legătură cu drimonimii (numele pădurilor). Dar cum se explică atunci că în Nomenclatorul pădurilor Lituaniei, alcătuit și publicat chiar de silvicultori, sunt consemnate numele de păduri Pālių Bālos (în ocolul silvic Bukta din districtul și direcția silvică Marijampolė) și Pālių mišk. (în ocolul silvic N. Ūta din districtul și direcția silvică Prienai) (Brukas și colab. 1994: 163)? Ambele toponime menționate de silvicultori aparțineau comitatului Marijampolė de atunci. În dicționarul citat este menționată și Pālios mišk., în ocolul silvic Stalai din direcția silvică Veisiejai, districtul Lazdijai (Ibid.).

Autorul nu este interesat de nicio mlaștină și nici nu analizează dacă zonele mlăștinoase (bălțile?) care au acest cuvânt în denumire nu sunt înrudite cu pădurile; se pare că s-a crezut cu tărie în concepția foarte largă a helonimului (numele mlaștinii), formulată de Laimutis Bilkis (vezi Bilkis 1997: 40–43).

Ar trebui însă lămurite două aspecte: (1) de ce numele mlaștinile Žuvintas (și nu „zonele mlăștinoase”) a ajuns în numeroase hărți, publicații enciclopedice și alte lucrări; (2) cum și de ce oamenii locului folosesc atât de des numele pālių, pe care din vechime nu l-au identificat nici cu mlaștinile, nici, cu atât mai puțin, cu bălțile?

4.1.5. Numele Žuvinto pālių apare pe numeroase hărți ale Lituaniei interbelice și, de regulă, este evidențiat în aceeași culoare ca pădurile. Îl găsim și în listele de toponime adăugate de Antanas Salys, specialist în nume proprii, la hărțile publicate în Occident (Salys 1983: 266, 569).

Numele Žuvinto pālių nu a dispărut nici din dicționarele de toponime publicate de lingviștii noștri contemporani (vezi Razmukaitė, Vitkauskas 1994: 220; Pupkis și colab. (ed., alcăt.) 2002: 447); se adaugă însă explicația „mlaștină” sau „mlaștină și turbărie”.

Mlaștinile Žuvintas (cu precizarea că localnicii le numesc pur și simplu Pālios) sunt descrise în Enciclopedia lituaniană, publicată la Boston (1966: vol. 35, 434), precum și în alte lucrări enciclopedice; o altă lucrare (1960: vol. 21, 420) le prezintă împreună cu câteva nume suplimentare ale unor părți ale mlaștinilor. B. Kviklys scrie pe larg despre aceste mlaștini (Kviklys 1996: 193–200). T. Zubavičius (1978), discutând toate mlaștinile împreună cu lacul Žuvintas într-un mod evocator și extrem de detaliat, a prezentat și numeroase toponime din această regiune.

110

Pastabos

Într-adevăr, publicațiile enciclopedice mai recente clasifică, de asemenea, toate palios drept mlaștini. Numele palios sunt dispersate și consemnate într-un mod aparte pe harta turistică destul de detaliată Suvalkijos kraštas (aici sunt indicate și multe alte nume de păduri mai mici). Pe teritoriul rezervației naturale Žuvintas găsim aici Buktos pelkę, la vest de aceasta Buktos mišką, mai departe spre sud, în direcția lacului Žaltytis, Palių Balų mišką, iar pe malul drept al râului Dovinė, deja Žuvinto pelkę. La încă vreo zece kilometri spre est de Igliauka se află Palių durpynas, a cărui parte nordică, de lângă râul Šlavanta, este Palių miškas. Ce varietate de nume! Palios devine un element component al unui termen compus și este înlocuit cu totul de alte elemente, precum pelkės, balos.

4.1.6. Oamenii din ținutul Daukšiai, care ani la rând au cules fructe de pădure, au cules ciuperci și au vânat în mlaștinile Žuvintas, iar în 1944–50 au luptat împotriva ocupanților în rândurile partizanilor, cunosc numele câtorva dintre aceste palios și ale părților lor.

Mlaștinile Žuvintas erau numite atât astfel, cât și Didžiosios palios, sau pur și simplu Palios. Părțile lor interioare ar fi avut câteva nume distincte – Lygės, Dėgsnės, Beržukai, Pušelės; la margini: Raistas, Skabytų salaitė, Pušynas (Pušynė), Išdagas, Salos… Se consideră mlaștini obișnuite părțile palios care poartă nume de arbori?

Pe malul drept al râului Dovinė, continuarea acelorași palios Žuvintas, denumită după satele în vecinătatea cărora se întind, era Daukšių palios su Raistu ir su Burbulių salaite; mai departe spre sud-est: Vidgirėlių (Daukšių) giria ar palios; și mai la sud: Miknonių palios, Riečių palios.

Satele Liūliškis, Plyniai și, în parte, Daukšiai despărțeau palios Žuvintas de Amalvo pālių, care se întindeau la câțiva kilometri spre nord; marginea lor sudică era numită și Plynių palaitėmis. Uneori, toate palios Amalvas, deosebite de cele Mari (Žuvintas), erau numite Palaitėmis. Palių și palaičių era o opoziție cunoscută și de Vincas Mykolaitis-Putinas (vezi LKŽ_IX 265), deoarece mama sa era originară din Amalviškiai. La marginea nordică a palaičių din Pyniai se aflau Kavaliaiško šilelis ir Kirtiklio šilelis (vezi Brizgys 1993: 14; Labutis 2002: 173).

Pentru localnici, denumirea palios era una obișnuită – poate că la început era chiar numele propriu al palios Žuvintas – Palios¹ (pluralia tantum). Cuvântul pelkės pare să fie nou aici, adus de specialiștii în limnologie sau din alte domenii. Iar a numi palios, sau mlaștinile în general, balomis nu se poate decât ignorând cu totul vorbirea localnicilor din zona Daukšiai: ei nu confundă palios (sau mlaștinile) cu sensul principal al cuvântului balà – bãlos – „o băltoacă, un ochi de apă, o mică întindere de apă deschisă, unde apa este vizibilă la suprafață”. De altfel, dicționarele nu indică forma de plural a substantivului

¹ Palios este, probabil, un vechi nume al suduvienilor și al jatvingilor, menționat și într-o descriere a unui drum al cruciaților – așadar, este de neiertat să fie dat la o parte și înlocuit cu un cuvânt cu sens mai general, pelkė, sau, și mai rău, cu balos. Cuvântul palios se folosește numai la plural; nu este pėlkė – pėlkės și nici balà – bãlos.

111

Pastabos

a substantivului bãlos. Toate Žuvinto balos, Buktos balos, Palių balų miškas provin, se pare, din hărți rusești, deoarece limba rusă nu are un nume distinct propriu pentru mlaștini, ci folosește болото.

Potrivit înțelegerii localnicilor și tradițiilor de folosire a limbii, palios sunt mai degrabă păduri mlăștinoase decât mlaștini propriu-zise. Este un loc aparte, în care pot exista întinderi întregi de arbori; am putea spune că este pe jumătate pădure, pe jumătate mlaștină. Localnicii deosebesc palios cele Mari (Žuvintas) de pădurea Buktos.

4.2. Ar trebui lăsat în seama specialiștilor să decidă căror categorii aparțin obiectele propriu-zise astfel denumite. În general, clasificarea detaliată a microtoponimelor în funcție de obiecte constrânge faptele lingvistice să fie încadrate în categoria stabilită de specialiști.

Așadar, considerăm că palios sunt mai apropiate de păduri decât de iazuri, heleșteie, bălți și mlaștini propriu-zise, la suprafața cărora stagnează apa. Din perspectiva unui nespecialist în științele naturii, numele palios nu ar trebui să fie lăsate în afara cercetării numelor de păduri.

4.3. Privirea de ansamblu asupra palios Žuvintas, Amalvas și a celor învecinate arată cât de dificil este să se distingă drimonimele (numele pădurilor) de alte nume de locuri. Or, acest lucru poate modifica substanțial întreaga descriere a originii și formării numelor de păduri, precum și proporțiile procentuale dintre diferitele categorii de toponime.

Cel mai regretabil este că, chiar lăsând la o parte relațiile dintre palios și drimonime, în articolul (Sviderskienė 2006: 49–62), după ce am răsfoit în treacăt Lietuvos miškų vardyną și hărțile, constatăm lipsa unui grup considerabil de toponime de acest fel (vezi Anexa, care include și numele palios și ale părților acestora).

4.4. Nici localizarea numelor de păduri din județul Marijampolė nu este satisfăcătoare. Silvicultorii indică pădurile în funcție de ocoalele silvice și de cantoanele silvice. Desigur, este mai obișnuit să fie precizată localizarea lor prin raportare la cea mai apropiată localitate. Totuși, pădurile întinse (Kazlų Rūda, Buktos etc.) acoperă un teritoriu considerabil și, prin urmare, pot purta mai multe nume. Autoarea folosește numele unei localități, dar potrivit împărțirii administrative actuale, de exemplu Ašminta (raionul Prienai), Gudeli ai (Marijampolės sav. t.). În lista abrevierilor găsim și referințe cu totul ciudate: Liubāvas (Kalvarijos sav. t.), în timp ce Kalvarija – Marijampolės sav. t.. Localitatea Kazlų Rūda poate desemna atât orașul cu acest nume, cât și unitatea administrativă Kazlų Rūda. Autorului acestor observații îi este cunoscută Beržynas (dacă este aceeași pădurice), care se afla în comuna Igliškėliai (astăzi în circumscripția administrativă Igliauka), în timp ce Gudeliai, abrevierea cărora este folosită aici, se află mult mai departe.

4.5. Valoarea lucrărilor discutate este determinată de analiza toponimelor cercetate în funcție de grupul cuvântului de bază și de formare. Este lăudabil că autoarea nu pretinde că formulează generalizări mai ferme (Sviderskienė 2005: 59).

Punctele slabe ale lucrării: (1) nu se explică în ce mod se distinge un toponim de un cuvânt comun

112

Pastabos

(1) denumirea locului; (2) ariile și limitele toponimelor cercetate sunt neclare; (3) se acordă prea puțină atenție localizării locurilor; (4) multe nume de locuri din ariile propuse spre cercetare au rămas neanalizate, nici măcar menționate, deoarece autoarea nu a folosit suficient sursele tipărite. Ar fi fost utilă includerea unei liste cu toate toponimele cercetate în lucrare.

Trebuie să sperăm că observațiile critice nu o vor descuraja pe autoare să continue cercetarea, atât de necesară, a toponimelor încă nestudiate, ci o vor îndemna doar să acorde mai multă atenție faptelor lingvistice și să nu evite considerațiile teoretice.

Anexă: hidronime omise din districtul Marijampolė

Agūrkiškės pădure – KzR

Alksnynė pădure – Ldv

Āmalvo mici lacuri (Pãnausupio, Plýnių) (districtele Igliškėliai, Gudeliai, Liudvinavas²).

Ąžuolų Būdos pădure KzR

Balbieriškio pădure Blb

Barsukynės pădure KzR

Beržūkai (partea sudică a mlaștinii Žuvintas) Ldv

Beržiniškės pădure KzR

Brėdžkampio pădure KzR

Bubnabalė pădure Ldv

Bužgirė pădure KzR

Būktos pădure Ldv

Burbulių salaitė (partea sudică a mlaștinii Daukšiai) Gdl

Dalgine pădure

Mlaștinile Daukšiai Gdl

Dėgsnės (partea de est a mlaștinii Žuvintas) Ldv

Dėgsnės pădure Prn

Mlaștinile Mari (mlaștina Žuvintas) Ldv

Ėgležeris pădure Prn

Gojėlis pădure Krsn

Gorija pădure KzR

Griešiai pădure KzR

Grigaičiai pădure KzR

²Localizarea este aproximativă, pe baza împărțirii administrative a Lituaniei interbelice.

113

Pastabos

Gudelių mšk. KzR

Ivóniškio mšk. GDL

Kazlų Rūdos mšk. KzR

Kavaliaùško šilelis Ldv

Kirtiklio šilelis Ldv

Klebiškio mšk. Prn

Kliñiškių mšk. KzR

Kupstinė mšk. KzR

Lýgės (Žuvinto pal. d.) Ldv

Meškãpievių mšk. Prn

Mikalãvo mšk. KzR

Miknonių palios (Žuvinto pal. d.) Gdl

Pãgraičio mšk. Šil

Pãlių palios (žr. Žuvinto palios) Ldv

Pãlių mšk. Prn

Plýnių palaitės (subdiviziunea mlaștinii Amalvas) Ldv

Pădurea Prienų Prn

Pădure de pini (la lacul Žuvintas) Ldv

Pădurea Rūdupis Prn

Rudžiai pădure Șns

Runkių pădure KzR

Sasnavõs pădure Ssn

Insulița Skabýtų Ldv

Skriaudžių pădure Ssn

Skeršabalio pădure Prn

Šunskų pădure (Šunskagirė) Šns

Ùosiabalė pădure Ldv

Dumbrava Ùtos Prn

Valavičių pădure Šns

Varnabūdės pădure Ssn

Žalióji (pădurea Būktos)

Žiegždžių pădure Prn

Bălțile Žuvintas (Marea) Ldv, Gdl

114

Pastabos

SURSE (BIBLIOGRAFIE)

ATSŽ = Ghidul diviziunii administrativ-teritoriale a RSS Lituaniene I, alcătuit de Z. Noreika, V. Stavinskas, Vilnius: Mintis, 1976.

Bilkis, L. 1997: Lietuvių helonimai: termino teikimas, sąvoka, vieta toponiminėje sistemoje. Lituanistica 1 (29), 35–37.

Bilkis, L. 1998: Lietuvių prisaginės darybos helonimai. Daktaro disertacijos santrauka. Vilnius.

Brizgys, V. 1993: Gyvenimo keliai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjunga.

Brukas, A. ir kt., sud., 1994: Lietuvos miškų vardynas I. Kaunas: Lietuvos miškininkų sąjunga.

Endzelytė, R. 2004: Šiaurės vidurio Lietuvos vandenvardžių daryba. Lituanica 2000, 4 (60), 63–77.

⁴DLKŽ = Dicționarul limbii lituaniene contemporane. Ediția a IV-a. Vilnius: Institutul de editare a științei și enciclopediilor, 2005.

Ilgūnas, G. 1995: Prie Sasnos ir Šešupės. Surgūčių, Sasnavos ir Kantališkių kaimų istorijos ir etnografijos bruožai. Vilnius: Lietuvos archyvų departamentas.

Kviklys, B. 1996: Mūsų Lietuva. 3 t. Bostonas: Lietuvių enciklopedija.

Labutis, V. 1997: Žuvinto ir jo apylinkių vietų vardai. Kalbos kultūra, 18 sąs.: 56–69.

Labutis, V. 2002: Daukšių krašto žodynas. Vilnius: Alma Litera

Enciclopedia lituaniană vol. 21, 1960. Boston: Editura Enciclopediei Lituaniene, 1960; vol. 35, 1966.

Mickienė, I. 2004: Telšių rajono toponimų daryba. Daktaro disertacijos santrauka. Kaunas.

Pupkis, A. ir kt., red., sud. 2002: Vietovardžių žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Razmukaitė, M., Vitkauskas, V., sud., 1994: Vietovardžių kirčiavimo žodynas. Vilnius: Kultūra.

Salys, A. 1983: Raštai. T. 3. Roma: Lietuvos Katalikų Mokslo Akademija.

115

Pastabos

Savukynas, B. ir kt., sud., 1963: Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas Vilnius. Valstybine politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1963.

Subačius, K. 2006: Sūduvos kraštas nuo priešistorinių laikų iki XX a. III dešimtmečio. Marijampolė. TeleSATpressa.

Harta regiunii Suvalkija. Vilnius: Briedis, 2003

Sviderskienė, D. 2005: Marijampolės apskrities Marijampolės valsčiaus vietovardžių darb os ir kilmės polinkiai, Acta Lituanica Lithuanica 52, 91–118.

Sviderskienė, D. 2006: Marijampolės apskrities dr imonimų darb os ir kilmės polinkiai. Acta Lituanica Lithuanica 54, 49–62.

Vanagas, A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba. Vilnius: Mokslas.

Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas.

Zubavičius, T. 1978: Žuvintas ir jo gyventojai. Vilnius: Mokslas.

Vitas Labutis

Universitatea din Vilnius

Catedra de limba lituaniană

str. Universității nr. 5, LT-01122 Vilnius, Lituania

116