Acta Linguistica Lithuanica

LVI (2007), 103 – 116

Anmerkungen

Bemerkungen

Anmerkungen zu den Untersuchungen der Ortsnamen der Region Marijampolė

1. Eine neue Generation junger Forschender begibt sich auf das schwierige Feld der Toponomastik. Das freut alle, die sich auch nur ein wenig für diesen Bereich des Wortschatzes interessieren, der von Sprachwissenschaftlern seit jeher hoch geschätzt wird. Besonders viel verspricht man sich von Untersuchungen zur Mikrotoponomastik, durch die ganz neue sprachliche Fakten ans Licht der Wissenschaft gebracht werden können. Doch Leserinnen und Leser, die einen ihnen bekannten Ortsnamen dort nicht finden, wo Namen von Orten dieses Typs behandelt werden, stellen sich verschiedene Fragen: Was gilt als eigentlicher Toponym? Wie werden Ortsnamen einer Art von denen anderer, ähnlicher Orte abgegrenzt? Ist das Untersuchungsgebiet hinreichend klar umrissen? Kann man sich orientieren, wo sich der jeweils angeführte Toponym befindet?

Ähnliche Fragen kamen einem gewissen Einwohner von Marijampolė in den Sinn, nachdem er zwei Artikel über die Ortsnamen dieser Gegend genauer unter die Lupe genommen hatte. In der ersten Arbeit wurde beabsichtigt, alle Toponyme des Amtsbezirks Marijampolė zu behandeln (Sviderskienė 2005), während die zweite ausschließlich Drimonime (auf Litauisch also Waldnamen) untersucht, dafür aber die des gesamten Kreises Marijampolė (Sviderskienė 2006).

In beiden Arbeiten wird derselbe Weg der Analyse der Toponymbildung eingeschlagen: Die Ortsnamen werden danach gruppiert, von welchen Worttypen sie abgeleitet sind und nach welchen Bildungsverfahren sie entstanden. Damit folgt man weitgehend ausgetretenen Pfaden, deren Richtung in den Arbeiten Aleksandras Vanagas’ klar vorgezeichnet ist; er untersuchte die Hydronyme Litauens (siehe Vanagas 1970; 1984). Dalia Sviderskienė zieht auch statistische Daten heran; außerdem wird im zweiten Artikel versucht, die Waldnamen weit voneinander entfernter Gebiete Litauens miteinander zu vergleichen (Sviderskienė 2006: 58–59).

Die von der Autorin angegebene Herkunft konkreter Ortsnamen und ihre Zuordnung zu Wortbildungsgruppen geben kaum Anlass zu Zweifeln. Eine abweichende Auffassung zur Erklärung einzelner Fakten ist in dieser Hinsicht erst dann erwähnenswert, wenn man erwägt, wie Toponyme von Gattungswörtern unterschieden werden und welche Mängel sich bei der gegenwärtigen detaillierten Einteilung der Namen nach den bezeichneten Objekten erkennen lassen (siehe 1.1).

1.1. Zum Begriff des Toponyms und zur Klassifikation der Toponyme

In ausführlichen Beschreibungen und Untersuchungen von Toponymen suchen wir meist nach einer Erklärung dafür, was in der Praxis als Toponym gilt. Wenn wir auf Bezeichnungen kleiner Objekte stoßen, aus

103

Pastabos

Es ist in der Tat nicht so einfach festzustellen, wo ein Gattungswort – eine Bezeichnung für eine Art von Ort (nomenklatorische Bezeichnung) – vorliegt und wo bereits ein Eigenname, ein eindeutiger Toponym, vorliegt. Wie lässt sich zum Beispiel feststellen, ob Mulde eine gewöhnliche Vertiefung bezeichnet oder einen besonderen, bestimmten Ort – Dūburys? Wann gibt es einen Erlenhain und wann bereits einen Alksnynas, wann lediglich einen Seeuferbereich und wann den Eigennamen Paežerė? Ich habe Dutzende von Torfgruben gesehen, das heißt wassergefüllte Gruben, aus denen Torf gestochen wird oder wurde, aber auch mehr als einen Dūrpinyčios – einen besonderen, bestimmten Ort, an dem früher Torf gestochen wurde. Wir behaupten nicht, dass es einen solchen Eigennamen nicht geben könne.

In den besprochenen Artikeln werden diese Fragen nicht erörtert. Die Autorin stützt sich unkritisch allein auf die im Institut für Litauische Sprache aufbewahrte Historische Ortsnamenkartei (Sviderskienė 2005: 91–94; 2006: 52). Diese Kartei ist zweifellos ein unschätzbarer Besitz der Nation und des Staates; doch sollte man sie wie eine Ikone betrachten, ohne daran zu denken, dass sie ausgelassene, ungenaue oder nicht ganz zuverlässige Angaben enthalten könnte? Die Grundlage der genannten Kartei bilden Fragebögen, die in den 1930er Jahren des 20. Jahrhunderts von Lehrern und Förstern ausgefüllt wurden. Ortsnamen von Gattungswörtern zu unterscheiden oder sie genau wiederzugeben vermochten überall wohl nur Lehrer oder Förster, die aus der betreffenden Gegend stammten, oder besonders verantwortungsbewusste und sorgfältige Angehörige dieser Berufe, die das Gebiet, aus dem die ausgefüllten Fragebögen stammen, wiederholt durchwandert hatten. Vermutlich konnte nicht jeder Förster die Namen kleiner Waldstücke in seiner Försterei, die mehrere Dutzend Kilometer entfernt lagen, und besonders die Namen ihrer Teilbereiche, genau kennen.

Die meisten Ortsnamen in den Fragebögen der Kartei sind ohne Akzentangabe wiedergegeben. Das ist ein erheblicher Mangel, der Zweifel daran wecken kann, ob es überall gelungen ist, den Toponym vom appellativen Ortsnamen zu unterscheiden.

Die Autorin des Artikels, die offenbar keine Möglichkeit hatte, Expeditionen in die Gebiete zu unternehmen, deren Toponyme untersucht werden, sollte dies klar einräumen und sogar in den Titeln ihrer Arbeiten hervorheben, dass alles ausschließlich anhand der Daten der genannten Kartei untersucht wird. Es ist nicht ganz korrekt, die Ergebnisse einer Untersuchung der Waldnamen des Kreises Marijampolė, die allein auf den Angaben der Kartei beruht, mit Mickienės Beschreibung derselben Objekte im Rajon Telšiai zu vergleichen (Mickienė 2004), denn Mickienė führte vier Jahre lang spezielle Expeditionen in ihrem Rajon durch, bei denen mehr als die Hälfte aller untersuchten Ortsnamen gesammelt wurde.

1.1.1. Einige grammatische und Akzentmerkmale können dabei helfen, einen Eigennamen von einem Gattungswort (Appellativ) zu unterscheiden.

Auch die Autorin der Artikel erwähnte, dass ein beträchtlicher Teil der Namen von Siedlungen nur im Plural vorkommt (pluralia tantum), vgl.: Amalviškiai, Prienai, Šakai. Seltener sind nicht zu Siedlungen gehörende Namen im Plural: Bebrusai See, L akajai See, Sausiej i Wiese (bei Daukšiai).

Ein beträchtlicher Teil der eigentlichen Toponyme kann im Singular stehen (singularia tantum), vgl. die Siedlungsnamen Liubavas, Padovinys, Sasnavà, Šilavótas … sowie weitere Ortsnamen: Jevónis

104

Pastabos

Fluss, Šlavantà Fluss, Alksnynas Wald usw. Somit kommen Alksnynas Wald und Beržynas Wald, die zu Eigennamen geworden sind, nur im Singular vor und unterscheiden sich dadurch von alksnynas – alksnynai, beržynas – beržynai. Doch nur die Einheimischen können genau sagen, wann hier Formen beider Numeri und wann nur eine verwendet werden.

In mehr als einem Dialekt unterscheidet sich der Eigenname vom Gattungswort durch die Akzentstelle oder allein durch das Akzentparadigma. Im Dialekt von Marijampolė werden Ableitungen mit dem Suffix -ýnas wie im allgemeinen Litauischen akzentuiert – mit festem Akzent; dieser wandert hier nicht (Akzentparadigma 1). Toponyme hingegen werden offenbar bewusst mit einem anderswohin verschobenen Akzent oder zumindest mit einem anderen Akzentparadigma verwendet, vgl. kal̃nas, kalnynas, aber Kal̃nymai Dorf, Kal̃niškė Wald, nendrynas – nendrynai, aber Nendrynai Wiese (Akzentparadigma 3). Ähnliche Akzentverschiebungen zeigen auch die von der Autorin angeführten Siedlungsnamen: Paršeliai (: paršėlis), Pietariai (:pvd. Pietaris), Šeštokai (:pvd. Šeštokas) (Sviderskienė 2005: 100). Die Akzentstelle eines Ortsnamens kann sogar von der pluralischen Bezeichnung der Familien abweichen, vgl. Kýbartas – Kýbartai (Familienname im Plural), aber der Ortsname lautet Kybártai. Da die Autorin die meisten Toponyme ohne Akzentangabe wiedergibt, konnte sie auch die Bildungsprozesse dieser Toponyme nicht angeben. Viele dieser Ortsnamen sind jedoch in den neuesten Wörterbüchern dieses Fachgebiets mit Akzentangaben versehen (Razmukaitė, Vitkauskas (sud.) 1999; Pupkis ir kt. (red., sud.) 2002).

1.1.2. Auch die semantische Bildung von Toponymen sollte berücksichtigt werden – beruhend auf der metonymischen (metaphorischen) Entwicklung eines Toponyms aus Gattungswörtern oder anderen Eigennamen, z. B. Blusynė Acker, Kaktà Wald, Kepūrė Wiese, Senóvė Wald, Wiese usw. (Sviderskienė 2005: 103). Vielleicht lassen sich auch einige Ableitungen oder Zusammensetzungen wie Kakariekinė Wald, Šilakojis mš, Žomčiakalnis mš und Ähnliches mit einer solchen semantischen Bildung verbinden (Sviderskienė 2006: 54).

2. Auswahl und Darstellungsweisen von Toponymen

Die Autorin der besprochenen Artikel hat beide grundlegenden Verfahren zur Auswahl und Darstellung von Ortsnamen erprobt – das areale (Sviderskienė 2005) und das objektbezogene (d. h. die Gruppierung von Toponymen nach den benannten Objekten) (Sviderskienė 2006). Genau genommen kombiniert sie in beiden Arbeiten diese beiden Verfahren. Im Folgenden werden Methoden der Wortbildungs- und Herkunftsanalyse herangezogen. Entscheidend ist, welchem Aspekt jeweils Vorrang eingeräumt wird.

Der erste Artikel ließe sich als areal bezeichnen, da die Toponyme hier zunächst auf den Amtsbezirk Marijampolė begrenzt sind (Sviderskienė 2005: 91–118). Doch auch hier werden die Ortsnamen anschließend nach drei grundlegenden Typen der bezeichneten Objekte dargestellt: 1) Gewässernamen, 2) Namen von Siedlungen und 3) Toponyme, die Flurstücke bezeichnen. Letztere werden nicht in kleinere Onymgruppen unterteilt.

Der Schwerpunkt des zweiten Artikels liegt auf Drimonymen (Waldnamen) objektbezogenen Typs; hier wurden sie jedoch nur aus einem bestimmten, aber bereits großen Areal entnommen (dem Kreis Marijampolės-

105

Pastabos

krities) (Sviderskienė 2006: 49-62). Toliau ir čia toponimai tiriami pagal darbą ir kilmę.

Die Autorin erläutert nicht, warum sie vom arealen Ansatz zum objektbezogenen übergegangen ist. Wahrscheinlich wurde dieser Weg weniger aufgrund der umfassenden Hydronymenstudie von Aleksandras Vanagas gewählt (Vanagas 1970), sondern eher nach dem Vorbild heutiger Fachkollegen: Untersuchungen zu Namen von Sümpfen und Mooren (Helonymen – Bilkis 1998), Straßen und Wegen (Hodonymen – Mickienė 2002), Wäldern (Drimony­men – Mickienė 2004), Äckern und Feldern (Agronymen – Endzelytė 2004) und Ähnlichem.

Eine Auswahl von Toponymen sowohl nach Arealen als auch nach den Arten der bezeichneten Objekte ist sinnvoll; ebenso lassen sich beide Verfahren kombinieren. Jedes Verfahren hat eigene Vor- und Nachteile und wirft bestimmte Probleme auf.

Die areale Auswahl von Ortsnamen hebt die für eine bestimmte Gegend charakteristischen Besonderheiten der Toponymbildung und -herkunft hervor, die gewöhnlich durch die ethnische Herkunft bedingt sind. Dabei geraten jedoch Merkmale von Toponymen in den Hintergrund, die für den Entstehungsprozess von Bezeichnungen bestimmter Objektgruppen und -arten typisch sind. Diese Tendenzen lassen sich durch die Auswahl und Darstellungsweise von Ortsnamen des zweiten Typs besser aufzeigen; sie lässt jedoch außer Acht, was nur für diese Gegend, einen bestimmten Dialekt oder sogar eine ganze Mundart kennzeichnend ist, und vor allem die Gemeinsamkeiten verschiedener Onyma sowie die Abhängigkeit des Namens eines Objekts von einem anderen, vgl. Āmavas (See), Amavė (Fluss), Amalviškiai (Dorf)

Werden Ortsnamen nach Kleinobjekten ausgewählt und dargestellt, drohen der kleinräumigen und insbesondere der allerkleinsten Toponymik die größten Gefahren. Welche Gefahren sind das?

Ein und derselbe Name kann ein Torfmoor, eine Wiese oder Weide bezeichnen; außerdem können auf dieser Fläche Baum- oder Strauchgruppen wachsen. Zu welchem Onym gehört er? Das anschaulichste Beispiel für einen solchen Ort sind die Žuvintas-Palios (siehe 4.2). Landvermesser ordnen sie Hoch- und Niedermooren zu. Die Einheimischen betrachten sie eher als eine besondere Art Wald denn als irgendwelche Moore (siehe 3.2). In ihrem Inneren gibt es außerdem Anhöhen und Wiesen sowie lichte Birken- oder Kiefernhaine, die wiederum eigene Namen haben. Wird ein Forscher, der irgendwelche einzelnen Onymtypen in ganz Litauen untersucht, sie alle sammeln und verzeichnen? Wenn dasselbe Toponym in zwei oder drei Beschreibungen auftaucht, ist das kein großes Problem. Ein klarer Verlust für die Sprachwissenschaft entsteht, wenn sie sich unter mehreren Onyma verlieren, von Forschern unterschiedlich interpretiert werden und schließlich „im Niemandsland“ verbleiben. Dass diese Befürchtung nicht aus der Luft gegriffen ist, zeigt die später angeführte Liste der Toponyme, die der Autorin entgangen sind (siehe „Anhang“).

Unserer Ansicht nach empfiehlt es sich, die Namen von Siedlungen, Gewässern und vielleicht auch der größten Wälder sowie ihre Wortbildungstypen im Maßstab ganz Litauens oder einer großen Region zu behandeln. Kleinere und allerkleinste Toponyme hingegen sollten besser nach kleinen Arealen dargestellt werden – den ehemaligen Amtsbezirken, Pfarrgemeinden oder Gemeindebezirken. Die areale Auswahl kleiner Onyma jedoch

106

Pastabos

ohne zusätzlichen Ort?

Pastabos

búožė als abwertende Bezeichnung für einen reichen Bauern kam erst in der Sowjetzeit auf. Der Moor Búožinė bedeutet „Ort, an dem jene Pflanzen – buožės – wachsen“.

Unter den zusammengesetzten Gewässernamen vermisst man den Bach dieser Gegend mit seinen Zuflüssen – Uósupelis (siehe Ilgūnas 1995). Als einzige Ableitung mit dem Suffix -anta wird der Flussname Šlavantà angeführt, obwohl dieser Fluss von Osten in den Amalvo-See mündet und der Amtsbezirk Marijampolė nie bis zu diesem Ort reichte.

Leider fehlen auch Namen von Wohnorten – es fehlen die Namen der unmittelbar bei Marijampolė gelegenen Dörfer, die später Teil der Stadt wurden: Degùčiai, Kvietiškis, Kumelionys, Liepynai, Mokolaĩ, Tarpučiai (obwohl Tarpučių brasta erwähnt wird); weiter von der Stadt entfernt liegt Trakiškių k.; vielleicht wurde noch der eine oder andere Ort nicht erwähnt.

Am schlechtesten steht es um die Lokalisierung der Ortsnamen. Die Lage der meisten Sümpfe, Teiche, Wiesen, Felder, Ackerflächen, Torfmoore und anderer Objekte wird überhaupt nicht angegeben, zum Beispiel: Degùmas b., Šuniabalė b., Alksna d, Bedruskė ar., pv., Dubiojì pv., Gėraitė gn., mš., Kūlios pv., Šenkalis kl., Žárdis gn. Žiógis pv. usw. Sie lassen sich nicht identifizieren, ebenso wenig wie Naujos kapinės kp., Senos kapinaitės kp., Kapinių upėlis, Sodo upėlis – wiederum ist nicht ersichtlich, um welchen Friedhof und wessen Garten es sich handelt. Offenbar sind hier der Friedhof und der Stadtgarten von Marijampolė gemeint, doch wird dies nicht näher erläutert. Jeder Kirchort und jedes größere Dorf hatte einen Friedhof; Gärten gab es sogar in Marijampolė selbst zahlreiche.

Įprasta nurodyti, į kur upė įteka (plg. Savukynas ir kt. 1963), tai taip pat padeda upėvardį lokalizuoti. Šiame darbe ir į tai nekreipiama dėmesio.

Die Angaben zu den Wohnorten im damaligen Amtsbezirk Marijampolė sind mitunter unverständlich oder schlicht irreführend, zum Beispiel: Nàrtas k. LDVN – der Amtsbezirk Liudvinavas war eine eigenständige Verwaltungseinheit. Die Dörfer Babalìnė und Výsniālaukis sind mit PDVN – Padovinẏs – verzeichnet, das ebenfalls zum Amtsbezirk Liudvinavas gehörte. Wie der Bahnhof Šeštokai aus dem Amtsbezirk Krosna oder das Dorf Rūdiškės aus dem Amtsbezirk Šilavotas hierher geraten sind, ist schwer zu verstehen. Unter den Abkürzungen für Lokalisierungsangaben finden wir auch Gražiškiai, Rasiùs aus dem Kreis Vilkaviškis und sogar Lazdijùs, Prėnus (ibid. 115), die für den Amtsbezirk Marijampolė keinerlei Erkenntnisgewinn bieten.

Es fehlt auch nicht an Namen von Wohnorten ohne Lokalisierungsangaben. Bei Namen größerer Dörfer mag das unnötig sein; werden jedoch in den Listen der behandelten Toponyme Höfe, Einzelgehöfte, Dorfteile und Ähnliches aufgeführt, kann sich der Leser ohne Lokalisierungsangaben nicht zurechtfinden, wenn er etwa auf folgende Siedlungen stößt: Abromýne sod., Birbynė sod., Kailýnė vs., Kleinýnė vs., Palaikýnė sod. und Ähnliches.

4.1. Das Gebiet und die Grenzen des Kreises Marijampolė

4.1.1. Der Kreis Marijampolė ist heute größer als der im Litauen der Zwischenkriegszeit; besonders wichtig ist, dass sich das Gebiet des heutigen Kreises Marijampolė erheblich nach

108

Pastabos

Nach Westen und Norden umfasst es auch das Gebiet der ehemaligen Kreise Vilkaviškis und Šakiai. Andererseits gehört das Gebiet des Rajons Prienai, das damals zum Kreis Marijampolė gehörte, heute zum Kreis Kaunas. Ein Teil des südlichen Gebiets des ehemaligen Kreises Marijampolė fiel dem Kreis Alytus zu. Die Gebiete der heutigen Gemeinden Kalvarija und Kazlų Rūda gehörten in der Zwischenkriegszeit zum Kreis Marijampolė in Litauen. All dies wirkt sich auch darauf aus, aus welchem Gebiet die Drimonime (Waldnamen) gesammelt wurden und wie die Lage einzelner Wälder angegeben wird.

4.1.2. Drimonime (Waldnamen) des Kreises Marijampolė und ihre Lokalisierung

Die Tradition der Erforschung von Waldnamen (Drimonimen, lit. „Waldnamen“) ist recht schwach ausgeprägt. In letzter Zeit wurden nur wenige sprachwissenschaftliche Beschreibungen dieses Bereichs veröffentlicht (Mickienė 2001, Mickienė 2004). So stieß auch Sviderskienė bei der Erörterung der Drimonime des ehemaligen Kreises Marijampolė auf erhebliche Schwierigkeiten. Der Wandel von Umfang und Grenzen dieses Areals ist nicht das schwierigste Problem, doch ohne ihn zu berücksichtigen, können Auswahl, Erfassung und Lokalisierung der Toponyme beträchtlich in die eine oder andere Richtung verzerrt werden.

Größere, in der Arbeit überhaupt nicht erörterte Probleme sind etwa, wie sich in konkreten Fällen Waldnamen von Bezeichnungen für Moore, Torfgebiete, Weiden und ähnliche Objekte abgrenzen lassen; ob die Namen von Teilen der Wälder sowie die dort vorkommenden Namen kleiner Wiesen, „Inselchen“, Wege, Pfade und Hügelchen erfasst werden sollen. Wie soll ihre Lage insgesamt angegeben werden? Wenn man überall solche Namen selbst der kleinsten Orte sammelt, kann man sich wohl kaum selbst auf eine ständig ergänzte und umfangreiche Ortsnamenkartei verlassen.

Am meisten erstaunt, dass in der Arbeit nur drei zusammengesetzte Waldnamen im Genitiv genannt werden, die von anderen Ortsnamen abgeleitet sind (Sviderskienė 2006: 55). Wo sind Namen wie Būktos miškas, Kazlų Rūdos miškai, Prienų šilas geblieben, die so große Wälder oder Waldgebiete in Marijampolė bezeichnen? Sie sind in allen physiografischen Karten Litauens verzeichnet (siehe z. B. Suvalkijos kraštas, 2003), in enzyklopädischen Werken (Kviklys 1996) und anderen.

Der Umfang dieser Anmerkungen erlaubt es nicht, alle genannten Probleme im Zusammenhang mit Waldnamen eingehender zu erörtern. Wir greifen lediglich einen der Verfasserin der Anmerkungen gut bekannten Fälle auf: Žuvinto palių. An ihm lassen sich auch andere Schwierigkeiten im Zusammenhang mit Waldnamen verdeutlichen.

Kad Marijampolės drimonimų apraše Žuvinto palios neminimos (žr. Sviderskienė 2006: 49–62), gali būti lėmusi viena iš dviejų priežasčių: (1) arealo teritorijos ir ribų suvokimas, (2) pažiūra, kad šis ir kiti palių vardai nesusiję su drimonimais, t. y. miškų vardais.

4.1.3. Wie bereits erwähnt (siehe 3.1), reichte das Gebiet des Kreises Marijampolė im zwischenkriegszeitlichen Litauen an mehreren Stellen weiter nach Süden als heute. Die Grenzen dieses Kreises mit

109

Pastabos

dem Kreis Alytus verliefen durch den Žuvintas-See; dessen nördlicher und nordwestlicher sowie östlicher Teil gehörten zum Kreis Marijampolė. Auch die von diesen Seiten an den Žuvintas-See angrenzenden Palios waren untrennbar mit diesem Kreis verbunden. Erst vor einigen Jahrzehnten, als das Zentrum des Žuvintas-Reservats an die Südseite des Sees verlegt wurde, fielen die gesamten Žuvintas-Palios und die angrenzenden Wiesen dem Kreis Alytus zu. Heute ist die Kreisgrenze bis in die Nähe von Daukšiai verschoben worden – in Gebiete, die seit jeher von den Kapsai bewohnt und bewirtschaftet wurden. Merkwürdigerweise werden die Dialekte in der sprachwissenschaftlichen Ortsnamenbeschreibung überhaupt völlig vergessen.

4.1.4. Wahrscheinlich wurde der Name Žuvinto pālių nicht in Sviderskienės Beschreibung aufgenommen, weil man ohne jede Erörterung von der Auffassung ausging, dass die Namen der Palios nichts mit Drimonimen (Waldnamen) zu tun hätten. Wie lässt sich dann aber erklären, dass in dem von Forstleuten zusammengestellten und herausgegebenen Lietuvos miškų vardyne die Waldnamen Pālių Bālos (im Rajon Marijampolė, im Forstrevier Bukta) und außerdem Pālių mišk. (im Rajon Prienai, im Forstrevier N. Ūta) aufgeführt sind (Brukas ir kt. 1994: 163)? Beide von den Forstleuten genannten Ortsnamen gehörten damals zum Kreis Marijampolė. Auch Pālios mišk. wird in dem genannten Wörterbuch noch im Forstrevier Stalai des Forstamts Veisiejai im Rajon Lazdijai verzeichnet (Ibid.).

Die Verfasserin interessiert sich überhaupt nicht für Palios und erwägt nicht einmal, ob Moore (Sümpfe?), die dieses Wort in ihren Namen tragen, den Wäldern nahe stehen könnten. Offenbar hat sie sich fest an die äußerst weit gefasste Definition des Helonyms (Moor- bzw. Sumpfnamens) gehalten, die Laimutis Bilkis formuliert hat (siehe Bilkis 1997: 40–43).

Zu klären wären jedoch zwei Fragen: (1) warum der Name Žuvinto palios (und nicht „Moore“) in zahlreiche kartografische und enzyklopädische Publikationen und andere Werke aufgenommen wurde; (2) wie und warum die Einheimischen den Namen palių so häufig verwenden, obwohl sie ihn seit jeher weder mit Mooren noch erst recht mit Sümpfen gleichgesetzt haben.

4.1.5. Der Name Žuvinto pālių erscheint auf zahlreichen Karten des zwischenkriegszeitlichen Litauens und ist gewöhnlich in derselben Farbe wie die Wälder hervorgehoben. Diesen Namen finden wir auch in den Ortsnamenlisten, die Antanas Salys, ein im Westen tätiger Spezialist für Eigennamen, Karten beigefügt hat (Salys 1983: 266, 569).

Auch in den von heutigen litauischen Sprachwissenschaftlern herausgegebenen Ortsnamenwörterbüchern ist der Name Žuvinto pālių nicht verschwunden (siehe Razmukaitė, Vitkauskas 1994: 220; Pupkis ir kt. (red., sud.) 2002: 447); allerdings wird hier die Erklärung „Moor“ oder „Moor und Torfgebiet“ hinzugefügt.

Žuvinto palias (mit dem Hinweis, dass die Einheimischen sie einfach Pālios nennen) beschreibt die in Boston herausgegebene Lietuvių enciklopedija (1966: Bd. 35, 434), ebenso wie weitere enzyklopädische Werke; sie nennt auch einige zusätzliche Bezeichnungen für Teile der Palios (1960: Bd. 21, 420). Besonders ausführlich behandelt B. Kviklys die Palios (Kviklys 1996: 193–200). T. Zubavičius (1978) erörtert alle Palios zusammen mit dem Žuvintas-See anschaulich und äußerst detailliert und führt dabei auch zahlreiche Ortsnamen dieser Gegend an.

110

Pastabos

Zwar ordnen auch neuere enzyklopädische Publikationen alle Palios den Mooren zu. Auf eigentümliche Weise sind die Namen der Palios auch auf der recht detaillierten Touristenkarte Suvalkijos kraštas verstreut und verzeichnet (dort sind auch viele andere kleinräumige Waldnamen eingetragen). Auf dem Gebiet des Reservats Žuvintas finden wir hier Buktos pelkę, westlich davon Buktos mišką, weiter südlich in Richtung des Žaltytis-Sees den Wald Palių Balų mišką und am rechten Ufer des Flusses Dovinė bereits Žuvinto pelkę. Weitere gut zehn Kilometer östlich von Igliauka liegt Palių durpynas, dessen nördlicher Teil am Fluss Šlavanta Palių miškas heißt. Was für eine Vielfalt an Namen! Palios wird zum eigenständigen Bestandteil eines zusammengesetzten Begriffs und wird ganz durch andere Bestandteile ersetzt: pelkės, balos.

4.1.6. Die Bewohner der Gegend um Daukšiai, die jahrelang in den Mooren von Žuvintas Beeren gesammelt, Pilze gesucht, gejagt und 1944–50 in den Reihen der Partisanen gegen die Besatzer gekämpft hatten, kennen die Namen einiger dieser Palios und ihrer Teile.

Die Palios von Žuvintas wurden sowohl mit diesem Namen als auch Didžiosios palios und schlicht Palios genannt. Ihre inneren Teile sollen mehrere eigene Namen gehabt haben – Lygės, Dėgsnės, Beržukai, Pušelės; an den Rändern: Raistas, Skabytų salaitė, Pušynas (Pušynė), Išdagas, Salos… Sind die Teile der Palios, deren Namen von Bäumen abgeleitet sind, als gewöhnliche Moore anzusehen?

Am rechten Ufer der Dovinė setzte sich dasselbe Gebiet der Palios von Žuvintas fort; nach den Dörfern benannt, in deren unmittelbarer Nähe sie liegen, hießen sie Daukšių palios su Raistu ir su Burbulių salaite, weiter südöstlich Vidgirėlių (Daukšių) giria ar palios, noch weiter südlich Miknonių palios, Riečių palios.

Die Dörfer Liūliškis, Plyniai und teilweise Daukšiai trennten die Palios von Žuvintas von den einige Kilometer weiter nördlich gelegenen Amalvo pālių, deren südlicher Rand auch Plynių palaitėmis genannt wurde. Manchmal wurden alle Palios von Amalvas, im Unterschied zu den Großen (Žuvintas-)Palios, Palaitėmis. Palių beziehungsweise palaičių war auch Vincas Mykolaitis-Putinas geläufig (vgl. LKŽ_IX 265), denn seine Mutter stammte aus Amalviškiai. Am nördlichen Rand der Palaitės von Pyniai lagen Kavaliaiško šilelis ir Kirtiklio šilelis (vgl. Brizgys 1993: 14; Labutis 2002: 173).

Für die Einheimischen war die Bezeichnung palios gebräuchlich – vielleicht anfangs gerade als Eigenname der Palios von Žuvintas – Palios¹ (pluralia tantum). Das Wort pelkės scheint hier neu zu sein und von Fachleuten der Limnologie oder anderer Disziplinen eingeführt worden zu sein. Palios oder Moore allgemein balomis zu nennen, ist nur möglich, wenn man die Sprache der Sprecher des Daukšiai-Dialekts völlig außer Acht lässt: Sie verwechseln Palios (oder Moore) nicht mit der Hauptbedeutung des Wortes balà – bãlos – „Pfütze, Tümpel, kleines offenes Gewässer, in dem das Wasser an der Oberfläche sichtbar ist“. Übrigens geben die Wörterbücher keine Pluralform an

¹ Palios sind offenbar eine alte Bezeichnung der Sudauer und Jatwinger, die auch in einer Beschreibung eines Kreuzritterwegs erwähnt wird – es ist daher unverzeihlich, sie an den Rand zu drängen und durch das allgemeinere Wort pelkė oder, noch schlimmer, durch balos zu ersetzen. Das Wort palios wird ausschließlich im Plural gebraucht; es ist weder pėlkė – pėlkės noch balà – bãlos.

111

Pastabos

des Substantivs bãlos. Alle Bezeichnungen Žuvinto balos, Buktos balos, Palių balų miškas stammen offenbar aus russischen Karten, denn das Russische verfügt über keine eigentliche, eigenständige Bezeichnung für Moore, sondern verwendet болото.

Nach dem Verständnis der Einheimischen und gemäß den örtlichen Sprachtraditionen ist palios eher ein sumpfiger Wald als ein echtes Moor. Es handelt sich um einen besonderen Ort, an dem sich ausgedehnte Baumbestände befinden können; man könnte sagen: halb Wald, halb Moor. Die Einheimischen unterscheiden die Großen (Žuvintas-)Palios vom Buktos-Wald.

4.2. Die Entscheidung darüber, welcher Kategorie die sogenannten Objekte selbst zuzuordnen sind, sollte den Fachleuten überlassen bleiben. Generell zwingt eine detaillierte Gruppierung kleinräumiger Toponyme nach Objekten die sprachlichen Fakten in das Schubfach, das die Fachleute vorgeben.

Wir sind daher der Ansicht, dass Palios Wäldern näherstehen als Teichen, Tümpeln, eigentlichen Wasserlachen und Mooren, auf deren Oberfläche Wasser steht. Aus der Sicht eines Nicht-Naturwissenschaftlers sollten die Namen der Palios bei der Untersuchung von Waldnamen nicht außer Acht gelassen werden.

4.3. Die Übersicht über Žuvintas, Amalvas und die benachbarten Palios zeigt, wie schwierig es ist, Drimonyme (Waldnamen) von anderen Ortsnamen abzugrenzen. Dies kann jedoch die gesamte Darstellung der Herkunft und Bildung von Waldnamen sowie die prozentualen Verhältnisse der einzelnen Ortsnamengruppen erheblich verändern.

Am bedauerlichsten ist, dass wir selbst dann, wenn wir die Beziehungen zwischen den Palios und den Drimonyen außer Acht lassen, bei einem flüchtigen Blick auf das Lietuvos miškų vardyną und die Karten im Artikel (Sviderskienė 2006: 49–62) eine beträchtliche Gruppe von Toponymen dieser Art vermissen (siehe Anhang, in den auch die Namen der Palios und ihrer Teile aufgenommen wurden).

4.4. Auch die Lokalisierung der Waldnamen des Bezirks Marijampolė ist unbefriedigend. Forstleute bezeichnen Wälder nach Forstämtern und Forstrevieren. Üblicher ist es natürlich, ihre Lage nach dem nächstgelegenen Wohnort anzugeben. Große Wälder (Kazlų Rūda, Buktos usw.) erstrecken sich jedoch über beträchtliche Gebiete und können daher mehrere Namen tragen. Die Autorin verwendet den Namen eines Ortes, richtet sich dabei aber nach der dabartinį Verwaltungsgliederung, z. B. Ašminta (Rajon Prienai), Gudeli ai (Marijampolės sav. t.). Im Abkürzungsverzeichnis finden sich auch völlig merkwürdige Verweise: Liubāvas (Kalvarijos sav. t.), während Kalvarija – Marijampolės sav. t. selbst dem Bezirk Marijampolė zugeordnet ist. Der Ortsname Kazlų Rūda kann sowohl den gleichnamigen Ort als auch die Gemeinde Kazlų Rūda bezeichnen. Dem Verfasser dieser Anmerkungen ist Beržynas bekannt (sofern es sich hier um dasselbe Wäldchen handelt); es lag im Amtsbezirk Igliškėliai (heute in der Amtsgemeinde Igliauka), während Gudeliai, dessen Abkürzung hier verwendet wird, deutlich weiter entfernt liegt.

4.5. Der Wert der besprochenen Arbeiten beruht auf der Analyse der untersuchten Toponyme nach der Gruppe des Grundworts und nach ihrer Bildung. Lobenswert ist, dass die Autorin keine weitergehenden Verallgemeinerungen beansprucht (Sviderskienė 2005: 59).

Schwächen der Arbeit: (1) Es wird nicht erläutert, wie ein Toponym von einem Gattungsnamen zu unterscheiden ist

112

Pastabos

des Ortsnamens; (2) die Areale der untersuchten Ortsnamen und ihre Grenzen sind unklar; (3) der Lokalisierung der Orte wird zu wenig Aufmerksamkeit gewidmet; (4) ziemlich viele Ortsnamen aus den zur Untersuchung vorgesehenen Arealen sind unanalyisiert geblieben und werden nicht einmal erwähnt, weil die Autorin gedruckte Quellen nicht ausreichend herangezogen hat. Es wäre sinnvoll gewesen, ein Verzeichnis aller in der Arbeit untersuchten Toponyme vorzulegen.

Es ist zu hoffen, dass die kritischen Anmerkungen die Autorin nicht von der so notwendigen Arbeit an noch nicht untersuchten Toponymen abhalten, sondern sie lediglich dazu anregen, Sprachdaten stärker zu würdigen und theoretische Erörterungen nicht zu vermeiden.

Anhang: ausgelassene Drimonime des Kreises Marijampolė

Agūrkiškės Wald – KzR

Alksnynė Wald – Ldv

Āmalvo kleine Moore (Pãnausupio, Plýnių) (Gemeinden Igliškėliai, Gudeliai, Liudvinavas²).

Ąžuolų Būdos Wald KzR

Balbieriškio Wald Blb

Barsukynės Wald KzR

Beržūkai (südlicher Teil des Žuvintas-Moors) Ldv

Beržiniškės Wald KzR

Brėdžkampio Wald KzR

Bubnabalė Wald Ldv

Bužgirė Wald KzR

Būktos Wald Ldv

Burbulių salaitė (südlicher Teil des Daukšiai-Moors) Gdl

Dalgine mšk.

Daukšių palios Gdl

Dėgsnės (am östlichen Rand des Žuvintas-Sumpfes) Ldv

Dėgsnės mšk. Prn

Didžiosios palios (am Žuvintas-Sumpf) Ldv

Ėgležeris mšk. Prn

Gojėlis mšk. Krsn

Gorija mšk. KzR

Griešių mšk KzR

Grigaičių mšk. KzR

²Ungefähr anhand der damaligen administrativen Gliederung Litauens verortet.

113

Pastabos

Gudelių Wald KzR

Ivóniškio Wald GDL

Kazlų Rūdos Wald KzR

Kavaliaùško Gehölz Ldv

Kirtiklio Gehölz Ldv

Klebiškio Wald Prn

Kliñiškių Wald KzR

Kupstinė Wald KzR

Lýgės (Teil des Žuvinto-Sumpfgebiets) Ldv

Meškãpievių Wald Prn

Mikalãvo Wald KzR

Miknonių-Sumpfgebiet (Teil des Žuvinto-Sumpfgebiets) Gdl

Pãgraičio Wald Šil

Pãlių-Sumpfgebiet (siehe Žuvinto-Sumpfgebiet) Ldv

Pãlių Wald Prn

Plýnių-Sümpflein (Teil des Amalvo-Sumpfgebiets) Ldv

Prienų šilas Prn

Pušýnas (Dorf im Landkreis Žuvintas) Ldv

Rūdupio Wald Prn

Rudžių Wald Šns

Runkių Wald KzR

Sasnavõs Wald Ssn

Skabýtų salaitė Ldv

Skriaudžių Wald Ssn

Skeršabalio Wald Prn

Šunskų Wald (Šunskagirė) Šns

Ùosiabalė Wald Ldv

Ùtos giraitė Prn

Valavičių Wald Šns

Varnabūdės Wald Ssn

Žalióji (Būktos giria)

Žiegždžių Wald Prn

Die Žuvintas-(Großen) Palios Ldv, Gdl

114

Pastabos

QUELLEN (LITERATUR)

ATSŽ = Verzeichnis der administrativ-territorialen Gliederung der Litauischen SSR I, bearb. von Z. Noreika, V. Stavinskas, Vilnius: Mintis, 1976.

Bilkis, L. 1997: Lietuvių helonimai: termino teikimas, sąvoka, vieta toponiminėje sistemoje. Lituanistica 1 (29), 35–37.

Bilkis, L. 1998: Lietuvių prisaginės darybos helonimai. Daktaro disertacijos santrauka. Vilnius.

Brizgys, V. 1993: Gyvenimo keliai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjunga.

Brukas, A. ir kt., sud., 1994: Lietuvos miškų vardynas I. Kaunas: Lietuvos miškininkų sąjunga.

Endzelytė, R. 2004: Šiaurės vidurio Lietuvos vandenvardžių daryba. Lituanica 2000, 4 (60), 63–77.

⁴DLKŽ = Wörterbuch der heutigen litauischen Sprache. 4. Aufl. Vilnius: Institut für Wissenschafts- und Enzyklopädieverlage, 2005.

Ilgūnas, G. 1995: Prie Sasnos ir Šešupės. Surgūčių, Sasnavos ir Kantališkių kaimų istorijos ir etnografijos bruožai. Vilnius: Lietuvos archyvų departamentas.

Kviklys, B. 1996: Mūsų Lietuva. 3 t. Bostonas: Lietuvių enciklopedija.

Labutis, V. 1997: Žuvinto ir jo apylinkių vietų vardai. Kalbos kultūra, 18 sąs.: 56–69.

Labutis, V. 2002: Daukšių krašto žodynas. Vilnius: Alma Litera

Litauische Enzyklopädie Bd. 21, 1960. Boston: Verlag der Litauischen Enzyklopädie, 1960; Bd. 35, 1966.

Mickienė, I. 2004: Telšių rajono toponimų daryba. Daktaro disertacijos santrauka. Kaunas.

Pupkis, A. ir kt., red., sud. 2002: Vietovardžių žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Razmukaitė, M., Vitkauskas, V., sud., 1994: Vietovardžių kirčiavimo žodynas. Vilnius: Kultūra.

Salys, A. 1983: Raštai. T. 3. Roma: Lietuvos Katalikų Mokslo Akademija.

115

Pastabos

Savukynas, B. ir kt., sud., 1963: Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas Vilnius. Valstybine politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1963.

Subačius, K. 2006: Sūduvos kraštas nuo priešistorinių laikų iki XX a. III dešimtmečio. Marijampolė. TeleSATpressa.

Karte der Region Suvalkija. Vilnius: Briedis, 2003

Sviderskienė, D. 2005: Marijampolės apskrities Marijampolės valsčiaus vietovardžių darb os ir kilmės polinkiai, Acta Lituanica Lithuanica 52, 91–118.

Sviderskienė, D. 2006: Marijampolės apskrities dr imonimų darb os ir kilmės polinkiai. Acta Lituanica Lithuanica 54, 49–62.

Vanagas, A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba. Vilnius: Mokslas.

Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas.

Zubavičius, T. 1978: Žuvintas ir jo gyventojai. Vilnius: Mokslas.

Vitas Labutis

Universität Vilnius

Lehrstuhl für litauische Sprache

Universiteto g. 5, LT-01122 Vilnius, Lietuva

116