Acta Linguistica Lithuanica

LVI (2007), 103 – 116

Uwagi

Remarks

Uwagi dotyczące badań nad nazwami miejscowymi regionu mariampolskiego

1. Do trudnej dziedziny toponimiki wkracza pokolenie młodych badaczy. Cieszy to każdego, kto choć trochę interesuje się tą dziedziną leksyki, zawsze wysoko cenioną przez językoznawców. Szczególnie wiele oczekuje się od badań nad mikrotoponimią, w których na światło nauki mogą zostać wydobyte całkiem nowe fakty językowe. Jednak czytelnik, który nie znalazł jakiejś znanej sobie nazwy miejscowej tam, gdzie omawiane są nazwy tego rodzaju miejsc, zadaje sobie różne pytania: co uznaje się za nazwę własną typu toponimicznego, jak odróżnia się nazwy miejscowe jednego rodzaju od nazw innych, podobnych miejsc, czy badany obszar został dostatecznie precyzyjnie określony, czy można się zorientować, gdzie znajduje się każdy z przytoczonych toponimów?

Podobne pytania zaczęły przychodzić do głowy pewnemu niezbyt wyrobionemu mieszkańcowi Mariampola, który uważniej przyjrzał się dwóm artykułom o nazwach miejscowych tego regionu. W pierwszej pracy podjęto próbę omówienia wszystkich toponimów gminy mariampolskiej (Sviderskienė 2005), w drugiej zaś analizowane są wyłącznie drimonimy (po litewsku: nazwy lasów), ale już z całego powiatu mariampolskiego (Sviderskienė 2006).

W obu pracach wybrano tę samą metodę analizy słowotwórczej toponimów — nazwy miejscowe grupuje się według typów wyrazów, od których pochodzą, oraz według sposobów ich tworzenia. Podąża się zatem dobrze wydeptanymi ścieżkami, których kierunek wyraźnie wyznaczają prace Aleksandra Vanagasa, badającego hydronimy Litwy (zob. Vanagas 1970; 1984). Dalia Sviderskienė korzysta również z danych statystycznych; ponadto w drugim artykule podejmuje próbę porównania nazw lasów z obszarów Litwy położonych daleko od siebie (Sviderskienė 2006: 58–59).

Podawane przez autorkę pochodzenie konkretnych nazw miejscowych i ich grupy słowotwórcze niemal nie budzą wątpliwości. Warto przedstawić odmienny pogląd na interpretację niektórych faktów dopiero po zastanowieniu się, jak odróżnia się toponimy od wyrazów pospolitych i jakie mankamenty można dostrzec w obecnym, szczegółowym podziale nazw według obiektów (zob. 1.1).

1.1. O pojęciu toponimu i podziale toponimów

W obszernych opisach i badaniach toponimów najczęściej szukamy wyjaśnienia, co w praktyce uznaje się za toponim. Kiedy stykamy się z nazwami małych obiektów, z

103

Pastabos

W istocie nie tak łatwo ustalić, gdzie mamy do czynienia z wyrazem pospolitym — określeniem rodzajowym (nomenklatorycznym) miejsca, a gdzie już z nazwą własną — jednoznacznym toponimem. Na przykład jak ustala się, czy duburys oznacza zwykłe zagłębione miejsce, czy też szczególne, określone miejsce — Dūburį? Kiedy mamy do czynienia z alksnyno, a kiedy już z Alksnyno, kiedy tylko z paežerė, a kiedy z nazwą własną Paežerė? Zdarzało mi się widzieć dziesiątki durpinyčių, czyli zalanych wodą dołów, z których wydobywa się lub wydobywało durpės, a także niejedną Dūrpinyčios — szczególne, określone miejsce, gdzie niegdyś wydobywano torf. Nie twierdzimy, że taka nazwa własna nie może istnieć.

W omawianych artykułach kwestie te nie są rozważane. Autorka bezkrytycznie opiera się wyłącznie na Historycznej kartotece nazw miejscowych przechowywanej w Instytucie Języka Litewskiego (Sviderskienė 2005: 91–94; 2006: 52). Kartoteka ta jest, rzecz jasna, bezcennym skarbem narodu i państwa, ale czy należy traktować ją jak ikonę — nie zastanawiać się, czy nie pominięto w niej faktów niedokładnych lub nie do końca wiarygodnych? Podstawę wspomnianej kartoteki stanowią ankiety wypełnione w latach trzydziestych XX wieku przez nauczycieli i leśniczych. Nazwę miejscową od wyrazu pospolitego potrafili wszędzie odróżnić i podać dokładnie nauczyciele lub leśniczowie pochodzący z danego miejsca albo pracownicy tych zawodów, którzy byli niezwykle sumienni i skrupulatni oraz wielokrotnie przemierzali okolice, z których pochodzą wypełnione ankiety. Zapewne nie każdy leśniczy dobrze znał nazwy małych lasów znajdujących się kilkanaście kilometrów dalej, na terenie jego nadleśnictwa, a zwłaszcza ich części.

Większość nazw miejscowych w ankietach kartoteki podano bez oznaczenia akcentu. Jest to już poważny mankament, który może budzić wątpliwości, czy wszędzie udało się odróżnić toponim od pospolitej nazwy miejsca.

Autorka artykułu, która najwyraźniej nie miała możliwości organizowania ekspedycji do miejscowości, których toponimy są badane, powinna otwarcie to przyznać, a nawet podkreślić w tytułach swoich prac, że analizuje wszystko wyłącznie na podstawie danych z wspomnianej Kartoteki. Nie jest całkiem trafne porównywanie wyników badań nad drimomami (nazwami lasów) powiatu mariampolskiego, opartych wyłącznie na danych z Kartoteki, z opisem tych samych obiektów w rejonie telszańskim przedstawionym przez Mickienė (Mickienė 2004), ponieważ Mickienė przez cztery lata organizowała w swoim rejonie specjalne ekspedycje, podczas których zebrano ponad połowę wszystkich badanych nazw miejscowych.

1.1.1. Niektóre cechy gramatyczne i akcentuacyjne mogą pomóc odróżnić nazwę własną od wyrazu pospolitego (apelatywu).

Autorka artykułów wspomina również, że znaczna część nazw miejscowości występuje wyłącznie w liczbie mnogiej (jest pluralia tantum), por. Amalviškiai, Prienai, Šakai. Rzadsze niebędące nazwami miejscowości toponimy w liczbie mnogiej to: Bebrusai — jez., L akajai — jez., Sausiej i — łąka (koło Daukšių).

Znaczna część właściwych toponimów może występować wyłącznie w liczbie pojedynczej (singularia tantum), por. nazwy miejscowości Liubavas, Padovinys, Sasnavà, Šilavótas … oraz inne nazwy miejscowe: Jevónis

104

Pastabos

rzeka, Šlavantà — rzeka, Alksnynas — las itp. A zatem nazwy Alksnynas — las, Beržynas — las, które przekształciły się w toponimy, występują wyłącznie w liczbie pojedynczej i tym różnią się od alksnynas – alksnynai, beržynas – beržynai. Jednak tylko miejscowi mogą jasno powiedzieć, kiedy używa się tu form obu liczb, a kiedy tylko jednej.

W niejednej gwarze nazwę własną od wyrazu pospolitego odróżnia miejsce akcentu lub sam wzorzec akcentuacyjny. W gwarze mariampolskiej wyrazy pospolite z przyrostkiem -ýnas akcentuje się tak jak w języku ogólnym — z akcentem stałym, który się tu nie przesuwa (paradygmat akcentowy 1). Toponimy natomiast najprawdopodobniej celowo wymawia się z akcentem przesuniętym na inną sylabę lub przynajmniej według innego wzorca akcentuacyjnego, por. kal̃nas, kalnynas, ale Kal̃nymai — wieś, Kal̃niškė — las, nendrynas – nendrynai, ale Nendrynai — łąka (3). Podobne przesunięcie akcentu widać także w nazwach miejscowości podanych przez autorkę: Paršeliai (: paršėlis), Pietariai (:pvd. Pietaris), Šeštokai (:pvd. Šeštokas) (Sviderskienė 2005: 100). Miejsce akcentu w nazwie miejscowej może różnić się nawet od akcentu w mnogiej nazwie rodowej, por. Kýbartas – Kýbartai (nazwa rodziny), ale nazwa miejscowości — Kybártai. Podając większość toponimów bez oznaczenia akcentu, autorka nie mogła wskazać także procesów ich powstawania. Wiele z tych nazw miejscowych ma jednak oznaczony akcent w najnowszych słownikach z tej dziedziny (Razmukaitė, Vitkauskas (sud.) 1999; Pupkis ir kt. (red., sud.) 2002).

1.1.2. Należałoby również dostrzec semantyczne tworzenie toponimów — oparte na metonimicznym (metaforycznym) rozwoju toponimu z wyrazów pospolitych lub innych nazw własnych, np. Blusynė — grąd, Kaktà — łąka, Kepūrė — łąka, Senóvė — grąd, łąka itp. (Sviderskienė 2005: 103). Być może z takim tworzeniem semantycznym można wiązać także niektóre derywaty i złożenia: Kakariekinė — las, Šilakojis mš, Žomčiakalnis mš i podobne (Sviderskienė 2006: 54).

2. Sposoby selekcji i prezentacji toponimów

Autorka omawianych artykułów wypróbowała oba główne sposoby selekcji i prezentacji nazw miejscowych – arealny (Sviderskienė 2005) i obiektowy (tj. grupowanie toponimów według nazywanych obiektów) (Sviderskienė 2006). Prawdę mówiąc, w obu jej pracach te dwa sposoby są łączone. Następnie stosuje się metody analizy słowotwórczej i etymologicznej. Najważniejsze jest to, któremu z nich i w jakim zakresie przyznaje się pierwszeństwo.

Pierwszy artykuł można nazwać arealnym, ponieważ toponimy ograniczono tu przede wszystkim do gminy Marijampolė (Sviderskienė 2005: 91–118). Także tutaj jednak nazwy miejscowe przedstawiono według trzech głównych typów nazywanych obiektów: 1) nazw wodnych, 2) nazw miejscowości i 3) toponimów oznaczających nazwy terenowe. Tych ostatnich nie podzielono na mniejsze grupy onimów.

Głównym punktem odniesienia drugiego artykułu są drimonimy typu obiektowego (nazwy lasów), zaczerpnięte jednak tylko z pewnego, choć już dużego obszaru (powiatu mariampolskiego-

105

Pastabos

krities) (Sviderskienė 2006: 49-62). Toliau ir čia toponimai tiriami pagal darbą ir kilmę.

Autorka nie wyjaśnia, dlaczego dokonała zwrotu od podstawy arealnej ku obiektowej. Najprawdopodobniej wybrała tę drogę nie tyle pod wpływem obszernego studium hydronimów Aleksandra Vanagasa (Vanagas 1970), ile naśladując przykład współczesnych kolegów: badań nad nazwami bagien i moczarów (helonimami – Bilkis 1998), dróg i ścieżek (hodonimami – Mickienė 2002), lasów (drimonimami – Mickienė 2004), pól uprawnych i łąk (agronimami – Endzelytė 2004) itp.

Przydatna jest selekcja toponimów zarówno według obszarów, jak i według rodzajów nazywanych obiektów, a także łączenie obu sposobów. Każdy sposób ma swoiste zalety i wady albo nastręcza określonych problemów.

Arealna selekcja nazw miejscowych uwydatnia swoiste dla danego regionu cechy słowotwórcze i etymologiczne toponimów, zwykle uwarunkowane pochodzeniem etnicznym. Na dalszy plan schodzą jednak cechy toponimów charakterystyczne dla procesu kształtowania się nazw typów i rodzajów obiektów. Tendencje te pomaga ukazać selekcja i sposób prezentacji nazw miejscowych drugiego typu, lecz pozostawia w cieniu to, co właściwe wyłącznie danemu regionowi, odrębnemu dialektowi, a nawet całej gwarze, a przede wszystkim wspólne cechy różnych onimów oraz zależność nazwy jednego obiektu od nazwy innego, por. Āmavas ež., Amavė up., Amalviškiai k.

Jeśli nazwy miejscowe selekcjonuje się i przedstawia według niewielkich obiektów, największe zagrożenia dotyczą toponimii drobnej i najdrobniejszej. Na czym polegają te zagrożenia?

Jedną nazwą mogą być określane torfowisko, łąka i pastwiska, a na tym terenie mogą jeszcze rosnąć kępy jakichś drzew lub krzewów. Do jakiej grupy onimów należy taka nazwa? Najbardziej wyrazistym przykładem tego rodzaju miejsca są palios Žuvintas (zob. 4.2). Geodeci zaliczają je do torfowisk wysokich i niskich. Miejscowi uważają je raczej za swoisty las niż za jakieś mokradła (zob. 3.2). W ich obrębie są też wzniesienia, łąki i kępy brzóz lub sosen, które z kolei mają swoje nazwy. Czy badacz jakiegoś odrębnego rodzaju onimów z całej Litwy zbierze i przedstawi je wszystkie? Jeśli ten sam toponim trafi do dwóch czy trzech opisów, to niewielki problem. Dla językoznawstwa wyraźną stratą jest, gdy zagubią się one wśród kilku onimów, które badacze będą odmiennie interpretować, i pozostaną „ziemią niczyją”. Że obawa ta nie jest bezpodstawna, pokazuje lista toponimów, które później przytoczono, a które umknęły autorce (zob. „Dodatek”).

Naszym zdaniem nazwy osiedli, hydronimy, a być może także nazwy największych lasów oraz ich typy słowotwórcze warto omawiać w skali całej Litwy lub dużego regionu, natomiast toponimy drobne i najdrobniejsze lepiej przedstawiać w odniesieniu do niewielkich obszarów – dawnych gmin, parafii lub gmin administracyjnych. Jednak arealna selekcja drobnych onimów

106

Pastabos

bez dodatkowego miejsca?

Pastabos

búožė jako pejoratywne określenie zamożnego rolnika pojawiło się dopiero w czasach sowieckich. Torfowisko Búožinė oznacza „miejsce, gdzie rosną te rośliny — buožės”.

Wśród złożonych nazw wodnych brakuje nazwy strumienia z tego regionu wraz z jego dopływami — Uósupelis (zob. Ilgūnas 1995). Jako jedyny derywat z przyrostkiem -anta podano natomiast nazwę rzeki Šlavantà, choć rzeka ta wpada od wschodu do jeziora Amalvas, a obszar ten nigdy nie należał do gminy Marijampolė.

Niestety, pominięto także nazwy miejscowości — brakuje nazw wsi położonych tuż przy Marijampolė, które później stały się częścią miasta: Degùčiai, Kvietiškis, Kumelionys, Liepynai, Mokolaĩ, Tarpučiai (choć wspomniano bród w Tarpučiai); dalej od miasta leży wieś Trakiškiai; być może pominięto jeszcze jedno lub dwa miejsca.

Najgorzej przedstawia się kwestia lokalizacji nazw miejscowych. W przypadku większości mokradeł, stawów, łąk, pól, gruntów uprawnych, torfowisk i innych obiektów nie podano w ogóle ich położenia, np.: Degùmas bagno, Šuniabalė bagno, Alksna pole, Bedruskė mokradło, łąka, Dubiojì łąka, Gėraitė zagajnik, las, Kūlios łąka, Šenkalis zarośla, Žárdis zagajnik, Žiógis łąka itd. Nie sposób ich zidentyfikować, podobnie jak Nowy cmentarz, Stary cmentarzyk, Strumień Cmentarny, Strumień Ogrodowy — znów nie wiadomo, o który cmentarz ani czyj ogród chodzi. Najwyraźniej mowa tu o cmentarzu miejskim w Marijampolė i miejskim ogrodzie, ale nie zostało to dokładniej wyjaśnione. Cmentarz miała każda wieś parafialna i większa wieś, a ogrodów było wiele nawet w samej Marijampolė.

Įprasta nurodyti, į kur upė įteka (plg. Savukynas ir kt. 1963), tai taip pat padeda upėvardį lokalizuoti. Šiame darbe ir į tai nekreipiama dėmesio.

Oznaczenia miejscowości w ówczesnej gminie Marijampolė bywają niezrozumiałe lub wręcz mylące, np. Nàrtas wieś — LDVN, czyli gmina Liudvinavas, była odrębną jednostką. Wieś Babalìnė i wieś Výsniālaukis mają oznaczenie PDVN — Padovinẏs, który również należał do gminy Liudvinavas. Trudno zrozumieć, jak znalazła się tu stacja kolejowa Šeštokai z gminy Krosna ani wieś Rūdiškės z gminy Šilavotas. W skrótowych oznaczeniach lokalizacyjnych znajdujemy również Gražiškiai, Rasiùs z powiatu Vilkaviškis, a nawet Lazdijùs, Prėnus (ibid. 115), co niczego nie wnosi do wiedzy o gminie Marijampolė.

Nie brakuje też nazw miejscowości bez oznaczeń lokalizacyjnych. Może nie jest to konieczne, gdy podaje się nazwy większych wsi, ale kiedy w wykazach omawianych toponimów wymienia się zagrody, pojedyncze gospodarstwa, części wsi itp., czytelnik bez informacji o lokalizacji nie będzie wiedział, o co chodzi, na przykład napotykając takie osiedla: Abromýne zagroda, Birbynė zagroda, Kailýnė pojedyncze gospodarstwo, Kleinýnė pojedyncze gospodarstwo, Palaikýnė zagroda itd.

4.1. Terytorium i granice powiatu Marijampolė

4.1.1. Obecnie powiat Marijampolė jest większy niż w okresie międzywojennym na Litwie; szczególnie ważne jest to, że terytorium obecnego powiatu Marijampolė znacznie przesunęło się w

108

Pastabos

na zachód i północ – obejmuje także terytorium dawnych powiatów wiłkowyskiego i szakińskiego. Z drugiej strony obszar części terytorium rejonu preńskiego, który należał wówczas do powiatu mariampolskiego, obecnie przypisany jest do powiatu kowieńskiego. Część południowego terytorium dawnego powiatu mariampolskiego przypadła powiatowi olickiemu. Terytoria obecnych samorządów Kalwarii i Kazłowej Rudy należały do międzywojennego powiatu mariampolskiego na Litwie. Wszystko to ma również wpływ na ustalenie, z jakiego terytorium zbierano drimonimy (nazwy lasów) oraz na wskazanie lokalizacji poszczególnych lasów.

4.1.2. Drimonimy (nazwy lasów) powiatu mariampolskiego i ich lokalizacja

Tradycja badań nazw lasów (drimonimów, lit. „nazw lasów”) jest dość skromna. Ostatnio opublikowano zaledwie kilka opisów językoznawczych z tej dziedziny (Mickienė 2001, Mickienė 2004). Toteż, omawiając drimonimy dawnego powiatu mariampolskiego, Sviderskienė napotkała niemałe trudności. Zmiany zasięgu i granic tego obszaru nie stanowią największego problemu, choć ich nieuwzględnienie może znacznie wpłynąć na dobór toponimów, ich ewidencję i lokalizację.

Poważniejsze, zupełnie nierozważane w pracy problemy to na przykład: jak w konkretnych przypadkach odróżnić nazwy lasów od nazw obiektów takich jak bagna, torfowiska, pastwiska itp.; czy uwzględniać nazwy części lasów oraz występujących w nich łąk, „wysepek”, dróg, ścieżek i pagórków? Jak określić lokalizację ich wszystkich? Gromadząc wszędzie takie nazwy nawet najmniejszych miejsc, trudno chyba polegać choćby na stale uzupełnianej i bogatej Kartotece Nazw Miejscowych.

Największe zdziwienie budzi fakt, że w pracy wymieniono zaledwie trzy złożone nazwy lasów w dopełniaczu, pochodzące od innych nazw miejscowych (Sviderskienė 2006: 55). Gdzie podziały się nazwy największych lasów mariampolskich lub ich kompleksów o takiej budowie – las Būktos, lasy Kazłowej Rudy, bór preński? Podają je wszystkie fizjograficzne mapy Litwy (zob. np. Suvalkijos kraštas, 2003), prace o charakterze encyklopedycznym (Kviklys 1996) i inne.

Ograniczona objętość uwag nie pozwala na szczegółowe omówienie wszystkich wspomnianych problemów związanych z nazwami lasów. Przyjrzyjmy się tylko jednemu przypadkowi, dobrze znanemu autorowi uwag: bagnom Žuvintas, który może uwidocznić także inne problemy związane z nazwami lasów.

Kad Marijampolės drimonimų apraše Žuvinto palios neminimos (žr. Sviderskienė 2006: 49–62), gali būti lėmusi viena iš dviejų priežasčių: (1) arealo teritorijos ir ribų suvokimas, (2) pažiūra, kad šis ir kiti palių vardai nesusiję su drimonimais, t. y. miškų vardais.

4.1.3. Wspomniano już (zob. 3.1), że terytorium międzywojennego powiatu mariampolskiego na Litwie w kilku miejscach sięgało dalej na południe niż obecnie. Granica tego powiatu z

109

Pastabos

powiatem olickim przebiegała przez jezioro Žuvintas – jego północna, północno-zachodnia i wschodnia część należały do powiatu mariampolskiego. Nierozerwalnie związane z nim były także bagna otaczające jezioro Žuvintas od tych stron. Dopiero przed kilkudziesięciu laty, po przeniesieniu centrum rezerwatu Žuvintas na południową stronę jeziora, do powiatu olickiego przypadły wszystkie bagna Žuvintas i przylegające do nich łąki. Obecnie granica tego powiatu przesunięta jest w pobliże Daukšiai – na tereny od dawna zamieszkane i użytkowane przez kapsów. Dziwne, że w językoznawczym opisie nazw miejscowych całkowicie zapomina się o gwarach.

4.1.4. Najpewniej nazwa Žuvinto pālių nie trafi do opisu Sviderskienė z powodu bezrefleksyjnie przyjętego poglądu, że nazwy bagien nie mają nic wspólnego z drimonimami (nazwami lasów). Jak jednak wyjaśnić, że w opracowanym i wydanym przez samych leśników Lietuvos miškų vardyne podane są nazwy lasów Pālių Bālos (w nadleśnictwie Bukta w rejonie mariampolskim i nadleśnictwie) oraz Pālių mišk. (w nadleśnictwie N. Ūta w rejonie preńskim i nadleśnictwie) (Brukas ir kt. 1994: 163)? Obie nazwy miejscowe wymienione przez leśników należały w tamtych latach do powiatu mariampolskiego. Pālios mišk. podano w tym samym słowniku także w nadleśnictwie Stalai, należącym do nadleśnictwa Veisiejai w rejonie łoździejskim (Ibid.).

Autorki nie interesują żadne bagna, nie rozważa ona też, czy mokradła (bagna?) mające w nazwie to słowo są blisko związane z lasami; najwyraźniej bardzo mocno uwierzyła w niezwykle szerokie ujęcie helonimu (nazwy bagna) sformułowane przez Laimutisa Bilkisa (zob. Bilkis 1997: 40–43).

Należałoby natomiast wyjaśnić dwie kwestie: (1) dlaczego nazwa Žuvinto palios (a nie bagna) trafiła do wielu publikacji kartograficznych, encyklopedycznych i innych; (2) jak i dlaczego miejscowi tak często używają nazwy palių, od dawna nie utożsamiając jej ani z bagnami, ani tym bardziej z mokradłami?

4.1.5. Nazwa Žuvinto pālių pojawia się na wielu mapach międzywojennej Litwy i zazwyczaj wyróżniona jest takim samym kolorem jak lasy. Nazwę tę znajdujemy także w wykazach nazw miejscowych dołączonych przez Antanasa Salysa, specjalistę od nazw własnych, do map wydanych na Zachodzie (Salys 1983: 266, 569).

Nazwa Žuvinto pālių nie zniknęła również ze słowników nazw miejscowych wydanych przez współczesnych litewskich językoznawców (zob. Razmukaitė, Vitkauskas 1994: 220; Pupkis ir kt. (red., sud.) 2002: 447); dodano tu wprawdzie objaśnienie „bagna” lub „bagna i torfowisko”.

Bagna Žuvintas (z informacją, że miejscowi nazywają je po prostu Pālios) opisuje wydana w Bostonie Lietuvių enciklopedija (1966: t. 35, 434), a także inne prace encyklopedyczne; podano w nich również kilka dodatkowych nazw części bagien (1960: t. 21, 420). O bagnach obszernie pisze B. Kviklys (Kviklys 1996: 193–200). T. Zubavičius (1978), omawiając wszystkie bagna wraz z jeziorem Žuvintas w obrazowy i niezwykle szczegółowy sposób, przytoczył także wiele nazw miejscowych z tego regionu.

110

Pastabos

Rzeczywiście, nowsze wydania encyklopedyczne również zaliczają wszystkie palios do mokradeł. Nazwy palių są osobliwie rozproszone i opisane na dość szczegółowej mapie turystycznej Suvalkijos kraštas (wskazano tu także wiele innych drobnych nazw lasów). Na terenie rezerwatu Žuvintas znajdujemy tu Buktos pelkę, na zachód od niej Buktos mišką, dalej na południe, w stronę jeziora Žaltytis – Palių Balų mišką, a po prawej stronie rzeki Dovinė – już Žuvinto pelkę. Jeszcze kilkanaście kilometrów na wschód od Igliauki leży Palių durpynas, którego północna część przy rzece Šlavanta to Palių miškas. Cóż za różnorodność nazw! Palios stają się odrębnym członem nazwy złożonej, całkowicie zastępowanym przez inne człony nazw: pelkės, balos.

4.1.6. Mieszkańcy okolic Daukšiai, którzy przez lata zbierali jagody i grzyby, polowali na Žuvinto pelkės oraz walczyli z okupantami w szeregach partyzanckich w latach 1944–50, znają kilka nazw tych palių i ich części.

Žuvinto palios nazywano zarówno tą nazwą, jak i Didžiosios palios, a także po prostu Palios. Ich części wewnętrzne miały kilka odrębnych nazw – Lygės, Dėgsnės, Beržukai, Pušelės; na obrzeżach: Raistas, Skabytų salaitė, Pušynas (Pušynė), Išdagas, Salos… Czy części palių noszące nazwy drzew należy uznać za zwykłe mokradła?

Po prawej stronie Dovinė ciąg tych samych Žuvinto palių, nazwanych od wsi, przy których się rozciągają, stanowiły Daukšių palios su Raistu ir su Burbulių salaite; dalej na południowy wschód – Vidgirėlių (Daukšių) giria ar palios; jeszcze dalej na południe – Miknonių palios, Riečių palios.

Wsie Liūliškis, Plyniai i częściowo Daukšiai oddzielały Žuvinto palios od rozciągających się kilka kilometrów na północ Amalvo pālių, których południowe obrzeże nazywano także Plynių palaitėmis. Niekiedy wszystkie Amalvo palios, odróżniane od Didžiosios (Žuvinto) palių, nazywano Palaitėmis. Palių i palaičių przeciwstawienie było znane także Vincasowi Mykolaitisowi-Putinowi (zob. LKŽ_IX 265), ponieważ jego matka pochodziła z Amalviškiai. Na północnym skraju Plynių palaičių znajdowały się Kavaliaiško šilelis ir Kirtiklio šilelis (zob. Brizgys 1993: 14; Labutis 2002: 173).

Dla miejscowej ludności nazwa palios była zwyczajna – być może początkowo była właśnie nazwą własną Žuvinto palių – Palios¹ (pluralia tantum). Wyraz pelkės wydaje się tu nowy, przyniesiony przez specjalistów zajmujących się limnologią lub innymi dziedzinami. Natomiast nazywać palios, czy ogólnie mokradła, balomis można tylko zupełnie ignorując język mieszkańców okolic Daukšiai: nie mylą oni palių (ani mokradeł) z podstawowym znaczeniem wyrazu balà – bãlos – „kałuża, bajoro, niewielki otwarty zbiornik wodny, w którym woda jest widoczna na powierzchni”. Zresztą słowniki nie podają liczby mnogiej

¹ Palios to, jak się zdaje, dawna nazwa Jaćwingów i Sudowów, wspomniana także w jednym z opisów dróg krzyżackich – niedopuszczalne jest więc spychać ją na margines i zastępować wyrazem o ogólniejszym znaczeniu pelkė, a jeszcze gorzej – balos. Wyraz palios występuje wyłącznie w liczbie mnogiej; nie jest to pėlkė – pėlkės ani balà – bãlos.

111

Pastabos

rzeczownika bãlos. Wszystkie Žuvinto balos, Buktos balos, Palių balų miškas pochodzą, jak się zdaje, z rosyjskich map, ponieważ w języku rosyjskim nie ma odrębnej nazwy własnej dla mokradeł – używa się słowa болото.

Zgodnie z rozumieniem miejscowej ludności i tradycją użycia palios to raczej podmokły las niż właściwe mokradło. Jest to szczególne miejsce, gdzie mogą występować rozległe obszary porośnięte drzewami; można by powiedzieć: w połowie las, w połowie mokradła. Mieszkańcy okolicy odróżniają Didžiosios (Žuvinto) palios od Buktos miškas.

4.2. Rozstrzygnięcie, do czego zaliczyć same tak zwane obiekty, należałoby pozostawić specjalistom. Ogólnie rzecz biorąc, szczegółowe grupowanie drobnych toponimów według obiektów zmusza do wtłaczania faktów językowych w przegródkę wyznaczoną przez specjalistów.

Uważamy zatem, że palios są bliższe lasom niż stawom, sadzawkom, właściwym kałużom i mokradłom, na których powierzchni stoi woda. Z perspektywy osoby niebędącej specjalistą w dziedzinie nauk przyrodniczych nazwy palių nie powinny być pomijane w badaniach nazw lasów.

4.3. Przegląd nazw Žuvinto, Amalvo i sąsiadujących z nimi palių pokazuje, jak trudno oddzielić drimonimy (nazwy lasów) od nazw innych miejsc. A przecież może to znacznie skorygować cały opis pochodzenia i budowy nazw lasów oraz procentowe proporcje poszczególnych rodzajów toponimów.

Najbardziej przykre jest to, że nawet pomijając związki palių z drimonimami, po pobieżnym przejrzeniu w artykule (Sviderskienė 2006: 49–62) Lietuvos miškų vardyną i map, dostrzegamy brak licznej grupy toponimów tego rodzaju (zob. Aneks, do którego włączono również nazwy palių i ich części).

4.4. Niepokoi również lokalizacja nazw lasów powiatu mariampolskiego. Leśnicy wskazują lasy według nadleśnictw i leśnictw. Oczywiście zwyczajniej jest określać ich położenie względem najbliższej miejscowości. Duże lasy (Kazlų Rūda, Buktos itp.) obejmują jednak rozległe terytorium, dlatego mogą być nazywane kilkoma nazwami. Autorka posługuje się nazwą jednej miejscowości, ale już według dabartinį podziału administracyjnego, np. Ašminta (rejon prenajski), Gudeli ai (Marijampolės sav. t.). W wykazie skrótów znajdujemy także całkiem osobliwe wskazania: Liubāvas (Kalvarijos sav. t.), podczas gdy sama Kalvarija – Marijampolės sav. t.. Nazwa miejscowości Kazlų Rūda może oznaczać zarówno samo miasteczko o tej nazwie, jak i rejon Kazlų Rūda. Autorowi uwag znany jest Beržynas (jeśli chodzi o ten sam lasek), który leżał w gminie Igliškėliai (obecnie w starostwie Igliauka), natomiast Gudeliai, którego skrótu tu użyto, znajduje się znacznie dalej.

4.5. O wartości omawianych prac decyduje analiza badanych toponimów według grupy wyrazu podstawowego i sposobu tworzenia. Na uznanie zasługuje to, że autorka nie rości sobie pretensji do bardziej stanowczych uogólnień (Sviderskienė 2005: 59).

Słabe strony pracy: (1) nie wyjaśniono, jak odróżnić toponim od wyrazu pospolitego

112

Pastabos

nazwy miejscowości; (2) niejasne są zasięgi badanych toponimów i ich granice; (3) zbyt mało uwagi poświęcono lokalizacji miejsc; (4) dość wiele nazw miejscowości z obszarów wyznaczonych do badań pozostało nieprzeanalizowanych, a nawet niewspomnianych, ponieważ autorka w niewystarczającym stopniu wykorzystała źródła drukowane. Warto byłoby zamieścić wykaz wszystkich toponimów badanych w pracy.

Należy mieć nadzieję, że uwagi krytyczne nie zniechęcą autorki do tak potrzebnych badań nad toponimami, które nie zostały jeszcze zbadane, lecz jedynie skłonią ją do większego doceniania faktów językowych i do unikania teoretycznych rozważań.

Dodatek: pominięte drimonimy powiatu mariampolskiego

Agūrkiškės las – KzR

Alksnynė las – Ldv

Āmalvo wysepki torfowiskowe (Pãnausupio, Plýnių) (gminy Igliškėliai, Gudeliai, Liudvinavas²).

Ąžuolų Būdos las KzR

Balbieriškio las Blb

Barsukynės las KzR

Beržūkai (na południowym skraju Palios Žuvintas) Ldv

Beržiniškės las KzR

Brėdžkampio las KzR

Bubnabalė las Ldv

Bužgirė las KzR

Būktos las Ldv

Burbulių salaitė (na południowym skraju Palios Daukšiai) Gdl

Dalgine las

Daukšių palios Gdl

Dėgsnės (bagno Żuvintas, część) Ldv

Dėgsnės las Prn

Didžiosios palios (bagno Żuvintas) Ldv

Ėgležeris las Prn

Gojėlis las Krsn

Gorija las KzR

Griešių las KzR

Grigaičių las KzR

² W przybliżeniu lokalizuje się je na podstawie podziału administracyjnego Litwy w okresie międzywojennym.

113

Pastabos

Gudelių las KzR

Ivóniškio las GDL

Kazlų Rūdos las KzR

zagajnik Kavaliaùško Ldv

zagajnik Kirtiklio Ldv

Klebiškio las Prn

Kliñiškių las KzR

Kupstinė las KzR

Lýgės (część błot Žuvintas) Ldv

Meškãpievių las Prn

Mikalãvo las KzR

Miknonių błota (część błot Žuvintas) Gdl

Pãgraičio las Šil

Pãlių błota (zob. Žuvinto błota) Ldv

Pãlių las Prn

Plýnių błotka (część błot Amalvas) Ldv

Las Prienai Prn

Sosnowina (okolice Žuvintas) Ldv

Las Rūdupis Prn

Las Rudžiai Šns

Las Runkių KzR

Las Sasnava Ssn

Wysepka Skabýtai Ldv

Las Skriaudžiai Ssn

Las Skeršabalis Prn

Las Šunskai (Šunskagirė) Šns

Ùosiabalė Ldv

Gaj Uta Prn

Las Valavičiai Šns

Las Varnabūdė Ssn

Žalióji (lasy Būktos)

Las Žiegždžiai Prn

Rozlewiska Žuvintas (Didžioje) Ldv, Gdl

114

Pastabos

ŹRÓDŁA (LITERATURA)

ATSŽ = Informator o podziale administracyjno-terytorialnym Litewskiej SRR I, oprac. Z. Noreika, V. Stavinskas, Wilno: Mintis, 1976.

Bilkis, L. 1997: Lietuvių helonimai: termino teikimas, sąvoka, vieta toponiminėje sistemoje. Lituanistica 1 (29), 35–37.

Bilkis, L. 1998: Lietuvių prisaginės darybos helonimai. Daktaro disertacijos santrauka. Vilnius.

Brizgys, V. 1993: Gyvenimo keliai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjunga.

Brukas, A. ir kt., sud., 1994: Lietuvos miškų vardynas I. Kaunas: Lietuvos miškininkų sąjunga.

Endzelytė, R. 2004: Šiaurės vidurio Lietuvos vandenvardžių daryba. Lituanica 2000, 4 (60), 63–77.

⁴DLKŽ = Współczesny słownik języka litewskiego. Wyd. IV. Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii, 2005.

Ilgūnas, G. 1995: Prie Sasnos ir Šešupės. Surgūčių, Sasnavos ir Kantališkių kaimų istorijos ir etnografijos bruožai. Vilnius: Lietuvos archyvų departamentas.

Kviklys, B. 1996: Mūsų Lietuva. 3 t. Bostonas: Lietuvių enciklopedija.

Labutis, V. 1997: Žuvinto ir jo apylinkių vietų vardai. Kalbos kultūra, 18 sąs.: 56–69.

Labutis, V. 2002: Daukšių krašto žodynas. Vilnius: Alma Litera

Encyklopedia litewska t. 21 1960. Boston: Wydawnictwo Encyklopedii Litewskiej, 1960; t. 35. 1966.

Mickienė, I. 2004: Telšių rajono toponimų daryba. Daktaro disertacijos santrauka. Kaunas.

Pupkis, A. ir kt., red., sud. 2002: Vietovardžių žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Razmukaitė, M., Vitkauskas, V., sud., 1994: Vietovardžių kirčiavimo žodynas. Vilnius: Kultūra.

Salys, A. 1983: Raštai. T. 3. Roma: Lietuvos Katalikų Mokslo Akademija.

115

Pastabos

Savukynas, B. ir kt., sud., 1963: Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas Vilnius. Valstybine politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1963.

Subačius, K. 2006: Sūduvos kraštas nuo priešistorinių laikų iki XX a. III dešimtmečio. Marijampolė. TeleSATpressa.

Mapa regionu Suwalszczyzny. Wilno: Briedis, 2003

Sviderskienė, D. 2005: Marijampolės apskrities Marijampolės valsčiaus vietovardžių darb os ir kilmės polinkiai, Acta Lituanica Lithuanica 52, 91–118.

Sviderskienė, D. 2006: Marijampolės apskrities dr imonimų darb os ir kilmės polinkiai. Acta Lituanica Lithuanica 54, 49–62.

Vanagas, A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba. Vilnius: Mokslas.

Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas.

Zubavičius, T. 1978: Žuvintas ir jo gyventojai. Vilnius: Mokslas.

Vitas Labutis

Uniwersytet Wileński

Katedra Języka Litewskiego

Universiteto g. 5, LT-01122 Vilnius, Lietuva

116