Acta Linguistica Lithuanica

LVI (2007), 73 – 101

Las construcciones nominales con kaip como indicador analítico de la marcación de predicativos^*

Loreta Vaičiulytė-Semėnienė

Instituto de la Lengua Lituana

Este artículo aborda, con ayuda de datos tipológicos y jerarquías gramaticales, las frases sustantivas con kaip en lituano. Se dejan fuera de consideración las construcciones comparativas y las construcciones apositivas en el nivel del sintagma nominal, y la atención se centra en las frases con kaip que funcionan como predicados oracionales y expresan predicación primaria o secundaria, es decir, predicados copulativos y predicados secundarios que funcionan como modificadores. Las frases con kaip aquí estudiadas codifican predicados secundarios complementativos, depictivos y circunstanciales, así como adverbiales. Se sostiene que, además de los casos típicos de predicados secundarios (complementativos, depictivos y circunstanciales) y adverbiales, también existen casos de transición. Cuanto más integrado esté un predicado secundario en el predicado principal, mayor será su tendencia a codificarse mediante un caso sin marca, aunque es posible alternar entre el caso sin marca y la marcación analítica, tanto como instancia de variación morfosintáctica como con una clara oposición de significado.

* El artículo es resultado de una estancia de investigación realizada en 2007 en Alemania (Oldenburg, Universidad Carl von Ossietzky). La autora agradece sinceramente al director de la estancia, el profesor habilitado y doctor Gerd Hentschel, toda su ayuda y sus consejos. También agradezco a las fundaciones alemanas que financiaron la estancia, Alexander von Humboldt-Stiftung y Gemeinnützige Hertie-Stiftung.

Agradezco sinceramente al estimado revisor sus observaciones críticas y sus ideas, que me llevaron a reconsiderar e interpretar de otro modo algunas decisiones anteriores del artículo. La autora se reserva para el futuro la tarea de examinar de nuevo y con mayor detenimiento aquellas observaciones de carácter polémico del revisor que no dieron lugar a una u otra decisión teórica en el presente artículo.

73

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ

1. OBSERVACIONES INTRODUCTORIAS

1.0. En los estudios gramaticales del lituano, las construcciones con kaip¹ se tratan al hablar de los predicativos nominales (primarios y secundarios; en este caso, sustantivos)² y los circunstanciales, o al analizar la expresión de la aposición. En el primer caso, las construcciones con kaip se estudian —dicho a grandes rasgos— en el nivel de la oración; en el segundo, en el del sintagma nominal.

A pesar de que las construcciones con kaip se mencionan de un modo u otro en obras gramaticales de mayor alcance (por ejemplo, en la gramática académica Gramática de la lengua lituana de 1976, en la Gramática del lituano contemporáneo de 2006, en la Sintaxis del lituano contemporáneo de Balkevičius, de 1963, y en la Sintaxis de la lengua lituana de Labutis, de 1998), y se estudian en trabajos independientes (por ejemplo, Žukauskaitė 1961), la lectura de estos últimos trabajos y el examen paralelo de los materiales del Corpus del lituano contemporáneo³ de la Universidad Vytautas Magnus de Kaunas (en adelante, KT) suscitan algunas ideas que precisamente se pretende exponer en este artículo.

1.1. Sin pretender ofrecer una revisión exhaustiva de la bibliografía, probablemente convenga mencionar ante todo el estudio de Žukauskaitė, escrito en 1961, sobre el uso de las construcciones con kaip. Sin detallar todo lo dicho acerca del uso de kaip en la oración compuesta y simple, cabe aquí, además de la afirmación general de la autora del estudio (Žukauskaitė 1961: 277), según la cual las construcciones con kaip pueden desempeñar en la oración la función de predicado, modificador (generalmente aposición), complemento circunstancial de causa y complemento circunstancial de modo, reseñar algunas otras de sus observaciones:

(i) La relación sintáctica de las construcciones con kaip depende de su posición en la oración.

¹ Aquí no se pretende resolver la cuestión de qué es kaip desde el punto de vista gramatical en las construcciones analizadas. En cambio, cabe señalar que en las obras gramaticales lituanas de mayor alcance kaip se considera una palabra de enlace (Ulvydas, ed., 1976: 556; Ambrazas, ed., 2006: 492) o explicativa (Labutis 1998: 329), una conjunción (Balkevičius 1963: 123, 182; Žukauskaitė 1961; Ulvydas, ed., 1976: 653 ss.), una partícula (Balkevičius 1963: 217; Labutis 1998: 307) o —con cierta vacilación— una preposición (Holvoet, Tamulionienė 2005: 135 s.).

² Terminas predikatyvas vartojamas, remiantis Holvoetu, Tamulioniene (2005): predikatyvas – tai predikatiškai vartojamas, sintaksiškai nuo veiksmažodžio priklausomas vardažodis; vardažodžio sintaksinė priklausomybė gali būti reiškiama dviem būdais: modifikavimu arba valdymu. Plačiau apie sintaksinių – modifikavimo ir valdymo – ryšių sampratą, kuria remiamasi straipsnyje, žr.: Holvoet, Judžentis (2003: 11–35; 2005: 11–38). Ten pat plg., kaip tradiciškai suprantami sintaksinių ryšių tipai.

³ Disponible en línea en: http://donelaitis.vdu.lt.

74

Daiktavardinės kaip konstrukcijos

…en el contexto: «al aparecer junto a un sustantivo, la construcción comparativa se acerca más a un modificador o a una aposición⁴; junto a verbos u otras partes de la oración, aunque concuerden con la palabra modificada, la relación de las construcciones comparativas⁵ se percibe como una relación de causa (énfasis de L. V.-S.)» (Žukauskaitė 1961: 251 ss.; con algunas diferencias al hablar de los complementos circunstanciales de modo: cf. ibíd.: 253, 257⁶).⁷ Cf.:

(1) Nosotros, construidos por ustedes COMO CAPATACES Y SEÑORES, quisimos reprenderlos e instruirlos como un padre. (Citado según Žukauskaitė 1961: 270.)

(2) Agutė le trajo agua a Arvydas para que se lavara, le alcanzó una toalla blanca y lo sentó a la mesa COMO A UN INVITADO.⁸ (Citado según Žukauskaitė 1961: 269.)

⁴ Pvz., Balkevičius (1963: 175; plg. Labutis 1998: 328tt; Ambrazas, red., 2006: 556t) priedelį apibrėžia kaip pažyminį, kuris parodo, kas yra jo pažymimasis daiktas arba reiškinys. Tuo priedėlis ir skiriasi nuo visų kitų pažyminių, kurie, kaip žinoma, aiškina pažymimąjį žodį, atsakydami į klausimus koks, kuris, kelintas, kieno, kiek... Tuo tarpu, anot Sirtauto (1981: 67), „priedėlis turi dvigubą gramatinį ryšį: susijęs su veiksniu ir jį apibūdina, determinuoja (be to, su juo suderintas), susijęs ir su tariniu“ (išskirta L. V.-S.)

⁵ Cabe señalar el término de Žukauskaitė construcción comparativa, que se emplea también para referirse a casos en que no se comparan entre sí entidades.

⁶ Pavyzdžiui, Žukauskaitė (1961: 252tt) aptardama kaip konstrukcijas, sakinyje einančias būdo aplinkybe (t. y. susijusias su tariniu), teigia, kad tokio tipo sakinyje, kaip (i) Skrynias kaip nulietas mažiau pardavinėjo (t. p.: 256), konstrukcija su kaip eina pažyminiu, o kitame puslapyje teikiamame pavyzdyje Petronelė, kaip matušės nuplakta, pasikūkčiodama verkė (t. p.: 257) greta derinamą įtakojančio daiktavardžio vartojama išskirtinė (') kaip konstrukcija autorės interpretuojama kaip būdo aplinkybė (plg. Petronelė pasikūkčiodama verkė, nes buvo matušės nuplakta; dar plg. toliau). Kita vertus, tuoj po pastarojo sakinio teikiamame Mirgėjo, kaip aukso deimantais apibertas, snieguotas žemės paviršius konstrukcija su kaip suprantama kaip pažyminys.

⁷ Por ejemplo, en alemán, según la posición de las construcciones con como en la oración, los predicativos de valor temporal se distinguen de los de causa y condición; cf.: Als Sekretärin des Rektors kannte unsere Nachbarin alle Dekane persönlich / Unsere Nachbarin als Sekretärin des Rektors kannte alle Dekane persönlich. A diferencia de las construcciones con como de causa, por ejemplo, que pueden aparecer tanto en posición preverbal como posverbal respecto del elemento que las rige, las construcciones de valor temporal con como suelen aparecer solo al comienzo de la oración (para más detalles, cf. Anders, Hentschel 2006: 234).

⁸ Según el criterio de posición en la oración propuesto por Žukauskaitė, la construcción con como empleada en esta última oración debería entenderse como un complemento circunstancial de causa,

75

LORETA VAičULYTĖ-SEMENIENĖ

(3) La hija de la cuñada, como abuela, llevó a Veronė a casa en su carro... (Citado según Žukauskaitė 1961: 251.)

(4) A ellas, como parientes, habría que comunicarles la muerte de Povilas... (Citado según Žukauskaitė 1961: 251.)

(5) Él ni siquiera se atrevió a preguntar, como invitado... (Citado según Žukauskaitė 1961: 251.)

(6) Todos me respetarán como a un abuelo. (Citado según Žukauskaitė 1961: 251.)

(7) Por eso Blusius siempre andaba como si no fuera él mismo. (Citado según Žukauskaitė 1961: 256.)

(8) Las capuchinas florecían como llamas. (Citado según Žukauskaitė 1961: 252.)

(ii) Las aposiciones con como, a menudo ya sin expresar comparación alguna, caracterizan un objeto o una persona desde algún punto de vista o destacan alguna de sus propiedades (cf. Žukauskaitė 1961: 269).

(iii) Además de las aposiciones típicas y las causales (Žukauskaitė 1961: 270) (estas últimas caracterizan un objeto o una persona de la oración principal y, al mismo tiempo, están estrechamente vinculadas sintácticamente con el predicado y fundamentan el contenido de la oración; por ejemplo, Como héroe, te comprenderán y te recordarán en los himnos de la libertad), se reconocen construcciones con como intermedias (o transicionales), junto a los complementos circunstanciales de causa (cf. Žukauskaitė 1961: 269).

(iv) «En general, las aposiciones que también están vinculadas con el predicado no se emplean sin la conjunción como» (Žukauskaitė 1961: 271)⁹; por ejemplo:

(9) Como respuesta, apareció de repente una bandera roja.... (Citado según Žukauskaitė 1961: 271.)

(10) Pero ¿qué podría llevarme ahora al salir, como garantía...? (Citado según Žukauskaitė 1961: 271.)

(11) Durante la enfermedad, como trabajadora diligente y buena, ella preparó las ropas funerarias

tačiau, kaip teigia pati autorė (Žukauskaitė 1961: 267), „šią konstrukciją, tik priežastiškai susietą su tariniu, reikia laikyti priedėliu“ (išskirta L. V.-S.) (dar plg. toliau).

⁹ No queda claro cómo entiende Žukauskaitė el apósito. Si supusiéramos que Žukauskaitė entendía tradicionalmente el apuesto, es decir, como un modificador nominal concordado, identificado en el nivel del sintagma, suscita dudas la idea de la autora de que también puede estar relacionado con el predicado. Véase también la nota 4.

76

Daiktavardines kaip konstrukcijos

drabužius ir pasiruošė tolimon kelionėn. (Cituojama pagal Žukauskaitė 1961: 271.)

(12) COMO toda MUJER, ella tenía mucho miedo de nuestros ratones. (Citado según Žukauskaitė 1961: 271.)

De lo dicho de forma sucinta, importa que Žukauskaitė todavía no distingue el modificador predicativomarcado por construcciones con como —en el sentido tradicional—¹⁰; la construcción se interpreta como un circunstancial o como un apuesto, es decir, se identifica tanto en el nivel del sintagma nominal como en el de la oración (cf., por ejemplo, las oraciones (2), (5), (7)–(12)).

1.2. En la obra Sintaxis del lituano contemporáneo (1963), publicada dos años después, Jonas Balkevičius menciona las construcciones con como como uno de los medios de expresión para marcar (i) la parte nominal de un predicado compuesto (es decir, copulativo) y (ii) de un predicado compuesto, (el predicativo nominal, o, dicho de otro modo, en términos tradicionales, el atributo predicativo), por ejemplo, (i) Sin darse cuenta, Petras también quiere ser COMO aquel antiguo LITUANO; (ii) Pues pronto cruzaré por primera vez en mi vida el umbral de la escuela COMO DOCENTE), circunstancias de modo (por ejemplo, Kedulis se deslizó COMO UN LADRÓN en su choza), y modificadores nominales (aposiciones) (por ejemplo, Pues yo, COMO HUÉRFANA, crecí en un sombrío orfanato) (Balkevičius 1963: 110, 123, 165, 182s., 218s.). Al tratar las circunstancias de modo expresadas mediante construcciones con como, Balkevičius (1963: 219) afirma que «hay comparaciones que, al expresar una circunstancia de modo del predicado, señalan al mismo tiempo una característica del sujeto. Por ejemplo [...] Detrás de nosotros, COMO una especie de MURO, se alza el oscuro bosque. [...] Estas comparaciones, si por su significado están más estrechamente vinculadas al sujeto que al predicado, pueden considerarse modificadores del sujeto; pero si las relacionan con el sujeto no relaciones atributivas, sino predicativas, pueden considerarse partes nominales de predicados compuestos». ¹¹ Además, Balkevičius (1963: 124) señala algunos otros aspectos:

(i) El predicativo nominal de un predicado compuesto, expresado mediante una construcción con como, «a veces describe un estado del sujeto que, al mismo tiempo, es también ese estado del predicado

¹⁰ Plg. Ambrazas, red., (2006: 490): „tarininis pažyminys yra sakinio dalis, toje pačioje sakinio sklaidos pakopoje turinti dvilypius prijungiamuosius ryšius: su tariniu ir su veiksniu ar papildiniu“.

¹¹ Cf. «Cuando el elemento regente [es decir, la palabra a la que se une directamente la expresión comparativa o, dicho de otro modo, la construcción con como] es una forma verbal personal, la expresión comparativa se adosa a ella o, junto con ella, constituye la parte nominal del predicado» (Ulvy das, ed., 1976: 657).

77

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ

la causa o el propósito de la acción o el estado expresados mediante la conjunción priežastis o tikslas (énfasis de L. V.-S.)» (Balkevičius 1963: 124), por ejemplo:

(13) Él es conocido por todo el colectivo de la fábrica COMO el PRIMERO en el trabajo.

(Citado según Balkevičius 1963: 124.)

(14) Así pues, el viaje a Vilna fue elegido COMO el MEJOR MEDIO para poner fin a aquel peligroso encuentro. (Citado según Balkevičius 1963: 124.)

(15) Esta manifestación tuvo lugar COMO EXPRESIÓN de protesta por el cierre de la «Sociedad Agrícola». (Citado según Balkevičius 1963: 124.)

(ii) El apéndice con como, a diferencia de aquel sin esta partícula, «no solo muestra qué es el objeto designado, sino que también indica que el estado de dicho objeto es a la vez una determinada circunstancia, que suele señalar la causa o el aspecto (énfasis de L. V.-S.)» (Balkevičius 1963: 182).

(iii) En lugar del instrumental de estado, que expresa el carácter no permanente de un objeto, un estado que dura cierto tiempo, a veces se emplea la construcción como (Balkevičius 1963: 109ss., 123).

Así pues, a juicio de Balkevičius, la marca como en una construcción está relacionada con diferencias de significado (estado permanente frente a temporal) o de funciones gramaticales (atributo frente a predicativo frente a circunstancial). Por otra parte, también se reconoce que las diferencias funcionales, por ejemplo, entre modificadores (atributos), complementos circunstanciales y predicativos nominales expresados mediante construcciones con como, no están claramente delimitadas; es decir, existen casos de transición (cf. Balkevičius 1963: 123s., 219).

1.3. En la gramática actual del lituano, aparte de algunas afirmaciones constatativas según las cuales las construcciones con como pueden expresar un apéndice (Ambrazas, ed., 2006: 492)¹² o sustituir un actante de la valencia verbal (es decir, exigido por el verbo; según Ambrazas, ed., 2006: 603, un modificador predicativo), se aborda más ampliamente el tema en el capítulo dedicado a la oración compleja o, más concretamente, al modificador predicativo (Ambrazas, ed., 2006: 627) y a las expresiones comparativas de calidad (Ambrazas, ed., 2006: 634s.). Se afirma que una construcción con como que no expresa comparación puede funcionar como modificador predicativo, el cual «solo señala el estado del sujeto o del objeto con respecto a la acción» (Ambrazas, ed., 2006: 627), por ejemplo:

¹² Taip pat ir Lietuvių kalbos sintaksėje (Labutis 1998: 329t) apsiribojama konstatavimu, kad priedėlis su pažymimuoju žodžiu gali būti jungiamas ir su kaip.

78

Daiktavardinės kaip konstrukcijos

(16) Él llegó a la capital COMO ENVIADO. (cf.... como enviado.) (Citado según Ambrazas, ed., 2006: 627.)

(17) Toda la comarca respetaba a Motiejus COMO hábil MAESTRO. (Citado según Ambrazas, ed., 2006: 627.)

Mientras tanto, la construcción comparativa como puede funcionar en la oración como complemento circunstancial (de modo)¹³ (cf. la oración (8)), como parte nominal de un predicado nominal (p. ej., El pueblo era COMO una sola FAMILIA), como atributo predicativo (cf. la oración (7)) (cf. Ulvydas, ed., 1976: 659), o como atributo de algún constituyente de la oración (p. ej., La acompañaban sus escoltas, tres hermanos COMO ROBLES y sus amigos. Se analiza por separado un tipo de construcciones comparativas con como en las que se comparan entidades indicando su identidad en cierto respecto; por ejemplo:

(18) La anciana Pikčiurnienė era conocida en toda la comarca COMO buena ABUELITA. (Citado según Ambrazas, ed., 2006: 634.)¹⁴

Se observa que en la Gramática las construcciones con como se analizan —dicho a grandes rasgos— según expresen o no una comparación (cf. el caso del atributo predicativo).

1.4. Al igual que en la Gramática de la lengua lituana contemporánea, las construcciones con como también se examinan en la Gramática académica de la lengua lituana (Ulvydas, ed., 1976: 659 ss.). Sin repetir lo ya dicho, aquí quisiéramos llamar la atención sobre algunas otras afirmaciones que aparecen en esta última gramática:

(i) Muchas expresiones comparativas que indican identidad expresan también la causa de una acción (o estado); por ejemplo, Auksė, por su parte, la evitaba COMO a una DAMA orgullosa; cf. la oración (18) (Ulvydas, ed., 1976: 661 s.).

(ii) Las expresiones comparativas que se vinculan directamente con los sustantivos para mostrar que no dependen del verbo suelen delimitarse por signos de puntuación en la escritura y, por lo general, aparecen inmediatamente después de la palabra a la que sirven de apoyo (Ulvydas, ed., 1976: 673).

¹³ Akademinėje Lietuvių kalbos gramatikoje (Ulvydas, red., 1976: 521tt), be būdo ir kt. aplinkybių, atskirai aptariamos ir lyginamosios aplinkybės, kuriomis eina lyginamieji posakiai. Labutis (1998: 307) taip pat skiria kokybės (būdo) aplinkybių specifinę atmainą – lyginamąsias aplinkybes.

¹⁴ Lietuvių kalbos gramatikoje (Ulvydas, red., 1976: 661) aptariant tokio tipo sakinius teigiama, kad kaip konstrukcija „nusako lyginamų daiktų tapatumą ir rodo veiksmo atžvilgį (išskirta L. V.-S.)“.

79

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ

(iii) «Las construcciones con kaip asociadas a sustantivos […] también pueden expresar la identidad de los conceptos mencionados desde cierto punto de vista, por ejemplo: Verutė, COMO camarera más elegante, fue presentada a los invitados para servirles. Estas construcciones se consideran aposiciones» (Ul vydas, ed., 1976: 673). «Cuando aparecen con la palabra de enlace kaip, las aposiciones explicativas no solo caracterizan el objeto o la persona expresados por la palabra a la que acompañan, sino que también indican por qué motivo (énfasis de L. V.-S.) (por ejemplo, Vilius, COMO HÉROE DE GUERRA, recibió enseguida materiales de construcción), o desde qué punto de vista (por ejemplo, ¡Y la Reina tiene pensamientos tan extraños, que quizá no le corresponden en absoluto COMO MADRE) se caracteriza» (Ul vydas, ed., 1976: 556; cf. (i)).

1.5. En resumen, se observa que en los trabajos de lingüística lituana mencionados el uso de construcciones con kaip se relaciona con la distinción de funciones gramaticales (atributo vs. atributo predicativo vs. circunstancial) y con los significados de causa, finalidad y punto de vista que expresan.

2. LAS CONSTRUCCIONES NOMINALES CON KAIP DESDE EL PUNTO DE VISTA SINTÁCTICO

2.1. Las construcciones nominales con kaip pueden expresar funciones gramaticales tanto en el nivel de la oración como en el del sintagma nominal. Según los niveles de predicación, en el sintagma nominal —es decir, en el caso de un atributo (aposición) con kaip— la predicación se expresa en un nivel oracional más bajo (ing. downgraded predication); dicho de otro modo, estas construcciones con kaip no constituyen la predicación principal de la oración. En el nivel oracional, las construcciones con kaip pueden expresar predicación principal (primaria) y secundaria (adicional); en consecuencia, se emplean predicativos nominales primarios y secundarios con kaip (ing. secondary predicate, al. sekundäre Prädikate). La predicación principal de la oración se expresa mediante predicativos copulativos obligatorios, realizados por construcciones nominales con kaip; es decir, en este tipo de oraciones la cópula que funciona como predicado rige (exige) un actante expresado mediante una construcción con kaip.

La predicación secundaria —adicional— de la oración puede expresarse mediante predicativos secundarios obligatorios y libres¹⁵ nominales con kaip¹⁶ y construcciones con kaip en función de circunstanciales en la oración, constr-

¹⁵ Apie laisvųjų vs. būtinųjų predikatyvų apibrėžtį plačiau žr. Holvoet (2003); Holvoet, Tamulionienė (2005).

¹⁶ Cf. el concepto de atributo predicativo en Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, ed., 2006: 603t, 627), donde no se distingue entre predicativos secundarios obligatorios y libres.

80

Daiktavardines kaip konstrukcijos

¹⁷ Una de las diferencias fundamentales entre los predicativos secundarios (obligatorios y libres) y los circunstanciales es la posibilidad de que los primeros mantengan una relación semántica con uno de los argumentos del predicado principal o, dicho de otro modo, una conexión conceptual con un referente: los predicativos secundarios están vinculados por una relación copulativa (lat. copula) a uno de los argumentos del predicado principal (al. Partizipantenbezug, Referentenorientierung; ing. participant-oriented), mientras que los circunstanciales se relacionan únicamente con el predicado mismo (al. Ereignisbezug, Vorgangsorientierung; ing. event-oriented) (para más detalles, cf. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005; Hentschel 2005).

En el nivel oracional, los predicativos secundarios —obligatorios y libres— se asemejan a los predicativos copulativos obligatorios que expresan la predicación principal: como se ha mencionado, están vinculados mediante una relación copulativa a uno de los argumentos del predicado principal, que desde el punto de vista morfosintáctico es el controlador de la concordancia¹⁸. Sin embargo, respecto del predicado principal, la relación copulativa latente característica de los predicativos secundarios obligatorios y libres es distinta.¹⁹ Los predicativos nominales libres están vinculados mediante una relación copulativa «genuina» a uno de los argumentos del predicado principal; la predicación secundaria que expresan es facultativa (no obligatoria) (cf. más adelante la oración (22) Regresó a París COMO HÉROE ≈ Regresó a París. Y al mismo tiempo era un héroe (/como héroe)). En cambio, la predicación expresada por los predicativos secundarios obligatorios es necesaria; más concretamente, los predicativos secundarios obligatorios, en mayor o menor medida,

¹⁷ Para explicar que deben considerarse predicativos secundarios no solo los adjuntos libres (ing. adjuncte) vinculados al predicado mediante una relación de modificación, sino también los complementos regidos por el predicado, es decir, exigidos por este (ing. complementative), véanse, por ejemplo, Nichols (1978); Aarts (1995); Holvoet, Tamulionienė (2005). Para opiniones distintas, véase Fehrmann (1994: 91–93).

¹⁸ Para una exposición más amplia de la concordancia y de los términos controlador de la concordancia (ing. agreement controller, agreement trigger) y meta de concordancia (ing. agreement target), véase Corbett (1998: 1; 1999: 103; 2001: 2). Aquí la concordancia se entiende en sentido amplio, es decir, no como la copia de la forma del controlador de la concordancia, sino como la selección de la forma de la meta de concordancia teniendo en cuenta el controlador.

¹⁹ También en el nivel del sintagma nominal existe una relación copulativa entre el atributo (aposición) y la palabra a la que modifica; por ejemplo: Jonas, (como) hijo atento, siempre ayuda a sus padres; cf. Jonas siempre ayuda a sus padres. Es un hijo atento. Pese a ello, como ya se ha señalado, las relaciones atributivas se distinguen en un nivel inferior de la estructura oracional; no están relacionadas con los significados temporales y modales expresados por la predicación principal de la oración.

81

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ

determinados por el significado del predicado principal; expresan un predicativo latente de cópula que, junto con el predicado principal, constituye una predicación compleja (cf. Schroeder 2003: 29ss.; Hentschel 2006: 147; Holvoet, Tamulionienė 2005: 130) (cf. más adelante la oración (21) En el expediente he sido reconocido COMO PERJUDICADO ≈ *En el expediente he sido reconocido. Y, al mismo tiempo, soy perjudicado (/como perjudicado).

Sintácticamente, los predicativos secundarios obligatorios también se diferencian de los libres: los primeros, al igual que los predicativos de cópula, son argumentos regidos por el predicado principal (verbo copulativo o verbo con significado autónomo) – complementos (ingl. complement; alem. Komplemente) (cf. las oraciones (19)–(21)), mientras que los segundos son modificadores del predicado principal – suplementos (alem. Supplemente) (cf. las oraciones (22), (23)).²⁰

(19) El Prof. A. Minkevicius trabajó constantemente COMO REDACTOR JEFE de la serie de ciencias biológicas (C) de las publicaciones de la Academia de Ciencias de Lituania (cf.... como redactor jefe).²¹ KT.

(20) El delito pudo esclarecerse en unos pocos días porque se descuidó la persona que los ladrones eligieron COMO INTERMEDIARIO (cf.... como intermediario²²) para vender la carga robada. Esta persona propuso venderla a la misma empresa a la que pertenecía la carga sustraída. KT.

(21) Aunque en el expediente se me ha reconocido COMO PERJUDICADO (cf.... como perjudicado²³), no puedo culpar en absoluto a A. Stašaitis. KT.

(22) [Él] fue ascendido a oficial superior. En 1796 ya comandaba el ejército francés en Italia. Allí obtuvo muchas victorias importantes y regresó a París COMO HÉROE (cf.... héroe,... como héroe). En 1798 dirigió la expedición a Egipto, aunque con bastante poco éxito. KT.

²⁰ Cf. la nota 2. Asimismo, para los términos palabra regente, elementos regidos, palabra modificada, modificador, véase en mayor detalle Holvoet, Judžentis (2003: 14).

²¹ Sližienė (1994: 183) valentingumo požiūriu, be subjekto vardininko, skiria įnagininku reiškiamą sintaksinį aktantą. Skirtingos nuomonės žr. Holvoet, Tamulionienė (2005: 135).

²² Valentingumo požiūriu Sližienė (1998: 303) rinkti „balsuojant paskirtį“, be subjekto vardininko ir tiesioginio objekto galininko, skiria įnagininku ir / arba prielinksnine konstrukcija su į reiškiamą sintaksinį aktantą.

²³ Sližienė (1998: 249) valentingumo požiūriu, be subjekto vardininko ir tiesioginio objekto galininko, skiria galininku ir / arba įnagininku reiškiamą sintaksinį aktantą.

82

Daiktavardinės kaip konstrukcijos

(23) Este septiembre es especial para Pranas Baltrėnas, jefe del Departamento de Protección Ambiental. El profesor inicia el curso académico como CABALLERO de la Orden del Gran Duque Gediminas de Lituania, KT.

Las circunstancias también tienen en la oración el estatus de modificadores; es decir, por lo general (aunque no siempre, cf. Hoy Pranukas se encuentra estupendamente (cf. como un cadáver)), no son argumentos del predicado.²⁴ Sin embargo, como se ha señalado, las circunstancias, a diferencia de los predicativos libres, están relacionadas con el predicado de la oración, es decir, especifican la acción expresada por el predicado. En las gramáticas inglesas se aplican ampliamente, entre otros, la llamada prueba de do so («hacer»), la nominalización, etc., para distinguir las circunstancias de los predicativos libres; por ejemplo, Jonas leyó rápidamente el libro; cf.: Jonas leyó el libro y lo hizo rápidamente; lectura rápida del libro (para más detalles, cf. Hentschel 2006).

2.2. Lo expuesto de manera descriptiva podría resumirse como se muestra en el esquema 1.

Esquema 1.Panorama de las construcciones con kaip

²⁴ Para una exposición más detallada de la distinción entre suplementos desde una perspectiva tipológica, véase, por ejemplo, Schultze-Berndt, Himmelmann (2004); Himmelmann, Schultze-Berndt (2005), Schroeder (2003).

83

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

Probablemente convendría señalar desde el principio que, pese a la clasificación binaria, no hay límites estrictos entre ninguno de los miembros distinguidos, ni desde el punto de vista sintáctico ni desde el funcional; dicho de otro modo, además de los representantes típicos de cada grupo distintivo, hay casos transicionales, ambiguos (alem. ambig) o vagos (alem. vage) (cf. p. ej., Geuder 2002; Hentschel 2006; Renz 2006; Holvoet 2006). A continuación, se tratará básicamente de las construcciones de sustantivo con kaip distinguidas en el nivel de la oración.

3. CONSTRUCCIONES NOMINALES CON KAIP DESDE EL PUNTO DE VISTA FUNCIONAL

3.1. Al abordar las construcciones con kaip desde el punto de vista funcional, ante todo convendría, en la medida de lo posible, dejar de lado construcciones típicas de valor comparativo que pueden desempeñar distintas funciones gramaticales, como: Sodžius buvo kaip viena šeimyna ≠ sodžius buvo viena šeimyna; Jis elgiasi kaip vaikas ≠ jis yra vaikas; Karvės parėjo kaip plokštės ≠ karvės buvo plokštės y otras por el estilo. En otras palabras, no se tratará a continuación de construcciones con kaip que describen la semejanza de acciones, objetos o propiedades con otros objetos o propiedades. Por otro lado, en las Gramatikose (Ambrazas, ed., 2006: 634; Ulvydas, ed., 1976: 661 y ss.), se incluyen entre las construcciones comparativas de identidad ejemplos del tipo de (18), que aquí se entienden, en términos tradicionales, como predicativos secundarios, es decir, como predicativos secundarios que, en principio, no expresan comparación y que, al mismo tiempo, están relacionados no solo con el predicado de la oración, sino también con uno de sus argumentos; cf.: (= 18) Senoji Pikči urmienė visoje apylinkėje garsėjo KAIP gera BOBUTĖ²⁵ ≈ Senoji Pikči urmienė garsėjo visoje apylinkėje [tuo, kad ji buvo gera bobutė (cf. las oraciones (16)–(17); véase también más adelante).

De lo dicho anteriormente se desprende que, según los trabajos de lingüística lituana mencionados antes (cf. 1.1.–1.3.), las construcciones con kaip pueden marcar:

(i) En el caso de un modificador (aposición), valores de causa y de respecto.²⁶

²⁵ Šlįžienė (1994: 197) kaip konstrukciją laiko garsėti „kuo pasižymėti; būti, darytis garsiam tam tikroje aplinkoje, sferoje“ vienu iš valentinių (fakultatyviųjų) palydovų, kuris pagrečiui gali būti vartojamas su įnagininku, plg., Šalis garsėjo puošniu baroko STILIUMI; Kai kurie kompozitoriai garsėjo ir KAIP SMUIKININKAI.

²⁶ Pagal Flaate (1999: 10), funkciniu požiūriu kaip konstrukcijos, einančios greta savo derinimo daviklio ir kartu su juo užimančios vieną predikato argumento poziciją,

84

Daiktavardinės kaip konstrukcijos

(ii) En el caso de un predicativo secundario (libre), valores de causa, finalidad o respecto.

Dejando de lado los predicativos con kaip de valor comparativo, hay que señalar que, en principio, no se dice nada sobre las construcciones con kaip como predicativos obligatorios. En las obras de gramática lituana mencionadas, las construcciones no comparativas con kaip tampoco se examinan en lo esencial al tratar las circunstancias. A partir de ello surgen varias preguntas:

(i) ¿Las construcciones no comparativas con kaip marcan predicativos obligatorios?

(ii) ¿El predicativo libre de sustantivo con kaip solo admite valores de causa (como la aposición) y de finalidad? Si no es así, ¿qué otros valores presenta? ¿Las construcciones nominales con kaip que funcionan como predicativos libres tienen únicamente valores circunstanciales?

(iii) Si el predicativo libre de sustantivo con kaip presenta valores circunstanciales, ¿no se emplean las construcciones examinadas como circunstancias (cf. 1.1. (iii))?

3.2. Construcciones necesarias de sustantivo con kaip

3.2.1. Probablemente, las menores dudas suscita el estatus de las construcciones con kaip como predicativos obligatorios secundarios con verbos de percepción o cognición como: comprender, percibir, interpretar, postular, describir, etc., por ejemplo:

(24) El hombre primitivo entendía la muerte COMO la SEPARACIÓN del espíritu, es decir, del aire exhalado, del cuerpo. (Citado según Sližienė 2004: 198.)

(25) Este hombre, desde la pobreza de su pensamiento puramente personal y la miseria de la salvación, concibe la filosofía COMO UN RIESGO, cuando el espíritu humano es llamado a tomar una decisión existencial. KT.

Surgen algo más de dudas al interpretar las construcciones con kaip en un tipo semejante

o, en términos de Flaate, los predicativos adyacentes (sustantivos) con kaip (alem. adjazente (substantivische) als-Prädikative) son restrictivos. Dicho de otro modo, en el nivel del sintagma nominal los predicativos con kaip son restrictivos o, en términos tradicionales, poseen un significado de respecto. Los predicativos restrictivos limitan (restringen) la predicación expresada por la oración y, con frecuencia, pese a su condición de modificadores, no pueden omitirse en ella.

85

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

en oraciones del tipo de (19)–(21). Desde el punto de vista de la valencia, Nijolė Sližienė (1994: 183; 2004: 298) distingue, para verbos de este tipo, como dirbti, tarnauti, etc., además del nominativo, un actante valencial expresado mediante el instrumental, es decir, exigido por el predicado. Axel Holvoet y Aurelija Tamulionienė (2005: 135s.; cf. Flaate 2007: 80; Hentschel 2006: 147s.), en cambio, consideran que el instrumental empleado en la oración (19) (y, por tanto, también la construcción con kaip) es un predicativo libre secundario y lo equiparan a construcciones como la de (16).²⁷ La autora del artículo (cf. también Vaičiulytė-Semėnienė, en prensa, a) tiende a considerar que los verbos que expresan el desempeño de una determinada función (alem. Funktionsverben) (dirbti, tarnauti, figūruoti²⁸, etc.) requieren un actante valencial expresado por un sustantivo que designa la posición social, ocupación o actividad laboral de una cosa (persona), una función que esta desempeña o que se le prevé o asigna, etc. Si se acepta el punto de vista de que los predicativos obligatorios son dependientes del predicado (es decir, el predicado los exige y no pueden omitirse, pues la oración se vuelve agramatical o cambia el significado del predicado) (cf. Holvoet, Judžentis 2003; 2005; Flaate 2007: 81; 88), conviene reconocer, sin embargo, que existe una diferencia de significado bastante evidente entre la oración (= 19) Prof. A. Minkevicius trabajó constantemente como [...] editor (/ redactor) y Prof. A. Minkevicius trabajó.²⁹ Ese actante valencial, que a menudo se marca con el instrumental, puede emplearse a veces, al parecer sin grandes diferencias de significado, también junto con una construcción con kaip (cf. la oración (26)) o —con otro significado— expresarse únicamente mediante una construcción con kaip (cf. las oraciones

²⁷ Teigiama (Holvoet, Tamulionienė 2005: 135), kad „nepaisant leksinių ribojimų nematyti pagrindo, dėl ko tokius įnagininkus turėtume pripažinti veiksmažodžių valdomais būtinaisiais predikatyvais: nors su kai kuriais veiksmažodžiais šis įnagininkas yra reguliariai vartojamas, jis nėra jų reikalaujamas“. Plg. Balkevičius (1998: 81): „Vardininkas su jungtuku kaip gali atstoti predikatinį įnagininką, kai šis žymi veiksmo metu trunkantį būvį arba kaip ankstesnio virsmo rezultatą, pvz., Vaškelis ir Jakaitis [...] dirbo kaip laisvai samdomi darbininkai; [...] būdvardis [žodžių junginyje] funkcionuoja kaip pažyminys“.

²⁸ Cf. figūruoti ‘ser, participar en algún lugar; ser objeto de atención o deliberación’, por ejemplo, figūruoti teisme liudininku (Keinys, ed., 2000: 156).

²⁹ Plg. Sližienės (1994: 182) skiriamą atskirą dirbti reikšmę „ką nors daryti, veikti“, pvz., Jis dieną naktį dirba. Dar plg. Kaip vyriausiasis Lietuvos mokslų akademijos darbų biologijos mokslų serijos (C) redaktorius prof. A. Minkevicius dirbo nuolat, kur konstrukcija su kaip gali būti suprantama kaip aplinkybinis (priežasties) predikatyvas.

86

Daiktavardines kaip konstrukcijos

(27)–(28). Por otra parte, hay que admitir que se puede evitar el uso de construcciones nominales con como debido a su ambigüedad (véase también más adelante).

(26) La ciencia es como una industria, cuyos especialistas de cada tipo sirven COMO PROVEEDORES de producción especializada (cf. … proveedores de producción especializada). KT.

(27) Allí no había ni alcantarillado, así que los habitantes de Dovydai vaciaban cada mañana delante de la puerta el contenido de un barril, que servía a todos COMO RETRETE (*retrete, pero: como retrete). KT.

(28) La libertad está orientada hacia valores que, lejos de ser una creación exclusiva del ser humano, le sirven COMO GUÍA, NORMA y SANCIÓN. KT.

3.2.2. Si dejamos de lado las construcciones típicas de valor comparativo con como que funcionan como predicativos de una cópula (cf. la oración (29)), cabe afirmar que las demás construcciones de este tipo no suelen expresar la predicación principal (cf. la oración (30)) (con algunas diferencias, Vaičiulytė-Semėnienė, en prensa, a). En otras palabras, las construcciones con como suelen expresar predicativos secundarios.

(29) Le dicen a Saulius: «¡Arréglate de una vez, serénate, compórtate COMO UNA PERSONA!» KT.

(30) Dices que, si [tú] no eres una PERSONA (cf. … persona), entonces no quieres ser un GUSANO (cf. … gusano). Muy bonito, pero, en tu opinión, ¿qué es una persona si tú no lo eres? Para ser una PERSONA (cf. … persona), ¿acaso es imprescindible llevar pegado en la frente un rótulo, es decir, ser ZAPATERO, INGENIERO, SACERDOTE o MÚSICO (*zapatero, ingeniero, sacerdote, músico)? KT.

Pero entonces puede surgir la pregunta de cómo deben interpretarse las construcciones con como en oraciones del tipo de (31)–(34).

(31) Introdujimos otra institución y, en relación con esta institución, como es obvio, aquí se votó apresuradamente. Creo que esta institución podría ser COMO UNA DIVISIÓN del ministerio. Bueno, digamos que elevada al rango de departamento, pero por ahora basta con eso. Sin embargo, estamos cometiendo un error. KT.

(32) Aquí [en el Nuevo Testamento] él [Cristo] es COMO EL CUMPLIMIENTO de todo lo que la revelación del Antiguo Testamento había empezado, preparado y prometido a lo largo de su despliegue milenario. KT.

(33) A. BASKAS. En nombre de la fracción socialdemócrata, me pronuncio en contra del procedimiento de urgencia especial. (Rumores en la sala) PRESIDENTE. Su comisión puede ser COMO comisión adicional. Dos comisiones: la de Presupuesto

87

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ

y el Comité de Finanzas y Economía. El Seimas probablemente no se opone a que haya dos comités. KT. (34) ¿Probablemente el Comité de Asuntos Exteriores? (Voces en la sala) No el Comité de Asuntos Exteriores, sino el Comité de Estado y Derecho: COMO COMPLEMENTO. De acuerdo. Gracias. Estamos de acuerdo. KT.

Si, por ejemplo, en las oraciones (31)–(32) la construcción kaip pudiera interpretarse también como comparativa, difícilmente sería así en las oraciones (33)–(34). Al parecer, las construcciones con kaip que se emplean en oraciones del tipo tratado podrían considerarse predicativos secundarios. En tal caso, naturalmente, el verbo būti debería entenderse no como cópula, sino como verbo de significado autónomo, y kaip se interpretaría como una partícula caracterizada por el significado de «solo, únicamente» o «además».

3.3. Construcciones nominales facultativas (no obligatorias) con kaip

3.3.1. Predicativos libres con kaip

En la literatura tipológica reciente, los modificadores relacionados con uno de los argumentos del predicado principal —los predicativos secundarios libres (tradicionalmente, modificadores predicativos)— se dividen en resultativos frente a no resultativos (o depictivos en sentido amplio), o bien en depictivos (en sentido estricto), circunstanciales (ingl. cirkumstantial) (en adelante, predicativos circunstanciales) y resultativos (para más detalles, cf. Hentschel 2005, 2006; Holvoet, en prensa; Irimia 2005: 23ss.; Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 3; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 4, Hinterhölz 2001: 100; Nichols 1981). Aquí se adopta la concepción estricta de los depictivos, es decir, estos se oponen a los predicativos circunstanciales y a los resultativos. Sin entrar en demasiados detalles, cabe mencionar algunas de las principales diferencias entre los predicativos libres.

3.3.1.1. En los predicativos libres típicos —los depictivos—, el evento predicado (el estado del sujeto o del objeto) coincide, en principio, temporalmente con la acción expresada por el predicado principal (ingl. temporal overlap, vok. zeitliche Überlappung / Koextension). Por ejemplo, en la oración (= 23) el profesor recibe por primera vez el comienzo del curso académico COMO CABALLERO DE LA ORDEN DE GEDIMINAS DEL GDL, el depictivo expresa un estado del objeto (persona) (el profesor es caballero de la Orden de Gediminas del GDL

88

Daiktavardinės kaip konstrukcijos

caballero de la Orden de Gediminas) queda delimitado (es válido) por el intervalo temporal del predicado principal (el profesor recibe el comienzo del curso académico); cf. Cuando el profesor recibe el comienzo del curso académico, al mismo tiempo es caballero de la Orden de Gediminas del GDL; la oración no dice nada sobre si el profesor es caballero de la Orden de Gediminas del GDL antes o/y después de recibir el comienzo del curso académico. El depictivo precisa (concreta) la información sobre uno de los argumentos (referentes) del predicado principal durante la acción de este (el profesor no se limita a recibir el comienzo del curso académico, sino que, al recibirlo, es también por primera vez caballero de la Orden de Gediminas del GDL). El depictivo queda dentro del alcance de la modalidad y la negación (ingl. scope of negation) de la acción expresada por el predicado principal; por ejemplo, El profesor no recibe por primera vez el comienzo del curso académico como rector (es decir, el profesor recibe por primera vez el comienzo del curso académico, pero ya no como rector) (cf. también las oraciones (9), (22)–(23)). En cuanto al tiempo, la modalidad y la negación, los depictivos dependen del predicado principal y forman parte de la frase verbal (alem. VP-interne).

3.3.1.2. Los resultativos también forman parte de la frase verbal, pero, a diferencia de lo que ocurre con los depictivos, el evento (estado) que predican es consecuencia (o resultado) de la acción expresada por el predicado principal. Dicho de otro modo, desde el punto de vista temporal, el estado del objeto expresado por los resultativos no coincide con el intervalo de la acción expresada por el predicado principal; el estado descrito por el resultativo es propio del objeto una vez terminada la acción expresada por el predicado principal. Por ejemplo, El patio está lleno de carros tras haber sido acondicionado para su acceso (citado según Valeckienė 1967: 105) (véase más ampliamente Himmelmann, Schultze-Berndt 2005 y la bibliografía allí citada; cf. también Hentschel 2005; Holvoet, en prensa). Dado que los resultativos no suelen marcarse mediante construcciones nominales con kaip, no se tratarán más adelante.

3.3.1.3. Tomando como punto de partida la distinción de los circunstanciales establecida por Johanna Nichols (1981: 18ss.) (y en trabajos de otros autores), Gerd Hentschel (2006) desarrolló y precisó los tipos de predicativos circunstanciales (circunstanciales), su clasificación³⁰

³⁰ Johanna Nichols (1981: 18t), aptardama rusų kalbos laisvuosius antrinius predikatyvus (angl. free predicate nominals), juos skiria – grubiai tariant – į aplinkybinius ir neaplinkybinius (angl. circumstantial vs. non-circumstantial), kurių pirmieji apibrėžiami kaip „an actant not governed by the verb. Also adverbial, in relational grammar oblique or non-term“ (Nichols 1981: 367) ir semantiškai toliau skirstomi į laiko, nuolaidos ir sąlygos; tuo tarpu antrieji (Nichols 1981: 19) – artimai susiję su būdo aplinkybėmis – žymi kiekį, kokybę, formą ir pan.

89

Loreta Vaičiulytė-Semėnienė

criterios y relaciones mutuas. Los predicativos circunstanciales, al igual que los depictivos, no son resultativos, pero, a diferencia de los depictivos, no quedan dentro del alcance de la negación de la acción expresada por el predicado principal (es decir, se niega el predicado principal, pero no el propio predicativo) (cf. Nichols 1981: 42); forman parte de la oración, no de la frase verbal (alem. VP-externe). ³¹ Además de la coincidencia temporal con el predicado principal (cf. 3.3.1.1.), los predicativos circunstanciales expresan adicionalmente, según Nichols (1981: 11, 18, 349), (i) tiempo, (ii) concesión, (iii) condición o (iv) causa (cf.: (i) ruso Rebionkom on žyl v Moskve; On provorovalsja kak kladovščik; (ii) ruso On i spjaščij ne mog zabyt’ ob ėtom; (iii) ruso Sladkij ėtot čaj vkusnyj; (iv) Kak predstavitel’ svoej sredy on pilal ljubov’ k francuzskoj kul’ture) (cf. también Flaate 2007: 90; Hentschel 2006; Renz 2006: 46 y ss.).³²

3.3.1.4. Como ya se ha mencionado, en la lingüística lituana es habitual hablar de predicativos libres de causa (cf. las oraciones (2), (5), (13)–(14)). También son frecuentes en el Corpus de Kaunas. Sin embargo, en la lingüística lituana apenas se ha dicho nada sobre otros predicativos circunstanciales. Es cierto que el valor de finalidad mencionado por Balkevičius probablemente se asocia con oraciones de este tipo, como (15) o (35). También podría hablarse de valores de causa y finalidad en la oración (36): Además de que Ruželė es amigo de Ildefonso, también fue contratado en préstamo por ese motivo, porque era consultor científico y/o... fue contratado en préstamo para prestar asesoramiento científico.

(35) Buožė necesita al menor como mano de obra barata. (Citado según Balkevičius 1963: 124.)

(36) Y como el profesor Ruželė es un viejo compañero de estudios de Ildefonso

³¹ Plg. Holvoet, Pajediene (2005: 97tt, 115), kur predikato ir sakinio aplinkybės (modifikatoriai) tarpusavyje skiriamos pagal tai, ar jos (ne)gali modifikuoti kalbos vienetus, neturinčius savarankiško sakinio požymių. Predikato aplinkybės „gali modifikuoti kalbos vienetus, kurie neturi savarankiško sakinio požymių (pvz., predikato aplinkybę meniškai gali modifikuoti laiko ir nuosakos požymių neturinčią struktūrą deklamuoti Maironio eilėraščius), o sakinio aplinkybės gali modifikuoti tik tokius kalbos vienetus, kurie turi savarankiško sakinio požymius (pvz., galbūt gali modifikuoti deklamavo Maironio eilėraščius, bet ne deklamuoti Maironio eilėraščius“ (Holvoet, Pajėdiene 2005: 115).

³² Plg. aplinkybinių predikatyvų raišką vokiečių ir lenkų kalboje in: Hentschel (2006). Pvz.: (i) Als Kind trug Peter eine Brille; (ii) Sogar als Ärztin konnte Magda nicht helfen; (iii) Als Aperitif verdirbt mir Magenbitter den Appetit; (iv) Als Schwerverletzter liegt Paul auf der Intensivstation. Apie tokio tipo konstrukcijų kaip priedėlių (vok. Apposition) sampratą plg. Schroeder (2003); Beckmann (1997: 164tt); Lawrens (1993).

90

Daiktavardinės kaip konstrukcijos

amigo, fue inmediatamente contratado en préstamo de «Greitoji» COMO CONSULTOR científico (creando temporalmente un puesto para ello). KT.

Surge la pregunta de si en lituano también se expresan mediante predicativos libres con kaip otros valores circunstanciales tratados en la bibliografía tipológica. No hay grandes dudas en cuanto a los predicativos circunstanciales de concesión: al negar una oración afirmativa con un predicativo libre de causa o finalidad, este suele interpretarse como concesivo; cf. la oración (14) De este modo, el viaje a Vilna NO se eligió COMO el MEJOR MEDIO (≈ aunque sí era el mejor medio) para poner fin a aquella peligrosa relación. En cambio, la oración negativa (36): Aunque el profesor Ruzelė es un viejo compañero de estudios de Ildefonso, aun así no fue contratado en préstamo de «Greitoji» COMO CONSULTOR científico favorecería una interpretación final más marcada del predicativo con kaip (a diferencia de la oración (35)). En el Corpus de Kaunas también se encuentra algún predicativo secundario con kaip que podría interpretarse asimismo como condicional, cf.:

(37) Romualdas Ozolas, Unión del Centro: «Las inversiones deberían llegar a Lituania COMO a un PAÍS decente». KT.

(37a) Si Lituania fuera (es) un país decente, también deberían llegar aquí las inversiones.

(37b) Como Lituania es un país decente, deberían llegar aquí las inversiones.

Sin embargo, resulta fácil imaginar un predicativo condicional en una oración como esta: Es bueno estar libre de las restricciones de cualquier Ley del Servicio Militar. COMO MILITAR, no podría ni hacer huelga ni expresarme públicamente.

El hecho de que las construcciones con kaip puedan expresar un predicativo temporal lo muestra la expresión lexicalizada como vivo, cf. la oración (38). Sin embargo, hay que reconocer que en lituano son raros los predicativos de sustantivo con kaip con significado temporal; cf. las oraciones (39)–(40). Para expresar el tiempo, suele optarse por la construcción de participio con būti o por una oración subordinada (cf. siendo niño / cuando era niño, hacía mucho deporte); con menor frecuencia, se emplea un predicativo temporal marcado por un caso concordante del sustantivo (cf. No me conocías cuando eras niño).

(38) Las bodas de Julytė coronaron la completa resurrección de Anupras de entre los muertos. El público del pueblo de Šilai, desde los que aún tenían mocos colgando hasta los ancianos cubiertos de musgo, JAMÁS había presenciado una celebración así EN VIDA. KT.

(39) La vida así lo dicta. Pero no quisiera ser una persona que

91

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

vino a juzgar a los demás. Trabajaremos juntos y veremos quién es capaz de qué. – Usted recuerda a KAIP el DIRECTOR del Departamento de Privatización. Ahora está en marcha la segunda etapa de la privatización. En su opinión, ¿cómo debería desarrollarse y cómo debería concluir? KT.³³

(40) El polaco no lo delató y siguió adelante con los soldados para inspeccionar los demás vagones. Rafa llegó sano y salvo a Berlín, se unió a las tropas estadounidenses y más tarde, como SOLDADO mercenario, dirigió las luchas contra el comunismo en África, dedicando gran parte de su vida a vengarse de la ocupación de Polonia. KT.

3.3.1.5. Así pues, de lo dicho se desprende que las construcciones de sustantivo como pueden marcar predicativos depictivos y circunstanciales (de tiempo, concesión, condición, finalidad y causa).

3.3.2. Construcciones como circunstanciales

Simon Dik, en la Gramática funcional (1989; 1997), distingue cuatro niveles de modificadores (o, en términos de Dik, satélites (ingl. satellites)) relacionados con el predicado (es decir, circunstanciales). Estos modificadores, que no forman parte de la predicación nuclear de la oración (ingl. nuclear), constituyen la predicación de núcleo (ingl. core) o la predicación extendida (ingl. extended) (es decir, no pertenecen al predicado ni a sus argumentos). Aquí nos limitaremos a los modificadores de primer y segundo nivel que distingue Dik.³⁴ Los modificadores de primer nivel son prototípicamente

³³ Schultze-Berndt, Himmelmann (2004: 42) tokio tipo pavyzdžius, kaip On pomnit menja gusarom, interpretuoja kaip depiktyvus. Autoriai (2004: 22) skiria 6 depiktyvų skyrimo kriterijus, kurių pirmasis apibrėžiamas taip: „it [the clause – L. V.-S.] contains two separate predicative elements, the main predicate and the depictive, where the event expressed by the depictive holds within the time frame of the event expressed by the main predicate (išskirta L. V.-S.)“ arba „depictives express a state that holds during the reference time of the event encoded by the main predicate“ (2005: 4, dar t. p.: 18). „In the case of circumstantials, other semantic links are evoked in addition to the basic pure temporal overlap. Following Nichols, these „other semantic links“ could be classified as condition, concession and temporal“ (Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 17).

³⁴ Trečiojo lygmens modifikatoriai yra propoziciniai arba, pagal Diką (1989: 252t; 1997: 297t) attitudinal satellites, kuriais reiškiamas kalbėtojo dalykų padėties vertinimas. Kitaip sakant, tai yra modalinės sakinio aplinkybės (plg. Hentschel 2005), pvz., LAIMEI, aš tave sutikau. Ketvirtojo lygmens modifikatoriai yra ilokuciniai (angl.

92

Daiktavardinės kaip konstrukcijos

modificadores (de modo, instrumento, cualidad, etc.) relacionados con el propio predicado (alem. VP-interne Adjunkte), que modifican o especifican el evento expresado por el predicado principal o, en términos de Dik (1989: 192t; 1997: 225t), el estado de cosas (ingl. nuclear predication) de la predicación nuclear (ingl. states of affairs (SoA), por ejemplo, Onutė baila como una pluma. Estos modificadores quedan dentro del alcance de la negación del predicado (cf. 3.3.1.1.). Los modificadores de segundo nivel se distinguen en el nivel oracional (alem. VP-externe Adjunkte); expresan el estado de cosas con respecto al lugar, el tiempo, el resultado, la finalidad, la causa, etc. (Dik 1989: 206tt; 1997: 243t), por ejemplo, Jonas se reunió AYER POR LA TARDE con Onutė EN LA PLAZA DE LA CATEDRAL.³⁵ Estos circunstanciales oracionales, al igual que los predicativos circunstanciales (cf. 3.3.1.3.), quedan fuera del alcance de la negación del predicado.

Aunque en el artículo se han dejado de lado las construcciones comparativas con como, hay que señalar, sin embargo, que no existe una frontera nítida entre los circunstanciales de modo que suelen marcarse en la oración mediante tales construcciones, es decir, los modificadores del predicado de primer nivel, y los predicativos libres; cf. las oraciones (41)–(46). Por ejemplo, si en las oraciones (41)–(42) la construcción con como pudiera parafrasearse así: nos recibieron como se recibe a los huéspedes distinguidos o guardaba la cartita como se guardaría el regalo más preciado, en la oración (42), como mínimo, también puede interpretarse como un predicativo causal: guardaba la cartita porque era el regalo más preciado. La oración (43) también es ambigua: la construcción de sustantivo como como puede entenderse como un circunstancial comparativo (de modo) con el significado de «muy bien», cf. lo recordamos como recordaríamos una buena lección, o puede

illocutionary satellites) (Dik 1989: 258t; 1997: 304tt) arba šnekos akto (plg. Hentschel 2006; Holvoet, Pajėdienė 2005: 95); jais modifikuojama ar specifikuojama šnekos akto ilokucinė vertė, t. y. reiškiamas kalbėtojo komentaras šnekos akto atžvilgiu, pvz., ATVIRAI KALBANT, Jis yra nemandagus.

Sobre la clasificación propuesta de los circunstanciales (modificadores) en lituano, cf. Holvoet, Pajėdienė (2005); allí mismo véase también la revisión de las opiniones presentadas en otros trabajos de gramática lituana. Véase asimismo la nota 32.

³⁵ Literatūroje (plg. Zifonun etc. 1997: 1122tt; Renz 2006: 11t) siūloma testų atskirų lygmenų modifikatoriams skirti. Pvz., pirmo ir antro lygmens modifikatoriams tarpusavyje skirti naudojamasi taip vadinamu vok. Es ist der Fall, daß…, angl. It is the case that…, lenk. To było… testu. Pvz., vok. Sie legten sich früh schlafen; plg. Es war früh der Fall, daß sie sich schlafen legten; lenk. Wcześnie położyli się spać; plg. Położyli się spać. To było wcześniej. Bet: Twarz powoli nabierała barwy stroju; plg. *To było powoli, że twarz nabierała barwy stroju.

93

Loreta Vaičiulytė-Semenienė

estar vinculada a eso (es decir, a la obtención de «papilla de abedul») como proposición, concretamente como comentario sobre el acontecimiento; compárese: eso —la obtención de «papilla de abedul»—, o la paliza, fue una buena lección. Dicho de otro modo, en este último caso la construcción con como concuerda con el eso proposicional y, funcionalmente, es un predicativo libre (de causa). En cambio, pese a concordar con el marcador de concordancia, la construcción nominal con como funciona como circunstancial en las oraciones (44)–(45), donde se habla del modo de consumir las plantas. Merece atención la oración (46), en la que, a juzgar por la puntuación, la construcción con como podría interpretarse a primera vista como un circunstancial de modo con valor final:...usted sinceramente (¿sinceramente COMO?), COMO CIENTÍFI- CO, guiado por (es decir, llevado por – L. V.-S.) la curiosidad del experimentador, me convertirás en tu médium. Afirmar esto implicaría a la vez que sinceramente (y, por tanto, también la construcción con como) está vinculada al predicado, es decir, constituye un circunstancial de modo. Así lo indica también su expresión morfológica, típica de los circunstanciales: la marca adverbial. Sin embargo, desde el punto de vista funcional, sinceramente se relaciona más bien con el sujeto (compárese usted es sincero) que con el predicado (compárese?conversión sincera; pero: él se mordía nerviosamente las uñas, compárese mordedura nerviosa de uñas). En otras palabras, en el caso en cuestión se afirma algo sobre el estado de la persona durante la acción, no sobre el modo de realizarla. Esto se ve respaldado también por la construcción con usted como sujeto, con la que concuerda la construcción con como³⁶. En resumen, en este caso la construcción con como es más bien un predicativo libre. Este tipo de oraciones permite hablar de casos transicionales no solo entre predicativos libres y circunstanciales, sino también de la posible relación de los adverbios tanto con el predicado como con uno de sus argumentos (según Geuder 2002, adverbio orientado³⁷, o en este caso concreto, adverbios psicológicos transparentes; compárese Renz 2006).

(41) La última empresa que visitamos fue «Kėdainių grūdai». Allí nos recibieron COMO HUÉSPEDES distinguidos, con orquesta y canciones. KT.

³⁶ Compárese la misma oración con otra puntuación: La otra vez creí que su preocupación por mi pasión no sería retórica, que usted, sinceramente, COMO CIENTÍFICO, guiado por la curiosidad del experimentador, me convertiría en su médium, donde la construcción con como podría entenderse también como un predicativo de causa.

³⁷ Plg. Geuder (2002: 10t; dar plg. t. p.: 209): „In view of the fact that the relation between e- and x-predicates is so systematic, it is conceivable that certain adverbs might share individual-related meaning components of their x-predicating cognates – maybe because they are derived from them. It is adverbs with this property that I call oriented adverbs. This is to say, this particular notion of „orientation“ is always understood as orientation to an individual“.

94

Daiktavardines kaip konstrukcijos

(42) Vytas mostraba aquella breve carta de unas pocas frases y decía que la había conservado COMO el REGALO más preciado. Y tenía razón. He recibido una cantidad incontable de regalos semejantes. KT.

(43) Busquemos a quienes recibieron «papilla de abedul». ¿Están muy enfadados con sus padres por haber recibido de ellos «papilla de abedul»? —Mientras el trasero sigue caliente. Más tarde lo recordamos COMO una buena LECCIÓN. KT.

(44) Hervir en agua con sal los rizomas de campanilla lavados (150 g), cortarlos en trozos de 2–3 cm, freírlos en grasa y servirlos COMO GUARNICIÓN con carne asada o hervida. KT.

(45) Las raíces de bardana se pueden comer crudas COMO ENSALADA (se diferencian poco de las de la achicoria). Las hojas jóvenes también se consumen COMO VERDURA. Con ellas se pueden preparar ensaladas y añadirlas a las sopas. Para preparar ensaladas, las hojas de bardana deben dejarse en agua caliente durante 1–2 min y luego escurrirse... KT.

(46) La otra vez creí que su preocupación por mi pasión no sería retórica, que usted, sinceramente, COMO CIENTÍFICO, guiado por la curiosidad del experimentador, me convertiría, como había prometido, en su médium, por mi bien, y me ayudaría a salir de la ignorancia. KT.

Los modificadores del predicado de segundo nivel —los circunstanciales— podrían incluir en parte construcciones con como de este tipo, como en las oraciones (47)–(48), donde uno de sus significados sería el de finalidad: el propósito de consumir o cultivar.³⁸ Además del valor final, en la oración (48) la construcción con como también podría interpretarse como un predicativo de causa; compárese La levística se cultiva en Lituania porque es una planta aromática (compárese la oración (42)). Casos como (48) siguen siendo funcionalmente ambiguos. Hay que reconocer que son raros los circunstanciales expresados mediante construcciones con como: en la mayoría de los casos, por la concordancia, las construcciones con como también pueden interpretarse como relacionadas con uno de los argumentos del predicado.

(47) Al escribir sobre los germanos, dice que «recogen con las manos el barro, es decir, la turba, la secan, aprovechando más los vientos que

³⁸ Compárense los casos en que la construcción con como se emplea como argumento obligatorio del predicado con valor final, es decir, como predicativo obligatorio; por ejemplo, Es adecuada [la hierba] para infusiones preventivas o, COMO CONDIMENTO, para imitar en interiores el aroma de las plantas, aromatizar el aire, rellenar almohadillas herbales, usar en baños de vapor, saunas y baños aromáticos, y en jardines (KT). Sližienė (2004: 328) distingue en oraciones de este tipo, con tikt ‘ser adecuado, bueno o útil para algún propósito’, un argumento expresado mediante el dativo de finalidad y/o un infinitivo.

95

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

sol, y la seca se utiliza COMO TAL para preparar alimentos y para calentar el cuerpo entumecido por el viento del norte». KT.

(48) Los frutos son planos, de color marrón amarillento. Toda la planta desprende un fuerte aroma y es ornamental. El levístico es originario de Asia. En Lituania se cultiva ampliamente COMO PLANTA aromática. La materia prima son las hojas, los rizomas y las raíces. Todas las partes de la planta contienen aceite esencial, taninos y ácidos orgánicos. KT.

4. OBSERVACIONES FINALES

En resumen, de lo expuesto se desprende que las construcciones no comparativas con el sustantivo como pueden expresar predicativos secundarios —obligatorios y libres, depictivos y circunstanciales—, así como complementos circunstanciales. Las construcciones con como se caracterizan más por marcar analíticamente los predicativos secundarios. Al afirmarlo, parece que se implica a la vez la idea de que una misma marca morfosintáctica sirve para expresar distintas funciones gramaticales y/o significados. Por una parte, sí; por otra, desde el punto de vista morfosintáctico puede hablarse de una expresión más o menos típica (característica) de los predicativos secundarios y complementos circunstanciales individuales, que al mismo tiempo se diferencia entre sí. Si se tienen en cuenta las dos jerarquías de predicativos que distingue Hentschel —PREDICATIVO PRIMARIO (es decir, de cópula) (DEL SUSTANTIVO) < PREDICATIVO SECUNDARIO (< DEPICTIVO < COMPLEMENTO) (Hentschel 2005) (según la cual, cuanto más a la derecha de la jerarquía se sitúa un predicativo, más frecuente es el instrumental del sustantivo)— y la jerarquía preliminar de incorporación sintáctica y semántica de los predicativos secundarios a la predicación principal (alem. syntakto-semantische Einbindung) (Hentschel 2006: 172): COMPLEMENTO < DEPICTIVO < PREDICATIVO CIRCUNSTANCIAL DE TIEMPO < PREDICATIVO CIRCUNSTANCIAL DE CONDICIÓN < PREDICATIVO CIRCUNSTANCIAL DE CAUSA (según la cual, cuanto más a la derecha de la jerarquía se sitúa un predicativo, menos integrado está en la predicación principal)—, y a partir de los datos y el análisis del lituano (véase también Vaičiulytė-Semėnienė, en prensa, a, b; Holvoet, en prensa), podría afirmarse que cuanto menos integrado esté un predicativo secundario en la predicación principal, más característico será marcarlo analíticamente; en el caso aquí tratado, mediante una construcción con el sustantivo como. Más concretamente, en relación con la jerarquía COMPLEMENTO < DEPICTIVO < PREDICATIVO CIRCUNSTANCIAL, los predicativos de tiempo son intermedios entre los predicativos típicos de la frase verbal (VP-interne) y los de la oración (VP-externe): por su marca morfosintáctica (un caso flexivo aislado o una construcción con como; véanse las oraciones (38) –

96

Daiktavardines kaip konstrukcijos

(40)) se relacionan tanto con los depictivos como con otros predicativos circunstanciales (de condición, de causa, etc.), marcados únicamente mediante construcciones con como. Por otro lado, los depictivos distinguidos dentro de la jerarquía pueden marcarse de manera similar tanto a los complementos como a esos mismos predicativos circunstanciales (de tiempo) o complementos circunstanciales. Al afirmarlo, se tiene en mente ante todo la marca en instrumental. Si el instrumental es característico de la expresión de los complementos del sustantivo, en el caso de los depictivos resulta tanto más característico cuanto menos típico sea el depictivo desde el punto de vista semántico (para más detalles, véase Vaičiulytė-Semėnienė, en prensa, b, y la bibliografía citada allí). Por otro lado, los depictivos nominales marcados en instrumental (en particular los menos típicos, por ejemplo, los de cantidad, modo, etc.), debido a la afinidad de sus significados con los de los complementos circunstanciales (de cantidad, modo, etc.), se solapan con los complementos circunstanciales que suelen marcarse en instrumental. Lo mismo puede decirse de la posible superposición entre depictivos y complementos circunstanciales expresados mediante construcciones con como. Así, si se sostiene que no hay límites estrictos entre los predicativos secundarios y los complementos circunstanciales, ni desde el punto de vista funcional ni desde el morfosintáctico, podría afirmarse que cuanto más integrado esté un predicativo secundario en la predicación principal, más característica será su marcación mediante un caso «puro» aislado, sin excluir el uso de un caso específico (concordante y/o instrumental) y/o la marcación analítica como variantes morfosintácticas³⁹ o en usos opositivos.

ŠALTINIAI

KT = Kauno Vytauto Didžiojo universiteto kompiuterinės lingvistikos centro dabartinės lietuvių kalbos tekstynas: http://donelaitis.vdu.lt.

LITERATŪRA

Aarts, B. 1995: Secondary predicates in English. In: Aarts & Meyer, eds., 1995, 75–101.

³⁹ Morfosintaksiniai variantai suprantami, pagal Hentschel (1992; 2001): morfosintaksiniai variantai – tai vienoje fiksuotoje struktūrinėje pozicijoje, kuri susijusi su ta pačia situacijos perspektyva, vartojamos dvi (mažiausiai) to paties semantinio argumento skirtingos morfosintaksinės formos, galinčios viena kitą pakeisti be reikšmės skirtumų. Tada vieno iš linksnių pasirinkimas priklauso nuo stilistinių, pragmatinių ir pan. niuansų.

97

Loreta Vaičiulytė-Semėnienė

Aarts, B. & Ch. F. Meyer, eds., 1995: The Verb in Contemporary English. Theory and description, Cambridge: Cambridge University Press.

Ambrazas, V., red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Anders, S. & G. Hentschel 2006: Zur Syntax und Semantik polnischer Phrasen mit jako und substantivischer Ergänzung im Vergleich zu deutschen als. In: I. Bobrowski & K. Kowalik, red., Od fonemu do tekstu. Prace dedykowane Profesorowi Romanowi Laskowskiemu. Kraków: Lexis, 223–228.

Balkevičius, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Balkevičius, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Beckmann, F. 1997: Untersuchungen zur Grammatik der Adjunkte. Berlin etc.: Walter de Gruyter. (Studia Linguistica Germanica, 44.)

Boeder, W. & G. Hentschel, Hrsg., 2001: Variierende Markierung von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs. Oldenburg: IBIS. (Studia Slavica Oldenburgensia, 4.)

Corbett, G. G. 1998: Agreement in Slavic. www.indiana.edu/~slavconf/linguistics/~corb.pdf

Corbett, G. G. 1999: Introduction. In: Agreement [Special issue of] Folia Linguistica 33 (2), 103–107.

Corbett, G. G. 2001: Agreement: terms and boundaries. www.surrey.ac.uk/LIS/ SMG/-projects/agreement/Papers/texas.pdf

Dik, S. 1989: The Theory of Functional Grammar 1, Berlin etc.: Mouton de Gruyter.

Dik, S. 1997: The Theory of Functional Grammar 2, Berlin etc.: Mouton de Gruyter.

Fehrmann, D. 1994: Sekundärprädikativische Strukturen im Polnischen. Wiener Slawistischer Almanach 33, 83–117.

Flaate, I. 1999: PRO-blematische als-Prädikative im Deutschen. In: Nordlyd: Tromsø University working papers on language and linguistics 27, 1–23.

98

Daiktavardinės kaip konstrukcijos

FLAATE, I. 2007: Die „als“-Prädikative im Deutschen. Eine syntaktisch-semantische analyse. Tübingen: Stauffenburg Verlag. (Studien zur deutschen Grammatik, 71.)

GEUDER, W. 2002: Oriented Adverbs. Issues in the Lexical Semantics of Event Adverbs. http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=964908301 http://w210.ub.uni.tuebingen.de./dbt/volltexte/2002/546/index.html http://w210.ub.uni.tuebingen.de./dbt/volltexte/2002/546/pdf/geuder-oriadverbs.pdf

HENTSCHEL, G. 1992: Konstanten der Kasusvariation. Zum Wechsel zwischen Nominativ und Instrumental sowie zwischen Akkusativ und Genitiv im Russischen. Göttingen. (Habilitacinio darbo rankraštis.)

HENTSCHEL, G. 2001: On defining „variable marking“ or „marking variation with nominal groups“. In: Boeder & Hentschel, Hrsg., 2001, 15–28.

HENTSCHEL, G. 2005: Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate. (Rankraštis.)

HENTSCHEL, G. 2006: Zur Klassifikation sekundärer Prädikate am Beispiel von als-Phrasen des Deutschen und jako-Phrasen des Polnischen. In: Slavistische Linguistik, 2005, München (spaudoje).

HIMMELMANN, N. P. & E. SCHULTZE-BERNDT 2005: Issues in the syntax and semantics of participant-oriented adjuncts: An introduction. In: HIMMELMANN & SCHULTZE-BERNDT, eds., 2005, 1–67.

HIMMELMANN, N. P. & E. SCHULTZE-BERNDT, eds., 2005: Secondary predication: The typology of depictives. Oxford: Oxford University Press.

HINTERHÖLZ, R. 2001: Semantic contraints on case assignment in secondary adjectival predicates in Russian. In: G. JAGER, A. STRIGIN, CHR. WILDER & N. NING ZHANG, eds., Papers on predicative contructions. ZAS Papers in Linguistics 22 (5), 99–112.

HOLVOET, A. 2003: Laisvieji predikatyvai ir jų sintaksiniai ryšiai. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 67–78.

HOLVOET, A. spaudoje: Secondary predicates in Baltic. In: W. BOEDER, G. HENTSCHEL & CH. SCHRÖDER, eds., Aspects of Secondary Predication (spaudoje).

99

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

HOLVOET, A. & A. TAMULIONIENĖ 2005: Antriniai predikatyvai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2005, 117–172.

HOLVOET, A. & J. PAJĖDIENĖ 2005: Aplinkybės ir jų tipai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2005, 93–116.

HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 11–35.

HOLVOET, A., & A. JUDŽENTIS 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2005, 11–35.

HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS, red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.)

HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.)

IRIMIA, M.-A. 2005: Types of secondary predication. Toronto Working Papers in Linguistics 25, 20–29.

KAZLAUSKAS, J., LAIGONAITĖ, A., URBUTIS, V., red., 1961: Dabartinė lietuvių kalba. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

KEINYS, S., red., 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LAWRENS, B. 1993: Apposition. Begriffsbestimmung und syntaktischer Status. Tübingen: Gunter Narr Verlag. (Studien zur deutschen Grammatik, 44.)

NICHOLS, J. 1978: Secondary predicates. In: Berkeley Linguistic Society 4, 114–127.

NICHOLS, J. 1981: Predicate nominals. A partial surface grammar of Russian. Berkeley etc.: University of California Press. (University of California Publications – Linguistics, 97.)

RENZ, M. 2006: Partizipantbezogene Adverbien im Polnischen. Oldenburg, Magisterarbeit.

100

Daiktavardinės kaip konstrukcijos

Schroeder, Chr. 2003: Depiktive im Sprachvergleich Deutsch-Türkisch. Eine kontrastivtypologische Analyse. Wiesbaden [spaudoje; pasirodys Turcologica serijoje]

Schultze-Berndt, E., N. P. Himmelmann 2004: Depictive secondary predicates in cross-linguistic perspective. In: Linguistic Typology 8, 59–131.

Sirtautas, V. 1981: Sakinio dalys. Kaunas: Šviesa.

Sl žienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas I, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sl žienė, N. 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas II (1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Sl žienė, N. 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas II (2), Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Ul vydas, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Vilnius: Mokslas.

Vaičiulytė-Semenienė, L. spaudoje, a: Die morphosyntaktische Markierung substantivischer sekundärer Prädikative im Litauischen. In: W. Boeder, G. Hentschel & Ch. Schroder, eds., Aspects of Secondary Predication.

Vaičiulytė-Semenienė, L. spaudoje, b: Depiktyvų semantiniai tipai ir jų morfosintaksinis žymėjimas. Baltų Filologija.

Valeckienė, A. 1967: Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 97–116.

Zifonun, G. et al. 1997: Grammatik der deutschen Sprache, Berlin etc.: Walter de Gruyter.

Žukauskaitė, J. 1961: Kaip vartojimas jungiamuoju žodžiu ir jungtuku. In: J. Kazlauskas, A. Laigonaitė, V. Urbutis, red., Dabartinė lietuvių kalba, 961, 217–278.

Loreta Vaičiulytė-Semenienė

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

101