Acta Linguistica Lithuanica

LX (2009), 135 – 144

Reseñas

Reseñas

Diccionario de topónimos de Lituania. Tomo 1: A–B¹.

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009. ISBN 978-9955-704-70-6 (1 tomas), 978-9955-704-71-3 (bendras)

Tras un largo silencio, el Instituto de la Lengua Lituana ha publicado una obra digna y necesaria para esta institución científica: el Diccionario de topónimos de Lituania, un estudio exhaustivo de los nombres propios que empiezan por las letras A y B.

La mayor parte del texto fue redactada por la Dra. L. Bilkis, la Dra. M. Razmukaitė y la Dra. habilitada V. Maciejauskienė. En el trabajo participó un amplio grupo de destacados investigadores de todo el mundo, no especialistas en lituano, aunque con una larga trayectoria en los campos filológicos. Los compiladores prepararon un diccionario de importante material toponímico, incluyeron respetuosamente la introducción al diccionario del profesor A. Vanagas, su traducción al inglés y otros contenidos.

Durante casi cien años, varias generaciones recopilaron datos con entusiasmo; ahora se han esforzado por sintetizarlos dignamente. Ya el difunto profesor habilitado A. Vanagas inspiró a todos con su pensamiento científico y los animó a trabajar y crear. En un momento en que han menguado las investigaciones de lituanística del Instituto, una obra tan extensa y exhaustiva, que explica la historia y el origen de los nombres propios, merece grandes elogios y alegría: quizá se avive la llama de la investigación científica y se ponga en movimiento el material inédito del Diccionario de la lengua lituana, que quizá brille de otro modo, por caminos sin tropiezos; se aprovecharán así los 450.000 fichas de que se dispone.

Este diccionario de topónimos ofrece muchas ideas y esperanzas. Al leer los nombres de toda clase de lugares, se perciben tanto el sentido del humor y la poética de nuestro pueblo como la palabra, quizá más áspera y salobre, del campesino que alimenta a la nación y ha sudado la gota gorda, o alguna formación inesperada. Se intenta explicar el origen de cada palabra o aportar ejemplos del lituano y de otras lenguas indoeuropeas siguiendo a K. Būga, J. Balčikonis, J. Gerullis, Z. Zinkevičius y otros baltistas, y en especial eslavistas. Esto realza el valor de la obra, aunque a veces se ofrecen explicaciones unívocas de orientación eslavística.

Sin embargo, apenas se empieza a leer el diccionario, muchas cosas no quedan claras, porque hay muchas que no se explican línea tras línea; por ejemplo, por qué se repite un texto similar sobre algún dato,

¹ Los compiladores y autores no figuran en la portada (nota de la redacción).

135

Recenzijos

por qué es muy difícil encontrar una remisión «véase» a una palabra a lo largo de varias páginas, en un conjunto de topónimos ordenado sin seguir el alfabeto; por qué se ofrecen varias entradas para las mismas palabras, etc.

¿Cómo ocurrió que Avižlys y las palabras derivadas de él se asignaran tanto a la nueva ciudad de Vnt, con 40 años de existencia, como a los industriales Kairiškams de los Sirutavičiai, y finalmente a Pp (p. 245); la óza de los alrededores de Ignalina se convirtió en aizà (cf. A. Salys RRₙ 580); no se encontró en absoluto el famoso pueblo de Ažiėrkų, en el distrito de Gardinas, destruido en Bielorrusia (pp. 249–250); Ąžlupys (y el arroyo de la ladera), en Btg, es algo totalmente desconocido: no pude encontrar ese Ąžlupio en el diccionario (¿será Ąžuolo lupys?, es decir, «corriente del roble»? ¿Qué tipo de derivación es esa?); Ąžpurviai, Ašpurviai (p. 256) no son en general curonios, sino de los letones que emigraron de Curlandia; el prefijo oriental Až- no es propio de Drž (p. 256), aquí debe de tratarse de otra cosa; Bakšėnai es un pueblo famoso, el LKŽ contiene muchísimo material, todo se asigna a Slm, mientras que aquí ya aparece Alz; Bakšėneliai, en Slm: hasta se ha olvidado en Ivadas la abreviatura Bkš; incluso el argótico Bakūras es una delicia para los estudiosos de topónimos —quizá alguien opine otra cosa—, p. 315; keliūtė, en Blnk, transcrito como keliūtė: ¿por el alargamiento vocálico? (p. 339); no se indica de dónde se tomó Baltagalvinė (p. 341); en Krž es Balgalvinė, no Baltagalvinė (p. 345); falta la famosa posada del camino Baltóji, cerca de Krš; Baltāšiškės, una parte de la ciudad de Druskininkai (p. 343); Lk solo tiene Barborėlė, no Barborėlę (p. 368); y Sd tampoco pronuncia «lago pequeño», sino solo ežerėlį (p. 383); en Škn no encontrarías liėkno ni aunque te mataras; solo tienen liėkną (p. 388); en Grdm (¿Gardamas?) Bártininkai suena milagroso; ¿acaso será Grdn? —p. 389—; en Rdn solo estaba la finca Bartkėvyčios dvaras y yo mismo he visto a Bartkėvyčią antes de que se lo llevaran; todos en Rdn y Krš lo llamaban así —p. 390—; apenas se logró encontrar Bartkuški en la entrada de Bartkaus —p. 390—; Barziai en Blt, Barzūnai en Vlkš, Barzūpė en Pgg: los une zd > z (p. 395); Baukštė / Baukštininkai, en Klp, es solo la pronunciación; la ortografía es —p. 403—; Bauškuralės krūmai es únicamente una forma germanizada; es Bauğštininkai, p. 404; ¿se multiplicarán también otras influencias germanísticas? (p. 404); Bãzė, en Bl: allí había una base de radio (¿topónimo?).

Los autores del texto están claramente bien preparados en todas las cuestiones de la lengua lituana, aunque casi todos los miembros del consejo editorial son autodidactas en lingüística lituana; difícilmente pudieron corregir gran cosa, y habría que haber señalado que dirvōnas (p. XCIX) es una forma de un solo F. Kuršaitis, que vacilaba en la acentuación normativa; prūdas aparece con un acento inesperado en la p. 269; las abreviaturas del vocabulario ortográfico recibieron más préstamos que nunca: prd. = prūdas (p. CLXVIII), rv. (= ravas, aunque también existe griovys), en un lugar revà, en otro dial. rieva (ibid.); se observan numerosas variaciones y cuestiones que requieren explicación.

La lengua lituana no tiene por norma pronunciar consonantes idénticas o asimiladas; sin embargo, en el diccionario esto se considera a menudo evolución o expansión, cuando probablemente se trata de una grafía que refleja la pronunciación: Abriès-kelis (< *Abriėsk-kelis) —p. 8—; y el fenómeno de pronunciación de Ąžuolupys se presenta como un fenómeno de la gramática histórica lituana, < *Ąžuollupis (p. 273); quizá el segundo elemento sea -upys (?). Hay bastantes remisiones de este tipo. No se trata de evolución, sino de cuestiones de pronunciación (en parte, también de la grafía local, a menudo no oficial, en los distritos, antiguas demarcaciones y circunscripciones administrativas).

136

Recenzijos

No se sabe cómo ocurrió aquí que en la Introducción se escribiera Bbr (Babrūngas) —p. CLXX— y que más adelante apareciera Bābrungas (y Babrungas) —p. 286—; ¿cómo puede ser, si se comprobó y solo se oyó Babrūngas? Así lo afirma también el profesor A. Salys, nacido cerca de ese río (véase II 499 de sus escritos, así como la p. 202 del último fascículo de NdŽ); cabe señalar que los derivados de la raíz babr son también bálticos, mientras que Babraunīkai (-ykai), Babroniškė, cerca de Kaniavõs, son de lo más eslavo, procedentes de las corrientes (p. 287); se acentúa Bābrungenai y Babrungēnai (p. 288): al comprobarlo no se oyó esa forma, sino solo -ēnai; también hay vacilaciones en otros lugares: se escribe Babrungēnų kelias en Plt, se remite a Babrungēnai, y Babrūngo prūdas remite únicamente a Babrūngą, cuya forma primera sería Bābrungas (p. 288); Bacianāi, Dkšt, y Bacēniškė, Dkšt, serían (o habrían sido) formas de la variedad žadininkai; de ahí que tengan otras vocales (p. 289); Bādros procede casi exclusivamente de hablantes dadininkai (Pnd, Šmn; ¿cómo se metió ahí ese Klr?); en la p. 294 figura claramente Bēdros (cf. Bēdre (-ės en Pnd), p. 411; Ktč, ibid.); Āntšvenčiai / Ántšvenčiai en Všvl = Ántšvenčiai (ibid.); quedaron formas sin transcribir: Anžuolė en End (?), Anžuolija en Skdv y Šll (eso es Pdv, Padie v yčio k.), Anžuolynė en Šln y Trg, Anžuolytė en Šln, Anžuolkelmis en Klm, Anžuolo kakta en Varn, Anžuolyt-ravis en Klm (pueblo de Grimzdžiai) —p. 140—; todas son formaciones de la raíz ąžuol- pertenecientes al grupo de raíces que conservan las vocales nasales; existe la variante Ažūorytravis en Knr, aunque se pronuncia anžu·lītravīs (p. 272), un arroyuelo de pocos kilómetros con dos variantes; ãpgraužos en Klm (no se repite), pero allí *r̥i antes de au suele dar > rau, así que se oyó ãpgraužas ~ āpgraužos, p. 144; cuando abundan las formas pronominales (por ejemplo, apskritasis, -oji (-oja)), aquí se ha uniformado la morfología dialectal; quienes vayan a utilizar la obra, tengan cuidado: en Žemaitija, apskritasis; en las hablas orientales, apskritasiai, -ója, etc. (p. 156); apstabamóji en Lk debería corregirse a apstābamoji (como también žinomoji) —p. 158—; apstatēlis en Tvr = apstatēlis (ibid.); ¿aptvarēlis y aptvarālis en Jdr no son la misma forma dialectal? (pp. 161–162); Apuōlė y apuolūs tienen raíces distintas: apūolė y āpuolos, es decir, Apuōlė y apuolūs (p. 162); Apušrotynēlis en Vkš lleva el sufijo -ēlis (p. 167); la forma tyrēlis resulta muy sospechosa: el sustantivo es Týrėlis en Krš, Rdn, Trš, Pp y otros lugares; los habitantes de las ciudades de Šiauliai, Kuršėnai, Šaukėnai, etc., pronuncian ti.rė.lis; tuve que discutir con mis hermanos para que entendieran que esto no debía ser así (p. 165); Ātaka, Atakā son solo grafías: se trata de Āttaka, Attaka, Atteka, relacionado con atitekėti —p. 201—; cerca de Trš el pueblo se llama àtuōnė y el arroyo àtuōni:s; según la pronunciación, deberían transcribirse Atuonys, Atuoniai —p. 201—; probablemente ašymas procede de Atvašymo, pues en las hablas žemaitias se elimina obstinadamente la v (p. 202); Bagdāniškė en Aps = Bagdõniškė (p. 296; forma de la variedad žadininkai); Bēltė en SmlB: tal acentuación no existe en absoluto en las hablas lituanas (p. 423).

También hay vacilaciones en los artículos etimológicos: cuando no se sigue a K. Būga, J. Balčikonis y otros, primero se corre a tierras eslavas y germánicas, en vez de acudir a las propias bálticas. El apelativo ābrē es ciertamente báltico, pero en esa misma entrada se incluye Ābramas rst Dbk, Abramynė, etc. (p. 7).

137

Recenzijos

A los autores del diccionario no les llamó en absoluto la atención la valiosa obra de J. Gerullis y Chr. Stang, «El dialecto de los pescadores lituanos en Prusia» (1933); por eso no encontraremos la aldea Agilas, junto a Labguva (pp. VII–VIII, 96), donde todavía se hablaba lituano, Beižgiosas, «un brazo del Gilija» (p. 96), Beržynė (p. 96), Akmina (t. akmėna), ni los dialectos aukštaitianos (p. 96), entre otros. En este diccionario no encontraremos nada de «Índice de nombres del mapa de Lituania», preparado por A. Salys, Boston, Editorial de la Enciclopedia Lituana, 1956, pp. 12–46.

En el distrito de Vilna hay un río Airūpė; los funcionarios del distrito, casi analfabetos, lo denominaron Európa (p. 27), y se escribe dos veces como si fuera un hecho, aunque en la introducción del diccionario (p. CLXIII) se cita Europa como forma auténtica. Antapunė JrgA (p. 118) deriva de Pūnios, no de Punėlės: sería una forma completamente distinta; el adjetivo definido aštrójo Švnčl procede de á.štrasai, no de aštrùsis (p. 119); si Kl es Ánties kalvále (p. 123), según la pronunciación ộ.ñtes pẽ.ìke de Lk, Užv y Žr ya se tiene Ánties pélkė (ibíd.); Židikų ántmolis es ántmolis (p. 128); según la fonémica, galelėliai de Kur no puede proceder de la forma más antigua galéjis (p. 133).

Se ha reorganizado por completo el sistema de presentación de los topónimos. El LKŽ y todas las «Gramáticas de la lengua lituana» se atenían a localidades importantes: pequeñas ciudades, antiguas sedes de municipios y parroquias, donde también se mantenían estables los rasgos dialectales. Ahora parece que se toma como referencia la adscripción a las subdivisiones administrativas y hasta sus cambios. Se han suprimido muchas de esas subdivisiones, de modo que su abundancia no ayuda a determinar la distribución de los rasgos dialectales ni las cuestiones de los dialectos. Uno se cansa incluso al consultar la lista de abreviaturas para localizar esos rasgos. Haría falta algún folleto de abreviaturas y habría que dejar de mencionar koljoses y brigadas y de variar las referencias, como cuando una aldea (por ejemplo, Bakšėnai y otras) tiene varias abreviaturas. Todos los lingüistas sabemos de memoria las abreviaturas del LKŽ para los lugares históricos de cada localidad (distritos, municipios, parroquias), pero aquí muchas cosas se han cambiado y mezclado un poco.

Quizá se deba a que incluso en la introducción del difunto profesor A. Vanagas sobre la adaptación de los topónimos dialectales se habla de los dialectos de manera muy vaga e ingenua, aunque existe un requisito científico: la adaptación debe ajustarse a las correspondencias de las leyes fonéticas de los dialectos en la lengua literaria (cf. pp. XXI–XXII, XXIII, sobre Sūbačiai, Karsaškiškis, etc.). También en este caso hay omisiones evidentes, por ejemplo, Aluošià en la lengua literaria (es decir, en la lengua literaria de la región de Žemaitija), Apūšvangis en la lengua literaria de Žemaitija, etc.

En las zonas de Lituania donde se distinguen los acentos tonales (incluso en Kp), se dice liėknas (2, 4), mientras que liėknas corresponderá a dialectos que no los distinguen (esto empieza en la p. 3, y a menudo aparecen dos formas a lo largo de todo el diccionario). La palabra común ablingà no existe en la lengua (se preguntó y no se encontró); es un significado inventado por K. Būga a partir del topónimo Ablingà.

La tierra de mis abuelos era Abromáitiškė, no Abromaitiškė (p. 6); reconozcamos los apellidos de Žemaitija Abromãvyčia, Kasparãvyčia, Silvestrãvyčia: por eso existían los pastos de Abromãvyčios ganyklos Rdn (p. 9). Abromavyčynė dr. está en Kv (ibíd.), no Abromavičinė. También hay que reprochar la intolerancia hacia los žemaičiai por convertir Antanãvyčios en Antanavičiumi (p. 117).

138

Recenzijos

En Čiulėnai, cerca de Molėtai, está Aigelaĩ; en opinión del editor L. Bilkis, es Eigėlaĩ. No hay razón para aplicar a los žemaičiai (Kln, Trg, Krtv), que pronuncian akuopų, los fonemas orientales surgidos por influencia de préstamos y de la lengua estándar: los žemaičiai convierten todas las *a > acentuadas del tema y de las terminaciones en > uo.

La cuestión de los comienzos de palabra al- y el- sigue pareciendo irresuelta. En la p. 8 del diccionario, Aldija ‖ Áldija aparece en todos los dialectos donde e- > alterna con a-; ¿se aclarará algún día cuál es la forma auténtica (en muchos sitios Éldija)? —p. 55, aunque junto a Áldos se señala tímidamente ald ← eld (p. 55). El mismo problema de reconstrucción de a- ‖ e- afecta a las formas Aleną, Aleninė, etc. (p. 60): en todos los dialectos aquí aparece e- > frente a a-; incluso se conjetura que hay que relacionarlo con alėti, «fluir»; Alkėrius, mš Dkš (cerca de Skuodas), son eslavismos tardíos que contienen ie y así se dejan (¿acaso miestas, slėsorius, etc.?) —p. 67; ¿de verdad pueden los lituanos pronunciar Alk-kalis, Alk-kapis sin que se haga ni una observación? (p. 67); todo es posible, pero ¿no podría resultar extraño que Ālojos fuera completamente eslavo, cuando justo al lado están Ālovė y las raíces aln-, alt-, entre otras; compárese también el letón Elėja y otros casos —p. 76; Amėrika en Lž, Als y otros lugares no es más que el alargamiento regular, propio del dialecto, de una vocal breve acentuada (p. 85); donde entran en contacto t y d, siempre se pronuncia una sola consonante d: ¿se afirma así sin más? (¿Y qué ocurriría entonces en todos los casos como An Duõkiškį y muchos otros, sean o no topónimos? Por todas partes se explican los caminos igual que toda la vida: ọn_telšūn, ọn_daubios, etc. (desde la p. 97). Las praderas de Bagalìnės pievoms, Bāgaliui Vž no se explican por los apellidos polacos Bagal, Bagalski (p. 294): se trata claramente de la partícula be- (que sustituye a ne- y te- por ba-, na- y ta- al ensancharse las secuencias con e en los dialectos de Telšiai y Varniai), como decían las antiguas desherbadoras, a quienes las autoridades ordenaban limpiar extensiones enormes: sanš.m žmogų tuokes bagalėnes vã.gas Šv, ba gā.la varā er d.šis ešuokst ba gā.la vārkštọ.nt Jdr; sobre Vž, se han lanzado muchas hipótesis acerca de bagal- y se han encontrado ejemplos polacos y de otras procedencias, pero aquí basta aportar claramente begal- (pp. 294–295); la forma del habla de los despertadores de Āpso Bagdāniškė debe restituirse como Bagdōniškė (p. 296); he visto de todo, pero que trasladen una pequeña ciudad dzūkija a Žemaitija, eso no: Bėižionys está en el distrito de Trakai, no en el de Telšiai!!! (p. 418), y además todo está tomado del polaco; Beižionių kalnas ya ha sido devuelto a su emplazamiento original; Beldauskaičių sōdas Ššt es Baldauskaičių sōdas (p. 421), por la reducción del diptongo al; Bėlmontas dejó al descubierto todas nuestras maniobras (p. 423); la historia muestra lo siguiente: A. Salys, J. Balčikonis, incluso P. Skardžius y otros no querían que las palabras lituanas de la lengua estándar tuvieran el diptongo ol; así, en Ndž y en los escritos de A. Salys solo aparece Bėlmantas. Echen un vistazo y no lo oculten: ¿para qué esconderlo por completo? Quien quiera, lo encontrará y se encogerá de hombros (cf. p. 423); LKŽ I 738 belà en Rt se debe a una pronunciación incorrecta de una palabra extranjera; ¿de verdad hay que relacionarlo con el italiano? Bendróvės Ob = Bendróvės (p. 430); Benekainys conserva en la lengua estándar la forma del antiguo lituano, pero se manda compararla con el bielorruso, mediante la forma deformada Benekonis (p. 432); Bènškiškė en Trg es imposible (p. 434): solo Beñškiškė; klõnė Rtn = klõnė (p. 436); también apareció Biržytė (p. 49), aunque en todo el texto

139

Recenzijos

sobre todo está Biržytė; bišyti, -ija, -ijo J «llamar demonio» es una palabra creada por un autodidacta (LKŽ I² 853), al igual que «dėsningas» «regular», ciudad «ciudad», vikas «viėkas» y otras inventadas por estudiantes de la VPU; incluso el prof. V. Grinaveckis fue engañado: solo existe biešyti; Pakenė K. Klv es Pakinė (p. 507), como Kinė, no la polonizada Kenà, que tampoco recomiendan los grandes lingüistas polacos J. Otrębskis, W. Smoczyński y otros; para el LUEV nos basamos en K. Būga. Jo, por lo visto, no asimiló la verdad: el autor de estas líneas fue reprendido verbalmente por J. Balčikonis; Bliovokas y Blivokas Žl (p. 516) pueden indicar la difusión posterior de la regla ú > i; es necesario cambiar Blūdinėlis = Blūdinėlis (p. 518); Bosisuvka (p. 539), una historia reciente, es característica de los habitantes de Pakaunė, que soplaban gaitas para eslavizarse; es confusa la cuestión de las raíces Bož- y Buož-: por ejemplo, en Grk pronunciamos buožė.li, transcrito como Boželė (p. 546); desconozco la pronunciación de Božiu en el pueblo de Babrūngas; según la transcripción, debería pronunciarse búožė (p. 542), pero se desconoce su área de uso, pues es un pueblo insignificante, habitado solo por unos cuantos agricultores comunes; la ciudad de Breslaujá, en una antigua parroquia lituana, el lago Broslavas, mientras que los otros sinónimos corresponden a personas eslavizadas (p. 360–361); el pantano Briánkio Smn es solo una grafía = Brénkio r. (p. 561); no sé nada sobre el origen del lago Briédvaišis, pero en Tt oí hablar del lago brîvaišė (p. 567); Tárpkojis Krtv es tarpkuojis (p. 567); Brunavà (p. 575) fue una parroquia lituana, intercambiada por Šventoji; había lituanos, unos pocos vivían cerca de Papilė, entre ellos la madre del doc. Ancevičius; recuerdo la pronunciación brũ.nava, no oí las otras dos; todas han muerto; tampoco la encontró K. Garšva, quien no escribió nada al respecto en su libro; cf. Brūniškis cerca de Rùsnė, Brūnupis, río cerca de Všv; Bruožiai, Bruoželiai y otros (p. 576) en Blk, porque los lituanos de Gudija y Pažemaitė cambian la vocal o por el diptongo uo (en Erž todas las o > uo); en los alrededores de Krš solo existía būdas ~ Būdos (p. 589), no Būdai; en Rdn solo existía Bugáiliškė (p. 599); he anotado mucho material sobre la vida de Bugáila, quien, en particular, fue una ama de casa muy enérgica; aquí le han cambiado el acento circunflejo; el sendero de Bukantė fue inventado únicamente por los maestros; la gente no lo conocía (p. 605); Bukantiškė Stk = Bukantė, entre quienes no polonizan (p. 605); en Smn solo existía Būkūnykai (p. 607); el prado Būkonto, según lo pronunciaba un forastero basándose en los libros de la iglesia = Būkanto p. (p. 609); Bulikų kunkulynė (p. 613) está mal transcrito; solo Bulikų kankolynė: un error de LKŽ, an > un de manera regular; la granja aislada Bulkšos Rdn = la vida de Bulkšo (p. 614).

Estas son las dudas e incertidumbres surgidas al leer y después de leer el tomo entero.

Las formas dialectales pronominales están muy desordenadas. En el este de Lituania se dice ãklasai (-iai), -ója; se encuentra de todo (hay mapas de distribución señalados en trabajos científicos por la habil. dr. A. Valeckienė en 1985: aquí se escribe de diversas maneras, al parecer según informaron los recopiladores). Aklàsis Kv, Lž, Nt, pero allí dicen á.klasis; en el distrito de Jonava, en Markutiškis, no hay formas pronominales, por lo que Aklasis Ežeras (con mayúscula, como los correctores querían escribir hacia 1980 Pirtis, Pelkė, Vidurinė Mokykla, Bažnyčia y otros). Más allá de Krš, todos usan ampliamente la forma Upýna (en torno a Dirvonėnai); ni siquiera conocen Akmenõs (p. 38). El habla tilžėnai de la colina de Rambynas

140

Recenzijos

de ningún modo podía pronunciarse akmenbalė (al menos akmenbalė) — p. 41, mientras que en Krš solo existe ākmino dirvōnas (ibíd.); en Tl se pronuncia akmenōute, igual que en Ub, Šts (ibíd.); entre ellos, en Plt, dicen kūliarežis, mientras que Akmeniės rėžis solo lo dicen los recién llegados (ibíd.).

Son ficticios los topónimos pronominales Akranglioja Rait, Akranglioji Lp, Akruglioji Dg (p. 49), mientras que la forma junto a Akruglės es muy correcta (ibíd.); vuelve a aparecer en la lengua común Aukštasis en lugar de Áukštastiai — p. 232; en las pp. 242–243 se descartaron las formas samogitias Avėtymo, Avėčios y otras; Baltōsios várnos raistėlis = Baltōsios várnos raistėlis (p. 346); Baltūlis Mtz es una parada cerca de Valkininkai que ha sustituido al baltāsis de otros lituanos (p. 348); Lzd no tiene la forma Akmenuotasis, solo Akmenuotas (al menos añade tusāi, mientras que en Škt y en la lengua común se dice akmenuōtasis (p. 47)).

Cabe preguntarse si los nombres de las explotaciones de sus propietarios son topónimos. Cierta mansión Aleksandráičio en Trš ha caído por completo en el olvido; lo mismo que Alejūno vienkiemis Rdn (hay una forma similar también en Rt) — p. 58; ¿determinan el topónimo los apellidos de los propietarios de la tierra, si hoy nadie los relaciona con ella (p. 133)? La pronunciación y la escritura dan lugar a la duplicación de muchas formas o al cambio de acento: Ánt sieniai Plt (se pronuncia ánčėinė), Ántsietuvis Nmk = Ántsietuvis (se pronuncia únčítuvis), Ántsakiai ir Ánčakiai Rs = Ántsakiai (p. 135). Ántšyšiai, Ántšyšiai, Ántšyšių pievos Ktč = Ántšyšiai, -ių pievos (ibíd.) = Ántšyšiai.

La lengua lituana no tiene una regla que permita pronunciar consonantes idénticas o asimiladas. Aquí se suele considerar un cambio evolutivo o una expansión, pero probablemente se trate de una grafía que refleja la pronunciación: Abriès-kelis (< *Abriesk-kelis) — p. 8 y ss. Hay bastantes referencias de este tipo. No son cuestiones de evolución, sino de pronunciación (en parte, y a menudo, de la grafía no oficial de los «lugares» en los distritos, antiguos distritos locales y seniūnijos).

Entre las escasas desviaciones de acentuación, probablemente se encuentre Lìeptas, «arroyo», supuestamente derivado de liéptas (p. 43) = liėptas; en ningún dialecto se acentúa Aleksėikos Grnd (p. 59), ni Aleksėikos ar Alekseikos (p. 59), y la grafía no es nuestra; Akūlovo vienkiemis Rdn, ¿no procederá del pueblo de viejos creyentes de Dubiniai, de la época de Stolypin (p. 51)?; Akūotninkai ya figuraba en el «Diccionario de la región de Vilna»; el lituanista J. Vosylius, que trabajó en una estación de autobuses de Vilna tras Siberia, lo oyó y se alegró en 1961 (había oído Okuótnikai); no hay que dudarlo (p. 52); no se sabe cómo llegó Aliksnynai desde los dialectos orientales hasta Skdv; allí, según me dijeron, todos dicen Alksnynai (incluso alksninai) — p. 63; Alijōsis Vp procede de Alijōsius, cuando en el habla dialectal ’u > i; Alyvà tiene casi dos patrones de acentuación en toda Lituania, pero aquí pasó a uno. Alyvinis, Alyvos sódas (sobre todo sōdnas, solo Alyvų) — p. 66; en Lenkimai, al parecer, se dice liėknas, pero resulta ser Lėknas (perdón, liėknas, ¿por qué no se verifica?) — y ese liėknas desapareció por completo) — p. 68; una mujer de Kartena me dijo solo

141

Recenzijos

Kūlupis esąs, ne Aklūlupis (p. 75); priešdėlio ant- (prieš p, b tariami am-) dariniai žodžiuose kirčiuojami tvirtagališkai: Ámbrastve Vkš, ne Ámbrastvė (p. 83); kokio kalbėsenos stiliaus tarimo junginiai An Bōbriškį, An Bareikiūs (p. 89) ir kitur tariama, nežinia; Vakarų aukštaičių Šātrija (p. 95) išmokta tarti iš mūsų mokyklų prastos kalbos vos ne visoje Lietuvoje, nes buvo nuo amžių taisyklės -ija formos savi yra 2 kirčiuotės, o tarptautiniai žodžiai komūnija, litānija, Graīkija, jei neturi kokio lietuvių prisidėjimo, kūrimo Vokietijā, Prancūzijā ir kt.; Angeliškis Užv iš naujai išmokto ā.nūola kažin ar turi e (p. 99); į Angerklio keitimą Ingerkliu labai gerai pastebėta, bet neatkreiptas dėmesys (p. 99), nes ir Anturkės / Inturkės klausimo nekelta, nes minima tik Inturkė (p. CLCXXII) viena forma, o žodynai kiek teikė — net neminimas čia NdŽ ir LKŽ ir t.t., rytiečių ant- ir int- santykiavimas ilgai truko, įsigalėjo int-, bet buvę tarta ir ūnturk’e. Āntupio lenkimai iš Žlg, nesamo kaimo ar miestelio tai Krg, Krt, tikriausiai kolūkio, nes ānt- žodžio ar kokio trumpinio neturi — p. 137; Žemaičiuose pakeistas vietovardis Āntagluonis Trg (Vaīdlai) vietoj humoristinio Minkštapaūčiai, bet tai nepaveldėta (p. 113); Ateistų kapaī tiktai nuo 1975 metų, kai kilo antireliginė isterika, dabar beveik nebežinoma (p. 204); vėl atsirado, kaip „tikras“ faktas Trgn sūduvā „klampynė“ (p. 219) — tai iš fantazijos srities; Aukščioja ilg ame straipsnyje (p. 221–226) įvardžiuotinių formų nelabai sutvarkyta iš A. Valeckienės nurodytų Vidurio Lietuvos ir pietų aukštaičių šnektų; Rsn iš sakytojo Deivilaičio girdėta 1958 m. Aūkšt Ši:sà (t + š = č taip skambėjo man tada = Aukšta Šyšā (p. 228 — Aukšt Šyšos pievos; Aukštakalnis Mlt (Čiulėnų k.) pramanas, neišgirsta tvirtagalė priegaidė (p. 227), taip esą ir Dglš, apslavejusiuose po Joninių žudynių Dbg (p. 227); iš Varn tarimo Aukštāpė.Įkė nukeltinis kirtis skiemenyje ė.l palaikytas pagrindiniu (p. 229); įtartinas Nv, Kv, Pp Aūkštdvaris; Mlt (tuose Čiulėnuose). Atrodo, kad daug kas yra fonetikos reiškinių plotų nesuvokimas; iš Lz yra Babrėnai (p. 287) ir Bebrėnai (p. 410), o kilmės pavardės bemaž tos pačios surašytos (Babrāitis, Babrānskas, Babbravičius — p. 287 ir Bēbris, Bebravičius, Bebrun- — p. 410); Bedinikei Užv siunčiamosios Bedinės niekaip neradau (p. 413), čia gali būti Bēdinikė, nes ē išliktų į Bgs santrumpą iš LKŽ lyg ir čia nusinešęs, nes čia jau nespjauta į valsčiaus Glv trumpinį (p. 295); Bajorėlis Žlb yra tik Bajorēlis (p. 308); sukirčiuota plyniā, net *plynià, plýnė (p. 309); Bālvis ež. Trš yra prie Pabalvės k., dabar stumiantis senąjį vardą iš gyvenimo (p. 351); dvejopos Bambl- ir Bumb- šaknys iš tų pat vietų: Bambalynės kūlynai Stp (Joniškis didysis) — p. 354 ir Bumbalinė K lov, Pušalotas p. 615; Bāmbėnai Int[urkė] Mlt ir Bùmbalis / Bumbalýs Jon — p. 615; kodėl Rdn bumbeikė (? bọmbė.k.lė) aiškinama žodžiu bumbėtti, o ten yra tik bọ.mb = bámba iš bọmbėte, p. 615; 354; Bambinai (Paš) = Skd (p. 354) ir Bùmbinai (Il) p. 616 — teisus A. Vanagas; Bambliāi su visu lizdu p.

142

Recenzijos

354–355 y Bumbliȧi también con todo el nido: el primer nido está muy bien, transpuesto con bastante acierto, mientras que en el segundo la mayoría no está transpuesta (excepto Stlg, Rait, y žvyrduobė = žvyrduobė, acentuada tres veces), lo que lleva a la desesperación; lo mismo ocurre con otras relaciones Bamb-Bumb: había que considerar bamb- > bumb- y el caso suvalkiano con la forma bumbėti, es decir, por la onomatopeya; ¿acaso hay dos lagos en Lkm: Bandinis — p. 356 y Bundinis — p. 618 (claramente algo se pasó por alto); la vieja plegaria...

Al ponerse a crear abreviaturas, las crean también y no las incluyen en la lista; por ejemplo, Pšk (2*) — p. 474; Bijūtiškis siempre perteneció a Mlt y allí se mostraba magníficamente el dialecto de los aukštaitianos orientales, no el de los docentes de la VU, nostálgicos de la lengua polaca de los szlachta (p. 475; cómo Bikavos up. Vn (p. 476) se convirtió en Bikavà en la oficina de la granja colectiva de Plnk (pues tal pueblo no existe), resulta difícil de entender (e incluso a esa Bikavą la remiten a una forma más auténtica, Bikavà (ibíd.); qué es lo que los autores no entendieron aquí: bilijišo (Ant, Mlt) es una palabra de jubileo: las conmemoraciones jubilares de 1900 en los montículos fortificados de Šatrija, Girnikai, Medvėgalis y otros lugares se celebraron, se denominaron así, y allí comenzó también la actividad lituanística (p. 479); Bimbalìnė era llamada en broma con el sustantivo común kumetynas (p. 481); Bliorkis Bsg, que en efecto se conjetura (p. 516), es Bliurkės (Bliùrkis (p. 520), Bsg, pues el io se ha ensanchado (la «o» breve procede de «u»); pero ¿para qué repetirlo? Bliūdìnėlis ež., en Ign, y tres bliūdìnėliai, en Klt, son formas con el sufijo -ėlis (p. 518); Blazài, en Kin, = Blazāi: la vocal a y la consonante z aparecieron por influencia de los barqueros de habla letona (p. 522); Bobutės Išimtinė, ar., en Vkš, «pensión de vejez» (palabra común de uso habitual), p. 531; Bolševikas, nj., palabra despectiva (p. 536); Botāgas, pv., Krš, = Vatā.ga (p. 541); Blėnda (p. 512) y Blinda (p. 514–515): la cuestión esencial es la posición del diptongo en en los dialectos; en muchos lugares hay variación y se pronuncia de distintas maneras, pero al menos hay que relacionarlo con la distribución de en > in: la conservación de en se observa en Krž, Rg, Btrm, Rtn, Grdn, Jkn, Msn (si esto es cierto), mientras que no se da en Auk, Kltn, Pkn, Čk, Rsn, Jsv, etc.; por tanto, hay variación, quizá también incertidumbre en la transcripción y falta de claridad en las reglas de transposición; Blérbalė es solo una grafía (p. 512; > *Blerbbalė es una escritura inadecuada); Bliatkiškė, en Trk, tiene una grafía o transposición totalmente inadecuada; Blindalėlis, en Žlb (p. 515), se literaturiza: sufijo -ėlis y similares.

Bumbalinė es Bambalinė por am > um (p. 615); asimismo, Bumbalynė, en Pšl, también será Bambalinė (am > um, y la i acentuada se alarga; ibíd.); Bùmbalis / Bumbahýs, en Jon (Berž), también am > um (ibíd.); ni siquiera menciono Rdn bọ.mb –bámba, bambėti, ne bumbėti (p. 619): se trata de Bumbeikė, Bumbeikės, un manantial, no un manantial (p. 615); Bumbinai, II, = Bambinai, am > om; que se mantenga um será correcto, según A. Vanagas (p. 616); Buojis cuenta con muchos datos que lo respaldan (p. 620), mientras que Bojinės, en Štk, está transpuesto en exceso como palabra de origen extranjero (p. 534); en Krš hubo una finca, Bùrbos (por el apellido del propietario),

143

Recenzijos

tras la muerte de su padre quedaron tres hijas, llamadas Burbikėmis, que estudiaron en universidades de Europa occidental; una, que llegó hasta Polonia, se convirtió en una célebre científica química, Burbo, sin tener nada que ver con el apellido *Burbikis; desde Burbikiai, todos en Krš llaman también a aquella antigua hacienda Burbikėmis; los jóvenes organizan bailes en Burbikės, etc. (p. 623); y, al repartir entre voluntarios la hacienda de Kvotkėliai en Krš, el nombre fue «lituanizado» como Bijūnėliai, así que el apellido Bijūnėlis es ficticio (p. 475); ¿por qué se relaciona Burkštinas con un carnero, si tiene el significado de ámbar? Al menos se podría haber mencionado esto (p. 628); Bušeikos kelnės L1 es Mušeikos Kelnės (p. 636); Šatrija fue llevado a Plt por maestros, del mismo modo que alguna líder del partido difunde el apodo de una escritora (p. 640).

Un pequeño grupo de especialistas en nombres asumió una tarea ardua, sin el apoyo de un equipo editorial formado por personalidades académicas familiarizadas con la lituanística solo de lejos. Si se sigue desconociendo la historia de los topónimos, el conjunto de leyes fonéticas y sus áreas de distribución, así como los hechos de acentuación, se cometerán más errores y se inducirá a error a toda la lingüística. No lo he anotado todo; quizá algunos maestros lo descubran por sí mismos: solo hace falta querer conocer lo esencial. Ahora, adondequiera que mires (en žemaitiano), algo acaba llamando la atención. En una obra tan importante, yo sería más prudente al incluir hechos irrelevantes (los bosques de Būnkėriai) y objetos de burla con nombres de países o regiones del mundo: son bromas de los lituanos. Así, los žemaitianos de Kuršėnai tenían un Jeruzolimas en las tierras del hacendado Gruževskis; hace mucho, ya hace 25 años que quedó en el olvido: se rieron y lo dejaron atrás.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Instituto de la Lengua Lituana

Calle P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius, Lituania

144