Acta Linguistica Lithuanica

LX (2009), 135 – 144

İncelemeler

İncelemeler

Litvanya Yer Adları Sözlüğü. 1. cilt: A–B¹.

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009. ISBN 978-9955-704-70-6 (1 tomas), 978-9955-704-71-3 (bendras)

Litvanya Dili Enstitüsü, uzun bir sessizliğin ardından, bu bilim kurumuna yakışan ve onun için gerekli olan bir eser yayımladı — Litvanya Yer Adları Sözlüğü; A ve B harfleriyle başlayan özel adların kapsamlı bir incelemesi.

Metnin büyük bölümünü Dr. L. Bilkis, Dr. M. Razmukaitė ve habil. Dr. V. Maciejauskienė yazdı. Çalışmaya, Litvanya dili uzmanı olmayan, ancak filoloji alanında önemli çalışmalar yapmış, dünyanın tanınmış bilim insanlarından oluşan büyük bir grup katıldı. Editörler, önemli toponimik malzemeyi içeren sözlüğü hazırladı; Prof. A. Vanagas'ın sözlüğe yazdığı önsözü, bunun İngilizce çevirisini ve başka unsurları saygıyla sundu.

Yaklaşık yüz yıl boyunca birkaç kuşak büyük bir hevesle verileri topladı; şimdi bunları onurlu biçimde derlemeye çalıştılar. Merhum Prof. habil. Dr. A. Vanagas herkese bilimsel düşünceyi aşılamış, çalışmaya ve üretmeye teşvik etmişti. Enstitünün Litvanya dili araştırmalarının gerilemesine rağmen, böylesine büyük ve kapsamlı bir çalışma, özel adların tarihini ve kökenini açıklama çabası, büyük övgüyü ve sevinci hak ediyor — belki bilimsel araştırma ateşleri yeniden alevlenir; belki Litvanya Dili Sözlüğü'nde (LKŽ) yayımlanmamış malzeme de harekete geçirilip farklı bir ışıkla, dolambaçlı yollardan da olsa, kullanılabilir hâle gelir; eldeki 450 bin fişlik katalogdan yararlanılır.

Bu yer adları sözlüğü pek çok düşünceye ve umuda kapı açıyor. Çeşitli yerlerin adlarını okurken halkınızın hem mizah duygusunu hem şiirselliğini, hem de ağır ve tuzlu ter döken, halkı besleyen çiftçinin sözünü ya da beklenmedik bir türetmeyi görüyorsunuz. Her sözcüğün kökeni açıklanmaya veya K. Būga, J. Balčikonis, J. Gerullis, Z. Zinkevičius, diğer Baltologlar ve özellikle Slavistler temelinde Litvancadan ve diğer Hint-Avrupa dillerinden örnekler sunulmaya çalışılıyor. Bu, Slavistik yönelimli açıklamaların bazen tek anlamlı olduğu durumlara rağmen, eserin önemini ortaya koyuyor.

Yine de sözlüğü okumaya başlar başlamaz pek çok şey anlaşılmıyor; çünkü satır satır birçok husus açıklanmamış. Örneğin, belirli bir veriye ilişkin benzer bir metnin neden tekrarlandığı,

¹ Editörler ve yazarlar başlık sayfasında belirtilmemiş (yayıncı notu).

135

Recenzijos

Alfabetik sıraya göre düzenlenmemiş bir yer adı maddesi içinde, birkaç sayfa boyunca “bkz. sözcüğü” göndermesini bulmanın neden çok zor olduğu, aynı sözcükler için neden birden fazla madde başlığı verildiği ve benzeri.

Avižlys ve ondan türetilen sözcüklerin hem yeni, 40 yıllık Vnt kentine hem Sirutavičiai ailesinin fabrikasına ait Kairiškiai köyüne ve nihayet Pp’ye (s. 245) nasıl düştüğü bilinmiyor; Ignalina çevresindeki óza, aizà biçimine dönüştürülmüş (krş. A. Salio RRₙ 580); Gudija’da yok edilmiş, Gardino bölgesindeki ünlü Ažiėrkai köyüne hiç rastlanmamış (s. 249–250); Btg’de Ąžlupys (ve yamaç deresi) hiç duyulmamış bir şey — bu Ąžlupis sözcüğünü sözlükte bulamadım (acaba Ąžuolo lupys? — bu nasıl bir türetme?); Ąžpurviai, Ašpurviai (s. 256) genel olarak Kurşalı değil, Kurş’tan göç etmiş Letonlara özgü; doğulu Až- öneki Drž’ye özgü değil (s. 256), burada başka bir şey söz konusu; ünlü bir köy olan Bakšėnai — LKŽ’de çok sayıda malzeme var, hepsi Slm’ye ait sayılmış, oysa burada Alz; Slm’deki Bakšėneliai; Ivadas’taki Bkš kısaltması bile unutulmuş; yer adı araştırmacıları için argo Bakūras bile sevindirici, belki başkaları başka türlü düşünür — s. 315; Blnk’de keliūtė, ünlü uzatması nedeniyle keliūtė diye çevriyazıya aktarılmış? (s. 339); Baltagalvinė biçiminin kaynağı belirtilmemiş (s. 341); Krž’de Balgalvinė var, Baltagalvinė değil (s. 345); Krš yakınındaki, yol üstündeki ünlü Baltóji hanı yok; Druskininkai kentinin bir bölümü olan Baltāšiškės (s. 343); Lk’de yalnızca Barborėlė var, Barborėlę değil (s. 368); Sd gölcüğün adını bile böyle söylemez, yalnızca ežerėlį der (s. 383); Şkn’de liėkno biçimini arasan da bulamazsın, yalnızca liėkną var (s. 388); Grdm (Gardamas mı?) Bártininkai bir mucize gibi geliyor, acaba burada Grdn mi kastediliyor? — s. 389; Rdn’de yalnızca Bartkėvyčios dvaras vardı; ben de götürülmeden önce Bartkėvyčias’ı görmüştüm, bütün Rdn ve Krš halkı ona böyle derdi — s. 390; Bartkuškiai’ı Bartkaus maddesinde bulmak bile güç oldu — s. 390; Blt’de Barziai, Vlkš’de Barzūnai, Pgg’de Barzūpė — bunları zd > z birleştiriyor (s. 395); Klp’deki Baukštė / Baukštininkai yalnızca telaffuz biçimi, yazımı ise — s. 403; Bauškuralės krūmai yalnızca Almanlaştırılmış biçimdir; aslı Bauğštininkai, s. 404; acaba başka Alman dili etkileri de ortaya çıkacak mı (s. 404); Bl’deki Bãzė — orada bir radyo istasyonu vardı (yer adı mı?).

Metnin yazarları Litvanca ile ilgili her konuda açıkça iyi hazırlanmışlar; ancak yayın kurulu üyelerinin neredeyse tamamı Litvanca biliminin konularında kendi kendini yetiştirmiş olduğundan düzeltme konusunda pek bir şey yapamamışlar. Oysa dirvōnas’ın (s. XCIX) F. Kuršaitis’in tek başına kullandığı bir biçim olduğunu ve kendisinin doğru vurgu konusunda kararsız kaldığını belirtmeleri gerekirdi; prūdas, s. 269’da beklenmedik biçimde vurgulanmış; imla ve sözcük bilgisine ilişkin kısaltmalarda alışılmadık derecede çok sayıda ödünç sözcük var: prd. = prūdas (s. CLXVIII), rv. (= ravas; oysa griovys de var), bir yerde revà, başka yerde ağız. rieva (aynı yerde); çeşitli farklılıklar ve açıklanması gereken hususlar göze çarpıyor.

Litvancanın özelliği olmayan, aynı ya da benzeşmiş ünsüzleri telaffuz etme kuralı sözlükte çoğu zaman gelişme, genişleme sayılıyor; oysa bunlar büyük olasılıkla telaffuzun yazıya geçirilmesidir: Abriès-kelis (< *Abriėsk-kelis) — s. 8; ayrıca telaffuz özelliği olan Ąžuolupys, Litvancanın tarihî gramerine ait bir olgu olan < *Ąžuollupis biçiminden türetiliyor (s. 273); belki de ikinci öge -upys’tir (?). Bu tür göndermeler epey fazla. Bunlar gelişme değil, dilin telaffuzuyla ilgili hususlardır (kısmen de ilçelerde, eski bucaklarda ve belediye yönetim bölgelerinde görülen, çoğu zaman resmî olmayan “yerel” yazım biçimleri).

136

Recenzijos

Girişte Bbr (Babrūngas) — s. CLXX — yazılmışken sonradan Bābrungas (ve Babrungas) biçimlerinin ortaya çıkmasının nedeni bilinmiyor (s. 286). Kontrol edilmiş olmasına rağmen bu nasıl olmuş? Yalnızca Babrūngas duyulmuş; bunu, o ırmağın yakınlarında doğan Prof. A. Salys de söylüyor (eserlerinin II 499. sayfasına, ayrıca NdŽ’nin son fasikülünün 202. sayfasına bkz.); babr- kökünden türeyen biçimlerin Litvancaya uygun olmasına karşın, Kaniavõs yakınındaki Babraunīkai (-ykai), Babroniškė, akıntı yönünden en Slav biçimlerdir (s. 287); Bābrungenai ve Babrungēnai diye vurgulanıyor (s. 288) — doğrulamaya çalışırken bu telaffuzları duymadım, yalnızca -ēnai biçimini duydum; başka yerlerde de biçimler birbirine karışıyor: Plt’de Babrungēnų kelias yazılıyor, Babrungēnai maddesine bakılması isteniyor; Babrūngo prūdas yalnızca ilk biçiminin Bābrungas olduğu söylenen Babrūngas maddesine yönlendiriliyor (s. 288); Dkšt’deki Bacianāi, Bacēniškė, yöre ağzına özgü adlar (ya da eskiden öyleymiş) ve orada başka ünlüler bulunuyor (s. 289); Bādros neredeyse yalnızca dadininkai ağzını konuşanlara özgü (Pnd, Šmn; Klr buraya nasıl karışmış?) — s. 294’te açıkça Bēdros biçimi var (krş. Bēdre (-ės Pnd), s. 411; Ktč, aynı yerde); Všvl’deki Āntšvenčiai / Ántšvenčiai biçimleri = Ántšvenčiai biçimine dönüşmüş (aynı yerde); çevriyazıya aktarılmamış biçimler de kalmış: Anžuolė End (?), Anžuolija Skdv, Šll (bu, Pdv, Padie v yčio k.), Anžuolynė Šln, Trg, Anžuolytė Šln, Anžuolkelmis Klm, Anžuolo kakta Varn, Anžuolyt-ravis Klm (Grimzdžių k.) — s. 140 — bunların hepsi, nazal ünlüleri koruyan kökler grubundan ąžuol- kökünün türevleridir; Ažūorytravis Knr biçimi de var, ancak anžu·lītravīs diye telaffuz ediliyor (s. 272); iki biçimi olan, birkaç kilometre uzunluğunda küçük bir dere; Klm’de ãpgraužos (yinelenmemiş), ancak orada *r̥i au’dan önce çoğunlukla > rau olduğundan ãpgraužas ~ āpgraužos duyulmuştur, s. 144; sıfatların belirli biçimleri çok sayıda olacaksa (ör. apskritasis, -oji (-oja)), burada ağızların biçimbilgisi standartlaştırılmış demektir; bu sözlüğü kullanacaklar dikkatli olsun: Samogitçede apskritasis, doğu ağızlarında apskritasiai, -ója vb. (s. 156); Lk’deki apstabamóji, bilinen biçimindeki gibi apstābamoji olarak düzeltilmeli — s. 158; Tvr’de apstatēlis = apstatēlis (aynı yerde); Jdr’de aptvarēlis ile aptvarālis aynı ağız biçimi değil mi? (s. 161–162); Apuōlė ve apuolūs farklı köklerden gelir: apūolė ve āpuolos, yani Apuōlė ve apuolūs (s. 162); Vkš’deki Apušrotynēlis, -ēlis ekini almıştır (s. 167); tyrēlis biçimi son derece kuşkulu: isim, Krš, Rdn, Trš, Pp ve başka yerlerde Týrėlis’tir; Šiauliai, Kuršėnai, Šaukėnai ve başka yerlerin kent sakinleri ti.rė.lis diye telaffuz ediyor; bunun böyle olmaması için yerli köylülerle tartışmak gerekti (s. 165); Ātaka, Atakā yalnızca yazım biçimleridir — bunlar atitekėti ile bağlantılı Āttaka, Attaka, Atteka biçimleridir — s. 201; Trš yakınlarında köy adı àtuōnė, dere adı àtuōni:s; telaffuza uygun olarak Atuonys, Atuoniai diye çevriyazıya aktarılmaları gerekirdi — s. 201; ašymas muhtemelen Atvašymas’tan gelir, çünkü Samogit ağızları burada v sesini inatla düşürüyor (s. 202); Aps’teki Bagdāniškė = Bagdõniškė (s. 296 — yöre ağzından); SmlB’deki Bēltė — Litvanca ağızlarda böyle bir vurgu biçimi genel olarak yoktur (s. 423).

Etimolojik maddelerde de tutarsızlık görülüyor: K. Būga, J. Balčikonis ve başkalarının görüşlerine göre hareket edilmediğinde, önce kendi Baltık çevresine değil, Slav ve Germen alanlarına yöneliniyor. Apeliatyvas ābrē kesinlikle Baltık kökenlidir; ancak bu tür bir madde başlığına Ābramas rst Dbk, Abramynė ve benzeri biçimler yazılmıştır (s. 7).

137

Recenzijos

Sözlük yazarlarının dikkatini, J. Gerullis ve Chr. Stang’ın büyük değer taşıyan „Lietuvių žvejų tarme Prūsuose“ (1933) adlı eseri hiç çekmemiş; bu nedenle Labiau’nun hemen yakınındaki, Litvancanın hâlâ konuşulduğu Agilas köyünü (s. VII–VIII, 96), Beižgiosas „Gilijos šaka“ (s. 96), Beržynė (s. 96), Akmina (t. akmėna), Aukštaitija’yı (s. 96) ve diğerlerini sözlükte bulamayız. Bu sözlükten, A. Salys’in hazırladığı „Lietuvos žemėlapio vardynas“, Boston, Lietuvos enciklopedijos leidykla, 1956, s. 12–46 adlı eserden de hiçbir şey öğrenemeyiz.

Vilnius ilçesinde bir nehir vardır: Airūpė; ilçenin neredeyse okuma yazma bilmeyen memurcukları ona Európa adını vermiş (s. 27); sözlük girişinde (s. CLXIII) Europa doğru biçim olarak alıntılanmasına rağmen, bu biçim iki kez gerçekmiş gibi yazılmıştır. Antapunė JrgA (s. 118), Punėlė’den gelir; Punėlė’den değil — bu bambaşka bir biçim olurdu; Švnčl’deki aštrójo belirli sıfatı á.štrasai biçiminden gelir, aštrùsis’ten değil (s. 119); Kl’de Ánties kalvále (s. 123) biçimindeyse, Lk, Užv, Žr’deki ộ.ñtes pẽ.ìke telaffuzundan bunun zaten Ánties pélkė (aynı yerde) olduğu anlaşılır; Židikų ántmolis, ántmolis’tir (s. 128); fonemik açıdan Kur’daki galelėliai, en eski biçim olan galéjis’ten gelemez (s. 133).

Yer adlarını sunma düzeni bütünüyle yeniden yapılandırılmış. LKŽ ve tüm „Lietuvių kalbos gramatikos“ eserleri, önemli kasabaları, eski ilçe merkezlerini ve lehçe özelliklerinin istikrarlı olduğu yerleri (bucakları) esas alıyordu. Oysa şimdi burada sanki bucakların idari bağlılığı, hatta bu bağlılığın değişmesi temel alınıyor. Bu bucakların pek çoğu artık mevcut olmadığından, sayılarının çokluğu lehçe olgularının yayılımını ve ağızları belirlemeye yardımcı olamaz. Ağız özelliklerini saptamak için kısaltmalar listesini karıştırırken bile insan yoruluyor. Kısaltmaları açıklayan bir broşür bile gerekebilir; kolhozların ve tugayların eklenmesinden, bunların çeşitlendirilmesinden vazgeçilmeli; çünkü tek bir köyün (ör. Bakšėnai ve diğerleri) birkaç kısaltması olabiliyor. Biz dilbilimciler LKŽ’deki tarihî yerlerin (ilçelerin, bucakların) kısaltmalarını ezbere biliyoruz; burada ise pek çok şey değiştirilmiş ve biraz da birbirine karıştırılmış.

Belki de bunun nedeni, merhum Prof. A. Vanagas’ın ağızlara özgü yer adlarının aktarımı hakkındaki giriş yazısında bile ağızlara ilişkin konuların çok genel ve safça ele alınmasıdır; oysa bilimsel bir gereklilik vardır: aktarım, ağızların fonetik yasalarının standart dile yansımalarına göre yapılır (krş. s. XXI–XXII, XXIII; Sūbačiai, Karsaškiškis vb. hakkında). Bu durumda da açıkça atlamalar vardır; örneğin Aluošià standart dilde (yani bžk’de), Apūšvangis bžk’de ve benzerleri.

Litvanya’da vurgu ezgisi ayrımının yapıldığı yerlerde (Kp’de bile) liėknas denir (2, 4); liėknas ise vurgu ezgisi ayrımı yapmayan ağızlardan gelir (s. 3’te başlar ve sözlük boyunca çoğu kez iki biçim birlikte verilir). ablingà sözcüğünün apelatifi dilde yoktur (soruldu, bulunamadı); K. Būga’nın Ablingà yer adından çıkardığı anlamdır.

Büyükannemle büyükbabamın toprağı Abromáitiškė idi, Abromaitiškė değil (s. 6); kabul edelim, ž. soyadları Abromãvyčia, Kasparãvyčia, Silvestrãvyčia biçimindedir; dolayısıyla Rdn’de Abromãvyčios ganyklos vardı (s. 9). Kv’deki Abromavyčynė dr. yer adıdır (aynı yerde), Abromavičinė değil. Žemaitija halkına yönelik hoşgörüsüzlük, Antanãvyčios adının Antanavičius biçimine dönüştürülmesinde de görülüyor (s. 117).

138

Recenzijos

Molėtai yöresinde, Čiulėnai’nda Aigelaĩ vardır; editör L. Bilkys’in görüşüne göre biçim Eigėlaĩ olmalıdır. Žemaitija ağızlarının (Kln, Trg, Krtv) akuopų telaffuzuna, alıntı sözcüklerden ve standart dilden ortaya çıkışa ilişkin doğu ağızlarının fonemlerini uygulamaya gerek yoktur: Žemaitija ağızlarında, gövde ve son eklerde vurgulu olan bütün *a >, >uo. olarak telaffuz edilir.

Sözcük başındaki al- ve el- meselesi hâlâ çözüme kavuşmamış görünüyor. Sözlüğün 8. sayfasındaki Aldija ‖ Áldija, e- > a- biçimlerinin bulunduğu bütün ağızlardan gelir; gerçek biçim bir gün açıklığa kavuşacak mı (pek çok yerde Éldija) — s. 55; oysa Áldos maddesinde çekinerek ald ← eld gösterilir (s. 55). Aynı a- ‖ e- yeniden kurma sorunu Aleną, Aleninė vb. biçimlerde de var (s. 60); burada bütün ağızlarda e- > a- bulunur; hatta bunların „sürüklenerek akmak“ anlamındaki alėti ile ilişkilendirilmesi gerektiği tahmin edilir; Skuodas yakınındaki Mš Dkš’deki Alkėrius, ie içeren geç dönem Slavca ödünçlemelerdir ve öyle bırakılmışlardır (yoksa miestas, slėsorius vb. mi?) — s. 67; Litvanyalılar Alk-kalis, Alk-kapis biçimlerini gerçekten telaffuz edebilir mi; buna dair tek bir not bile yok (s. 67). Her şey olabilir; ama hemen yanı başında Ālovė ve aln-, alt- ve başka kökler bulunurken, Ālojos biçiminin bütünüyle Slavca oluşu tuhaf görünebilir mi; Letonca Elėja ile diğerlerini de karşılaştırın — s. 76; Lž, Als ve başka yerlerdeki Amėrika, kısa vurgulu ünlünün ağızlarda düzenli olarak uzatılmasından ibarettir (s. 85); t ve d yan yana geldiğinde her yerde tek bir d ünsüzü mü telaffuz ediliyor; böyle mi ileri sürmeliyiz (öyleyse An Duõkiškį ve genel olarak birçok başka yer adında da böyle olmalı; yolları bütün ömürleri boyunca herkesin açıkladığı gibi: ọn_telšūn, ọn_daubios vb.; s. 97’den itibaren). Vž’deki Bagalìnės pievoms, Bāgaliui için ne Leh soyadları Bagal, Bagalski yardımcı olabilir (s. 294) — bu açıkça ba- parçacığıyla ilgilidir (Telšiai ve Varniai ağızlarında ne-, te- biçimlerinin e’nin genişleyen birleşimleriyle ba-, na-, ta- biçimlerine dönüşmesi); yaşlı ot yolucularının, geniş arazileri yolmaları için yönetimin emrettiğini söylerken kullandıkları biçim de budur: sanš.m žmogų tuokes bagalėnes vã.gas Šv, ba gā.la varā er d.šis ešuokst ba gā.la vārkštọ.nt Jdr; Vž’deki bagal- biçimi için bu kadar çok mızrak kırıldı, bunca Lehçe ve başka örnek bulundu; oysa burada yalnızca begal- biçiminin açıkça aktarılması yeterliydi (s. 294–295); Āps’taki Žadinkiškė biçimi Bagdāniškė, Bagdōniškė olarak düzeltilmelidir (s. 296); her şeyi gördüm, ama Dzukija’daki bir kasabanın Žemaitija’ya taşınmasını kabul edemem: Bėižionys Trakai ilçesindedir, Telšiai’de değil!!! (s. 418); üstelik biçim bütünüyle Lehçeden ödünçlenmiştir; Beižionių kalnas ise sonunda eski yerine geri konmuştur; Ššt’deki Beldauskaičių sōdas, Baldauskaičių sōdas biçimindedir (s. 421); bunun nedeni al ikili ünlüsünün indirgenmesidir; Bėlmontas bütün çarpıklıklarımızı gözler önüne serdi (s. 423); tarih şunu gösteriyor: A. Salys, J. Balčikonis, hatta P. Skardžius ve diğerleri, Litvancada kullanılan sözcüklerde ol ikili ünlüsünü standart dile almak istemiyorlardı; bu yüzden Ndž’de ve A. Salys’in yazılarında yalnızca Bėlmantas vardır. Açıp bakın, bunu gizlemeyin; bunu tamamen gizlemek kime ne kazandırır? İsteyen bulur, omuz silker (krş. s. 423); LKŽ I 738’deki belà, yabancı sözcüğün telaffuzu bilinmediği için Rt’den alınmıştır; bunu gerçekten İtalyancayla ilişkilendirmeli miyiz? Ob’deki Bendróvės ve = Bendróvės (s. 430); Benekainys, eski Litvanyalıların standart dilde koruduğu bir biçimdir; bunun Belarusçayla karşılaştırılması isteniyor; çarpıtılmış biçim ise Benekonis’tir (s. 432); Trg’deki Bènškiškė olanaksızdır (s. 434), yalnızca Beñškiškė; klõnė Rtn = klõnė (s. 436); Biržytė biçimi de ortaya çıktı (s. 49), oysa metnin tamamında

139

Recenzijos

çoğunlukla Biržytė biçimi vardır; bišyti, -ija, -ijo J “şeytan diye adlandırmak” otodidakt birinin uydurduğu bir sözcüktür (LKŽ I² 853); VPU öğrencilerinin uydurduğu „dėsningas“ miestas „miestas“, vikas „viėkas“ vb. gibi; prof. V. Grinaveckis bile aldanmıştır — yalnızca biešyti biçimi vardır; K. Klv’nin Pakenė’si Pakinė’dir (s. 507), Kenà gibi değil; büyük Polonyalı dilbilimciler J. Otrębskio, W. Smoczyńskio vb. tarafından bile önerilmeyen Polonlaştırılmış Kenà biçimi değildir; LUEV’de K. Būga’yı esas aldık. Anlaşılan Jo, gerçekleri özümsememiş; bu satırların yazarına J. Balčikonis’in sözlü olarak eleştirdiği şey de buydu; Bliovokas ve Blivokas Žl (s. 516), ú >i kuralının sonradan yayılışına işaret ediyor olabilir; Blūdinėlis =Blūdinėlis değişikliği gerekli (s. 518); Slavlaşma yolunda dúdas çalan Pakaunė sakinlerine Bosisuvka özgüdür (s. 539), ama bu yakın tarihli bir durumdur; Bož- ve Buož- kökleri meselesi karışıktır: örneğin Grk’de buožė.li deriz, aktarılmış biçimi Boželė’dir (s. 546); Babrūngo k. Božiu’nun telaffuzunu bilmiyorum, aktarıma göre búožė denmesi gerekir (s. 542), ancak kullanım alanı bilinmiyor, çünkü bu önemsiz bir köydür; yalnızca sıradan çiftçiler yaşar; Breslaujá kasabası eskiden Litvanyaca konuşulan bir kilise bölgesindeydi; Broslavas gölü, diğer eşanlamlı biçimler ise Slavlaşmış insanların biçimleridir (s. 360–361); Briánkio raistas Smn yalnızca yazım farkıdır =Brénkio r. (s. 561); Briédvaišis gölünün kökeni hakkında hiçbir şey bilmiyorum, ama Tt’de brîvaišė gölü hakkında duyduğum oldu (s. 567); Tárpkojis Krtv, tarpkuojis biçimidir (s. 567); Brunavà (s. 575) Litvanya’ya ait bir kilise bölgesiydi; Šventaja ile takas edilmişti; Litvanlar vardı, Papilė yakınlarında birkaç kişi yaşıyordu; biri doc. Ancevičius’un annesiydi; brũ.nava telaffuzunu hatırlıyorum, diğer iki biçimi duymadım; hepsi öldü — K. Garšva da bulamamış, kitabına hiçbir şey yazmamış; Rùsnė yakınındaki Brūniškis’i ve Všv yakınındaki Brūnupis ırmağını karşılaştırın; Bruožiai, Bruoželiai vb. (s. 576) Blk’de böyledir, çünkü Gudija ve Pažemaitė Litvanları o ünlüsünü uo çift ünlüsüne dönüştürür (Erž’de bütün o >uo olur); Krš çevresinde yalnızca būdas ~ Būdos biçimi vardı (s. 589), Būdai değil; Rdn’de yalnızca Bugáiliškė vardı (s. 599); Bugáila’nın yaşamından birçok malzeme not ettim; özellikle çok sert bir ev kadınıymış; burada tonlama nasıl değiştirilmiş? Bukantės takelis yalnızca öğretmenlerin uydurduğu bir addı; halk bilmezdi (s. 605); Bukantiškė Stk =Bukantė’dir, Lehçeleştirmeyenlerin kullandığı biçim (s. 605); Smn’de yalnızca Būkūnykai vardı (s. 607); Būkonto pievos, kilise kayıtlarına göre telaffuz eden dışarıdan gelmiş bir kişinin ağzından =Būkanto p. biçiminde (s. 609); Bulikų kunkulynė (s. 613) kötü aktarılmıştır; yalnızca Bulikų kankolynė denir — LKŽ hatası, an >un düzenli biçimde; Bulkšos vienkiemis Rdn =Bulkšo gyvenimas’tır (s. 614).

Bütün cildi okurken ve okuduktan sonra ortaya çıkan kuşkular ve tereddütler bunlardır.

Belirli sıfatların ağızlara özgü biçimleri büyük ölçüde karıştırılmıştır. Doğu Litvanya’da ãklasai (-iai), -ója biçimleri vardır; bunları her türlü biçimde bulabilirsiniz (habil. dr. A. Valeckienė’nin 1985’te bilimsel eserlerde belirttiği alan haritaları mevcut: burada her türlü biçimde yazılmış; anlaşılan derleyicilerin bildirdiği şekliyle. Aklàsis Kv, Lž, Nt; oysa orada á.klasis derler; Jonava r. Markutiškiai’de belirli sıfat biçimleri hiç yoktur; bu yüzden Aklasis Ežeras büyük harfle yazılmıştır (yazımcıların 1980 dolaylarında Pirtis, Pelkė, Vidurinė Mokykla, Bažnyčia vb. sözcükleri büyük harfle yazmayı istemesi gibi). Krš’nin batısında herkes Upýna biçimini yaygın olarak kullanır (Dirvonėnai yöresinde), Akmenõs biçimini ise hiç bilmez (s. 38). Rambynas Dağı’nın Tilžė ağzında konuşulan biçim

140

Recenzijos

hiçbir şekilde akmenbalė söylenemiyordu (en azından akmenbalė) — s. 41; Krš’de ise yalnızca ākmino dirvōnas vardır (aynı yerde); Tl’de akmenōute diye telaffuz edilir; Ub ve Šts’de de böyledir (aynı yerde); Plt’de kendi aralarında kūliarežis derler; Akmeniės rėžis ise yalnızca dışarıdan gelenlere söylenir (aynı yerde).

Fiktyvūs yra įvardžiuotiniai vietovardžiai Akranglioja Rait, Akranglioji Lp, Akruglioji Dg (p. 49), o prie Akruglės labai taisyklingos formos (ten pat); vėl pasirodė bk Aukštasis vietoj Áukštastiai — p. 232; p. 242–243 atsisakyta žemaitiškųjų Avėtymo, Avėčios ir kitų formų; Baltōsios várnos raistėlis = Baltōsios várnos raistėlis (p. 346); Baltūlis Mtz netoli stotelė prieš Valkininkus, pakeitęs kitų lietuvių baltāsis (p. 348); Lzd neturi formos Akmenuotasis, tik Akmenuotas (bent prideda tusāi, o Škt ir bk yra akmenuōtasis (p. 47)).

Acaba çiftlik sahiplerinin çiftlik adları yer adları sayılır mı? Trš’deki Aleksandráitis malikanesi büsbütün unutulmuş; Rdn’deki Alejūno vienkiemis de öyle (Rt’de de benzer biçim) — s. 58; toprak sahiplerinin soyadları, toprak sahiplerini artık kimse o yerle ilişkilendirmiyorsa yer adını belirler mi (s. 133)? Telaffuz ve yazımın sonucu birçok biçimin ikizleşmesi ya da tonlamasının değişmesidir: Ánt sieniai Plt’de (ánčėinė diye telaffuz edilir), Ántsietuvis Nmk’de = Ántsietuvis (únčítuvis diye telaffuz edilir), Ántsakiai ir Ánčakiai Rs’de = Ántsakiai (s. 135). Ántšyšiai, Ántšyšiai, Ántšyšių pievos Ktč’de = Ántšyšiai, -ių pievos (aynı yerde) = Ántšyšiai.

Litvancada aynı ya da özümlenmiş ünsüzleri telaffuz etme kuralı yoktur. Burada bu durum çoğu zaman bir gelişme, yayılma sayılır; oysa büyük olasılıkla telaffuzun yazıya geçirilmesidir: Abriès-kelis (< *Abriesk-kelis) — s. 8 vd. Bu tür göndermeler epey çoktur. Bunlar gelişmeyle değil, dilin telaffuzuyla ilgili hususlardır (kısmen de ilçelerde, eski bucaklarda ve belediyelerde kullanılan gayriresmî “yerel” yazımla ilgilidir).

Nadir vurgu sapmalarından biri, görünüşe göre “dere” anlamındaki Lìeptas biçiminin liéptas biçiminden geldiği iddiasıdır (s. 43) = liėptas; ağızların hiçbirinde Grnd’de Aleksėikos biçimi vurgulanmaz (s. 59); ya da Aleksėikos ar Alekseikos (s. 59); yazım da bize ait değil; Rdn’deki Akūlovo vienkiemis, Stolypin döneminden beri Dubiniai’deki Eski İnananlar köyünden gelmiş olmasın (s. 51); Akūotninkai zaten “Vilniaus krašto žodynas”ta yer alıyordu; Sibirya’dan sonra Vilnius’taki otobüs garında çalışan Litvancı J. Vosylius, 1961’de bunu duyup sevinmişti (Okuótnikai biçimini duymuştu); bundan kuşku duymaya gerek yok (s. 52); doğu ağızlarından Skdv’ye Aliksnynai biçiminin nasıl geldiği bilinmiyor; orada her yerde Alksnynai (hatta alksninai) dediklerini söylediler — s. 63; Vp’de Alijōsis, ağızda ’u >i olduğunda, Alijōsius biçiminden gelir; Alyvà Litvanya’nın neredeyse tamamında iki vurgu düzenine sahipken burada tek vurgu düzenine dönüşmüştür. Alyvinis, Alyvos sódas (özellikle sōdnas biçiminde yalnızca Alyvų denir) — s. 66; Lenkimai’de liėknas denilen biçimin liėknas değil, Lėknas olduğu anlaşılıyor (özür dilerim, liėknas, bunu doğrulamadım mı?) — ve bu liėknas biçimi tamamen kaybolmuş — s. 68; Kartena’dan bir kadın bana yalnızca şunu söylemişti

141

Recenzijos

Kūlupis’mış, Aklūlupis değil (s. 75); ant- önekiyle (p, b önünde am- diye telaffuz edilir) türetilmiş sözcüklerde vurgu tvirtgalė: Ámbrastve Vkš, Ámbrastvė değil (s. 83); An Bōbriškį, An Bareikiūs gibi konuşma üslubuna özgü telaffuz birleşimlerinin ve başka yerlerdeki biçimlerin hangi üslupta söylendiği bilinmiyor (s. 89); Batı Aukštaitija’ya özgü Šātrija, okullarımızdaki kötü dil nedeniyle neredeyse tüm Litvanya’da öğrenilerek telaffuz edilir; çünkü -ija biçimlerinin yerli örnekleri öteden beri 2. vurgu grubundayken, -ija biçimli uluslararası sözcükler, Litvancanın herhangi bir katkısı ya da türetimi yoksa, komūnija, litānija, Graīkija, vb. gibi; Vokietijā, Prancūzijā. Angeliškis Užv’de, yeni öğrenilmiş ā.nūola biçiminden geliyorsa, e sesini taşıyor olması pek olası değildir (s. 99); Angerklio biçiminin Ingerkliu biçimine dönüşmesi çok iyi fark edilmiş, ancak (s. 99) dikkat çekilmemiş; Anturkės / Inturkės sorusu da gündeme getirilmemiş, çünkü yalnızca Inturkė biçiminden söz ediliyor (s. CLCXXII); sözlüklerin sunduklarına gelince — burada NdŽ ve LKŽ’den vb. hiç söz edilmiyor — doğu lehçelerindeki ant- ir int- ilişkisi uzun süre devam etmiş, int- yerleşmiş, ancak ūnturk’e. Āntupio lenkimai biçiminin de söylendiği olmuş. Žlg’den kaydedilen bu ad, var olmayan bir köy ya da kasabadan; Krg ve Krt’de ise muhtemelen bir kolhozdan, çünkü ānt- sözcüğü ya da herhangi bir kısaltması yok — s. 137; Samogitya’da yer adı Āntagluonis, Trg’de (Vaīdlai), mizahi Minkštapaūčiai adının yerine geçirilmiştir; ancak bu ad miras kalmamıştır (s. 113); Ateistų kapaī adı yalnızca 1975’ten, din karşıtı histerinin patlak verdiği dönemden beri kullanılıyor; bugün neredeyse hiç bilinmiyor (s. 204); Trgn’de “gerçek” bir olguymuş gibi yeniden ortaya çıkan sūduvā “bataklık” (s. 219) — hayal ürünü; Aukščioja maddesinin uzun yazısında (s. 221–226), A. Valeckienė’nin Orta Litvanya ve Güney Aukštaitija ağızları için verdiği belirli sıfat biçimleri pek düzenli ele alınmamış; Rsn’de, anlatıcı Deivilaitis’ten 1958’de duyduğum biçim Aūkšt Ši:sà idi (t + š = bana o zaman böyle, č gibi gelmişti = Aukšta Šyšā (s. 228 — Aukšt Šyšos pievos); Aukštakalnis Mlt’de (Čiulėnai köyü) uydurmadır; tvirtgalė vurgusu duyulmamış (s. 227); Dglš’de de böyle olduğu söyleniyor; Dbg’de Joninės katliamından sonra nüfus azalmış (s. 227); Varn’deki telaffuzda Aukštāpė.Įkė biçimindeki sonradan kaymış vurgu, ė.l hecesindeki vurgu temel vurgu sayılmış (s. 229); Nv, Kv, Pp’deki Aūkštdvaris kuşkulu; Mlt’de (o Čiulėnai’nde) de öyle. Görünüşe göre burada fonetik olguların dağılım alanları pek anlaşılmamış; Lz’den Babrėnai (s. 287) ve Bebrėnai (s. 410) kayıtlı; kökenle ilgili soyadları hemen hemen aynı kişilerden derlenmiş (Babrāitis, Babrānskas, Babbravičius — s. 287 ve Bēbris, Bebravičius, Bebrun- — s. 410); Užv’deki Bedinikei için yönlendirilen Bedinės biçimini hiçbir yerde bulamadım (s. 413); burada Bēdinikė olabilir; çünkü LKŽ’den Bgs kısaltmasına taşınmış görünen ē korunurdu; burada, ilçe merkezi Glv kısaltmasına göz yumulmuş (s. 295); Bajorėlis Žlb’de yalnızca Bajorēlis biçimindedir (s. 308); vurgu plyniā biçiminde verilmiş, hatta *plynià, plýnė denmiş (s. 309); Trš’deki Bālvis gölü Pabalvė köyünün yakınındadır ve şimdi eski adı kullanım dışına itmektedir (s. 351); aynı yerlerden gelen ikili Bambl- ve Bumb- kökleri: Stp’deki Bambalynės kūlynai (Joniškis didysis) — s. 354 ve K lov’daki Bumbalinė, Pušalotas — s. 615; Bāmbėnai Int[urkė] Mlt’de ve Bùmbalis / Bumbalýs Jon’da — s. 615; Rdn’deki bumbeikė (? bọmbė.k.lė) neden bumbėtti sözcüğüyle açıklanıyor; oysa orada yalnızca bọ.mb = bámba, bọmbėte sözcüğünden geliyor; s. 615; 354; Bambinai= (Paš) Skd (s. 354) ve Bùmbinai (Il), s. 616 — A. Vanagas haklı; Bambliāi, bütün yuvasıyla birlikte, s.

142

Recenzijos

354–355 ve Bumbliȧi da bütün yuvasıyla verilmiş — ilk yuva gayet iyi, aktarım oldukça akıllıca yapılmış; ikincinin çoğu ise aktarılmamış (Stlg, Rait hariç; ayrıca üç kez žvyrduobė = žvyrduobė diye vurgulanmış, insanı çaresizliğe sürüklüyor); aynı durum diğer Bamb-Bumb ilişkileri için de geçerli: bamb- > bumb- biçimlerine ve Suvalkija’daki bumbėti biçimli örneğe, yani yansıma sözcüğüne bakmak gerekirdi; Lkm’de iki göl mü var: Bandinis — s. 356 ve Bundinis — s. 618 (belli ki bir şey gözden kaçmış); eski bir dua...

Kısaltmalar oluşturmaya başladıklarında, yenilerini de üretip listeye almıyorlar; örneğin Pšk (2*) — s. 474. Bijūtiškis her zaman Mlt’ye bağlıydı; burada sergilenen, VU öğretim üyelerinin değil, szlachta Poloncasını özleyenlerin değil, Doğu Aukštaitija ağzının harika bir örneğiydi (s. 475; Vn’deki Bikavos up. (s. 476) kolhoz bürosunda, Plnk’de (çünkü böyle bir köy yok), nasıl olup da Bikavà biçimine dönüştürülmüş, anlamak güç; üstelik o Bikavą bile daha doğru biçim sayılan Bikavà biçimine yönlendiriliyor (yine aynı yerde); yazarların burada anlamadığı bilijišo (Ant, Mlt) nedir? Bu, l. jubiliejaus sözcüğüdür: 1900 yılındaki jübile anmaları Šatrija, Girnikai ve Medvegalis kalelerinde ve başka yerlerde böyle anılmış ve adlandırılmıştır; Litvanca çalışmaları da orada başlamıştır (s. 479); Bimbalìnė, şaka yollu, kumetynas ortak adıyla anılırdı (s. 481); Bsg’deki Bliorkis (s. 516) aslında tahmin edilmesi gereken Bliurkės (Bliùrkis (s. 520), Bsg biçimidir; çünkü io genişlemiş (’u’dan kısa ’o’ya dönüşmüş); peki bunu neden tekrarlamalı? Ign’deki Bliūdìnėlis ež. ve Klt’deki üç bliūdìnėliai, -ėlis ekiyle türetilmiş biçimlerdir (s. 518); Kin’deki Blazài ile = Blazāi biçimlerinde a ünlüsü ve z ünsüzü, Letonca konuşan kursininkai’den gelmiştir (s. 522); Vkš’deki Bobutės Išimtinė ar. “yaşlılık aylığı” (yaygın, gündelik sözcük) — s. 531; Bolševikas nj. bir aşağılama sözcüğüdür (s. 536); Krš’deki Botāgas pv. biçiminin karşılığı = Vatā.ga (s. 541); Blėnda (s. 512) ve Blinda (s. 514–515) meselesinin özü, ağızlardaki en ikilisinin durumudur; birçok yerde değişkenlik ve farklı telaffuzlar var, ama en > in dönüşüm alanıyla en azından ilişkilendirmek gerekir: en’in korunması Krž, Rg, Btrm, Rtn, Grdn, Jkn, Msn’de görülür (doğruysa); Auk, Kltn, Pkn, Čk, Rsn, Jsv vb. ise bunu desteklemez. Demek ki değişkenlik, belki de kaydetme belirsizliği ve aktarım kurallarının tanımsızlığı söz konusu; Blérbalė yalnızca bir yazım biçimidir (s. 512); > *Blerbbalė yazımı uygun değildir; Trk’deki Bliatkiškė yazımı ya da aktarımı hiç uygun değil; Žlb’deki Blindalėlis (s. 515) biçimi ise dili edebî normlara uyduruyor — -ėlis eki ve benzerleri.

Bumbalinė, am sesinin um biçimine dönüşmesi nedeniyle > (s. 615); Pšl’deki Bumbalynė de Bambalinė olacaktır (am > um; vurgulu i uzatılır; aynı yerde); Jon’daki Bùmbalis / Bumbahýs (Berž) de am > um dönüşümünü gösterir (aynı yerde); Rdn’deki bọ.mb –bámba, bambėti, bumbėti değil (s. 619) meselesine hiç girmiyorum; bu, Bumbeikė, Bumbeikės pınarcığıdır, başka bir pınarcık değil (s. 615); Bumbinai II = Bambinai, am > om; um biçiminin korunmasını A. Vanagas doğru değerlendirmiş olmalı (s. 616); Buojis için çok sayıda destekleyici veri var (s. 620); Štk’deki Bojinės ise yabancı kökenli bir sözcük olduğu hâlde aşırı aktarılmış (s. 534); Krš’de Bùrbos adlı bir malikâne vardı (sahibinin soyadından),

143

Recenzijos

Babasının ölümünden sonra, Batı üniversitelerinde eğitim görmüş, Burbikėmis diye anılan üç kızı kaldı; Polonya’ya gidenlerden biri ünlü bir kimyager oldu: Burbo; soyadı *Burbikis ile hiçbir ilgisi yoktur. Burbikiai’dan ve o eski malikâneden söz ederken herkes Krš’te Burbikėmis der; gençler Burbikėse’de danslar düzenler vb. (s. 623); ayrıca Krš’te Kvotkėliai malikânesi gönüllülere paylaştırılırken adı “Litvancalaştırılıp” Bijūnėliai yapılmıştı; dolayısıyla Bijūnėlis soyadı uydurmadır (s. 475); Burkštinas neden koç ile ilişkilendiriliyor; çünkü kehribar anlamını taşıyor, hiç değilse bu anımsatılabilirdi (s. 628); L1’deki Bušeikos kelnės, Mušeikos Kelnės’tir (s. 636); Šatrija, Plt’ye öğretmenler tarafından taşınmış; tıpkı yazarın lakabını bir parti liderinin yayması gibi (s. 640).

Varlıkbilimcilerden oluşan küçük bir grup, Litvanya dili ve edebiyatına uzaktan aşina bilim insanlarından oluşan yayın kurulunun desteği olmaksızın ağır bir yükün altına girdi. Yer adlarının tarihi, sesbilgisi kurallarının bütünü ve yayılım alanları, vurgu bilgileri bilinmeyecek olursa daha çok yanılacak ve bütün dilbilimini yanıltacağız. Her şeyi yazmadım; öğretmenlerden bazıları kendileri bulur, yeter ki özünü anlamak istesinler. Artık nereye baksan (Samogitçede), bir şey gözüne takılıyor. Böylesine önemli bir çalışmaya önemsiz olguları (Būnkėriai ormanları) ve ülkelerin ya da dünyanın bölgelerinin adlarıyla dalga geçilen örnekleri daha dikkatli koyardım — bunlar Litvanların şakaları. İşte Kuršėnai Samogitlerinin, Gruževskis’in topraklarında, eskiden, unutulalı 25 yıl olmuşken gülüp sonra bıraktıkları bir Jeruzolimas malikâneleri vardı.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Litvanya Dili Enstitüsü

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

144