Acta Linguistica Lithuanica

LX (2009), 135 – 144

Rezensionen

Rezensionen

Wörterbuch der litauischen Ortsnamen. Band 1: A–B¹.

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009. ISBN 978-9955-704-70-6 (1 tomas), 978-9955-704-71-3 (bendras)

Nach langem Schweigen hat das Institut für litauische Sprache ein für diese Forschungseinrichtung angemessenes und notwendiges Werk veröffentlicht — das Wörterbuch der litauischen Ortsnamen, eine umfassende Untersuchung der Namen, die mit den Buchstaben A und B beginnen.

Den größten Teil des Textes verfassten Dr. L. Bilkis, Dr. M. Razmukaitė und habil. Dr. V. Maciejauskienė. An der Arbeit war eine große Gruppe bedeutender Wissenschaftler aus aller Welt beteiligt, keine Litauer, obwohl sie auf dem Gebiet der Philologie viel geleistet haben. Die Herausgeber erstellten ein Wörterbuch mit bedeutendem toponymischem Material und nahmen in respektvoller Weise Prof. A. Vanagas’ Wörterbuchvorwort, dessen englische Übersetzung und weitere Materialien auf.

Fast hundert Jahre lang sammelten mehrere Generationen mit Begeisterung Daten und bemühten sich nun, sie würdig zusammenzufassen. Schon der verstorbene Prof. habil. Dr. A. Vanagas hatte allen wissenschaftliche Anregungen gegeben und sie zur Arbeit und zum Schaffen ermutigt. Angesichts des Rückgangs der litauistischen Forschung am Institut verdient eine derart umfangreiche und umfassende Arbeit, die Geschichte und Herkunft von Eigennamen erklärt, großes Lob und Freude — vielleicht werden die Flämmchen wissenschaftlicher Forschung wieder aufflackern, vielleicht wird auch das unveröffentlichte Material des LKŽ in Bewegung gebracht und in neuem Licht erscheinen; die vorhandene Kartei mit 450.000 Zetteln könnte auf neuen, verschlungenen Wegen genutzt werden.

Dieses Ortsnamenwörterbuch weckt zahlreiche Gedanken und Hoffnungen. Man liest die Namen verschiedenster Orte und erkennt darin sowohl den Sinn des eigenen Volkes für Humor und Poesie als auch das Wort des Bauern, des Ernährers des Volkes, der unter harter Arbeit salzigen Schweiß vergossen hat, oder irgendeine unerwartete Wortbildung. Man bemüht sich, die Herkunft jedes Wortes zu erklären oder Beispiele aus dem Litauischen und anderen indogermanischen Sprachen anzuführen, nach K. Būga, J. Balčikonis, J. Gerullis, Z. Zinkevičius, anderen Baltisten und insbesondere Slawisten. Das hebt die Bedeutung des Werks hervor, auch wenn die Erklärungen bisweilen eindeutig der slawistischen Richtung folgen.

Dennoch ist gleich zu Beginn der Lektüre des Wörterbuchs vieles unklar, weil vieles Zeile für Zeile unerläutert bleibt, zum Beispiel, warum ein ähnlicher Text zu einem bestimmten Eintrag wiederholt wird,

¹ Herausgeber und Verfasser sind auf der Titelseite nicht angegeben (Anm. d. Red.).

135

Recenzijos

Warum ist es so schwierig, einen Verweis „siehe das Wort“ über mehrere Seiten hinweg bei einem nicht alphabetisch angeordneten Ortsnamennest zu finden, warum führen wir mehrere Nester für dieselben Wörter an und Ähnliches.

Wie kam es, dass Avižlys und davon abgeleitete Wörter auch der neuen, 40 Jahre alten Stadt Vnt, den Fabrikarbeitern in Sirutavičių Kairiškiams und schließlich Pp (S. 245) zufielen; das óza der Umgebung von Ignalina wurde zu aizà gemacht (vgl. A. Salio RRₙ 580); das berühmte Dorf Ažiėrkų im Kreis Gardinas, das in Belarus zerstört wurde, wurde überhaupt nicht gefunden (S. 249–250); Ąžlupys (und der Bach am Hang) in Btg ist völlig unbekannt — ich konnte jenes Ąžlupio im Wörterbuch nicht finden (also Ąžuolo lupys? — was für eine Wortbildung soll das sein?); Ąžpurviai, Ašpurviai (S. 256) sind nicht allgemein kurisch, sondern stammen von Letten, die aus Kurland zugezogen sind; das ostländische Präfix Až- ist für Drž untypisch (S. 256), hier muss etwas anderes vorliegen; Bakšėnai ist ein berühmtes Dorf, LKŽ enthält dazu viel Material, alles fällt Slm zu, hier aber schon Alz; Bakšėneliai Slm, sogar die Abkürzung Bkš aus Ivado ist vergessen; selbst der Slangausdruck Bakūras ist für Ortsnamenforscher eine wahre Freude, vielleicht sieht das jemand anders — S. 315; keliūtė Blnk, als keliūtė transkribiert wegen der Vokallängung? (S. 339); es ist nicht angegeben, woher Baltagalvinė stammt (S. 341); in Krž heißt es Balgalvinė, nicht Baltagalvinė (S. 345); die berühmte Straßenkneipe Baltóji bei Krš fehlt; Baltāšiškės, ein Teil der Stadt Druskininkai (S. 343); Lk kennt nur Barborėlė, nicht Barborėlę (S. 368); und selbst „Seechen“ sagt Sd nicht, sondern nur ežerėlį (S. 383); liėkno in Škn findet man selbst dann nicht, wenn man sich zu Tode sucht; dort gibt es nur liėkną (S. 388); Grdm (etwa Gardamas??) Bártininkai klingt wundersam, vielleicht ist hier Grdn gemeint? — S. 389; in Rdn gab es nur Bartkėvyčios dvaras, und auch Bartkėvyčią selbst habe ich gesehen, bevor man es abtransportierte; alle in Rdn und Krš nannten es so — S. 390; Bartkuški konnte ich kaum im Nest von Bartkaus finden — S. 390; Barziai Blt, Barzūnai Vlkš, Barzūpė Pgg — sie verbindet zd > z (S. 395); Baukštė / Baukštininkai Klp ist nur die Aussprache, die Schreibweise lautet — S. 403; Bauškuralės krūmai ist lediglich eine germanisierte Form, es heißt Bauğštininkai auf S. 404; wird sich auch sonst der Einfluss der Germanistik bemerkbar machen (S. 404); Bãzė Bl — dort befand sich eine Funkbasis (Ortsname?).

Die Verfasser des Textes sind offensichtlich in allen Fragen der litauischen Sprache gut bewandert. Da die Herausgeber jedoch fast alle auf dem Gebiet der litauischen Sprachwissenschaft Autodidakten sind, konnten sie wohl kaum etwas korrigieren; sie hätten aber darauf hinweisen müssen, dass dirvōnas (S. XCIX) nur bei einem einzigen F. Kuršaitis belegt ist, der hinsichtlich der korrekten Akzentuierung schwankte; prūdas wurde unerwartet auf S. 269 mit Akzent versehen; die Abkürzungen im orthografischen Wortschatz enthalten so viele Lehnwörter wie nie zuvor: prd. = prūdas (S. CLXVIII), rv. (= ravas, obwohl es auch griovys gibt), hier revà, dort dial. rieva (ebenda); allerlei Varianten sind zu beobachten, die einer Erklärung bedürfen.

Im Litauischen ist die Aussprache gleicher oder assimilierter Konsonanten untypisch; im Wörterbuch wird dies jedoch oft als Entwicklung oder Erweiterung behandelt, obwohl es sich wohl um eine Verschriftlichung der Aussprache handelt: Abriès-kelis (< *Abriėsk-kelis) — S. 8; auch das Aussprachephänomen Ąžuolupys wird zu einem Phänomen der historischen litauischen Grammatik gemacht: < *Ąžuollupis (S. 273); vielleicht lautet das zweite Kompositionsglied -upys (?). Solche Verweise gibt es ziemlich viele. Dabei handelt es sich nicht um Sprachentwicklung, sondern um Aussprachephänomene (teilweise auch um die in den Bezirken, ehemaligen Amtsbezirken und Gemeinden verbreitete, oft inoffizielle „örtliche“ Schreibweise).

136

Recenzijos

Unklar ist, wie es dazu kam, dass in der Einleitung Bbr (Babrūngas) steht — S. CLXX — und später Bābrungas (und Babrungas) daraus wurde — S. 286 —; wie kann das sein, obwohl der Eintrag überprüft wurde und nur Babrūngas zu hören war? Das bestätigt auch Prof. A. Salys, der in der Nähe dieses Flusses geboren wurde (siehe seine Schriften II 499, ferner S. 202 des letzten Hefts von NdŽ); zu beachten sind die Bildungen mit der Wurzel babr —, die ebenso litauisch sind, während Babraunīkai (-ykai), Babroniškė bei Kaniavõs stark slawisch geprägt sind (S. 287); die Betonung lautet Bābrungenai und Babrungēnai (S. 288) — bei Überprüfungen habe ich diese Formen nicht gehört, sondern nur -ēnai; auch andernorts herrscht ein Hin und Her: geschrieben wird Babrungēnų kelias Plt, verwiesen wird auf Babrungēnai, und Babrūngo prūdas wird ausschließlich mit Babrūngas verknüpft, dessen erste Form Bābrungas sein soll (S. 288); Bacianāi Dkšt und Bacēniškė Dkšt sollen (oder sollen einst) žadiniai gewesen sein, daher haben sie andere Vokale (S. 289); Bādros stammen fast ausschließlich von dadininkai (Pnd, Šmn (wie ist Klr da hineingeraten?) — auf S. 294 steht eindeutig Bēdros (vgl. Bēdre (-ės Pnd) S. 411. Ktč (ebenda); Āntšvenčiai / Ántšvenčiai Všvl = Ántšvenčiai (ebenda); es sind nicht transkribierte Formen übrig geblieben: Anžuolė End (?), Anžuolija Skdv, Šll (das ist Pdv, Padie v yčio k.), Anžuolynė Šln, Trg, Anžuolytė Šln, Anžuolkelmis Klm, Anžuolo kakta Varn, Anžuolyt-ravis Klm (Dorf Grimzdžiai) — S. 140 —; all dies sind Bildungen mit der Wurzel ąžuol- aus dem Bestand von Wurzeln, die Nasalvokale bewahrt haben; es gibt die Variante Ažūorytravis Knr, obwohl sie anžu·lītravīs ausgesprochen wird (S. 272), ein Bach von wenigen Kilometern Länge mit zwei Varianten; ãpgraužos Klm (nicht wiederholt), doch dort steht *r̥i vor au > rau gewöhnlich, daher wurde ãpgraužas ~ āpgraužos gehört, S. 144; wo es viele pronominale Formen gibt (z. B. apskritasis, -oji (-oja)), wurde hier die Morphologie der Mundarten vereinheitlicht; Nutzer sollten vorsichtig sein: ž. apskritasis, im Osten apskritasiai, -ója und Ähnliches (S. 156); apstabamóji Lk ist zu apstābamoji zu berichtigen (wie auch žinomoji) — S. 158; apstatēlis Tvr = apstatēlis (ebenda); aptvarēlis und aptvarālis Jdr — handelt es sich nicht um dieselbe dr. (S. 161–162); Apuōlė und apuolūs haben verschiedene Wurzeln: apūolė und āpuolos, das heißt Apuōlė und apuolūs (S. 162); Apušrotynēlis Vkš hat das Suffix -ēlis (S. 167); die Form tyrēlis ist höchst verdächtig: das Substantiv lautet Týrėlis Krš, Rdn, Trš, Pp und anderswo; die Bewohner von Šiauliai, Kuršėnai, Šaukėnai usw. sprechen es ti.rė.lis aus, und man musste sich mit den Brüdern streiten, damit es nicht etwa so sei (S. 165); Ātaka, Atakā sind lediglich Schreibweisen — tatsächlich lautet es Āttaka, Attaka, Atteka und hängt mit atitekėti zusammen — S. 201; beim Dorf Trš heißt es àtuōnė, beim Bach àtuōni:s; transkribiert werden müsste es entsprechend der Aussprache Atuonys, Atuoniai — S. 201; ašymas stammt eher von Atvašymo, denn die žemaitischen Mundarten lassen hier das v beharrlich weg — S. 202; Bagdāniškė Aps = Bagdõniškė (S. 296 — aus einer žadininkai-Mundart); Bēltė SmlB — eine solche Betonung gibt es in litauischen Mundarten überhaupt nicht (S. 423).

Auch etymologische Artikel sind schwankend: Was nicht K. Būgas, J. Balčikonis und anderen entspricht, wird zunächst slawischen oder germanischen Gebieten zugeordnet statt den eigenen baltischen. Das Appellativ ābrē ist mit Sicherheit baltisch, doch in ein solches Wortnest wird Ābramas rst Dbk, Abramynė und Ähnliches eingetragen (S. 7).

137

Recenzijos

Das große Werk von J. Gerullis und Chr. Stang „Die litauische Fischersprache in Preußen“ (1933) fand bei den Verfassern des Wörterbuchs keinerlei Beachtung. Daher sucht man darin vergeblich das Dorf Agilas nahe Labiau (S. VII–VIII, 96), wo noch Litauisch gesprochen wurde, Beižgiosas „Gilijos šaka“ (S. 96), Beržynė (S. 96), Akmina (Dialektform akmėna), die hochlitauischen Dialekte (S. 96) und anderes. Aus diesem Wörterbuch erfahren wir nichts aus dem von A. Salys zusammengestellten „Namensverzeichnis der Karte Litauens“, Boston, Verlag der Litauischen Enzyklopädie, 1956, S. 12–46.

Im Kreis Vilnius gibt es einen Fluss Airūpė; die nahezu analphabetischen Beamten des Kreises benannten ihn Európa (S. 27). Als Tatsache wird das sogar zweimal angegeben, obwohl in der Einleitung des Wörterbuchs (S. CLXIII) Europa als die tatsächliche Form zitiert wird. Antapunė JrgA (S. 118) ist von Pūnia abgeleitet, nicht von Punėlė – das wäre eine ganz andere Form; das pronominale Adjektiv aštrójo Švnčl stammt von á.štrasai, nicht von aštrùsis (S. 119); wenn Kl Ánties kalvále ist (S. 123), dann ist das, was in der Aussprache ộ.ñtes pẽ.ìke Lk, Užv, Žr zu hören ist, bereits Ánties pélkė (ebenda); Židikų ántmolis ist ántmolis (S. 128); nach der Phonemik kann galelėliai aus Kur nicht aus der archaischsten Form galéjis hervorgegangen sein (S. 133).

Die gesamte Vorgehensweise bei der Wiedergabe der Ortsnamen wurde geändert. Das LKŽ und alle Ausgaben der „Litauischen Grammatik“ orientierten sich an wichtigen Kleinstädten, ehemaligen Amtsbezirkssitzen und Pfarrorten, wo auch die sprachlichen Merkmale der Mundarten stabil waren. Nun scheint man sich nach der Zugehörigkeit zu den Amtsbezirken und sogar nach deren Veränderungen zu richten. Viele solcher Amtsbezirke wurden abgeschafft; ihre große Zahl kann daher nicht dabei helfen, die Verbreitung mundartlicher Merkmale festzustellen. Man ermüdet schon beim Durchblättern des Abkürzungsverzeichnisses, wenn man mundartliche Sachverhalte ermitteln will. Man bräuchte sogar eine Art Merkblatt mit den Abkürzungen; die Berücksichtigung von Kolchosen und Brigaden sowie die Variantenvielfalt sollte man aufgeben, wenn ein Dorf (z. B. Bakšėnai und andere) gleich mehrere Abkürzungen hat. Alle Sprachwissenschaftler kennen die Abkürzungen des LKŽ für die historischen Ortsangaben (Kreise, Amtsbezirke, Pfarreien) auswendig; hier aber wurde vieles geändert und einiges durcheinandergebracht.

Vielleicht liegt es daran, dass selbst der verstorbene Prof. A. Vanagas in seiner Einleitung zur Übertragung mundartlicher Ortsnamen in Bezug auf die Mundarten sehr vage und naiv schreibt. Dabei gibt es eine wissenschaftliche Regel: Die Übertragung richtet sich nach den Entsprechungen der mundartlichen Lautgesetze in der Standardsprache (vgl. S. XXI–XXII, XXIII [über Sūbačiai, Karsaškiškis u. a.]). Auch in diesem Fall gibt es eindeutig Auslassungen, z. B. Aluošià in der Standardsprache (d. h. in der hochlitauischen Mundart), Apūšvangis in der hochlitauischen Mundart und anderes.

Wo in Litauen Akzenttöne unterschieden werden (sogar in Kp), sagt man liėknas (2, 4), während liėknas aus Mundarten stammen dürfte, die Akzenttöne nicht unterscheiden (das beginnt auf S. 3 und zwei Formen erscheinen häufig im ganzen Wörterbuch). Das appellativische Wort ablingà existiert in der Sprache nicht (es wurde danach gefragt, aber es wurde nicht gefunden); die von K. Būga erdachte Bedeutung geht auf den Ortsnamen Ablingà zurück.

Das Land meiner Großeltern hieß Abromáitiškė, nicht Abromaitiškė (S. 6); gestehen wir die žemaitischen Familiennamen Abromãvyčia, Kasparãvyčia, Silvestrãvyčia ein – daher gab es in Rdn die Abromãvyčios ganyklos (S. 9). Abromavyčynė dr. liegt in Kv (ebenda), nicht Abromavičinė. Auch den Žemaiten wird es verübelt, dass sie Antanãvyčios zu Antanavičiumi gemacht haben (S. 117).

138

Recenzijos

In der Umgebung von Molėtai, in Čiulėnai, gibt es Aigelaĩ; nach Auffassung des Redakteurs L. Bilkis lautet die Form Eigėlaĩ. Es besteht kein Grund, die östlichen Phoneme aufgrund ihres Entstehens aus Entlehnungen und der Standardsprache auf die Aussprache der Žemaiten (Kln, Trg, Krtv akuopų) anzuwenden: Die Žemaiten sprechen alle betonten *a > des Stammes und der Endungen als >uo.

Die Frage nach den Wortanfängen al- und el- scheint immer noch ungelöst. Auf S. 8 des Wörterbuchs stammt Aldija ‖ Áldija aus Mundarten mit e- > a-; wird man jemals die tatsächliche Form klären (vielerorts Éldija)? – S. 55, obwohl bei Áldos zaghaft ald ← eld angegeben wird (S. 55). Dasselbe Rekonstruktionsproblem a- ‖ e- besteht bei den Formen Aleną, Aleninė usw. (S. 60); alle Mundarten haben hier e- > a-. Es wird sogar vermutet, dass man sie mit alėti „strömen“ verbinden müsse; Alkėrius mš Dkš (bei Skuodas) sind späte Slawismen mit ie, die so belassen werden (etwa wie miestas, slėsorius u. a.) – S. 67; können Litauer denn Alk-kalis, Alk-kapis überhaupt aussprechen, und doch gibt es nicht einmal eine kleine Anmerkung (S. 67). Alles ist möglich, doch könnte nicht der völlig slawische Charakter von Ālojos seltsam anmuten, wenn daneben auch Ālovė sowie die Wurzeln aln-, alt- und andere stehen; vgl. auch lettisch Elėja und weitere – S. 76. Amėrika in Lž, Als und anderswo ist lediglich eine regelmäßige dialektale Dehnung eines kurz betonten Vokals (S. 85). Wo t und d aufeinandertreffen, wird überall ein einziger Konsonant d ausgesprochen – soll man das wirklich so behaupten (wie ist es dann überall, etwa in An Duõkiškį und bei den vielen anderen, die überhaupt Ortsnamen sind; wie überall werden die Wege ein Leben lang erklärt: ọn_telšūn, ọn_daubios usw. (ab S. 97). Bei den Wiesen von Bagalìnės pievoms, Bāgaliui in Vž helfen weder die polnischen Familiennamen Bagal, Bagalski (S. 294) – das ist eindeutig das Präfix be- (bei den Telšiai- und Varniai-Sprechern wird es durch die Ausbreitung der Vokalkombinationen ba-, na-, ta- anstelle von ne-, te- ersetzt), wie die alten Jäterinnen sagten, die von der Obrigkeit angewiesen worden waren, riesige Flächen zu jäten: sanš.m žmogų tuokes bagalėnes vã.gas Šv, ba gā.la varā er d.šis ešuokst ba gā.la vārkštọ.nt Jdr; was Vž betrifft, wurde über bagal- viel zu viel spekuliert, zahlreiche polnische und sonstige Beispiele wurden angeführt, während hier einfach begal- vorliegt (S. 294–295). Die im Aps-Dialekt gebräuchliche Form Bagdāniškė ist zu Bagdōniškė zu berichtigen (S. 296). Vieles habe ich erlebt, aber dass man eine dzukische Kleinstadt nach Žemaitija versetzt, geht zu weit: Bėižionys liegt im Kreis Trakai, nicht im Kreis Telšiai!!! (S. 418), und der Name ist zudem vollständig aus dem Polnischen entlehnt; Beižionių kalnas wurde inzwischen wieder an seinen ursprünglichen Platz zurückversetzt. Beldauskaičių sōdas Ššt heißt Baldauskaičių sōdas (S. 421), wegen der Reduktion des Diphthongs al. Bėlmontas hat unsere ganze Verdrehung sichtbar gemacht (S. 423). Die Geschichte zeigt Folgendes: A. Salys, J. Balčikonis, sogar P. Skardžius u. a. wollten den Diphthong ol nicht in litauischen Wörtern der Standardsprache haben; folglich steht in Ndž und in A. Salys' Schriften nur Bėlmantas. Blättern Sie nach, verschweigen Sie das nicht – warum sollte man es völlig verheimlichen? Wer will, wird es finden und mit den Schultern zucken (vgl. S. 423). LKŽ I 738 belà aus Rt beruht auf einer fehlerhaften Aussprache eines Fremdworts; müssen wir das wirklich mit dem Italienischen verbinden? Bendróvės in Ob = Bendróvės (S. 430); Benekainys ist in der Standardsprache von den alten Litauern bewahrt worden; man weist an, es mit dem Weißrussischen zu vergleichen, und setzt die entstellte Form Benekonis an (S. 432). Trg Bènškiškė ist unmöglich (S. 434), nur Beñškiškė; klõnė Rtn = klõnė (S. 436); außerdem ist Biržytė aufgetaucht (S. 49), obwohl der ganze Text

139

Recenzijos

überwiegend Biržytė; bišyti, -ija, -ijo J „jemanden einen Teufel nennen“ ist ein von einem Autodidakten geschaffenes Wort (LKŽ I² 853), ebenso wie die von VPU-Studierenden geschaffenen „regelmäßigen“ Formen miestas „Stadt“, vikas „viėkas“ usw.; sogar Prof. V. Grinaveckis wurde getäuscht — es gibt nur biešyti; Pakenė K. Klv ist Pakinė (S. 507), wie Kinė, nicht die polonisierte Form Kenà, die selbst von großen polnischen Sprachwissenschaftlern wie J. Otrębskis, W. Smoczyński und anderen nicht angesetzt wird; für LUEV stützten wir uns auf K. Būga. Jo hat offenbar die Wahrheit nicht verinnerlicht; J. Balčikonis tadelte den Verfasser dieser Zeilen mit dem Wort peikta; Bliovokas und Blivokas Žl (S. 516) können die spätere Ausbreitung des Lautgesetzes ú > i anzeigen; Blūdinėlis = die Änderung von Blūdinėlis ist notwendig (S. 518); Bosisuvka (S. 539) ist den Bewohnern der Gegend von Kaunas eigen, die sich dem Slawisieren hingegeben und dudelsackähnliche Dúdas geblasen haben; die Geschichte ist jüngeren Datums; verworren ist die Frage der Wurzeln Bož- und Buož-: So sprechen wir etwa in Grk buožė.li, transponiert Boželė (S. 546); die Aussprache von Božiu im Dorf Babrūngo kenne ich nicht; nach der Transposition müsste man búožė sprechen (S. 542), doch ist sein Verbreitungsgebiet unbekannt, da es sich um ein unbedeutendes Dorf handelt, in dem nur gewöhnliche Bauern wohnen; Breslaujá ist eine Stadt in einer ehemals litauischen Pfarrei, Broslavas ein See, während die übrigen Synonyme von Menschen mit slawisiertem Sprachgebrauch stammen (S. 360–361); Briánkio raistas Smn ist nur eine Schreibweise = Brénkio r. (S. 561); über den Ursprung des Sees Briédvaišis weiß ich nichts, doch habe ich in Tt von einem See brîvaišė gehört (S. 567); Tárpkojis Krtv heißt tarpkuojis (S. 567); Brunavà (S. 575) war eine litauische Pfarrei, die gegen Šventoji eingetauscht wurde; dort gab es Litauer, einige lebten bei Papilė, darunter die Mutter von Doz. Ancevičius; ich erinnere mich an die Aussprache brũ.nava, die beiden anderen habe ich nicht gehört; alle sind verstorben — auch K. Garšva fand sie nicht und schrieb in seinem Buch nichts darüber; vgl. Brūniškis bei Rùsnė und den Fluss Brūnupis bei Všv; Bruožiai, Bruoželiai usw. (S. 576) Blk, denn die Litauer in Gudija und Pažemaitė ersetzen den Vokal o durch den Diphthong uo (in Erž alle o > uo); in der Umgebung von Krš gab es nur būdas ~ Būdos (S. 589), nicht Būdai; in Rdn gab es nur Bugáiliškė (S. 599); aus dem Leben von Bugáila habe ich viel Material aufgezeichnet; sie muss eine besonders resolute Hausfrau gewesen sein — warum hier der Akzenttyp geändert wurde, ist unklar; der Weg Bukantės takelis ist allein von Lehrern erdacht worden, die Leute kannten ihn nicht (S. 605); Bukantiškė Stk = Bukantė, wie es heißt, wenn man nicht polonisiert (S. 605); in Smn gab es nur Būkūnykai (S. 607); Būkonto pievos ist die nach Kirchenbüchern wiedergegebene Aussprache eines Zugezogenen = Būkanto p. (S. 609); Bulikų kunkulynė (S. 613) ist schlecht transponiert; es heißt nur Bulikų kankolynė – ein Fehler im LKŽ, an > un ist regelmäßig; Bulkšos vienkiemis Rdn = Bulkšo gyvenimas (S. 614).

Dies sind die Zweifel und Unsicherheiten, die beim Lesen und nach der Lektüre des gesamten Bandes aufgekommen sind.

Die flektierten dialektalen Formen sind sehr durcheinandergebracht. In Ostlitauen gibt es ãklasai (-iai), -ója; man findet alle möglichen Formen (es gibt Gebietslandkarten, die Habil. Dr. A. Valeckienė 1985 in wissenschaftlichen Werken angeführt hat: hier ist alles Mögliche geschrieben, offenbar so, wie es die Sammler mitgeteilt haben). Aklàsis Kv, Lž, Nt, doch dort sagt man á.klasis; im Rajon Jonava, in Markutiškis, gibt es überhaupt keine flektierten Formen, daher Aklasis Ežeras (mit Großbuchstaben, wie die Orthografen um 1980 Pirtis, Pelkė, Vidurinė Mokykla, Bažnyčia usw. schreiben wollten). Weit hinter Krš verwenden alle die Form Upýna (bei Dirvonėnai), Akmenõs kennen sie nicht einmal (S. 38). Die Tilžėner Mundart am Berg Rambynas

140

Recenzijos

konnte akmenbalė unmöglich aussprechen (zumindest akmenbalė) — S. 41, während es in Krš nur ākmino dirvōnas gibt (ebenda); in Tl sagt man akmenōute, ebenso in Ub und Šts (ebenda); in Plt sagen sie untereinander kūliarežis, während Akmeniės rėžis nur für Zugezogene bestimmt ist (ebenda).

Fiktiv sind die flektierten Ortsnamen Akranglioja Rait, Akranglioji Lp, Akruglioji Dg (S. 49), während neben Akruglės sehr regelmäßige Formen vorkommen (ebenda); erneut erschien in der Schriftsprache Aukštasis statt Áukštastiai — S. 232; auf S. 242–243 wurde auf die žemaitischen Formen Avėtymo, Avėčios und andere verzichtet; Baltōsios várnos raistėlis = Baltōsios várnos raistėlis (S. 346); Baltūlis Mtz, eine Haltestelle unweit von Valkininkai, hat das andere Litauerwort baltāsis ersetzt (S. 348); Lzd kennt die Form Akmenuotasis nicht, sondern nur Akmenuotas (wenigstens wird tusāi hinzugefügt, während es in Škt und in der Schriftsprache akmenuōtasis heißt (S. 47)).

Ob die Bezeichnungen von Bauernhöfen ihrer Besitzer überhaupt Ortsnamen sind, ist fraglich. Ein Gut namens Aleksandráitis Trš ist völlig vergessen; ebenso Alejūno vienkiemis Rdn (eine ähnliche Form gibt es auch in Rt) — S. 58; entscheiden die Familiennamen der Grundbesitzer über den Ortsnamen, wenn heute niemand mehr den Grundstückseigentümer mit ihm in Verbindung bringt (S. 133)? Das Ergebnis von Aussprache und Schreibweise ist die Verdoppelung vieler Formen oder eine Änderung des Akzenttyps: Ánt sieniai Plt (ausgesprochen ánčėinė), Ántsietuvis Nmk = Ántsietuvis (ausgesprochen únčítuvis), Ántsakiai ir Ánčakiai Rs = Ántsakiai (S. 135). Ántšyšiai, Ántšyšiai, Ántšyšių pievos Ktč = Ántšyšiai, -ių pievos (ebenda) = Ántšyšiai.

Die litauische Sprache kennt keine Lautregel, nach der identische oder assimilierte Konsonanten ausgesprochen werden. Oft wird dies als Entwicklung oder Ausbreitung aufgefasst, doch dürfte es sich wohl um eine nach der Aussprache ausgerichtete Schreibung handeln: Abriès-kelis (< *Abriesk-kelis) — S. 8 usw. Solche Hinweise gibt es ziemlich viele. Dabei geht es nicht um Entwicklung, sondern um Fragen der sprachlichen Aussprache (zum Teil auch um die oft inoffizielle Schreibung von „Ortsnamen“ in Rajons, ehemaligen Bezirken und Ältestenschaften).

Zu den seltenen Abweichungen bei der Akzentuierung gehört wohl Lìeptas „Bach“; es soll von liéptas (S. 43) = liėptas stammen; in den Dialekten wird nirgends Aleksėikos Grnd (S. 59) betont, oder Aleksėikos ar Alekseikos (S. 59), und auch die Schreibweise stammt nicht von uns; Akūlovo vienkiemis Rdn könnte aus dem altgläubigen Dorf Dubiniai aus der Zeit Stolypins stammen (S. 51); Akūotninkai war bereits im „Wörterbuch der Region Vilnius“ verzeichnet; der Litauist J. Vosylius, der nach seiner Zeit in Sibirien an einer Busstation in Vilnius arbeitete, hörte es und jubelte 1961 (er hatte Okuótnikai gehört); daran ist nicht zu zweifeln (S. 52); wie Aliksnynai aus den östlichen Mundarten nach Skdv gelangte, ist unklar; überall dort sagte man zu mir Alksnynai (sogar alksninai) — S. 63; Alijōsis Vp aus Alijōsius, da der Laut ’u > zu i geworden ist; Alyvà hat in ganz Litauen beinahe zwei Akzentuierungsmuster, hier aber wurde es zu einem Muster. Alyvinis, Alyvos sódas (besonders sōdnas nur Alyvų) — S. 66; liėknas in Lenkimai ist offenbar Lėknas (Entschuldigung, liėknas, was ist daran nicht überprüft?) — und jenes liėknas ist ganz verschwunden) — S. 68; eine Frau aus Kartenė sagte mir lediglich

141

Recenzijos

Kūlupis, nicht Aklūlupis, soll es heißen (S. 75); Ableitungen mit dem Präfix ant- (vor p, b wird am- ausgesprochen) werden in Wörtern mit fallender Intonation betont: Ámbrastve Vkš, nicht Ámbrastvė (S. 83); in welchem Sprachstil die Ausspracheverbindungen An Bōbriškį, An Bareikiūs (S. 89) und anderswo ausgesprochen werden, ist unbekannt; das westaukštaitische Šātrija (S. 95) hat man durch den schlechten Sprachgebrauch an unseren Schulen fast überall in Litauen sprechen gelernt, denn seit jeher galt die Regel, dass einheimische Formen auf -ija zur zweiten Akzentklasse gehören, internationale Wörter wie komūnija, litānija, Graīkija hingegen, wenn sie nicht irgendwie durch litauische Anpassung oder Bildung geprägt sind, Vokietijā, Prancūzijā usw.; ob Angeliškis Užv aus dem neu erlernten ā.nūola überhaupt ein e hat (S. 99); die Veränderung von Angerklio zu Ingerkliu ist sehr gut beobachtet, doch wurde ein wichtiger Punkt übersehen (S. 99), denn auch die Frage Anturkės / Inturkės wurde nicht aufgeworfen, da nur Inturkė (S. CLCXXII) als eine Form erwähnt wird; die Wörterbücher haben dies immerhin angeführt – NdŽ und LKŽ werden hier nicht einmal erwähnt usw. Die östlichen Varianten ant- und int- bestanden lange nebeneinander, schließlich setzte sich int- durch, doch wurde früher auch ūnturk’e. Āntupio lenkimai aus Žlg gesagt. Da es dort kein Dorf oder Städtchen gibt, handelt es sich wohl um Krg, Krt, vermutlich um einen Kolchos, denn ein Wort oder irgendeine Abkürzung mit ānt- gibt es nicht – S. 137; in Žemaičiai wurde der Ortsname Āntagluonis Trg (Vaīdlai) anstelle des scherzhaften Minkštapaūčiai geändert, doch ist diese Form nicht überliefert (S. 113); Ateistų kapaī gibt es erst seit 1975, als die antireligiöse Hysterie aufkam; heute ist die Bezeichnung fast unbekannt (S. 204); wieder tauchte als „echte“ Tatsache bei Trgn sūduvā „Morast“ auf (S. 219) – das entstammt dem Reich der Fantasie; bei Aukščioja sind in dem langen Artikel (S. 221–226) die bestimmten Formen nach den von A. Valeckienė genannten Mundarten Mittellitauens und der südlichen Aukštaiten nicht sonderlich sorgfältig geordnet; Rsn: vom Sprecher Deivilaitis 1958 gehört: Aūkšt Ši:sà (t + š = klang für mich damals wie č = Aukšta Šyšā (S. 228 — Aukšt Šyšos pievos; Aukštakalnis Mlt (Čiulėnai-Dorf) ist erfunden; die fallende Intonation wurde nicht gehört (S. 227); angeblich ebenso in Dglš, das nach dem Joninių-Massaker Dbg (S. 227) entvölkert wurde; aus der Aussprache in Varn wurde der versetzte Akzent von Aukštāpė.Įkė auf der Silbe ė.l als Hauptakzent aufgefasst (S. 229); verdächtig ist Nv, Kv, Pp Aūkštdvaris; Mlt (in diesen Čiulėnai). Offenbar fehlt es vielfach am Verständnis für die Verbreitungsgebiete phonetischer Erscheinungen; aus Lz stammen Babrėnai (S. 287) und Bebrėnai (S. 410), während als Herkunftsnachnamen nahezu dieselben verzeichnet sind (Babrāitis, Babrānskas, Babbravičius — S. 287 und Bēbris, Bebravičius, Bebrun- — S. 410); die für Bedinikei Užv angegebene Bedinės konnte ich nirgends finden (S. 413); hier könnte Bēdinikė stehen, denn ē wäre erhalten geblieben; offenbar hat man es aus dem LKŽ in die Abkürzung Bgs übernommen, denn hier hat man die Abkürzung des Amtsbezirks Glv nicht ignoriert (S. 295); Bajorėlis Žlb ist nur Bajorēlis (S. 308); betont wird plyniā, nicht einmal *plynià, plýnė (S. 309); der See Bālvis Trš liegt beim Dorf Pabalvės und verdrängt nun den alten Namen aus dem Gebrauch (S. 351); die doppelte Wurzelform Bambl- und Bumb- stammt von denselben Orten: Bambalynės kūlynai Stp (Joniškis didysis) – S. 354, und Bumbalinė K lov, Pušalotas, S. 615; Bāmbėnai Int[urkė] Mlt und Bùmbalis / Bumbalýs Jon – S. 615; weshalb wird bei Rdn bumbeikė (? bọmbė.k.lė) mit dem Wort bumbėtti erklärt, obwohl dort nur bọ.mb = bámba iš bọmbėte steht, S. 615; 354; Bambinai (Paš) = Skd (S. 354) und Bùmbinai (Il) S. 616 – A. Vanagas hat recht; Bambliāi samt dem ganzen Nest, S.

142

Recenzijos

354–355 und Bumbliȧi ebenfalls samt ganzem Eintrag – der erste Eintrag ist sehr gut und insgesamt klug transponiert, beim zweiten wurde das meiste nicht transponiert (außer Stlg, Rait; dreimal steht mit Akzent žvyrduobė = žvyrduobė, was zur Verzweiflung treibt); dasselbe gilt für andere Bamb-Bumb-Beziehungen: man hätte bamb- > bumb- und den suvalkischen Fall mit der Form bumbėti berücksichtigen müssen, also die Onomatopöie; gibt es in Lkm zwei Seen: Bandinis – S. 356 und Bundinis – S. 618 (offensichtlich wurde etwas übersehen); das alte Gebetchen …

Wenn sie erst einmal mit dem Bilden von Abkürzungen begonnen haben, erfinden sie weitere und lassen sie aus dem Verzeichnis weg, z. B. Pšk (2*) — S. 474: Bijūtiškis gehörte stets zu Mlt, und dort wurde der ostaukštaitische Dialekt hervorragend vorgeführt, nicht die Sprache der an die polnische Sprache des Adels gewöhnten Lehrkräfte der VU (S. 475); wie sich im Genossenschaftsbüro in Plnk (da es ein solches Dorf nicht gibt) aus Bikavos up. Vn (S. 476) Bikavà (S. 475) gemacht wurde, ist schwer zu begreifen (und sogar Bikavą wird in die vermeintlich richtigere Form Bikavà überführt; ebenda); was die Autoren hier an bilijišo (Ant, Mlt) nicht verstanden haben: Das ist ein Wort des Jubiläums; die Jubiläumsfeiern des Jahres 1900 wurden auf den Burghügeln von Šatrija, Girnikai, Medvėgalis und anderswo ebenso begangen und genannt; dort begann auch die litauische Tätigkeit (S. 479); Bimbalìnė wurde scherzhaft mit dem Gattungsnamen Knechtehaus bezeichnet (S. 481); Bliorkis Bsg ist tatsächlich vermutlich (S. 516) Bliurkės (Bliùrkis (S. 520), Bsg, weil io sich verbreitert hat (kurzes ’o aus ’u); aber wozu wiederholen? Bliūdìnėlis ež. Ign und die drei bliūdìnėliai Klt sind Formen mit dem Suffix -ėlis (S. 518); Blazài Kin = Blazāi — der Vokal a und der Konsonant z stammen von lettischsprachigen Kuren (S. 522); Bobutės Išimtinė ar. Vkš „Altersrente“ (ein gewöhnliches gemeinsprachliches Wort) — S. 531; Bolševikas nj. ein Schimpfwort (S. 536); Botāgas pv. Krš = Vatā.ga (S. 541); bei Blėnda (S. 512) und Blinda (S. 514–515) liegt der Kern der Frage in der Stellung des Diphthongs en in den Mundarten; vielerorts schwankt sie, die Aussprache variiert, doch sollte man sie zumindest mit en > im Gebiet von in-Entsprechungen in Verbindung bringen: Die Bewahrung von en zeigen Krž, Rg, Btrm, Rtn, Grdn, Jkn, Msn (sofern dies zutrifft), während Auk, Kltn, Pkn, Čk, Rsn, Jsv u. a. sie nicht stützen; es liegt also Schwankung vor, vielleicht auch Unsicherheit bei der Aufzeichnung und Unklarheit der Transpositionsregeln. Blérbalė ist lediglich eine Schreibweise (S. 512 > *Blerbbalė ist als Schreibweise unpassend; Bliatkiškė Trk ist eine ganz ungeeignete Schreibweise oder Transposition; Blindalėlis Žlb (S. 515) ist literarsprachlich angeglichen — Suffix -ėlis und dergleichen.

Bumbalinė entspricht Bambalinė wegen am > um (S. 615); ebenso dürfte Bumbalynė Pšl ebenfalls Bambalinė lauten (am > um, und das betonte i wird verlängert, ebd.); auch Bùmbalis / Bumbahýs Jon (Berž) hat am > um (ebd.); von Rdn bọ.mb – bámba und bambėti, nicht bumbėti (S. 619) ganz zu schweigen: Es handelt sich um das Quellchen Bumbeikė, Bumbeikės, nicht um ein Quellchen (S. 615); Bumbinai II = Bambinai wegen am > om; die Erklärung mit um dürfte A. Vanagas zufolge stimmen (S. 616); Buojis wird durch viele Belege gestützt (S. 620), während Bojinės Štk als Lehnwort übermäßig transponiert wurde (S. 534); in Krš gab es das Gut Bùrbos (nach dem Familiennamen des Besitzers),

143

Recenzijos

Nach dem Tod des Vaters blieben drei Töchter zurück, Burbikėmis genannt, die an westlichen Universitäten studiert hatten. Eine von ihnen, die nach Polen gelangt war, wurde eine bedeutende Wissenschaftlerin und Chemikerin Burbo; mit dem Familiennamen *Burbikis hatte sie nichts zu tun. Seit den Burbikiai nennen alle in Krš auch jenes ehemalige Gut Burbikėmis; die Jugend veranstaltet in Burbikės Tanzveranstaltungen usw. (S. 623); und als das Gut Kvotkėliai in Krš unter Freiwilligen aufgeteilt wurde, „litauisierte“ man den Namen zu Bijūnėliai; der Familienname Bijūnėlis ist also bedeutungslos (S. 475); warum Burkštinas mit einem Widder in Verbindung gebracht wird, obwohl es die Bedeutung Bernstein hat, hätte man zumindest erwähnen können (S. 628); Bušeikos kelnės L1 ist Mušeikos Kelnės (S. 636); Šatrija wurde von Lehrern nach Plt getragen, ebenso wie irgendeine Parteiführerin den Spitznamen einer Schriftstellerin verbreitet (S. 640).

Eine kleine Gruppe von Namenkundlern hat sich eine schwere Arbeit aufgeladen, ohne Unterstützung durch eine Redaktion aus wissenschaftlichen Persönlichkeiten, die sich nur oberflächlich mit der Litauistik auskennen. Wenn die Geschichte der Ortsnamen, das Gefüge der Lautgesetze und ihre Verbreitungsgebiete sowie die Akzentuierungsfakten weiterhin unbekannt bleiben, werden wir noch mehr Fehler machen und die gesamte Sprachwissenschaft in die Irre führen. Ich habe nicht alles aufgeschrieben; vielleicht finden einige Lehrer es selbst heraus — man muss nur den Wunsch haben, dem Wesen auf den Grund zu gehen. Heutzutage stößt einem, wohin man auch schaut (auf Samogitisch), ständig etwas auf. In einem so bedeutenden Werk würde ich unwichtige Fakten (die Wälder Būnkėriai) und Gegenstände des Spottes mit Namen von Staaten oder Weltregionen vorsichtiger aufnehmen — so scherzen die Litauer. So hatten die Samogiten von Kuršėnai auf dem Land des Gutsbesitzers Gruževskis einst ein Jeruzolimas; das ist lange her, seit 25 Jahren vergessen — man lachte darüber und ließ es fallen.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Institut für Litauische Sprache

P.-Vileišio-Straße 5, LT-10308 Vilnius, Litauen

144