Acta Linguistica Lithuanica

LX (2009), 135 – 144

Recenzje

Recenzje

Słownik nazw miejscowych Litwy Tom 1: A–B¹.

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009. ISBN 978-9955-704-70-6 (1 tomas), 978-9955-704-71-3 (bendras)

Litewski Instytut Języka po długim milczeniu wydał dzieło odpowiednie i niezbędne dla tej placówki naukowej — Słownik nazw miejscowych Litwy, szczegółowe opracowanie nazw własnych zaczynających się na litery A i B.

Najwięcej tekstu napisali dr L. Bilkis, dr M. Razmukaitė, dr hab. V. Maciejauskienė. Do pracy włączono dużą grupę wybitnych uczonych z całego świata, niebędących lituanistami, choć wiele dokonali na polu filologii. Redaktorzy opracowali słownik zawierający istotne materiały toponimiczne, z szacunkiem zamieścili wstęp do słownika prof. A. Vanagasa, jego angielskie tłumaczenie i inne materiały.

Przez niemal sto lat kilka pokoleń z zapałem zbierało dane, a teraz starano się je godnie podsumować. Jeszcze nieżyjący prof. dr hab. A. Vanagas rozbudził w nas wszystkich myśl naukową, zachęcał do pracy i twórczości. W sytuacji osłabienia badań lituanistycznych w Instytucie tak obszerna, szczegółowa praca, objaśniająca historię i pochodzenie nazw własnych, zasługuje na wielkie uznanie i radość — może rozbłysną płomyki badań naukowych, może poruszone zostaną także nieopublikowane materiały LKŽ i ukażą się w nowym świetle, podążając niebłądzącymi ścieżkami, a zgromadzony katalog kartkowy liczący 450 tysięcy fiszek zostanie wykorzystany.

Słownik nazw miejscowych daje wiele do myślenia i budzi wiele nadziei. Czytasz nazwy różnych miejsc i dostrzegasz w nich zarówno poczucie humoru i poetyckość swego narodu, jak i słowo rolnika, żywiciela narodu, który lał słony pot, nieraz bardziej szorstkie, albo jakąś nieoczekiwaną formację. Starano się wyjaśniać pochodzenie każdego wyrazu lub podawać przykłady z litewskiego i innych języków indoeuropejskich, nawiązując do K. Būgi, J. Balčikonisa, J. Gerullisa, Z. Zinkevičiusa, innych bałtystów, a zwłaszcza slawistów. To podnosi rangę dzieła, choć zdarzają się jednoznaczne objaśnienia oparte na slawistyce.

Jednak ledwie zaczyna się czytać słownik, wiele rzeczy pozostaje niejasnych, ponieważ wiele kwestii nie zostało objaśnionych, wiersz po wierszu, na przykład, dlaczego powtarza się podobny tekst dotyczący jakiejś informacji,

¹ Redaktorzy i autorzy nie zostali wymienieni na stronie tytułowej (przyp. red.).

135

Recenzijos

dlaczego tak trudno znaleźć odsyłacz „zob. hasło” rozrzucone na kilku stronach, a nie według alfabetu, w gnieździe jakiejś nazwy miejscowej, dlaczego podajemy kilka gniazd tych samych wyrazów i tym podobne.

Jak to się stało, że Avižlys i wyrazy od niego pochodne przypisano także nowemu, 40-letniemu miastu Vnt, fabrycznym Sirutavičių Kairiškiams, a w końcu Pp (s. 245); óza z okolic Ignaliny przekształcono w aizà (por. A. Salio RRₙ 580); zupełnie pominięto słynną wieś Ažiėrkų w pow. grodzieńskim, zniszczoną na Białorusi (s. 249–250); Ąžlupys (i strumień na zboczu) w Btg to rzecz zupełnie niesłychana — nie mogłem znaleźć tego Ąžlupio w słowniku (czy to może Ąžuolo lupys? — cóż to za derywacja?); Ąžpurviai, Ašpurviai (s. 256) nie są ogólnie kuronizmem, lecz nazwą Łotyszy, którzy przybyli z Kurlandii; wschodni przedrostek Až- nie jest charakterystyczny dla Drž (s. 256), chodzi tu o coś innego; Bakšėnai — słynna wieś, LKŽ zawiera mnóstwo materiału, wszystko przypisano Slm, a tutaj już Alz; Bakšėneliai Slm, zapomniano nawet skrótu Bkš z Ivado; nawet slangowy Bakūras to dla toponomastów sama radość, może ktoś myśli inaczej — s. 315; keliūtė Blnk, transkrybowane jako keliūtė z powodu wydłużenia samogłosek? (s. 339); nie podano, skąd zaczerpnięto Baltagalvinė (s. 341); w Krž jest Balgalvinė, nie Baltagalvinė (s. 345); brak słynnej przydrożnej karczmy Baltóji koło Krš; Baltāšiškės — część miasta Druskieniki (s. 343); Lk ma tylko Barborėlė, nie Barborėlę (s. 368); a Sd nie wymawia nawet zdrobniałej formy od jeziora, tylko ežerėlį (s. 383); w Škn nawet za nic nie znajdziesz liėkno, jest tylko liėkną (s. 388); Grdm (Gardamas??) Bártininkai brzmi jak cud, może chodzi o Grdn? — s. 389; w Rdn była tylko Bartkėvyčios dvaras, a samą Bartkėvyčią widziałem, zanim ją wywieźli; wszyscy w Rdn i Krš tak ją nazywali — s. 390; Bartkuški ledwie udało się znaleźć w gnieździe Bartkaus — s. 390; Barziai Blt, Barzūnai Vlkš, Barzūpė Pgg — łączy je zd > z (s. 395); Baukštė / Baukštininkai Klp to tylko wymowa, pisownia — s. 403; Bauškuralės krūmai to jedynie forma zgermanizowana, chodzi o Bauğštininkai, s. 404; czy pojawią się także inne wpływy germanistyki (s. 404); Bãzė Bl — tam była baza radiowa (nazwa miejscowa?).

Autorzy tekstu są wyraźnie dobrze przygotowani we wszystkich kwestiach języka litewskiego, chociaż kolegium redakcyjne składa się niemal wyłącznie z autodidaktów w dziedzinie językoznawstwa litewskiego, więc trudno było im cokolwiek poprawić; należało jednak zaznaczyć, że dirvōnas (s. XCIX) jest formą jednego F. Kuršaitisa, który wahał się co do prawidłowego akcentowania; prūdas niespodziewanie opatrzono akcentem na s. 269; skróty słownictwa ortograficznego zawierają wyjątkowo wiele zapożyczeń: prd. = prūdas (s. CLXVIII), rv. (= ravas, choć jest też griovys), w jednym miejscu revà, w innym dial. rieva (tamże); widać rozmaite warianty i kwestie wymagające wyjaśnienia.

W języku litewskim nie ma zasady wymawiania takich samych lub upodobnionych spółgłosek, a w słowniku często uznaje się to za rozwój, ekspansję, chociaż prawdopodobnie chodzi o zapis wymowy: Abriès-kelis (< *Abriėsk-kelis) — s. 8; zjawisko wymowy Ąžuolupys przedstawiono jako zjawisko litewskiej gramatyki historycznej < *Ąžuollupis (s. 273), może drugim członem jest -upys (?). Takich odsyłaczy jest całkiem sporo. To nie kwestie rozwoju, lecz wymowy, częściowo także nieoficjalnej pisowni „miejscowej” w okręgach, dawnych gminach i starostwach.

136

Recenzijos

Nie wiadomo, jak do tego doszło, że we Wstępie zapisano Bbr (Babrūngas) — s. CLXX, a później pojawiła się forma Bābrungas (i Babrungas) — s. 286 — jak to możliwe, skoro sprawdzano i słyszano wyłącznie Babrūngas, co potwierdza też prof. A. Salys, urodzony niedaleko tej rzeki (zob. jego pisma II 499, także s. 202 ostatniego zeszytu NdŽ); warto zwrócić uwagę, że derywaty od rdzenia babr są podobne do litewskich, natomiast Babraunīkai (-ykai), Babroniškė koło Kaniavõs są najbardziej słowiańskie, pochodzą od strujų (s. 287); akcentowane formy to Bābrungenai i Babrungēnai (s. 288) — podczas sprawdzania nie słyszano takich, tylko -ēnai; i w innych miejscach panuje zamęt: zapisuje się Babrungēnų kelias Plt, odsyła się do Babrungēnai, a Babrūngo prūdas kieruje wyłącznie do Babrūngas, którego pierwszą formą ma być Bābrungas (s. 288); Bacianāi Dkšt, Bacēniškė Dkšt to (lub były) formy żadininków, stamtąd pochodzą inne samogłoski (s. 289); Bādros występuje niemal wyłącznie u dadininków (Pnd, Šmn (jak się tam przyplątał Klr?) — na s. 294 są wyraźne Bēdros (por. Bēdre (-ės Pnd) s. 411. Ktč (tamże); Āntšvenčiai / Ántšvenčiai Všvl = Ántšvenčiai (tamże), pozostały też formy nietranskrybowane: Anžuolė End (?), Anžuolija Skdv, Šll (to Pdv, Padie v yčio k.), Anžuolynė Šln, Trg, Anžuolytė Šln, Anžuolkelmis Klm, Anžuolo kakta Varn, Anžuolyt-ravis Klm (wieś Grimzdžiai) — s. 140 — wszędzie są to derywaty od rdzenia ąžuol- z grupy rdzeni zachowujących samogłoski nosowe; istnieje wariant Ažūorytravis Knr, choć wymawia się anžu·lītravīs (s. 272), to strumyk długości kilku kilometrów z dwoma wariantami; ãpgraužos Klm (niepowtórzone), ale tam *r̥i przed au > rau najczęściej, stąd słyszano ãpgraužas ~ āpgraužos, s. 144; tam, gdzie jest wiele form zaimkowych (np. apskritasis, -oji (-oja)), ujednolicono tu morfologię gwar, więc użytkownicy powinni zachować ostrożność: żmudz. apskritasis, u wschodnich apskritasiai, -ója itd. (s. 156); apstabamóji Lk należy poprawić na apstābamoji (podobnie jak znaną formę) — s. 158; apstatēlis Tvr = apstatēlis (tamże); czy aptvarēlis i aptvarālis Jdr nie są tą samą formą gwarową? (s. 161–162); Apuōlė i apuolūs mają różne rdzenie: apūolė i āpuolos, tj. Apuōlė i apuolūs (s. 162); Apušrotynēlis Vkš ma przyrostek -ēlis (s. 167); forma tyrēlis budzi poważne podejrzenia: rzeczownik to Týrėlis Krš, Rdn, Trš, Pp i gdzie indziej; mieszkańcy miasteczek w Szawlach, Kuršėnai, Šaukėnai itd. wymawiają ti.rė.lis, trzeba by się było kłócić z krewnymi — czy nie tak właśnie jest (s. 165); Ātaka, Atakā to tylko zapis — chodzi o Āttaka, Attaka, Atteka, związane z atitekėti — s. 201; koło Trš wieś nazywa się àtuōnė, strumień àtuōni:s, a transkrypcja powinna brzmieć Atuonys, Atuoniai, zgodnie z wymową — s. 201; ašymas pochodzi raczej od Atvašymas, ponieważ tutejsze gwary żmudzkie uporczywie usuwają v (s. 202); Bagdāniškė Aps = Bagdõniškė (s. 296 — z gwary żadininków); Bēltė SmlB — taki akcent w gwarach litewskich w ogóle nie występuje (s. 423).

Niektóre artykuły etymologiczne również budzą wątpliwości: gdy nie opierają się na K. Būga, J. Balčikonis i innych, w pierwszej kolejności sięga się po obszary słowiańskie i germańskie, zamiast szukać rodzimych terenów bałtyckich. Apelatyw ābrē z pewnością jest bałtycki, a do takiego gniazda wpisano Ābramas rst Dbk, Abramynė i inne (s. 7).

137

Recenzijos

Autorom słownika zupełnie nie zwróciło uwagi wartościowe dzieło J. Gerullisa i Chr. Stanga „Lietuvių žvejų tarme Prūsuose” (1933), dlatego nie znajdziemy w nim wsi Agilas (s. VII–VIII, 96) tuż przy Labguvie, gdzie wciąż mówiono po litewsku, Beižgiosas „odnoga Giliji” (s. 96), Beržynė (s. 96), Akmina (t. akmėna), gwar aukštackich (s. 96) i in. Z tego słownika nie dowiemy się niczego z „Lietuvos žemėlapio vardynas”, opracowanego przez A. Salysa, Boston, Lietuvos enciklopedijos leidykla, 1956, s. 12–46.

W rejonie wileńskim płynie rzeka Airūpė, którą niemal niepiśmienni urzędnicy rejonowi nazwali Európa (s. 27); nazwę tę podano jako fakt aż dwukrotnie, choć we wstępie do słownika (s. CLXIII) przytoczono Europa jako formę prawdziwą. Antapunė JrgA (s. 118) pochodzi od Pūnios, nie od Punėlės — wtedy forma byłaby zupełnie inna; przymiotnik określony aštrójo Švnčl pochodzi od á.štrasai, nie od aštrùsis (s. 119); jeśli Kl ma formę Ánties kalvále (s. 123), to z wymowy ộ.ñtes pẽ.ìke w Lk, Užv, Žr wynika już Ánties pélkė (tamże); Židikų ántmolis to ántmolis (s. 128); z punktu widzenia fonemiki galelėliai z Kur nie może pochodzić od najstarszej formy galéjis (s. 133).

Całkowicie zmieniono zasady podawania nazw miejscowych. LKŽ i wszystkie „Lietuvių kalbos gramatikos” opierały się na ważniejszych miasteczkach, dawnych siedzibach gmin, miejscowościach parafialnych, gdzie występowały również stabilne cechy gwarowe. Teraz jakby bierze się pod uwagę przynależność do starostw, a nawet ich zmiany. Z wielu takich starostw zrezygnowano, więc ich mnogość nie może pomóc w ustaleniu zasięgu zjawisk gwarowych ani gwar. Męczy już samo przeglądanie wykazu skrótów, by ustalić zjawiska gwarowe. Przydałaby się nawet jakaś ulotka ze skrótami; należałoby zrezygnować z podawania kołchozów i brygad oraz ich zmienności, gdy jedna wieś (np. Bakšėnai i in.) ma po kilka skrótów. Wszyscy językoznawcy znamy na pamięć wszystkie skróty nazw miejsc historycznych (powiatów, gmin, parafii) z LKŽ, a tutaj wiele zmieniono i trochę pomieszano.

Być może dlatego, że o gwarach nawet we wstępie nieżyjącego już prof. A. Vanagasa na temat transponowania nazw miejscowych gwarowych napisano bardzo ogólnikowo i naiwnie, choć istnieje wymóg naukowy: transponuje się zgodnie z odpowiednikami w języku literackim wynikającymi z praw fonetycznych gwar (por. s. XXI–XXII, XXIII (o Sūbačiu, Karsaškiškis i in.). Również w tym przypadku wyraźnie pominięto niektóre formy, np. Aluošià w języku literackim (tj. w gwarze žemajckiej), Apūšvangis w gwarze žemajckiej i in.

Tam, gdzie na Litwie rozróżnia się akcenty (nawet w Kp), mówi się liėknas (2, 4), natomiast liėknas pochodzi z gwar nierozróżniających akcentów (zaczyna się na s. 3 i często przez cały słownik podawane są dwie formy). Wyraz pospolity ablingà nie występuje w języku (pytano, nie znaleziono go); znaczenie to wymyślił K. Būga na podstawie nazwy miejscowej Ablingà.

Ziemia moich dziadków nazywała się Abromáitiškė, nie Abromaitiškė (s. 6); przyznajmy, że nazwiska żmudzkie to Abromãvyčia, Kasparãvyčia, Silvestrãvyčia, dlatego w Rdn były Abromãvyčios ganyklos (s. 9). Abromavyčynė dr. znajduje się w Kv (tamże), a nie Abromavičinė. Brak wyrozumiałości wobec Żmudzinów widać także w przekształceniu Antanãvyčios w Antanavičiumi (s. 117).

138

Recenzijos

W okolicach Molėtai, w Čiulėnai, są Aigelaĩ; zdaniem red. L. Bilkisa jest to Eigėlaĩ. Nie ma potrzeby dostosowywać do wymowy żmudzkiej (Kln, Trg, Krtv akuopų) wschodnich fonemów, które powstały wskutek zapożyczeń i oddziaływania języka ogólnego: Żmudzini wymawiają wszystkie akcentowane w temacie i końcówkach *a > jako >uo.

Kwestia początków wyrazów al- i el- wciąż jakby pozostaje nierozstrzygnięta. W słowniku na s. 8 Aldija ‖ Áldija występuje we wszystkich gwarach, w których jest e- > a-; czy prawda kiedykolwiek zostanie wyjaśniona (w wielu miejscach Éldija) — s. 55, choć przy Áldos nieśmiało wskazuje się na ald ← eld (s. 55). Ten sam problem rekonstrukcji a- ‖ e- dotyczy form Aleną, Aleninė i in. (s. 60); we wszystkich gwarach występuje tu e- > a-; przypuszcza się nawet, że należy to wiązać z alėti „płynąć strumieniem”; Alkėrius mš Dkš (koło Skuodas) to późne slawizmy zawierające ie, pozostawione w tej postaci (czyżby miestas, slėsorius i in.) — s. 67; czyżby Litwini byli w stanie wymówić Alk-kalis, Alk-kapis, a nie ma żadnej uwagi (s. 67); może być różnie, ale czy nie może się wydać dziwne uznanie Ālojos za całkowicie słowiańską, skoro tuż obok są Ālovė oraz rdzenie aln-, alt- i inne, por. też łot. Elėja i pozostałe — s. 76; Amėrika w Lž, Als i gdzie indziej to tylko regularne gwarowe wydłużenie krótko akcentowanej samogłoski (s. 85); gdy stykają się t i d, wszędzie wymawia się jedną spółgłoskę d — czy tak należy to ujmować (a jak wtedy będzie wszędzie, An Duõkiškį i mnóstwo innych, czy to w ogóle nazwy miejscowe; tak jak całe życie objaśnia drogi: ọn_telšūn, ọn_daubios i in. (od s. 97). Bagalìnės pievoms, Bāgaliui Vž nie pomagają ani polskie nazwiska Bagal, Bagalski (s. 294) — to wyraźnie cząstka be- (z zamianą nie-, te- na ba-, na-, ta- wskutek rozszerzenia połączeń e w gwarach telszańskiej i warnińskiej), jak mówiły dawne kobiety pielące, którym władze kazały opielić ogromne połacie: sanš.m žmogų tuokes bagalėnes vã.gas Šv, ba gā.la varā er d.šis ešuokst ba gā.la vārkštọ.nt Jdr; w sprawie Vž wokół bagal- nagromadzono tyle hipotez, znaleziono tyle przykładów polskich i innych, a tu wyraźnie mamy tylko begal- (s. 294–295); gwarowa forma Āpso Bagdāniškė powinna zostać przywrócona jako Bagdōniškė (s. 296); wiele widziałem, ale żeby przenieść dzuńskie miasteczko na Żmudź — tego nie: Bėižionys leży w rejonie trockim, a nie w telszańskim!!! (s. 418), a ponadto w całości zapożyczono je z polskiego; Beižionių kalnas został już z powrotem przeniesiony na swoje dawne miejsce; Beldauskaičių sōdas Ššt to Baldauskaičių sōdas (s. 421), ze względu na redukcję dyftongu al; Bėlmontas pokazał całą naszą krętactwość (s. 423); historia pokazuje, co następuje: A. Salys, J. Balčikonis, nawet P. Skardžius i in. nie chcieli dopuszczać do języka literackiego litewskich wyrazów z dyftongiem ol; toteż w Ndž, w pismach A. Salysa, występuje tylko Bėlmantas. Zajrzyjcie do nich, nie ukrywajcie tego; po co to całkiem zatajać? Kto zechce, ten znajdzie i będzie kręcił głową (por. s. 423); LKŽ I 738 belà z Rt wynika z nieznajomości wymowy obcego wyrazu; czy naprawdę mamy wiązać to z językiem włoskim? Bendróvės Ob = Bendróvės (s. 430); Benekainys to zachowana przez dawnych Litwinów forma języka literackiego; każe się ją porównywać z językiem białoruskim, a zniekształcona forma to Benekonis (s. 432); Trg Bènškiškė jest niemożliwa (s. 434), poprawnie tylko Beñškiškė; klõnė Rtn = klõnė (s. 436); pojawiła się też Biržytė (s. 49), choć w całym tekście

139

Recenzijos

najwięcej jest Biržytė; bišyti, -ija, -ijo J „nazywać diabłem” to jedno słowo wymyślone przez autodidaktę (LKŽ I² 853), podobnie jak „regularne” miasto „miestas”, vikas „viėkas” i in. utworzone przez studentów VPU; dał się oszukać nawet prof. V. Grinaveckis — istnieje tylko biešyti; Pakenė K. Klv to Pakinė (s. 507), jak Kinė, a nie spolonizowana Kenà, której nie podają nawet wielcy polscy językoznawcy J. Otrębskiego, W. Smoczyńskiego i in.; przy LUEV opieraliśmy się na K. Būga. Jo najwyraźniej nie przyswoił sobie prawdy; słownie ganił autora tych wersów J. Balčikonis; Bliovokas i Blivokas Žl (s. 516) mogą wskazywać na późniejsze rozszerzenie prawidłowości ú > i; konieczna jest zmiana Blūdinėlis = Blūdinėlis (s. 518); Bosisuvka (s. 539) jest charakterystyczna dla mieszkańców Pakaunė, którzy grali na dúdas, ulegając slawizacji; historia jest niedawna; zagadnienie rdzeni Bož- i Buož- jest zawiłe: np. w Grk wymawiamy buožė.li, transponowane jako Boželė (s. 546); nie znam wymowy Božiu w Babrūngo k.; według transponowania należałoby wymawiać búožė (s. 542), ale obszar użycia tej nazwy nie jest znany, bo to nieistotna wieś, zamieszkana tylko przez zwykłych gospodarzy; Breslaujá — miasteczko w dawnej litewskiej parafii, Broslavas — jezioro, a pozostałe synonimy pochodzą od ludzi uległych slawizacji (s. 360–361); Briánkio raistas Smn to tylko zapis = Brénkio r. (s. 561); nic nie wiem o pochodzeniu jeziora Briédvaišis, ale w Tt słyszałem o jeziorze brîvaišė (s. 567); Tárpkojis Krtv to tarpkuojis (s. 567); Brunavà (s. 575) była litewską parafią, wymienioną na Šventąją; mieszkali tam Litwini, kilku żyło w pobliżu Papilė, jedna z nich była matką doc. Ancevičiusa; pamiętam wymowę brũ.nava, pozostałych dwóch nie słyszałem; wszystkie wymarły — nie znalazł ich również K. Garšva, nic o nich nie napisał w swojej książce; por. Brūniškis koło Rùsnė, Brūnupis — rzeka koło Všv; Bruožiai, Bruoželiai i in. (s. 576) Blk, ponieważ Litwini z Gudija i Pažemaitė zamieniają samogłoskę o na dyftong uo (w Erž wszystkie o > uo); w okolicach Krš była tylko būdas ~ Būdos (s. 589), nie Būdai; w Rdn była tylko Bugáiliškė (s. 599); zapisałem wiele materiału o życiu Bugáili, zwłaszcza o tym, że była bardzo surową gospodynią; dlaczego tutaj zmieniono akcent z opadającego na wznoszący? Bukantės takelis to wymysł samych nauczycieli, lud tego nie znał (s. 605); Bukantiškė Stk = Bukantė, jeśli ktoś nie polonizuje (s. 605); w Smn były tylko Būkūnykai (s. 607); Būkonto pievos to wymowa przybysza, oparta na księgach kościelnych = Būkanto p. (s. 609); Bulikų kunkulynė (s. 613) to nieudana transpozycja; właściwie tylko Bulikų kankolynė — błąd LKŽ, an > un zgodnie z prawidłowością; Bulkšos vienkiemis Rdn = Bulkšo gyvenimas (s. 614).

Takie wątpliwości i niepewności nasuwają się podczas lektury i po przeczytaniu całego tomu.

Formy gwarowe z zaimkowym określnikiem są bardzo pomieszane. We wschodniej Litwie występują ãklasai (-iai), -ója, można więc znaleźć różne warianty (są mapy zasięgów wskazane w pracach naukowych przez habil. dr A. Valeckienė w 1985 roku: zapisuje się tu różnie, najwidoczniej tak, jak podali zbieracze). Aklàsis Kv, Lž, Nt, ale mówi się tam á.klasis, natomiast w Markutiškis w rejonie Jonavy w ogóle nie ma form z zaimkowym określnikiem, dlatego Aklasis Ežeras (wielką literą, jak około 1980 roku chcieli pisać normatywiści Pirtis, Pelkė, Vidurinė Mokykla, Bažnyčia i in.). Za Krš wszyscy powszechnie używają formy Upýna (koło Dirvonėnai), a Akmenõs w ogóle nie znają (s. 38). Mowa tilżyńska na górze Rambynas

140

Recenzijos

nie dało się w żaden sposób wymówić akmenbalė (przynajmniej akmenbalė) — s. 41, natomiast w Krš jest tylko ākmino dirvōnas (tamże); w Tl wymawia się akmenōute, podobnie jak w Ub, Šts (tamże); w Plt między sobą mówią kūliarežis, a Akmeniės rėžis tylko przyjezdni (tamże).

Fikcyjne są nazwy miejscowe z zaimkowym określnikiem Akranglioja Rait, Akranglioji Lp, Akruglioji Dg (s. 49), podczas gdy przy Akruglės formy są bardzo regularne (tamże); znów pojawiło się w języku ogólnym Aukštasis zamiast Áukštastiai — s. 232; na s. 242–243 odrzucono żmudzkie formy Avėtymo, Avėčios i inne; Baltōsios várnos raistėlis = Baltōsios várnos raistėlis (s. 346); Baltūlis Mtz to przystanek niedaleko Valkininkai, zastępujący formę innych Litwinów baltāsis (s. 348); w Lzd nie ma formy Akmenuotasis, jest tylko Akmenuotas (dodaje się przynajmniej tusāi, a w Škt i w języku ogólnym jest akmenuōtasis (s. 47)).

Nie wiadomo, czy nazwy gospodarstw właścicieli są nazwami miejscowymi. Jakiś dwór Aleksandráičio w Trš zupełnie popadł w zapomnienie; podobnie Alejūno vienkiemis Rdn (podobna forma także w Rt) — s. 58; czy nazwiska właścicieli ziemskich rzeczywiście przesądzają o nazwie miejscowej, jeśli nikt nie kojarzy jej dziś z właścicielami ziemi (s. 133); wynikiem wymowy i zapisu jest podwajanie wielu form albo zmiana akcentu: Ánt sieniai Plt (wymawiane ánčėinė), Ántsietuvis Nmk = Ántsietuvis (wymawiane únčítuvis), Ántsakiai ir Ánčakiai Rs = Ántsakiai (s. 135). Ántšyšiai, Ántšyšiai, Ántšyšių pievos Ktč = Ántšyšiai, -ių pievos (tamże) = Ántšyšiai.

Język litewski nie ma reguły nakazującej wymawiać te same lub zasymilowane spółgłoski. Często uznaje się to za rozwój, ekspansję, ale prawdopodobnie chodzi o zapis wymowy: Abriès-kelis (< *Abriesk-kelis) — s. 8 i nast. Takich uwag jest dość dużo. Nie są to zjawiska rozwojowe, lecz kwestie wymowy języka (po części także nieoficjalnego zapisu „miejscowego” w rejonach, dawnych gminach i starostwach).

Wśród rzadkich odchyleń akcentowych prawdopodobnie Lìeptas „strumyk” ma pochodzić od liéptas (s. 43) = liėptas; w żadnej gwarze nie akcentuje się Aleksėikos Grnd (s. 59), ani Aleksėikos ar Alekseikos (s. 59), a pisownia nie jest nasza; Akūlovo vienkiemis Rdn może pochodzić z osady staroobrzędowców w Dubiniai, założonej za czasów Stołypina (s. 51); Akūotninkai znalazło się już w „Słowniku Wileńszczyzny”; litewista J. Vosylius, który po powrocie z Syberii pracował na dworcu autobusowym w Wilnie, usłyszał tę nazwę i ucieszył się w 1961 roku (słyszał Okuótnikai), nie ma więc powodu wątpić (s. 52); nie wiadomo, jak Aliksnynai trafiło ze wschodnich gwar do Skdv; wszędzie tam mówiono mi Alksnynai (nawet alksninai) — s. 63; Alijōsis Vp od Alijōsius, gdy w gwarze ’u > i; Alyvà w niemal całej Litwie ma dwa wzorce akcentowania, a tutaj przeszła do pierwszego wzorca. Alyvinis, Alyvos sódas (zwłaszcza sōdnas tylko Alyvų) — s. 66; okazuje się, że w Lenkimai jest liėknas — Lėknas (przepraszam, liėknas, czego nie sprawdzono?) — a ta forma liėknas zupełnie zniknęła) — s. 68; pewna kobieta z Kartena powiedziała mi tylko

141

Recenzijos

Kūlupis esąs, ne Aklūlupis (p. 75); priešdėlio ant- (prieš p, b tariami am-) dariniai žodžiuose kirčiuojami tvirtagališkai: Ámbrastve Vkš, ne Ámbrastvė (p. 83); kokio kalbėsenos stiliaus tarimo junginiai An Bōbriškį, An Bareikiūs (p. 89) ir kitur tariama, nežinia; Vakarų aukštaičių Šātrija (p. 95) išmokta tarti iš mūsų mokyklų prastos kalbos vos ne visoje Lietuvoje, nes buvo nuo amžių taisyklės -ija formos savi yra 2 kirčiuotės, o tarptautiniai žodžiai komūnija, litānija, Graīkija, jei neturi kokio lietuvių prisidėjimo, kūrimo Vokietijā, Prancūzijā ir kt.; Angeliškis Užv iš naujai išmokto ā.nūola kažin ar turi e (p. 99); į Angerklio keitimą Ingerkliu labai gerai pastebėta, bet neatkreiptas dėmesys (p. 99), nes ir Anturkės / Inturkės klausimo nekelta, nes minima tik Inturkė (p. CLCXXII) viena forma, o žodynai kiek teikė — net neminimas čia NdŽ ir LKŽ ir t.t., rytiečių ant- ir int- santykiavimas ilgai truko, įsigalėjo int-, bet buvę tarta ir ūnturk’e. Āntupio lenkimai iš Žlg, nesamo kaimo ar miestelio tai Krg, Krt, tikriausiai kolūkio, nes ānt- žodžio ar kokio trumpinio neturi — p. 137; Žemaičiuose pakeistas vietovardis Āntagluonis Trg (Vaīdlai) vietoj humoristinio Minkštapaūčiai, bet tai nepaveldėta (p. 113); Ateistų kapaī tiktai nuo 1975 metų, kai kilo antireliginė isterika, dabar beveik nebežinoma (p. 204); vėl atsirado, kaip „tikras“ faktas Trgn sūduvā „klampynė“ (p. 219) — tai iš fantazijos srities; Aukščioja ilg ame straipsnyje (p. 221–226) įvardžiuotinių formų nelabai sutvarkyta iš A. Valeckienės nurodytų Vidurio Lietuvos ir pietų aukštaičių šnektų; Rsn iš sakytojo Deivilaičio girdėta 1958 m. Aūkšt Ši:sà (t + š = č taip skambėjo man tada = Aukšta Šyšā (p. 228 — Aukšt Šyšos pievos; Aukštakalnis Mlt (Čiulėnų k.) pramanas, neišgirsta tvirtagalė priegaidė (p. 227), taip esą ir Dglš, apslavejusiuose po Joninių žudynių Dbg (p. 227); iš Varn tarimo Aukštāpė.Įkė nukeltinis kirtis skiemenyje ė.l palaikytas pagrindiniu (p. 229); įtartinas Nv, Kv, Pp Aūkštdvaris; Mlt (tuose Čiulėnuose). Atrodo, kad daug kas yra fonetikos reiškinių plotų nesuvokimas; iš Lz yra Babrėnai (p. 287) ir Bebrėnai (p. 410), o kilmės pavardės bemaž tos pačios surašytos (Babrāitis, Babrānskas, Babbravičius — p. 287 ir Bēbris, Bebravičius, Bebrun- — p. 410); Bedinikei Užv siunčiamosios Bedinės niekaip neradau (p. 413), čia gali būti Bēdinikė, nes ē išliktų į Bgs santrumpą iš LKŽ lyg ir čia nusinešęs, nes čia jau nespjauta į valsčiaus Glv trumpinį (p. 295); Bajorėlis Žlb yra tik Bajorēlis (p. 308); sukirčiuota plyniā, net *plynià, plýnė (p. 309); Bālvis ež. Trš yra prie Pabalvės k., dabar stumiantis senąjį vardą iš gyvenimo (p. 351); dvejopos Bambl- ir Bumb- šaknys iš tų pat vietų: Bambalynės kūlynai Stp (Joniškis didysis) — p. 354 ir Bumbalinė K lov, Pušalotas p. 615; Bāmbėnai Int[urkė] Mlt ir Bùmbalis / Bumbalýs Jon — p. 615; kodėl Rdn bumbeikė (? bọmbė.k.lė) aiškinama žodžiu bumbėtti, o ten yra tik bọ.mb = bámba iš bọmbėte, p. 615; 354; Bambinai (Paš) = Skd (p. 354) ir Bùmbinai (Il) p. 616 — teisus A. Vanagas; Bambliāi su visu lizdu p.

142

Recenzijos

354–355 oraz Bumbliȧi również wraz z całym gniazdem — pierwsze gniazdo jest całkiem dobre, transponowano je całkiem rozsądnie, drugiego zaś w większości nie transponowano (z wyjątkiem Stlg, Rait, a trzy razy zapisano z akcentem żvyrduobė= žvyrduobė, co doprowadza do rozpaczy); tak samo jest w przypadku innych relacji Bamb-Bumb: należało uwzględnić bamb-> bumb- oraz suwalski wariant z formą bumbėti, czyli ze względu na onomatopeję; czy w Lkm są dwa jeziora: Bandinis — s. 356 i Bundinis — s. 618 (wyraźnie czegoś nie dopilnowano); stara modlitewka...

Rozpędziwszy się w tworzeniu skrótów, tworzą też nowe i nie umieszczają ich w wykazie, np. Pšk (2*) — s. 474, Bijūtiškis zawsze należało do Mlt i demonstrowano tam znakomitą gwarę wschodnioauksztocką, a nie język polski szlachty, za którym tęsknili wykładowcy VU (s. 475; podobnie jak to, jak w kancelarii kołchozu Plnk (bo taka wieś nie istnieje) Bikavos up. Vn (s. 476) stało się Bikavà (s. 475), trudno pojąć (i nawet to Bikavą odsyłają do bardziej autentycznej formy Bikavà (tamże); czego autorzy nie zrozumieli w bilijišo (Ant, Mlt) — to słowo jubileuszu (jubiliejaus): jubileuszowe obchody roku 1900 odbywały się na grodziskach Szatrija, Girnikai, Medvegalis i w innych miejscach; tak je upamiętniano i nazywano, tam też rozpoczęła się działalność lituanistyczna (s. 479); Bimbalìnė żartobliwie nazywano rzeczownikiem pospolitym kumetynas (s. 481); Bliorkis Bsg, przypuszczalnie rzeczywiście (s. 516), to Bliurkės (Bliùrkis (s. 520), Bsg, ponieważ zaszło rozszerzenie io (krótkie ’o z ’u); po co jednak powtarzać, Bliūdìnėlis ež. Ign i trzy bliūdìnėliai Klt to formy z przyrostkiem -ėlis (s. 518); Blazài Kin = Blazāi samogłoska a i spółgłoska z pochodzą od kursantów mówiących po łotewsku (s. 522); Bobutės Išimtinė ar. Vkš ‘wynagrodzenie na starość’ (zwykłe słowo pospolite) — s. 531; Bolševikas nj. słowo obraźliwe (s. 536); Botāgas pv. Krš = Vatā.ga (s. 541); istotą problemu Blėnda (s. 512) i Blinda (s. 514–515) jest położenie dyftongu en w gwarach; w wielu miejscach występują wahania i różna wymowa, ale trzeba przynajmniej powiązać je z obszarem występowania en > in: zachowanie en wykazują Krž, Rg, Btrm, Rtn, Grdn, Jkn, Msn (jeśli to prawda), natomiast nie potwierdzają go Auk, Kltn, Pkn, Čk, Rsn, Jsv i in.; widać więc wahania, a może także niepewność zapisu i nieokreśloność zasad transpozycji; Blérbalė to tylko pisownia (s. 512; >*Blerbbalė taki zapis jest nieodpowiedni; Bliatkiškė Trk to zupełnie nieudana pisownia lub transpozycja; Blindalėlis Žlb (s. 515) — nadaje formę literacką — przyrostek -ėlis itp.

Bumbalinė to Bambalinė ze względu na am > um (s. 615); podobnie Bumbalynė Pšl także będzie Bambalinė (am > um, a akcentowane i ulega wydłużeniu (tamże); Bùmbalis / Bumbahýs Jon (Berž) również ma am > um (tamże); nie wspominając już o Rdn bọ.mb –bámba, bambėti, ne bumbėti (s. 619), to Bumbeikė, Bumbeikės źródełko, nie źródełko (s. 615); Bumbinai II = Bambinai ma am > om; przypuszczenie o um popiera A. Vanagas — i jest ono słuszne (s. 616); Buojis ma wiele danych potwierdzających tę formę (s. 620), natomiast Bojinės Štk, jako wyraz obcego pochodzenia, został nadmiernie transponowany (s. 534); w Krš był dwór Bùrbos (od nazwiska właściciela),

143

Recenzijos

Po śmierci ojca zostały trzy córki, nazywane Burbikėmis, które kształciły się na zachodnich uniwersytetach; jedna, która wyjechała do Polski, została znaną uczoną chemiczką Burbo, nie mającą nic wspólnego z nazwiskiem *Burbikis; od Burbikių także ten dawny dwór wszyscy w Krš nazywają Burbikėmis, młodzież urządza tańce w Burbikėse itd. (s. 623); a gdy dwór Kvotkėlių w Krš dzielono między ochotników, nazwę „spolonizowano” na Bijūnėliais, zatem nazwisko Bijūnėlio jest nieprawdziwe (s. 475); dlaczego Burkštinas wiąże się z baranem, skoro oznacza bursztyn — warto byłoby to przynajmniej przypomnieć (s. 628); Bušeikos kelnės w L1 to Mušeikos Kelnės (s. 636); Šatrija została przyniesiona do Plt przez nauczycieli, podobnie jak przydomek pisarki rozpowszechnia jakaś liderka partyjna (s. 640).

Niewielka grupa badaczy nazw własnych podjęła się trudnego zadania, nie mając wsparcia ze strony zespołu redakcyjnego złożonego z uczonych, którzy tylko z daleka zetknęli się z lituanistyką. Jeśli nadal nie będzie znana historia nazw miejscowych, cały system praw fonetycznych i ich zasięgi, a także fakty dotyczące akcentu, błędów będzie więcej i wprowadzimy w błąd całą językoznawczą społeczność. Nie zapisałem wszystkiego; niektórzy nauczyciele sami coś znajdą — trzeba tylko chcieć poznać istotę rzeczy. Teraz gdziekolwiek spojrzeć (po żmudzku), wciąż coś rzuca się w oczy. W tak doniosłej pracy ostrożniej umieszczałbym fakty nieistotne (lasy Būnkėrių) i przedmioty żartów z nazwami państw czy części świata — to Litwini żartują. Oto Żmudzini z Kuršėnai mieli Jeruzolimą na ziemi właściciela majątku Gruževskiego; dawno temu, od 25 lat już o tym zapomniano — pośmiali się i dali sobie spokój.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Instytut Języka Litewskiego

ul. P. Vileišio 5, LT-10308 Wilno, Litwa

144