Acta Linguistica Lithuanica

LX (2009), 129 – 134

Observaciones

Remarks

Sobre los añadidos a SEJL

El estimado profesor de Cracovia, con su obra, ha impulsado, después de K. Būga, E. Fraenkel, J. Kazlauskas y V. Urbutis, el estudio de las etimologías del léxico de nuestra lengua; presenta todo con un excelente dominio de todas las lenguas bálticas. Se apoya en las fuentes más importantes: nuestro LKŽ, K. Sirvydas y, en parte, A. Juška, especialmente Z. Zinkevičius. Por ello, debemos comprender la singularidad y la importancia de la obra para la ciencia de nuestra lengua y expresar nuestro respeto al estudioso, pues en este sentido estamos bastante atrasados.

En sus trabajos científicos, el autor parece estar en plena ebullición. He aquí que tenemos en nuestras manos y examinamos atentamente varios libros de 2007, de casi mil páginas cada uno, y además un manojo de correcciones y añadidos en la revista lingüística ALL. Para muchos lingüistas, los libros de W. Smoczyński son como un soplo de aire fresco. Sin embargo, tenemos otras opiniones acerca de la etimologización de ciertas palabras presentada en Stownike (por ejemplo, ačiū, aršūs, lęšis, etc.). También son cuestionables algunos aspectos de la acentuación. No son asuntos de gran trascendencia, pero pueden inducir a error a los lectores y seguidores de las obras del Profesor.

Habría que recordar a todos que una parte considerable de las palabras de la lengua estándar no tiene un acento o una entonación heredados, sino modificados, adoptados en la lengua escrita por hablantes de dialectos: así ocurre con progą (4) ← prógą, reikšmę (4) ← reikšmę, veikslas ← veikslas, etc. Por ejemplo, audrà fue adoptado por poetas y actores como forma de la lengua estándar apenas a partir de 1935, siguiendo el nombre del lago Audrà, -õs (Aldrà, -õs); ahora se ha convertido en norma de la lengua estándar (incluso los samogitios más jóvenes se atienen firmemente a ella). Lo mismo sucede con las palabras lėkštė → lėkštė, óda → odà, kibìras → kìbiras, vérgas → vèrgas, pavėrgti → pavèrgti, vaĩstas → vaistàs, žãisti → žaĩsti, spėĩgas → spėgas, etc.

W. Smoczyński anota todas las variantes de acentuación al mismo nivel que las heredadas. No: aquí se trata de variantes de acentuación innovadoras, no de un resultado de la evolución de las palabras. Es el caso de audrà / audrà (LKŽ¹ I ni siquiera la recogía, al igual que kibìro / kìbiro¹). Aikštės (4), debido a su carácter reciente en los dialectos, sustituyó ãikštę por aikštę a través de los maestros; lo mismo ocurrió con la palabra aistrà (2) samogitiana, ahora estándar (4).

¹ En 1956, en el instituto, tras llevar palabras anotadas en los dialectos, hubo que escuchar la decisión de B. Vosylutė y K. Ulvydas: Solo dicen Vilnius, Žaliakalnis, quizá Panevėžys. Se trata de algo aprendido recientemente y que no hace falta incluir en el LKŽ

129

Pastabos

Es sabido que las normas lingüísticas cambian y no pueden fosilizarse. Si no destruyen el sistema de la lengua y la sociedad culta las adopta casi universalmente, debemos aceptarlas y empezar a sustituirlas por variantes sinónimas. Basándose únicamente en las variantes indicadas por las estudiantes de VPU, en el manual de un científico, «Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimas» (2007), todos los autores tanto del este de Lituania como de Kaunas tienden a cambiar muchas cosas e ignorar la regularidad de quienes han aprendido.

Supongamos que el acento también indica antigüedad. Por ejemplo, en muchos dialectos samogitios y del noroeste de los aukštaitianos se encuentra advėrėje, pues no llegó a adaptarse la ē larga acentuada; tal dato no se ha publicado. También ābrė en Skn, Žg, Grz, ābrī en Krš: es un préstamo del letón, sin necesidad de discusión; ni siquiera haría falta extenderse, pues la antigua palabra dialectal sería ābrė (los dialectos que alargan las vocales breves acentuadas también las alargan así; en 1985, en el pueblo de Šemetačiai, Pp, tuve ocasión de oír: á. brė ~ ābrė.

Forma pálksninė dėsningai iš paalksninės (p. 11) – dėsningas balsių sutraukimas. Mažai girdima álksnuotos pievos (p. 11). Priešdėlio ant- dariniai žemaičių tik ánt- (net ámburgos, iškritus priebalsiui t, o n atsidūrė prieš b ir tariama m. Žodis ánkiaušis ‚anties kiaušinis‘ yra šnekamojo stiliaus, tarties dialektizmas. Tik aukštaičių yra añštolis (p. 18). Apsidžiaugti taisytinas apsidžiaugti (p. 19). Ką apie žem. apẽi, aplẽi, āple mano autorius, kodėl vietoj ie čia ei, e? Žodis atañčių (dgs. gal.) turi atitrauktinį kirtį (p. 28). Tarminis pasakymas yra tik áudras kėlti ‚dūkti‘ (p. 31). Žem. yra avėčia (p. 38). Prieveiksmis beveik (p. 58) nepaveldėtas, priegaidės keitimas miestuose. Negi duburkālis ‚menkas duburkis‘ (p. 69) ir kurpālis — vienos priesagos dariniai? Visame žem. plote yra tik bruotėrė.lis, ne broterėlis (p. 75). čigonėna = čigonėnai (1). Žodis giesmė (3) ne tiktai yra religinė, bet ir iškilminga, pvz., himnas (p. 91). Ar daugėlis yra ne daūgelis ‚l. gromada‘. Forma drėžū (drežėti ‚šykštauti‘ (p. 124)) yra nesusipratimas = drėžū. Žem. drįsti tam tikrame an, en, in, un išlaikymo krašte esam. 1. yra drēnčo / drēn.ču ~ draṣū, o formos dresū (p. 125) tiesiog nesu niekur girdėjęs ir užrašęs; šalia drū.kc ‚drūtas‘, daug kur tariamas drū·gdgalis Krš, Pvn ir kt. Ar ne korektūros klaida yra acc. sg. dūobę = duobę (p. 133). Žodis eikštė yra kažkokių transponavimų (J), balsių redukavimo rezultatas (p. 143). Žodžiai aldija ir eldija vien susieti a- ir e- transponavimu — turbūt tai vienas žodis (p. 146). Abejotini duomenys gāila (p. 151), po gāisą (iš latvių kalbos? – p. 151). Žodis urkštynė šnektų tik urkštynė, o urkštynė teikiama bk pagal kitus tokius priesaginius žodžius. Juškos bāgalis iš šnektų, kur na-, ba-, ta- dėl e platėjimo buvo pakeistas balsiu e vakarų šnektose (klaipėdiškių ir kretingiškių) — p. 165, o gegužė bene korektūros klaida (ten pat). Iš vok. žem. rašybos atsirado jēlas = gēlas (p. 166, taip pat ten žr. ir išnašą). Gelžis žodžio etimologija neįtikinama dėl didesnio baltų kalbų ploto gelž-, o gelež- (gelaž- tik dėl le > la) tik aukštaičių šnektų. Veiksmažodžių gimdžia, kludžia (p. 175) yra i ir o kam. esam.

130

Pastabos

1. se sustituye por los temas de presente en ia. glėmža = glėmža (p. 188; gliuosis (de Jž) probablemente es un error tipográfico: se ha comprobado y la gente no lo conoce (p. 191); glūdinas = gluodinas procede del samogitio meridional (de los dūnininkai); atėjo = atėjo (p. 214). En los dialectos aukštaitianos y en la lengua estándar, delante de ie- siempre se añade i = j: jekà = jekà, jėšmas = iešmas, ievà = ievà, Jiešmuo = Iešmuo (pp. 216–217). ilgainiui = ilgainiui (cambio del lugar del acento y del contorno tonal de una palabra recién recordada: p. 218; nuõdai = nuodaĩ (acento 4): p. 221; įsnauja ir yšnauja solo difieren en la grafía; se pronuncia i (p. 225); lėlė = lėlė (4): p. 227; jeknos ir jāk nos, ‘hígado’, solo difieren en la grafía; la pronunciación es idéntica, la primera forma aparece en la p. 233; el mismo fenómeno se da en júo = juõ, júoba = juõba: p. 238; giāure: la g surgió por influencia de la grafía del dialecto samogitio alemán; los lituanos de Prusia pronunciaban j (p. 235); jūsasis = jūšasis, en samogitio: p. 240; kainà 4: no es una cuestión de haber incorporado la palabra desde los dialectos, sino de una reubicación del acento y del contorno tonal según K. Būga, hacia 1910 (p. 242). karčemà: acentuación menos frecuente de la palabra = karčėma (p. 255). La forma de los llamados rotininkai, kevárza, ‘keverza’ (p. 280), es = kevérza; incluso con transposición es irregular. La palabra kivirčias es propia de deportistas y periodistas poco formados; es completamente nueva frente a = kivirčas (2), p. 293. klānas (de agua), acento 4: klānai es un préstamo relacionado con la economía, mientras que klanai significa ‘charcos’; p. 293. Allí también se escriben klonė, klonis, aunque en los dialectos son más frecuentes klonė, klonis; el dr. S. Ambrazas quiere fijar el contorno tonal descendente. Las palabras klėvas ir kliūvai (p. 297) son solo una cuestión ortográfica. La acentuación kõneveikti, -veikiù, -veikiaũ es imposible: está ensamblada a partir de varios dialectos: kõneveikti, -ių, -iau corresponde a la lengua estándar y a los aukštaitianos occidentales, mientras que koneveikti, -veikiù, -iaũ corresponde a los aukštaitianos meridionales (Drsk, Rtn, Maceliai, Vrn), p. 305. kópa, ‘duna marítima’, es una nueva reubicación del acento y del contorno tonal por parte de intelectuales urbanos (ibíd.). De košėti decimos kósėju, mientras que kosėju casi no se oye (p. 306). El cambio de la forma krātis a kreĩčiu es *ri > rei (p. 307). Incluso de krāšės se forma krēšė, también en samogitio (ibíd.); véase el libro Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai (pp. 155–158). Lo mismo ocurre con las palabras krātilas ir krētilas, krašėti ir krešėti ir kt. (ibíd.), kráuti ir kriáuti, kraulioti ir kriaulioti y muchas otras (p. 309). Pues bien, ese kriau akis no es más que kreivākis (ei > e. es una transposición del primer componente del diptongo, como se ha señalado por escrito); kraivas es consecuencia, al parecer, del endurecimiento de la consonante r, iniciado en tiempos de K. Sirvydas (p. 311). La palabra krāušė es particularmente característica de los samogitios de Sg, Kin, Šv, Grdm, Pj, etc. (p. 313). El autor ya había escrito que krumsnóti es una forma no transpuesta de kramsnoti (p. 315). Pr. cugis es claramente una grafía basada en el bajo alemán (p. 321). Kūlis / kūlys, ‘piedra’, no debe confundirse con las palabras de raíz kul- (ibíd.), especialmente Kulių con Kūliais. Durante la ocupación soviética se creó laisvanõris para que no coincidiera con los combatientes lituanos, los savanoriais (p. 394). El laĩškas de los dialectos de Kaunas es una reubicación del contorno tonal de una palabra nueva, al abandonarse el préstamo grõmata desde 1920 (p. 335). Taurālaūkis es un nombre nuevo, pues los antiguos habitantes de Klaipėda (y según Fenzlaw) usaban tāurlā.ūkis. El verbo lailėti, lailà, -ėjo es una forma no transpuesta del lituano oriental (p. 342), antigua nuestra

131

Pastabos

un error de los lexicógrafos. La infracción de la ley de F. de Saussure se da en lėžti, lėžtu, lėžiau ‘hundirse, disminuir’ =... lėžtų, lėžiai (p. 349). lėsgyvis, lėžgyvis, lėl-t-gyvis es una modificación de la entonación de una palabra nueva del lituano estándar (p. 342). atlyžau debe corregirse, pues solo existe atlyžau de atlyžti (p. 348). La historia dialectal de la palabra lėšis lė̃šis, lĩšis,, S. Stan. laisis = leisīs o lėsis, leniš no parece indicar que sean formas germanizadas (p. 348); mėštas (p. 368) es un dato de los dialectos sudaukštaitianos (dzūkicos) con el diptongo -ai reducido: = maištas. La forma màno = màno procede de hablas que alargan las vocales breves tónicas (p. 372). Matomai (= matyt, matosi) toks mano likimas (‘Evidentemente, este es mi destino’; error de corrección lingüística) — p. 377. La grafía solo necesita corrección (kaip mat): = kaipmàt — p. 377. Las palabras madùs, bárnas (p. 385) probablemente procedan de los dialectos dadininkai o de Šv, Grdm. La palabra malata (p. 386) también contiene la sílaba -at-, propia de las hablas que endurecen l; en cambio, mala liežuvìu será una errata sin corregir. La expresión žmonà parsilėido probablemente debería ser žmonà pérsileido (p. 391, nota 307). El adjetivo paminklinis (2) es quizá dialectal; también existe paminklinis, -ė (1) — p. 403. Por lo que se sabe, el presente dialectal del verbo myžti es menžù, menžà (Krš, Šauk, Vg, Varn), no minžù — p. 407; mókymasis no es un neologismo (p. 409); compárese también la forma indeclinable dialectal samogitia múoki. mùos / múoki.muos, de uso extendido (p. 408). La forma samogitia mótyna no puede llevar el sufijo dzūkico -yna, que expresa despectividad (cuando un maestro eslavo dijo en la escuela a unas muchachas de Švenčionys merginoms mergynos, ellas recordaron el incidente incluso 50 años después (p. 411). El adjetivo femenino papúota significa ‘hembra con muchas papų’; se sabe que en una reunión de la Sociedad de la Lengua Lituana en 1910 se habló de papingą mergą ir papúotą kiaulę (p. 439). Las palabras pumplys, pumpùkas conservan la secuencia um ~ am sin transponer um ~ am (p. 438). Las preposiciones y los adverbios pàskui ‘detrás’ y paskui ‘después’ son palabras muy diferentes que no se confunden (p. 441), al igual que pàskum y paskuṁ. El verbo pavydėti, en 1.ª persona del presente, se pronuncia pavẏdžiu, no pavyzdžiù (p. 444). Pavẏtra lleva un acento y una grafía algo inesperados (p. 444). Pielčiai ‘un tipo de lavavajillas’ (p. 447), ¿acaso no debería transponerse como pėlčiais? Decir que el sufijo -ūn- es de origen ruso (p. 451) es algo que se abandonó hace mucho. En los dialectos septentrionales del samogitiano occidental (Klp, Krg, Plik), el adverbio pérnot presenta ai > o en la última sílaba (W. Fenzlau 1936, 13, D. Gargasaitė LKK III 87–89, LD 90 y otros) = pérnait. per- se sustituye no solo por el letón par-, sino también en todos los dialectos samogitianos y en los aukštaitianos septentrionales de las zonas de Žg, Ps, Pn, Kp y otros lugares (p. 451). Hay cierta confusión en torno a pėšti y pàšyti ‘rasgar’ (p. 453). Las palabras pelakas ir pelakai proceden de la zona de hablas con -le- > -la- (p. 459). Muchos samogitianos aún dicen pìninks / pìni.njks, pìni̇gìnis; no es una forma del antiguo prusiano (p. 461). No todos los lituanos dicen šuodžiai (p. 474); los pobres samogitianos dicen en todas partes sú.des / sù.dis, prìsu.dėjusį / prìsu.dėjosė ‘apestando a pescado’. Nunca he oído el acento de plúgas; se ha anotado sin distinguir los contornos tonales (p. 476). El sustantivo prastúolis debe corregirse a prastuòlis (p. 480). púota 1 también es una modificación del acento del lituano estándar moderno (p. 489). Pùnia ir pùnė, ¿son palabras de la misma raíz? ràisas, -à (4) es una palabra de los dialectos orientales modificada a partir del lituano estándar

132

Santraukos

estándar raisas, -à (3), modificada a partir de la forma del lituano estándar (p. 497). Ravkasys se pronuncia raukasiš ~ Ravkasys; debía ser así, pero la forma más frecuente ravakasys atrajo más a los lexicógrafos (p. 505). Actualmente, en el lituano estándar, en lugar de rožančiaus se está extendiendo rožinis (1) — p. 505. No está claro por qué se crearon los adverbios žemynražui, žemynvarpiui (p. 505) en lugar de las formas samogitianas žėmi-nražų, žėmi-nvãrpų (p. 505). El verbo rumžtis (p. 510) es dudoso; ¿acaso no debería ser > um ramžtis? El adjetivo riebus, -ì, clase acentual 3, solo ahora empieza a ajustarse a la clase 4 del lituano estándar, debido a la rareza de su patrón acentual (p. 514). El plural atariečiai = atóriečiai procede de hablas en las que se conservó *a y la o no cambió (p. 515). En los dialectos samogitianos también hay rùdmėiši / ròdmė.nčę / ròdmė.se, como también hay variantes de ‘carne’ (p. 522). La palabra samànė ‘licor casero’ se difundió a través de programas humorísticos de televisión; incluso llegó a las zonas samogitianas, donde la palabra sàmāna nunca se había usado: es una palabra de hace 5–7 años (p. 531). Sámpylinis pienas no es leche vertida con cuidado (p. 532), sino leche consumida durante los ayunos secos de Adviento o Cuaresma. La forma sãvo procede de hablas que alargan las vocales breves tónicas (p. 537). šėkantis ‘el siguiente que vendrá’ aún no ha sido aceptado en el lituano estándar (p. 540). skiedrà (4) es un neologismo escolar, derivado de (3) — p. 562. smėlėtas, -a = smėlėtas (1): ¿errata? (p. 576). La forma estándar es sóstas (1), no šòstas (p. 584). ¿Cómo se explica que spėlgti sea mayoritariamente samogitiano, mientras que spàlgena (1) pertenezca a los aukštaitianos orientales (p. 585)? El neologismo de A. Salys de 1932 es staigmenė (3ᵇ) — p. 600; y įstinga = ístinga (p. 601). El verbo stérti, -u no puede tener la forma stėrãu = stė́rau (p. 602). Presente šála = šãla (p. 623). Vuelve a aparecer kainà, ausente en la lengua viva (p. 623). La forma samogitiana es Šatrija (3ᵇ), no Šatrija! (p. 625). šiauža solo se encuentra en un lugar; en samogitiano, atšiaūža, atšãža, atšmìža (p. 627). El sustantivo šeimà tiene ei, como kreitis, kreivas, seitas (p. 617). kreivas es heredado; podría deberse al endurecimiento de r. seitas es una palabra dialectal; podría deberse a la reducción de a o a la corrección de s dura y blanda (p. 637). El genitivo singular šėpos no puede tener acentuación de clase 4 (p. 628). El topónimo es Šeštokai (4), no Šeštokai (p. 633). Esa forma šiaūža, propia de un solo lugar, tiene como forma fiable pašāža (1) — p. 635. Allí donde se distinguen los contornos tonales se dice liėknas, y lieknas procede de los dialectos orientales, que han neutralizado los contornos ˈˈ (p. 635). En la lengua viva se dice žálesas, no žalėsas (p. 639). El presente es šniokščiu = šniokščiu (p. 648). El adjetivo šunkùs, -ì probablemente tenga como forma transpuesta más exacta šankus, -ì ‘saltador’ — p. 652. La forma dialectal es rumbus = rambùs (p. 658). De la Lituania prusiana llegó téigti, que es la variante original (p. 664), mientras que teigti es una palabra de una modificación posterior. La forma prãžvimbė es dialectal (p. 675). La forma del tiempo pasado es trémti, trémiau, o trémiau pertenece al verbo trémti (p. 685). ūstai se usa en los alrededores de Žagarė-Grūžiai (de Krš ùsta), es decir, ùostai (en el samogitiano septentrional, ùustā) — p. 707. Probablemente, de ùtis en Krš, Rdn, Tl y Eig se formó utėlė, igual que de skruzdìs (skruzdės) se formaron skruzdėlė, skruzelė y otras formas (cf. p. 707). La palabra vàlanda (de la forma heredada valandà, -õs 3ᵇ) fue creada por quienes usaban adyną y sustituyeron el préstamo por una palabra propia (p. 715). La acentuación más frecuente es nėvala, no nevalà (p. 717). La consonante v- no se pronuncia ante am-, an- en las hablas que siguen la ley am-, an- > ǫm-, ǫn- / um-, un-: ūm.ždis, ūn.čas, ūndù; pero ū.nìni (pp. 718, 720). Se ha escrito mucho sobre esto. En este caso

133

Pastabos

el área dialectal delimitada no permite considerarlo un fenómeno más antiguo, y además presenta variación. ¿Acaso hay aquí algo peculiar, o alguna clase de ántų, ą̃šų, andenių, etc.? El sustantivo veisėlė (p. 728) es dialectal; el uso casi general es veislė (2), mientras que veislė en las ciudades se debe a confusión. Vėltana es el resultado regular de e > a en los llamados dialectos dadininkai (p. 733). Los agricultores pronuncian šienveržė, no šienveržė (p. 742). La forma vėdo debe cambiarse por vėso (p. 743). sėjėjas = sėjėjas (ibíd.). La pronunciación del locativo singular entre todos los lituanos es vidui, viršui, kraujui; solo los manuales enseñan vidui, viršui, lo que no es más que un hábito ortográfico (p. 747); incluso los profesores de la VPU acentúan viduj, viršuj (!) y así sucesivamente. Inesperadamente, se acentúa viengungis (p. 748) = viengungis (2). La sustitución de Pono por viešių (p. 750) se ha convertido en una pequeña broma. El verbo viežtis no está explicado; en samogitiano se pronuncia viež̌:s, neūšioviežu, lo que suena como ciertos eslavismos, por ejemplo miėstas, svietas. El nombre del lago es Vāšuoka, de la forma dialectal vā.so.kas / vā.šakas, debido a la pronunciación de uo átona en los dialectos (p. 744). La forma nakvašà tiene la sílaba -va- por proceder de dialectos dadininkai (p. 744). Otra palabra, pavėnia, resulta en general difícil de explicar por su acentuación (p. 744). Viengungis, -ė (p. 748) = viengungis, -ė (2). El participio apvilktas (p. 753) se oye en la región de Švenčionys y Utena; la mayoría de los lituanos solo dice apvilktas (p. 753). Bevyrė, didvyrė se pronuncian con metatonía: bevyrė, didvyrė (p. 757). Paviržis debe sustituirse por la forma pavìržis (p. 761). žāisti es una forma heredada (en la región de Suvalkai se reprende a los niños: vė̃ pražā.i-dei pirštinītės; sobre Lz y Zt ni siquiera hablo) (p. 771). La forma žìpsnis probablemente surgió de žìpsnis, -ỹs por ú > i (p. 775). Las palabras samogitianas adaptadas a la lengua literaria žemynrašui, žemynvārpiui se van extendiendo por todo el texto: solo tienen la terminación ‘-u / ’ou / o‘ (p. 778). De la ortografía samogitiana de origen alemán procede žlėga (p. 789), cuya pronunciación adoptaron los aukštaitianos occidentales de Tilžė y Pagėgiai germanizados.

El profesor W. Smoczyński realizó una gran labor y ofreció al mundo una obra de gran creatividad. Dio renombre a nuestra lengua y nos enseña a todos a investigar con dedicación y sacrificio los dialectos de nuestra propia lengua y las más diversas fuentes científicas. ¿Acaso desconfiamos de nuestras propias fuerzas, creemos que estaremos mejor preparados o queremos holgazanear durante algún tiempo?

Vytautas Antanas Vitkauskas

Instituto de la Lengua Lituana

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lituania

134