Acta Linguistica Lithuanica

LX (2009), 129 – 134

Anmerkungen

Bemerkungen

Ergänzungen zu SEJL

Der verehrte Krakauer Professor hat mit seinem Werk nach K. Būga, E. Fraenkel, J. Kazlauskas und V. Urbutis die Untersuchung der Etymologien des Wortschatzes unserer Sprache vorangebracht und alles in umfassender Kenntnis sämtlicher baltischer Sprachen dargestellt. Er stützt sich auf die wichtigsten Quellen, unser LKŽ und K. Sirvydas, teilweise auch auf A. Juška, besonders aber auf Z. Zinkevičius. Daher müssen wir die Besonderheit und Bedeutung des Werkes für die Sprachwissenschaft unseres Landes verstehen und dem Wissenschaftler unsere Hochachtung erweisen, denn in dieser Hinsicht sind wir ziemlich im Rückstand.

In seinen wissenschaftlichen Arbeiten ist der Autor, wie es scheint, unermüdlich tätig. Hier haben wir bereits mehrere Bücher aus dem Jahr 2007 mit fast tausend Seiten in Händen, die wir aufmerksam untersuchen, sowie im Sprachjournal ALL eine Fülle von Korrekturen und Ergänzungen. Für viele Linguisten sind die Bücher von W. Smoczyński eine Art Erfrischung. Dennoch haben wir hinsichtlich der Etymologisierung bestimmter Wörter, die im Stowniku dargestellt wird, andere Auffassungen (z. B. ačiū, aršūs, lęšis usw.). Auch einige Fragen der Akzentuierung sind fraglich. Das sind keine besonders entscheidenden Einzelheiten, können aber die Leser und Anhänger der Werke des Professors in die Irre führen.

Man sollte alle daran erinnern, dass eine beträchtliche Zahl von Wörtern der Standardsprache nicht den ererbten Wortakzent oder Intonationsakzent aufweist, sondern einen veränderten, den Schriftkundige aus dem Dialektgebrauch übernommen haben: dazu gehören etwa progą (4) ← prógą, reikšmę (4) ← reikšmę, veikslas ← veikslas und andere. So wurde beispielsweise audrà von Dichtern und Theaterleuten erst seit 1935 nach dem Seennamen Audrà, -õs (Aldrà, -õs) als standardsprachliche Form verwendet und ist inzwischen zur Norm geworden (selbst jüngere Žemaiten halten sich strikt daran). Ebenso verfährt man mit den Wörtern lėkštė → lėkštė, óda → odà, kibìras → kìbiras, vérgas → vèrgas, pavėrgti → pavèrgti, vaĩstas → vaistàs, žãisti → žaĩsti, spėĩgas → spėgas usw.

W. Smoczyński führt alle Akzentvarianten gleichrangig neben den ererbten Formen an. Nein, dies sind neuere Akzentvarianten, keine Ergebnisse der Wortbildung. Dazu gehören audrà / audrà (im LKŽ¹ I war die Form überhaupt nicht verzeichnet, ebenso wenig wie kibìro / kìbiro¹). Wegen ihrer jüngeren Verbreitung in den Mundarten ersetzten Lehrer die Form ãikštę von aikštės (4) durch aikštę; dasselbe geschah mit dem Wort aistrà (2) im žemaitischen Dialekt, heute Standardsprache (4).

¹ Im Institut hörte man sich 1956 die von mir aus den Dialekten mitgebrachten und aufgezeichneten Wörter an und ließ B. Vosylutė und K. Ulvydas entscheiden: Das sagen nur Vilnius, Žaliakalnis, vielleicht Panevėžys. Dies ist eine neu erlernte Form und im LKŽ unnötig

129

Pastabos

Natürlich ändern sich Sprachnormen; sie können nicht erstarren. Wenn sie das Sprachsystem nicht zerstören, sondern von der gebildeten Gesellschaft nahezu allgemein übernommen werden, müssen wir sie akzeptieren und beginnen, die Formen synonymisch zu variieren. Allein bei den von VPU-Studentinnen genannten Varianten neigen in einem Lehrbuch eines Wissenschaftlers, „Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimas“ (2007), sowohl die Autoren aus Ostlitauen als auch jene aus Kaunas dazu, vieles zu ändern und die Gesetzmäßigkeit derjenigen zu missachten, die es gelernt haben.

Nehmen wir an, dass der Akzent auch Alter anzeigt. Beispielsweise gibt es bei vielen Žemaiten und nordwestlichen Aukštaiten advėrėje, da es sich nicht an das lange betonte ē anpassen konnte; ein solcher Beleg ist nicht veröffentlicht. Ebenso ābrė in Skn, Žg, Grz, ābrī in Krš – zweifellos eine Entlehnung aus dem Lettischen; weiterer Erwägungen bedürfte es nicht, denn ein altes Dialektwort wäre ābrė (in den Mundarten, die kurze betonte Vokale verlängern, werden sie ohnehin verlängert; in Pp, im Dorf Šemetačiai, habe ich 1985 tatsächlich Folgendes gehört: á. brė ~ ābrė.).

Forma pálksninė dėsningai iš paalksninės (p. 11) – dėsningas balsių sutraukimas. Mažai girdima álksnuotos pievos (p. 11). Priešdėlio ant- dariniai žemaičių tik ánt- (net ámburgos, iškritus priebalsiui t, o n atsidūrė prieš b ir tariama m. Žodis ánkiaušis ‚anties kiaušinis‘ yra šnekamojo stiliaus, tarties dialektizmas. Tik aukštaičių yra añštolis (p. 18). Apsidžiaugti taisytinas apsidžiaugti (p. 19). Ką apie žem. apẽi, aplẽi, āple mano autorius, kodėl vietoj ie čia ei, e? Žodis atañčių (dgs. gal.) turi atitrauktinį kirtį (p. 28). Tarminis pasakymas yra tik áudras kėlti ‚dūkti‘ (p. 31). Žem. yra avėčia (p. 38). Prieveiksmis beveik (p. 58) nepaveldėtas, priegaidės keitimas miestuose. Negi duburkālis ‚menkas duburkis‘ (p. 69) ir kurpālis — vienos priesagos dariniai? Visame žem. plote yra tik bruotėrė.lis, ne broterėlis (p. 75). čigonėna = čigonėnai (1). Žodis giesmė (3) ne tiktai yra religinė, bet ir iškilminga, pvz., himnas (p. 91). Ar daugėlis yra ne daūgelis ‚l. gromada‘. Forma drėžū (drežėti ‚šykštauti‘ (p. 124)) yra nesusipratimas = drėžū. Žem. drįsti tam tikrame an, en, in, un išlaikymo krašte esam. 1. yra drēnčo / drēn.ču ~ draṣū, o formos dresū (p. 125) tiesiog nesu niekur girdėjęs ir užrašęs; šalia drū.kc ‚drūtas‘, daug kur tariamas drū·gdgalis Krš, Pvn ir kt. Ar ne korektūros klaida yra acc. sg. dūobę = duobę (p. 133). Žodis eikštė yra kažkokių transponavimų (J), balsių redukavimo rezultatas (p. 143). Žodžiai aldija ir eldija vien susieti a- ir e- transponavimu — turbūt tai vienas žodis (p. 146). Abejotini duomenys gāila (p. 151), po gāisą (iš latvių kalbos? – p. 151). Žodis urkštynė šnektų tik urkštynė, o urkštynė teikiama bk pagal kitus tokius priesaginius žodžius. Juškos bāgalis iš šnektų, kur na-, ba-, ta- dėl e platėjimo buvo pakeistas balsiu e vakarų šnektose (klaipėdiškių ir kretingiškių) — p. 165, o gegužė bene korektūros klaida (ten pat). Iš vok. žem. rašybos atsirado jēlas = gēlas (p. 166, taip pat ten žr. ir išnašą). Gelžis žodžio etimologija neįtikinama dėl didesnio baltų kalbų ploto gelž-, o gelež- (gelaž- tik dėl le > la) tik aukštaičių šnektų. Veiksmažodžių gimdžia, kludžia (p. 175) yra i ir o kam. esam.

130

Pastabos

1. wird durch die Präsensstämme ia ersetzt. glėmža = glėmža (S. 188; gliuosis (aus Jž) ist wahrscheinlich ein Druckfehler – nachgeprüft, die Leute kennen es nicht (S. 191); glūdinas = gluodinas aus dem südlichen Žemaitischen (Dūnininkai); atėjo = atėjo (S. 214). In den Aukštaiten-Mundarten und in der Standardsprache wird vor ie- stets i = j vorgeschoben: jekà = jekà, jėšmas = iešmas, ievà = ievà, Jiešmuo = Iešmuo (S. 216–217). ilgainiui = ilgainiui (Veränderung der Akzentstelle und des Akzentverlaufs eines neu erinnerten Wortes – S. 218; nuõdai = nuodaĩ (Akzent 4) – S. 221; įsnauja ir yšnauja ist nur eine Schreibvariante, ausgesprochen wird i (S. 225); lėlė = lėlė (4) – S. 227; jeknos ir jāk nos ‚Leber‘ ist nur eine Schreibvariante, die Aussprache ist gleich; die erste Form – S. 233; dasselbe Phänomen bei júo = juõ, júoba = juõba – S. 238; giāure – das g ist aus der Schreibweise der deutschen Žemaiten-Mundart übernommen; die Preußisch-Litauer sprachen j aus (S. 235), jūsasis = jūšasis žem – S. 240; kainà 4 – die Akzent- und Intonationsverschiebung bei der Übernahme des Wortes aus den Mundarten um 1910 nach K. Būgas Vorbild (S. 242). karčemà – die seltenere Betonung des Wortes = karčėma (S. 255). Das Wort der sogenannten Rotininkai kevárza ‚keverza‘ (S. 280) = kevérza ist selbst transponiert unregelmäßig. Das Wort kivirčias ist ein Wort von Sportlern und Journalisten, die es mit der Genauigkeit nicht so genau nehmen; es ist eine ganz neue Form = kivirčas (2) – S. 293. klānas (Wasser-) im Akkusativ Plural – klānai ist eine Entlehnung aus dem Wirtschaftsbereich, während klanai ‚Pfützen‘ bedeutet – S. 293. Dort stehen auch klonė, klonis; in den Mundarten häufiger klonė, klonis – Dr. S. Ambrazas möchte den Zirkumflex etablieren. Die Wörter klėvas ir kliūvai (S. 297) sind lediglich eine Frage der Schreibweise. Die Akzentuierung kõneveikti, -veikiù, -veikiaũ ist unmöglich, da sie aus mehreren Mundarten zusammengesetzt ist: kõneveikti, -ių, -iau in der Standardsprache und bei den westlichen Aukštaiten und koneveikti, -veikiù, -iaũ bei den südlichen Aukštaiten (Drsk, Rtn, Maceliai, Vrn) – S. 305. kópa ‚pommerische Wanderdüne‘ – eine neue Verschiebung von Akzentstelle und Akzentverlauf durch städtische Intellektuelle (ebenda). Von košėti sagen wir kósėju; kosėju ist kaum zu hören (S. 306). Die Änderung von krātis zu kreĩčiu ist *ri > rei (S. 307). Sogar aus krāšės wird krēšė, selbst im Žemaitischen (ebenda) – siehe das Buch Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai (S. 155–158). Dasselbe geschieht mit den Wörtern krātilas ir krētilas, krašėti ir krešėti ir kt. (ebenda), kráuti ir kriáuti, kraulioti ir kriaulioti und vielen anderen – S. 309. Nun, dieses kriau akis ist lediglich kreivākis (ei > e. ist als erster Bestandteil des Diphthongs transponiert worden; so wurde es geschrieben), während kraivas offenbar das Ergebnis der Verhärtung des Konsonanten r ist, die wohl zu K. Sirvydas Zeiten begann (S. 311). Das Wort krāušė ist besonders für die Žemaiten in Sg, Kin, Šv, Grdm, Pj usw. kennzeichnend (S. 313). Der Autor hat bereits geschrieben, dass krumsnóti die nicht transponierte Form kramsnoti ist (S. 315). Pr. cugis ist eindeutig eine Schreibweise nach niederdeutschem Vorbild (S. 321). Kūlis / kūlys ‚Stein‘ darf nicht mit Wörtern der Wurzel kul- verwechselt werden (ebenda), insbesondere nicht Kulių mit Kūliais. Während der sowjetischen Besatzungszeit wurde laisvanõris geprägt, um eine Verwechslung mit den litauischen Kämpfern, den savanoriais, zu vermeiden (S. 394). Das kaunische laĩškas ist eine neue Verschiebung des Akzentverlaufs eines Wortes, nachdem man seit 1920 die Entlehnung grõmata aufgegeben hatte – S. 335. Taurālaūkis ist eine neue Bezeichnung, denn die alten Klaipėdaer (und laut Fenzlaw) verwendeten tāurlā.ūkis. Das Verb lailėti, lailà, -ėjo ist eine nicht transponierte ostlitauische Form (S. 342), eine alte, bei uns …

131

Pastabos

ein Fehler der Lexikografen. Eine Verletzung des Gesetzes von F. de Saussure liegt bei lėžti, lėžtu, lėžiau ‚ernst werden, abnehmen‘ vor =... lėžtų, lėžiai (S. 349). lėsgyvis, lėžgyvis, lėl-t-gyvis ist eine Umstellung der Akzentuierung eines neuen standardsprachlichen Wortes (S. 342). atlyžau ist zu korrigieren, denn nur atlyžau von atlyžti ist belegt (S. 348). Die dialektale Geschichte des Wortes lėšis lė̃šis, lĩšis,, S. Stan. laisis = leisīs oder lėsis, leniš scheint nicht auf germanischen Ursprung hinzuweisen (S. 348); mėštas (S. 368) ist ein Beleg aus den südlichen Hochlitauischen (Dzūkischen) Dialekten mit dem Diphthong -ai in reduzierter Form: = maištas. Die Form màno = màno stammt aus Mundarten, in denen kurze betonte Vokale verlängert werden (S. 372). Matomai (= matyt, matosi) toks mano likimas („Anscheinend ist das mein Schicksal“) ist ein sprachpflegerischer Fehler – S. 377. Die Schreibweise ist zu korrigieren (kaip mat) zu = kaipmàt – S. 377. Die Wörter madùs, bárnas (S. 385) stammen wohl aus den Dadininker Dialekten oder aus Šv, Grdm. Das Wort malata (S. 386) enthält ebenfalls die Silbe -at- aus Mundarten, in denen le verhärtet wird; mala liežuvìu dürfte hingegen ein unkorrigierter Satzfehler sein. Die Wendung žmonà parsilėido lautet wahrscheinlich žmonà pérsileido (S. 391, Fußnote 307). Das Adjektiv paminklinis (2) ist wohl dialektal; so lautet paminklinis, -ė (1) – S. 403. Soweit bekannt, lautet die dialektale Präsensform des Verbs myžti menžù, menžà (Krš, Šauk, Vg, Varn), nicht minžù – S. 407; mókymasis ist keine Neubildung (S. 409), vgl. auch die unflektierbare žemaitische Form múoki. mùos / múoki.muos, die weit verbreitet ist (S. 408). Das žemaitische mótyna kann nicht die dzūkische Endung -yna haben, die Geringschätzung ausdrückt (als ein slawischer Lehrer in der Schule Mädchen aus Švenčionys merginoms als mergynos bezeichnete, erinnerten sich diese noch 50 Jahre später an das Geschehene (S. 411). Das feminine Adjektiv papúota bezeichnet ein Weibchen mit vielen papų; dies ist bekannt, weil bei einer Sitzung der Litauischen Sprachgesellschaft 1910 jemand von papingą mergą ir papúotą kiaulę sprach (S. 439). Die Wörter pumplys, pumpùkas weisen die nicht transponierte Lautfolge um ~ am auf (S. 438). Die Präpositionen und Adverbien pàskui ‚hinterher‘ und paskui ‚später‘ sind sehr unterschiedliche Wörter und dürfen nicht verwechselt werden (S. 441); dasselbe gilt für pàskum ir paskuṁ. Das Verb pavydėti lautet im Präsens, 1. Person Singular, pavẏdžiu, ne pavyzdžiu̇ (S. 444). Pavẏtra wird unerwartet betont und geschrieben (S. 444). Ob Pielčiai ‚so ein Rührgerät‘ (S. 447) wohl zu pėlčiais transponiert werden sollte? Die Behauptung, die Endung -ūn- sei russischen Ursprungs (S. 451), ist längst aufgegeben worden. Das Adverb pérnot weist in den nördlichen westžemaitischen Mundarten (Klp, Krg, Plik) in der letzten Silbe des Wortes ai > o auf (W. Fenzlau 1936, 13, D. Gargasaitė LKK III 87–89, LD 90 u. a.) = pérnait. per- wird nicht nur durch das lettische par- ersetzt, sondern auch in allen žemaitischen und nordhochlitauischen Mundarten um Žg, Ps, Pn, Kp und anderswo (S. 451). Eine gewisse Unklarheit besteht hinsichtlich pėšti ir pàšyti ‚reißen‘ (S. 453). Die Wörter pelakas ir pelakai stammen aus dem Gebiet der Mundarten mit -le- > -la- (S. 459). Viele Žemaiten sagen auch heute pìninks / pìni.njks, pìni̇gìnis; das ist kein stlit. gw. (S. 461). Nicht alle Litauer haben šuodžiai (S. 474); die armen kleinen Žemaiten sagen überall sú.des / sù.dis, prìsu.dėjusį / prìsu.dėjosė ‚nach Urin riechend‘. Die Betonung plúgas habe ich nirgends gehört; notiert wurde eine Form ohne Unterscheidung der Akzenttöne (S. 476). Das Substantiv prastúolis ist zu korrigieren zu prastuòlis (S. 480). púota 1 ist ebenfalls eine Umstellung der neuen standardsprachlichen Betonung (S. 489). Sind Pùnia ir pùnė Wörter derselben Wurzel? ràisas, -à (4) ist eine Umgestaltung des Wortes aus den ry-

132

Santraukos

tiečių tarmių iš bk raisas, -à (3) pertvarkytas žodis (p. 497). Ravkasys tariamas raukasiš ~ Ravkasys turėjo būti, dažnesnis ravakasys žodynininkus labiau patraukė (p. 505). Bk šiuo metu vietoj rožančiaus plinta rožinis (1) — p. 505. Priev. žemynražui, žemynvarpiui (p. 505) sukurti vietoj žem. žėmi-nražų, žėmi-nvãrpų (p. 505) neaiškus yra veiksmažodis rumžtis (p. 510), am > um ramžtis? Būdvardis riebus, -ì 3 dėl kirčiuotės retumo ima tik dabar derintis bk prie 4 (p. 514). Daugiskaita atariečiai = atóriečiai iš šnekų, kur išliko *a, nepakitęs o (p. 515). Šnektose žem. yra ir rùdmėiši / ròdmė.nčę / ròdmė.se kaip ir mėsos variantus turi (p. 522). Žodis samànė ‚naminė‘ išplito per televizijų humoro laidas, net žem., kur žodžio sàmāna visai nebuvo vartojama, tai 5–7 metų senumo žodis (p. 531). Sámpylinis pienas ne atsargiai piltas (p. 532), bet per advento ar gavėnios sausus pasninkus. Forma sãvo iš šnektų, kur ilginami trumpai kirčiuoti balsiai (p. 537). šėkantis ‚nastepny, który przyjdzie‘ bk dar nepriimtas (p. 540). skiedrà (4) naujadaras iš mokyklos, nuo (3) — p. 562. smėlėtas, -a = smėlėtas (1) korektūros klaida? (p. 576). Bk yra sóstas (1), ne šòstas (p. 584). Kaip čia išeina: spėlgti daugiausia žem., o spàlgena (1) rytiečių aukštaičių (p. 585). A. Salio yra 1932 metų naujadaras staigmenė (3ᵇ) — p. 600, o įstinga = ístinga (p. 601). Veiksmažodis stérti, -u negali būti stėrãu = stė́rau (p. 602). Esam. l. šála = šãla (p. 623). Vėl pasirodo nebuvėlė gyvojoje kalboje kainà (p. 623). Žem. Šatrija (3ᵇ), ne Šatrija! (p. 625). šiauža yra tik vieno J, žem. atšiaūža, atšãža, atšmìža (p. 627). Daiktavardis šeimà ei turinti kaip kreitis, kreivas, seitas (p. 617). kreivas paveldėtas, gali būti r sukietintas, seitas šnektų žodis, gali būti a redukcija, ar s kietojo ir minkštojo korekcija (p. 637). Vns. kilm. šėpos negali būti 4 kirč. (p. 628). Vietovardis yra Šeštokai (4), ne Šeštokai (p. 633). Ta šiaūža vieno J, patikima pašāža (1) — p. 635. Kur skiriamos priegaidės, ten liėknas, o lieknas iš rytiečių, suniveliavusių ˈˈ priegaides (p. 635). Gyvojoje kalboje yra žálesas, ne žalėsas (p. 639). Esamasis laikas šniokščiu = šniokščiu (p. 648). Būdvardis šunkùs, -ì tikriau transponuota lytis būtų šankus, -ì ‚šoklus‘ — p. 652. Tarminis rumbus = rambùs (p. 658). Iš Prūsų Lietuvos atėjo téigti, tai pirminis variantas (p. 664), o teigti vėlesnės pertvarkos žodis. Forma prãžvimbė yra tarminė (p. 675). Būtojo k. laiko forma yra trémti, trémiau, o trémiau priklauso veiksmažodžiui trémti (p. 685). ūstai yra vartojamas Žagarės-Grudžių apylinkėse (iš Krš ùsta), t.y. ùostai (šiaurės žem. ùustā) – p. 707. Iš ùtis Krš, Rdn, Tl, Eig turbūt pasidarė utėlė, iš skruzdìs (skruzdės) skruzdėlė, skruzelė ir kt. (plg. p. 707). Žodis vàlanda (iš paveldėtos valandà, -õs 3ᵇ) iš vartojusių adyną ir pakeitusių skolinį savu (p. 715). Dažnesnis kirčiavimas yra nėvala, ne nevalà (p. 717). Priebalsis v- prieš am-, an- netariamas šnektose, kurių paisomas dėsnis am-, an- > ǫm-, ǫn- / um-, un-: ūm.ždis, ūn.čas, ūndù; bet ū.nìni (p. 718, 720). Apie tai daug rašyta. Šiuo atveju

133

Pastabos

Das klar abgegrenzte Sprachgebiet erlaubt es nicht, dies für etwas Älteres zu halten, und zudem ist es uneinheitlich. Ob es hier etwas Besonderes gibt oder irgendwelche ántų, ą̃šų, andenių usw.? Das Substantiv veisėlė (S. 728) ist dialektal; allgemein gebräuchlich ist fast ausschließlich veislė (2), während veislė in den Städten aus Unkenntnis verwendet wird. Vėltana ist der regelmäßige Wandel von e zu > a in den sogenannten dadininkischen Mundarten (S. 733). Bei den Bauern wird šienveržė, nicht šienveržė ausgesprochen (S. 742). Die Form vėdo ist durch vėso zu ersetzen (S. 743). sėjėjas = sėjėjas (ebd.). Die Aussprache des Singular-Lokativs lautet bei allen Litauern vidui, viršui, kraujui; nur die Lehrbücher lehren vidui, viršui, was lediglich eine Schreibgewohnheit ist (S. 747); sogar Dozenten der VPU betonen viduj, viršuj (!) usw. Unerwartet wird viengungis betont (S. 748) = viengungis (2). Die Ersetzung von Pono durch viešių (S. 750) ist zu einem kleinen Scherz geworden. Das Verb viežtis ist nicht erklärt; in Samogitien sagt man viež̌:s, neūšioviežu, was wie irgendwelche slawischen Lehnwörter à la miėstas, svietas klingt. Der Name des Sees lautet Vāšuoka, aus dem Dialekt vā.so.kas / vā.šakas, bedingt durch die Aussprache des unbetonten uo in den Mundarten (S. 744). Die Form nakvašà hat die Silbe -va- aus dadininkisierenden Mundarten (S. 744). Das andere Wort — pavėnia — lässt sich insgesamt nur schwer durch die Betonung erklären (S. 744). Viengungis, -ė (S. 748) = viengungis, -ė (2). Das Partizip apvilktas stammt aus der Gegend von Švenčionys und Utena; die meisten Litauer sagen nur apvilktas (S. 753). Bevyrė, didvyrė werden mit Metatonie ausgesprochen: bevyrė, didvyrė (S. 757). Paviržis ist durch die Form pavìržis zu ersetzen (S. 761). žāisti ist ererbt (in der Gegend von Suwałki schimpft man mit den Kindern: vė̃ pražā.i-dei pirštinītės; über Lz und Zt spreche ich gar nicht erst (S. 771)). Die Form žìpsnis dürfte eher aus žìpsnis, -ỹs durch ú > i entstanden sein (S. 775). Die in die Standardsprache übernommenen samogitischen Wörter žemynrašui, žemynvārpiui ziehen sich so durch den gesamten Text: Es gibt lediglich die Endung ‘-u / ’ou / o‘ (S. 778). Aus der deutschen samogitischen Orthografie stammt žlėga (S. 789); diese Form wurde von den germanisierten West-Aukštaiten aus Tilžė und Pagėgiai übernommen.

Prof. W. Smoczyński hat viel Arbeit investiert und der Welt ein bedeutendes schöpferisches Werk vorgelegt. Er hat unsere Sprache bekannt gemacht und lehrt uns alle, uns sowohl mit Hingabe und Opferbereitschaft als auch mit unserer eigenen Sprache, ihren Mundarten und den verschiedensten wissenschaftlichen Quellen auseinanderzusetzen. Ist es aus mangelndem Vertrauen in die eigenen Kräfte, glauben wir, nicht besser vorbereitet zu sein, oder möchten wir eine Weile untätig bleiben?

Vytautas Antanas Vitkauskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

134