Acta Linguistica Lithuanica

LX (2009), 1 – 15

الخصائص الصرفية للغة الليتوانية المحكية

Ineta Dabašinskienė

Vytauto Didžiojo universitetas

لا يزال البحث في اللغة المنطوقة مجالًا جديدًا قليلَ الدراسة في ليتوانيا. ولأن جمع بيانات اللغة الطبيعية العفوية وتحليلها مهمة معقدة تتطلب إعدادًا خاصًا وأساليب ملائمة لجمع البيانات وتفريغها وترميزها، فإنها تستلزم إنفاقًا كبيرًا للوقت والموارد المالية والجهود الشخصية. وهذا هو السبب في عدم إجراء أي بحث منهجي في ليتوانيا حتى الآن يتيح لنا تحديد أهم السمات الصرفية أو النحوية أو الدلالية أو التداولية للغة الليتوانية المنطوقة.

كان تطوير مدوّنة مشفّرة نحويًا للغة الليتوانية المنطوقة الخطوة الأولى نحو إجراء بحث أوسع في هذا الاتجاه. وكانت المقارنة بين الليتوانية المنطوقة والمكتوبة الهدفَ الرئيس لهذه الدراسة. ودُرس توزيع فئات نحوية معينة، وكذلك المفردات، بغية تحديد بعض الاتجاهات في الاستعمال.

1. ملاحظات تمهيدية أو مَن وأين وكيف يتكلم…

كثيرًا ما يلفت اللغويون الانتباه إلى أنماط اللغة المنطوقة والمكتوبة التي تختلف في خصائصها النحوية والصرفية والمعجمية. ويمكن للغة المنطوقة، شأنها شأن اللغة المكتوبة، أن تتنوع بحسب الأجناس، وهو ما يحدد خصائص اللغة أيضًا؛ فعلى سبيل المثال، تختلف النشرات التلفزيونية والإذاعية والمحاضرات والمقابلات وما إلى ذلك عن اللغة المحكية¹، التي تكون غالبًا عفوية وتجري في زمان ومكان محددين، ولا تتاح للمتحدثين فرصة تنقيح كلامهم مسبقًا. ومفردات اللغة المحكية أقل تنوعًا، وتركيبها النحوي مجزّأ،

¹ يتحدث Kazimieras Župerka عن الأسلوب اليومي، الذي يسميه أيضًا، على نحو يكاد يكون مترادفًا، بالأسلوب المحكي. وتشمل مجالات استعمال هذا الأسلوب الحديثَ في الأسرة والشارع والسفر؛ أي التواصل غير الرسمي وغير المهني، الذي يتسم بالتفاعل البسيط ووظيفة التأثير العاطفي وما إلى ذلك (1997: 89).

1

Ineta Dabašinskienė

أما العبارات فهي قصيرة وبسيطة. ويسهل التعرّف إليها بسبب استعمال الصيغ غير المعيارية، واللهجات، والكلام العامي، ولا سيما التكرار المتواتر، والاختصارات المختلفة للصيغ، وكثرة الكلمات الحشوية وغيرها من الوحدات اللغوية التي يصعب تسميتها وتحديد أصلها. ووفقًا لكازيميراس Župerka (1997: 89–91)، تعمل هنا نزعتان متعارضتان: اختصار الكلام، المرتبط بسرعة الحديث والعفوية وكمية المعلومات والملاءمة، والإفراط اللغوي، الذي يدل على الاستخدام المفرط لبعض العناصر المعجمية.

يرى Andrius Utka، متحدثًا عن تنوع النصوص ومؤشراتها، أن الكلام العفوي، لكونه شديد التعبيرية، يتسم بفروق واضحة تميّزه من الأنواع الأخرى، ويبيّن ذلك ببيانات محددة: «إن نموذج التعبيرية العفوية، الذي تُعبَّر به وظيفة التعبيرية العفوية، هو الأقوى على الإطلاق، إذ يتألف من 32 سمة دالّة: منها 30 إيجابية (tai, jau, čia, ten, tas, ką, tą, tiek, taip, mes, labai, bet, dabar, aš, kaip, kur, nors, vis, tada, daug, nes, o, kai, kiek, to, buvo, gal, visi, jeigu, dar) واثنتان سلبيتان (متوسط طول الكلمة، ومؤشر التكرار)» (Utka 2004).

على الرغم من الفروق التي يبدو أنها تشير إلى أن اللغة المحكية أبسط، ينبغي ملاحظة بنيتها المعقدة. ويتجلى التعقيد أولًا في تسمية الظواهر النحوية. ومن الواضح أن ثمة صعوبات في وصف اللغة المحكية بالاستناد إلى نظريات (ولا سيما نظريات النحو) وُضعت وفقًا لمعايير اللغة المكتوبة. فالمحادثة أو الكلام الحواري، بحسب الموقف والمشاركين في المحادثة وعددهم وموضوعها وغير ذلك من السمات اللغوية وغير اللغوية، له بنية خاصة تختلف عن بنية اللغة المكتوبة القائمة على التدفق اللغوي للجمل.

التواصل مهم أثناء المحادثة، أما هذا الأخير فيرتبط بموقف الكلام، المؤلف من أدوار المشاركين وعلاقاتهم، وكذلك المكان والزمان والبيئة التواصلية العامة. والمشاركون هم العنصر الأهم في موقف الكلام؛ إذ تتضح الروابط المتبادلة بينهم في أثناء التواصل، كاشفةً في الوقت نفسه عن أدوارهم الاجتماعية. وتتحقق الأدوار الاجتماعية التي يحددها تغيّر المواقف من خلال التواصل (Karaliūnas 1997: 88-89)، ولذلك من الطبيعي أن تتحدد سمات لغوية كثيرة بالدور الاجتماعي الظرفي للمتكلم. وعندما ينتقل الفرد من دور إلى آخر، يتغير كلامه ورمزه أيضًا؛ فمثلًا يرتبط دور موظف المؤسسة أو المدير، في الغالب، بالأسلوب الرسمي المهني، بينما تلائم وسائل الكلام المحكي المعتادة وغير المتكلفة أدوار الزميل والمشتري، ويتميز الدور الاجتماعي للصديق بنمط الحديث المنزلي الأليف. ومن السمات المهمة الأخرى للمشاركين الجانب النفسي، أي

2

Šnekamosios lietuvių kalbos morfologinės ypatybės

وجهات نظرهم ودوافعهم وعواطفهم ومودّتهم ونفورهم، فضلًا عن خبراتهم (Versch ueren 1987). ولا تحدد كل هذه السمات المرتبطة بالمشاركين في المحادثة موضوعها فحسب، وهو ما يرتبط بتنوع المفردات، بل تحدد أيضًا التداولية، التي قد تعكس اختلافات في الصرف والنحو وعلم الأصوات. وبناءً على ذلك، يمكن أن تسفر تحليلات المحادثات المختلفة عن نتائج مختلفة، لأن الأمر يعتمد على السمات المذكورة أعلاه.

2. مواد البحث ومنهجيته

2.1. مدونة نصوص اللغة الليتوانية المحكية² (ŠKT)

إن إنشاء المدونات وفوائدها أمران واضحان للجميع. ولدينا اليوم مدونة واسعة النطاق للغة الليتوانية المكتوبة، بل أكثر من واحدة. وليس إنشاء مدونات اللغة المكتوبة وتجميعها صعبًا بقدر إنشاء مدونات اللغة المنطوقة. فهذان العملان لا يُقارنان من حيث الوقت والموارد البشرية والمالية؛ لذلك لا تتوافر مدونات اللغة المنطوقة بأعداد كبيرة، وغالبًا ما تكون محدودة الحجم. وأبحاث اللغة المنطوقة ليست جديدة في العالم، ولا سيما بالنسبة إلى اللغات الكبرى. فمنذ سنوات عديدة ونحن نعرف مدونات اللغة الإنجليزية المنطوقة، كما توجد مدونات للألمانية والكرواتية والروسية والإسبانية، بل والإستونية أيضًا، إلا أنها تتفاوت في حجمها من بضعة آلاف إلى بضعة ملايين من الكلمات. ومؤخرًا، انتهى في هولندا مشروع استمر عشر سنوات واستلزم موارد بشرية ومالية كبيرة، وأُعلن عن المدونة الوطنية للغة الهولندية المنطوقة³، ويبلغ حجمها 10 ملايين كلمة.

لا تزال أبحاث اللغة المحكية في ليتوانيا مجالًا حديثًا قليل الدراسة. ولأن جمع بيانات اللغة الطبيعية العفوية ومعالجتها عمل معقد يتطلب إعدادًا خاصًا ووقتًا وجهدًا ونفقات مالية كبيرة، فقد اقتصر العمل حتى الآن على جمع بيانات بعض مجالات اللغة المنطوقة (البرامج الإذاعية والتلفزيونية، أي المحادثات المُعدّة أو المخطط لها مسبقًا، لا العفوية). ومن المهم أن الفكرة التي نضجت على مدى سنوات طويلة بشأن إنشاء مدونة للغة المنطوقة قد تحققت جزئيًا

² يمكن العثور على مدونات اللغة المنطوقة والمحكية على الإنترنت www.vdu.lt/LT-courses/ --> العلوم

³ http://www.elis.rug.ac.be/cgn/ وhttp://lands.let.kun.nl/cgn/ehome.htm

3

INETA DABAŠINSKIENĖ

بدأت الأعمال الأولى بعد الحصول على الدعم المالي من LVMSF⁴، إذ أُنشئ مدوّنٌ للغة الليتوانية المحكية مشروحٌ نحويًا. وتمثل قاعدة البيانات الرقمية للغة المحكية، أي شكلها المفرّغ والموسوم والصوتي، الخطوة الأولى نحو مواصلة توثيق الاستعمال الفعلي للغتنا الأم والحفاظ عليه للأجيال القادمة. وتتيح هذه المدوّنة للغة المحكية، رغم صغر حجمها حتى الآن، رصد أهم السمات الصرفية والتركيبية والدلالية والتداولية للغة الليتوانية المحكية وتحديدها.

سعيًا إلى جعل المدوّنة شاملة وصالحة للتحليل متعدد الجوانب، تقرر الالتزام بمبدأ المدوّنة المتوازنة. وهكذا، روعي عند إنشاء المدوّنة المتوازنة عدد من المعايير: طبيعة اللغة المنطوقة وبنيتها، والعلاقة بين المتحاورين، والمؤشرات الديموغرافية، والعلاقات الاجتماعية بين المتحاورين. وتُقدَّم في المدوّنة المنشأة للتحليل بيانات اللغة المحكية في مدينتي فيلنيوس وكاوناس (ثم، مع مواصلة العمل، في مناطق أخرى من ليتوانيا⁵)، إلى جانب صيغها الصوتية. كما روعي جنس المتحاورين ومستواهم التعليمي وأعمارهم.

2.2. المنهجية

تُستخدم في الدراسة تسجيلات للغة المحكية (محادثات طبيعية عفوية) تبلغ مدتها نحو 30 ساعة، وقد فُرّغت ورُمّزت، ويبلغ مجموعها نحو 50.000 كلمة موسومة صرفيًا. أُجريت التسجيلات باستخدام مسجل رقمي يتيح الحصول على تسجيلات صوتية جيدة الجودة بما يكفي، ونقلها بسهولة إلى وسائط رقمية أخرى باستخدام برنامج Windows Media Player، وحفظها بصيغة *mp3.

بعد إجراء التسجيلات، كانت المرحلة التالية من العمل تفريغها وترميزها باستخدام برنامج خاص. ومن البرامج المعروفة جيدًا حاليًا في العالم CHILDES (Child Language Data Exchange System, MacWhinney 2000)، وهو برنامج أُنشئ في الأصل لـ-

⁴ المشروع المدعوم من LVMSF «إنشاء مدوّنة للغة الليتوانية المحكية المعيارية: الرقمنة والوسم النحوي» (VDU، 2006). نسّق المشروعَ VDU، وكانت المؤسسة الشريكة VU. ويبلغ حجم المدوّنة نحو 50.000 كلمة موسومة نحويًا.

⁵ يواصل المشروع المدعوم من LVMSF «إنشاء مدوّنة للغة الليتوانية المنطوقة» العملَ الذي بدأ، ويجمع بيانات اللغة الليتوانية المنطوقة ويعالجها. وإلى جانب VDU، تشارك في هذا المشروع مؤسسات VU وKU وŠU وLKI. ويُخطط لأن يبلغ حجم المدوّنة نحو 250.000 كلمة موسومة نحويًا.

4

Šnekamosios lietuvių kalbos morfologinės ypatybės

أُنشئ البرنامج في البداية لتحليل بيانات لغة الأطفال⁶، ثم طُبّق بنجاح أيضًا على دراسات اللغة المحكية لدى البالغين. ومن أهم مزايا هذا البرنامج أنه يتيح إجراء تحليل لغوي آلي لنصوص كبيرة الحجم بسرعة ودقة. ويتألف نظام CHILDES من أداتين: الأولى تنسيق التفريغ والترميز CHAT، والثانية حزمة برامج التحليل CLAN. وباستخدام برامج CLAN، مثل Combo وKwal وFreq، يمكن إجراء دراسات إحصائية عن تواتر المفردات المستعملة والفئات النحوية، وطول القول، وما إلى ذلك. وبعد تطبيق برنامج CHILDES⁷ ومبادئ ترميزه على اللغة الليتوانية، سيصبح من الممكن مستقبلًا إجراء تحليل للغة المحكية لا يقتصر على الصرف فحسب، بل يشمل التركيب أيضًا، ودراسة خصائص الخطاب والتداول في المحادثة.

2.3. بنية المدوّنة

لا تزال مدوّنة اللغة المحكية التي تستند بياناتها إليها هذه الدراسة محدودة الحجم، ولذلك تقرر التمييز بين مستويين اجتماعيين أساسيين فقط — المجال الخاص والمجال العام. وتتميز مواقف المجال الخاص بوجود علاقات اجتماعية وثيقة وودّية وأليفة بين المتحدثين. وأكثر الأدوار الاجتماعية شيوعًا في المحادثات الخاصة هي أدوار أفراد الأسرة والأصدقاء. أما التواصل في المجال العام فتتسم علاقاته بطابع أكثر رسمية، ويجري التفاعل الاجتماعي بين المتحدثين غالبًا في مؤسسات مختلفة — مثل المتجر ومصفف الشعر والمصرف والمدرسة والجامعة. وأكثر الأدوار الاجتماعية شيوعًا في محادثات المجال العام هي أدوار البائع والمشتري والموظف والزبون والمعلم والتلميذ. ولأن محادثات المجال الخاص تجري غالبًا بين أشخاص يعرف بعضهم بعضًا جيدًا ويتواصلون بألفة، فإنهم يتحدثون في موضوعات متنوعة. وقد سُمّي الجزء من المدوّنة الذي يضم هذه المحادثات «محادثات خاصة». أما التواصل في المجال العام فيجري غالبًا في مؤسسات مختلفة، ولذلك سُمّي الجزء من المدوّنة الذي يضم محادثات هذا المجال «محادثات في المؤسسات» (انظر الجدول 1).

⁶ تُرمَّز بيانات كلام الأطفال واللغة الموجّهة للأطفال، وكذلك بيانات كلام البالغين جزئيًا، وتُحلَّل منذ سنوات عديدة باستخدام برنامج CHILDES (Savickienė 2001, 2003, 2005; Balčiūnienė 2005, 2007).

⁷ كيّف الدكتور Andrius Utka (VDU) هذا البرنامج لتحليل اللغة الليتوانية المنطوقة.

5

Ineta Dabašinskienė

الجدول 1. الأدوار الاجتماعية الأكثر شيوعًا للمتحاورين ومواقع المحادثات المسجلة

محادثات خاصة | محادثات في المؤسسات | الأدوار الاجتماعية للمشاركين | مكان المحادثة | الأدوار الاجتماعية للمشاركين | مكان المحادثة صديق/ة — في المنزل؛ زوج، زوجة — عند الضيوف؛ ابن، ابنة — في الريف؛ حفيد/ة — في المقهى؛ جد، جدة — في السيارة؛ قريب/ة — عبر الهاتف؛ أحد المعارف، إحدى المعارف — حلاق/ة — في صالون الحلاقة؛ بائع/ة — في المصرف؛ طبيب/ة — في شباك التذاكر؛ مريض/ة — في المتجر؛ أخصائي/ة تجميل الأظافر — في صالون التجميل؛ زبون/ة — في الجامعة؛ مدير/ة — في المكتب؛ موظف/ة — في الصيدلية؛ في المحطة

لا تعتمد كثير من خصائص اللغة على موقف المحادثة وأدوار المشاركين الاجتماعيين فحسب، بل أيضًا على عوامل مثل جنس المتحدث وعمره (وهذا العامل لا يؤخذ في الحسبان حتى الآن). فالبالغون يتحدثون بطريقة مع البالغين، سواء كانوا من أعمارهم أو من أعمار مقاربة، وبطريقة أخرى مع الأطفال والجيل الأكبر سنًا. وعند التحدث إلى الأطفال، يعدّل البالغون كلامهم ويبسطونه (Kamandulytė 2005, 2007, Savickienė 2006). أما الحديث مع الجيل الأكبر سنًا فيتسم بتعديلات متنوعة في أساليب التهذيب، وباستخدام بعض الضمائر بوتيرة أعلى (Rosinas 1996: 41)، وبنبرة أكثر احترامًا، وكلام أوضح، ومفردات معينة. كما أن جنس المتحدثين مهم جدًا للتحليل الاجتماعي اللغوي والتداولي للمحادثة. وتختلف أيضًا الخصائص اللغوية للمتحاورين باختلاف مستوياتهم التعليمية — من حيث سلامة اللغة ووضوح التعبير وثراء المفردات وتنوعها المعجمي. ويتنوع توزيع المتحاورين بحسب الجنس والعمر تنوعًا كبيرًا، وقد وُصف في الجدول 2.

لإنشاء مدوّنة متوازنة، ولو كانت صغيرة، للغة الليتوانية المحكية المعيارية، أُخذت بنية المحادثات في الحسبان أيضًا. ويصنّف Simas Karaliūnas (1997: 105) الأنواع البنيوية للأفعال التواصلية على النحو الآتي — الحوار، والمونولوج، والمحادثة (متعددة الأطراف)، والنقاش، والمحاضرة، والعرض، والمراسلات، والعرض المسرحي، وما إلى ذلك. وبما أن موضوع هذه الدراسة هو اللغة الليتوانية المحكية العفوية، فقد جُمعت الأنواع التي تتسم بالعفوية فقط: الحوارات والمحادثات متعددة الأطراف. وترتبط طبيعة اللغة المنطوقة ببنية المحادثات: فالمحادثة العفوية تجري بين متحاورين اثنين أو أكثر، ومن ثم يرتبط الكلام العفوي بالتمييز بين الحوارات والمحادثات متعددة الأطراف، بينما الكلام المُعَدّ-

6

Šnekamosios lietuvių kalbos morfologinės ypatybės

يتحدث شخص واحد بهذه اللغة العامة، ولذلك فهي مرتبطة بالمونولوج. ومن المعروف أن المونولوج يتحول كثيرًا إلى حوار أو حوار متعدد الأطراف عندما يُوجَّه سؤال إلى المتحدث أو يُناقَش معه؛ لذا لا ينبغي رسم حدود صارمة بين الحوار والعرض متعدد الأطراف العفويين وبين المونولوج العام. ولا تُوصَف موضوعات المحادثات، لأنها متنوعة جدًا، وغالبًا ما يتغير الموضوع مرات عديدة حتى أثناء محادثة واحدة. ويتوزع النص المسجل بحسب بنية المحادثة على النحو الآتي: 25 حوارًا و28 محادثة متعددة الأطراف.

الجدول 2. توزيع المحادثات المسجلة بحسب عمر المحاورين وجنسهم

الفئة العمرية

عدد المحاورين وجنسهم

الأطفال (1–10 سنوات)

ولدان، و4 فتيات

المراهقون (10–18 سنة)

ولدان، و3 فتيات

الشباب (18–30 سنة)

12 رجلًا، و19 امرأة

متوسطو العمر (30–60 سنة)

8 رجال، و17 امرأة

كبار السن (>60 سنة)

رجل واحد، وامرأة واحدة

المجموع:

25 رجلًا، و44 امرأة

3. الخصائص الصرفية للغة المحكية

تُظهر بيانات مدونة اللغة الليتوانية المكتوبة المعاصرة (RKT) أن أكثر صيغ الكلمات الليتوانية شيوعًا هي: ir, Lietuvos, Respublikos, dėl, Seimo, ar, arba, iš, bei, su. وأكثر صيغ الأسماء شيوعًا هي — Lietuvos، وصيغ الصفات — aukščiausiosios، وصيغ الأفعال — buvo، وأكثر الضمائر شيوعًا — jis (www. donelaitis.vdu.lt). ومن الواضح أن هذه المفردات ترتبط بمصدر محدد: إذ تتألف مدونة اللغة المكتوبة في معظمها من نصوص صحفية جُمعت من الصحف والمجلات.

وكما كان متوقعًا، أظهرت بيانات الدراسة اختلافًا في استعمال المفردات والفئات الصرفية بين مدونة اللغة المحكية ومدونة اللغة المكتوبة. وتبيّن أن أكثر صيغ الأسماء استعمالًا في مدونة اللغة المحكية هي — kartas, diena, laikas, vieta، وأكثر صيغ الصفات استعمالًا — geras, gera, graži، وأكثر صيغ الأفعال استعمالًا — nežinau, žinau, yra, nori, būt, nėra, pasakyt، وأكثر الضمائر شيوعًا — aš, tu, mes, tas، والظروف — ten, čia، والكلمات الأخرى — nu, ir, ne, bet, kad, ką, tai, ar. وتُظهر هذه الخصائص أن الكلمات القصيرة وصيغ الكلمات المختصرة سمة للغة المحكية.

7

INETA DABAŠINSKIENĖ

من المهم التنبيه إلى أنه عند الحديث عن المفردات عمومًا أو عن المجموعات الدلالية لأجزاء الكلام المختلفة، ينبغي ألا نغفل عن إمكان العثور على صلات بين المعنى والصيغة (للاطلاع على معاني الحالات الإعرابية، انظر Savickienė 2003, 2005). ويشير شيوع استعمال حالة الرفع إلى أن الأسماء الدالة على الأشخاص تُستعمل في ŠKT أكثر منها في RKT. ويختلف معنى أفعال المتكلم (العمليات الذهنية) عن معنى الأفعال المستعملة بضمير الغائب (الفعل النشط). ويرى Michael Tomasello (2003) وJoan Bybee (1985, 1995) وغيرهما من الباحثين (Bybee & Hopper 2001)، ممن يتبنون في النحو مقاربة قائمة على الاستعمال (بالإنجليزية usage-based approach) وتأثير التواتر (بالإنجليزية frequency effect)، أن استعمال الصيغ الأكثر أو الأقل شيوعًا يعتمد على معنى الكلمة المعنية، والعكس صحيح؛ فقد لا تُستعمل كلمات بعينها كثيرًا إلا في صيغ محددة. ويمكن أن يؤدي تأثير التواتر إلى تغيّرات في بنية الكلمات، مثل التقصير والاختزال. ولا نجد حتى الآن في ليتوانيا إلا عددًا قليلًا من الدراسات التي بحثت بالتفصيل تأثير التواتر في الصيغة والمعنى.

استنادًا إلى البيانات الأولية لمدونة اللغة المحكية، يمكن تحديد الاتجاهات الأساسية في استعمال الفئات النحوية في اللغة الليتوانية المحكية المعاصرة. وقد هدفت هذه المقالة إلى تقديم صورة لتحليل صرفي للغة المحكية فحسب، لا للغة الليتوانية المنطوقة عمومًا؛ ولذلك دُرست نصوص ŠKT فقط، لا نصوص الأنواع المنفردة من اللغة المنطوقة. ومن المفهوم أن استعمال الصيغ النحوية والوحدات المعجمية قد يختلف في لغة الأنواع الأخرى من اللغة المنطوقة. غير أن Vida Žilinskienė، التي تدرس منذ زمن طويل استعمال الصيغ النحوية في الأساليب الصحفية والإدارية والعلمية والأدبية، ترى أن الفروق طفيفة. وقد توصلت إلى أن أكبر اختلاف هو بين نصوص الأسلوب الأدبي والنصوص غير الأدبية (Žilinskienė 2005). ومن الممكن بالطبع الاعتقاد بأن بيانات الأنواع الأخرى من اللغة المنطوقة لن تُظهر فروقًا كبيرة، لكن بحث ذلك يظل من مهام الدراسات المستقبلية.

تشير البيانات التي قدمتها Vida Žilinskienė (2001; 2002a; 2002b; 2005)، التي درست على مدى طويل توزيع الفئات الصرفية في مختلف أساليب اللغة الليتوانية المكتوبة، وكذلك البيانات التي قدمتها Erika Rimkutė (2006)، إلى أن نتائج الباحثتين متقاربة جدًا، رغم اختلاف النصوص والأساليب. وقد اخترنا في هذه الدراسة مقارنة بيانات المدونة المشروحة صرفيًا التي أعدتها Erika Rimkutė، باعتبارها مصدرًا للغة الليتوانية المكتوبة.

أردنا أولًا أن نرى كيف تتوزع أجزاء الكلام في اللغة المحكية. وتُظهر بيانات الجدول 3 فروقًا واضحة بين بيانات ŠKT وRKT.

8

Šnekamosios lietuvių kalbos morfologinės ypatybės

الجدول 3. توزيع أجزاء الكلام

جزء الكلام

ŠKT

RKT

اسم

16,2

39,37

صفة

2,8

7,33

ضمير

16,9

8,7

عدد

1,9

0,96

فعل

22,8

20,5

ظرف

10,2

6,72

حرف جر

4,2

4,65

أداة حصر

12

1,97

حرف عطف

8,2

7,62

لفظ محاكاة صوتية، أداة تعجب

4,8

0, 2

المجموع:

100%

100%

يتضح أولًا أن استخدام أقسام الكلام الرئيسية يختلف بحسب الشيوع: فأكثر أقسام الكلام شيوعًا في ŠKT هو الفعل، بينما الاسم هو الأكثر شيوعًا في RKT، مع أن الفرق في استخدام الأفعال ليس كبيرًا جدًا (22,8% و20,5%). تسود الأسماء في اللغة المكتوبة، بينما تسود الأفعال في اللغة المحكية. وهذه النتيجة ليست مفاجئة، لأن اللغة المحكية أكثر تعبيرًا وحيوية بكثير، ويعزى هذان الطابعان أيضًا إلى كثرة استخدام الأفعال. ويُستخدم الضمير في ŠKT بوتيرة أعلى قليلًا من الاسم، كما يحتل الضمير المرتبة الثالثة من حيث الشيوع في RKT، غير أن تواتر استخدام هذا القسم من الكلام يختلف بمقدار الضعف، قارن 16,9% و8,7%. وعلى خلاف RKT، تكثر في ŠKT أدوات الحصر والظروف وأدوات التعجب وألفاظ المحاكاة الصوتية. وترتبط هذه الأقسام من الكلام أيضًا بالتعبيرية والعفوية والانفعالية في الخطاب المنشأ. وكما يقول Audrius Utka: «إن توزيع تواتر الكلمات الشائعة جدًا أو صيغها في النصوص ليس فوضويًا أو اعتباطيًا. فالكلمات الشائعة، لكونها أكثر الوحدات البنيوية للنص تكرارًا، ترتبط ارتباطًا مباشرًا بوظائف النص؛ ولذلك فهي، إلى جانب السمات الشكلية الأخرى للنص، مؤشرات مهمة على وظائفه» (2005: 49). وتُستخدم الأعداد وأدوات العطف وحروف الجر بوتيرة متقاربة. كثيرًا

9

Ineta Dabašinskienė

يختلف استخدام الصفات كثيرًا: فهي تُستخدم في ŠKT بوتيرة أقل بكثير مما في RKT. وتُظهر دراسات أخرى للغة المنطوقة، تحلل محادثات الأطفال والبالغين، أن الصفات تُستخدم أيضًا نادرًا جدًا (Kamandulytė 2005).

من المفيد مناقشة توزيع الفئات النحوية للاسم والفعل، بوصفهما أكثر أقسام الكلام شيوعًا، ومقارنته. وستُناقش الصفة أيضًا بسبب استخدامها لفئات نحوية مشابهة لتلك الخاصة بالاسم، رغم أن هذا القسم من الكلام لا يتسم بكثرة الاستخدام.

الحالة الإعرابية. تُستخدم الحالات الإعرابية النحوية بوتيرة أعلى من الحالات الدلالية في كل من ŠKT وRKT (انظر الجدول 4). وعليه، تتجمع الحالات بحسب تواتر استخدامها في مجموعتين: رئيسية (الرفع، والإضافة، والنصب) وهامشية (الدلالة، والآلة، والمكان، والنداء). وتظهر فروق أوضح عند دراسة تواتر استخدام كل حالة على حدة. فالرفع هو أكثر حالات الاسم شيوعًا في ŠKT، بينما الإضافة هي الأكثر شيوعًا في RKT. وهذا الفرق جلي جدًا، إذ يكاد تواتر المضاف إليه المفرد يتضاعف (قارن 22,9% و40,2%). ويُعزى شيوع استخدام المضاف إليه في RKT إلى وظيفة الإضافة الوصفية، التي يؤديها في المصادر الصحفية الوفيرة. ويُستخدم النصب بوتيرة أعلى بكثير في اللغة المحكية منها في المكتوبة (قارن 26% و15,8%). وهكذا يكون ترتيب الحالات الرئيسية للمفرد في ŠKT بحسب الشيوع: الرفع، والنصب، والإضافة؛ أما في RKT فهو: الإضافة، والرفع، والنصب. وقد رُصد شيوع استخدام الرفع في دراسات سابقة للغة المنطوقة لدى الأطفال والبالغين على حد سواء (انظر Savickienė 2003, 2005). وكما كان متوقعًا، يتشابه استخدام حالتي المكان والآلة للمفرد في ŠKT وRKT، لكن حالتي النداء والدلالة تختلفان: فالنداء أكثر شيوعًا بكثير في اللغة المحكية (قارن 3,3% و0,6%)، بينما الدلالة أكثر شيوعًا في المكتوبة (2,6% و4%). وفي صيغة الجمع، نلاحظ فقط زيادة طفيفة في استخدام الإضافة في ŠKT، أما توزيع الحالات الأخرى فيشبه توزيعها في صيغة المفرد.

الجدول 4. توزيع حالات الأسماء والصفات (%).

الحالة ŠKT الاسم المفرد ŠKT الاسم الجمع ŠKT الصفة المفرد ŠKT الصفة الجمع RKT الاسم المفرد RKT الاسم الجمع RKT الصفة المفرد RKT الصفة الجمع V. 31,6 30 62,5 61,7 27,5 23,7 40 34,6 K. 22,9 33,5 15,3 17,7 40,2 42,4 26,7 30,3

10

Šnekamosios lietuvių kalbos morfologinės ypatybės

استكمال الجدول 4

الحالة ŠKT الاسم، المفرد ŠKT الاسم، الجمع ŠKT الصفة، المفرد ŠKT الصفة، الجمع RKT الاسم، المفرد RKT الاسم، الجمع RKT الصفة، المفرد RKT الصفة، الجمع الرفع 2,6 2,3 1,5 1,3 4 4,3 3,3 3,9 النصب 26 22,8 14 10,7 15,8 18,2 17,7 19,1 الآلية 5 9 4,4 7,7 5,8 7,3 7,8 8,5 الظرفية 8,6 2,1 2 0,6 6 3,8 4,1 3,6 النداء 3,3 0,3 0,3 0,3 0,6 0,3 0,2 0,08

تشبه البيانات الإحصائية للغات السلافية نتائج اللغة الليتوانية المحكية: الروسية: الرفع — 32.6%، النصب — 25.3%، المفعول به — 22%، المفعول غير المباشر — 4.1%، الظرفية — 10.1%، الآلية — 5% (Zemskaja 1979: 74)؛ البولندية: الرفع — 34.2%، النصب — 29.8%، المفعول به — 19.2%، المفعول غير المباشر — 4.8%، الآلية — 4.4%، الظرفية — 7.6% (Laskowski 1989: 212).

في تصريف الصفات، تتشابه قائمة تواترات استعمال الحالات في ŠKT وRKT: الأكثر استعمالًا هو الرفع، يليه النصب، ثم المفعول به، والآلية، والظرفية، والمفعول غير المباشر، والنداء. ويظهر أكبر فرق في استعمال الرفع والنصب: فالرفع في صفة ŠKT شائع جدًا، إذ يصل إلى 62,5%، بينما لا يتجاوز في RKT نحو 40%؛ أما النصب فأقل شيوعًا في الكلام منه في الكتابة: 15,3% و26,7%. وهكذا تُظهر تصريفات الأسماء والصفات على السواء أن الحالة الأكثر شيوعًا في ŠKT هي الرفع. وينبغي الانتباه إلى عدم وجود فرق واضح في ŠKT بين استعمال المفعول به والنصب في الاسم والصفة، لأن تواترهما في المفرد والجمع متقارب. وفي نظام حالات الصفة يأتي النصب ثانيًا من حيث الشيوع، أما في نظام حالات الاسم، فالمفعول به أكثر شيوعًا في تصريف المفرد، والنصب في تصريف الجمع.

الجنس والعدد. أظهرت النتائج أن المذكر، بوصفه العضو غير الموسوم، يهيمن في المتنين: ففي ŠKT يشكل المذكر في الأسماء 55,9%، والمؤنث 44,1%؛ وفي الصفات يشكل المذكر 55,6%، والمؤنث 44,4%. وفي RKT يشكل المذكر في الأسماء 60,4%، والمؤنث 39,6%؛ وفي الصفات يشكل المذكر 54,4%، والمؤنث 41,5%. ويشيع استعمال المفرد أكثر من الجمع.

11

INETA DABAŠINSKIENĖ

صيغ الفعل. الفعل هو أكثر أقسام الكلام استعمالًا في ŠKT. وبمقارنة صيغ الفعل المصرفة وغير المصرفة، يتضح أن الصيغ المصرفة تشكل أكثر من 80% في ŠKT، ونحو 50% في RKT. وعلى خلاف RKT، يقل استعمال أسماء الفاعل والمصادر الظرفية والمشاركات الظرفية كثيرًا في ŠKT.

الجدول 5.توزيع صيغ الأفعال

الصيغ | ŠKT | RKT; المصرفة | 82,1 | 50,7؛ أسماء الفاعل | 5,4 | 27,7؛ المصادر الظرفية | 0,4 | 3,2؛ المشاركات الظرفية | 0,2 | 1,8؛ المصدر | 11,9 | 16,6؛ المجموع | 100% | 100%

توزع استعمال الأزمنة بصورة متشابهة في كلا المتنين: الأكثر استعمالًا هو المضارع، ويشكل نصف صيغ الأزمنة كلها، يليه الماضي البسيط، ثم المستقبل، أما الماضي المعتاد فنادر جدًا. وظهرت صيغ المستقبل في ŠKT بمعدل يقارب الضعف مقارنةً بـRKT، قارن 12,9% و7,9%.

الجدول 6.توزيع أزمنة الأفعال

الأزمنة | ŠKT | RKT; المضارع | 55,6 | 52,5؛ الماضي البسيط | 30,9 | 37,8؛ الماضي المعتاد | 0,6 | 1,8؛ المستقبل | 12,9 | 7,9؛ المجموع: | 100% | 100%

بين صيغ الضمائر الشخصية للفعل، تسود صيغة الشخص الثالث. وفي RKT يهيمن الشخص الثالث بين صيغ المفرد والجمع. أما ŠKT فيقدم بيانات مختلفة: فالشخصان الأول والثالث في المفرد يُستعملان تقريبًا بالقدر نفسه

12

Šnekamosios lietuvių kalbos morfologinės ypatybės

وبالوتيرة نفسها، لا يقع الشخص الثاني أيضًا على هامش الاستعمال. ويُظهر تشابه استعمال ضمائر المتكلم والمخاطب والغائب أن اللغة الحوارية هي السائدة.

الجدول 7. توزيع الأشخاص في الأفعال

الأشخاص

ŠKT

RKT

المفرد، المتكلم

28,4

7,5

المفرد، المخاطب

21,2

4.6

المفرد، الغائب

29,2

53,4

الجمع، المتكلم

6

5,9

الجمع، المخاطب

4,4

2,5

الجمع، الغائب

10,8

26,1

المجموع:

100%

100%

تسود في اللغة الليتوانية أفعال التصريف الأول، ولذلك ليس من قبيل المصادفة أن تُظهر بيانات ŠKT أن استعمال أفعال هذا التصريف يتجاوز 61%، في حين تبلغ نسبة أفعال التصريف الثاني 17%، والثالث 22%.

4. الاستنتاجات

استنادًا إلى البيانات الأولية من مدونة اللغة المحكية، حُدِّدت الاتجاهات الرئيسية في استخدام الفئات النحوية في اللغة الليتوانية المحكية المعاصرة. وبعد مناقشة استخدام الفئات النحوية لأهم أقسام الكلام في مدونة اللغة الليتوانية المحكية، يمكن القول إن هذه البيانات تختلف بوضوح عن بيانات مدونة اللغة الليتوانية المكتوبة. وينبغي أولًا الإشارة إلى كثرة استخدام الفعل والضمير والأداة وغيرها من أقسام الكلام الوظيفية. وقد يكون الاستخدام النادر جدًا للصفة معيارًا مناسبًا للتعرّف على اللغة المحكية. وهناك معايير أخرى مهمة أيضًا: هيمنة حالة الرفع في نماذج المفرد والجمع للأسماء والصفات، وندرة استخدام الصيغ غير المصرفة (ولا سيما أسماء الفاعل والمفعول)، وتقارب استخدام الفعل في الشخصين الأول والثالث.

تمثل هذه النتائج أول محاولة لتقديم أساس إحصائي للفروق بين اللغة المحكية والمكتوبة، التي كثيرًا ما لم تُسجَّل إلا من خلال الملاحظة. ومن المتوقع،

13

INETA DABAŠINSKIENĖ

أن تزداد مستقبلًا الدراسات المتنوعة في المعجم والصرف والنحو، استنادًا إلى بيانات اللغة المنطوقة.

LITERATŪRA

BALČIŪNIENĖ, I. 2005: Parodomųjų įvardžių įsisavinimas. Lituanistica (4), 45–54.

BALČIŪNIENĖ, I. 2007: Parental reactions to the grammatically correct and incorrect utterances of the children. Estonian papers in Applied Linguistics 3, 47–56.

BYBEE, J. 1985: Morphology: A Study of the Relation Between Meaning and Form. Amsterdam: John Benjamins.

BYBEE, J. 1995: Regular Morphology and the lexicon. Language and cognitive processes 10 (5), 425–455.

BYBEE, J. & P. HOPPER, eds., 2001: Frequency and the emergence of the linguistic structure. Amsterdam: John Benjamins.

KAMANDULYTĖ, L. 2005: Vaikiškosios kalbos registras. Gimtoji kalba 7, 12–16.

KAMANDULYTĖ, L. 2007: Morphological Modifications in Lithuanian child directed speech. Estonian Papers in Applied Linguistics 3, 155–167.

KARALIŪNAS, S. 1997: Kalba ir visuomenė. Psichosociologiniai ir komunikaciniai kalbos vartojimo bruožai. Vilnius.

LASKOWSKI, R. 1989: Markedness and the category of case in Polish. In: O. M. Tomić, ed., Markedness in synchrony and diachrony. Berlin etc: Mouton de Gruyter, 207–226.

MACWHINNEY, B. 2000: The CHILDES project: tools for analyzing talk: Transcription, format and programs. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

RIMKUTĖ, E. 2006: Morfologinio daugiareikšmiškumo ribojimas kompiuteriniame tekstyne. Daktaro disertacija. Kaunas: VDU.

ROSINAS, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

SAVICKIENĖ, I. 2001: The role of diminutives in Lithuanian child language acquisition. Linguistica Baltica 9, 109–118.

14

Šnekamosios lietuvių kalbos morfologinės ypatybės

Savickiene, I. 2003: The Acquisition of Lithuanian Noun Morphology. Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Savickiene, I. 2005: Linkšnių vartojimo dažnumas ir daiktavardžių reikšmė. Acta Linguistica Lithuanica 52, 59–65.

Savickiene, I. 2006: Komunikacinė pragmatika ir kalbėjimo situacijos tikslas: deminutyvų vartojimo atvejis. Kalbos kultūra 79, 258–265.

Tomasello, M. 2003: Constructing a Language. A Usage Based Theory of Language Acquisition. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Utka, A. 2004: Statistinis tekstų funkcijų nustatymas. Daktaro disertacija. Kaunas: VDU.

Utka, A. 2005: Labai dažnos žodžių formos lietuvių kalboje. Lituanistica 1(61), 48–55.

Verschu(e)ren, J. 1987: Pragmatics as a theory of linguistic adaptation. (IPrA Working Document 1).

Zemskaja, E. A. 1979: Russkaja razgovornaja reč’. Moskva: Nauka.

Žilinskiene, V. 2001: Lietuvių ir latvių kalbų publicistikos leksikos ir morfologijos pagrindinės statistinės charakteristikos. Lituanistica 3 (47), 69–79.

Žilinskiene, V. 2002a: Žodžių formų vartojimas lietuvių kalbos dalykinio ir publicistinio stilių duomenimis. Lituanistica 1 (49), 106–116.

Žilinskiene, V. 2002b: Gramatinių formų vartojimas lietuvių kalbos moksliniame stiliuje. Acta Linguistica Lithuanica 46, 173–183.

Žilinskiene, V. 2005: Vardažodžių, įvardžių ir jų gramatinių formų vartojimas lietuvių kalbos stiliuose. Lituanistica 4 (64), 28–44.

Župerka, K. 1997: Stilistika. Šiauliai: ŠU.

Ineta Dabašinskienė

Vytauto Didžiojo universitetas

Regionistikos katedra

K. Donelaičio g. 52-208, LT-44244 Kaunas

[email protected]

15