Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 113 – 156

Kopulakonstruktionen und ihr grammatischer Kontext

ROLANDAS MIKULSKAS

Institut für Litauische Sprache

Ziel des Artikels ist es, zu einer zufriedenstellenden Klassifikation von Kopulakonstruktionen beizutragen. Der Autor weist zunächst darauf hin, dass eine verbuzentrische Grammatiktheorie wenig zu einer angemessenen Analyse von Kopula- und verwandten Konstruktionen beiträgt. Eine Übersicht über die Funktionen, die das Verb ‘be’ in den untersuchten Konstruktionen erfüllt, zeigt, dass eine semantische Interdependenz zwischen der Verbbedeutung und dem syntaktischen Rahmen (der Argumentstruktur) besteht. Angesichts dieser Interdependenz erscheint ein konstruktionsgrammatischer oder kognitionsgrammatischer Ansatz am erfolgversprechendsten. Der Autor argumentiert, dass wenig gewonnen ist, wenn man die lexikalischen Bedeutungen des Verbs ‘be’ vervielfacht, um die Eigenschaften der einzelnen Konstruktionen zu erklären; vielmehr sollte der Fokus auf den Aspekten der syntaktischen und semantischen Struktur liegen, die für die Prädikation am entscheidendsten sind, sowie auf ihrer Korrelation mit der Funktion der Gesamtkonstruktion. Insbesondere sollte bei Kopulakonstruktionen den semantischen und/oder referenziellen Eigenschaften der (adjektivischen oder substantivischen) nominalen Prädikate besondere Aufmerksamkeit gelten.

1. EINLEITUNG: SCHWIERIGKEITEN DER SYNTAXANALYSE VON KONSTRUKTIONEN MIT DEM VERB SEIN¹

1.0. Als Kopulakonstruktionen werden gewöhnlich Sätze wie Jonas ist traurig, Jonas ist Lehrer und Jonas ist jener Lehrer, der uns die Liebe zur Muttersprache eingeflößt hat. Bei einer weiteren Typeneinteilung werden die ersten beiden Sätze von einigen Autoren den Kopulakonstruktionen des askriptiven Typs, der letzte hingegen denjenigen des equativen Typs zugeordnet (vgl. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). Im Interesse der Einheitlichkeit der grammatischen Beschreibung werden Kopulakonstruktionen häufig behandelt-

¹Ich danke Kristina Lenartaitė herzlich, die die Erstfassung dieses Artikels sorgfältig gelesen und wertvolle Anmerkungen beigesteuert hat. Für die Mängel des Artikels bin selbstverständlich allein ich verantwortlich.

113

ROLANDAS MIKULSKAS

sein gebildet wird. Gewöhnlich handelt es sich dabei um eine lokative Konstruktion (Das Heft ist in der Schublade / neben dem Buch; ihre komitative Variante Jonas ist mit Birute), eine existenzielle Konstruktion (In der Schublade / neben dem Buch liegt ein Heft), possessive Konstruktionen des Habens und der Zugehörigkeit (entsprechend Das Kind hat Schnupfen / Fieber und Diese Mütze gehört Antanas), eine aktive Perfektkonstruktion (Ich habe noch nie Froschschenkel probiert), passive (perfektische und imperfektische) Konstruktionen (Die Stadt wurde beim nächtlichen Luftangriff vollständig zerstört; Lehrer Jonas wurde von allen Kindern geliebt) sowie einige weitere Varianten dieser Konstruktionen. In der Literatur werden verschiedene typologische Parallelen sowohl zwischen den zuletzt aufgezählten Konstruktionstypen als auch zwischen diesen Konstruktionen und den zuvor erwähnten Kopulakonstruktionen gezogen. So besteht kein Zweifel an der gemeinsamen Ontologie existenzieller und lokativer Konstruktionen (vgl. Holvoet 2005: 139–147). Hinsichtlich unmarkierter Informationsstruktur, Verbbedeutung und schließlich syntaktischer Interpretation lassen sich die beiden anderen genannten possessiven Konstruktionstypen – Haben und Zugehörigkeit – mit diesen beiden Typen vergleichen (ibid., 147–153). Einige Fälle aktiver und passiver Konstruktionen mit prädikativen Partizipien können durchaus als Varianten prädikativer Kopulakonstruktionen mit adjektivischem Prädikativ angesehen werden (vgl. Jonas ist stets ordentlich gekleidet und Jonas ist stets ordentlich; Die Wohnung ist völlig vernachlässigt und Die Wohnung ist heruntergekommen).

1.1. Wenn Sätze als Propositionen verstanden werden, die einen bestimmten Inhalt vermitteln, richtet man bei ihrer Einteilung in Typen zunächst die Aufmerksamkeit auf den Zweck oder die Funktion der von ihnen ausgedrückten Proposition. So dienen beispielsweise verschiedene Typen intransitiver Sätze dazu, den vom Referenten des Subjektnominals empfundenen Zustand zu behaupten (Die Kartoffeln kochen), dessen Existenz (In Russland sind noch Kartoffeln übrig), dessen statische Lage (Lokation) (Das Buch liegt auf dem Tisch), diesem Referenten eine Eigenschaft zuzuschreiben (Das Zimmer ist etwas eng) usw. Bei der Betrachtung syntaktischer Konstruktionstypen stützt man sich zunächst auf die syntaktische Interpretation der Sätze, die diese Konstruktionen instanziieren. Ein so verstandener Satztyp kann durch mehrere syntaktische Konstruktionen realisiert werden; beispielsweise kann eine Proposition, die eine possessive Haben-Relation zwischen zwei Entitäten konstatiert, durch zwei Konstruktionen ausgedrückt werden: [NP_NOM hat NP_{ACC (GEN)}] und [NP_DAT ist NP_{NOM (GEN)}]), vgl. Das Kind hat Schnupfen / Fieber und Das Kind hat Schnupfen / Fieber. Vertreter des Dependenzgrammatikmodells, die sich zum verbuzentrischen Satzmodell bekennen, sin-

114

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Bei der syntaktischen Interpretation von Konstruktionen stützt man sich auf die aus der Semantik des Satzverbs hervorgehenden Dependenzbeziehungen, anhand derer die grammatischen Funktionen der syntaktischen Einheiten bestimmt werden. Eine solche syntaktische Analyse lässt sich schwieriger durchführen, wenn das Satzverb keine ausgeprägte Semantik aufweist und zur Realisierung der Satzprädikation verschiedene Elemente herangezogen werden, die die Semantik dieses Verbs ergänzen. Schwierigkeiten bei der syntaktischen Interpretation sind auch bei der Analyse von Sätzen mit dem Verb sein unvermeidlich, dessen Bedeutung sich, selbst in allgemeinsten Zügen, oft nur schwer fassen lässt. So wird beispielsweise in Arbeiten zur Grammatik der litauischen Sprache im Zusammenhang mit Kopulakonstruktionen die Bedeutung der Feststellung der Identität zwischen zwei (referentiellen) Entitäten (die im Wesentlichen der Kopulafunktion in der logischen Propositionsstruktur entspricht) nur dem Verb sein in equativen Konstruktionen zugeschrieben, während das Verb sein in askriptiven Konstruktionen (wie sie hier verstanden werden) als „semantisch leer“ gilt (vgl. Holvoet & Judžentis 2003: 32; Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79–80). Verständlicherweise muss bei diesem Analyseansatz in der equativen Konstruktion Jonas ist der Mann, von dem du gesprochen hast dem Komplement des „Identitätsverbs“ der Mann, von dem du gesprochen hast der Argumentstatus zugewiesen werden, ebenso wie dem nominalen Subjekt des Satzes Jonas. Weitaus schwieriger ist es, dieser Logik folgend den adjektivischen oder nominalen Komplementen der „semantisch leeren“ Kopula in askriptiven Konstruktionen Argumentstatus zuzuerkennen, zumal sie, wie hier auch eingeräumt wird, besser Prädikative genannt werden sollten. Um die Beschreibung der Kopulakonstruktionen einheitlich zu gestalten, schlagen die Autoren von Arbeiten zur Grammatik der litauischen Sprache vor, auch den Verben in askriptiven Konstruktionen bestimmte „Bedeutungen des equativen Typs“ zuzuschreiben (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 80). Intuitiv erscheint die Entscheidung plausibel, den Verben aller Kopulakonstruktionen eine bestimmte „Identitäts“-Bedeutung zuzuschreiben (im dritten Teil des Artikels werde ich auf dieses Problem zurückkommen und versuchen, diese Intuition fundierter zu begründen). Die genannten Autoren verschweigen jedoch die Konsequenzen einer solchen Entscheidung: Unklar bleibt, ob die Komplemente der neu eingeführten „Identitäts“-Prädikate in askriptiven Konstruktionen in den Argumentstatus „erhoben“ werden oder weiterhin Prädikative bleiben.

1.2. Ein ähnlicher Weg der syntaktischen Interpretation wird in Arbeiten zur Grammatik der litauischen Sprache auch beim Gegenüberstellen von Sätzen existenzieller und lokativer Konstruktionen beschritten: In der Schublade ist ein Heft und Das Heft ist in der Schublade (Holvoet 2005: 139–147). Im ersten Satz wird dem Verb sein die „exi-

115

ROLANDAS MIKULSKAS

die Bedeutung der „Existenz“, wird der Lokativ stalčiuje zu einer „peripheren Umstandsangabe“. Im zweiten Satz wird derselbe Lokativ, da keine Grundlage erkennbar ist, dem Verb būti irgendeine Bedeutung zuzuschreiben, zwangsläufig zu einer „notwendigen Umstandsangabe“, denn ohne ihn wäre die zentrale Prädikation des Satzes nicht ausgedrückt (genauer gesagt wird diese Prädikation durch das lokativische Morphem des das Verb komplementierenden Nomens ausgedrückt). Da die Existenzprädikation eines beliebigen Gegenstands der Wirklichkeit ohne dessen Lokation schwer vorstellbar ist, erscheint eine solche syntaktische Analyse intuitiv nicht mit der tatsächlichen Sachlage vereinbar. Auch scheint dieselbe Verteilung grammatischer Funktionen in Konstruktionen beider Typen aus derselben Semantik des Verbs būti hervorzugehen, die sowohl die Behauptung der Existenz eines lokalisierten Gegenstands als auch die Lokalisierung eines existierenden Gegenstands umfasst. Anders gesagt, diesem Verb in beiden Konstruktionen – der existenziellen und der lokativen – ist die Bedeutung ‚lokalisierte / zu lokalisierende Existenz‘ zuzuschreiben.

1.3. Nach derselben Logik sind die beiden possessiven Konstruktionen aus typologischer Sicht unterschiedlich zu bewerten, wenn sie in den Arbeiten zur litauischen Grammatik syntaktisch interpretiert werden: die (altertümliche, aber im Litauischen noch immer gebräuchliche) Besitzkonstruktion vom Typ mihi est (Jam buvo tik septyneri metai) und die Zugehörigkeitskonstruktion (Šis rašiklis yra mano). Wenn dem Verb būti der ersten Konstruktion die Bedeutung „Existenz“ zuerkannt wird, hat der durch den nominalen Dativ kodierte Possessor jam den Status eines Arguments, und diese possessive Konstruktion wird als Variante einer existenziellen Konstruktion betrachtet. Da dem Verb būti der zweiten, der Zugehörigkeitskonstruktion, keine konkrete Bedeutung zuerkannt wird, muss der durch den Genitiv kodierte Possessor mano als „notwendiger Modifikator“ gelten. Damit wird dieses Nomen hinsichtlich seiner grammatischen Funktion und seines syntaktischen Status der „notwendigen Umstandsangabe“ einer lokativen Konstruktion gleichgestellt – aufgrund einer solchen syntaktischen Interpretation steht die betreffende Konstruktion einer lokativen Konstruktion näher als einer possessiven (vgl. Holvoet 2005: 151–153). Zu Recht könnten wir fragen, ob die bei dieser syntaktischen Interpretation gezogenen Parallelen zwischen Konstruktionen mit offensichtlich unterschiedlichen Funktionen dazu beitragen, ihre typologische Zugehörigkeit angemessen zu beurteilen. Denn die Analyse der Interpretationsmöglichkeiten von Sätzen wie Onutės žalios akys zeigt, dass der Genitiv des Possessors unter günstigen Kontextbedingungen auch den Status eines Arguments haben kann (Mik alskas 2006b: 41–50). Auch Holvoetas (ibid., 159) spricht davon, dass der Genitiv eines „angehobenen“ Possessors ohne Bedeutungsverlust den Dativ eines „angehobenen“ Possessors ersetzen könnte (der im Wesentlichen mit dem Dativ der antiken Konstruktion vom Typ mihi est übereinstimmt),

116

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Bei der Besprechung eines in den Dialekten belegten Beispiels Bijūnėliui žali lapai, vgl. Bijūnėlio žali lapai. Zwar bilden der Genitiv und der Dativ im Litauischen funktional eine recht klare Opposition, doch kodieren diese Kasus in einigen syntaktischen Kontexten sehr ähnliche Bedeutungen. So kann etwa die mit dem Dativ markierte Rolle des prädikativen Benefizienten ohne nennenswerten Bedeutungsverlust in einen entsprechenden Genitiv-Possessor umkodiert werden, vgl. Šis kambarys yra jums / jūsų. (Situation bei der Zuweisung von Zimmern an Gäste). In manchen Fällen kann sogar ein adnominaler Genitiv als externer (Satzebene) und nicht als interner (Nominalphrase-Ebene) Possessor interpretiert werden, vgl. Profesoriaus portfelis pūpso ant stalo ir Asistentas palaikė profesoriaus / profesoriui portfelį, — nur im ersten Satz ist der attributive Status des Genitivs unzweifelhaft. Eine solche kontextuelle Annäherung der Funktionen von Genitiv und Dativ sollte nicht überraschen: Schließlich lassen sich dativische Rollen, die eine indirekte Beteiligung am durch den Satz profilierten Ereignis voraussetzen — Rezipient, Adressat, Benefizient und Experiencer — leicht auf die Rolle eines Possessors ausweiten². Obwohl diese funktionale Annäherung von Genitiv und Dativ, die nur in spezifischen syntaktischen Kontexten auftritt, in der Sprache eher marginal ist, könnte sie dazu anregen, auch den Genitiv der erwähnten possessiven Zugehörigkeitskonstruktion (Šis rašiklis yra mano) als externen Possessor zu interpretieren und ihm damit Argumentstatus zuzuerkennen. Eine solche Analyse dieser Konstruktion wäre wünschenswert, da wir dann die beiden hier behandelten Konstruktionen — Besitz und Zugehörigkeit — als zwei unterschiedliche Instanziierungen im Wesentlichen derselben Possessivbeziehung auffassen könnten. Leider erscheint diese Analyse in der gewünschten Richtung, wie wir weiter unten (Abschn. 2.2.2.1) sehen werden, bei näherer Betrachtung der Struktur und Entstehung der Zugehörigkeitskonstruktion wenig wahrscheinlich: Die prädikative Funktion und die „attributive“ Natur des Genitivs in der betreffenden Konstruktion erlauben es nicht, ihn ohne Weiteres als Argument des Verbs būti zu betrachten, und zwingen dazu, nach anderen Alternativen für die Interpretation dieses Genitivs zu suchen.

² Ein gewichtiges Argument für die funktionale Nähe von Genitiv und Dativ in den indogermanischen Sprachen liefert die von Geoffrey Haig aufgestellte Hypothese zur Entstehung der ergativen Konstruktionen des Präteritums in den iranischen Sprachen. Nach diesem Linguisten entwickelte sich die ergative Ausrichtung (engl. alignment) der Präteritumskonstruktionen aus einer Konstruktion des Typs manā kartam im Altmedischen, die in der Literatur seit Langem erörtert und unterschiedlich interpretiert wird und ursprünglich eine Konstruktion mit externem Possessor war (External Possessor Construction). Gerade dieser Genitiv (manā), der in der Konstruktion den Status eines externen Arguments hatte, übernahm im Altmedischen auf natürliche Weise die Funktionen des bereits verschwundenen Dativs, vor allem die benefaktive Funktion (Haig 2008: 41–88).

117

ROLANDAS MIKULSKAS

1.4. Dieser kurze Überblick über Probleme, die bei der Anwendung der verbzentrierten Analysemethode auf Konstruktionen mit dem Verb būti entstehen, zeigt, dass die Ressourcen der Verbsemantik allein nicht ausreichen, um die typologische Zugehörigkeit solcher Sätze angemessen zu bestimmen. Die Einsichten zu strukturellen Gemeinsamkeiten zwischen den einzelnen erörterten Konstruktionstypen, die bei einer solchen Analyse gewonnen werden, können mitunter sogar die Funktionen verdecken, die diese Konstruktionen in der Sprache erfüllen. Damit die den Konstruktionen zugeschriebenen typologischen Merkmale ihrem intuitiv wahrgenommenen Zweck besser entsprechen, muss man die semantische Natur ihrer verbalen Komplemente und die referenziellen Eigenschaften der darin verwendeten Nomina genauer betrachten. Auch die für die Sätze, die eine bestimmte Konstruktion instanziieren, charakteristische Wortstellung und die ihr entsprechende unmarkierte Informationsstruktur tragen dazu bei, den Typ der jeweiligen Konstruktion zu bestimmen. All diese Aspekte spiegeln in der einen oder anderen Weise den Zweck der einzelnen Konstruktionstypen in der Sprache wider, sind mit anderen Worten funktional motiviert. Im Hinblick auf die Bedeutung der Informationsstruktur des Satzes für die Satztypologie sei angemerkt, dass nur eine Informationsstruktur, die mit der Definitheit des präverbalen Nomens und der Indefinitheit des postverbalen Nomens korreliert, als unmarkiert gelten kann. Nur eine solche Informationsstruktur kann als Eigenheit der semantischen Struktur von Sätzen gelten, die typologisch klassifiziert werden (zur Begründung dieses Gedankens siehe Mikulskas 2006b: 34–41). Die im dritten Teil dieses Artikels vorgestellte Typologie der Kopulakonstruktionen wird nicht so sehr mit einer syntaktischen Interpretation begründet, die sich aus der Semantik ihrer Verben ergibt, sondern vielmehr durch die Offenlegung der semantischen Natur der Prädikative und eine funktionale Analyse der referenziellen Eigenschaften der in dieser Position verwendeten Nomina. Doch zuvor werden wir im zweiten Teil versuchen, die Semantik des in allen zuvor genannten Konstruktionen verwendeten Verbs būti eingehender zu betrachten.

2. SEMANTISCHE EIGENSCHAFTEN DES VERBS BŪTI

2.0. Erst wenn wir die semantischen Eigenschaften des in den zuvor genannten Konstruktionen verwendeten Verbs būti eingehender untersucht haben, werden wir klarer erkennen, in welchem Maße dieses Verb als Faktor gelten kann, der den syntaktischen Rahmen (d. h. die Argumentstruktur) der Konstruktionen bestimmt, oder, in Begriffen der formalen Semantik, als semantischer Funktor (dieser Begriff wird auch von den Autoren der Grammatik der litauischen Sprache häufig verwendet; siehe Hov oet & Judžentis 2003: 15f.; Holvoet & Semėnienė 2004: 15; Hov oet & Judžentis 2005: 16f.). Natürlich setzt die Anwendung des Begriffs des semantischen Funktors auf das Satzverb ein verbzentriertes Satzmodell voraus. Der Begriff wird also-

118

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

setzt ein verbzentriertes Satzmodell voraus. Die Befürworter dieses Modells gehen von der Annahme aus, dass die das Satzverb subkategorisierende Argumentstruktur (engl. subcategorization frame) aus seiner sogenannten lexikalischen Bedeutung vorhergesagt (abgeleitet) werden kann. Es liegt auf der Hand, dass die Anwendung des verbzentrierten Modells in der syntaktischen Analyse problematisch ist, wenn sich die lexikalische Bedeutung des Verbs nur schwer bestimmen lässt (wie wir bereits anhand der zuvor erörterten Beispiele gesehen haben). Doch lässt sich in allen Fällen, in denen das Satzverb semantisch vollwertig erscheint, aus seiner Bedeutung auf jene Eigenschaften der syntaktischen Struktur schließen, die letztlich die typologische Zugehörigkeit des Satzes bestimmen? Anders gefragt: Deckt eine syntaktische Analyse, die von der Auffassung des Satzverbs als semantischem Funktor ausgeht, die strukturellen und semantischen Eigenschaften der Konstruktion, die der Satz instanziiert, angemessen auf?

2.1. In der Sprache lassen sich leicht Konstruktionen finden, deren Verben unzutreffend als semantische Funktoren bezeichnet würden, denn die sie „subkategorisierende Argumentstruktur“ lässt sich nicht hundertprozentig aus ihrer Semantik vorhersagen. Ein gutes Beispiel hierfür sind die sogenannten Lokativalternationen: Mit guten Gründen können wir behaupten, dass die Argumentkonfigurationen in diesen alternierenden Konstruktionen weitgehend davon abhängen, welches Element der im Satz profilierten Situation als direktes Objekt kodiert wird; die Bedeutung des Verbs wird dann an die jeweilige Konstruktion angepasst (mit dieser Behauptung erkennen wir gemeinsam mit Adele Goldberg (1995) die Eigenständigkeit der Bedeutung der Konstruktion als syntaktischer Struktur und deren Vorrang vor der Bedeutung des Satzverbs an), vgl.:

(1) Der Vater stapelte mit seinem Sohn (im Laufe eines Tages) das Brennholz zu einem Kegel auf (d. h. eine bestimmte Menge gehackten Brennholzes (einen Haufen) wurde zu einem Kegel aufgeschichtet).

(2) Der Vater schichtete mit seinem Sohn (im Laufe eines Tages) einen Brennholzkegel auf.

Die Verben dieser Konstruktionen können wir entsprechend als (su)krau-ti₁ „(lose Gegenstände) kegelförmig anordnen“ und (su)krau₂ „(aus losen Gegenständen) einen Kegel (auf)formen“ definieren (die Möglichkeit, in beiden Sätzen eine Zeitangabe einzufügen, die die Dauer des Stapelvorgangs modifiziert, zeigt, dass dieser Vorgang nicht momenthaft ist und sein Ergebnis nicht sofort erreicht wird, sondern schrittweise, allmählich durch das Formen und Vergrößern des Brennholzkegels zustande kommt). Betrachtet man also diese alternierenden Konstruktionen, wäre es genauer, von einer wechselseitigen und nicht einseitigen Abhängigkeit zwischen ihren Verben und den entsprechenden Argumentstrukturen zu sprechen —

119

ROLANDAS MIKULSKAS

tyki, t. y. ne apie prado ir priedo (angl. head: dependent) santykį (plg. Croft 2001: 248). Žinoma, nereikėtų išleisti iš akių, kad abiejose konstrukcijose vartojamų veiksmažodžių krauti₁ ir krauti₂ reikšmės pagrįsta gali būti laikomos dviem skirtingomis vienos, bendresnės, reikšmės realizacijomis. Pagrindas tokios bendros reikšmės postulavimui atsiranda, kai suvokiame, kad alternuojančių konstrukcijų perteikiami semantiniai turiniai tėra to paties (malkų krovimo į kūgį) scenarijaus skirtingi aspektai (ar profiliai). Ši bendroji reikšmė (ją Seizi Iwata, skirdamas nuo frazės lygmens reikšmės (angl. Phrase Level Meaning), siūlo vadinti leksinio prado lygmens reikšme (angl. Lexical Head Level Meaning); žr. Iwata 2005: 361–363) apima būtinuosius to krovimo scenarijaus elementus: krovėją, kraunamą objektą, būdingą krovimo formą, atitinkamai įkūnijančius bendresnius semantinius vaidmenis — agentą, muverį, (paskirties) lokatyvą.

2.1.1. Noch schwieriger lässt sich der Begriff des semantischen Funktors auf die Verben der sogenannten ditransitiven (Doppelobjekt-)Konstruktionen des Englischen und der mit diesen alternierenden Kausativbewegungskonstruktionen anwenden, vgl.:

(3) Sie schenkte ihrem Freund einen neuen Mercedes.

(4) Sie schenkte ihrem Freund einen neuen Mercedes.

Es wäre schwierig zu behaupten, dass die Veränderungen der Argumentstruktur in diesen beiden Konstruktionen und die damit verbundenen Unterschiede in der Konstruktionsbedeutung aus dem scheinbar gleichen Verb to give abgeleitet werden. Mit gutem Grund könnten wir behaupten, dass die Bedeutungsunterschiede der fraglichen Konstruktionen durch ihre unterschiedlichen strukturellen Rahmen bedingt sind, in denen im Wesentlichen dasselbe Prädikat verwendet wird, nämlich [give NP NP] und [give NP [to NP]]: In diesen Strukturen werden die Positionen des direkten Objekts von Substantiven besetzt, die unterschiedliche semantische Rollen repräsentieren, nämlich Rezipient oder Beweger. Natürlich müssten wir, um genau zu sein, anerkennen, dass die Bedeutung des Verbs to give in den besprochenen Konstruktionen bis zu einem gewissen Grad vom jeweils spezifischen „subkategorisierenden Rahmen“ abhängt. Diese Abhängigkeit ist deutlicher, wenn in den fraglichen Konstruktionen Verben verwendet werden, die die Trajektorie des übertragenen Objekts stärker hervorheben, z. B.:

(5) Sie schickten mir eine weitere Broschüre. [send₁ NP NP]

(6) Wir schickten allen Bewerbern den neuen Brief. [send₂ NP [to NP]]

Wir könnten behaupten, dass die Bedeutung von Prädikat send₁ eine ausgeprägtere semantische Komponente der Einwirkung auf den Rezipienten (seinen persönlichen Bereich) enthält, da im Satz pro-

120

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

filierten Situation als Grenzmarkierung (direktes Objekt) der Rezipient selbst gewählt wird, während bei der Bedeutung des Prädikats send₂, indem der Beweger als Grenzmarkierung der im Satz profilierten Situation gewählt wird, seine Bewegungstrajektorie (zum Rezipienten hin) hervorgehoben wird. Doch auch in diesem Fall könnten wir annehmen, dass im Bewusstsein der Sprachbenutzer sehr wohl eine allgemeinere Bedeutung von send existiert, die beide Bedeutungen umfasst und die vom Agens verursachte Bewegung des Bewegers aus dessen Bereich in den Bereich des Rezipienten bezeichnet. Es wäre jedoch wohl kaum zutreffend zu behaupten, dass eine solche abstrahierte Bedeutung die Argumentstruktur der einen oder anderen Konstruktion sanktioniert. Andererseits können wir, da es nur insoweit eine Grundlage gibt, von einzelnen semantischen Varianten des Verbs to send (send₁ und send₂) in den besprochenen Konstruktionen zu sprechen, als diese von den unterschiedlichen strukturellen Rahmen der Konstruktionen gestützt werden, diese Prädikate nur unter erheblichen Vorbehalten semantische Funktoren nennen (vgl. Langacker 2008: 239–244). Offenbar wäre es genauer zu sagen, dass die lexikalische Bedeutung des Verbs to send (die durch einen bestimmten semantisch-interpretativen Rahmen definiert ist) mit den semantischen Spezifikationen beider Konstruktionen vereinbar ist.

2.1.2. Im Folgenden orientieren wir uns bei dem Versuch, die möglichen Bedeutungen des Verbs būti in verschiedenen Konstruktionen zu bestimmen, an der Praxis der syntaktischen Analyse der besprochenen alternierenden Konstruktionen. Dafür gibt es zwei Gründe. Erstens hängt es offensichtlich stark von der Art der Konstruktionen ab, in denen das betreffende Verb verwendet wird, welche Bedeutungen ihm zugeschrieben werden können. Zweitens können einige Konstruktionen mit dem Verb būti zu Recht als alternierend betrachtet werden: So könnten wir etwa annehmen, dass die Koexistenz zweier Konstruktionen – der existenziellen und der lokativen – ihren raison d’être darin hat, unterschiedliche Aspekte im Wesentlichen derselben Situation einer „lokalisierten Existenz“ hervorzuheben. Wenn wir andere hier behandelte Konstruktionen auf ähnliche Weise gruppieren, können wir den Verben in den einzelnen Gruppen allgemeinere Bedeutungen zuweisen und so vermeiden, „bedeutungslose“ Lexeme zu postulieren, wenn sich eine konkretere Bedeutung des Verbs būti nur schwer bestimmen lässt³.

2.2. Gehen wir nun zu einer ausführlicheren Erörterung der Bedeutungen über, die das Verb būti in den bereits erwähnten Konstruktionen hat. Es ist schwer vorstellbar, wie die eine oder andere al-

³ Diese grundlegende Position wird in Übereinstimmung mit einem fundamentalen Postulat der kognitiven Grammatik eingenommen – dem Inhaltsgebot (auch Symbolische These genannt) –, das es verbietet, in der grammatischen Beschreibung bedeutungslose sprachliche Einheiten anzusetzen (ausführlicher siehe Langacker 1987: 97–98; Taylor 2002: 38–60; vgl. Mikulskas 2006a: 40).

121

ROLANDAS MIKULSKAS

Die Konfiguration der Argumentstruktur könnte aus den nachfolgend angeführten Konstruktionen des Verbs sein abgeleitet werden, vgl.:

(7) Jonas ist traurig.

(8) Jonas ist Lehrer.

(9) Jonas ist der Lehrer, der uns die Liebe zur Muttersprache vermittelte.

(10) Das Heft ist in der Schublade / neben dem Buch.

(11) In der Schublade / neben dem Buch liegt ein Heft.

(12) Das Kind hat Schnupfen / Fieber.

(13) Diese Mütze gehört Antanas.

Diese Sätze mit recht unterschiedlichen Strukturen und Funktionen haben gemeinsam, dass offenbar bei allen ihr Ausgangspunkt (clausal head) ein zusammengesetztes Verb bildet (wie wir weiter unten sehen werden, gilt diese Aussage für die Konstruktionen (11) und (12) nicht). Es besteht aus einer finiten Form des Verbs sein und dessen Komplement, das den Inhalt der Satzprädikation bezeichnet. Wie die Beispiele zeigen, kann das Komplement des Verbs sein aus einem mit dem Subjekt kongruierenden Adjektiv oder einem Substantiv im Nominativ, einem obliquen Kasus eines Substantivs oder einer Präpositionalphrase bestehen. Im Dependenzgrammatikmodell werden als Hauptglieder (Satzanfänge) der oben aufgeführten Konstruktionen allein die Kopulaverben angesehen; ihre obligatorischen Komplemente (Komplemente lokativer Art, die durch oblique Kasus oder Präpositionalphrasen ausgedrückt werden, können auch als notwendige Adverbiale, obligatorische Modifikatoren oder prädikative Modifikatoren bezeichnet werden; letzterer Terminus wurde vorerst nur als Arbeitsbegriff in der Neuen Grammatik der litauischen Sprache gewählt, siehe Holvoet & Mikulskas 2009b: 8–12) versucht man hier, ihrem Rang nach dem Subjektkomplement des Verbs gleichzustellen (vgl. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 74–80). Für eine solche syntaktische Analyse der betreffenden Sätze muss ihr Kopulaverb als semantischer Funktor betrachtet werden, das heißt, ihm muss eine bestimmte Bedeutung zugewiesen werden, die es erlaubt, die Komplemente der Kopula sein als ihre Dependentien oder Argumente aufzufassen. Tatsächlich könnten wir, indem wir die kommunikative Funktion der betreffenden Konstruktionen berücksichtigen und ihnen entsprechend Bedeutungen zuweisen, auch ihren Kopulaverben entsprechende Bedeutungen zuschreiben. So könnten wir dem Verb sein in Konstruktion (7) die Bedeutung ‚Askription‘ zuweisen; in Konstruktion (8) hätte dieses Verb die Bedeutung ‚Inklusion‘, während es in Konstruktion (9) die referenzielle Identität des Subjekts und des prädikativen Nomens ausdrücken würde; diesem Verb könnten wir die Bedeutung ‚Äquation‘ zuweisen. Wie wir später sehen werden (Abschn. 3.4–3.4.2), gibt es Gründe, von

122

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

über die strukturelle und ontologische Gemeinsamkeit dieser drei Konstruktionen, indem ihnen (und damit auch ihren Kopulas) eine allgemeinere Bedeutung der ‚Identität‘ zugeschrieben wird. Diese drei Konstruktionen könnten wir auch allgemeiner Identitätskonstruktionen nennen. Andererseits tritt in Identitätskonstruktionen die strukturelle Funktion des Verbs būti zutage – die Kopulafunktion (vgl. urspr. lat. copula – Band, Fessel, Verbindung, Verknüpfung). In den fraglichen Konstruktionen bezeichnet dieses Verb im Allgemeinen eine bestimmte Beziehung (ein Identitätsverhältnis) zwischen zwei Entitäten. Daher könnten wir sagen, dass diese beiden Entitäten, die im Satz durch das Subjekt-Nomen und das Prädikativum – ein Adjektiv oder Nomen – kodiert werden, zugleich die notwendigen Argumente oder den strukturellen Rahmen des in Identitätskonstruktionen verwendeten Verbs būti bilden. In diesem Fall wäre es jedoch treffender, von der wechselseitigen Abhängigkeit zwischen dem „Identitäts“-Prädikat und dem entsprechenden strukturellen Rahmen (der Identitätskonstruktion) zu sprechen.

2.2.1. Konstruktion (10) repräsentiert den Typ der Lokativsätze, Konstruktion (11) den Typ der Existenzsätze. Die Merkmale dieser Satztypen, ihre Unterschiede und Gemeinsamkeiten, wurden in der jüngeren litauischen Fachliteratur recht ausführlich analysiert und diskutiert (vgl. Holvoet 2005: 139–147; Mikulskas 2006b: 34–41). Die strukturelle Gemeinsamkeit von Konstruktionen wie (10) und (11) ist leicht zu erkennen, und ihre gemeinsamen ontologischen Ursprünge lassen sich nachvollziehen. Tatsächlich kann nur ein Gegenstand irgendwo lokalisiert werden, dessen Existenz außer Zweifel steht (dass die Existenz des Referenten des Subjekt-Nomens in einer Lokativkonstruktion präsupponiert wird, zeigt die definite Interpretation dieses Nomens am Satzanfang); die Existenz eines Gegenstands zu behaupten, ist hingegen ohne dessen Lokalisierung, sei es auch nur auf die allgemeinste Weise, schwer vorstellbar. Die Logik des wechselseitigen Zusammenhangs zwischen der Existenz und der Lokalisierung eines Gegenstands ist einfach: Wenn ein Gegenstand überhaupt existiert, dann existiert er gewöhnlich an einem bestimmten Ort (wobei dieser Ort im Satz natürlich nur impliziert oder allgemein verstanden sein kann). Die unterschiedlichen Bedeutungen dieser Konstruktionen ergeben sich im Wesentlichen aus der umgekehrten Wortstellung in ihnen und der damit einhergehenden unmarkierten thematisch-rhematischen Gliederung, die es ermöglicht, das Subjekt-Nomen in der Lokativkonstruktion definit, in der Existenzkonstruktion dagegen indefinit zu interpretieren. (Der mit der Existenzprädikation verbundene Indefinitheitseffekt ist in der Literatur ausführlich behandelt worden, siehe Lyons 1999: 236–246; vgl. Mikulskas 2006b: 36–38.) Ihren Verben könnten wir entsprechend die Bedeutungen ‚Lokalisierung‘ und ‚Existenz‘ zuschreiben. Dem Verb būti lässt sich besonders leicht die Bedeutung ‚Existenz‘ zuschreiben, wenn es im Verlauf des Diskurses in den Fokus oder das Rhema gerät, vgl.:

(14) [Liegt im Schubfach ein Rechnungsheft?] Ja, das Rechnungsheft ist im Schubfach.

123

ROLANDAS MIKULSKAS

Obwohl die Wortstellung dieses Satzes formal an die Wortstellung von Lokativsätzen erinnert, ist seine thematisch-rhematische Gliederung markiert (darauf weist auch das durch einen Kontrastakzent hervorgehobene Verb hin): Der Existenzcharakter des Satzes ist leicht zu erkennen – sein Rhema besteht allein aus dem Prädikat yra, das die (im Schubfach befindliche) Existenz des (Rechnungshefts) bestätigt. Dieses Beispiel lenkt die Aufmerksamkeit auf ein wichtiges Merkmal der Existenzkonstruktion, das sie von den anderen hier behandelten Konstruktionen unterscheidet: In ihr wird die Existenzprädikation im Wesentlichen durch ein einziges Verb ausgedrückt, būti. Für das Verständnis dieser Prädikation ist der Ort des Gegenstands, dessen Existenz behauptet wird, nicht unbedingt anzugeben. In den übrigen Konstruktionen hingegen, einschließlich der drei zuvor behandelten Identitätskonstruktionen, ist die Verwendung des Verbs būti ohne das entsprechende Komplement schwer vorstellbar. Das ist verständlich, denn diese Komplemente sind ein untrennbarer Bestandteil der durch die betreffenden Konstruktionen ausgedrückten Prädikation. So liegt in den Konstruktionen (10), (12) und (13) das Hauptgewicht der Prädikation nicht einmal auf dem nominalen Komplement, sondern auf dessen Kasusmorphem oder der Präposition. All dies legt nahe, dass sich in der Existenzkonstruktion eine weitere grundlegende Bedeutung des Verbs būti zeigt (neben der in Abschnitt 2.2 erwähnten Bedeutung ‚Identität‘), nämlich die Bedeutung ‚Existenz‘. Der genetisch verwandten Lokativkonstruktion können wir dem Verb būti die Bedeutung ‚Lokalisierung‘ dagegen nur metonymisch zuschreiben, denn hier fällt die Aufgabe, die Lokalisierung des Subjektreferenten anzugeben – die zentrale Prädikation –, dem als prädikative Modifikation fungierenden nominalen Lokativmorphem oder der Präposition zu, die dieses Nomen regiert. Deshalb könnten wir sogar behaupten, dass die Existenzprädikation zumindest ontologisch gegenüber der Lokativprädikation primär ist, selbst wenn es hinsichtlich des formalen Ausdrucks häufig umgekehrt ist: In der Literatur wird darauf hingewiesen, dass zum Ausdruck der Existenzprädikation häufig die strukturellen Möglichkeiten von Lokativkonstruktionen genutzt werden. Als Beispiel werden häufig die englischen Existenzkonstruktionen there is / there are angeführt (vgl. There is still hope; There is only one God.): In diesen Konstruktionen lässt sich die Verwendung von Lokativformen zum Ausdruck der Existenzprädikation teilweise durch das Wirken der konzeptuellen Metapher EXISTENZ IST LOKALISIERUNG (HIER) erklären (vgl. The baby has arrived, d. h. ist durch die Geburt ins Dasein getreten) (Radden & Dirven 2007: 277). Da wir die Existenz eines Gegenstands nicht behaupten können, ohne zugleich auch dessen Lokalisierung zu präsupponieren, ist die häufige strukturelle Nähe beider Konstruktionstypen verständlich. Wenn es jedoch Gründe für die Annahme gibt, dass die Bedeutung ‚Existenz‘ für das Verb būti grundlegend ist, dann gibt es auch Grund zu behaupten, dass Existenzkonstruktionen ontologisch gegenüber den Lokativkonstruktionen primär sind-

124

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

der Lokativkonstruktionen primär sind. Die strukturelle Nähe von Existenz- und Lokativkonstruktionen (zumindest im Litauischen) lässt sich damit erklären, dass die Interpretation des Inhalts der durch beide Konstruktionstypen ausgedrückten Prädikationen auf derselben Konzeptualisierungsbasis beruht, deren wesentliche Elemente die Existenz eines Gegenstands in der Wirklichkeit und seine Lokalisierung in der Wirklichkeit sind. Mit der Existenzkonstruktion wird die Tatsache der Realität eines Gegenstands bejaht – seine Existenz in der Wirklichkeit. Zugleich wird er in die „Wirklichkeit“ des Diskurses eingeführt (daher auch das Erfordernis der vorherigen Indefinitheit des Referenten). Wird auf der Grundlage einer Existenzproposition eine Lokativproposition gebildet, so wird durch eine alternative thematisch-rhematische Gliederung die Behauptung der Existenz aus dem Satzprofil entfernt (sie wird nun lediglich präsupponiert). Wird die Syntax der Existenzkonstruktion auf den Ausdruck der Lokalisierung ausgerichtet, so verliert das Verb būti in der neuen (Lokativ-)Konstruktion naturgemäß auch seine ursprüngliche Funktion, Existenz zu behaupten. Zu beachten ist, dass mit diesem Verlust das den Anforderungen der Lokalisierung des Gegenstands angepasste Prädikat von der für ein Existenzprädikat wichtigen Verpflichtung entlastet wird, den Gegenstand, dessen Existenz behauptet wird, zu quantifizieren. In der Existenzkonstruktion wird diese Quantifizierung durch die Indefinitheit des Subjekt-Nomens ausgedrückt und besonders deutlich, wenn das Nomen im Plural steht oder das Prädikat negiert wird, denn dann nimmt das Nomen zwangsläufig die Form des Genitivs der unbestimmten Menge⁴ an, vgl. Im Schubfach liegen Rechnungshefte; Im Schubfach liegt ein (gewisses) Rechnungsheft > Im Schubfach liegt kein (einziges) Rechnungsheft. Der Referent des Subjekt-Nomens in einer Lokativkonstruktion kann grundsätzlich nicht quantifiziert werden, da er hier eindeutig identifiziert ist; wird das Prädikat der Konstruktion negiert, behält das Nomen daher die Nominativform, vgl. (Das) Rechnungsheft liegt nicht im Schubfach. Dieser Satz klingt zwar unnatürlich, aber nur deshalb, weil es in einer Lokativkonstruktion üblich ist, nicht ihr verbales Prädikat zu negieren, sondern den Lokativ, der die zentrale Prädikation ausdrückt, vgl. (Das) Rechnungsheft liegt nicht im Schubfach.

Die Bedeutung ‚Lokalisierung‘ können wir dem Verb der Lokativkonstruktion, wie bereits erwähnt, nur indirekt, auf metonymischem Wege zuschreiben⁵. Hier de-

⁴ Der Genitivtest bei Negation eignet sich recht gut (zumindest im Russischen und Litauischen) zur Diagnose von Existenzprädikaten (siehe Holvoet 2005: 141–145).

⁵ Wenn ich sage, dass die Bedeutung ‚Lokalisierung‘ dem Verb būti in der Lokativkonstruktion auf metonymischem Wege zugeschrieben wird, möchte ich damit keineswegs die Realität dieser Bedeutung leugnen. Mit dieser Formulierung will ich vielmehr ihre Unselbstständigkeit, ihren rein kollokationalen Charakter hervorheben. Dass sich Bedeutungen von Wörtern in Wortverbindungen und erst recht in Kollokationen teilweise oder vollständig „überlagern“, ist selbstverständlich. In der kognitiven Gra-

125

ROLANDAS MIKULSKAS

sollte man beachten, dass das Verb in der lokativen Konstruktion in manchen Fällen seine ursprüngliche „Existenz“-Bedeutung beibehält, vgl.:

(15) [Wo (noch) ist das Heft?] (Es gibt (= Hefte) in der Schublade.

Die Funktion von Sätzen wie diesem besteht darin, die vermutete Existenz eines Gegenstands zu bestätigen. Unter Nutzung der strukturellen Möglichkeiten der lokativen Konstruktion wird dies im Satz äußerst knapp ausgedrückt – indem der Ort angegeben wird, an dem sich der Gegenstand befindet. Ein solcher Satz ist also formal lokativ, funktional jedoch als existential zu betrachten (zu den Besonderheiten solcher Sätze siehe ausführlicher Mikulskas 2006b: 40–41). Die gemeinsame Ontologie lokativer und existenzieller Konstruktionen erlaubt die Annahme, dass die Bedeutungen ihrer Verben aus einer allgemeineren Bedeutung des Verbs sein hervorgehen, die wir als „lokalisierte / lokalisierbare Existenz“ definieren können.

2.2.2. Die Konstruktionen (12) und (13) stehen für verschiedene Arten von Possessivsätzen. Mit ihnen werden jeweils Besitz- und Zugehörigkeitsverhältnisse ausgedrückt.

Die Valenztheorie, die in der Grammatik die Zusammensetzung komplexer Sprachstrukturen aus einfacheren Einheiten begründet (Langacker 1987: 277–327), erklärt diese Erscheinung der „Überlagerung“ mit den Begriffen der semantischen Präzisierung oder Elaborierung: Ein sprachlicher Ausdruck (gewöhnlich der inhaltsreichere) präzisiert oder elaboriert durch seine Verbindung mit einem anderen sprachlichen Ausdruck (gewöhnlich dem abstrakteren) semantisch die entsprechende semantische Substruktur des letzteren; diese wird als schematischer Umriss des Inhalts des ersteren Ausdrucks beschrieben und als Elaborationsstelle (engl. elaboration site, abgekürzt e-site) bezeichnet. Die Konventionalität (oder Grammatikalität) der Verbindung hängt von der kognitiven Salienz der elaborierten Substruktur ab, die ihrerseits von der Verankerung der betreffenden Verbindungstypen im Sprachgebrauch (Usus) abhängt. Mit diesen kognitiven Begriffen ließe sich die Verbindung des Verbs būti mit einem Lokativ in der lokativen Konstruktion und die dabei entstehende „Lokations“-Bedeutung des Verbs etwa folgendermaßen erklären. Die von der lokativen Morphem (oder der entsprechenden Präposition) bezeichnete konstante räumliche Relation zwischen zwei Entitäten (in der Konstruktion zwischen zwei nominalen Referenten) elaboriert die entsprechende semantische Substruktur des Verbs būti, deren Kern eine lediglich schematisch profilierte räumliche Relation bildet. Da das Verb in der Konstruktion eine finite Form hat, bezeichnet es einen Prozess, dessen Profil – in kognitiven Begriffen – aus derselben schematischen räumlichen Konstellation besteht, die im Zeitverlauf fortlaufend abgetastet wird. Dieses Profil, das das Verb būti in Verbindungen mit Lokativen annimmt, ermöglicht es, von einer „Lokations“-Bedeutung dieses Verbs zu sprechen. Durch die Verbindung des Verbs mit schematischer „lokativer“ Bedeutung mit einem Lokativ konkreter Bedeutung entsteht ein lokatives Prädikat, das von der finiten Verbform die Prozessualitäts- oder, einfacher gesagt, die Zeitlichkeitsdimension erbt (im Infinitivfall (vgl. Um zehn Uhr muss er im Institut sein) werden die auf der Zeitachse angeordneten räumlichen Konstellationen ganzheitlich erfasst; daher sollten wir hier von der Gleichzeitigkeit der durch das zusammengesetzte Prädikat (būti institute) profilierten Relation sprechen; vgl. Langacker 2008: 118.

126

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Das prädikative Besitzverhältnis wird im Litauischen nur selten durch eine Konstruktion des antiken Typs mihi est ausgedrückt – an ihre Stelle ist eine Konstruktion des Typs habere getreten, vgl. Vaikas turi slogą / temperatūros (Holvoet 2005: 148–151). Das prädikative Zugehörigkeitsverhältnis kann in der Sprache ebenfalls explizit ausgedrückt werden, indem im Satz das Verb priklausyti verwendet wird, vgl. Ši kepurė priklauso Antanui. Auf den ersten Blick scheint es, als benötigten die Verben būti in beiden hier behandelten Konstruktionen Komplemente; daher könnten wir behaupten, die Prädikate dieser Konstruktionen seien zusammengesetzt, nämlich dat. + būti und būti + gen. Dann könnten wir den Verben būti in diesen Konstruktionen, ähnlich wie in der lokativen Konstruktion, metonymisch die Bedeutungen ‚Besitz‘ beziehungsweise ‚Zugehörigkeit‘ zuschreiben. Dieser Weg über die Metonymie ist natürlich nicht die beste Art, die Bedeutung des Verbs im Satz zu beschreiben (wenn wir die lexikalische Bedeutung des Verbs būti anhand der Funktion seines Komplements definieren, erfahren wir nichts Neues über seine Semantik). Außerdem legt die vorangestellte Position des Dativkomplements in der ersten Konstruktion nahe, dass dieses Komplement mit dem Verb būti kein zusammengesetztes Prädikat bildet: Das Prädikat des Satzes ist allein das Verb būti, während das Dativkomplement ein Argument dieses Prädikats ist. Dann muss man dem Verb būti in Konstruktion (12) natürlich eine eigenständige Bedeutung zuschreiben. Dafür gibt es durchaus Gründe. Auf typologische Parallelen zwischen possessiven, existenziellen und lokativen Konstruktionen wird in der Literatur seit Langem hingewiesen (siehe Clark 1978: 87; vgl. Holvoet 2005: 148–153). Die possessive Konstruktion des Typs mihi est und die zuvor behandelte existenzielle Konstruktion verbindet eine gemeinsame Besonderheit der unmarkierten Informationsstruktur: In beiden Fällen steht das Substantiv des Subjekts im Rhema, während die Thema-Position im einen Fall vom Dativargument, im anderen vom Lokativ besetzt wird. Es gibt Grund zu der Annahme, dass das Verb būti in beiden Konstruktionen im Wesentlichen dieselbe ‚Existenz‘-Bedeutung hat. Die Ontologie einer solchen Bedeutung in der hier behandelten possessiven Konstruktion ließe sich folgendermaßen begründen: Mit einer Konstruktion des Typs mihi est wird eine Proposition einer „intentionalen“ (vielleicht „benefizienten“?) Existenz ausgedrückt, das heißt, behauptet wird die auf den persönlichen Bereich des Possessors gerichtete Existenz von etwas⁶. Die Logik ist einfach: Wenn ein Gegenstand im persönlichen Bereich einer Person existiert (ES GIBT ETWAS FÜR JEMANDEN), dann verfügt diese Person über den Gegenstand, das heißt, sie BESITZT ihn. Eine solche possessive und existenzielle Propo

⁶Diese Behauptung wird dadurch bestätigt, dass das Litauische Konstruktionen des Typs mihi est für den Besitz größtenteils gerade in solchen Fällen bewahrt hat, in denen der dativische Possessor zugleich als Benefizient (Malefizient) oder Experiencer aufgefasst werden kann, der von der Wirkung des Possessums betroffen ist; vgl. außerdem Tai mamai bus džiaugsmo, kad parvažiavai!

127

ROLANDAS MIKULSKAS

Die Annäherung der Positionen sollte nicht überraschen, denn auch mit einigen Konstruktionen mit dem Verb turėti wird faktisch nicht ausgesagt, dass jemand etwas besitzt, sondern dass sich etwas im persönlichen Bereich einer Person befindet, vgl.:

(16) Namuose turime pelių.

In diesem Satz hilft der aus der Verbendung erschlossene „Possessor“ mes (zusammen mit seiner Wohnumgebung — namuose) zunächst dabei, den Aufenthaltsort der Mäuse zu lokalisieren; wie in vielen anderen possessiven Konstruktionen erfüllt er daher faktisch lediglich die Funktion eines Bezugspunkts (reference point) (zur Rolle dieses kognitiven Konzepts in Wahrnehmungsprozessen und seiner Bedeutung für die Ontologie possessiver Konstruktionen siehe ausführlicher Langacker 2000: 171–202). Wichtig ist festzustellen, dass der Lokativ in Sätzen dieses Typs, wie (16), ein notwendiges Element beziehungsweise ein Wesensmerkmal dieser (faktisch existenziellen) Konstruktion ist: Er präzisiert hier den Geltungsbereich des durch das Possessor-Substantiv bezeichneten Bezugspunkts, oder anders gesagt, er definiert das Feld der kognitiven Suche. Gerade der notwendige Lokativ in dieser Konstruktion lässt darauf schließen, dass sie eher existenziell als possessiv ist, zumal wir eine solche Konstruktion auch nicht als lokativisch betrachten können: Denn mit dem Satz Namuose turime pelių sagen wir fast dasselbe wie mit dem existenziellen Satz Mūsų namuose yra pelių; im ersten Satz wird mit dem Prädikat turėti jedoch zusätzlich die Besorgnis über die Anwesenheit von Mäusen in der Wohnumgebung des „Possessors“ (mes) ausgedrückt; mit anderen Worten: Die Anwesenheit von Mäusen im Haus ist für seine Bewohner in gewissem Sinne „relevant“, man könnte sagen, sie betrifft ihren persönlichen Bereich. Wir haben es hier also mit einer ähnlichen Behauptung „intentionaler“ Existenz zu tun wie in der zuvor erörterten Konstruktion vom Typ mihi est: Nur wird im einen Fall aus der ursprünglich possessiven Konstruktion (16) eine Implikation hinsichtlich einer Existenzbehauptung gezogen, während im anderen Fall umgekehrt aus der ursprünglich existenziellen Konstruktion (12) ein possessives Verhältnis impliziert wird. Es ist zu beachten, dass gerade diese Implikationen und nicht die „lexikalischen“ Bedeutungen der in den Konstruktionen verwendeten Verben deren sprachliche Funktion und typologische Zugehörigkeit bestimmen. Dieser Umstand legt den Gedanken nahe, dass bei der Bestimmung des Typs einer Konstruktion neben der Bedeutung der darin verwendeten Verben auch andere semantische Elemente nicht weniger wichtig sind, die die Richtung ihrer Konzeptualisierung (und damit auch ihre Gesamtbedeutung oder Funktion) bestimmen, etwa Modifikatoren des Handlungsorts oder der Dauer und dergleichen, die von Vertretern verbzentrierter Modelle häufig an den Rand der Satzprädikation verwiesen werden. Zur Bedeutung solcher „peripheren“ Elemente für eine alternative Interpretation komplexer Prädikate und zugleich der gesamten entsprechenden Konstruktion—

128

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Von der Konzeptualisierung der Konstruktion werden wir uns später erneut überzeugen können, wenn wir Konstruktionen mit prädikativen Partizipien analysieren (vgl. 2.5.1.1., 2.5.2. Abschnitt).

2.2.2.1. Es zeigt sich, dass es keine stichhaltige Grundlage dafür gibt, den Genitiv der Possessivkonstruktion (13) (Antano) als externen Possessor zu interpretieren und ihm damit den Status eines Arguments des Verbs būti zuzuschreiben: Offensichtlich bildet der Genitiv mit diesem Verb ein zusammengesetztes Konstruktionsprädikat. Man möchte dem Verb dieser Konstruktion auch nicht metonymisch die Bedeutung ‚Zugehörigkeit‘ zuschreiben, da diese in einer Possessivkonstruktion anderen Typs ausdrücklich durch das Verb priklausyti ausgedrückt wird. Wie bereits erwähnt, wird in der Literatur die strukturelle Ähnlichkeit der Possessivkonstruktion mit dem Prädikat būti + gen. mit der zuvor erörterten Lokativkonstruktion mit dem Prädikat būti + lok. hervorgehoben. Es wird festgestellt, dass erstens beide Konstruktionen durch ein ähnliches unmarkiertes Modell der Informationsstruktur verbunden sind: Sowohl die Nominalphrasen des Possessors als auch des Lokativs stehen im Rhema dieser Konstruktionen; zweitens liegt das Hauptgewicht der Prädikation in beiden Konstruktionen auf dem Morphem des obliquen Kasus (oder der entsprechenden Präposition) des nominalen Komplements des Verbs būti: im ersten Fall auf dem Possessivgenitiv, im zweiten auf dem Lokativ (oder der lokativen Präposition). Der strukturelle Parallelismus beider Konstruktionen wird noch deutlicher, wenn wir beachten, dass den Kasus- (oder Präpositions-)morphemen, die in ihnen die Hauptprädikation ausdrücken, die entsprechenden Bedeutungen inhärent sind: So wie die Funktion des Lokativs untrennbar mit der Ortsangabe verbunden ist, ist auch die Funktion des Genitivs untrennbar mit dem Ausdruck von Verwandtschaft, Eigentum (Zugehörigkeit), Teil/Ganzem oder allgemeiner mit dem Ausdruck einer possessiven Beziehung verbunden. Es stellt sich die Frage, ob sich für diese strukturelle Ähnlichkeit der Possessivkonstruktion mit der Lokativkonstruktion eine angemessene semantische Erklärung finden lässt. Mit anderen Worten: Gibt es eine stichhaltigere funktionale und kognitive Grundlage dafür, die hier behandelte possessive Konstruktion „lokativisch“ zu interpretieren? Denn wenn wir die Possessivkonstruktion als Variante der Lokativkonstruktion ansehen könnten, ließe sich auch dem Verb būti ohne Weiteres eine ‚Lokations‘-Bedeutung zuschreiben und damit, nebenbei bemerkt, die Zahl der homonymen Formen dieses Verbs in der Beschreibung verringern. Untersuchen wir diese Möglichkeit. Denken wir daran, dass es üblich ist, possessive Beziehungen am häufigsten mit dem Genitiv in einer attributiven Nominalphrase auszudrücken, und wir könnten sogar behaupten, dass in der für uns relevanten Possessivkonstruktion die Verwendung des Genitivs in prädikativer Position aus der entsprechenden attributiven Nominalphrase übernommen ist, d. h. Antano kepurė > Ši kepurė yra Antano. Kognitive-

129

ROLANDAS MIKULSKAS

In der Grammatik beruht die Analyse der possessiven Nominalphrase auf dem genannten Konzept des Bezugspunkts (reference point) (Langacker 1991: 167–180). Den Kern dieser Analyse bildet die Annahme, dass im possessiven Nominalgefüge der Genitiv (im Englischen das Morphem -’s oder die Präposition of) nicht nur und nicht so sehr den Possessor kodiert, sondern vielmehr ein kognitiv hervorgehobenes Wesen, das die Identifizierung eines anderen, für die Kommunikationspartner relevanten Wesens erleichtert. Die sogenannte possessive Konstruktion wird in der Sprache also auch für die Bedürfnisse der nominalen Referenz herangezogen: Das Denotat des Genitivs bezeichnet darin häufig weniger eine Besitzrelation, als dass es die Identifizierung des Referenten eines anderen Nomens („Possessums“) erleichtert (im Satz Jemand hat das Fahrrad des Jungen gestohlen ist tatsächlich nicht unbedingt von einem Fahrrad die Rede, das dem Jungen gehört — es könnte auch ein von einem Freund geliehenes Fahrrad gewesen sein; vergleiche dazu auch den Satz Mein Zug kommt genau um zehn). Wichtig ist festzuhalten, dass das kognitive Konzept des Bezugspunkts zwar für mehr als eine grammatische Konstruktion relevant ist, aber unabhängig vom sprachlichen Ausdruck definiert werden kann, da es eine allgemeine Besonderheit des Wahrnehmungsprozesses widerspiegelt: Weniger bekannte Entitäten erkennen wir in der Regel über andere, uns besser bekannte Entitäten, die auf die eine oder andere Weise mit den ersteren verbunden sind und auf sie verweisen können. Die Funktion des Bezugspunkts lässt sich ohne Weiteres auch „lokativ“ interpretieren, zumal in vielen Fällen, insbesondere wenn der Inhalt der possessiven Prädikation eine Beziehung zwischen Ganzem und Teil umfasst, die Ortsbedeutung des durch den Genitiv kodierten Nomens und die Bezugspunktfunktion in der possessiven Konstruktion natürlich zusammenfallen; vergleiche das Fenster des Hauses, die Kante des Tisches usw. Unter Berücksichtigung der kognitiven Funktion der nominalen possessiven Konstruktion könnten wir behaupten, dass das „Possessum“ darin natürlicherweise im Umfeld des kognitiv leichter zugänglichen „Possessors“ lokalisiert wird. Man kann davon ausgehen, dass der Genitiv auch in prädikativer Position, wenn er eine Besitzrelation ausdrückt, diese allgemeinere kognitive Bezugspunktfunktion keineswegs ganz verliert. Die fraglichen Konstruktionen dienen jedoch nicht der Präzisierung der Referenz des Possessums — dieses wird hier durch eine Subjekt-Nominalphrase mit einer Definitheitsdeskription ausgedrückt, sein Referent ist also zumindest im aktuellen Diskursraum identifiziert. Die Erklärung, dass die Mütze in Satz (13) in Bezug auf Antanas lokalisiert wird, wäre ziemlich weit hergeholt. Das ist verständlich: Obwohl der Genitiv in der Besitzkonstruktion etymologisch mit dem Genitiv der entsprechenden attributiven Fügung in Verbindung gebracht werden kann, ist die Funktion der Konstruktion selbst in der Sprache eine andere. Diese Konstruktion wird in der Regel herangezogen, wenn es während der Kommunikation nötig ist, den Eigentümer eines den Kommunikationspartnern bereits bekannten Gegenstands anzugeben. Daher ist das Possessum in der Besitzkonstruktion prototypischerweise

130

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

ein unbelebter Gegenstand, während der Possessor eine Person oder (seltener) ein Tier ist (vgl. Šis pavadėlis yra mūsų Pifo). Die Funktion der besprochenen Konstruktion wird ikonisch auch durch die unmarkierte Informationsstruktur des sie instanziierenden Satzes widergespiegelt: In der Rheme wird der für die Kommunikationspartner relevante Eigentümer des Gegenstands genannt. Dass der Zweck der in der Possessivkonstruktion ausgedrückten Possessivrelation in der Sprache ein anderer ist als in attributiven Nominalphrasen, zeigen auch die für diese Konstruktion geltenden semantischen Beschränkungen. Mit der Possessivkonstruktion werden gewöhnlich keine sogenannten Beziehungen des unveräußerlichen Besitzes (engl. inalienable possession) oder Teil-Ganzes-Beziehungen ausgedrückt, vgl. Tavo akys yra gražios, aber ??Gražios akys yra tavo.⁷ Und gerade der Genitiv einer attributiven Nominalphrase, die eine Teil-Ganzes-Beziehung profiliert, kann, wie wir gesehen haben, auf natürliche Weise „lokativisch“ interpretiert werden – als Bezugspunkt für einen im Raum lokalisierten Gegenstand. All dies zeigt, dass es weder eine funktionale noch eine kognitive Grundlage dafür gibt, den Genitiv des Possessors in der Possessivkonstruktion als Bezugspunkt für den Ort des durch das Subjekt-Nomen bezeichneten Possessums zu interpretieren. Gerade aufgrund dieser semantischen Motive können wir die betreffende Konstruktion nicht als Variante einer lokativen Konstruktion betrachten. Dann bleibt für das Verb būti in dieser Konstruktion nur, ihm metonymisch eine unselbstständige Bedeutung des „Besitzens“ zuzuschreiben⁸, obwohl wir, wie gesehen, in der Sprache das Verb priklausyti haben, das diese Bedeutung selbstständig, ohne Unterstützung durch eine Konstruktion, ausdrücken kann. Eine solche Synonymie von Verben, die in verschiedenen Konstruktionen verwendet werden, ist jedoch nur für diejenigen problematisch, die hartnäckig an der These festhalten, das Satzverb sei ein semantischer Funktor.

2.3. Nachdem wir die semantischen Eigenschaften des Verbs būti in den Konstruktionen (7)–(13) erörtert haben, sehen wir, dass das prädikative Potenzial dieses Verbs nur eine geringe Grundlage für die typologische Klassifikation der besprochenen Konstruktionen bietet. Nur bei den Konstruktionen (11),

⁷ Dėl ribotos tokių pasakymų kalboje galimybės žr. Mikulskas (2006b. 42–43).

⁸ Natürlich könnten wir, wenn wir die Ontologie der Possessivkonstruktion genauer betrachteten, die ihrem Verb būti „ad hoc“ zugeschriebene Bedeutung des „Besitzens“ auch als eine bestimmte Variante oder Instanziierung einer der Grundbedeutungen dieses Verbs ansehen, nämlich der in Kopulakonstruktionen gut belegten Bedeutung der „Identität“, vgl. Ši kepurė yra Antano priklausinys, – eine solche Erweiterung der Konstruktion (13) ist nicht völlig willkürlich, da sie gut zu ihrer attributiven Herkunft aus dem Genitiv passt. Andererseits würde eine übermäßige Betonung dieser ontologischen Parallele den possessiven Zweck der betreffenden Konstruktion und die ihn widerspiegelnden Aspekte ihrer syntaktischen und semantischen Struktur verdunkeln, die ihre Identität definieren.

131

Rolandas Mikulskas

(12) „egzistenciniams“ predikatams galėtume pripažinti santykinį savarankiškumą, leidžiantį jų komplementams priskirti argumentų statusą⁹. Kitų aptartų konstrukcijų veiksmažodžių būti reikšmės yra pernelyg priklausomos nuo konstrukcijos, kurioje jie vartojami, pobūdžio. Nei šiose konstrukcijose veiksmažodžio būti turima ‚tapatumo‘, nei ‚lokacijos‘, nei ‚priklausymo‘ reikšmė nėra tiek savarankiška, kad jam iš anksto galima būtų priskirti kokią nors argumentų struktūrą („subkategorizuojantį rėmą“) — pats vienas šis veiksmažodis vargiai gali būti laikomas sintaksinės struktūros — finitinio sakinio — semantiniu funkatoriumi, kaip tai neretai daroma, analizuojant sakinius, kurių pradą sudaro turiningesnės leksinės reikšmės veiksmažodžiai. Regis, tapatumo, lokatyvinėse ir priklausymo konstrukcijose yra prasmės kalbėti tik apie SUDĖTINIŲ PREDIKATŲ sintaksinę distribuciją. Išties tam tikrą požymį subjekto vardažodžio referentui priskiriančioje (asriptyvinėje) konstrukcijoje, pavyzdžiui, Mokinys yra teisus, būtent tą požymį įvardijantis predikatyvinis būdvardis, o ne šį valdanti jungtis lemia, kokių semantinių savybių vardažodis gali eiti subjekto pozicijoje. Tai reiškia, kad šioje ir panašiose konstrukcijose subjekto vardažodį (mokinys) komplementacijos santykis sieja ne tiesiogiai su veiksmažodžiu būti, bet su visu sudėtiniu predikatu (būti teisam). Atitinkama konstituencija (sakinio sudarymo iš dėmenų tvarka) tokią kalbamų konstrukcijų sintaksės analizę vaizduoja formaliai, plg. [Mokinys_SUBJ [yra [teisus]]_PRED], arba [NP_SUBJ [V [Adj]]_PRED. Aišku, kad taip analizuodami tapatumo konstrukcijas sakinio pradą (angl. clausal head) sudarančių veiksmažodžiu jose laikysime ne jungties veiksmažodį būti, bet visą sudėtinę struktūrą, šio veiksmažodžio sudaromą su būdvardiniu ar daiktavardiniu komplementu. Tiesa sakant, „jungtimi“ veiksmažodį būti šios sintaksinės analizės kontekste nelabai tikslu ir vadinti (šį tradicinį terminą vartojame pasiskolinę iš tapatumo propozicijos, kaip loginės struktūros, analizės), nes čia jo pirminė funkcija ne jungti du tapatumo propozicijos esinius, o (predikatyvo) būdvardžiu ar daiktavardžiu reiškiamai sakinio predikacijai suteikti procesualumo, arba laikiškumo, dimensiją — ši esminė veiksmažodžio savybė būtina finitiniam sakiniui (t. y. tokiam sakiniui, kuris gramatinio laiko, asmens, modalumo rodikliais yra susiejamas su kalbėjimo

⁹ Dennoch können wir auch diese Prädikate im Hinblick auf solche Argumente nicht als vollwertige semantische Funktoren betrachten, denn ihre existentielle Interpretation hängt zu einem großen Teil von den pragmatischen Eigenschaften der Konstruktionen ab, in denen sie verwendet werden, etwa von der Wortstellung im Satz und der ihr entsprechenden unmarkierten Informationsstruktur.

132

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Situation („Grundlage“, engl. ground), bilden). Um die grammatische Funktion des Verbs sein in den erörterten Konstruktionen hervorzuheben, könnten wir es als grammatischen Spezifikator bezeichnen. In der derzeit entstehenden Neuen Grammatik der litauischen Sprache wird das Verb sein in einem Aktivsatz im Perfekt als Spezifikator des zusammengesetzten Prädikats bezeichnet, vgl. In meinem Leben habe ich noch nie Frösche gegessen. Der Begriff Spezifikator wird hier auch bei der Analyse anderer Verbindungen verwendet, deren Bestandteile hinsichtlich ihrer internen und externen syntaktischen Beziehungen unterschiedliche Positionen einnehmen. Gestützt auf die von Arnold Zwicky (Zwicky 1993: 292–315) vorgeschlagenen Kriterien zur Definition von Funktor, Basis und Kopf werden in der Neuen Grammatik bei der Beschreibung der Syntax der genannten Verbindungen ein interner Kopf der Verbindung und ein externer Kopf der Verbindung (oder eine Basis) unterschieden. Die Rolle eines Kopfes erfüllt der Spezifikator nur innerhalb der Verbindung (siehe Holvoet & Mikulskas 2009a: 10–13). Bei der Bildung litauischer Perfektformen wird dem Verb sein gewöhnlich die Funktion eines Hilfsverbs zugeschrieben, die im Wesentlichen mit der Definition des grammatischen Spezifikators übereinstimmt. In ähnlicher Weise könnten wir auch das Hilfsverb sein in passiven (perfektischen und imperfektischen) Konstruktionen als Spezifikator bezeichnen, vgl. Die Stadt wurde bei einem nächtlichen Luftangriff vollständig zerstört; Das Haus wurde noch gebaut, als das Unglück geschah. Wenn wir jedoch über Identitätskonstruktionen sprechen, halten wir am traditionellen Begriff Kopula fest. Obwohl die grammatische Funktion des Kopulaverbs sein unbestreitbar ist und mit der Funktion des Hilfsverbs sein in den genannten analytischen Formen verglichen werden kann¹⁰, ist auch seine strukturelle Funktion in Identitätskonstruktionen offensichtlich — sie ermöglicht es, von einer relativen Selbstständigkeit eines solchen Verbs gegenüber dem zweiten Bestandteil des zusammengesetzten Prädikats zu sprechen und ihm die erwähnte Bedeutung der „Identität“ zuzuschreiben. Ein zusätzliches Argument dafür, das Kopulaverb vom Hilfsverb (Spezifikator) zu unterscheiden, liefert, wie wir weiter unten (Abschn. 2.5.1.–2.5.2.1.) sehen werden, auch eine mögliche alternative Interpretation von Konstruktionen mit prädikativen Partizipien. Die kognitive Analyse zusammengesetzter Prädikate, die in diesen „zweideutigen“ Konstruktionen verwendet werden, ermöglicht es, zwei semantische Strukturen des Verbs sein zu unterscheiden: eine, in der es hier die Funktion eines Hilfsverbs erfüllt, und eine völlig andere, in der es hier als Kopula fungiert.

¹⁰ Den Begriff „analytische (Verb-)Formen“ verwende ich hier und im Folgenden zur Bezeichnung der Verbindungen des Verbs būti mit Partizipien, weil er gebräuchlich ist; damit soll kein besonderer paradigmatischer Status solcher Formen im Litauischen behauptet werden (vgl. abweichend Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41).

133

ROLANDAS MIKULSKAS

2.4. Das über die Semantik des Verbs būti Gesagte sollte ausreichen für den Schluss, dass wir aus einem solchen Verb nicht auf die Beschaffenheit der Konstruktionen schließen können, in denen es verwendet wird, und dass wir uns bei der Unterscheidung von Typen von Konstruktionen mit dem Verb būti nur wenig auf seine semantischen Eigenschaften stützen können. Das Verb būti erhält klarere Konturen einer lexikalischen Bedeutung erst, wenn es in einer konkreten Konstruktion verwendet wird. Somit dominiert die Bedeutung der Konstruktion diese Lexeme absolut oder nahezu absolut. Mit den Begriffen der Konstruktionsgrammatik könnten wir die betreffenden Konstruktionen als an Diskursbedürfnissen orientierte syntaktische Strukturen definieren, die eine funktional motivierte aktuelle Gliederung und eine eigene Bedeutung aufweisen. Die Konstruktionsgrammatik vertritt die Auffassung, dass in Konstruktionen mit einer relativ eigenständigen Bedeutung nur solche verbalen Lexeme integriert werden können, deren Semantik oder, genauer gesagt, die von diesen Lexemen repräsentierten semantisch-interpretativen Rahmen dies zulassen (Prinzip der semantischen Kohärenz (The Semantic Coherence Principle); Goldberg 1995: 50). Je nach Bedeutung (je nach Beschaffenheit des semantisch-interpretativen Rahmens) kann im Wesentlichen dasselbe Verb in mehrere Konstruktionen integriert werden (vgl. die in Abschnitt 2.1.–2.1.1. besprochenen alternierenden Konstruktionen). Da in einer konkreten Konstruktion nur Prädikate bestimmter Semantik verwendet werden können, könnten wir aus der Perspektive des Verbs folgern, dass auch die Beschaffenheit der Konstruktion zumindest teilweise von der Bedeutung des Verbs abhängt. Bei der Definition der Bedeutungen des Verbs būti könnten wir uns wohl kaum auf leicht erkennbare semantisch-interpretative Rahmen stützen, die Wissen über bestimmte Situationen der außersprachlichen Wirklichkeit strukturieren. Aufgrund seiner allzu abstrakten Bedeutung sind die Möglichkeiten der „semantischen Verträglichkeit“ dieses Verbs äußerst weitreichend, und sie treten konkret erst zutage, wenn es in der einen oder anderen zuvor besprochenen Konstruktion verwendet wird. So verweist etwa die Möglichkeit, das Verb būti in einer askriptiven oder equativen Konstruktion zu verwenden, auf die Verträglichkeit seiner Bedeutung mit einer bestimmten Semantik der Identitätsproposition, während die Möglichkeit, dieses Verb in einer lokativen oder possessiven Konstruktion vom Typ mihi est zu verwenden, auf die Verträglichkeit seiner Bedeutung mit einer bestimmten Semantik der Existenzproposition verweist. Der Fairness halber sollte man anmerken, dass gewisse Veränderungen der inneren semantischen Struktur der in den betreffenden Konstruktionen verwendeten Verben möglich sind, die allein mit der Wahl ihrer grammatischen Form zusammenhängen. Diese Veränderungen können sogar die morphosyntaktische Form des Komplements des Verbs bestimmen und dadurch auch die syntaktische Form der Konstruktion selbst anpassen, vgl.:

134

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

(17) Sohn, sei stark. (18) Sei ein Mensch, benimm dich nicht so.

Der Imperativ der in diesen Sätzen verwendeten Verben bestimmt nicht nur ihre Aspektmerkmale, sondern auch Veränderungen ihrer lexikalischen Bedeutung. Diese Form des im Wesentlichen imperfektiven Verbs būti bezeichnet eine perfektive Handlung (d. h. eine Handlung, die grundsätzlich abgeschlossen werden kann oder deren Dauer begrenzt werden kann). Daher bezeichnet das Prädikat būk hier eine aktive, die Kontrolle des Subjekts voraussetzende Handlung. Die Bedeutung dieses Prädikats ließe sich in den betreffenden Beispielen entsprechend als „sich auf eine bestimmte Weise verhalten“ und „sich wie jemand verhalten“ definieren. Dennoch wäre es zu weitgehend zu behaupten, dass diese mit der Wahl seiner grammatischen Form verbundenen Bedeutungsveränderungen des Verbs die Argumentstruktur der Konstruktion und damit auch ihre typologische Zugehörigkeit wesentlich verändern.

2.5. Eine alternative Interpretation ihrer zusammengesetzten Prädikate kann schwerwiegendere Folgen für die typologische Zugehörigkeit von Identitätskonstruktionen haben. In der Literatur werden Fälle ausführlich behandelt, in denen die Partizipien (meist mit perfektiver Bedeutung), die die semantische Grundlage solcher Prädikate bilden, in den betreffenden Konstruktionen sowohl „adjektivisch“ als auch „verbal“ aufgefasst werden können. So heißt es etwa in Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (Holvoet & Pajėdienė 2004: 134), bei der Erörterung zweier möglicher Interpretationen des Satzes Esu įsitikinęs, kad esama ir gerų, ir blogų žmonių verstehe man diesen Satz auf die eine Weise, wenn man das Partizip įsitikinęs als ein vom Kopulaverb esu regiertes adjektivisches Prädikativ auffasse, und auf andere Weise, wenn man die Verbindung esu įsitikinęs als analytische Verbform verstehe (die hier als Verbalkonstruktion bezeichnet werden soll). Im einen Fall liegt also eine Konstruktion askriptiven Typs vor, im anderen eine Perfektkonstruktion. Betrachten wir solche Konstruktionsalternationen genauer.

2.5.1. Betrachten wir zunächst den Gebrauch von Partizipien im Aktiv in den betreffenden Konstruktionen. In der Regel können hier Partizipialformen, die aus intransitiven Verben gebildet sind, doppelt interpretiert werden, da sie den Endzustand bezeichnen können, in den der Referent eines Subjektnomens durch die Wirkung einer bestimmten Handlung versetzt wurde. Diese Fixierung des vom Subjektreferenten erreichten Zustands bildet die semantische Grundlage für die „adjektivische“ Interpretation der betreffenden Partizipialform. Bemerkenswert ist, dass ein solches Verbaladjektiv auch die für diese Wortart typische attributive Stellung in einer Nominalphrase einnehmen kann, vgl. Von ihrer Rechtschaffenheit überzeugte Menschen brauchen wir nicht. Das „adjektivisch“ interpretierte zusammengesetzte Prädikat

135

ROLANDAS MIKULSKAS

Die innere semantische Struktur des Prädikats esu įsitikinęs ließe sich mit kognitiven Begriffen wie folgt beschreiben. Die perfektive Partizipialform įsitikinęs profiliert hier nur die Endphase (das Resultat) des stattgefundenen Überzeugungsvorgangs: Dieses Profil kann dem Profil anderer Adjektive gleichgesetzt werden, die eine statische Relation bezeichnen. Das Wesentliche der inneren semantischen Struktur des Verbs esu, das dieser adjektivischen Prädikation die prozessuale Dimension verleiht, besteht in der im Zeitverlauf (gedanklich) vorgenommenen Abtastung ein und desselben Profils einer nur abstrakt erfassten statischen Relation (das Verb bezeichnet somit eine imperfektive Handlung). Bei der Bildung eines zusammengesetzten Prädikats präzisiert oder elaboriert der konkrete Inhalt der Partizipialform semantisch die entsprechende abstrakte Teilstruktur des Verbs. Die elaborierte Teilstruktur (die Elaborationsstelle) ist frei wählbar, da alle Elemente der inneren Struktur des imperfektiven Verbs (alle Positionen der abstrakt erfassten statischen Relation, die profiliert werden) im Zeitverlauf unverändert bleiben.

2.5.1.1. Die „verbale“ Interpretation der betreffenden Partizipialform kann durch scheinbar unbedeutende Satzelemente angeregt werden, die gewöhnlich der Peripherie seiner syntaktischen Struktur zugerechnet werden, vgl. Mehr als einmal war ich überzeugt, dass es gute und schlechte Menschen gibt. In diesem Satz zeigt das adverbiale Modifikator ne kartą, indem es die Wiederholung des vom zusammengesetzten Prädikat esu įsitikinęs profilierten Ereignisses in der Vergangenheit bezeichnet, zugleich an, dass jedes solche wiederholte Ereignis einen Anfang und ein Ende, d. h. eine gewisse Dauer, hatte. In kognitiven Begriffen ausgedrückt, profiliert das Partizip in dieser zusammengesetzten Form alle Stadien des stattgefundenen Überzeugungsvorgangs, die bei der Bildung des zusammengesetzten Prädikats alle entsprechenden Elemente der inneren Struktur des Verbs esu elaborieren; sie lassen sich als Positionen einer bestimmten (nur abstrakt erfassten) verbalen Relation vorstellen, die im Zeitverlauf sukzessive abgetastet wird. Ein Verb būti mit einer solchen semantischen Struktur ist, wie es sich für ein Hilfsverb gehört, hinsichtlich Perfektivität/Imperfektivität indifferent. Ob das zusammengesetzte Prädikat eine perfektive oder imperfektive Handlung bezeichnet, hängt ausschließlich von der Aspektbeschaffenheit des Verbs ab, das die Ableitungsgrundlage des Partizips und die Basis seiner semantischen Interpretation bildet: So bezeichnet etwa das Prädikat (ne kartą) esu įsitikinęs eine perfektive Handlung, während das Prädikat (ne kartą) esu girdėjęs (tą melodiją) eine imperfektive Handlung bezeichnet¹¹.

¹¹ Perfektyvumą / imperfektyvumą čia ir kitur suprantu langakeriškai (Langacker 2002: 85–91), kaip veiksmažodžio žymimo proceso vidinę sandarą charakterizuojančią sąvoką, kuri nepainiotina su kalbamomis analitinėmis formomis reiškiamo

136

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

2.5.2. „Adjektivisch“ können auch passive Partizipien in einer Passivkonstruktion interpretiert werden. In diesem Fall unterscheidet sich diese Konstruktion im Wesentlichen in nichts von einer prädikativen Kopulakonstruktion. Passive Partizipien, die in einer Kopulakonstruktion die Position des adjektivischen Prädikativs einnehmen, können wie andere Adjektive auch attributiv verwendet werden, vgl.:

(19) Wir sahen, dass die Stadt vollständig zerstört ist.

(20) Die vollständig zerstörte Stadt sah furchtbar aus.

(21) Diese Pilze sind essbar.

(22) Wir kennen essbare Pilze.

„Verbal“ interpretierte passive Partizipien verwandeln die Kopulakonstruktion in eine Passivkonstruktion. Eine solche Interpretation können neben einem passenden Kontext auch adverbiale Modifikatoren begünstigen, die die Dauer des durch das Partizip implizierten Vorgangs modifizieren¹², vgl.:

(23) Die Stadt während des nächtlichen Luftangriffs wurde vollständig zerstört.

(24) Im Spätherbst gesammelt und eingesalzen, werden diese Pilze in den Wintermonaten mit Genuss gegessen.

Die komplexen Prädikate dieser Sätze wurde zerstört und sind essbar sind als analytische Formen der Verben anzusehen, die der Partizipbildung zugrunde liegen (zerstören und essen). Eine kognitive Beschreibung der Bildung solcher Formen könnte der zuvor gegebenen Beschreibung der Bildung analytischer Verbformen mit aktiven Partizipien in vielerlei Hinsicht ähneln. Zunächst stellen wir fest, dass

des Perfektbegriffs. Letzterer charakterisiert gewöhnlich die Fähigkeit einer Verbalphrase, die Bedeutung eines bis zum Sprechzeitpunkt stattgefundenen / abgeschlossenen Vorgangs für die Kommunikationsteilnehmer mit mehr oder weniger grammatikalisierten Mitteln festzuhalten. Da die Kategorie Perfektivität / Imperfektivität die für ein bestimmtes Verb charakteristischen Möglichkeiten des Aspektausdrucks definiert, ist sie nicht mit der Kategorie des Ereignis- / Verlaufsaspekts gleichzusetzen, die die Dichotomie der Realisierung dieser Möglichkeiten erfasst (vgl. Mikulskas 2005: 26–27).

¹² Nicht mit allen Prädikattypen können solche Modifikatoren verwendet werden. Beispielsweise kann von den beiden Sätzen Das Dorf war von allen Seiten von Wäldern umgeben und Der Flüchtige wurde schließlich von der Polizei umstellt nur im zweiten die Dauer des durch die zusammengesetzte Verbform wurde umstellt bezeichneten Vorgangs modifiziert werden. Aufgrund der Besonderheiten der Prädikation von ausgedehnten Objekten (siehe Mikulskas 2005: 32–38) kann dieselbe Form im ersten Satz nur eine statische räumliche Lage bezeichnen (die kreisförmige Anordnung der Wälder um das Dorf). Aufgrund dieser semantischen Einschränkung stimmt die „verbale“ Interpretation der Partizipialform in der betreffenden Konstruktion im Wesentlichen mit ihrer „adjektivischen“ Interpretation überein (zu diesem Phänomen siehe ausführlicher Langacker 2002: 145–147).

137

ROLANDAS MIKULSKAS

Ähnlich wie im zuvor erörterten Fall mit passivischen, „verbal“ interpretierten Partizipien wird das integrierte Verb būti hinsichtlich der Perfektivitäts-/Imperfektivitätsopposition indifferent – das zusammengesetzte Prädikat übernimmt diese aspektuellen Eigenschaften vom Verb, das die Arbeitsgrundlage des Partizips bildet (vgl. wurde (zerstört / zerstört werdend und wurde gesehen / sichtbar); daher kann ein solches Verb būti zu Recht als Hilfsverb oder Spezifikator bezeichnet werden¹³. Die Passivkonstruktion mit Partizipien des Passivs im Präteritum unterscheidet sich von der entsprechenden Konstruktion mit Partizipien des Passivs im Präsens dadurch, dass die erstere Konstruktion ebenso wie die zuvor erörterte Konstruktion mit Aktivpartizipien für den Ausdruck des Perfekts geeignet ist. Da das Perfektpartizip dieser Konstruktion beim Profilieren nur die letzte Phase der Handlung erfasst, die der Subjektreferent – dem Patienten in der Aktivkonstruktion entsprechend – erfährt, und den Endzustand dieses Patienten festhalten kann, lässt sich ein solches Partizip leicht als Adjektiv auffassen; dann wird die Passivkonstruktion zu einer prädikativen Kopulakonstruktion.

2.5.2.1. Die Möglichkeit, die Passivpartizipien des Präsens adjektivisch zu interpretieren, sollten wir wohl mit der Möglichkeit einer modalen Interpretation des von diesen Formen bezeichneten atemporalen komplexen verbalen Verhältnisses in Verbindung bringen. Bei allgemeinen Propositionen ergibt sich diese, wenn das agentische Argument aus dem Satzprofil entfernt wird; vgl.: Diese Pilze wurden von den Waldbewohnern stets gegessen > Diese Pilze wurden stets gegessen > Diese Pilze sind essbar (d. h. man kann diese Pilze essen). Diese mögliche Kette semantischer Entwicklungen zeigt, auf welche Weise die kontinuierlich vom Patienten (Pilze) erfahrene Handlung als Möglichkeit oder Eignung dieses Patienten, die Handlung zu erfahren, umgedeutet werden kann; diese verbaleigene Eigenschaft fällt bereits in den semantischen Bereich der adjektivischen Denotation. Das „adjektivisch“ interpretierte Passivpartizip Präsens profiliert wie sein „verbales“ Gegenstück alle Phasen der Handlung, die der Patient erfährt (selbstverständlich ganzheitlich aufgefasst, wie es der atemporalen Natur der Partizipien entspricht; siehe Langacker 2008: 117–122). Anders als im letztgenannten Fall werden jedoch alle Phasen der Handlung, die dieses „Adjektiv“ voraussetzt, als identisch aufgefasst. Anders ausgedrückt—

¹³ Dass sich die semantische Struktur des Hilfsverbs bei der Bildung einer analytischen Form lediglich an die „verbal“ interpretierte Partizipialform anpasst, zeigt, dass diese Formen allein die Funktion des Prädikats in nichtfiniten Sätzen übernehmen können; vgl. Lange verhört, gestand er schließlich.

138

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

In anderen Worten wird aus der semantischen Struktur eines solchen frisch gebackenen verbalen Adjektivs die für eine perfektive Handlung wichtige Entwicklungsidee entfernt (natürlich nur, wenn das Verb, von dem das Partizip abgeleitet ist, perfektiv ist; vgl. jedoch (26) weiter unten). Daher entspricht das Profil der ganzen Reihe identischer Positionen des verbalen Verhältnisses (Handlungsphasen) bei der Interpretation des „adjektivischen“ Partizips im Wesentlichen dem durch die adjektivische Prädikation ausgedrückten konstanten (statischen) Verhältnis¹⁴. Dass die „adjektivisch“ interpretierten Passivpartizipien Präsens in Kopulakonstruktionen von Sprachbenutzern bereits beinahe wie gewöhnliche Adjektive aufgefasst werden, zeigen auch die gelegentlichen Steigerungsformen dieser Formen; vgl.:

(25) Diese Bücher sind die meistgekauften / am häufigsten gekauften.

(26) Dieses Eis ist bei Kindern am beliebtesten.

Satz (26) ist auch in anderer Hinsicht interessant: Anders als in den übrigen hier besprochenen Fällen wird darin weiterhin ein Genitiv agentischer Herkunft verwendet (kürzer: agentiver Genitiv) (vaikų). Doch offenbar ist die Sache in dieser Hinsicht nicht ganz so, wie sie auf den ersten Blick erscheint. Der syntaktische Status dieses Genitivs ist nicht mehr derselbe wie der des Agensgenitivs in der entsprechenden Passivkonstruktion Šie ledai vaikų yra mėgstami (ar Vaikų šie ledai yra mėgstami), denn in Satz (26) bildet er mit dem verbalen Adjektiv eine schwer auflösbare Verbindung. Dafür spricht die Ungewöhnlichkeit der Superlativform in der Passivkonstruktion; vgl. Šie ledai vaikų yra labiausiai mėgstami, aber?Šie ledai vaikų yra mėgstamiausi (??Vaikų šie ledai yra mėgstamiausi). In der Literatur wird ein solcher mit einem passivischen Adjektivpartizip verbundener agentiver Genitiv mit Begriffen der Einbeziehung oder Inkorporation beschrieben (siehe Keenan & Dryer 2007: 344–345; vgl. Holvoet 2001: 47). Bei der Erörterung der Herkunft des Agensgenitivs in den Passivkonstruktionen der baltischen Sprachen weist Axel Holvoet darauf hin, dass das Lettische archaische Kopulakonstruktionen des Typs [māja [ir [tēva celta]]] bewahrt hat, in denen der agentive Genitiv teilweise in die Phrasen der Passivperfektpartizipien inkorporiert ist (in prädikativer Position „adjektivisch“ interpretiert – R. M.). Holvoet zufolge ist ein solcher Genitiv doppelter Natur – teilweise possessiv, teilweise agentiv („Urheber“) – im Litauischen

¹⁴ Adjektivische Prädikation drückt gewöhnlich eine Beziehung zwischen der Denotation eines Substantivs und einem bestimmten Bereich in einem qualitativen Raum (Farbe, Geschmack, Geruch usw.) oder einem bestimmten Punkt auf einer normativen Skala in einem quantitativen Raum (Länge, Höhe, Breite usw.) aus (siehe Langacker 2008: 116).

139

ROLANDAS MIKULSKAS

In der Sprache wurden durch Reanalyse vermutlich possessive Konstruktionen zu vollwertigen Agentengenitiven, vgl. [namas [buvo [tėvo pastatytas]]] > [namas [buvo [tėvo] pastatytas]] (ausführlicher siehe Holvoet 2001: 45–58). In der litauischen Passivkonstruktion ist die Position des Agentengenitivs nicht festgelegt, und die ursprüngliche Herkunftskonstruktion lässt sich unter solchen Umständen nur schwer identifizieren. Wie Beispiel (26) jedoch zeigt, kann eine Konstruktion mit teilweise inkorporiertem Genitiv gelegentlich in der Sprache herangezogen werden. Diese (teilweise) Einbeziehung des Genitivs in die prädikative Partizipialphrase ist vermutlich sekundär und hängt mit der Atemporalisierung der Passivpartizipformen in der Passivkonstruktion zusammen. In Satz (26) kann der Agentengenitiv anders als in Satz (21) bei einer adjektivischen Interpretation der Präsensform des Passivpartizips aufgrund der semantischen Besonderheit des Verbs megti, das einen Beurteiler voraussetzt, nicht getilgt werden: Statt getilgt zu werden, wird dieser Genitiv mit der prädikativen Phrase verbunden. Die Bedeutung eines solchen „agentiven“ Genitivs ließe sich mit der Funktion von dativus iudicantis vergleichen, der ebenfalls häufig mit Gradmarkern verwendet wird (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 89), vgl. Šie ledai yra vaikams skaniausi. Die Position eines solchen Dativs im Satz ist allerdings nicht streng festgelegt (vgl. Šie ledai vaikams yra skaniausi; Vaikams šie ledai yra skaniausi).

Wenn Präsensformen des Passivpartizips adjektivisch interpretiert werden, verwandelt sich auch die mit ihnen integrierte finite Form von būti entsprechend von einem Hilfsverb in eine Kopula mit der für sie charakteristischen imperfektiven Verbalbedeutung¹⁵.

2.5.3. Die Analyse von Konstruktionen mit Partizipialprädikaten bestätigte lediglich den bereits früher hervorgetretenen Befund, dass für die typologische Klassifikation sowohl der Kopula- als auch der ihnen verwandten Konstruktionen weniger ihr finites Verb als vielmehr

¹⁵ Imperfektivität ist neben der Kopula auch ein semantisches Merkmal der Verben būti in anderen, zuvor behandelten Konstruktionen; in dieser Hinsicht sind vor allem die Verben in lokativen und possessiven Konstruktionen mit der Kopula vergleichbar, da sie der von ihren Komplementen bezeichneten beständigen räumlichen oder possessiven Relation eine zeitliche Dimension verleihen. Dass diese Verben in manchen Konstruktionen durch bestimmte grammatische Mittel (etwa durch die Verwendung des Imperativs, Optativs oder Konditionals; vgl. Jeigu tu būsi (būtum) kantrus, aš tau viską papasakosiu (papasakočiau)) perfektiviert werden können, bestätigt lediglich ihre imperfektive Natur. Somit können die Verben būti nicht nur in Kopulakonstruktionen, sondern auch in anderen Konstruktionen, die einen statischen Prozess profilieren, in dieser Hinsicht den Hilfsverben analytischer Formen gegenübergestellt werden, die einen dynamischen Prozess profilieren und gegenüber dem Gegensatz von Perfektivität und Imperfektivität indifferent sind.

140

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

die semantischen Interpretationsmöglichkeiten seines Komplements sowie andere Faktoren, die mit diesen Möglichkeiten korrelieren und eine bestimmte Konzeptualisierung der Konstruktionen begünstigen (die auch als konstante Konstruktionselemente festgehalten werden können, etwa temporale Angaben in der Perfektkonstruktion, vgl. Während meines langen Lebenshabe ich alles gesehen, oder lokale Angaben in der Existenzkonstruktion, vgl. Auf unserem Hof haben wir Frettchen). Die ausführliche Klassifikation der Kopulakonstruktionen im dritten Teil des Artikels stützt sich gerade auf die Analyse der semantischen und referenziellen Interpretationsmöglichkeiten dieses wesentlichen, durch die besprochenen Konstruktionen ausgedrückten Prädikationselements, die es ermöglicht, die Art dieser Prädikation offenzulegen. Bei der Erörterung der typologischen Eigenschaften von Kopulakonstruktionen werden wir ihre Prädikatkomplemente als notwendige Prädikative bezeichnen und damit hervorheben, dass die Natur der von ihnen ausgedrückten komplementären Prädikation im Wesentlichen dieselbe ist wie die der Komplemente anderer Verben mit unvollständiger Semantik, vgl. Jonas ist traurig und Jonas sieht traurig aus. Indem wir die adjektivischen Elemente von Kopulakonstruktionen (notwendige) Prädikative nennen, grenzen wir sie auch von den partizipialen Komplementen analytischer Verbformen in Aktiv- (Perfekt-) und Passivkonstruktionen (Perfekt und Imperfekt) ab. Der Begriff des Prädikativs, angewandt auf adjektivische und nominale Komplemente von Kopulakonstruktionen (insbesondere, wenn man ihn mit freien Prädikativen in Verbindung bringt), impliziert in der Architektur des zusammengesetzten Prädikats auch eine gewisse, wenn auch geringe, Eigenständigkeit der von ihnen ausgedrückten Prädikation gegenüber der von der Kopula *būti* ausgedrückten Identitätsprädikation; die entsprechenden Bestandteile analytischer Formen sind in dieser Hinsicht zweifellos enger miteinander verbunden.

3. TYPOLOGIE DER KOPULAKONSTRUKTIONEN

3.0. Wie wir sehen, können die Interpretationsunterschiede des Kopulaverbs būti kein eigenständiges Kriterium zur Unterscheidung der Typen von Kopulakonstruktionen darstellen. In dieser Situation erscheint es wesentlich zweckmäßiger, als Klassifikationskriterium die semantischen oder referenziellen Eigenschaften der Kopulakomplemente – adjektivische oder nominale Prädikative – zu wählen, die in solchen Sätzen die Hauptprädikation ausdrücken. Sie schaffen die Voraussetzungen dafür, dass eine Proposition der einen oder anderen Art ausgedrückt werden kann, wobei strukturell im Wesentlichen dieselbe Kopulakonstruktion zum Einsatz kommt. Aufgrund dieses Umstands nehmen wir intuitiv alle Kopulasätze als Instanziierungen eines einzigen strukturellen Archetyps wahr, der für die Zwecke von Identitätspropositionen eingesetzt wird.

141

ROLANDAS MIKULSKAS

3.1. Vermutlich liegen wir nicht falsch mit der Behauptung, dass den Mittelpunkt (oder, wie man sagen könnte, Prototyp) dieses strukturellen Archetyps Sätze bilden, die zur askriptiven Konstruktion gehören, in der die durch ein Adjektiv ausgedrückte Hauptprädikation (das adjektivische Prädikativ) dem Referenten des Subjektnomens ein bestimmtes Qualitäts- oder Quantitätsmerkmal zuschreibt, vgl.:

(27) Šis sprendimas buvo kvailas.

(28) Medis yra aukštas.

(29) Namas yra medinis.

Wie das Verb ist auch das Adjektiv eine Spracheinheit relationaler Natur: Es verortet einen abstrakt erfassten Gegenstand in einem bestimmten qualitativen oder quantitativen Raum und bemisst ihn häufig auch im Verhältnis zu einer qualitativen oder quantitativen Skala, die eine bestimmte Norm voraussetzt. Aus seiner relationalen Natur ergibt sich auch das prädikative Potenzial des Adjektivs: Wie ein Verb kann ein Adjektiv im Satz die Hauptprädikation ausdrücken. Ein Adjektiv in prädikativer Position bezeichnet den Zustand des vom Subjektnomen benannten Referenten; dessen Fortdauer in der Zeit (Prozessualität) hilft hier die finite Form des Kopulaverbs auszudrücken. Vor diesem Hintergrund sollte die Prädisposition von Adjektiven für den prädikativen Gebrauch nicht überraschen. Wie bekannt, können Adjektive in prädikativer Position nicht nur eine Haupt- (primäre), sondern auch eine zusätzliche (sekundäre) Prädikation ausdrücken (Holvoet & Tamulionienė 2005: 117–121; Holvoet & Mikulskas 2009b: 5–8).

3.2. Schwieriger lässt sich die prädikative Funktion von Substantiven, oder allgemeiner von Nomina, erklären, die in Kopulakonstruktionen verwendet werden. Denn bei der Bestimmung der Substantivkategorie gilt Referenzialität, also der Verweis auf Entitäten der Wirklichkeit, zu Recht als ihr wesentliches funktionales Merkmal. Die Referenzialität einer Nominalphrase (d. h. eines Nomens) im Satz ist als Benennung oder Identifizierung der Referenten der Teilnehmer einer verbalen Relation in der Wirklichkeit zu verstehen. Daher ist offensichtlich, dass Substantive in der Sprache (mit einigen Ausnahmen¹⁶) nicht dazu dienen, Relationen zwischen Entitäten, sondern die Entitäten selbst zu bezeichnen. Das prädikative Potenzial von Verben und Adjektiven (und, allgemeiner gefasst, auch von Präpositionen oder Adverbien) wird dagegen gerade mit dem Ausdruck einer bestimmten Relation in Verbindung gebracht. Die folgenden Sätze sind jedoch in der Sprache völlig üblich, vgl.:

¹⁶ Gemeint sind Substantive, die Teil-Ganzes-, Verwandtschafts- oder andere soziale Relationen voraussetzen, wie etwa (valties) dugnas, (nuotakos) tėvas, (būrio) vadas und dergleichen (ausführlicher siehe Holvoet & Mikulskas 2009a: 16–17).

142

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

(30) Jonas ist Lehrer.

(31) Jonas ist unser Lehrer.

(32) Jonas ist unser Litauischlehrer.

(33) In diesem Quartal ist Jonas unser Litauischlehrer.

(34) Jonas ist der Lehrer, der uns die Liebe zur Muttersprache vermittelt hat.

Es liegt nahe zu fragen, wie Substantive nichtrelationaler Natur in diesen Sätzen die Hauptprädikation ausdrücken können. Bevor wir versuchen, diese Frage zu beantworten, sollten wir zunächst beachten, dass auch die „nominale“ Prädikation in den hier angeführten Sätzen nicht einheitlich ist. Funktional betrachtet lassen sich diese Sätze in solche unterteilen, die zwischen ihren nominalen Referenten eine Inklusionsrelation ausdrücken, und solche, die zwischen diesen Referenten eine Identitätsrelation ausdrücken – letztere werden, im Gegensatz zu den askriptiven, auch als äquative Sätze bezeichnet. Der erste Typ wird am deutlichsten durch Satz (30) repräsentiert, der zweite durch Satz (34). Die übrigen Sätze können beiden Typen zugeordnet werden: Ihre Interpretation hängt von äußeren (kontextuellen) Umständen ab. Formal betrachtet bezeichnen beide Sätze eine Identitätsrelation zwischen den durch die Subjekts- und Prädikatsnominale gelieferten Deskriptionen. Die strukturelle Identität beider Satztypen wird auch dadurch bestätigt, dass sich manche Fälle auf beide Weisen interpretieren lassen. Der Zweck von Sätzen wie (30) besteht jedoch darin, auszusagen, dass der Referent des Subjektsnominals ein Mitglied einer umfassenderen Referentenklasse ist, die durch das Prädikatsnominal bezeichnet wird. Um eine solche Inklusionsrelation auszudrücken, muss das Subjektsnominal in der Kopulakonstruktion nicht unbedingt einen eindeutig identifizierbaren Referenten bezeichnen und das Prädikatsnominal nicht unbestimmt interpretiert werden, wie es in Beispiel (30) der Fall ist – es genügt, dass die Referenz des zweiten Nominals einen größeren Umfang hat als die des ersten, vgl.:

(35) Delfine sind Säugetiere.

Beide Nominale in diesem Beispiel sind wahrscheinlich unbestimmt zu interpretieren, obwohl Pluralformen in solchen generischen Aussagen sowohl eine bestimmte, unbestimmte Menge von Referenten bezeichnen können, die eine Typdeskription erfüllen, als auch alle Referenten umfassen können, die diese Typdeskription erfüllen; mit anderen Worten, sie können als Bezeichnung einer eindeutigen Referentenklasse fungieren (vgl. Mikulskas 2006a: 52–54). Aufgrund der umfassenderen Referenz, die die Inklusionsrelation begründet, ist das prädikative Potenzial des Prädikatsnominals in Sätzen des ersten Typs leichter zu erfassen als in Sätzen des zweiten Typs, in denen (wie etwa in Satz (34)) die Identität zweier eindeutig identifizierbarer Referenten behauptet wird.

143

ROLANDAS MIKULSKAS

Vielleicht werden Erstere deshalb häufig intuitiv dem askriptiven Typ der Kopulakonstruktionen zugeordnet (vgl. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). Wenn der Referent eines nominalen Subjekts in solchen Sätzen einer umfassenderen Referentenklasse zugeordnet wird, kann er tatsächlich metonymisch mit einem wesentlichen Merkmal der Mitglieder dieser Klasse verbunden werden. Besteht zwischen dem prädikativen Substantiv in einer Konstruktion inklusiven Typs und dem prädikativen Adjektiv in einer Konstruktion askriptiven Typs ein Wortbildungszusammenhang, wird eine solche metonymische Verbindung zwischen einem Klassenmitglied und dem Merkmal, das diese Klasse konstituiert, nahezu unvermeidlich, und die Bedeutungen beider Konstruktionen unterscheiden sich nur geringfügig, vgl.:

(36) Petras yra kvailys.

(37) Petras yra kvailas.

Allerdings können wir bei Weitem nicht in allen Fällen Paare feststellen, die auf einem Wortbildungszusammenhang beruhen und auf deren Grundlage wir Kopulakonstruktionen, die eine Inklusionsrelation ausdrücken, dem askriptiven Typ zuordnen könnten. Außerdem lässt sich kaum übersehen, dass sich die funktionale Last der Kopula in Konstruktionen askriptiven und inklusiven Typs unterscheidet: In einer Konstruktion des ersten Typs ist die Funktion dieser finiten Verbform in erster Linie grammatisch, während sie in einer Konstruktion des zweiten Typs zusätzlich eine für die gesamte Proposition ontologisch bedeutsame Identitätsrelation ausdrückt¹⁷. Wir werden wohl übereinstimmen, dass die Inklusionsrelation logisch lediglich eine Variante der allgemeineren Identitätsrelation ist: Ein nominaler Referent wird auf der Grundlage einer bestimmten verallgemeinerten Charakteristik (einer Typdeskription) in eine umfassendere Klasse aufgenommen, indem er mit den anderen Mitgliedern dieser Klasse gleichgesetzt wird. Somit sind wir zu dem Gedanken gelangt, dass die beiden zuvor herausgearbeiteten Typen von Kopulasätzen – inklusive und äquative – nicht nur nominale Prädikative, sondern auch eine gemeinsame Ontologie aufweisen. Es scheint sinnvoll, Kopulasätze mit nominalen Prädikativen als einen einzigen Typ zu behandeln. Dennoch bleibt die Frage unbeantwortet, wie nichtrelationale Nomina die Hauptprädikation solcher Sätze ausdrücken können. Anders ausgedrückt: Woher rührt ihr prädikatives Potenzial?

¹⁷Natürlich könnten wir deshalb bei der Analyse von Kopulakonstruktionen mit nominalen Prädikativen ihren Kopulaformen Bedeutungen wie „Inklusion“ oder „Identität“ zuschreiben; damit würden wir sie jedoch stark von analogen Konstruktionen mit adjektivischen Prädikativen abgrenzen, in denen die Funktion der Kopula in erster Linie als grammatisch erkannt wird. Wenn wir also alle Kopulakonstruktionen als im Wesentlichen ein und denselben strukturellen Archetyp behandeln wollen, müssten wir in allen Fällen ihre strukturelle statt ihrer semantischen Funktion hervorheben.

144

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

3.2.1. Wenn wir den Inhalt der durch Nomina in Prädikativposition gelieferten Deskriptionen als Instanziierung des von ihnen implizierten Typs auffassen¹⁸ (und ein instanziiertes Beispiel stets auf seinen Typ verweist), lässt sich ihr relationaler Charakter leicht nachweisen: Solche Nomina repräsentieren eine Relation zwischen einem einzelnen (instanziierten) Typvertreter und dem Typ selbst (oder zwischen den entsprechenden Deskriptionen). Der Inklusionseffekt (und das prädikative Potenzial des nominalen Prädikativs) entsteht dadurch, dass der Referent des nominalen Subjekts über eine Identitätsrelation mit der Typinstanziierung in den durch die Typdeskription bestimmten umfassenderen Referentenkreis aufgenommen wird. Aus nachvollziehbaren Gründen lässt sich der Verweis des prädikativen Substantivs auf eine Typdeskription (und der relationale Charakter dieses Substantivs) leichter erfassen, wenn es indefinit und unspezifisch interpretiert wird, d. h. als ein Nomen, das einen frei wählbaren Typvertreter bezeichnet¹⁹. Doch auch die definiten prädikativen Nomina sogenannter äquativer Konstruktionen verweisen auf ihre Weise auf die Deskriptionen der entsprechenden Typen (schon allein deshalb, weil ihre Referenten definitionsgemäß eindeutig identifizierbare Instanziierungen der jeweiligen Typen sind). Da die vom nominalen Prädikativ gelieferte Typdeskription in diesen Konstruktionen einen wesentlich engeren Referenzbereich hat als im Fall der Indefinitheit (beispielsweise wird sie im Satz (34) durch die gesamte restriktive Wortgruppe der Lehrer, der uns die Liebe zur Muttersprache vermittelt hat geliefert, die in diesem Zusammenhang praktisch nur einen Referenten haben kann), ist die von ihnen ausgedrückte Inklusionsrelation schwerer zu erfassen – sie ist hier auf ein Minimum reduziert. Der für die relationale Auffassung des nominalen Prädikativs bedeutsame Unterschied zwischen einer Typdeskription und der Instanziierung dieses Typs lässt sich jedoch auch in diesem Fall leicht erfassen, insbesondere wenn diese Instanziierung, wie im Beispiel (34), explizit durch den Definitheitsmarker tas gekennzeichnet ist. Somit können wir in beiden Fällen vom relationalen Charakter des Nomens und der daraus hervorgehenden Prädikativität sprechen, die sich aus seiner syntaktischen Funktion – der eines Prädikativs – ergibt.

¹⁸ Plačiau apie tipo ir jo instanciacijos skirtį žr. Langacker (1991: 51–73); plg. Mikulskas (2006a: 34–35).

¹⁹Die durch Sätze dieses Typs wie Jonas yra mokytojas bezeichnete Identitätsrelation ließe sich auch als unmittelbare Inklusion eines Individuums (Jonas) in eine allgemeinere Klasse (der Lehrer) auffassen, die hier durch ein einfaches Substantiv (kein Nomen!) bezeichnet würde: mokytojas. Für eine solche Analyse sprechen auch Beispiele aus einigen Sprachen mit Artikeln, vgl. frz. Jean est professeur (aber vgl. engl. John is a teacher); auf äquative Konstruktionen lässt sie sich jedoch schwerer anwenden, da das definite nominale Prädikativ nur mittelbar auf eine Typdeskription verweist, nämlich über die Instanziierung eines eindeutig identifizierbaren Vertreters dieses Typs (vgl. Langacker 1991: 69).

145

ROLANDAS MIKULSKAS

3.2.2. Einige Worte sind zu Sätzen wie (31), (32) und (33) zu sagen, die je nachdem, ob ihr nominales Prädikativ definit oder indefinit interpretiert wird, als Ausdruck einer Äquations- beziehungsweise Inklusionsrelation verstanden werden können. Wir werden diese Beispiele der Reihe nach erörtern. Satz (31) scheint gleichermaßen beide Interpretationen zuzulassen. Denn das für die Interpretation dieses Satzes maßgebliche idealisierte kognitive Modell (ICM) der SCHULE (Lakoff 1987: 68–76) lässt grundsätzlich eine Situation zu, in der der Referent des Possessors unser (die Schulklasse) mehr als einen Lehrer haben kann, sodass die possessive Deskription unser Lehrer nicht unbedingt ein eindeutig identifizierbares Individuum bezeichnet. Dagegen würde das in Satz (32) verwendete ICM der SCHULE dazu führen, die Deskription unser Litauischlehrer definit zu interpretieren; der Satz würde dann eine äquative Identitätsrelation ausdrücken, da eine Mittel- oder Oberstufenklasse normalerweise eine Lehrkraft für ein bestimmtes Fach hat. Doch auch in diesem Satz muss der Referent der genannten Deskription nicht eindeutig identifizierbar sein, etwa wenn der Possessor unser hier alle Schüler der Schule bezeichnet, denn an einer Schule kann es mehrere Litauischlehrer geben. Auf den ersten Blick dürfte sich die Analyse von Satz (33) nicht von der zuvor besprochenen Analyse des Satzes (32) unterscheiden. Doch scheint der durch die Deskription unser Litauischlehrer im Beispiel (33) bezeichnete Lehrertyp eher als eine Rolle verstanden zu werden, die in einem bestimmten Zeitraum von einem einzigen Individuum ausgeübt oder instanziiert wird. Dieser Fall ist in der Literatur als Rollendefinitheit²⁰ bekannt; die Möglichkeit eines einzigen Referenten ist das Merkmal, das Satz (33) einer äquativen Konstruktion näher bringt.

3.2.3. Zusammenfassend lässt sich das Besprochene so festhalten: Kopulakonstruktionen können in zwei Haupttypen unterteilt werden: Konstruktionen askriptiven Typs und Konstruktionen des Identitätstyps. Ihr Unterschied hängt im Wesentlichen davon ab, welche Wortart – Adjektive oder Substantive – als Prädikativ fungiert. Diese Typologie von Kopulakonstruktionen, die auf unterschiedlichen Wortarten beruhen, ist sehr klar und wird dadurch motiviert, dass Adjektive aufgrund ihres relationalen Charakters grundsätzlich dazu prädisponiert sind, vor-

²⁰ Fauconnier (1985: 35–81) išvesta vaidmens (angl. role) ir jos vertės (angl. value) skirtis laikytina skirties „tipas vs. instancijacija“ specifine atmaina. Vaidmens apibrėžtumas išplaukia iš jo unikalumo tam tikros istoriškai nulemtos pasaulio tikrovės tipe. Vaidmens apibrėžtumą natūraliai perima ir jo vertės, įgyjamos per to pasaulio tipo instancijas konkrečiu laikotarpiu (plačiau žr. Langacker 1991: 71–73; plg. Mikulskas 2006a: 54–55).

146

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

in der Prädikativposition die Hauptprädikation des Satzes auszudrücken, während Substantive diese Fähigkeit erst erlangen, wenn sie die Prädikativposition einnehmen. Je nachdem, ob das prädikative Nomen in ihnen definit oder indefinit interpretiert wird, lassen sich Identitätskonstruktionen ferner in Konstruktionen des equativen und des inklusiven Subtyps unterteilen.

3.3. Schließlich sollten noch einige periphere Fälle von Kopulakonstruktionen erörtert werden, in denen Eigennamen als Prädikative fungieren, vgl.:

(38) Gestatten Sie mir, mich vorzustellen: Ich bin Jonas Petraitis.

(39) Ich bin Jonas.

(40) Ich heiße Jonas.

(41) Mein Name ist Jonas.

(42) Unser Lehrer ist Jonas Petraitis.

Eigennamen vermitteln gewöhnlich eine definite Beschreibung, d. h. ihr Referent ist eine eindeutig identifizierbare Person. Das ist jedoch nicht zwingend der Fall. Der Referent eines Eigennamens kann dem Hörer unbekannt sein; dann verwendet der Sprecher den Namen mit einem Indefinitheitsmarker, vgl. Unser Lehrer ist so ein Jonas Petraitis – in diesem Beispiel ist der Referent des Eigennamens eine spezifische, aber indefinite Person. Es ist jedoch leicht, sich einen Kopulasatz vorzustellen, in dem ein Eigenname unspezifisch interpretiert werden muss, vgl. Diese zwei Raufbolde sind Sutkai – in diesem Beispiel bezieht sich das prädikative Substantiv auf eine ganze Familie oder Sippe, der üblicherweise mehr als zwei Mitglieder angehören, weshalb der inklusive Charakter der Proposition hier leicht zu erkennen ist. Weitaus problematischer scheint die Analyse jener Kopulakonstruktionen zu sein, deren prädikativer Eigenname einen einzigen, wenn auch indefiniten, Referenten bezeichnet. Wie ist der relationale Charakter solcher nominalen Prädikative zu verstehen? Auf welche Artbeschreibung verweist der Eigenname, oder welchen Typ kann das Denotat eines Eigennamens instanziieren? So semantisch dürftig die Beschreibung des durch einen Eigennamen repräsentierten Typs auch sein mag, aus theoretischer Sicht ist sie bedeutsam. Betrachten wir in dieser Hinsicht Satz (38): Mit seiner Äußerung möchte das Subjekt ich dem Hörer wahrscheinlich nicht seinen Namen mitteilen, sondern sich als die eindeutig mit diesem Namen verbundene Person vorstellen. Neben der eindeutigen Identifikation bezeichnet der Name Jonas Petraitis jedoch auch, dass sein Träger ein männlicher Angehöriger der litauischen Ethnie ist. Neben Ethnie und Geschlecht kann eine Verkleinerungsform des Namens manchmal auch das junge Alter seines Trägers anzeigen (vgl. Antanukas, Petraičiokas) und weitere ähnliche Dinge, auf die

147

ROLANDAS MIKULSKAS

Normalerweise achten wir bei der Verwendung von Namen nicht darauf. Diese „unbedeutenden“ Dinge bilden jedoch die empirische Grundlage, wenn auch eine minimale, um das Instanziierungsverhältnis zwischen dem von ihnen repräsentierten Personentyp und dessen konkretem Vertreter festzustellen. Die Typbeschreibung, die ein Eigenname liefert, lässt sich besonders leicht erkennen, wenn dieser Name in der Gesellschaft mit einer historisch bedeutsamen Rolle seines Trägers verbunden ist. Das prädikative Potenzial eines solchen Namens, der in prädikativer Position verwendet wird, ist offensichtlich, vgl.:

(43) Er ist Vytautas Landsbergis, und damit ist alles gesagt.

Schließlich können mit Eigennamen verbundene Implikationen den Ausgangspunkt für den Gebrauch von Eigennamen im appellativischen Sinn bilden. Wenn solche Namen als Prädikative in Kopulakonstruktionen auftreten, besteht kein Zweifel mehr an ihrem prädikativen Potenzial, vgl.:

(44) Dieser mein Junge ist ein echter Einstein.

3.3.1. Satz (39) kann als Antwort auf die Frage Wie heißen Sie? oder als Antwort auf die Frage Wer sind Sie? aufgefasst werden. Im ersten Fall sollte die Satzanalyse mit der Analyse von Sätzen wie (40) und (41) verbunden werden, im zweiten mit der zuvor besprochenen Analyse von Satz (38). Denn andernfalls bezeichnet sein Prädikativ Jonas bei der Interpretation von Satz (39) ein konkretes Individuum, das zudem implizit eindeutig als die zuvor erwähnte Person identifiziert werden kann; diese Identifikationsimplikation kann als Beschreibung des Typs gelten, den der Eigenname instanziiert – sie kann bei Bedarf auch explizit ausgedrückt werden, vgl.:

(45) Ich bin der Jonas, der Sie gestern angerufen hat.

3.3.2. Da die besprochenen Sätze ein Identitätsverhältnis zwischen zwei eindeutig identifizierbaren Referenten – Personen – ausdrücken, können sie zu Recht als Instanziierungen einer Kopulakonstruktion des equativen Subtyps betrachtet werden. Im Wesentlichen unterscheidet sich auch Satz (42) in nichts von solchen Sätzen, sofern wir ihn nicht als Antwort auf die Frage Wie heißt Ihr Lehrer? auffassen. Auf den ersten Blick scheint das in diesem Satz ausgedrückte Identitätsverhältnis zwischen zwei nominalen Referenten jedoch von den zuvor besprochenen Fällen abzuweichen. Wenn wir diesen Satz nämlich als Antwort auf die Frage Wer ist Ihr Lehrer? betrachten, ist die nominale Subjektausdruck indefinit und hat offenbar eine umfassendere Referenz als der in der Prädikativposition stehende Eigenname. Das Verhältnis zwischen den Extensionsumfängen der Nominalausdrücke in einem solchen Satz ist

148

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

umgekehrt zu den zuvor besprochenen Fällen des Ausdrucks eines Inklusionsverhältnisses (vgl. Jonas Petraitis ist (unser) Lehrer). Wenn wir den nominalen Subjektausdruck unser Lehrer im betreffenden Satz jedoch als eine bestimmte Rolle auffassen (vgl. Abschnitt 3.2.2), die in einem bestimmten Zeitraum nur ein einziges Individuum ausüben (instanziieren) kann – auch wenn es dem Hörer unbekannt ist –, löst sich das Problem der ontologischen Möglichkeit eines Identitätsverhältnisses zwischen zwei scheinbar unterschiedlich weit gefassten Referenzen: Das Identitätsverhältnis besteht zwischen zwei spezifischen Referenten; nur kann der Referent des nominalen Prädikativs (des Eigennamens) eine eindeutig identifizierbare Person sein.

3.3.3. Wenn Satz (39) dasselbe bedeutet wie die Sätze (40) und (41), besteht das darin ausgedrückte Identitätsverhältnis nicht zwischen dem Referenten der eindeutig identifizierbaren ersten Person (ich) und dem Träger des Eigennamens (Jonas) – einer spezifischen Person, die ein männliches Individuum (einen Litauer) instanziiert –, sondern zwischen (dem eindeutig identifizierbaren Namensträger) und dem Namen selbst. Anders gesagt: Ziel der Identitätsproposition ist hier nicht die Person selbst, sondern lediglich ein bestimmter, appellativischer Aspekt von ihr. Dieser Aspekt wird in den Paraphrasen der Sätze (40) und (41) explizit ausgedrückt. Wir sollten daran denken, dass der Referent des nominalen Subjektausdrucks (eine konkrete Person) unter dem einen oder anderen Aspekt auch in anderen Kopulasätzen mit inklusiver Bedeutung kategorisiert werden kann, etwa durch Angabe seines Berufs, seines sozialen oder familiären Status und Ähnlichem (vgl. Ich bin schon Rentner / Großvater). Selbstverständlich ist der Referent des nominalen Prädikativs in Sätzen wie (39), (40) und (41) – der Eigenname selbst – kein eindeutig identifizierbares Wesen, vgl.:

(46) Ich bin Jonas, und mein Nachbar heißt ebenfalls Jonas.

(47) Ich heiße Jonas, und mein Nachbar heißt ebenfalls Jonas.

Den relationalen Charakter (und das prädikative Potenzial) der als Prädikative auftretenden Eigennamen in den betreffenden Sätzen könnten wir damit erklären, dass sie hier ein Verhältnis zwischen dem einer konkreten Person gegebenen Namen (Jonas) und dem Platz dieses Namens im Namensbestand (religiöse Tradition, Verbreitung usw.) oder seinem Implikationspotenzial (historische und kulturelle Assoziationen usw.) bezeichnen – eben diese Aspekte bilden die Typbeschreibung eines Eigennamens per se. Alle derartigen Sätze können zu Recht der inklusiven Unterart des Identitätstyps der Kopulakonstruktion zugeordnet werden; ihre Besonderheit bewahrend, könnten wir sie jedoch als Variante appellativischer Kopulasätze aussondern. Somit lassen sich auch periphere Fälle von Kopulakonstruktionen auf die eine oder andere Weise den zuvor besprochenen Typen und Subtypen zuordnen.

149

ROLANDAS MIKULSKAS

3.4. Bei der typologischen Einteilung der Kopulakonstruktionen anhand der semantischen (Wortart-) und/oder referenziellen Eigenschaften der darin verwendeten prädikativen Wörter ließen wir uns intuitiv von der Annahme leiten, dass die unterschiedenen Konstruktionstypen und -subtypen im Wesentlichen verschiedene Instanziierungen desselben strukturellen Archetyps sind. Auf dieser Annahme beruhte auch die Verwendung der Begriffe Prototyp und Peripherie in der Erörterung. Bei der Betrachtung der Besonderheiten des Ausdrucks der Prädikation in verschiedenen Kopulakonstruktionen und ihren Varianten wiesen wir jedoch auch auf die unterschiedliche sprachliche Funktion hin, die diese Besonderheiten motiviert. Tatsächlich beruhen die Bezeichnungen der unterschiedenen Kopulakonstruktionstypen und -subtypen — askriptive, inklusive und equative Konstruktion — auf ihrer jeweils unterschiedlichen Funktion. Daher können wir zu Recht fragen, ob Konstruktionen mit identischer Form — X ist Y —, aber unterschiedlicher Funktion etwas miteinander gemein haben. Anders gesagt: Gibt es eine gemeinsame Bedeutung, die die erörterten Kopulakonstruktionstypen vereint und es erlaubt, sie derselben Kategorie zuzuordnen, etwa der der Konstruktionen mit Identitätsbedeutung? Dies ist eine grundlegende Frage. Je nachdem, wie wir sie beantworten, sprechen wir entweder von Homonymie völlig unterschiedlicher Konstruktionen oder von verschiedenen typologischen Instanziierungen derselben Konstruktion.

3.4.1. Bei der Erörterung verschiedener Varianten von Kopulasätzen mit nominalen Prädikativen betonten wir ihre ontologische Gemeinsamkeit, die es erlaubt, auch von ihrer gemeinsamen strukturellen Bedeutung — der einer Identitätsrelation — zu sprechen. Doch dieselbe Identitätsrelation begründet auf ihre Weise auch die Ontologie von Kopulasätzen mit adjektivischen Prädikativen. Wie bereits erwähnt, ist die vom Adjektiv ausgedrückte Prädikation relationaler Natur. Einfacher gesagt kann diese Prädikation nicht autonom als eine von sich aus bestehende Eigenschaft aufgefasst (und beschrieben) werden, sondern nur als (qualitative oder quantitative) Charakteristik eines bestimmten Gegenstands. Folglich ist in der semantischen Struktur des Adjektivs stets ein Platz für einen abstrakt aufgefassten Gegenstand vorgesehen, und wir weichen kaum von der Wahrheit ab, wenn wir die Struktur des Satzes Jonas yra protingas als Jonas yra protingas daiktas (žmogus) darstellen. Somit könnten wir behaupten, dass die Zuschreibung einer Eigenschaft zum Referenten des nominalen Subjekts in Sätzen askriptiven Typs ebenfalls durch die Behauptung einer Identitätsrelation realisiert wird. Nur befindet sich hier einer der Teilhaber an der Identitätsrelation nicht in der physischen Wirklichkeit, sondern ist lediglich im mentalen Raum der Implikationen instanziiert: der Referent des vom prädikativen Adjektiv vorausgesetzten Substantivs. Doch auch in Kopulasätzen des inklusiven Subtyps ist die Situation in dieser Hinsicht ähnlich: Wir könnten zu Recht annehmen, dass einer der Teilhaber an der in solchen Sätzen profilierten Identitätsrelation — der Referent des nominalen Prädikativs — nur aus strukturellen Gründen in der Wirklichkeit instanziiert wird. —

150

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

nämlich der Referent des nominalen Prädikativs — wird in der Wirklichkeit nur aus strukturellen Gründen instanziiert. Tatsächlich ist die Einbeziehung (Inklusion) des Referenten des nominalen Subjekts in eine umfassendere Klasse von Referenten, die eine bestimmte Art von Deskription erfüllen, oder anders gesagt, seine Zuordnung zu einem bestimmten Typ gleichartiger Entitäten, der nur im mentalen Raum existiert, in der Kopulakonstruktion strukturell nur über einen zu diesem Zweck in der Wirklichkeit instanziierten, frei wählbaren Repräsentanten dieses Typs möglich. Allgemeiner betrachtet bildet eine solche „strukturelle“ Instanziierung die funktionale Motivation der unspezifischen Referenz eines indefiniten Nominals (vgl. Langacker 1991: 68). Selbstverständlich existiert der Referent eines solchen Nominals außerhalb des Satzes nicht und ist ebenfalls ein mentales Phänomen, wenn auch in etwas anderer Hinsicht als das substantivische Element, das in der semantischen Struktur des prädikativen Adjektivs impliziert ist.

3.4.2. Zusammenfassend können wir feststellen, dass die in den erörterten Fällen von Kopulakonstruktionen profilierte Identitätsrelation ein der gesamten Kategorie gemeinsames Bedeutungselement ist. Dies erlaubt es, neben den zuvor erwähnten Konstruktionen mit lokativer, existenzieller und Zugehörigkeitsbedeutung auch von Konstruktionen mit Identitätsbedeutung zu sprechen, deren Kopulaverben in allen Fällen im Wesentlichen dieselbe strukturelle Funktion des Identitätsausdrucks (oder die Bedeutung ‚Identität‘) haben. Dieses gemeinsame Bedeutungselement, das den strukturellen Archetyp der Kopulakonstruktionen begründet, steht ihrer funktionalen Differenzierung jedoch nicht entgegen. Wie wir gesehen haben, können Kopulakonstruktionen je nachdem, womit der Referent des nominalen Subjekts gleichgesetzt wird, die Funktion erfüllen, dem Referenten ein Merkmal zuzuschreiben, ihn in eine Referentenklasse einzuschließen oder zwei spezifische Referenten miteinander zu vergleichen, also eine Gleichsetzung vorzunehmen.

4. SCHLUSSBEMERKUNGEN

4.1. Der Artikel soll mit einer allgemeineren Überlegung dazu schließen, in welchem Maß das prädikative Potenzial des Verbs būti zur funktionalen Differenzierung der Konstruktionen beiträgt, in denen es realisiert wird. Denn um diese Konstruktionen angemessen klassifizieren zu können, müssen wir einerseits ihre Funktion berücksichtigen; andererseits lässt sich die bei der Analyse hervorgetretene ontologische Gemeinsamkeit von Konstruktionen unterschiedlicher Funktion kaum übergehen, die es erlaubt, sie zu bestimmten strukturellen Archetypen zusammenzufassen. Die im zweiten Teil des Artikels vorgenommene Analyse der Bedeutungen, die das Verb būti in verschiedenen Konstruktionen haben kann

151

ROLANDAS MIKULSKAS

ermöglicht es, sein prädikatives Potenzial oder Bedeutungsspektrum zu bestimmen, dessen Ankerpunkte die in der existenziellen Konstruktion klar belegte Bedeutung ‚Existenz‘ und die in Kopulakonstruktionen leicht erkennbare Bedeutung ‚Identität‘ bilden. Die „lexikalischen“ Bedeutungen des Verbs būti in den anderen erörterten Konstruktionen, deren Bestimmung „tautologisch“ auf die Semantik der Komplemente dieser Verben oder die entsprechende Funktion der Konstruktion zurückgreifen muss, könnten ihrer Herkunft nach mit der einen oder der anderen der genannten Grundbedeutungen verbunden werden. Tatsächlich gibt es, wie wir gesehen haben, Gründe, die Verben in lokativen Konstruktionen und in Besitzkonstruktionen vom Typ mihi est, jedes auf seine Weise, mit der Existenzprädikation zu verbinden (siehe Abschn. 2.2.1, 2.2.2); das Verb in der Zugehörigkeitskonstruktion hingegen lässt sich mit der Identitätsprädikation verbinden. Denn wir können behaupten, dass die Zugehörigkeitsrelation in dieser Konstruktion ähnlich wie in der soeben (Abschn. 3.4.1) erörterten askriptiven Kopulakonstruktion realisiert wird: durch die Feststellung einer Identität zwischen zwei Entitäten, von denen eine nur impliziert ist (siehe Fußnote 8). Diese Überlegungen legen den Gedanken nahe, dass sich alle erörterten Konstruktionen auf zwei strukturelle Archetypen zurückführen lassen — den existenziellen und den der Identität. Da das prädikative Potenzial des Verbs būti recht begrenzt ist, könnten Konstruktionen, die aus den genannten strukturellen Archetypen hervorgegangen sind, den verschiedenen kommunikativen Bedürfnissen durch eine „interne“ Umgestaltung — Reinterpretation — der Grundstruktur oder durch eine „externe“ Umgestaltung der Grundstruktur angepasst worden sein, etwa indem je nach Bedarf einzelne Elemente dieser Struktur verändert werden (beispielsweise ergibt sich eine Zugehörigkeitskonstruktion, wenn in die archetypische Identitätsstruktur anstelle des Prädikativs ein Possessor-Genitiv „eingesetzt“ wird) und/oder ihre unmarkierte Thema-Rhema-Gliederung geändert wird (das deutlichste Beispiel ist der Fall existenzieller versus lokativer Konstruktionen).

4.2. Dass dieselbe Grundstruktur durch entsprechende Umgestaltung den Bedürfnissen mehrerer unterschiedlicher Propositionen angepasst werden kann, zeigen deutlich die in der jüngeren litauischen Fachliteratur ausführlich erörterten verschiedenen Interpretationsmöglichkeiten von Sätzen wie Onutės (yra) žalios akys (siehe Holvoet 2005: 153–159; Mikulskas 2006b: 41–50). Sätze dieses Typs interpretieren wir meist als Konstruktion, die einer Person ein bestimmtes Attribut zuschreibt — in diesem Fall ist sie vermutlich durch Topikalisierung aus der entsprechenden Kopulakonstruktion entstanden (vgl. Onutės akys yra žalios). In einem günstigen Kontext kann der genannte Satz jedoch eine possessive Interpretation annehmen, die der Besitzkonstruktion vom Typ mihi est nahekommt. Tatsächlich ist die Konstruktion Onutei yra žalios akys für das Litauische

152

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

ist noch nicht völlig fremd, klingt jedoch bereits ungewöhnlich. Es ist nicht auszuschließen, dass im Litauischen beim Schwinden der alten Besitzkonstruktion vom Typ mihi est der Dativ in ihr zumindest gelegentlich, wenn der Kontext es zuließ, durch den Genitiv ersetzt werden konnte, während die neuere Konstruktion vom Typ habere sie zunehmend aus dem Gebrauch verdrängte (zur Möglichkeit der funktionalen Annäherung dieser Kasus siehe Abschnitt 1.3). Die doppelte Interpretation der genannten Grundstruktur (Onutės (yra) žalios akys) kann also mit zwei Quellen ihrer Herkunft in Verbindung gebracht werden. Auf Grundlage der genannten Interpretationen könnten wir behaupten, dass in der Sprache zwei homonyme Konstruktionen existieren – die Zuschreibung eines Attributs zu einer Person und eine possessive Besitzkonstruktion (natürlich müssten wir mit dieser Behauptung die Tatsache außer Acht lassen, dass nur die erste Interpretation im Sprachgebrauch hinreichend üblich ist, um zweifellos als Konstruktionsbedeutung bezeichnet werden zu können). Dann müssen wir die Verben būti dieser homonymen Konstruktionen mit zwei verschiedenen Bedeutungen der Grundstrukturen verbinden – ‚Identität‘ und ‚Existenz‘. Diese Bedeutungen lassen sich jedoch nur dann „erkennen“, wenn der formal gleiche Satz auf die eine oder andere Weise interpretiert wird. Obwohl sie auf diese Weise als Wesensmerkmale der genannten Konstruktionen „identifiziert“ werden, haben sie daher wohl kaum irgendeinen prognostischen Wert für die Bestimmung der Identität dieser Konstruktionen.

4.3. Ebenso wenig können die aus den Ursprungsstrukturen ererbten „grundlegenden“ Bedeutungen der in den im Artikel erörterten Konstruktionen verwendeten Verben wohl dazu beitragen, die Identität dieser Konstruktionen zu bestimmen. Selbst wenn sie erkannt werden, sagen diese Bedeutungen nur wenig über die Funktion neuer Konstruktionen aus, in denen die betreffenden Verben verwendet werden. Außerdem haben wir wiederholt festgestellt, dass sich mit der Funktion einer Konstruktion oft auch die semantischen Eigenschaften ihres Verbs verändern: So verfügt beispielsweise das mit der Existenzprädikation ontologisch (und vielleicht auch etymologisch) verbundene Verb der Lokativkonstruktion aufgrund der Definitheit seines Subjekt-Nomens nicht mehr über die für das Verb einer Existenzkonstruktion erforderliche Eigenschaft, den Referenten dieses Nomens zu quantifizieren (siehe Abschnitt 2.2.1). Dennoch passt sich die Semantik des Verbs būti lediglich der Bedeutung von Konstruktionen an, die an unterschiedliche kommunikative Bedürfnisse angepasst sind bzw. werden. Für die Bestimmung der Identität einer Konstruktion sind vielmehr jene Elemente ihrer syntaktischen und semantischen Struktur von größerer Bedeutung, die ihre Eignung für eine bestimmte Sprachfunktion überhaupt erst bedingen, mit anderen Worten: ihre funktionale Adäquatheit. Auf diese Elemente lohnt es sich, bei der typologischen Klassifizierung von Konstruktionen genauer zu achten.

153

Rolandas Mikulskas

LITERATŪRA

Clark, E. V. 1978: Locational: Existential, locative, and possessive constructions. In: Greenberg, Ferguson & Moravcsik, eds., 1978, 85–126.

Corbett, G. G., Fraser, N. M. & McGlashan, S. 1993: Heads in Grammatical Theory. Cambridge: Cambridge University Press.

Croft, W. 2001: Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in Typological Perspective. Oxford: Oxford University Press.

Fauconnier, G. 1985: Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge, Mass.: MIT Press (Bradford Books).

Goldberg, A. E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

Greenberg, J. H., Ferguson, Ch. A. & Moravcsik, E. A., eds., 1978: Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax. Stanford: Stanford University Press.

Haig, G. L. J. 2008: Alignment Change in Iranian Languages: A Construction Grammar Approach. Berlin – New York: Mouton de Gruyter.

Holvoet, A. 2001: Once More the Baltic Genitive of Agent. Baltistica 35.1, 45–58.

Holvoet, A. 2005: Intranzytivinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160.

Holvoet A. & Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92.

Holvoet, A. & Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35.

Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38.

Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.)

Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.)

154

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009a: Sintaksine priklausomybė (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Priklausomybe.pdf

Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009b: Gramatinės funkcijos (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Gramatines%20funkcijos.pdf

Holvoet, A. & Pajėdienė, J. 2004: Laiko kategorija ir laiko formos. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 121–140.

Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004a: Linksnio teorijos pagrindai. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 11–33.

Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004b: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 35–60.

Holvoet, A. & Semėnienė, L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.)

Holvoet, A. & Tamulionienė, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137.

Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16.2, 355–407.

Keenan, E. L. & Dryer, M. S. 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., 2007, 325–361.

Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago – London: University of Chicago Press.

Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 1: Theoretical Prerequisites. Stanford, California: Stanford University Press.

Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 2: Descriptive Application. Stanford, California: Stanford University Press.

Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin – New York: Mouton de Gruyter.

155

ROLANDAS MIKULSKAS

LANGACKER, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. 2nd ed. Berlin / New York: Mouton de Gruyter.

LANGACKER, R. W. 2008: Cognitive Grammar: A Basic Introduction. Oxford: Oxford University Press.

LYONS, CHR. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press.

MIKULSKAS, R. 2005: Išilginių objektų predikacijos pobūdis. Subjektyvaus judėjimo sąvoka. Acta Linguistica Lithuanica 52, 23–39.

MIKULSKAS, R. 2006a: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2006, 33–65.

MIKULSKAS, R. 2006b: Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai. Acta Linguistica Lithuanica 55, 1–53.

RADDEN, G. & DIRVEN, R. 2007: Cognitive English Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

SHOPEN, T. 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.

TAYLOR, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press.

ZWICKY, A. M. 1993: Heads, bases and functors. In: CORBETT, FRASER & McGLASHAN, eds., 1993, 292–315.

Rolandas Mikulskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

156