Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 113 – 156

Kopula yapıları ve bunların dilbilgisel bağlamı

ROLANDAS MIKULSKAS

Litvanya Dili Enstitüsü

Makalenin amacı, kopula yapılarının tatmin edici bir sınıflandırmasına katkıda bulunmaktır. Yazar, dilbilgisinin fiil merkezli bir kuramının kopula ve ilgili yapıların yeterli bir çözümlemesi için pek az şey sunduğuna dikkat çekerek işe başlar. İncelenen yapılarda ‘be’ fiilinin yerine getirdiği işlevlere ilişkin bir değerlendirme, fiil anlamı ile sözdizimsel çerçeve (argüman yapısı) arasında anlamsal bir karşılıklı bağımlılık bulunduğunu gösterir. Bu karşılıklı bağımlılık göz önüne alındığında, yapı dilbilgisi ya da bilişsel dilbilgisi yaklaşımı en umut verici görünmektedir. Yazar, tek tek yapıların özelliklerini açıklamak için ‘be’ fiiline ait sözlüksel anlamların çoğaltılmasından pek bir kazanç sağlanamayacağını; bunun yerine odağın yüklemleme açısından en belirleyici olan sözdizimsel ve anlamsal yapı unsurlarına ve bunların bütün yapının işleviyle ilişkisine yöneltilmesi gerektiğini savunur. Daha özel olarak, kopula yapıları bağlamında, (sıfat ya da ad türündeki) ad yüklemlerinin anlamsal ve/veya göndergesel özelliklerine özel dikkat gösterilmelidir.

1. GİRİŞ: BŪTI FİİLİNİ İÇEREN YAPILARIN SÖZDİZİMSEL ÇÖZÜMLEMESİNDEKİ GÜÇLÜKLER¹

1.0. Kopula yapıları genellikle Jonas üzgündür, Jonas öğretmendir ve Jonas bize ana dil sevgisini aşılayan öğretmendir. gibi cümlelere denir. Türlere göre daha ayrıntılı sınıflandırıldığında, bazı yazarlar ilk iki cümleyi askriptif türdeki, son cümleyi ise ekvatif türdeki kopula yapılarına dahil eder (krş. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). Dilbilgisel betimlemenin bütünlüğünü sağlamak amacıyla kopula yapıları sıklıkla —

¹Bu makalenin ilk taslağını dikkatle okuyup değerli yorumlarını sunan Kristina Lenartaitė’ye içtenlikle teşekkür ederim. Elbette makaledeki eksikliklerin sorumluluğu yalnızca bana aittir.

113

ROLANDAS MIKULSKAS

… diğer yakın yapılı yapılarla birlikte, yüklemleme ekseni yine sonlu çekimli olmak fiil biçiminden oluşur. Bunlar genellikle konum bildiren yapılardır (Defter çekmecede / kitabın yanında; bunun eşlik bildiren anlamlı çeşidi Jonas Birute ile birlikte), varoluş bildiren yapı (Çekmecede / kitabın yanında bir defter var), sırasıyla Çocuğun nezlesi / ateşi var ve Bu şapka Antanas’ındır örneklerinde görülen sahip olma ve aidiyet bildiren iyelik yapıları, etkin perfekt yapı (Hayatımda kurbağa tatmadım), edilgen (perfekt ve imperfekt) yapılar (Şehir, gece baskınında tamamen yerle bir edilmişti; Öğretmen Jonas bütün çocuklar tarafından seviliyordu) ve bu yapıların başka bazı çeşitleridir. Literatürde hem son sıralanan yapı türleri arasında hem de bu yapılar daha önce anılan kopula yapılarıyla karşılaştırılırken çeşitli tipolojik paralellikler çizilmektedir. Örneğin varoluş ve konum yapılarının ortak ontolojisi konusunda şüphe yoktur (krş. Holvoet 2005: 139–147). Bu iki tür, işaretlenmemiş bilgi yapısı, fiil anlamları ve nihayet sözdizimsel yorumlama bakımından, daha önce anılan diğer iki iyelik yapısı türüyle — sahip olma ve aidiyet yapılarıyla — karşılaştırılabilir (ibid., 147–153). Yüklemsel ortaçlar içeren etkin ve edilgen yapıların bazı örnekleri, haklı olarak sıfat yüklemli askriptif tipte kopula yapılarının bir çeşidi sayılabilir (krş. Jonas her zaman düzgün giyinmiş olur ve Jonas her zaman düzenlidir; Daire tümüyle bakımsızdır ve daire kötüdür).

1.1. Cümleler belirli bir içeriği aktaran önermeler olarak anlaşıldığında, bunları türlerine ayırırken öncelikle aktardıkları önermenin amacına ya da işlevine dikkat edilir. Örneğin, geçişsiz cümlelerin farklı türleri, özne adının göndergesinin deneyimlediği bir durumu (Patatesler kaynıyor), varoluşu (Rusya’da hâlâ patates kaldı), durağan konumu (lokasyonu) (Kitap masanın üzerindedir), bu göndergeye bir özellik atfetmeyi (Oda biraz dardır) vb. bildirmeye yarar. Sözdizimsel yapı türlerinden söz ederken öncelikle bu yapıları örnekleyen cümlelerin sözdizimsel yorumları temel alınır. Bu şekilde anlaşılan bir cümle türü birkaç sözdizimsel yapıyla gerçekleştirilebilir; örneğin, iki varlık arasındaki sahip olma ilişkisini bildiren bir önerme, [NP_NOM sahip NP_{ACC (GEN)}] ve [NP_DAT var NP_{NOM (GEN)}] olmak üzere iki yapıyla gerçekleştirilebilir; krş. Çocuğun nezlesi / ateşi var ve Çocukta nezle / ateş var. Fiil merkezli cümle modelini benimseyen bağımlılık dilbilgisi modelinin savunucuları, sözdizimsel

114

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

…sözdizimsel olarak yorumlarken, dilbilgisel işlevleri sözdizimsel birimlere atamak için cümledeki fiilin anlamından kaynaklanan bağımlılık ilişkilerini temel alırlar. Cümle fiilinin zengin bir anlambilime sahip olmadığı ve cümledeki yüklemlemenin ifade edilmesi için o fiilin anlamını tamamlayan çeşitli öğelerin kullanıldığı durumlarda böyle bir sözdizimsel çözümlemeyi uygulamak daha zordur. Anlamı en genel hatlarıyla bile kavramanın çoğu zaman güç olduğu olmak fiilini içeren cümleler çözümlenirken de sözdizimsel yorumlama güçlüklerinden kaçınılamaz. Örneğin, Litvanca dilbilgisi çalışmalarında kopula yapılarından söz edilirken, iki (gönderimsel) varlık arasındaki özdeşliği saptama anlamı (özünde önermenin mantıksal yapısındaki kopula işleviyle aynı olan anlam) yalnızca ekvatif yapının olmak fiiline atfedilirken, askriptif yapıların (burada anlaşıldığı şekliyle) olmak fiili “anlamsal açıdan boş” sayılır (krş. Holvoet & Judžentis 2003: 32; Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79–80). Bu çözümleme yolunu izleyince, ekvatif yapı Jonas, senin sözünü ettiğin kişidir cümlesinde “özdeşlik” fiilinin tümleci olan senin sözünü ettiğin kişi, cümlenin öznesi olan Jonas ad öbeği gibi bir argüman statüsü kazanır. Bu mantığı izleyerek askriptif yapılardaki “anlamsal açıdan boş” kopulaların sıfat ya da ad tümleçlerine argüman statüsü tanımak çok daha zordur; üstelik burada da kabul edildiği üzere bunlara yüklem demek daha uygundur. Kopula yapılarının açıklamasında bütünlük sağlamak amacıyla Litvanca dilbilgisi çalışmasının yazarları, “ekvatif tipte anlamların” belirli bir kısmını askriptif yapıların fiillerine de atfetmeyi önermektedir (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 80). Sezgisel olarak, bütün kopula yapılarının fiillerine bir tür “özdeşlik” anlamı atama kararı yerinde görünür (makalenin üçüncü bölümünde bu soruna dönecek ve bu sezgiyi daha sağlam biçimde temellendirmeye çalışacağım). Ancak anılan yazarlar böyle bir kararın sonuçlarını belirtmemektedir: askriptif yapılarda yeni öne sürülen “özdeşlik” yüklemlerinin tümleçlerinin argüman statüsüne “yükseltilip yükseltilmediği” ya da yüklem olarak kalmayı sürdürüp sürdürmediği belirsizdir.

1.2. Benzer sözdizimsel yorumlama yolu, Litvanca dilbilgisi çalışmalarında varoluşsal ve konumsal türdeki yapıların cümleleri birbirleriyle karşılaştırılırken de izlenir: Çekmecede bir defter var ve Defter çekmecededir (Holvoet 2005: 139–147). İlk cümlede olmak fiiline «varoluş» anlamı atfedildiğinde, çekmecede bulunma ifadesi «ikincil bir tümleç» hâline gelir. —

115

ROLANDAS MIKULSKAS

«varoluş» anlamı. İkinci cümlede, çekmecede ifadesine olmak fiilinin herhangi bir anlamını atfetmek için hiçbir dayanak görmediğimizden, aynı lokatif kaçınılmaz olarak «zorunlu tümleç» hâline gelir; çünkü bu olmadan cümlenin temel yüklemi ifade edilemez (daha doğrusu, bu yüklemi fiili tamamlayan adın lokatif biçimbirimi ifade eder). Gerçek dünyadaki herhangi bir nesnenin varoluş yüklemi, onun konumu olmaksızın güç tasavvur edildiğinden, böyle bir sözdizimsel çözümleme sezgisel olarak şeylerin gerçek durumuna uymuyor gibi görünür. Ayrıca, her iki tür yapıda da dilbilgisel işlevlerin aynı biçimde dağılması, hem yerleştirilmiş bir nesnenin varoluşunun bildirilmesini hem de var olan bir nesnenin konumunun belirtilmesini kapsayan olmak fiilinin aynı anlambiliminden kaynaklanıyor gibidir. Başka bir deyişle, her iki yapıda da —varoluşsal ve konumsal— fiile ‘konumu belirtilmiş / belirtilen varoluş’ anlamı atfedilmelidir.

1.3. Aynı mantığa göre, Litvanca Dilbilgisi çalışmalarında sözdizimsel açıdan yorumlanırken, (eski ama Litvancada hâlâ kullanılan) mihi est türü sahiplik yapısının (O henüz sadece yedi yaşındaydı) ve aitlik yapısının (Bu kalem benim) bu iki iyelik yapısını tipolojik açıdan farklı değerlendirmek gerekir. İlk yapıda būti fiiline “varoluş” anlamı atfedildiğinden, adın datif hâliyle kodlanan iyelik sahibi jam argüman statüsüne sahiptir ve bu iyelik yapısı varoluşsal yapının bir türü sayılır. İkinci, aitlik yapısında ise būti fiiline herhangi bir belirli anlam atfedilmediğinden, genitif hâliyle kodlanan iyelik sahibi mano “zorunlu belirleyici” sayılmak zorundadır; böylece bu ad, dilbilgisel işlevi ve sözdizimsel statüsü bakımından lokatif yapının “zorunlu tümleci”yle eşdeğer tutulur. Bu sözdizimsel yorum nedeniyle söz konusu yapı, iyelik türündeki yapıdan ziyade lokatif türündeki yapıya yaklaşır (bkz. Holvoet 2005: 151–153). Açıkça farklı amaçlara sahip yapıların arasında bu sözdizimsel yorum sırasında çizilen paralelliklerin, tipolojik ilişkilerini doğru değerlendirmeye yardımcı olup olmadığını haklı olarak sorabiliriz. Nitekim Onutė’nin yeşil gözleri gibi cümlelerin yorumlanma olanaklarının çözümlenmesi, uygun bağlamsal koşullarda iyelik sahibinin genitifinin bu cümlelerde argüman statüsüne de sahip olabildiğini göstermektedir (Mik alskas 2006b: 41–50). “Yükseltilmiş” iyelik sahibinin genitifinin, herhangi bir kayıp olmaksızın “yükseltilmiş” iyelik sahibinin datifinin (özünde eski mihi est türü yapının datifiyle örtüşen) yerini alabileceğinden Holvoetas da söz eder (ibid., 159),

116

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

lehçelerde kaydedilmiş örneği tartışırken Bijūnėliui žali lapai, krş. Bijūnėlio žali lapai. Gerçekten de, Litvancada genitif ve datif işlev bakımından oldukça belirgin bir karşıtlık oluştursa da bazı sözdizimsel bağlamlarda bu hâllerle çok yakın anlamlar kodlanır. Örneğin datifle işaretlenen yüklemsel benefaktif rol, anlamda büyük bir kayıp olmaksızın karşılık gelen bir genitif possessor olarak yeniden kodlanabilir; krş. Šis kambarys yra jums / jūsų. (konuklara odaların tahsis edildiği bir durumda). Hatta adnominal genitif bazı durumlarda içsel (ad öbeği düzeyinde) değil, dışsal (cümle düzeyinde) bir possessor olarak yorumlanabilir; krş. Profesoriaus portfelis pūpso ant stalo ir Asistentas palaikė profesoriaus / profesoriui portfelį, — ancak yalnızca ilk cümlede genitifin niteleyici statüsü tartışmasızdır. Genitif ve datif işlevlerinin bu tür bağlamsal yakınlaşması şaşırtıcı olmamalıdır: çünkü cümlede profillenen olaya dolaylı katılımı varsayan datif roller — alıcı, muhatap, benefaktif ve experiencer — kolayca possessor rolüne kadar genişletilebilir². Yalnızca belirli sözdizimsel bağlamlarda görülen genitif ve datifin bu işlevsel yakınlaşması dilde oldukça marjinal olsa da, söz konusu iyelik-bağlılık yapısındaki genitifi (Šis rašiklis yra mano) dışsal bir possessor olarak yorumlamayı denemeye ve böylece ona argüman statüsü tanımaya sevk edebilir. Bu yapının böyle çözümlenmesi arzu edilir; çünkü o zaman ele alınan iki yapıyı — sahip olma ve bağlılık yapılarını — özünde aynı iyelik ilişkisinin iki farklı gerçekleşmesi olarak kabul edebiliriz. Ne yazık ki, ileride (böl. 2.2.2.1) göreceğimiz üzere, bağlılık yapısının yapısına ve kökenine daha yakından bakıldığında, bu yapıyı söz konusu arzu edilen yönde çözümlemek pek olası görünmüyor: ele alınan yapıda genitifin yüklemsel işlevi ve “niteleyici” niteliği, onu fiil būti’nin argümanı saymayı kolaylaştırmıyor ve genitifin yorumlanmasına ilişkin başka seçenekler aramayı gerektiriyor.

²Hint-Avrupa dillerinde genitif ve datif hâllerinin işlevsel yakınlığına ilişkin güçlü bir argüman, Geoffrey Haig’in İran dillerindeki geçmiş zaman ergatif yapılarının kökenine dair ortaya attığı hipotezdir. Bu dilbilimciye göre, geçmiş zaman yapılarının ergatif hizalanması (İng. alignment), başlangıçta dışsal possessor yapısı olan eski Farsçadaki manā kartam türü yapıdan türemiştir (bu yapı literatürde uzun süredir ele alınmakta ve farklı biçimlerde yorumlanmaktadır) (External Possessor Construction). Yapıda dışsal argüman statüsüne sahip olan tam da bu genitif (manā), eski Farsçada artık ortadan kalkmış olan datif hâlin işlevlerini, öncelikle de benefaktif işlevi, doğal biçimde devralmıştır (Haig 2008: 41–88).

117

ROLANDAS MIKULSKAS

1.4. Fiil merkezli çözümleme yönteminin būti fiilini içeren yapılara uygulanmasından doğan sorunlara ilişkin bu kısa değerlendirme, bu tür cümlelerin tipolojik aidiyetini yeterli biçimde tanımlamak için yalnızca fiilin anlam bilgisine dayalı kaynakların yeterli olmadığını göstermektedir. Bu çözümleme sırasında, söz konusu yapı türleri arasındaki yapısal ortaklıklara ilişkin elde edilen çıkarımlar, kimi zaman bu yapıların dilde yerine getirdikleri işlevleri bile gölgeleyebilir. Bu yapılara atfedilen tipolojik özelliklerin, amaçlarına ilişkin sezgisel kavrayışla daha uyumlu olmasını sağlamak için fiil tamamlayıcılarının anlamsal doğasına ve bu yapılarda kullanılan adların gönderimsel özelliklerine daha yakından bakmak gerekir. Yapıyı örnekleyen cümlelere özgü sözcük dizimi ve buna karşılık gelen işaretlenmemiş konu-yorum yapısı da yapının türünü tanımlamaya yardımcı olur. Bütün bu unsurlar, şu ya da bu şekilde, farklı yapı türlerinin dildeki amacını yansıtır; başka bir deyişle işlevsel olarak güdülenmiştir. Cümlelerin tipolojisi bakımından konu-yorum yapısının öneminden söz ederken, yalnızca fiil öncesi adın belirli oluşu ve fiil sonrası adın belirsiz oluşuyla örtüşen konu-yorum yapısının işaretlenmemiş sayılması gerektiğini belirtmek isteriz. Yalnızca böyle bir konu-yorum yapısı, tipolojik açıdan sınıflandırılan cümlelerin anlamsal yapısının özsel bir özelliği kabul edilebilir (bu düşüncenin gerekçelendirilmesi için bkz. Mikulskas 2006b: 34–41). Bu makalenin üçüncü bölümünde sunulacak olan kopula yapıları tipolojisi, bu yapıların fiillerinin anlam bilgisinden çıkarılan sözdizimsel yorumdan çok, yüklemlerin anlamsal doğasının ortaya konmasına ve bu konumda kullanılan adların gönderimsel özelliklerinin işlevsel çözümlemesine dayandırılacaktır. Ancak bundan önce, ikinci bölümde, daha önce anılan yapıların tümünde kullanılan būti fiilinin anlam bilgisine daha derinlemesine bakmaya çalışacağız.

BŪTI FİİLİNİN ANLAMSAL ÖZELLİKLERİ

2.0. Daha önce anılan yapılarda kullanılan būti fiilinin anlamsal özelliklerini ancak daha derinlemesine incelediğimizde, bu fiilin yapıların sözdizimsel çerçevesini (yani argüman yapısını) ne ölçüde belirleyen bir etken ya da biçimsel anlambilimin terimleriyle söylemek gerekirse anlamsal bir fonktör sayılabileceğini daha açık görebiliriz (bu terim Lietuvių kalbos gramatikos darbų autorių tarafından da yaygın olarak kullanılmaktadır; bkz. Hov oet & Judžentis 2003: 15t.; Holvoet & Semėnienė 2004: 15; Hov oet & Judžentis 2005: 16t.). Kuşkusuz, cümle fiiline anlamsal fonktör teriminin uygulanması, cümleye fiil merkezli bir model uygulandığını var-⟧

118

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

saymaktadır. Bu modelin uygulanmasını savunanlar, cümlenin fiilini altkategorilere ayıran argüman yapısının (İng. subcategorization frame) fiilin sözde sözlüksel anlamından öngörülebileceği (çıkarılabileceği) varsayımına dayanırlar. Fiilin sözlüksel anlamının tanımlanmasının güç olduğu durumlarda, fiil merkezli modelin sözdizimsel çözümlemede uygulanmasının sorunlu olduğu açıktır (bunu daha önce ele alınan örneklerden gördük). Ancak cümlenin fiilinin anlamsal bakımdan tam anlamlı göründüğü her durumda, sözdizimsel yapının ve nihayetinde cümlenin tipolojik aidiyetini belirleyen özellikler fiilin anlamından çıkarılabilir mi? Başka bir deyişle, cümlenin fiilini anlamsal fonktör olarak gören anlayışa dayalı sözdizimsel çözümleme, o cümlenin örneklediği yapının yapısal ve anlamsal özelliklerini yeterli biçimde ortaya koyar mı?

2.1. Dilde, fiillerini anlamsal fonktörler olarak adlandırmanın isabetli olmayacağı yapıları bulmak zor değildir; çünkü bu fiilleri “altkategorilere ayıran argüman yapısı” anlamsal özelliklerinden yüzde yüz öngörülemez. Bu bakımdan iyi bir örnek, sözde lokatif değişkelerdir: Bu alternatif yapılardaki argüman yapılandırmalarının büyük ölçüde, cümlede profillenen durumun hangi unsurunun doğrudan nesne olarak kodlandığına bağlı olduğunu, fiilin anlamının ise ilgili yapıya göre ayarlandığını haklı olarak söyleyebiliriz (bunu söylerken Adele Goldberg (1995) ile birlikte, sözdizimsel bir yapı olarak konstrüksiyonun anlamının kendine özgü olduğunu ve bu anlamın cümle fiilinin anlamına üstün geldiğini kabul ediyoruz), krş.:

(1) Baba, oğluyla birlikte (bir günde) odunları bir koni biçiminde istifledi (yani belli miktarda kıyılmış odunu (bir yığını) koni biçiminde istifledi).

(2) Baba, oğluyla birlikte (bir günde) bir odun konisi istifledi.

Bu yapıların fiillerini sırasıyla (su)krau-ti₁ “(dağınık nesneleri) koni biçiminde (üst üste) dizmek” ve (su)krau₂ “(dağınık nesnelerden) bir koni (oluşturmak)” olarak tanımlayabiliriz (her iki cümleye de istifleme eyleminin süresini belirten bir zaman zarfının eklenebilmesi, eylemin anlık olmadığını; sonuca hemen değil, odun konisinin aşamalı, yavaş yavaş biçimlendirilip büyütülmesiyle ulaşıldığını gösterir). Dolayısıyla, bu alternatif yapılara bakıldığında, fiilleriyle ilgili argüman yapıları arasında tek yönlü değil, karşılıklı bir bağımlılık ilişkisinden söz etmek daha doğru olur—⟧

119

ROLANDAS MIKULSKAS

tyki, t. y. ne apie prado ir priedo (angl. head: dependent) santykį (plg. Croft 2001: 248). Žinoma, nereikėtų išleisti iš akių, kad abiejose konstrukcijose vartojamų veiksmažodžių krauti₁ ir krauti₂ reikšmės pagrįsta gali būti laikomos dviem skirtingomis vienos, bendresnės, reikšmės realizacijomis. Pagrindas tokios bendros reikšmės postulavimui atsiranda, kai suvokiame, kad alternuojančių konstrukcijų perteikiami semantiniai turiniai tėra to paties (malkų krovimo į kūgį) scenarijaus skirtingi aspektai (ar profiliai). Ši bendroji reikšmė (ją Seizi Iwata, skirdamas nuo frazės lygmens reikšmės (angl. Phrase Level Meaning), siūlo vadinti leksinio prado lygmens reikšme (angl. Lexical Head Level Meaning); žr. Iwata 2005: 361–363) apima būtinuosius to krovimo scenarijaus elementus: krovėją, kraunamą objektą, būdingą krovimo formą, atitinkamai įkūnijančius bendresnius semantinius vaidmenis — agentą, muverį, (paskirties) lokatyvą.

2.1.1. Semantik fonksiyon kavramını İngilizcedeki sözde ditransitif (çift nesneli) yapılar ve bunlarla dönüşümlü kullanılan nedensel hareket yapıları fiillerine uygulamak daha da zordur, karşılaştırınız:

(3) O, erkek arkadaşına yeni bir Mercedes verdi.

(4) O, erkek arkadaşına yeni bir Mercedes verdi.

Bu iki yapıda argüman yapılarındaki değişikliklerin ve bunlarla bağlantılı yapı anlamı farklılıklarının, görünüşte aynı olan to give fiilinden türetildiğini ileri sürmek güç olurdu. Söz konusu yapılar arasındaki anlam farklılıklarının, temelde aynı yüklemin kullanıldığı farklı yapısal çerçevelerden kaynaklandığını haklı olarak söyleyebiliriz: sırasıyla [give NP NP] ve [give NP [to NP]]. Bu yapılarda doğrudan nesne konumunu, farklı anlamsal rolleri temsil eden isimler, sırasıyla alıcı ya da hareket ettirilen varlık işgal eder. Elbette kesin olmak için, to give fiilinin tartışılan yapılardaki anlamının bir ölçüde her birine özgü “altkategorileştirme çerçevesine” bağlı olduğunu kabul etmeliyiz. Bu bağımlılık, tartışılan yapılarda aktarılan nesnenin yörüngesini daha belirgin biçimde vurgulayan fiiller kullanıldığında daha açık hâle gelir; örneğin:

(5) Bana başka bir broşür gönderdiler. [send₁ NP NP]

(6) Yeni mektubu tüm başvuru sahiplerine gönderdik. [send₂ NP [to NP]]

send₁ yükleminin anlamında alıcı (onun kişisel alanı) üzerindeki etkinin anlamsal bileşeninin daha belirgin olduğunu ileri sürebiliriz; çünkü cümlede profillenen durumun sınır işareti olarak (doğrudan nesne) alıcının kendisi seçilirken,

120

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

cümlede profillenen aynı durumun sınır işareti olarak hareket ettirilen varlık seçildiğinde send₂ yükleminin anlamı onun hareket yörüngesini (alıcıya doğru) vurgular. Bununla birlikte bu durumda da, dil kullanıcısının zihninde her iki anlamı kapsayan daha genel bir send anlamının, yani failin hareket ettirilen varlığın kendi alanından alıcının alanına doğru hareket etmesine neden olmasını belirten bir anlamın gerçekten var olduğunu düşünebiliriz. Ancak bu tür soyutlanmış bir anlamın şu ya da bu yapının argüman yapısını onayladığını söylemek muhtemelen isabetli olmaz. Öte yandan, to send fiilinin ayrı anlamsal varyantlarından (send₁ ve send₂) söz etmek için ancak bunları destekleyen farklı yapısal çerçeveler ölçüsünde gerekçe bulunduğundan, bu yüklemleri semantik fonksiyonlar olarak adlandırırken ciddi çekinceler koyabiliriz (bkz. Langacker 2008: 239–244). Görünüşe göre, to send fiilinin (belirli bir anlamsal-yorumsal çerçeveyle tanımlanan) sözlüksel anlamının her iki yapının anlamsal özellikleriyle uyumlu olduğunu söylemek daha doğru olur.

2.1.2. Bundan sonra, būti fiilinin çeşitli yapılarda alabileceği anlamları tanımlamaya çalışırken, tartışılan dönüşümlü yapıların sözdizimsel çözümleme pratiğine dayanacağız. Bunu iki nedenle yapıyoruz. Birincisi, söz konusu fiile atfedilebilecek anlamların, kullanıldığı yapıların niteliğine büyük ölçüde bağlı olduğu açıktır. İkincisi, būti fiilini içeren bazı yapıları haklı olarak dönüşümlü yapılar sayabiliriz: örneğin, iki yapı — varoluşsal ve konumsal yapı — arasındaki birlikteliğin raison d’être nedeninin, temelde aynı “yerelleştirilmiş varoluş” durumunun farklı yönlerini vurgulamak olduğunu düşünebiliriz. Tartışılan diğer yapıları da benzer bir temelde gruplandırarak, bu gruplardaki fiillere daha genel anlamlar atayabilir ve böylece būti fiilinin daha özel bir anlamını tanımlamanın güç olduğu durumlarda “anlamsız” leksemler öne sürmekten kaçınabiliriz³.

2.2. Şimdi, daha önce anılan yapılarda būti fiilinin taşıdığı anlamları daha ayrıntılı biçimde ele alalım. Şu ya da bu ar-

³Bu ilkesel tutum, bilişsel dilbilgisinin temel postülası olan İçerik Gerekliliği’ne (başka bir deyişle Simgesel Tez’e) bağlı kalınarak benimsenmiştir; bu ilke, dilbilgisel betimlemede anlamdan yoksun dil birimlerinin kullanılmasını yasaklar (ayrıntı için bkz. Langacker 1987: 97–98; Taylor 2002: 38–60; ayrıca bkz. Mikulskas 2006a: 40).

121

ROLANDAS MIKULSKAS

gumentų struktūros konfiguracija galėtų būti išvedama iš toliau pateikiamų konstrukcijų veiksmažodžio būti, plg.:

(7) Jonas üzgündür.

(8) Jonas öğretmendir.

(9) Jonas, bize ana dilimize sevgi aşılayan öğretmendir.

(10) Defter çekmecededir / kitabın yanındadır.

(11) Çekmecede / kitabın yanında bir defter vardır.

(12) Çocuğun nezlesi / ateşi vardır.

(13) Bu şapka Antanas’ındır.

Šiuos gana skirtingos struktūros ir paskirties sakinius vienija tai, kad, regis, visų jų pradą (clausal head) sudaro sudėtinis veiksmažodis (kaip matysime toliau, šis teiginys konstrukcijoms (11) ir (12) negalioja). Jį sudaro finitine veiksmažodžio būti forma ir to veiksmažodžio komplementas, žymintis sakinio predikacijos turinį. Kaip matome iš pavyzdžių, veiksmažodžio būti komplementą gali sudaryti (su subjektu derinamas) būdvardžio ar daiktavardžio nominatyvas, netiesioginis daiktavardžio linksnis ar prielinksninė konstrukcija. Priklausomybių gramatikos modelyje aukščiau išvardytų konstrukcijų pagrindiniais dėmenimis (sakinio pradąs) telaikomi jungties veiksmažodžiai, o jų būtinuosius komplementus (netiesioginiais linksniais ar prielinksninėmis konstrukcijomis reiškiami lokatyvinės prigimties komplementai dar gali būti įvardijami ir kaip būtinosios aplinkybės, būtinieji modifikatoriai ar predikatiniai modifikatoriai; pastarasis terminas, kol kas tik kaip darbinis, pasirinktas Naujojoje lietuvių kalbos gramatikoje, žr. Holvoet & Mikulskas 2009b: 8–12) čia stengiamasi pagal rangą prilyginti subjektiniam veiksmažodžio komplementui (plg. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 74–80). Tokiai kalbamų sakinių sintaksės analizei jų jungties veiksmažodį būtina laikyti semantiniu funkcitoriumi, vadinasi, priskirti jam tam tikrą reikšmę, leidžiančią jungties būti komplementus laikyti jos priklausiniais, arba argumentais. Išties atsižvelgdami į kalbamų konstrukcijų komunikacinę paskirtį ir pagal tai priskirdami joms reikšmes, atitinkamas reikšmes galėtume priskirti ir jų jungtims. Taip konstrukcijoje (7) veiksmažodžiui būti galėtume priskirti ‚ascripcijos‘ reikšmę, konstrukcijoje (8) šis veiksmažodis turėtų ‚inkluzijos‘ reikšmę, o konstrukcijoje (9) jis reikštų subjekto ir predikatyvinio vardažodžių referentinį tapatumą, šiam veiksmažodžiui galėtume priskirti ‚ekvacijos‘ reikšmę. Kaip matysime vėliau (3.4.–3.4.2. sk.), yra pagrindo kalbėti

122

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

bu üç yapının yapısal ve ontolojik ortaklığını, onlara (dolayısıyla bağlaçlarına da) daha genel bir ‘özdeşlik’ anlamı atfederek ele almak. Bu üç yapıya daha genel bir adla özdeşlik yapıları da diyebiliriz. Öte yandan, özdeşlik yapılarında būti fiilinin yapısal işlevi, yani bağlaç işlevi ortaya çıkar (krş. köken bakımından Lat. copula — bağ, bağlayıcı, ilişki, birleştirme). Söz konusu yapılarda bu fiil genel olarak iki varlık arasındaki belirli bir ilişkiyi (özdeşlik ilişkisini) belirtir. Bu nedenle, cümlede özne adı ve yüklem sıfatı ya da adıyla kodlanan bu iki varlığın, özdeşlik yapılarında kullanılan būti fiilinin zorunlu argümanlarını, başka bir deyişle yapısal çerçevesini oluşturduğunu söyleyebiliriz. Bununla birlikte, bu durumda ‘özdeşlik’ yüklemi ile karşılık gelen yapısal çerçevenin (özdeşlik yapısının) karşılıklı bağımlılığından söz etmek daha isabetli olur.

2.2.1. Yapı (10), yer bildiren cümle türünü, yapı (11) ise varoluş cümlesi türünü temsil eder. Bu cümle türlerinin özellikleri, aralarındaki farklar ve benzerlikler, son dönemde Litvanca literatürde oldukça kapsamlı biçimde incelenmiş ve tartışılmıştır (krş. Holvoet 2005: 139–147; Mikulskas 2006b: 34–41). (10) ve (11) gibi yapıların yapısal ortaklığını görmek ve ortak ontolojik kökenlerini kavramak zor değildir. Gerçekten de yalnızca varlığı kuşku götürmeyen bir şey bir yerde konumlandırılabilir (yer bildiren yapıda özne adının gönderiminin varlığının önceden varsayıldığını, cümle başında bu adın belirli yorumlanması gösterir); bir şeyin var olduğunu ileri sürmek de onun en genel anlamda bile olsa bir yerde konumlandırılmasından bağımsız düşünülemez. Bir şeyin varlığı ile konumunun karşılıklı bağlantısının mantığı basittir: Bir şey genel olarak var oluyorsa, genellikle belirli bir yerde var olur (elbette cümlede bu yer yalnızca ima edilebilir ya da genel olarak kavranabilir). Bu yapıların farklı anlamları esasen içlerindeki ters sözcük dizilişinden ve buna karşılık gelen işaretlenmemiş tümce odağından kaynaklanır; bu, yer bildiren yapıda özne adının belirli, varoluş yapısında ise belirsiz yorumlanmasına olanak verir. (Varoluş yüklemiyle bağlantılı belirsizlik etkisi literatürde geniş biçimde ele alınmıştır; bkz. Lyons 1999: 236–246; krş. Mikulskas 2006b: 36–38). Bu yapıların fiillerine sırasıyla ‘konum’ ve ‘varoluş’ anlamları atfedebiliriz. Özellikle söylem ilerledikçe būti fiili odakta ya da remada yer aldığında, ona ‘varoluş’ anlamı atfetmek kolaylaşır; krş.:

(14) [Çekmecede hesap defteri var mı?] Evet, o hesap defteri çekmecede var.

123

ROLANDAS MIKULSKAS

Bu cümlenin sözcük dizilişi biçimsel olarak lokatif cümlelerin sözcük dizilişini andırsa da, cümlenin iletişimsel yapısı belirgindir (bunu, karşıtlık vurgusuyla öne çıkarılan fiil de gösterir): cümlenin varoluşsal niteliği kolayca anlaşılır — cümlenin reması, defterin (çekmecede) var olduğunu doğrulayan olmak yükleminden ibarettir. Bu örnek, varoluşsal yapının burada ele alınan diğer yapılardan ayrılan önemli bir özelliğine dikkat çekmektedir: bu yapıda varoluş yüklemi esasen tek bir fiille, olmak fiiliyle ifade edilir. Bu yüklemin anlaşılması açısından, var olduğu öne sürülen şeyin cümledeki yerinin belirtilmesi şart değildir. Buna karşılık, daha önce ele alınan üç özdeşlik yapısı da dâhil olmak üzere diğer yapılarda, ilgili tümleç olmaksızın olmak fiilinin kullanılması düşünülemez. Bu anlaşılır bir durumdur; çünkü bu tümleçler, söz konusu yapılarla ifade edilen yüklemin ayrılmaz bir parçasıdır. Örneğin (10), (12) ve (13) numaralı yapılarda yüklemin başlıca yükü, ad öbeği tümlecinden ziyade onun hâl biçimbirimine ya da edata düşer. Bütün bunlar, varoluşsal yapıda olmak fiilinin başka bir temel (‘özdeşlik’ anlamının yanı sıra; bkz. bölüm 2.2) anlamının —‘varoluş’ anlamının— ortaya çıktığını düşündürmektedir. Varoluşsal yapıyla kökensel açıdan yakından ilişkili lokatif yapıda ise olmak fiiline ‘konum’ anlamını ancak metonimik olarak atfedebiliriz; çünkü burada temel yüklemleme görevini —özne referentinin konumunu belirtmeyi— yüklemsel bir belirteç işlevi gören adın lokatif hâl biçimbirimi ya da bu adı yöneten edat üstlenir. Bu nedenle, biçimsel ifade bakımından çoğu zaman tersi görülse bile, en azından ontolojik açıdan varoluşsal yüklemlemenin lokatif yüklemlemeden önce geldiğini ileri sürebiliriz: literatürde, varoluşsal yüklemlemenin ifade edilmesinde sıklıkla lokatif yapıların yapısal olanaklarından yararlanıldığı belirtilmektedir. Bunun sıkça verilen bir örneği, İngilizcedeki varoluşsal yapılar olan there is / there are yapılarıdır (krş. There is still hope; There is only one God.): bu yapılarda lokatiflerin varoluşsal yüklemlemeyi ifade etmek üzere kullanılması, kısmen VAROLUŞ KONUMDUR (BURADA) kavramsal metaforunun işleyişiyle açıklanabilir (krş. The baby has arrived, yani doğarak varoluşa gelmiştir) (Radden & Dirven 2007: 277). Bir şeyin var olduğunu, aynı zamanda onun konumunu varsaymadan öne süremediğimiz için, her iki yapı türünün yapısal açıdan çoğu kez birbirine yakın olması anlaşılırdır. Ancak ‘varoluş’ anlamının olmak fiilinin temel anlamı olduğunu ileri sürmek için gerekçemiz varsa, varoluşsal yapıların ontolojik açıdan... ile örtüştüğünü ileri sürmek için de gerekçemiz vardır

124

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

— yer bildiren yapılara göre birincildir. Varoluş ve yer bildiren yapılar arasındaki yapısal yakınlığı (en azından Litvancada), her iki yapı türüyle ifade edilen yüklemelerin içeriğinin yorumlanmasının, temel unsurları şeyin gerçeklikte var olması ve şeyin gerçeklikteki konumu. olan fiilen aynı kavramsallaştırma zeminine dayanmasıyla açıklayabiliriz. Varoluş yapısında şeyin gerçek olduğu, yani gerçeklikte var olduğu ileri sürülür. Böylece şey söylemin “gerçekliğine” de dâhil edilir (önceden belirlenmemiş gönderim koşulu da buradan kaynaklanır). Varoluş önermesi temelinde bir yer bildirme önermesi oluşturulurken, alternatif tümce odağı aracılığıyla varoluş iddiası cümlenin profilinden çıkarılır (artık yalnızca varsayılır). Varoluş yapısının sözdizimi konum bildirimine yöneltilince, yeni (yer bildiren) yapıda būti fiili doğal olarak varoluşu ileri sürme işlevini de yitirir. Bu kayıpla birlikte, şeyin konumunu belirtme gereksinimine uyarlanmış yüklemin, varoluş yüklemi için önemli olan, var olduğu ileri sürülen şeyi niceleme yükümlülüğünden kurtulduğuna dikkat edilmelidir. Varoluş yapısında bu niceleme, özne adının belirsizliğiyle ifade edilir; adın çoğul kullanılması ya da yüklemin olumsuzlanması hâlinde açıkça görülür; bu durumda söz konusu ad kaçınılmaz olarak belirsiz miktar genitif biçimini alır⁴; krş. Çekmecede defterler var; Çekmecede (bir) defter var > Çekmecede (hiç) defter yok. Yer bildiren yapının özne adının gönderimi ilkece nicelemeye tabi tutulamaz; çünkü burada benzersiz biçimde tanımlanmıştır. Bu nedenle yapının yüklemi olumsuzlandığında ad yalın hâl biçimini korur; krş. (O) defter çekmecede değil. Gerçi bu cümle kulağa doğal gelmez; ancak bunun tek nedeni, yer bildiren yapıda fiilsel yüklemi değil, yapıda temel yüklemeyi ifade eden yer bildiren ögeyi olumsuzlamanın doğal olmasıdır; krş. (O) defter çekmecede değil.

Yer bildiren yapının fiiline ‘konum’ anlamını, daha önce belirtildiği gibi, ancak dolaylı olarak, metonimi yoluyla⁵ atfedebiliriz. Burada de-

⁴ Genitif olumsuzluk testi, varoluş yüklemlerinin tanılanmasında oldukça başarılı biçimde (en azından Rusça ve Litvancada) uygulanır (bkz. Holvoet 2005: 141–145).

⁵ Yer bildiren yapıda ‘konum’ anlamının būti fiiline metonimi yoluyla atfedildiğini söylerken, bu anlamın gerçekliğini hiçbir şekilde inkâr etmek istemiyorum. Bu şekilde ifade ederek, yalnızca bu anlamın bağımsız olmadığını, bütünüyle eşdizimsel bir niteliğe sahip olduğunu vurgulamak istiyorum. Sözcük öbeklerinde, hele ki eşdizimlerde, sözcük anlamlarının kısmen ya da tamamen “örtüşmesi” son derece doğaldır. Bilişsel gra-

125

ROLANDAS MIKULSKAS

fark etmek gerekir ki, bazı durumlarda lokatif yapının fiili, karşılaştırınız: gibi birincil “varoluş” anlamını korumaktadır:

(15) [Defter (daha) nerede?] (Onların (= defterleri) çekmecede (var).

Bu tür cümlelerin amacı, bir nesnenin varlığına ilişkin varsayımı doğrulamaktır. Lokatif yapının yapısal olanaklarından yararlanılarak, bu işlem cümlede son derece ekonomik bir biçimde—söz konusu nesnenin bulunduğu yer belirtilerek—gerçekleştirilir. Dolayısıyla böyle bir cümle biçimsel olarak lokatiftir, ancak işlevsel açıdan varoluşsal sayılmalıdır (bu tür cümlelerin özellikleri hakkında daha fazla bilgi için bk. Mikulskas 2006b: 40–41). Lokatif ve varoluşsal yapıların ortak ontolojisi, fiillerinin anlamlarının, “konumlandırılmış / konumlandırılabilir varoluş” olarak tanımlayabileceğimiz olmak fiilinin daha genel anlamından türediğini ileri sürmemize olanak tanır.

2.2.2. Yapılar (12) ve (13), iyelik cümlelerinin farklı türlerini temsil eder. Bunlarla sırasıyla sahip olma ve ait olma ilişkileri ifade edilir.

Daha basit birimlerden karmaşık dil yapılarının oluşturulmasını temellendiren değerlik kuramı (Langacker 1987: 277–327), bu “örtüşme” olgusunu anlamsal belirginleştirme ya da açımlama terimleriyle açıklar: bir dilsel ifade (genellikle daha içerikli olan), başka bir dilsel ifadeye (genellikle daha soyut olana) katılarak onun ilgili anlamsal alt yapısını anlamsal olarak belirginleştirir ya da açımlar; bu alt yapı, ilk ifadenin içeriğinin şematik bir taslağı olarak nitelendirilir ve açımlama alanı (İng. elaboration site, kısaca e-site) olarak adlandırılır. Birleşimin olağanlığı (ya da dilbilgiselliği), açımlanan alt yapının bilişsel belirginliğine bağlıdır; bu da söz konusu türdeki birleşimlerin kullanımda yerleşikliğine (uzusa) bağlıdır. Bilişsel terimleri kullanarak, olmak fiilinin lokatifle lokatif yapıda birleşmesini betimlemek ve bu birleşimde ortaya çıkan fiilin “konum” anlamını temellendirmek için açıklama kabaca şöyle olurdu. Lokatif morfem (ya da karşılık gelen edat öneki) tarafından gösterilen iki varlık arasındaki kalıcı uzamsal ilişki (yapıda, iki ad soylu gönderge arasındaki ilişki), olmak fiilinin yalnızca şematik olarak profillenen uzamsal ilişkiden oluşan ilgili anlamsal alt yapısını açımlar. Fiil yapıda çekimli biçimde bulunduğundan, belirli bir süreci gösterir; bilişsel terimlerle söylersek, bu sürecin profili, zaman içinde art arda taranan hep aynı şematik uzamsal konumdan oluşur. Lokatiflerle birleşimlerinde kazanılan bu olmak fiili profili, bu fiilin “konum” anlamından söz etmeyi mümkün kılar. Şematik anlamlı “lokatif” fiil ile somut anlamlı lokatifin birleşimi kurulduğunda, çekimli fiil biçiminden süreçsellik ya da daha basitçe zamansallık boyutunu devralan bir lokatif yüklem oluşur (mastar durumunda (krş. Saat onda enstitüde olmak), zaman eksenine yerleştirilmiş uzamsal konumlar bütüncül olarak algılanır; dolayısıyla burada bileşik yüklemin (enstitüde olmak) profillediği ilişkinin eşzamanlılığından söz etmeliyiz; krş. Langacker 2008: 118.

126

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Sahip olma yüklemsel ilişkisi, Eski mihi est türü yapıda Litvancada seyrek ifade edilir—onun yerine habere türü yapı benimsenmiştir; krş. Çocuğun nezlesi / ateşi var (Holvoet 2005: 148–151). Ait olma yüklemsel ilişkisi de dilde açıkça ifade edilebilir—cümlede ait olmak fiili kullanılarak; krş. Bu şapka Antanas’a aittir. İlk bakışta, ele alınan her iki yapıda da olmak fiillerinin tümleç gerektirdiği görülür; bu nedenle bu yapıların yüklemlerinin sırasıyla dat. + olmak ve olmak + gen. biçiminde bileşik olduğunu ileri sürebiliriz. O zaman, lokatif yapıda olduğu gibi, bu yapılardaki olmak fiillerine metonimik olarak sırasıyla “sahip olma” ve “ait olma” anlamları atfedebiliriz. Elbette bu metonimi yolu, fiilin cümledeki anlamını betimlemenin en iyi yolu değildir (olmak fiilinin sözlüksel anlamını tümlecinin işlevine göre tanımladığımızda, anlambilimi hakkında yeni bir şey ortaya koymuş olmayız). Ayrıca, ilk yapıda datif tümlecin başta bulunması, bu tümlecin olmak fiiliyle bileşik bir yüklem oluşturmadığını düşündürür: cümlenin yüklemi yalnızca olmak fiilidir, datif tümleç ise bu yüklemin bir argümanıdır. Elbette bu durumda, yapı (12)’deki olmak fiiline bağımsız bir anlam atfetmek gerekir. Bunun için de gerekçe vardır. İyelik, varoluş ve lokatif yapıların tipolojik paralelliklerine literatürde uzun zamandır dikkat çekilmektedir (bk. Clark 1978: 87; krş. Holvoet 2005: 148–153). İyelik bildiren mihi est türü yapı ile daha önce ele alınan varoluşsal yapının, işaretlenmemiş tema-rema bölümlemesinin ortak özelliği vardır: her iki durumda da özne ad öbeği remada belirtilir; tema konumunu ise birinde datif argüman, diğerinde lokatif doldurur. Her iki yapıda da olmak fiilinin temelde aynı “varoluş” anlamına sahip olduğunu düşünmek için gerekçe vardır. Ele alınan iyelik yapısında bu anlamın ontolojisini şöyle temellendirebiliriz: mihi est türü yapı, “niyetli” (“yarar sağlayan”?) varoluş önermesini ifade eder; başka bir deyişle, burada iyelik sahibinin kişisel alanına yönelmiş bir şeyin varoluşu ileri sürülür⁶. Mantık basittir: bir şey birinin kişisel alanında varsa (BİRİNE VARSA), o kişi bu şeyi tasarrufunda bulundurur, yani ona SAHİPTİR. İyelik ve varoluş önermelerinin böyle bir

⁶ Bu savı, Litvancanın mihi est türü sahip olma yapılarını çoğunlukla tam da datif iyelik sahibinin, sahip olunan şeyden etkilenen bir yarar gören (zarar gören) ya da deneyimleyici olarak da algılanabildiği durumlarda korumuş olması doğrulamaktadır; ayrıca krş. Bu, eve döndüğün için annemi sevindirecek!

127

ROLANDAS MIKULSKAS

… konumların yakınlaşması şaşırtıcı olmamalıdır; nitekim turėti ‘sahip olmak’ fiilinin kullanıldığı bazı yapılarda da fiilen bir şeye sahip olmaktan değil, bir şeyin birinin kişisel alanında bulunmasından söz edilir; karşılaştırınız:

(16) Namuose turime pelių.

Bu cümlede fiilin çekim ekinden çıkarımlanan “sahip” mes (ikamet ettiği çevreyle birlikte — namuose) öncelikle farelerin bulunduğu yeri belirlemeye yardımcı olur; dolayısıyla, diğer iyelik yapılarında sıkça görüldüğü gibi, fiilen yalnızca bir referans noktası (reference point) işlevi görür (bu bilişsel kavramın algı süreçlerindeki rolü ve iyelik yapılarının ontolojisindeki önemi hakkında daha geniş bilgi için bkz. Langacker 2000: 171–202). (16) gibi bu tür cümlelerde lokatifin zorunlu bir unsur, hatta bu (fiilen varoluşsal olan) yapının özsel bir bileşeni olduğuna dikkat etmek gerekir: lokatif, iyelik sahibini adlandıran isim öbeğiyle ifade edilen referans noktasının geçerlilik alanını belirginleştirir; başka bir deyişle, bilişsel arama alanını tanımlar. Bu yapıda lokatifin zorunlu olması, yapının iyelik yapısından ziyade varoluşsal bir yapı olduğunu düşündürür; üstelik bu tür yapıları lokatif yapılar olarak da değerlendiremeyiz: çünkü Namuose turime pelių ‘Evimizde farelerimiz var’ cümlesiyle, varoluşsal Mūsų namuose yra pelių ‘Evimizde fareler var’ cümlesinde olduğu gibi hemen hemen aynı şeyi söyleriz; ancak ilk cümlede turėti ‘sahip olmak’ yükleminin kullanılması, farelerin “sahibin” mes yaşam alanındaki varlığına ilişkin bir kaygıyı da ifade eder; başka bir deyişle, farelerin evde bulunması, orada yaşayanlar açısından bir bakıma “önem taşır”, denebilir ki onların kişisel alanına yöneliktir. Dolayısıyla burada, daha önce ele alınan mihi est tipi yapıda olduğu gibi, “niyetli” bir varoluş iddiası söz konusudur: yalnızca bir durumda, özgün olarak iyelik bildiren (16) yapısından varoluş iddiası çıkarılırken, diğer durumda bunun tersi gerçekleşir ve özgün olarak varoluş bildiren (12) yapısından iyelik ilişkisi çıkarımlanır. Bu çıkarımların, yapılarda kullanılan fiillerin “sözlüksel” anlamlarından ziyade, onların dilsel işlevini ve tipolojik aidiyetini belirlediğine dikkat edilmelidir. Bu olgu, bir yapının türünü belirlerken, yapıda kullanılan fiillerin anlamının yanı sıra, yapının kavramsallaştırılma yönünü (dolayısıyla genel anlamını ya da işlevini) belirleyen diğer anlamsal unsurların da en az onun kadar önemli hâle geldiğini düşündürür; örneğin eylemin yeri veya süresini belirten belirteçler ve benzeri unsurlar, fiil merkezli modelin savunucuları tarafından sıklıkla cümle yüklemesinin çevresine atılır. Bileşik yüklemlerin alternatif yorumlanması ve dolayısıyla yapının bütününün ilgili …

128

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

İşlevin kavramsallaştırılması için daha sonra, yüklemsel ortaçlı yapıları incelerken bir kez daha emin olabileceğiz (bkz. 2.5.1.1., 2.5.2. böl.).

2.2.2.1. (13)’teki aitlik yapısının genitifini (Antano) dışsal bir iyelik öğesi olarak yorumlamak ve böylece ona būti fiilinin argümanı statüsünü vermek için daha ciddi bir dayanak olmadığını tespit etti: genitifin bu fiille birlikte yapının bileşik yüklemini oluşturduğu açıktır. Bu yapının fiiline metonimik olarak ‘ait olma’ anlamı yüklemek istemeyiz; zira başka türdeki bir aitlik yapısında bu anlamı açıkça fiilin kendisi, priklausyti, belirtir. Daha önce de belirtildiği gibi, literatürde būti + gen. yüklemli aitlik yapısının, daha önce ele alınan būti + lok. yüklemli yer bildiren yapıyla yapısal benzerliği vurgulanır. Öncelikle, her iki yapıyı da belirtilmemiş benzer bir konu-yorum modeli birbirine bağlar: hem iyelik öğesinin hem de yer bildiren ismin sözleri bu yapıların yorum bölümünde yer alır; ikinci olarak, her iki yapıda da yüklemsel ağırlığın başlıca kısmı, būti fiilinin isimsel tümlecinin dolaylı hâl (ya da karşılık gelen edat) biçimbirimine düşer: ilk durumda iyelik genitifine, ikincisinde ise lokatife (veya lokatif edata). Her iki yapının yapısal paralelliği, temel yüklemlemeyi ifade eden hâl (ya da edat) biçimbirimlerinin ilgili anlamlarının doğuştan geldiği olgusuna dikkat ettiğimizde daha da açıkça görülür: lokatifin işlevi yer belirtiminden ayrı düşünülemediği gibi genitifin işlevi de akrabalık, mülkiyet (aitlik), parça/bütün ya da daha genel olarak iyelik ilişkisinin ifadesinden ayrı düşünülemez. Bu aitlik yapısının yer bildiren yapıyla olan yapısal benzerliğine uygun bir anlamsal açıklama bulup bulamayacağımız sorusu ortaya çıkar. Başka bir deyişle, söz konusu iyelik yapısını “yer bildiren” biçimde yorumlamak için daha sağlam bir işlevsel ve bilişsel dayanak var mıdır? Ne de olsa, aitlik yapısını yer bildiren yapının bir çeşidi sayabilseydik, bu durumda onun būti fiiline de kolayca ‘konum’ anlamı yükleyebilir, böylece betimlemede bu fiilin eşsesli biçimlerinin sayısını da azaltabilirdik. Bu olasılığı inceleyelim. İyelik ilişkisinin en yaygın olarak genitif hâliyle niteleyici ad öbeğinde ifade edildiğini hatırlayalım; hatta söz konusu aitlik yapısında genitifin yüklemsel konumda kullanımının karşılık gelen niteleyici ad öbeğinden devralındığını, yani Antano kepurė > Ši kepurė yra Antano. şeklinde olduğunu bile söyleyebiliriz. Bilişsel-

129

ROLANDAS MIKULSKAS

Cognitive grammar’da iyelik bildiren ad öbeğinin çözümlemesi, söz konusu referans noktası (reference point) kavramına dayanır (Langacker 1991: 167–180). Bu çözümlemenin özünü, iyelik bildiren ad öbeğinde genitifin (İngilizcede -’s biçimbirimi ya da of edatı) yalnızca ve esas olarak iyelik sahibini değil, başka bir varlığın, iletişim katılımcılarının ilgilendiği varlığın, tanımlanmasını kolaylaştıran bilişsel açıdan daha belirgin bir varlığı kodladığı varsayımı oluşturur. Dolayısıyla sözde iyelik yapısı dilde ad öbekleriyle göndergede bulunma gereksinimleri için de kullanılır: genitifin gösterdiği varlık, bu yapıda çoğu zaman iyelik ilişkisini belirtmekten çok başka bir adın göndergecisinin (“iyelik konusu”nun) tanınmasını kolaylaştırır (nitekim Birisi oğlanın bisikletini çaldı cümlesinde bisikletin mutlaka oğlana ait olduğundan söz edilmez — bisiklet bir arkadaşından ödünç alınmış da olabilir; bu bakımdan şu cümleyle de karşılaştırın: Benim trenim tam onda geliyor). Bilişsel referans noktası kavramının birden fazla dilbilgisel yapı için önemli olmasına karşın, dilsel ifadeden bağımsız olarak tanımlanabileceğini belirtmek önemlidir; çünkü bu kavram, algılama sürecinin genel bir özelliğini yansıtır: genellikle bazı (daha az tanıdık) varlıkları, onlarla bir şekilde ilişkili olan ve onlara işaret edebilen başka (bizim için daha tanıdık) varlıklar aracılığıyla tanırız. Referans noktasının işlevini “konumsal” açıdan yorumlamak da hiç zor değildir; hele ki birçok durumda, özellikle iyelik yüklemesinin içeriği bütün-parça ilişkisinden oluştuğunda, genitif ile kodlanan adın yer anlamı ve iyelik yapısındaki referans noktası işlevi doğal olarak örtüşür; örneğin web sitesinin penceresi, masanın kenarı vb. Ad öbeği biçimindeki iyelik yapısının bilişsel işlevini göz önünde bulundurarak, “iyelik konusu”nun bu yapıda bilişsel açıdan daha erişilebilir “iyelik sahibinin” çevresinde doğal olarak konumlandığını ileri sürebiliriz. Genitifin yüklem konumunda sahiplik ilişkisini ifade ederken de bu daha genel bilişsel referans noktası işlevini tümüyle yitirmediğini düşünmek gerekir. Bununla birlikte, söz konusu yapıların amacı iyelik konusunun göndergesini belirginleştirmek değildir — bu, belirlilik betimlemesi taşıyan özne ad öbeğiyle ifade edilir; dolayısıyla göndergesi en azından güncel söylem alanında tanımlanmıştır. (13) numaralı cümlede şapkanın Antanas’a göre konumlandığı açıklaması hayli zorlama olurdu. Bu anlaşılır bir durumdur: sahiplik yapısının genitifi etimolojik olarak ilgili niteleyici öbeğin genitifiyle ilişkilendirilebilse de, yapının dildeki işlevi başkadır. Bu yapı genellikle iletişim sırasında iletişim katılımcılarının zaten tanıdığı bir nesnenin sahibini belirtmek gerektiğinde kullanılır. Bu nedenle sahiplik yapısındaki iyelik konusu prototipik olarak

130

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

ölü bir nesne, o possessor bir kişi veya (daha seyrek olarak) bir hayvandır (krş. Bu tasma bizim Pifo’muzundur). Söz konusu yapının işlevi, onu örnekleyen cümlede işaretlenmemiş olan iletişimsel yapı tarafından da ikonik biçimde yansıtılır: yorumda, iletişim katılımcılarını ilgilendiren nesnenin sahibi ifade edilir. İyelik yapısında dile getirilen sahiplik ilişkisinin dildeki işlevinin, sıfat-fiil niteliğindeki isim öbeklerindekinden farklı olduğunu, bu yapı için geçerli olan anlamsal kısıtlamalar da gösterir. İyelik yapısı, genellikle ayrılmaz mülkiyet (İng. inalienable possession) ya da parça-bütün ilişkilerini ifade etmek için kullanılmaz; krş. Gözlerin güzel, ancak ??Güzel gözler senindir.⁷ Oysa, tam da parça-bütün ilişkisini profilleyen sıfat-fiil niteliğindeki isim öbeğinin genitifi, gördüğümüz gibi, doğal olarak “lokatif” biçimde, yani uzamda konumlandırılan nesne için bir referans noktası olarak yorumlanabilir. Bütün bunlar, iyelik yapısındaki possessor genitifini, özne ad öbeğiyle ifade edilen sahip olunan nesnenin konumu için bir referans noktası olarak yorumlamanın ne işlevsel ne de bilişsel bir temeli bulunduğunu gösterir. İşte bu anlamsal gerekçelerden dolayı söz konusu yapıyı lokatif yapının bir çeşidi sayamayız. Bu durumda bu yapının fiili būti için metonimik olarak bağımsız olmayan bir “ait olma” anlamı varsaymaktan başka seçenek kalmaz⁸; oysa gördüğümüz gibi dilde, bu anlamı yapının desteği olmaksızın bağımsız biçimde aktarabilen priklausyti fiili de vardır. Ne var ki farklı yapılarda kullanılan fiiller arasındaki bu eşanlamlılık, yalnızca cümle fiilinin anlamsal bir funktör olduğu tezine ısrarla bağlı kalanlar açısından sakıncalıdır.

2.3. (7)–(13) yapılarında būti fiilinin anlamsal özelliklerini ele aldıktan sonra, bu fiilin yüklemsel potansiyelinin, söz konusu yapıların tipolojik sınıflandırılmasına pek az dayanak sağladığını görüyoruz. Yalnızca (11) yapılarının,

⁷ Dėl ribotos tokių pasakymų kalboje galimybės žr. Mikulskas (2006b. 42–43).

⁸ Elbette, iyelik yapısının ontolojisine daha yakından bakacak olursak, bu yapıda būti fiiline “ad hoc” olarak atfedilen “ait olma” anlamını, fiilin temel anlamlarından biri olan ve kopula yapılarında iyi belgelenmiş “özdeşlik” anlamının belirli bir çeşidi ya da örneklenmesi olarak da değerlendirebiliriz; krş. Bu şapka Antanas’ındır bir eşyası, — yapının (13) bu şekilde genişletilmesi bütünüyle keyfî değildir; çünkü genitifin sıfat-fiil kökeniyle iyi örtüşür. Öte yandan, bu ontolojik paralelliğe aşırı vurgu yapmak, söz konusu yapının iyelik işlevini ve kimliğini tanımlayan, yapının sözdizimsel ve anlamsal yapısındaki ilgili yönleri gölgede bırakır.

131

Rolandas Mikulskas

(12) „egzistenciniams“ predikatams galėtume pripažinti santykinį savarankiškumą, leidžiantį jų komplementams priskirti argumentų statusą⁹. Kitų aptartų konstrukcijų veiksmažodžių būti reikšmės yra pernelyg priklausomos nuo konstrukcijos, kurioje jie vartojami, pobūdžio. Nei šiose konstrukcijose veiksmažodžio būti turima ‚tapatumo‘, nei ‚lokacijos‘, nei ‚priklausymo‘ reikšmė nėra tiek savarankiška, kad jam iš anksto galima būtų priskirti kokią nors argumentų struktūrą („subkategorizuojantį rėmą“) — pats vienas šis veiksmažodis vargiai gali būti laikomas sintaksinės struktūros — finitinio sakinio — semantiniu funkatoriumi, kaip tai neretai daroma, analizuojant sakinius, kurių pradą sudaro turiningesnės leksinės reikšmės veiksmažodžiai. Regis, tapatumo, lokatyvinėse ir priklausymo konstrukcijose yra prasmės kalbėti tik apie SUDĖTINIŲ PREDIKATŲ sintaksinę distribuciją. Išties tam tikrą požymį subjekto vardažodžio referentui priskiriančioje (asriptyvinėje) konstrukcijoje, pavyzdžiui, Mokinys yra teisus, būtent tą požymį įvardijantis predikatyvinis būdvardis, o ne šį valdanti jungtis lemia, kokių semantinių savybių vardažodis gali eiti subjekto pozicijoje. Tai reiškia, kad šioje ir panašiose konstrukcijose subjekto vardažodį (mokinys) komplementacijos santykis sieja ne tiesiogiai su veiksmažodžiu būti, bet su visu sudėtiniu predikatu (būti teisam). Atitinkama konstituencija (sakinio sudarymo iš dėmenų tvarka) tokią kalbamų konstrukcijų sintaksės analizę vaizduoja formaliai, plg. [Mokinys_SUBJ [yra [teisus]]_PRED], arba [NP_SUBJ [V [Adj]]_PRED. Aišku, kad taip analizuodami tapatumo konstrukcijas sakinio pradą (angl. clausal head) sudarančių veiksmažodžiu jose laikysime ne jungties veiksmažodį būti, bet visą sudėtinę struktūrą, šio veiksmažodžio sudaromą su būdvardiniu ar daiktavardiniu komplementu. Tiesa sakant, „jungtimi“ veiksmažodį būti šios sintaksinės analizės kontekste nelabai tikslu ir vadinti (šį tradicinį terminą vartojame pasiskolinę iš tapatumo propozicijos, kaip loginės struktūros, analizės), nes čia jo pirminė funkcija ne jungti du tapatumo propozicijos esinius, o (predikatyvo) būdvardžiu ar daiktavardžiu reiškiamai sakinio predikacijai suteikti procesualumo, arba laikiškumo, dimensiją — ši esminė veiksmažodžio savybė būtina finitiniam sakiniui (t. y. tokiam sakiniui, kuris gramatinio laiko, asmens, modalumo rodikliais yra susiejamas su kalbėjimo

⁹ Bununla birlikte, bu yüklemleri söz konusu argümanlara göre tam anlamıyla anlamsal funktörler sayamayız; çünkü varoluşsal yorumlanmaları büyük ölçüde kullanıldıkları yapıların pragmatik özelliklerine, örneğin cümledeki sözcük dizilişine ve bununla örtüşen işaretlenmemiş iletişimsel yapıya bağlıdır.

132

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

durum („temel“, İng. ground) oluşturmak). Tartışılan yapılarda fiil olmakın dilbilgisel işlevini belirginleştirmek için ona dilbilgisel belirleyici diyebiliriz. Hâlen hazırlanmakta olan Yeni Litvanca Dilbilgisinde, bileşik yüklem fiili olmak, etkin perfekt cümlede belirleyici olarak adlandırılır; krş. Hayatımda hiç kurbağa yemedim. Belirleyici terimi burada, bileşenleri iç ve dış sözdizimsel ilişkiler bakımından farklı konumlarda bulunan başka birleşimlerin çözümlemesinde de kullanılır. Arnold Zwicky’nin (Zwicky 1993: 292–315) funktör, taban ve baş tanımlama ölçütlerinden yararlanarak Yeni Dilbilgisinde, söz konusu birleşimlerin sözdizimi betimlenirken birleşimin iç başı ile dış başı (ya da tabanı) ayırt edilir. Belirleyici, baş rolünü yalnızca birleşimin içinde üstlenir (bk. Holvoet & Mikulskas 2009a: 10–13). Litvancada perfekt biçimlerin kuruluşunda olmak fiiline genellikle yardımcı fiil işlevi yüklenir; bu işlev esasen dilbilgisel belirleyici tanımıyla örtüşür. Benzer şekilde, edilgen (perfekt ve imperfekt) yapının yardımcı fiili olmakı da belirleyici olarak adlandırabiliriz; krş. Kent, gece düzenlenen hava saldırısında tamamen yıkılmıştı; Kaza olduğunda ev hâlâ inşa edilmekteydi. Bununla birlikte, özdeşlik yapılarından söz ederken geleneksel kopula terimini kullanmayı sürdürüyoruz. Kopula fiili olmakın dilbilgisel işlevi tartışmasız olsa ve belirtilen analitik biçimlerde yardımcı fiil olmakın işleviyle karşılaştırılabilse de¹⁰, özdeşlik yapılarındaki yapısal işlevi de açıktır: bu işlev, söz konusu fiilin bileşik yüklemin ikinci bileşeni karşısındaki göreli özerkliğinden söz etmeyi ve ona belirtilen “özdeşlik” anlamını atfetmeyi mümkün kılar. Kopula fiilini yardımcı fiilden (belirleyiciden) ayırmak için ek bir dayanak, aşağıda (2.5.1.–2.5.2.1. böl.) göreceğimiz üzere, yüklem ortaçlı yapıların olası alternatif yorumudur. Bu “iki anlamlı” yapılarda kullanılan bileşik yüklemlerin bilişsel çözümlemesi, olmak fiilinin iki ayrı anlamsal yapısını ayırt etmeyi sağlar: burada yardımcı fiil işlevi gördüğü bir yapı ve burada kopula olarak görev yaptığı tamamen farklı bir yapı.

¹⁰ Burada ve devamında, ortaçlarla kurulan olmak birleşimlerini adlandırmak için “analitik (fiil) biçimler” terimini, alışılmış olduğu için kullanıyorum; bu kullanım, bu tür biçimlere Litvancada kendine özgü bir paradigmatik statü atfedildiği anlamına gelmez (farklı bir görüş için bk. Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41).

133

ROLANDAS MIKULSKAS

2.4. Fiil būti ‘olmak’ın semantiği hakkında söylenenler, böyle bir fiilden hareketle kullanıldığı yapıların niteliği hakkında çıkarım yapamayacağımız sonucuna varmak için yeterli olmalıdır; ayrıca būti fiilini içeren yapı türlerini ayırt ederken fiilin anlamsal özelliklerine ancak sınırlı ölçüde dayanabiliriz. būti fiili, az çok belirgin sözlüksel anlam ana hatlarını ancak belirli bir yapıda kullanıldığında kazanır. Dolayısıyla yapı anlamı, bu sözcükbirime karşı mutlak ya da neredeyse mutlak bir üstünlük kurar. Yapı dilbilgisinin terimlerine başvurarak, söz konusu yapıları söylem gereksinimlerine yönelik, işlevsel olarak gerekçelendirilmiş bir konu-yorum bölümlenmesine ve kendine özgü bir anlama sahip sözdizimsel yapılar olarak tanımlayabiliriz. Yapı dilbilgisinde, görece özerk bir anlam taşıyan yapılara yalnızca semantiği ya da daha doğrusu bu sözcükbirimlerin temsil ettiği anlamsal-yorumlayıcı çerçeveler buna izin veren fiil sözcükbirimlerinin bütünleştirilebileceği kabul edilir (Anlamsal Tutarlılık İlkesi (The Semantic Coherence Principle); Goldberg 1995: 50). Anlama (anlamsal-yorumlayıcı çerçevenin niteliğine) bağlı olarak, özünde aynı fiil birkaç yapıya bütünleştirilebilir (krş. 2.1.–2.1.1. bölümlerde ele alınan dönüşümlü yapılar). Belirli bir yapıda yalnızca belirli bir semantiğe sahip yüklemler kullanılabildiğinden, fiilin bakış açısından yapının niteliğinin de en azından kısmen fiilin anlamına bağlı olduğunu ileri sürebiliriz. Fiil būti ‘olmak’ın anlamlarını tanımlarken, dil dışı gerçeklikteki belirli durumları yapılandıran ve kolayca tanınabilen anlamsal-yorumlayıcı çerçevelerden yararlanabileceğimiz pek söylenemez. Bu fiilin anlamı aşırı derecede soyut olduğundan, “anlamsal uyumluluk” olanakları son derece geniştir ve bu olanaklar ancak fiil daha önce ele alınan yapılardan birinde kullanıldığında somut biçimde ortaya çıkar. Örneğin fiilin būti ‘olmak’ın yüklemleyici ya da eşitleyici yapıda kullanılabilmesi, anlamının belirli bir özdeşlik önermesi semantiğiyle uyumlu olduğunu; bu fiilin lokatif ya da iyelik bildiren mihi est türü bir yapıda kullanılabilmesi ise anlamının belirli bir varoluş önermesi semantiğiyle uyumlu olduğunu gösterir. Hakkını teslim etmek gerekirse, söz konusu yapılarda kullanılan fiillerin iç anlamsal yapısında yalnızca dilbilgisel biçimlerinin seçimiyle bağlantılı kimi değişikliklerin mümkün olduğunu belirtmek gerekir. Bu değişiklikler, fiilin tümlecinin biçimbilimsel-sözdizimsel biçimini bile belirleyerek yapının sözdizimsel biçimini de değiştirebilir; krş.:

134

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

(17) Oğlum, güçlü ol. (18) İnsan ol / insan ol, böyle davranma.

Bu cümlelerde kullanılan fiillerin emir kipi yalnızca görünüş özelliklerini değil, sözlüksel anlamlarındaki değişiklikleri de belirler. Özünde bitmemiş görünümlü olan būti fiilinin bu biçimi, bitmiş görünüşlü nitelikte bir eylemi (yani ilke olarak tamamlanabilen ya da süresi sınırlandırılabilen bir eylemi) belirtir. Bu nedenle būk yüklemi burada öznenin denetimini varsayan etkin bir eylem anlamına gelir. Söz konusu örneklerde bu yüklemin anlamı sırasıyla ‘belirli bir biçimde davranmak’ ve ‘biri gibi davranmak’ olarak tanımlanabilir. Bununla birlikte, fiilin dilbilgisel biçiminin seçimiyle ilişkili bu anlam değişikliklerinin yapının argüman yapısını ve dolayısıyla tipolojik sınıflandırmasını esaslı biçimde değiştirdiğini ileri sürmek aşırı iddialı olur.

2.5. Özdeşlik yapılarının tipolojik sınıflandırması bakımından çok daha ciddi sonuçlar, bileşik yüklemlerinin alternatif biçimde yorumlanmasından kaynaklanabilir. Literatürde, bu tür yüklemlerin anlamsal temelini oluşturan (çoğunlukla bitmiş görünüş anlamlı) ortaçların söz konusu yapılarda hem “sıfatça” hem de “fiilce” algılanabildiği durumlar geniş biçimde ele alınmıştır. Nitekim Litvanca Dilbilgisi çalışmalarında (Holvoet & Pajėdienė 2004: 134), Hem iyi hem kötü insanların bulunduğuna ikna olmuş durumdayım cümlesinin iki olası yorumu ele alınırken, įsitikinęs ortaçını, esu kopulasının yönettiği sıfat türü bir yüklem olarak algıladığımızda cümleyi bir biçimde; esu įsitikinęs öbeğini analitik bir fiil biçimi (burada fiil öbeği olarak adlandırılması tercih edilir) olarak anladığımızda ise başka bir biçimde yorumladığımız söylenir. Dolayısıyla ilk durumda yüklemleyici türde bir yapımız, diğer durumda ise perfekt bir yapımız vardır. Bu tür yapı dönüşümlere daha yakından bakalım.

2.5.1. Öncelikle etken çatı ortaçlarının söz konusu yapılardaki kullanımını ele alalım. Burada, geçişsiz fiillerden türetilen bu tür ortaç biçimleri genellikle iki şekilde yorumlanabilir; çünkü bunlar, belirli bir eylemin etkisine maruz kalmış özne ad öbeği gönderiminin nihai durumunu kaydedebilir. Özne gönderiminin edindiği bu durumu sabitleme, söz konusu ortaç biçiminin “sıfatça” yorumlanmasının anlamsal temelini oluşturur. Böyle bir fiil kökenli sıfatın, isim öbeğinde bu sözcük türüne özgü niteleyici konumda da bulunabildiğine dikkat edilmelidir; krş. Kendi haklılıklarından emin insanlar bize gerekmez. “Sıfatça” yorumlanan bileşik yüklemin

135

ROLANDAS MIKULSKAS

įsitikinęs ‘ikna olmuş’ öğesini içeren esu yükleminin iç anlamsal yapısını bilişsel terimlerle şöyle betimleyebiliriz. įsitikinęs ortaç biçimi burada yalnızca gerçekleşmiş ikna eyleminin nihai (sonuçsal) evresini profiller: bu profil, durağan bir ilişkiyi belirten diğer sıfatların profiline eşdeğer kılınabilir. Bu sıfat türü yüklemlemeye süreçsellik boyutunu kazandıran esu fiilinin iç anlamsal yapısının özünü, zaman içinde (zihinde) taranan, soyut olarak kavranan durağan ilişkinin hep aynı profilinin oluşturması nedeniyle bu fiil bitmemiş görünümlü bir eylemi belirtir. Bileşik bir yüklem oluşturulurken ortaç biçiminin özgül içeriği, fiilin karşılık gelen soyut alt yapısını anlamsal olarak belirginleştirir ya da ayrıntılandırır. Ayrıntılandırılan alt yapı (ayrıntılandırma yeri) serbestçe seçilebilir; çünkü bitmemiş görünümlü fiilin iç yapısındaki tüm unsurlar (soyut biçimde kavranan durağan ilişkinin profillenen bütün konumları) zaman içinde değişmeden kalır.

2.5.1.1. Söz konusu ortaç biçiminin “fiilce” yorumlanmasını, genellikle cümlenin sözdizimsel yapısının çevresine atfedilen, ilk bakışta önemsiz görünen ögeler tetikleyebilir; krş. Birçok kez esu įsitikinęs, kad hem iyi hem kötü insanlar vardır. Bu cümlede, esu įsitikinęs bileşik yüklemiyle profillenen olayın geçmişte yinelendiğini belirten zarf tümleci ne kartą, her yinelenen olayın bir başlangıcı ve bitişi, yani belirli bir süresi olduğunu da gösterir. Bilişsel terimlerle ifade edersek, bu bileşik biçimde ortaç gerçekleşmiş ikna eyleminin bütün evrelerini profiller; bileşik yüklem oluşturulurken bu evreler fiilin esu iç yapısındaki ilgili bütün unsurları ayrıntılandırır. Bunlar, zaman içinde değişen belirli bir (yalnızca soyut olarak kavranan) fiilsel ilişkinin konumlarının art arda taranması olarak düşünülebilir. Böyle bir anlamsal yapıya sahip būti fiili, yardımcı fiile yakışır biçimde, bitmişlik/bitmemişlik bakımından kayıtsızdır. Bileşik yüklemin bitmiş görünümlü mü yoksa bitmemiş görünümlü mü bir eylemi belirttiği, yalnızca ortaç biçiminin türetim temelini ve anlamsal yorumlama zeminini oluşturan fiilin görünüş niteliğine bağlıdır: örneğin (ne kartą) esu įsitikinęs yüklemi bitmiş görünümlü bir eylemi, (ne kartą) esu girdėjęs (tą melodiją) yüklemi ise bitmemiş görünümlü bir eylemi belirtir¹¹.

¹¹ Perfektyvumą / imperfektyvumą čia ir kitur suprantu langakeriškai (Langacker 2002: 85–91), kaip veiksmažodžio žymimo proceso vidinę sandarą charakterizuojančią sąvoką, kuri nepainiotina su kalbamomis analitinėmis formomis reiškiamo

136

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

2.5.2. “Sıfatça” yorumlanabilenler, edilgen çatıdaki bir yapıda edilgen ortaçlar da olabilir. Bu durumda bu yapı, özünde kopula yapısından hiçbir bakımdan farklı değildir. Kopula yapısında sıfat yüklemi konumunu üstlenen edilgen ortaçlar, diğer sıfatlar gibi niteleyici olarak da kullanılabilir; krş.

(19) Şehrin tamamen yıkılmış olduğunu gördük.

(20) Tamamen yıkılmış şehir korkunç görünüyordu.

(21) Bu mantarlar yenilebilir.

(22) Yenilebilir mantarları tanırız.

“Fiilimsi” olarak yorumlanan edilgen ortaçlar, kopula yapısını edilgen yapıya dönüştürür. Bu yorumu, elverişli bağlamın yanı sıra, ortaçla ima edilen eylemin süresini niteleyen belirteçsel değiştiriciler de teşvik edebilir¹²; krş.

(23) Şehir gece düzenlenen hava saldırısında tamamen yıkıldı.

(24) Sonbaharın sonlarında toplanıp tuzlanan bu mantarlar kış aylarında afiyetle yenir.

Bu cümlelerin birleşik yüklemleri olan yıkılmıştı ve yenilebilir, ortaçların türetildiği fiillerin (yıkmak ve yemek) analitik biçimleri olarak değerlendirilmelidir. Bu tür biçimlerin oluşumuna ilişkin bilişsel açıklama, daha önce sunulan, etken çatı ortaçlarıyla analitik fiil biçimlerinin oluşumuna dair açıklamaya birçok yönden benzeyebilir. İlk olarak şunu gözlemleyelim:

perfect kavramı. Bu kavram genellikle, fiil öbeğinin konuşma anından önce gerçekleşmiş / tamamlanmış bir eylemin iletişimdeki önemini az çok dilbilgiselleşmiş araçlarla kaydetme yeteneğiyle tanımlanır. Perfektiflik / imperfektiflik kategorisi belirli bir fiile özgü görünüş ifade etme olanaklarını tanımladığı için, bu olanakların gerçekleşmesinin ikili karşıtlığını kaydeden tamamlanmışlık / sürerlilik görünüş kategorisiyle özdeşleştirilmemelidir (krş. Mikulskas 2005: 26–27).

¹² Bu tür değiştiriciler her tür yüklemle kullanılamaz. Örneğin, Köyün dört bir yanı ormanlarla çevriliydi ve Kaçak sonunda polis tarafından kuşatıldı cümlelerinden yalnızca ikincisinde, birleşik fiil biçimi kuşatıldı ile gösterilen eylemin süresi değiştirilebilir. Uzamsal nesnelerin yüklemleştirilmesinin özgül niteliği nedeniyle (bkz. Mikulskas 2005: 32–38), ilk cümlede aynı biçim yalnızca statik bir uzamsal konumu (ormanların köyün etrafında daire oluşturacak biçimde yerleşimini) ifade edebilir. Bu anlamsal kısıtlama nedeniyle, söz konusu yapıda ortaç biçiminin “fiilsel” yorumu özünde onun “sıfatsal” yorumuyla örtüşür (bu olgu hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. Langacker 2002: 145–147).

137

ROLANDAS MIKULSKAS

Daha önce ele alınan edilgen çatılı, “fiilsel” olarak yorumlanan ortaçlarla ilgili durumda olduğu gibi, bütünleşik fiil būti mükemmellik / mükemmelsizlik ayrımı bakımından kayıtsız hâle gelir; bileşik yüklem bu görünüş özelliklerini, ortaç tabanını oluşturan fiilden devralır (karş. buvo (sugriautas / griaunamas ir buvo matytas / matomas); bu nedenle böyle bir būti fiiline haklı olarak yardımcı fiil ya da belirleyici denebilir¹³. Geçmiş zaman edilgen çatı ortaçlarıyla kurulan pasif yapı, şimdiki zaman edilgen çatı ortaçlarıyla kurulan karşılık gelen yapıdan, ilkinin daha önce ele alınan etken çatı ortaçlı yapı gibi perfektin ifade edilmesine elverişli olması bakımından ayrılır. Bu yapının perfekt ortaçı, özne referentinin—etken yapıda hastaya karşılık gelen—yaşadığı eylemin yalnızca son evresini profilleyerek hastanın nihai durumunu belirleyebildiğinden, böyle bir ortaç kolayca sıfat olarak algılanabilir; bu durumda pasif yapı, yüklemli bir bağ yapısına dönüşür.

2.5.2.1. Pasif yapının edilgen çatı şimdiki zaman ortaçlarının sıfat olarak yorumlanabilmesi olasılığı, muhtemelen bu biçimlerin gösterdiği zamansız karmaşık fiilsel ilişkinin modal yorumlanma olanağıyla bağlantılıdır. Bu olanak, genel nitelikli önermelerde fail argümanının cümle profilinden çıkarılmasıyla ortaya çıkar; karş.: Miško gyventojų šie grybai visada buvo valgomi > Šie grybai visada buvo valgomi > Šie grybai yra valgomi (yani, bu mantarlar yenebilir). Olası anlamsal gelişimin bu zinciri, hastanın (grybai) sürekli olarak yaşadığı eylemin, hastanın bu eylemi yaşama olasılığı ya da uygunluğu biçiminde nasıl yeniden yorumlanabileceğini gösterir; fiil kökenli bu özellik, sıfat anlamının anlamsal alanına girer. “Sıfat olarak” yorumlanan edilgen çatı şimdiki zaman ortaç, “fiilsel” karşılığı gibi, hastanın yaşadığı eylemin bütün evrelerini profiller (elbette, ortaçların zamansız doğasının gerektirdiği üzere, bütüncül olarak algılanan evreleri; bkz. Langacker 2008: 117–122); ancak ikinci durumdan farklı olarak, bu “sıfatın” varsaydığı eylemin bütün evreleri özdeşmiş gibi algılanır. Başka bir ifadeyle—

¹³ Analitik bir biçim oluşturulurken yardımcı fiilin anlamsal yapısının yalnızca “fiil olarak” yorumlanan ortaç biçimine uyum sağladığını, bu biçimlerin tek başlarına da sonlu olmayan cümlelerin yüklemi olarak işlev görebilmesi gösterir; karş.: Ilgai tardomas, jis pagaliau prisipažino.

138

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Başka bir deyişle, yeni türetilmiş böyle bir fiilsel sıfatın anlamsal yapısından, mükemmellik görünüşlü eylem için önemli olan gelişme fikri çıkarılır (elbette, ortaçtan türetildiği fiilin kendisi mükemmellik görünüşlüyse; ancak aşağıdaki (26) ile karşılaştırınız). Bunun sonucunda, ortaç “sıfat olarak” yorumlanırken özdeş fiilsel ilişki durumlarından (eylem evrelerinden) oluşan dizinin profili, özünde sıfat yüklemiyle ifade edilen durağan (statik) ilişkiye eşdeğer hâle gelir¹⁴. Edilgen çatı şimdiki zaman ortaçlarının bağ yapılarında “sıfat olarak” yorumlanması ve dil kullanıcılarınca artık neredeyse sıradan sıfatlar gibi algılanması, bu biçimlerin dereceleme örneklerinde de görülür; karş.:

(25) Bu kitaplar en çok satılan / en çok satılanlardır.

(26) Bu dondurmalar çocukların en sevdiğidir.

(26) numaralı cümle başka bir açıdan da ilginçtir: burada, ele alınan diğer durumlardan farklı olarak, hâlâ fail kökenli (kısaca, agentif) genitif kullanılır (vaikų). Ancak görünüşe göre bu bakımdan durum ilk bakışta göründüğü gibi değildir. Bu genitifin sözdizimsel statüsü, ilgili pasif yapıda fail genitifinin statüsüyle artık aynı değildir: Šie ledai vaikų yra mėgstami (ar Vaikų šie ledai yra mėgstami); çünkü (26) numaralı cümlede fiilsel sıfatla zor ayrışan bir öbek oluşturur. Bunu, pasif yapıda en üstünlük derecesi biçiminin tuhaflığı gösterir; karş.: Šie ledai vaikų yra labiausiai mėgstami, ancak?Šie ledai vaikų yra mėgstamiausi (??Vaikų šie ledai yra mėgstamiausi). Literatürde edilgen çatı sıfat ortaçla bağlantılı bu tür fail genitifi, katılma ya da içerilme terimleriyle tanımlanır (bkz. Keenan & Dryer 2007: 344–345; karş. Holvoet 2001: 47). Axel Holvoetas, Baltık dillerinin pasif yapılarındaki fail genitifinin kökenini ele alırken, Letoncada māja [ir [tēva celta]] türü eski bağ yapılarının korunduğuna dikkat çeker; bu yapılarda agentif genitif, kısmen, yüklem konumunda “sıfat olarak” yorumlanan edilgen çatı perfekt ortaç öbeklerine katılmıştır (R. M.). Holvoetas’a göre, ikili nitelikteki—kısmen iyelik bildiren, kısmen agentif (“yazarın”)—bu genitif Litvancada

¹⁴ Sıfat yüklemi genellikle bir ismin gösterdiği varlık ile niteliksel bir uzaydaki (renk, tat, koku vb.) belirli bir alan ya da niceliksel bir uzaydaki (uzunluk, yükseklik, genişlik vb.) normatif bir ölçeğin belirli bir noktası arasındaki ilişkiyi ifade eder (bkz. Langacker 2008: 116).

139

ROLANDAS MIKULSKAS

dilinde yeniden çözümleme yoluyla muhtemelen iyelik yapıları tam teşekküllü bir ajan genitifine dönüştü; krş. [namas [buvo [tėvo pastatytas]]] > [namas [buvo [tėvo] pastatytas]] (daha ayrıntılı bilgi için bk. Holvoet 2001: 45–58). Litvancanın edilgen yapısında ajan genitifinin yeri sabit değildir ve başlangıçta bir köken yapısı olan yapı, bu tür koşullarda güçlükle tanınır hâle gelir. Bununla birlikte, (26) numaralı örneğin gösterdiği gibi, kısmen içselleştirilmiş genitifli yapı dile zaman zaman başvurulabilir. Genitifin bu (kısmi) yüklemsel ortaç öbeğine katılması büyük olasılıkla ikincildir ve edilgen yapıda edilgen çatı ortaç biçimlerinin zamansal açıdan sınırsızlaşmasıyla ilişkilidir. (21) numaralı cümleden farklı olarak (26) numaralı cümlede, “sıfatlar” edilgen çatının şimdiki zaman ortaç biçimi olarak yorumlandığında, değerlendiren bir özneyi varsayan megti fiilinin anlamsal özgüllüğü nedeniyle ajan genitifi çıkarılamaz: çıkarılmak yerine yüklemsel öbekle ilişkilendirilir. Bu tür “ajanlık” genitifinin anlamı, derece belirteçleriyle de sıkça kullanılan dativus iudicantis işleviyle karşılaştırılabilir (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 89); krş. Šie ledai yra vaikams skaniausi. Ancak böyle bir datifin cümledeki yeri kesin biçimde sabit değildir (krş. Šie ledai vaikams yra skaniausi; Vaikams šie ledai yra skaniausi).

Edilgen çatının şimdiki zaman ortaç biçimleri “sıfatça” yorumlandığında, bunlarla bütünleşen çekimli būti biçimi de buna uygun olarak yardımcı fiilden, kendine özgü fiilimsiz görünüş semantiği taşıyan bir kopulaya dönüşür¹⁵.

2.5.3. Ortaç yüklemli yapıların çözümlemesi, hem kopula yapılarının hem de bunlara yakın yapıların tipolojik sınıflandırılması açısından, çekimli fiillerinden ziyade

¹⁵ Fiilimsiz görünüş, kopula dışında, daha önce ele alınan diğer yapılardaki būti fiillerinin semantiğinin de bir özelliğidir; bu bakımdan kopulayla öncelikle karşılaştırılabilecek olanlar, tümleçlerinin belirttiği kalıcı uzamsal ya da iyelik ilişkisine zamansal boyut kazandıran konum ve iyelik yapılarının fiilleridir. Bu fiillerin bazı yapılarda kimi dilbilgisel araçlarla (örneğin emir, istek ya da koşul kipinde kullanılarak; krş. Jeigu tu būsi (būtum) kantrus, aš tau viską papasakosiu (papasakočiau)) bitmiş görünüşlü hâle getirilebilmesi, onların fiilimsiz görünüşlü doğasını doğrular. Dolayısıyla yalnızca kopulanın değil, durağan bir süreci profilleyen diğer yapıların būti fiilleri de bu açıdan, bitmişlik/bitmemişlik karşıtlığına kayıtsız olan dinamik süreç profilleyen analitik biçimlerin yardımcı fiilleriyle karşıtlık oluşturabilir.

140

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

onun tümlecinin anlamsal yorumlanma olanakları ve bu olanaklarla örtüşen, yapıların şu ya da bu biçimde kavramsallaştırılmasını teşvik eden diğer etkenler (bunlar, örneğin perfekt yapısındaki zaman belirteçleri gibi, yapının sabit unsurları olarak da görülebilir; krş. Per ilgą savo gyvenimą visko esu matęs ya da varoluş yapısındaki yer belirteçleri; krş. Mūsų sodyboje turime šeškų). Makalenin üçüncü bölümünde kopula yapılarının ayrıntılı sınıflandırması, tam da bu yapılarla dile getirilen önermenin yüklem bileşeninin anlamsal ve göndergesel yorumlanma olanaklarının analizine dayanır; bu analiz, söz konusu yüklemin niteliğini ortaya koymayı mümkün kılar. Kopula yapılarının tipolojik özelliklerini ele alırken, onların yüklem tümleçlerine zorunlu yüklemler diyeceğiz; böylece bunların ifade ettiği tümleyici önermenin doğasının, esasen, semantiği eksik diğer fiillerin tümleçleriyle aynı olduğunu vurguluyoruz; krş. Jonas yra liūdnas ve Jonas atrodo liūdnas. Kopula yapılarındaki sıfat biçimli unsurları (zorunlu) yüklemler olarak adlandırmamız, ayrıca onları analitik fiil biçimlerinin etken (perfekt) ve edilgen (perfekt ve imperfekt) yapılardaki ortaç tümleçlerinden ayırmamızı sağlar. Kopula yapılarının sıfat ve ad biçimli tümleçlerine uygulanan yüklem kavramı (özellikle bunu serbest yüklemlerle ilişkilendirirsek), bu tümleçlerin ifade ettiği yüklemle kopula fiili būti’nin ifade ettiği özdeşlik yükleminin bileşik yüklemin mimarisinde belirli, her ne kadar küçük olsa da, bir özerkliğe sahip olduğunu da varsayar; çünkü analitik biçimlerin karşılık gelen bileşenleri bu bakımdan kuşkusuz daha sıkı biçimde bağlantılıdır.

3. KOPULA YAPILARININ TİPOLOJİSİ

3.0. Görüldüğü üzere, kopula fiili būti ile ilgili yorum farklılıkları, kopula yapılarının türlerini ayırt etmek için bağımsız bir ölçüt olamaz. Bu durumda, sınıflandırma ölçütü olarak, bu tür cümlelerde temel yüklemi ifade eden kopula tümleçlerinin — sıfat ya da isim yüklemlerin — anlamsal veya göndergesel özelliklerini seçmek çok daha elverişli görünmektedir; zira bu özellikler, yapısal bakımdan temelde aynı kopula yapısını kullanarak şu ya da bu türden bir önermeyi ifade etmeye zemin hazırlar. Son durum nedeniyle tüm kopula cümlelerini sezgisel olarak, özdeşlik önermelerine hizmet edecek biçimde uyarlanmış tek bir yapısal arketipin örnekleri olarak algılarız.

141

ROLANDAS MIKULSKAS

3.1. Bu yapısal arketipin merkezini (daha doğrusu prototipini) sıfatın temel yüklemi (sıfat yüklemi) ifade ettiği ve özne adının gönderimlisini belirli bir nitelik ya da nicelik özelliğiyle nitelediği, tasvir edici yapıya ait cümlelerin oluşturduğunu ileri sürmekle büyük olasılıkla yanılmayız; krş.:

(27) Šis sprendimas buvo kvailas.

(28) Medis yra aukštas.

(29) Namas yra medinis.

Fiil gibi sıfat da ilişkisel nitelikte bir sözcük türüdür: soyut biçimde kavranan bir şeyi belirli bir nitelik ya da nicelik uzamına yerleştirir ve çoğu zaman onu belirli bir normu varsayan niteliksel ya da niceliksel bir ölçeğe göre ölçer. Sıfatın yüklemsel potansiyeli de onun ilişkisel niteliğinden kaynaklanır: fiil gibi sıfat da cümlede temel yüklemi ifade edebilir. Yüklem konumundaki sıfat, özne adının belirttiği gönderimlinin durumunu bildirir; bu durumun zaman içindeki devamlılığını (süreçselliğini) ise bu örnekte kopula fiilinin çekimli biçimi ifade etmeye yardımcı olur. Bütün bunlar göz önüne alındığında sıfatların yüklem olarak kullanılmaya yatkın olması şaşırtıcı değildir. Bilindiği gibi, sıfatlar yüklem konumunda yalnızca temel (birincil) değil, ek (ikincil) yüklemi de ifade edebilir (Holvoet & Tamulionienė 2005: 117–121; Holvoet & Mikulskas 2009b: 5–8).

3.2. Kopula yapılarında kullanılan isimlerin ya da daha geniş anlamda adların yüklem işlevini açıklamak daha zordur. Zira isim kategorisi tanımlanırken, onun temel işlevsel özelliği haklı olarak göndergesellik, yani gerçek dünyadaki varlıklara gönderimde bulunma olarak kabul edilir. Cümlede isim öbeklerinin (yani adların) göndergeselliği, fiilsel ilişkinin katılımcılarına ait gönderimlilerin gerçek dünyada belirtilmesi ya da tanımlanması olarak anlaşılmalıdır. Dolayısıyla, bazı durumlar dışında¹⁶ isimlerin dildeki amacının, varlıklar arasındaki ilişkileri değil, varlıkların kendilerini belirtmek olduğu açıktır. Oysa fiillerin ve sıfatların yüklemsel potansiyeli (daha geniş anlamda edatların ve zarflarınki de) tam da şu ya da bu tür ilişkiyi ifade etmeleriyle bağlantılıdır. Bununla birlikte, aşağıdaki cümleler dilde son derece doğaldır; krş.:

¹⁶ Burada, parça-bütün, akrabalık ya da başka toplumsal ilişkileri varsayan, örneğin (valties) dugnas, (nuotakos) tėvas, (būrio) vadas ve benzeri isimleri kastediyorum (daha ayrıntılı bilgi için bk. Holvoet & Mikulskas 2009a: 16–17).

142

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

(30) Jonas bir öğretmendir.

(31) Jonas bizim öğretmenimizdir.

(32) Jonas bizim Litvanca öğretmenimizdir.

(33) Bu çeyrekte Jonas bizim Litvanca öğretmenimizdir.

(34) Jonas, bize ana dilimize sevgi aşılayan o öğretmendir.

İlişkisel olmayan nitelikteki adların bu cümlelerde temel yüklemlemeyi nasıl ifade edebildiğini sormak doğaldır. Bu soruyu yanıtlamaya çalışmadan önce, burada sunulan cümlelerde “isimsel” yüklemlemenin de tek tip olmadığına dikkat çekelim. İşlev bakımından bu cümleler, isimsel gönderimleri arasında kapsama ilişkisi ifade edenler ve bu tür gönderimler arasında özdeşlik ilişkisi ifade edenler olarak ikiye ayrılabilir; ikinci tür, niteleyici cümlelerin karşıtı olarak eşitlik cümleleri de adlandırılır. İlk türü en belirgin biçimde (30) numaralı cümle, ikinci türü ise (34) numaralı cümle temsil eder. Diğer cümleler her iki türe de atanabilir: yorumları dışsal (bağlamsal) koşullara bağlıdır. Biçimsel açıdan bakıldığında, her iki cümle de özne ve yüklem adlarının sağladığı betimlemeler arasında bir özdeşlik ilişkisi belirtir. Her iki cümle türünün yapısal özdeşliği, bazı örneklerin iki şekilde de yorumlanabilmesiyle de doğrulanır. Ancak (30) gibi cümlelerin işlevi, özne adının gönderiminin, yüklem adıyla adlandırılan daha geniş bir gönderimler sınıfının üyesi olduğunu söylemektir. Böyle bir kapsama ilişkisini ifade etmek için, özne adının kopula yapısında benzersiz biçimde belirlenmiş bir gönderimi belirtmesi ve yüklem adının (30) örneğindeki gibi belirsiz yorumlanması gerekmez; ikinci adın gönderim kapsamının ilkininkinden daha geniş olması yeterlidir, krş.:

(35) Yunuslar memelidir.

Bu örnekte her iki ad da büyük olasılıkla belirsiz yorumlanmalıdır; ancak bu tür genel önermelerdeki çoğul biçimler, tür betimlemesini karşılayan belirli ve belirsiz sayıdaki gönderimleri ya da başka bir deyişle benzersiz bir gönderimler sınıfının adı olarak, bu tür betimlemesini karşılayan gönderimlerin tümünü kapsayacak şekilde gösterebilir (krş. Mikulskas 2006a: 52–54). Kapsama ilişkisini onaylayan daha geniş gönderim nedeniyle, ilk tür cümlelerde yüklem adının yüklemsel potansiyeli, benzersiz biçimde belirlenmiş iki gönderimin özdeşliğinin öne sürüldüğü ikinci tür cümlelere kıyasla daha kolay kavranır (örneğin (34) numaralı cümlede olduğu gibi).

143

ROLANDAS MIKULSKAS

Belki de bu nedenle ilk örnekler çoğu kez sezgisel olarak askriptif bağlama yapıları türüne dâhil edilir (krş. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). Gerçekten de, bu tür cümlelerde özne ad öbeğinin göndergesi daha geniş bir gönderge sınıfına dâhil edildiğinde, metonimik olarak o sınıfın üyelerinin temel bir özelliğiyle ilişkilendirilebilir. Kapsayıcı türdeki bir yapıda yüklem adının ve askriptif türdeki bir yapıda yüklem sıfatının türetim ilişkisiyle bağlantılı olması durumunda, sınıfın üyesi ile onu oluşturan özellik arasındaki bu tür metonimik bağ neredeyse kaçınılmaz hâle gelir ve her iki yapının anlamları ancak çok az farklılık gösterir; krş.:

(36) Petras yra kvailys.

(37) Petras yra kvailas.

Ancak, kapsama ilişkisini ifade eden bağlama yapılarını askriptif türe dâhil etmeye çalışabileceğimiz, türetim ilişkisine dayalı bu tür çiftleri her durumda saptamak mümkün değildir. Ayrıca, askriptif türdeki yapılar ile kapsayıcı türdeki yapılarda bağlayıcının işlevsel yükünün farklı olduğu gerçeğini göz ardı etmek zordur: ilk türde bu sonlu fiil biçiminin işlevi öncelikle dilbilgiseldir; ikinci türde ise tüm önerme açısından ontolojik olarak önemli bir özdeşlik ilişkisini de ifade eder¹⁷. Nitekim kapsama ilişkisinin mantıksal açıdan daha genel bir özdeşlik ilişkisinin yalnızca bir çeşidi olduğu konusunda hemfikiriz: ad öbeği göndergesi, genelleştirilmiş bir nitelik (tür betimlemesi) temelinde daha geniş bir sınıfa dâhil edilir ve o sınıfın diğer üyeleriyle özdeşleştirilir. Böylece, daha önce ayırt ettiğimiz bağlama cümlelerinin iki türünü—kapsayıcı ve eşdeğerlik bildiren türleri—birleştiren unsurun yalnızca ad yüklemleri değil, ortak bir ontoloji olduğu düşüncesine yaklaşıyoruz. Ad yüklemleri içeren bağlama cümlelerini tek bir tür olarak ele almak yerinde görünüyor. Yine de, ilişkisel olmayan nitelikteki ad öbeklerinin bu tür cümlelerde temel yüklemi nasıl ifade edebildiği sorusu yanıtsız kalıyor. Başka bir deyişle, bunların yüklemsel potansiyeli nereden kaynaklanıyor?

¹⁷ Elbette bu nedenle, ad yüklemleri içeren bağlama yapılarını incelerken, bağlayıcılarına “kapsama” ya da “özdeşlik” anlamları yükleyebiliriz; ancak bu durumda onları, bağlayıcının işlevinin öncelikle dilbilgisel olduğu, sıfat yüklemleri içeren benzer yapılardan büyük ölçüde ayırmış oluruz. Dolayısıyla bütün bağlama yapılarını özünde aynı yapısal arketip olarak ele almak istiyorsak, her durumda bu yapılarda bağlayıcının anlamsal değil, yapısal işlevini vurgulamamız gerekir.

144

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

3.2.1. Yüklem konumundaki adların sağladığı betimlemelerin içeriğini, ima ettikleri türün bir örneklenmesi olarak kavrarsak¹⁸ (örneklenmiş bir örnek her zaman kendi türüne gönderimde bulunur), ilişkisel nitelikleri kolayca kanıtlanabilir: bu tür adlar, belirli bir (örneklenmiş) tür temsilcisi ile türün kendisi (ya da ilgili betimlemeler) arasındaki ilişkiyi temsil eder. Kapsama etkisi (ve ad yükleminin yüklemsel potansiyeli), özne ad öbeğinin göndergesinin, türün örneklenmesiyle kurulan özdeşlik ilişkisi aracılığıyla, o türün betimlemesiyle tanımlanan daha geniş gönderge kümesine dâhil edilmesiyle ortaya çıkar. Anlaşılır nedenlerle, yüklem adının tür betimlemesine gönderimi (ve bu adın ilişkisel niteliği), belirsiz ve özgül olmayan biçimde, yani serbestçe seçilebilen bir tür temsilcisini gösteren bir ad olarak yorumlandığı durumlarda daha kolay kavranır¹⁹. Bununla birlikte, sözde eşdeğerlik yapılarındaki belirli yüklem adları da ilgili türlerin betimlemelerine kendilerine özgü biçimde gönderimde bulunur (yalnızca, tanım gereği, bu adların göndergeleri kendi türlerinin benzersiz biçimde tanımlanabilen örneklemeleri olduğu için bile). Bu yapılarda, yüklem adının sağladığı tür betimlemesinin gönderimi belirsizlik durumundakinden çok daha dar olduğundan (örneğin, (34) cümlesinde bu betimlemeyi kısıtlayıcı öbeğin tamamı sağlar: mokytojas, kuris mums įdiegė meilę gimtajai kalbai; burada bunun pratikte ancak tek bir göndergesi olabilir), ifade ettikleri kapsama ilişkisini kavramak daha zordur—bu ilişki burada en aza indirgenmiştir. Bununla birlikte, tür betimlemesi ile o türün örneklemesi arasındaki ve yüklem adının ilişkisel kavranışı açısından önem taşıyan ayrım, bu durumda da özellikle bu örnek, (34)’teki gibi, belirginlik göstergesi tas ile açıkça işaretlenmişse kolayca kavranabilir. Dolayısıyla her iki durumda da adın ilişkisel niteliğinden ve bundan kaynaklanan, adın sözdizimsel olarak yüklem konumunda bulunmasıyla ortaya çıkan yüklemselliğinden söz edebiliriz.

¹⁸ Plačiau apie tipo ir jo instanciacijos skirtį žr. Langacker (1991: 51–73); plg. Mikulskas (2006a: 34–35).

¹⁹ Jonas yra mokytojas gibi cümlelerin ifade ettiği özdeşlik ilişkisini, bireyin (Jonas’ın) daha genel bir (öğretmenler) sınıfına doğrudan dâhil edilmesi olarak da ele alabiliriz; bu sınıfı, bu durumda basit bir isim (ad değil!) mokytojas adlandırır. Bu çözümlemeyi bazı artikelli dillerden örnekler de destekler; krş. Fransızca Jean est professeur (ancak krş. İngilizce John is a teacher); ne var ki bu çözümlemeyi, belirli yüklem adı tür betimlemesine yalnızca dolaylı olarak, o türün benzersiz biçimde tanımlanabilen temsilcisinin örneklenmesi aracılığıyla göndermede bulunan eşdeğerlik yapılarında uygulamak daha zordur (krş. Langacker 1991: 69).

145

ROLANDAS MIKULSKAS

3.2.2. Yüklem ad öbeğinin belirli ya da belirsiz yorumlanmasına bağlı olarak sırasıyla özdeşlik veya kapsama ilişkisini ifade edebilen (31), (32) ve (33) gibi cümleler hakkında birkaç söz söylemek gerekir. Bu örnekleri sırayla ele alacağız. Görünüşe göre (31) numaralı cümle her iki biçimde de yorumlanabilir. Çünkü bu cümlenin yorumlanması açısından önemli olan OKUL idealize edilmiş bilişsel modeli (ICM; Lakoff 1987: 68–76), iyelik sahibinin mūsų göndergesinin (okul sınıfının) birden fazla öğretmeni olabileceği bir durumu ilke olarak destekler; bu nedenle iyelik betimlemesi mūsų mokytojas mutlaka benzersiz biçimde tanımlanabilen bir bireyi göstermez. Oysa (32) numaralı cümledeki mūsų lietuvių kalbos mokytojas betimlemesi, aynı OKUL ICM’si tarafından belirli olarak yorumlanmaya yöneltilir; bu durumda cümle eşdeğerlik türünde bir özdeşlik ilişkisi ifade eder, çünkü ortaokul ve lise sınıflarında genellikle her ders için tek bir öğretmen bulunur. Ancak bu cümlede de söz konusu betimlemenin göndergesi benzersiz biçimde tanımlanamayabilir; örneğin iyelik sahibi mūsų burada bütün okul öğrencilerini gösteriyorsa; nitekim okulda birkaç Litvanca öğretmeni olabilir. İlk bakışta (33) numaralı cümlenin çözümlemesinin, daha önce ele alınan (32) numaralı cümlenin çözümlemesinden farklı olmaması gerekir. Ancak görünüşe göre (33) numaralı örnekteki mūsų lietuvių kalbos mokytojas betimlemesinin gösterdiği öğretmen türü, belirli bir dönemde tek bir bireyin üstlendiği ya da örneklediği bir rol olarak algılanır. Literatürde bu durum rol belirginliği olarak bilinir²⁰; tek bir göndergeye sahip olabilme özelliği, (33) numaralı cümleyi eşdeğerlik yapısına yaklaştırır.

3.2.3. Ele alınanları özetlersek, bağlama yapılarını iki temel türe ayırabiliriz: askriptif türdeki ve özdeşlik türündeki yapılar. Aralarındaki fark, esasen hangi sözcük türünün—sıfatların mı, isimlerin mi—yüklem olarak kullanıldığına bağlıdır. Farklı sözcük türlerine dayanan bu bağlama yapıları tipolojisi son derece açıktır ve sıfatların ilişkisel nitelikleri nedeniyle özünde yatkın olmalarıyla gerekçelendirilir; ön-

²⁰ Fauconnier (1985: 35–81) išvesta vaidmens (angl. role) ir jos vertės (angl. value) skirtis laikytina skirties „tipas vs. instancijacija“ specifine atmaina. Vaidmens apibrėžtumas išplaukia iš jo unikalumo tam tikros istoriškai nulemtos pasaulio tikrovės tipe. Vaidmens apibrėžtumą natūraliai perima ir jo vertės, įgyjamos per to pasaulio tipo instancijas konkrečiu laikotarpiu (plačiau žr. Langacker 1991: 71–73; plg. Mikulskas 2006a: 54–55).

146

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

adıl konumunda cümlenin temel yüklemesini ifade edebilir; isimler ise bu yeteneği ancak yüklem konumunu aldıklarında kazanırlar. Ayrıca, yüklem adının bu yapılarda belirli ya da belirsiz olarak yorumlanmasına bağlı olarak, özdeşlik yapıları ekvatif ve inklüzif alt tür yapılara ayrılabilir.

3.3. Son olarak, yüklem olarak özel adların kullanıldığı bazı çevresel kopula yapısı durumlarını da ele almak gerekir; karşılaştırınız:

(38) Kendimi tanıtmama izin verin, ben Jonas Petraitis.

(39) Ben Jonas'ım.

(40) Adım Jonas.

(41) Benim adım Jonas.

(42) Öğretmenimiz Jonas Petraitis'tir.

Özel adlar genellikle belirli betimlemesi sunar; başka bir deyişle, gönderimleri benzersiz biçimde tanımlanabilen kişilerdir. Ancak bu her zaman böyle değildir. Özel adın gönderimi dinleyici tarafından bilinmiyor olabilir; bu durumda konuşmacı adı belirsizlik belirteciyle birlikte söyler; karşılaştırınız: Öğretmenimiz böyle bir Jonas Petraitis'tir — bu örnekte özel adın gönderimi belirli ama belirsiz bir kişidir. Bununla birlikte, yüklem özel adının tek bir gönderimi, üstelik belirsiz bir gönderimi gösterdiği bir kopula cümlesi tasavvur etmek zor değildir; karşılaştırınız: Bu iki yaramaz Sutkai'dir — bu örnekte yüklem ismi, genellikle ikiden fazla üyesi olan bütün bir aileye ya da soya işaret eder; dolayısıyla önermenin inklüzif niteliği burada kolayca anlaşılır. Görünüşe bakılırsa, yüklemdeki özel adın tek bir gönderimi, belirsiz olsa da, belirttiği bu kopula yapılarının çözümlemesi çok daha sorunludur. Bu tür ad öbekli yüklemlerin bağıntısal niteliği nasıl anlaşılmalıdır? Özel ad hangi tür betimlemesine işaret eder ya da özel adın göndergesi hangi türü örnekleyebilir? Özel adın temsil ettiği türün betimlemesi anlamsal bakımdan ne kadar yetersiz olursa olsun, kuramsal açıdan önemlidir. Bu bağlamda (38) numaralı cümleyi ele alalım — cümleyi söylerken özne ben büyük olasılıkla dinleyiciye kendi adını bildirmek değil, kendisini bu adla benzersiz biçimde ilişkilendirilen kişi olarak tanıtmak istemektedir. Bununla birlikte, benzersiz tanımlamanın yanı sıra Jonas Petraitis adı, taşıyıcısının Litvanya kökenli, erkek bir kişi olduğunu da gösterir. Milliyet ve cinsiyetin yanı sıra, bazen köken ya da toplumdaki konumla birlikte, adın küçültme biçimi taşıyıcısının genç yaşta olduğunu da gösterebilir (karşılaştırınız: Antanukas, Petraičiokas) ve benzeri başka özellikleri de belirtebilir; bunlara

147

ROLANDAS MIKULSKAS

Adları genellikle kullanırken dikkat etmeyiz. Ancak bu “önemsiz” şeyler, temsil ettikleri kişi türü ile onun somut temsilcisi arasındaki örnekleme ilişkisini saptamak için asgari de olsa ampirik bir temel oluşturur. Özel adın sunduğu tür betimlemesi, özellikle o ad toplumda, sahibinin tarihsel açıdan önemli rolüyle ilişkilendirildiğinde kolayca tanınabilir. Bir yüklem konumunda kullanılan böyle bir adın yüklemsel potansiyeli açıktır; karşılaştırınız:

(43) O, Vytautas Landsbergis’tir; bu da her şeyi anlatır.

Son olarak, özel adlarla ilişkilendirilen çıkarımlar, özel adların genel anlamda kullanılmasına zemin hazırlayabilir. Bu tür adlar kopula yapılarında yüklem olarak yer aldığında, yüklemsel potansiyelleri konusunda artık hiçbir şüphe kalmaz; karşılaştırınız:

(44) Şu benim oğlan tam bir Einstein.

3.3.1. Cümle (39), Adınız nedir? sorusuna verilen bir yanıt ya da Siz kimsiniz? sorusuna verilen bir yanıt olarak kabul edilebilir. İlk durumda cümlenin çözümlemesi (40) ve (41) gibi cümlelerin çözümlemesiyle, ikinci durumda ise tartışılan (38) cümlesinin çözümlemesiyle ilişkilendirilmelidir. Gerçekten de, (39) cümlesi aksi yönde yorumlanırsa, cümlenin yüklemi olan Jonas belirli bir bireyi gösterir; ayrıca bu birey, örtük olarak, daha önce sözü edilen kişi olarak benzersiz biçimde tanımlanabilir. Bu tanıma çıkarımı, özel adın örneklediği türün bir betimlemesi olarak görülebilir ve gerektiğinde açıkça da ifade edilebilir; karşılaştırınız:

(45) Dün sizi arayan o Jonas benim.

3.3.2. Tartışılan cümleler, benzersiz biçimde tanımlanabilir iki gönderge —kişiler— arasında bir özdeşlik ilişkisi ifade ettiğinden, haklı olarak kopula yapısının eşitlikçi alt türünün örnekleri sayılabilir. (42) cümlesi de, Öğretmeninizin adı nedir? sorusuna verilen bir yanıt olarak kabul edilmediği sürece, özünde bu cümlelerden farklı değildir. Ancak ilk bakışta bu cümlede ifade edilen iki ad öbeği göndergesi arasındaki özdeşlik ilişkisinin, daha önce ele alınan durumlardan farklı olduğu izlenimi doğar. Gerçekten de, bu cümleyi Öğretmeniniz kimdir? sorusuna verilen bir yanıt olarak kabul edersek, öznesinin ad öbeği belirsizdir ve görünüşe göre yüklem konumundaki özel addan daha geniş bir gönderime sahiptir. Böyle bir cümlede ad öbeklerinin kapsam ilişkisi

148

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

daha önce ele alınan kapsama ilişkisinin ifade edildiği durumlardakinin tersidir (karşılaştırınız: Jonas Petraitis (bizim) öğretmenimizdir). Ancak söz konusu cümledeki özne ad öbeği öğretmenimiz belirli bir rol olarak değerlendirilirse (bkz. bölüm 3.2.2), bu rolü belirli bir dönemde yalnızca tek bir birey yerine getirebilir (örneğin, dinleyicinin tanımadığı biri olsa bile). Böylece, görünüşte kapsamları farklı iki gönderimin özdeşlik ilişkisi içinde bulunmasının ontolojik imkânı sorunu çözülür: Özdeşlik ilişkisi iki özgül gönderge arasında ifade edilir; yalnızca yüklem ad öbeğinin (özel adın) göndergesi ayrıca benzersiz biçimde tanımlanabilen bir kişi olabilir.

3.3.3. (39) cümlesi (40) ve (41) cümleleriyle aynı şeyi ifade ettiğinde, buradaki özdeşlik ilişkisi benzersiz biçimde tanımlanabilen birinci tekil şahsın (ben) göndergesi ile özel adın (Jonas) sahibini —erkek bir bireyi (Litvanyalıyı) örnekleyen özgül kişiyi— değil, (benzersiz biçimde tanımlanabilen ad sahibini) adın kendisiyle ilişkilendirir. Başka bir deyişle, özdeşlik önermesinin hedefi burada kişinin kendisi değil, onun belirli bir apelatif yönüdür. Bu yön, (40) ve (41) cümlelerinin başka deyişle ifade edilmiş biçimlerinde açıkça belirtilir. Öznenin ad öbeği göndergesinin (somut kişinin) bir yönüyle, diğer kapsayıcı anlamlı kopula cümlelerinde de kategorize edilebileceğini unutmayalım; örneğin mesleği, toplumsal ya da ailevi statüsü belirtilerek (karşılaştırınız: Artık emekliyim / dedeyim). (39), (40) ve (41) gibi cümlelerin yüklem ad öbeğinin göndergesinin, yani özel adın kendisinin, benzersiz biçimde tanımlanabilen bir varlık olmadığı açıktır; karşılaştırınız:

(46) Ben Jonas’ım, komşum da Jonas.

(47) Benim adım Jonas, komşumun adı da Jonas.

Söz konusu cümlelerde yüklem olarak kullanılan özel adların ilişkisel niteliğini (ve yüklemsel potansiyelini), burada belirli bir kişiye verilen ad (Jonas) ile bu adın adlar dizgesindeki yeri (dinsel gelenek, yaygınlık vb.) ya da çıkarımsal potansiyeli (tarihsel, kültürel çağrışımlar vb.) arasındaki ilişkiyi ifade etmeleriyle açıklayabiliriz. Bu son unsurlar, özel adın per se tür betimlemesini oluşturur. Bütün bu cümleler haklı olarak kopula yapısının özdeşlik türündeki kapsayıcı alt türüne dâhil edilebilir; ancak özgül niteliklerini koruyarak bunları kopula cümlelerinin apelatif bir çeşidi olarak ayırt edebiliriz. Dolayısıyla kopula yapılarının çevresel örnekleri de şu ya da bu şekilde daha önce ele alınan tür ve alt türlere dâhil edilebilir.

149

ROLANDAS MIKULSKAS

3.4. Bağlaç yapılarının tipolojik sınıflandırmasını, bu yapılarda kullanılan yüklemsel sözcüklerin anlamsal (sözcük türü) ve/veya gönderimsel özelliklerine dayandırırken, ayrılan yapı türleri ve alt türlerinin temelde aynı yapısal arketipin farklı gerçekleşmeleri olduğu varsayımını sezgisel olarak benimsedik. Tartışmada prototip ve çevre terimlerini kullanmamızın dayanağı da bu varsayımdı. Bununla birlikte, çeşitli bağlaç yapılarında ve bunların türlerinde yüklemleme ifade edilmesinin özelliklerini ele alırken, bu özellikleri güdüleyen söz konusu yapıların dildeki farklı amaçlarına da dikkat çektik. Nitekim ayrılan bağlaç yapısı türlerinin ve alt türlerinin adları — niteleyici, kapsayıcı, eşitleyici yapı — farklı amaçlarına dayanılarak oluşturulmuştur. Öyleyse, aynı biçime — X Y'dir — sahip, ancak farklı amaçlar taşıyan yapıların birbirleriyle ortak bir yanı olup olmadığını haklı olarak sorabiliriz. Başka bir deyişle, ele aldığımız bağlaç yapı türlerini bir araya getiren, bunların tümünü örneğin özdeşlik anlamı taşıyan yapılar kategorisine dâhil etmemize imkân veren ortak bir anlam var mıdır? Bu temel bir sorudur. Gerçekten de, bu soruyu nasıl yanıtladığımıza bağlı olarak, tamamen farklı yapıların eşadlılığından ya da aynı yapının ayrı tipolojik gerçekleşmelerinden söz edeceğiz.

3.4.1. Ad öbekli yüklemler içeren çeşitli bağlaç cümlesi türlerini ele alırken, bunların ortak yapısal — özdeşlik ilişkisi — anlamından söz etmeyi mümkün kılan ontolojik ortaklığını vurguladık. Ancak aynı özdeşlik ilişkisi, sıfat yüklemleri içeren bağlaç cümlelerinin ontolojisini de kendine özgü biçimde temellendirir. Daha önce belirttiğimiz gibi, sıfatın ifade ettiği yüklemleme ilişkisel niteliktedir. Daha basitçe söylersek, bu yüklemleme özerk biçimde, kendi başına var olan bir özellik olarak değil, yalnızca belirli bir nesnenin (niteliksel ya da niceliksel) karakteristiği olarak algılanabilir (ve tanımlanabilir). Dolayısıyla sıfatın anlamsal yapısında, soyut olarak kavranan bir nesne için her zaman bir yer öngörülür; Jonas yra protingas cümlesinin yapısını Jonas yra protingas daiktas (žmogus) biçiminde göstererek gerçeğe pek de aykırı düşmüş olmayız. Öyleyse niteleyici türdeki cümlelerde, özne ad öbeğinin gönderimsel varlığına özellik atamasının da bir özdeşlik ilişkisi ileri sürülmesi yoluyla gerçekleştiğini savunabiliriz. Ancak burada özdeşlik ilişkisinin katılımcılarından biri fiziksel gerçeklikte değil, yalnızca zihinsel çıkarım uzamında gerçekleşen, yüklemsel sıfatın varsaydığı ismin gönderimsel varlığıdır. Bununla birlikte kapsayıcı alt türdeki bağlaç cümlelerinde de bu bakımdan durum benzerdir: bu cümlelerin profillendirdiği özdeşlik ilişkisinin katılımcılarından birinin — ad öbekli yüklemin gönderimsel varlığının —

150

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

— gerçeklikte yalnızca yapısal gerekçelerle gerçekleştiğini haklı olarak düşünebiliriz. Gerçekten de, özne ad öbeğinin gönderimsel varlığının, belirli türden bir betimlemeyi karşılayan gönderimsel varlıklardan oluşan daha geniş bir sınıfa dâhil edilmesi (kapsanması), başka bir deyişle yalnızca zihinsel uzamda var olan aynı türden varlıklar tipine atanması, bağlaç yapısında yapısal olarak ancak bu amaçla gerçeklikte gerçekleşen, türün serbestçe seçilen bir temsilcisi aracılığıyla mümkündür. Daha genel olarak, böyle bir “yapısal” gerçekleşme, belirsiz ad öbeğinin özgül olmayan gönderiminin işlevsel güdülenmesini oluşturur (krş. Langacker 1991: 68). Böyle bir ad öbeğinin gönderimsel varlığının cümle dışında mevcut olmadığı ve bunun da, yüklemsel sıfatın anlamsal yapısının içerdiği ad unsurundan farklı bir anlamda olsa da, zihinsel bir olgu olduğu açıktır.

3.4.2. Genelleme yaparak, ele alınan bağlaç yapısı örneklerinde profillendirilen özdeşlik ilişkisinin bütün kategori için ortak bir anlam unsuru olduğunu ve daha önce anılan yer bildirme, varoluş ve aitlik anlamlı yapıların yanı sıra özdeşlik anlamlı yapılardan da söz etmeyi mümkün kıldığını söyleyebiliriz. Bu yapıların bağlaç fiilleri her durumda özdeşliği ifade etme bakımından temelde aynı yapısal işleve (ya da ‘özdeşlik’ anlamına) sahiptir. Bununla birlikte, bağlaç yapılarının yapısal arketipini temellendiren bu ortak anlam unsuru, işlevsel farklılaşmalarına engel olmaz. Gördüğümüz gibi, bağlaç yapılarında özne ad öbeğinin gönderimsel varlığının neyle özdeşleştirildiğine bağlı olarak bu yapılar; gönderimsel varlığa bir özellik atama, gönderimsel varlığın bir sınıfa dâhil edilmesini sağlama ya da iki özgül gönderimsel varlığı karşılaştırma, başka bir deyişle denkleştirme işlevlerini üstlenebilir.

4. SONUÇ NOTLARI

4.1. Makaleyi, fiil olmak fiilinin sahip olduğu yüklemsel potansiyelin, gerçekleştiği yapıların işlevsel farklılaşmasına ne ölçüde katkıda bulunduğuna ilişkin daha genel nitelikte bir değerlendirmeyle bitirmek istiyoruz. Nitekim bu yapıları doğru biçimde sınıflandırmak için, bir yandan amaçlarını göz önünde bulundurmamız gerekir; öte yandan, analiz sırasında belirginleşen ve farklı amaçlara hizmet eden yapıların belirli yapısal arketipler altında birleştirilmesini mümkün kılan ontolojik ortaklığı da göz ardı etmek güçtür. Makalenin ikinci bölümünde, fiil olmak fiilinin çeşitli yapılarda taşıyabileceği anlamların

151

ROLANDAS MIKULSKAS

analizi, onun yüklemsel potansiyelini, başka bir deyişle anlam aralığını tanımlamayı mümkün kılar; bu aralığın temel dayanak noktalarını, varoluş yapısında açıkça tanıklanan ‘varoluş’ anlamı ile bağlaç yapılarında kolayca tanınan ‘özdeşlik’ anlamı oluşturur. Ele alınan diğer yapıların fiili olmak için belirlenen “sözlüksel” anlamları, tanımlanırken “totolojik” biçimde bu fiillerin tümleçlerinin anlamlarına ya da ilgili yapının işlevine başvurulması gerektiğinden, köken bakımından sözü edilen temel anlamlardan biriyle ilişkilendirilebilir. Gerçekten de gördüğümüz gibi, yer bildiren yapının ve mihi est türündeki sahip olma yapısının fiillerini, her biri kendine özgü biçimde olsa da, varoluş yüklemiyle ilişkilendirmek için nedenler vardır (bk. 2.2.1., 2.2.2. bölümler); sahiplik yapısının fiilini ise özdeşlik yüklemiyle ilişkilendirmek mümkündür: nitekim bu yapıda sahiplik ilişkisinin, az önce (3.4.1. bölüm) ele alınan betimleyici bağlaç yapısında olduğu gibi, biri yalnızca örtük olan iki varlık arasındaki özdeşliğin saptanması yoluyla gerçekleştiğini ileri sürebiliriz (bk. dipnot 8). Bu hususlar, ele alınan yapıların tümünün iki yapısal arketipten, yani varoluş ve özdeşlik arketiplerinden türetilebileceği düşüncesini akla getirir. Fiil olmak fiilinin yüklemsel potansiyeli oldukça sınırlı olduğundan, çeşitli iletişim gereksinimlerine uyarlanan yapılar, söz konusu yapısal arketiplerden temel yapının “içsel” dönüşümü, yani yeniden yorumlanması yoluyla ya da temel yapının “dışsal” dönüşümüyle, örneğin gereksinime göre yapının ayrı unsurlarının değiştirilmesiyle (sözgelimi, arketipsel özdeşlik yapısında yüklemin yerine iyelik sahibinin genitifinin “yazılmasıyla” sahiplik yapısı elde edilir) ve/veya onun işaretlenmemiş güncel bölümlenmesinin değiştirilmesiyle (en belirgin örnek, varoluşsal karşı yer bildiren yapıların karşıtlığıdır) türetilmiş olabilir.

4.2. Aynı temel yapının, uygun biçimde dönüştürüldüğünde, birbirinden farklı birkaç önermenin gereksinimlerine uyarlanabileceğini, yakın dönem Litvanya literatüründe ayrıntılı olarak ele alınan, Onutės (yra) žalios akys gibi cümlelerin çeşitli yorumlanma olanakları açıkça göstermektedir (bk. Holvoet 2005: 153–159; Mikulskas 2006b: 41–50). Bu tür cümleleri çoğunlukla bir niteliğin kişiye atfedildiği bir yapı olarak yorumlarız; bu durumda yapının, ilgili bağlaç yapısından (karş. Onutės akys yra žalios) konunun öne çıkarılması yoluyla türetildiği düşünülmelidir. Ancak elverişli bir bağlamda söz konusu cümle, mihi est türü sahip olma yapısına yakın bir iyelik yorumuna kavuşabilir. Gerçekten de Onutei yra žalios akys yapısı, Litvancaya

152

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

henüz tamamen yabancı değildir, ancak artık kulağa alışılmadık gelir. Litvancada eski mihi est türü sahiplik yapısı ortadan kalkarken (kullanımdan, yerleşmekte olan daha yeni habere türü yapı tarafından itiliyordu), bağlamın elverdiği durumlarda dativin bu yapıda en azından ara sıra genitivle değiştirilebilmiş olduğu ihtimali göz ardı edilemez (bu hâllerin işlevsel açıdan yakınlaşma olasılığı için bkz. bölüm 1.3). Dolayısıyla, söz konusu temel yapının (Onutės (yra) žalios akys) ikili yorumu, iki köken kaynağıyla ilişkilendirilebilir. Söz konusu yorumlara dayanarak dilde iki eş adlı yapının bulunduğunu ileri sürebiliriz: bir niteliğin kişiye atfedilmesi ve sahiplik bildiren yapı (elbette böyle bir iddiada bulunurken, yalnızca ilk yorumun kullanımda yapı anlamı olarak adlandırılabilecek kadar yaygın olduğu gerçeğini göz ardı etmemiz gerekir). Bu durumda, bu eş adlı yapıların būti fiillerini temel yapıların iki farklı anlamıyla —‘özdeşlik’ ve ‘varoluş’— ilişkilendirmeliyiz. Ancak bu anlamlar, ancak aynı cümlenin (biçimsel olarak) iki yorumundan biri söz konusu olduğunda „sezilebilir“. Dolayısıyla, bu yolla söz konusu yapıların özelliği olarak „tanınsalar“ da, bu yapıların kimliğini belirlemede herhangi bir öngörü değeri taşıdıkları pek söylenemez.

4.3. Benzer biçimde, makalede ele alınan yapılarda kullanılan fiillerin köken yapılarından miras aldıkları „temel“ anlamların „tanınması“ da bu yapıların kimliğini belirlemeye pek yardımcı olamaz. Bu anlamlar tanınmış olsa bile, söz konusu fiillerin kullanıldığı yeni yapıların işlevi hakkında pek bir şey söylemez. Ayrıca, defalarca gördüğümüz gibi, yapının işlevi değişirken fiilinin anlamsal özellikleri de sıklıkla değişir: örneğin, varoluş yüklemiyle ontolojik açıdan (belki etimolojik açıdan da) bağlantılı olan yer bildiren yapının fiili, öznesindeki ad öbeğinin belirli olması nedeniyle, artık varoluş yapısının fiili için gerekli olan, söz konusu ad öbeğinin gönderimini niceleme özelliğine sahip değildir (bkz. bölüm 2.2.1). Yine de būti fiilinin anlambilimi, çeşitli iletişim ihtiyaçlarına uyarlanmış/uyarlanmakta olan yapıların anlamına ayak uydurur. Bir yapının kimliğini tanımlarken, onun belirli bir dil işlevine uyarlanabilirliğini, başka bir deyişle işlevsel yeterliliğini belirleyen sözdizimsel ve anlamsal yapı unsurları çok daha önemlidir. Yapıları tipolojik açıdan sınıflandırırken daha yakından incelenmeye değer olan da bu unsurlardır.

153

Rolandas Mikulskas

LITERATŪRA

Clark, E. V. 1978: Locational: Existential, locative, and possessive constructions. In: Greenberg, Ferguson & Moravcsik, eds., 1978, 85–126.

Corbett, G. G., Fraser, N. M. & McGlashan, S. 1993: Heads in Grammatical Theory. Cambridge: Cambridge University Press.

Croft, W. 2001: Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in Typological Perspective. Oxford: Oxford University Press.

Fauconnier, G. 1985: Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge, Mass.: MIT Press (Bradford Books).

Goldberg, A. E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

Greenberg, J. H., Ferguson, Ch. A. & Moravcsik, E. A., eds., 1978: Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax. Stanford: Stanford University Press.

Haig, G. L. J. 2008: Alignment Change in Iranian Languages: A Construction Grammar Approach. Berlin – New York: Mouton de Gruyter.

Holvoet, A. 2001: Once More the Baltic Genitive of Agent. Baltistica 35.1, 45–58.

Holvoet, A. 2005: Intranzytivinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160.

Holvoet A. & Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92.

Holvoet, A. & Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35.

Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38.

Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.)

Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.)

154

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009a: Sintaksine priklausomybė (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Priklausomybe.pdf

Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009b: Gramatinės funkcijos (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Gramatines%20funkcijos.pdf

Holvoet, A. & Pajėdienė, J. 2004: Laiko kategorija ir laiko formos. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 121–140.

Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004a: Linksnio teorijos pagrindai. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 11–33.

Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004b: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 35–60.

Holvoet, A. & Semėnienė, L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.)

Holvoet, A. & Tamulionienė, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137.

Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16.2, 355–407.

Keenan, E. L. & Dryer, M. S. 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., 2007, 325–361.

Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago – London: University of Chicago Press.

Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 1: Theoretical Prerequisites. Stanford, California: Stanford University Press.

Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 2: Descriptive Application. Stanford, California: Stanford University Press.

Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin – New York: Mouton de Gruyter.

155

ROLANDAS MIKULSKAS

LANGACKER, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. 2nd ed. Berlin / New York: Mouton de Gruyter.

LANGACKER, R. W. 2008: Cognitive Grammar: A Basic Introduction. Oxford: Oxford University Press.

LYONS, CHR. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press.

MIKULSKAS, R. 2005: Išilginių objektų predikacijos pobūdis. Subjektyvaus judėjimo sąvoka. Acta Linguistica Lithuanica 52, 23–39.

MIKULSKAS, R. 2006a: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2006, 33–65.

MIKULSKAS, R. 2006b: Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai. Acta Linguistica Lithuanica 55, 1–53.

RADDEN, G. & DIRVEN, R. 2007: Cognitive English Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

SHOPEN, T. 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.

TAYLOR, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press.

ZWICKY, A. M. 1993: Heads, bases and functors. In: CORBETT, FRASER & McGLASHAN, eds., 1993, 292–315.

Rolandas Mikulskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

156