Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 113 – 156

Οι κατασκευές συνδετικού ρήματος και το γραμματικό τους πλαίσιο

ROLANDAS MIKULSKAS

Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας

Σκοπός του άρθρου είναι να συμβάλει σε μια ικανοποιητική ταξινόμηση των κατασκευών με συνδετικό ρήμα. Ο συγγραφέας ξεκινά επισημαίνοντας ότι μια ρηματοκεντρική θεωρία της γραμματικής προσφέρει ελάχιστα για την επαρκή ανάλυση των κατασκευών με συνδετικό ρήμα και των συναφών κατασκευών. Μια επισκόπηση των λειτουργιών που επιτελεί το ρήμα ‘be’ στις υπό εξέταση κατασκευές δείχνει ότι υπάρχει σημασιολογική αλληλεξάρτηση ανάμεσα στη σημασία του ρήματος και στο συντακτικό πλαίσιο (δομή ορισμάτων). Λαμβάνοντας υπόψη αυτή την αλληλεξάρτηση, η γραμματική κατασκευών ή η γνωσιακή γραμματική φαίνεται να προσφέρει την πλέον υποσχόμενη προσέγγιση. Ο συγγραφέας υποστηρίζει ότι ελάχιστα μπορεί να αποκομίσει κανείς από τον πολλαπλασιασμό των λεξικών σημασιών του ρήματος ‘be’ ως μέσο εξήγησης των ιδιοτήτων των επιμέρους κατασκευών· αντίθετα, η εστίαση θα πρέπει να είναι στις πτυχές της συντακτικής και σημασιολογικής δομής που είναι καίριες για την κατηγόρηση, καθώς και στη συσχέτισή τους με τη λειτουργία της κατασκευής ως συνόλου. Ειδικότερα, όσον αφορά τις κατασκευές με συνδετικό ρήμα, θα πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή στις σημασιολογικές ή/και αναφορικές ιδιότητες των ονοματικών κατηγορουμένων (επιθετικών ή ουσιαστικών).

1. ΕΙΣΑΓΩΓΗ: ΔΥΣΚΟΛΙΕΣ ΤΗΣ ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΗΣ ΑΝΑΛΥΣΗΣ ΤΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΜΕ ΤΟ ΡΗΜΑ BŪTI¹

1.0. Ως κατασκευές με συνδετικό ρήμα αποκαλούνται συνήθως προτάσεις όπως οι Jonas yra liūdnas, Jonas yra mokytojas ir Jonas yra tas mokytojas, kuris mums įdiegė meilę gimtajai kalbai. Κατά την περαιτέρω διάκριση σε τύπους, οι δύο πρώτες προτάσεις εντάσσονται από ορισμένους συγγραφείς στις κατασκευές με συνδετικό ρήμα ασκριπτικού τύπου, ενώ η τελευταία στις κατασκευές με συνδετικό ρήμα εξισωτικού τύπου (πρβ. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). Για λόγους συνοχής της γραμματικής περιγραφής, οι κατασκευές με συνδετικό ρήμα συχνά εξετάζο-

¹Ευχαριστώ θερμά την Kristina Lenartaitė, η οποία διάβασε προσεκτικά την αρχική εκδοχή αυτού του άρθρου και διατύπωσε πολύτιμες παρατηρήσεις. Φυσικά, για τις αδυναμίες του άρθρου ευθύνομαι αποκλειστικά εγώ.

113

ROLANDAS MIKULSKAS

νται μαζί με άλλες κατασκευές παρόμοιας δομής, των οποίων ο άξονας της κατηγόρησης σχηματίζεται επίσης από έναν πεπερασμένο τύπο του ρήματος būti. Συνήθως πρόκειται για τοπική κατασκευή (Σημειωματάριο yra stalčiuje / prie knygos· η παραλλαγή της με συνοδευτική σημασία Jonas yra su Birute), υπαρξιακή κατασκευή (Stalčiuje / prie knygos yra sąsiuvinis), κτητική κατασκευή κατοχής και κτητική κατασκευή σχέσης κτήσης (αντίστοιχα Vaikui yra sloga / temperatūros και Ši kepurė yra Antano), ενεργητική κατασκευή παρακειμένου (Varlių gyvenime nesu ragavęs), παθητικές κατασκευές (παρακείμενου και μη παρακειμένου) (Miestas per naktinį antskrydį buvo visiškai sugriautas; Mokytojas Jonas visų vaikų buvo mylimas) και ορισμένες άλλες παραλλαγές αυτών των κατασκευών. Στη βιβλιογραφία χαράσσονται διάφορες τυπολογικές παραλληλίες τόσο μεταξύ των τύπων κατασκευών που απαριθμήθηκαν τελευταίοι όσο και κατά τη σύγκρισή τους με τις προαναφερθείσες κατασκευές με συνδετικό ρήμα. Πράγματι, η κοινή οντολογία των υπαρξιακών και των τοπικών κατασκευών είναι αναμφισβήτητη (πρβ. Holvoet 2005: 139–147). Ως προς τη μη επισημασμένη θεματική-ρηματική διάρθρωση, τη σημασία των ρημάτων και, τελικά, τη συντακτική ερμηνεία, συγκρίσιμοι με αυτούς τους δύο τύπους είναι οι δύο άλλοι προαναφερθέντες τύποι κτητικών κατασκευών — η κατοχή και η σχέση κτήσης (ibid., 147–153). Ορισμένες περιπτώσεις ενεργητικών και παθητικών κατασκευών με κατηγορηματικές μετοχές μπορούν δικαιολογημένα να θεωρηθούν παραλλαγές κατασκευών με συνδετικό ρήμα ασκριπτικού τύπου και επιθετικό κατηγορούμενο (πρβ. Jonas visada yra tvarkingai apsirengęs ir Jonas visada yra tvarkingas; Butas visai yra apleistas ir Butas yra prastas).

1.1. Όταν οι προτάσεις νοούνται ως προτάσεις που μεταφέρουν κάποιο περιεχόμενο, κατά την ταξινόμησή τους σε τύπους δίνεται πρώτα προσοχή στον σκοπό ή τη λειτουργία της πρότασης που εκφράζουν. Για παράδειγμα, διακριτοί τύποι αμετάβατων προτάσεων χρησιμεύουν για να δηλώσουν την κατάσταση που βιώνει ο αναφερόμενος του ονοματικού υποκειμένου (Bulvės verda), την ύπαρξη (Rusijoje dar liko bulvių), τη στατική θέση (τοποθεσία) (Knyga yra ant stalo), την απόδοση κάποιας ιδιότητας σε αυτόν τον αναφερόμενο (Kambarys yra ankštokas) κ.ο.κ. Όταν γίνεται λόγος για τους τύπους συντακτικών κατασκευών, ως αφετηρία λαμβάνεται πρώτα η συντακτική ερμηνεία των προτάσεων που πραγματώνουν αυτές τις κατασκευές. Ο τύπος πρότασης που νοείται με αυτόν τον τρόπο μπορεί να πραγματώνεται μέσω περισσότερων συντακτικών κατασκευών· για παράδειγμα, η πρόταση που διατυπώνει τη σχέση κτητικής κατοχής μεταξύ δύο οντοτήτων μπορεί να πραγματωθεί μέσω δύο κατασκευών — [NP_NOM turi NP_{ACC (GEN)}] και [NP_DAT yra NP_{NOM (GEN)}]), πρβ. Vaikas turi slogą / temperatūros ir Vaikui yra sloga / temperatūros. Οι υποστηρικτές του μοντέλου της γραμματικής εξαρτήσεων, οι οποίοι αποδέχονται το ρηματοκεντρικό μοντέλο της πρότασης, συν-

114

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

ερμηνεύοντας τις κατασκευές ως προς τη σύνταξή τους, βασίζονται στις σχέσεις εξάρτησης που απορρέουν από τη σημασιολογία του ρήματος της πρότασης και βάσει αυτών ορίζουν τις γραμματικές λειτουργίες των συντακτικών μονάδων. Μια τέτοια συντακτική ανάλυση είναι δυσκολότερο να εφαρμοστεί στις περιπτώσεις όπου το ρήμα της πρότασης δεν διαθέτει πλούσια σημασιολογία και για την έκφραση της πρότασης επιστρατεύονται διάφορα στοιχεία που συμπληρώνουν τη σημασιολογία του ρήματος. Οι δυσκολίες της συντακτικής ερμηνείας είναι αναπόφευκτες και κατά την ανάλυση προτάσεων με το ρήμα būti, του οποίου τη σημασία, έστω και στα γενικότερα χαρακτηριστικά της, συχνά είναι δύσκολο να συλλάβουμε. Για παράδειγμα, στις γραμματικές μελέτες της λιθουανικής γλώσσας, όταν γίνεται λόγος για κατασκευές συνδετικού ρήματος, η σημασία της διαπίστωσης ταυτότητας μεταξύ δύο (αναφορικών) οντοτήτων (η οποία ουσιαστικά ταυτίζεται με τη λειτουργία του συνδετικού ρήματος στη λογική δομή της πρότασης) αναγνωρίζεται μόνο για το ρήμα būti της εξισωτικής κατασκευής, ενώ το ρήμα būti των ασκριπτικών κατασκευών (όπως νοούνται εδώ) θεωρείται «σημασιολογικά κενό» (πρβλ. Holvoet & Judžentis 2003: 32; Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79–80). Είναι κατανοητό ότι, ακολουθώντας αυτή την αναλυτική προσέγγιση, στο «ταυτοτικό» ρήμα της εξισωτικής κατασκευής Jonas yra tas žmogus, apie kurį tu kalbėjai το συμπλήρωμα tas žmogus, apie kurį tu kalbėjai πρέπει να αποδοθεί καθεστώς ορίσματος, όπως και στο ονοματικό στοιχείο του υποκειμένου της πρότασης Jonas. Πολύ δυσκολότερο είναι, σύμφωνα με αυτή τη λογική, να αναγνωριστεί καθεστώς ορίσματος στα ονοματικά ή επιθετικά συμπληρώματα των «σημασιολογικά κενών» συνδετικών ρημάτων των ασκριπτικών κατασκευών, ιδίως μάλιστα αφού, όπως αναγνωρίζεται και εδώ, είναι καταλληλότερο να ονομάζονται κατηγορούμενα. Για να διασφαλιστεί η συνοχή της περιγραφής των κατασκευών συνδετικού ρήματος, οι συγγραφείς των γραμματικών μελετών της λιθουανικής γλώσσας προτείνουν να αναγνωριστούν ορισμένες «σημασίες εξισωτικού τύπου» και στα ρήματα των ασκριπτικών κατασκευών (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 80). Διαισθητικά, η απόφαση να αποδοθεί κάποια σημασία «ταυτότητας» στα ρήματα όλων των κατασκευών συνδετικού ρήματος φαίνεται βάσιμη (θα επανέλθω σε αυτό το πρόβλημα στο τρίτο μέρος του άρθρου και θα προσπαθήσω να τεκμηριώσω αυτή τη διαίσθηση πιο σοβαρά). Ωστόσο, οι προαναφερθέντες συγγραφείς αποσιωπούν τις συνέπειες αυτής της απόφασης: παραμένει ασαφές αν τα συμπληρώματα των νεοδιαμορφωμένων κατηγορημάτων «ταυτότητας» στις ασκριπτικές κατασκευές «αναβαθμίζονται» σε καθεστώς ορίσματος ή εξακολουθούν να είναι κατηγορούμενα.

1.2. Ανάλογη συντακτική ερμηνευτική προσέγγιση ακολουθείται στις γραμματικές μελέτες της λιθουανικής γλώσσας και κατά την αντιπαραβολή προτάσεων υπαρξιακού και τοπικού τύπου Stalčiuje yra sąsiuvinis και Sąsiuvinis yra stalčiuje (Holvoet 2005: 139–147). Στην πρώτη πρόταση, στο ρήμα būti αποδίδεται σημασία «ύπαρξης»—

115

ROLANDAS MIKULSKAS

ο εντοπισμός stalčiuje καθίσταται «περιφερειακός προσδιορισμός». Στη δεύτερη πρόταση, εφόσον δεν διακρίνεται κανένας λόγος να αποδοθεί κάποια σημασία στο ρήμα būti, ο ίδιος εντοπισμός καθίσταται αναπόφευκτα «αναγκαίος προσδιορισμός», διότι χωρίς αυτόν δεν θα εκφραζόταν η κύρια πρόταση της πρότασης (ακριβέστερα, αυτή την πρόταση εκφράζει η τοπική μορφή του ονοματικού στοιχείου που συμπληρώνει το ρήμα). Εφόσον είναι δύσκολο να φανταστούμε την πρόταση ύπαρξης οποιουδήποτε αντικειμένου της πραγματικότητας χωρίς τη θέση του, διαισθητικά μια τέτοια συντακτική ανάλυση φαίνεται να μην ανταποκρίνεται στην πραγματική κατάσταση των πραγμάτων. Επιπλέον, η ίδια κατανομή γραμματικών λειτουργιών στις κατασκευές των δύο τύπων φαίνεται να απορρέει από την ίδια σημασιολογία του ρήματος būti, η οποία καλύπτει τόσο τη δήλωση της ύπαρξης ενός εντοπισμένου πράγματος όσο και τον εντοπισμό ενός υπαρκτού πράγματος. Με άλλα λόγια, στο ρήμα και των δύο κατασκευών —της υπαρξιακής και της τοπικής— πρέπει να αποδοθεί η σημασία της «εντοπισμένης / εντοπιζόμενης ύπαρξης».

1.3. Με την ίδια λογική, στις γραμματικές μελέτες της λιθουανικής γλώσσας, κατά τη συντακτική ερμηνεία της κατασκευής κατοχής τύπου mihi est (παλαιότροπης, αλλά ακόμη χρησιμοποιούμενης στη λιθουανική γλώσσα) (Jam buvo tik septyneri metai) και της κατασκευής κτήσης (Šis rašiklis yra mano), αυτές οι δύο κτητικές κατασκευές πρέπει να θεωρηθούν τυπολογικά διαφορετικές. Καθώς στο ρήμα būti της πρώτης κατασκευής αποδίδεται σημασία «ύπαρξης», ο κτήτοράς της, ο οποίος κωδικοποιείται με ονοματικό στοιχείο σε δοτική jam, έχει καθεστώς ορίσματος και αυτή η κτητική κατασκευή θεωρείται παραλλαγή της υπαρξιακής κατασκευής. Εφόσον στο ρήμα būti της δεύτερης, της κατασκευής κτήσης, δεν αποδίδεται καμία συγκεκριμένη σημασία, ο κτήτορας mano, ο οποίος κωδικοποιείται με γενική, πρέπει να θεωρηθεί «αναγκαίος προσδιορισμός», εξομοιώνοντας έτσι το εν λόγω ονοματικό στοιχείο, ως προς τη γραμματική λειτουργία και το συντακτικό καθεστώς του, με τον «αναγκαίο προσδιορισμό» της τοπικής κατασκευής· εξαιτίας αυτής της συντακτικής ερμηνείας, η υπό συζήτηση κατασκευή καθίσταται εγγύτερη στην τοπική παρά στην κτητική κατασκευή (βλ. Holvoet 2005: 151–153). Θα μπορούσαμε εύλογα να αναρωτηθούμε αν οι παραλληλισμοί που χαράσσονται κατά τη συντακτική αυτή ερμηνεία ανάμεσα σε κατασκευές με προφανώς διαφορετικές λειτουργίες συμβάλλουν στην ορθή εκτίμηση της τυπολογικής τους υπαγωγής. Άλλωστε, η ανάλυση των ερμηνευτικών δυνατοτήτων προτάσεων όπως Onutės žalios akys δείχνει ότι, υπό ευνοϊκές περιστάσεις συμφραζομένων, η γενική του κτήτορα μπορεί να έχει σε αυτές και καθεστώς ορίσματος (Mikalskas 2006b: 41–50). Ότι η γενική του «ανυψωμένου» κτήτορα θα μπορούσε χωρίς απώλεια να αντικαταστήσει τη δοτική του «ανυψωμένου» κτήτορα (η οποία ουσιαστικά συμπίπτει με τη δοτική της αρχαϊκής κατασκευής τύπου mihi est), υποστηρίζει και ο Holvoet (ibid., 159),

116

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

συζητώντας το παράδειγμα Bijūnėliui žali lapai που καταγράφηκε σε διαλέκτους, πρβλ. Bijūnėlio žali lapai. Πράγματι, παρότι η γενική και η δοτική της λιθουανικής γλώσσας σχηματίζουν ως προς τη λειτουργία τους μια αρκετά σαφή αντίθεση, σε ορισμένα συντακτικά περιβάλλοντα οι πτώσεις αυτές κωδικοποιούν πολύ παραπλήσιες σημασίες. Για παράδειγμα, ο ρόλος του κατηγορηματικού ωφελούμενου που δηλώνεται με δοτική μπορεί, χωρίς σημαντική απώλεια σημασίας, να επανακωδικοποιηθεί ως αντίστοιχος κτήτορας σε γενική, πρβλ. Šis kambarys yra jums / jūsų. (περίπτωση κατανομής δωματίων στους επισκέπτες). Ακόμη και η ονοματική γενική μπορεί σε ορισμένες περιπτώσεις να ερμηνευθεί ως εξωτερικός (σε επίπεδο πρότασης) και όχι ως εσωτερικός (σε επίπεδο ονοματικής φράσης) κτήτορας, πρβλ. Profesoriaus portfelis pūpso ant stalo ir Asistentas palaikė profesoriaus / profesoriui portfelį, — μόνο στην πρώτη πρόταση δεν υπάρχει αμφιβολία για τον επιθετικό χαρακτήρα της γενικής. Αυτή η συμφραζομενική σύγκλιση των λειτουργιών της γενικής και της δοτικής δεν θα έπρεπε να προκαλεί έκπληξη: άλλωστε, οι δοτικοί ρόλοι —ο αποδέκτης, ο παραλήπτης, ο ωφελούμενος και ο experiencer— που συνεπάγονται έμμεση συμμετοχή στο συμβάν που προβάλλεται στην πρόταση μπορούν εύκολα να επεκταθούν στον ρόλο του κτήτορα². Αν και αυτή η λειτουργική σύγκλιση της γενικής και της δοτικής, που εμφανίζεται μόνο σε ειδικά συντακτικά περιβάλλοντα, είναι αρκετά περιθωριακή στη γλώσσα, θα μπορούσε να ενθαρρύνει την ερμηνεία της γενικής και στην προαναφερθείσα κτητική κατασκευή (Šis rašiklis yra mano) ως εξωτερικού κτήτορα, αναγνωρίζοντάς της έτσι καθεστώς ορίσματος. Μια τέτοια ανάλυση αυτής της κατασκευής θα ήταν επιθυμητή, επειδή τότε θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε και τις δύο υπό συζήτηση κατασκευές —της κατοχής και της κτήσης— δύο διαφορετικές πραγματώσεις ουσιαστικά της ίδιας κτητικής σχέσης. Δυστυχώς, όπως θα δούμε παρακάτω (ενότητα 2.2.2.1), μια προσεκτικότερη εξέταση της δομής και της γένεσης της κατασκευής κτήσης καθιστά αυτή την ανάλυση προς την επιθυμητή κατεύθυνση απίθανη: η κατηγορηματική λειτουργία της γενικής και η «επιθετική» φύση της στην υπό συζήτηση κατασκευή δεν επιτρέπουν να τη θεωρήσουμε εύκολα όρισμα του ρήματος būti και αναγκάζουν να αναζητήσουμε άλλες εναλλακτικές ερμηνείες αυτής της γενικής.

² Ένα σημαντικό επιχείρημα υπέρ της λειτουργικής εγγύτητας της γενικής και της δοτικής στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες παρέχει η υπόθεση που διατύπωσε ο Geoffrey Haig σχετικά με την προέλευση των εργативικών κατασκευών αορίστου χρόνου στις ιρανικές γλώσσες. Σύμφωνα με αυτόν τον γλωσσολόγο, η εργативική διάταξη (αγγλ. alignment) των κατασκευών αορίστου χρόνου εξελίχθηκε από κατασκευή τύπου manā kartam της αρχαίας περσικής γλώσσας, η οποία συζητείται εδώ και καιρό στη βιβλιογραφία και ερμηνεύεται με διάφορους τρόπους, και η οποία αρχικά ήταν κατασκευή εξωτερικού κτήτορα (External Possessor Construction). Ακριβώς αυτή η γενική, η οποία στην κατασκευή έχει καθεστώς εξωτερικού ορίσματος (manā), ανέλαβε φυσικά στην αρχαία περσική γλώσσα τις λειτουργίες της δοτικής πτώσης, η οποία είχε ήδη εκλείψει, πρωτίστως την ωφελητική λειτουργία (Haig 2008: 41–88).

117

ROLANDAS MIKULSKAS

1.4. Αυτή η σύντομη επισκόπηση των προβλημάτων που ανακύπτουν στις κατασκευές με το ρήμα būti κατά την εφαρμογή της μεθόδου της ρηματοκεντρικής ανάλυσης δείχνει ότι οι πόροι της σημασιολογίας του ρήματος από μόνοι τους δεν αρκούν για να οριστεί επαρκώς η τυπολογική εξάρτηση τέτοιων προτάσεων. Οι γνώσεις σχετικά με τις δομικές ομοιότητες μεταξύ των επιμέρους τύπων κατασκευών που παράγονται στο πλαίσιο μιας τέτοιας ανάλυσης ενίοτε μπορεί ακόμη και να συσκοτίσουν τις λειτουργίες που επιτελούν οι κατασκευές αυτές στη γλώσσα. Για να ανταποκρίνονται περισσότερο στον διαισθητικά αντιληπτό σκοπό τους τα τυπολογικά χαρακτηριστικά που αποδίδονται σε αυτές τις κατασκευές, χρειάζεται να εξετάσουμε προσεκτικότερα τη σημασιολογική φύση των ρηματικών συμπληρωμάτων τους και τις αναφορικές ιδιότητες των ονοματικών φράσεων που χρησιμοποιούνται σε αυτές. Τον τύπο μιας δεδομένης κατασκευής βοηθούν να οριστεί επίσης η σειρά των λέξεων που χαρακτηρίζει τις προτάσεις που την ενσαρκώνουν, καθώς και η αντίστοιχη μη σημασμένη πληροφοριακή διάρθρωση. Όλα αυτά τα στοιχεία αντανακλούν, με τον έναν ή τον άλλον τρόπο, τον σκοπό των επιμέρους τύπων κατασκευών στη γλώσσα, με άλλα λόγια, έχουν λειτουργικά κίνητρα. Όσον αφορά τη σημασία της πληροφοριακής διάρθρωσης της πρότασης για την τυπολογία των προτάσεων, αξίζει να σημειωθεί ότι μη σημασμένη μπορεί να θεωρηθεί μόνο η πληροφοριακή διάρθρωση που συσχετίζεται με την οριστικότητα της προρηματικής ονοματικής φράσης και την αοριστία της μεταρηματικής ονοματικής φράσης. Μόνο αυτή η πληροφοριακή διάρθρωση μπορεί να θεωρηθεί εγγενές γνώρισμα της σημασιολογικής δομής των προτάσεων που ταξινομούνται από τυπολογική άποψη (για τεκμηρίωση αυτής της άποψης βλ. Mikulskas 2006b: 34–41). Η τυπολογία των κατασκευών με συνδετικό ρήμα που παρουσιάζεται στο τρίτο μέρος του παρόντος άρθρου θα βασιστεί επομένως όχι τόσο στη συντακτική ερμηνεία που απορρέει από τη σημασιολογία των ρημάτων τους, όσο στην ανάδειξη της σημασιολογικής φύσης των κατηγορουμένων και στη λειτουργική ανάλυση των αναφορικών ιδιοτήτων των ονοματικών φράσεων που χρησιμοποιούνται σε αυτή τη θέση. Προηγουμένως, όμως, στο δεύτερο μέρος, θα επιχειρήσουμε να εξετάσουμε βαθύτερα τη σημασιολογία του ρήματος būti, το οποίο χρησιμοποιείται σε όλες τις προαναφερθείσες κατασκευές.

2. ΣΗΜΑΣΙΟΛΟΓΙΚΕΣ ΙΔΙΟΤΗΤΕΣ ΤΟΥ ΡΗΜΑΤΟΣ BŪTI

2.0. Μόνο αν εξετάσουμε διεξοδικότερα τις σημασιολογικές ιδιότητες του ρήματος būti που χρησιμοποιείται στις προαναφερθείσες κατασκευές, θα κατανοήσουμε σαφέστερα σε ποιον βαθμό το ρήμα αυτό μπορεί να θεωρηθεί παράγοντας που καθορίζει το συντακτικό πλαίσιο των κατασκευών (δηλαδή τη δομή των επιχειρημάτων) ή, με όρους της τυπικής σημασιολογίας, σημασιολογικός τελεστής (ο όρος αυτός χρησιμοποιείται ευρέως και από τους συγγραφείς της Γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας, βλ. Hov oet & Judžentis 2003: 15t.; Holvoet & Semėnienė 2004: 15; Hov oet & Judžentis 2005: 16t.). Είναι αυτονόητο ότι η εφαρμογή του όρου σημασιολογικός τελεστής στο ρήμα της πρότασης προϋπο-

118

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

θέτει ένα ρηματοκεντρικό μοντέλο της πρότασης. Οι υποστηρικτές της εφαρμογής αυτού του μοντέλου βασίζονται στην παραδοχή ότι η δομή των επιχειρημάτων που υποκατηγοριοποιεί το ρήμα της πρότασης (αγγλ. subcategorization frame) μπορεί να προβλεφθεί (να συναχθεί) από τη λεγόμενη λεξική σημασία του. Είναι σαφές ότι η εφαρμογή του ρηματοκεντρικού μοντέλου στη συντακτική ανάλυση είναι προβληματική όταν η λεξική σημασία του ρήματος ορίζεται δύσκολα (όπως είδαμε ήδη από τα παραδείγματα που εξετάστηκαν προηγουμένως). Μπορούν όμως σε όλες τις περιπτώσεις όπου το ρήμα της πρότασης φαίνεται σημασιολογικά πλήρες να συναχθούν από τη σημασία του εκείνα τα χαρακτηριστικά της συντακτικής δομής που τελικά καθορίζουν την τυπολογική ένταξη της πρότασης; Με άλλα λόγια, αποκαλύπτει επαρκώς η συντακτική ανάλυση που βασίζεται στην αντίληψη του ρήματος της πρότασης ως σημασιολογικού τελεστή τα δομικά και σημασιολογικά χαρακτηριστικά της κατασκευής που ενσαρκώνει η συγκεκριμένη πρόταση;

2.1. Στη γλώσσα είναι εύκολο να βρει κανείς κατασκευές των οποίων τα ρήματα θα ήταν ανακριβές να χαρακτηριστούν σημασιολογικοί τελεστές, καθώς η «δομή των επιχειρημάτων που υποκατηγοριοποιεί» τα ρήματα αυτά δεν είναι εκατό τοις εκατό προβλέψιμη από τη σημασιολογία τους. Καλό παράδειγμα από αυτή την άποψη είναι οι λεγόμενες τοπικές εναλλαγές: θα μπορούσαμε εύλογα να υποστηρίξουμε ότι οι διαμορφώσεις των επιχειρημάτων σε αυτές τις εναλλασσόμενες κατασκευές εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από το ποιο στοιχείο της κατάστασης που προβάλλεται από την πρόταση κωδικοποιείται ως άμεσο αντικείμενο, ενώ στη συνέχεια η σημασία του ρήματος προσαρμόζεται ανάλογα με την αντίστοιχη κατασκευή (διατυπώνοντας αυτή την άποψη, αναγνωρίζουμε, μαζί με την Adele Goldberg (1995), την ιδιαιτερότητα της σημασίας της κατασκευής ως συντακτικής δομής και την υπεροχή αυτής της σημασίας έναντι της σημασίας του ρήματος της πρότασης), πρβλ.:

(1) Ο πατέρας με τον γιο του (μέσα σε μία μέρα) στοίβαξαν τα καυσόξυλα σε σχήμα κώνου (δηλαδή στοίβαξαν μια ορισμένη ποσότητα κομμένων καυσόξυλων (έναν σωρό) σε σχήμα κώνου).

(2) Ο πατέρας με τον γιο του (μέσα σε μία μέρα) έφτιαξαν έναν κώνο από καυσόξυλα.

Μπορούμε να ορίσουμε αντίστοιχα τα ρήματα αυτών των κατασκευών ως (su)krau-ti₁ «τοποθετώ (χύδην αντικείμενα) σε διάταξη κώνου» και (su)krau₂ «σχηματίζω (έναν κώνο) από χύδην αντικείμενα» (η δυνατότητα να παρεμβληθεί και στις δύο προτάσεις χρονικός προσδιορισμός που τροποποιεί τη διάρκεια της πράξης της στοίβαξης δείχνει ότι η πράξη αυτή δεν είναι στιγμιαία· το αποτέλεσμά της δεν επιτυγχάνεται αμέσως, αλλά σταδιακά, καθώς ο κώνος από καυσόξυλα σχηματίζεται και μεγαλώνει λίγο λίγο). Επομένως, εξετάζοντας αυτές τις εναλλασσόμενες κατασκευές, θα ήταν ακριβέστερο να μιλήσουμε για μια σχέση αμοιβαίας και όχι μονόπλευρης εξάρτησης που συνδέει τα ρήματά τους με τις αντίστοιχες δομές επιχειρημάτων τους—

119

ROLANDAS MIKULSKAS

tyki, t. y. ne apie prado ir priedo (angl. head: dependent) santykį (plg. Croft 2001: 248). Žinoma, nereikėtų išleisti iš akių, kad abiejose konstrukcijose vartojamų veiksmažodžių krauti₁ ir krauti₂ reikšmės pagrįsta gali būti laikomos dviem skirtingomis vienos, bendresnės, reikšmės realizacijomis. Pagrindas tokios bendros reikšmės postulavimui atsiranda, kai suvokiame, kad alternuojančių konstrukcijų perteikiami semantiniai turiniai tėra to paties (malkų krovimo į kūgį) scenarijaus skirtingi aspektai (ar profiliai). Ši bendroji reikšmė (ją Seizi Iwata, skirdamas nuo frazės lygmens reikšmės (angl. Phrase Level Meaning), siūlo vadinti leksinio prado lygmens reikšme (angl. Lexical Head Level Meaning); žr. Iwata 2005: 361–363) apima būtinuosius to krovimo scenarijaus elementus: krovėją, kraunamą objektą, būdingą krovimo formą, atitinkamai įkūnijančius bendresnius semantinius vaidmenis — agentą, muverį, (paskirties) lokatyvą.

2.1.1. Ακόμη δυσκολότερα εφαρμόζεται η έννοια του σημασιολογικού τελεστή στα ρήματα των λεγόμενων διμεταβατικών (διπλού αντικειμένου) κατασκευών της αγγλικής γλώσσας και των κατασκευών αιτιατής κίνησης που εναλλάσσονται με αυτές, πρβλ.:

(3) Εκείνη έδωσε στον φίλο της μια καινούργια Mercedes.

(4) Εκείνη έδωσε μια καινούργια Mercedes στον φίλο της.

Θα ήταν δύσκολο να υποστηρίξει κανείς ότι οι αλλαγές στη δομή των ορισμάτων στις δύο αυτές κατασκευές και οι διαφορές στη σημασία των κατασκευών που συνδέονται με αυτές προκύπτουν από το φαινομενικά ίδιο ρήμα to give. Θα μπορούσαμε εύλογα να ισχυριστούμε ότι οι διαφορές στη σημασία των εν λόγω κατασκευών οφείλονται στα διαφορετικά δομικά πλαίσια τους, στα οποία χρησιμοποιείται ουσιαστικά το ίδιο κατηγόρημα, αντίστοιχα [give NP NP] και [give NP [to NP]]: στις δομές αυτές, τη θέση του άμεσου αντικειμένου καταλαμβάνουν ουσιαστικά που αναπαριστούν διαφορετικούς σημασιολογικούς ρόλους, αντίστοιχα ο αποδέκτης ή το μετακινούμενο αντικείμενο. Βεβαίως, για να είμαστε ακριβείς, θα πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι η σημασία του ρήματος to give στις υπό συζήτηση κατασκευές εξαρτάται σε κάποιο βαθμό από το ιδιαίτερο «πλαίσιο υποκατηγοριοποίησης» που χαρακτηρίζει καθεμία από αυτές. Αυτή η εξάρτηση είναι σαφέστερη όταν στις εν λόγω κατασκευές χρησιμοποιούνται ρήματα που δίνουν μεγαλύτερη έμφαση στην τροχιά του μεταβιβαζόμενου αντικειμένου, π.χ.:

(5) Μας έστειλαν ένα ακόμη φυλλάδιο. [send₁ NP NP]

(6) Στείλαμε τη νέα επιστολή σε όλους τους υποψηφίους. [send₂ NP [to NP]]

Θα μπορούσαμε να ισχυριστούμε ότι στη σημασία του κατηγορήματος send₁ είναι εντονότερο το σημασιολογικό στοιχείο της επίδρασης στον αποδέκτη (στην προσωπική του σφαίρα), επειδή στην πρόταση προ-

120

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

φιλοποιούμενη κατάσταση, ως οριοθέτης (άμεσο αντικείμενο), επιλέγεται ο ίδιος ο αποδέκτης, ενώ στη σημασία του κατηγορήματος send₂, όταν ως οριοθέτης της ίδιας κατάστασης που προφιλιοποιείται από την πρόταση επιλέγεται το μετακινούμενο αντικείμενο, τονίζεται η τροχιά της κίνησής του (προς τον αποδέκτη). Ωστόσο, και σε αυτή την περίπτωση θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε ότι στη συνείδηση του χρήστη της γλώσσας υπάρχει πράγματι μια γενικότερη σημασία του send, η οποία περιλαμβάνει και τις δύο αυτές σημασίες και δηλώνει την αιτιατή κίνηση του μετακινούμενου αντικειμένου από τη σφαίρα του δράστη στη σφαίρα του αποδέκτη. Δεν είναι όμως βέβαιο ότι θα ήταν ακριβές να ισχυριστούμε ότι μια τέτοια αφηρημένη σημασία αδειοδοτεί τη δομή των ορισμάτων της μίας ή της άλλης κατασκευής. Από την άλλη πλευρά, καθώς έχουμε λόγο να μιλάμε για ξεχωριστές σημασιολογικές παραλλαγές του ρήματος to send (send₁ και send₂) στις υπό συζήτηση κατασκευές μόνο στον βαθμό που τις υποστηρίζουν τα διαφορετικά δομικά πλαίσια των κατασκευών αυτών, θα μπορούσαμε να αποκαλέσουμε αυτά τα κατηγορήματα σημασιολογικούς τελεστές μόνο με σοβαρές επιφυλάξεις (πρβλ. Langacker 2008: 239–244). Φαίνεται ακριβέστερο να πούμε ότι η λεξική σημασία του ρήματος to send (η οποία ορίζεται από ένα συγκεκριμένο σημασιολογικό-ερμηνευτικό πλαίσιο) είναι συμβατή με τις σημασιολογικές προδιαγραφές και των δύο κατασκευών.

2.1.2. Στη συνέχεια, προκειμένου να προσδιορίσουμε τις πιθανές σημασίες που μπορεί να έχει το ρήμα είναι σε διάφορες κατασκευές, θα βασιστούμε στην πρακτική της συντακτικής ανάλυσης των εναλλασσόμενων κατασκευών που συζητήθηκαν. Το κάνουμε αυτό για δύο λόγους. Πρώτον, είναι προφανές ότι οι σημασίες που μπορούν να αποδοθούν στο εν λόγω ρήμα εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από τη φύση των κατασκευών στις οποίες χρησιμοποιείται. Δεύτερον, ορισμένες κατασκευές με το ρήμα είναι μπορούν δικαιολογημένα να θεωρηθούν εναλλασσόμενες: για παράδειγμα, θα μπορούσαμε να υποθέσουμε ότι η raison d’être της συνύπαρξης δύο κατασκευών —της υπαρξιακής και της τοπικής— είναι να τονίζονται διαφορετικές πτυχές της ουσιαστικά ίδιας κατάστασης «εντοπισμένης ύπαρξης». Ομαδοποιώντας με παρόμοιο τρόπο και τις άλλες υπό συζήτηση κατασκευές, θα μπορούμε να αποδώσουμε γενικότερες σημασίες στα ρήματα μεμονωμένων τέτοιων ομάδων, αποφεύγοντας έτσι να υποθέτουμε «άσημες» λεξικές μονάδες στις περιπτώσεις όπου είναι δυσκολότερο να προσδιοριστεί μια πιο συγκεκριμένη σημασία του ρήματος είναι³.

2.2. Ας περάσουμε σε μια διεξοδικότερη συζήτηση των σημασιών του ρήματος būti στις προαναφερθείσες κατασκευές. Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς πώς η μία ή η άλλη κα-

³ Η υιοθέτηση αυτής της βασικής θέσης συνάδει με το θεμελιώδες αξίωμα της γνωσιακής γραμματικής —την απαίτηση της Εννοιολογικής Θεμελίωσης (Conceptual Grounding Requirement), γνωστή και ως Συμβολική Θέση—, η οποία απαγορεύει τη χρήση γλωσσικών μονάδων χωρίς σημασία στη γραμματική περιγραφή (για περισσότερες λεπτομέρειες βλ. Langacker 1987: 97–98· Taylor 2002: 38–60· πρβλ. Mikulskas 2006a: 40).

121

ROLANDAS MIKULSKAS

Η διαμόρφωση της δομής των ορισμάτων θα μπορούσε να συναχθεί από τις ακόλουθες κατασκευές με το ρήμα būti, πρβλ.:

(7) Ο Jonas είναι λυπημένος.

(8) Ο Jonas είναι δάσκαλος.

(9) Ο Jonas είναι εκείνος ο δάσκαλος που μας ενέπνευσε αγάπη για τη μητρική μας γλώσσα.

(10) Το τετράδιο βρίσκεται στο συρτάρι / δίπλα στο βιβλίο.

(11) Στο συρτάρι / δίπλα στο βιβλίο υπάρχει ένα τετράδιο.

(12) Το παιδί έχει συνάχι / πυρετό.

(13) Αυτό το καπέλο είναι του Antanas.

Αυτό που έχουν κοινό αυτές οι προτάσεις, οι οποίες διαφέρουν αρκετά ως προς τη δομή και τη λειτουργία τους, είναι ότι, όπως φαίνεται, η αρχή τους (clausal head) αποτελείται από ένα σύνθετο ρήμα (όπως θα δούμε παρακάτω, ο ισχυρισμός αυτός δεν ισχύει για τις κατασκευές (11) και (12)). Αυτό αποτελείται από έναν πεπερασμένο τύπο του ρήματος būti και από το συμπλήρωμα του ρήματος αυτού, το οποίο δηλώνει το περιεχόμενο της κατηγόρησης της πρότασης. Όπως φαίνεται από τα παραδείγματα, συμπλήρωμα του ρήματος būti μπορεί να είναι ονομαστική πτώση επιθέτου ή ουσιαστικού (που συμφωνεί με το υποκείμενο), έμμεση πτώση ουσιαστικού ή εμπρόθετη φράση. Στο μοντέλο της γραμματικής εξαρτήσεων, ως κύριοι όροι των κατασκευών που απαριθμήθηκαν παραπάνω (η αρχή της πρότασης) θεωρούνται μόνο τα συνδετικά ρήματα· εδώ καταβάλλεται προσπάθεια τα υποχρεωτικά συμπληρώματά τους (τα συμπληρώματα με τοπική σημασία, που εκφέρονται με έμμεσες πτώσεις ή εμπρόθετες φράσεις, μπορούν επίσης να αποκαλούνται υποχρεωτικοί προσδιορισμοί, υποχρεωτικοί τροποποιητές ή κατηγορηματικοί τροποποιητές· ο τελευταίος όρος, προς το παρόν μόνο ως προσωρινός, έχει επιλεγεί στη Naujojoje lietuvių kalbos gramatikoje, βλ. Holvoet & Mikulskas 2009b: 8–12) να εξισωθούν ως προς την ιεραρχική τους θέση με το συμπλήρωμα του ρήματος που λειτουργεί ως υποκείμενο (πρβλ. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 74–80). Για μια τέτοια συντακτική ανάλυση των υπό συζήτηση προτάσεων, το συνδετικό τους ρήμα πρέπει να θεωρηθεί σημασιολογικός τελεστής και, συνεπώς, να του αποδοθεί κάποια σημασία, η οποία να επιτρέπει να θεωρούνται τα συμπληρώματα του συνδετικού būti εξαρτημένα στοιχεία του, ή ορίσματα. Πράγματι, αν λάβουμε υπόψη την επικοινωνιακή λειτουργία των υπό συζήτηση κατασκευών και τους αποδώσουμε σημασίες με βάση αυτήν, θα μπορούσαμε να αποδώσουμε αντίστοιχες σημασίες και στους συνδέσμους τους. Έτσι, στην κατασκευή (7) θα μπορούσαμε να αποδώσουμε στο ρήμα būti τη σημασία της «απόδοσης ιδιότητας», στην κατασκευή (8) το ρήμα αυτό θα είχε τη σημασία της «ένταξης», ενώ στην κατασκευή (9) θα δήλωνε την αναφορική ταυτότητα του υποκειμένου και του κατηγορηματικού ονόματος· στο ρήμα αυτό θα μπορούσαμε να αποδώσουμε τη σημασία της «εξίσωσης». Όπως θα δούμε παρακάτω (ενότητες 3.4–3.4.2), υπάρχουν λόγοι να γίνεται λόγος

122

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

σχετικά με την κοινή δομική και οντολογική βάση αυτών των τριών κατασκευών, αποδίδοντάς τους (και, συνεπώς, στις συνδετικές τους σχέσεις) μια γενικότερη σημασία «ταυτότητας». Θα μπορούσαμε επίσης να αποκαλούμε γενικότερα αυτές τις τρεις κατασκευές κατασκευές ταυτότητας. Από την άλλη πλευρά, στις κατασκευές ταυτότητας αναδεικνύεται η δομική λειτουργία του ρήματος būti — η λειτουργία της συνδετικής λέξης (πρβ. αρχ. λατ. copula — σύνδεσμος, δεσμός, σχέση, σύνδεση). Στις υπό συζήτηση κατασκευές, αυτό το ρήμα δηλώνει, γενικά, μια ορισμένη σχέση (σχέση ταυτότητας) μεταξύ δύο οντοτήτων. Γι’ αυτό θα μπορούσαμε να πούμε ότι αυτές οι δύο οντότητες, οι οποίες κωδικοποιούνται στην πρόταση από το ονοματικό στοιχείο του υποκειμένου και από το επίθετο ή το ονοματικό στοιχείο του κατηγορουμένου, αποτελούν τα αναγκαία ορίσματα ή το δομικό πλαίσιο του ρήματος būti όταν αυτό χρησιμοποιείται σε κατασκευές ταυτότητας. Ωστόσο, στην προκειμένη περίπτωση θα ήταν ακριβέστερο να μιλήσουμε για αμοιβαία εξάρτηση μεταξύ του κατηγορήματος «ταυτότητας» και του αντίστοιχου δομικού πλαισίου (της κατασκευής ταυτότητας).

2.2.1. Η κατασκευή (10) αντιπροσωπεύει τον τύπο των τοπικών προτάσεων, ενώ η κατασκευή (11) τον τύπο των υπαρξιακών προτάσεων. Τα χαρακτηριστικά αυτών των τύπων προτάσεων, οι διαφορές και οι ομοιότητές τους, έχουν αναλυθεί και συζητηθεί αρκετά εκτενώς στη λιθουανική βιβλιογραφία τα τελευταία χρόνια (πρβ. Holvoet 2005: 139–147· Mikulskas 2006b: 34–41). Είναι εύκολο να διακρίνει κανείς την κοινή δομή κατασκευών όπως οι (10) και (11), καθώς και να αντιληφθεί τις κοινές οντολογικές τους απαρχές. Πράγματι, μόνο εκείνο το πράγμα μπορεί να εντοπιστεί κάπου, του οποίου η ύπαρξη δεν αμφισβητείται (ότι η ύπαρξη του αναφερομένου του ονοματικού στοιχείου του υποκειμένου προϋποτίθεται στην τοπική κατασκευή φαίνεται από την οριστική ερμηνεία αυτού του ονοματικού στοιχείου στην αρχή της πρότασης), ενώ είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς τον ισχυρισμό ότι ένα πράγμα υπάρχει χωρίς να συνδέεται με τον εντοπισμό του, έστω και με τον γενικότερο τρόπο. Η λογική της αμοιβαίας σύνδεσης της ύπαρξης ενός πράγματος και του εντοπισμού του είναι απλή: αν ένα πράγμα υπάρχει γενικά, τότε συνήθως υπάρχει σε κάποιον συγκεκριμένο τόπο (φυσικά, στην πρόταση αυτός ο τόπος μπορεί απλώς να συνάγεται ή να νοείται γενικά). Οι διαφορετικές σημασίες αυτών των κατασκευών οφείλονται ουσιαστικά στην αντίστροφη σειρά των λέξεων σε αυτές και στην αντίστοιχη μη επισημασμένη πληροφοριακή διάρθρωση, η οποία επιτρέπει να ερμηνεύεται το ονοματικό στοιχείο του υποκειμένου ως ορισμένο στην τοπική κατασκευή και ως αόριστο στην υπαρξιακή. (Το φαινόμενο της αοριστίας που συνδέεται με την υπαρξιακή κατηγόρηση έχει συζητηθεί εκτενώς στη βιβλιογραφία, βλ. Lyons 1999: 236–246· πρβ. Mikulskas 2006b: 36–38). Θα μπορούσαμε να αποδώσουμε στα ρήματα αυτών των κατασκευών τις σημασίες «εντοπισμού» και «ύπαρξης», αντίστοιχα. Είναι ιδιαίτερα εύκολο να αποδοθεί στο ρήμα būti η σημασία «ύπαρξης» όταν, καθώς εξελίσσεται ο λόγος, βρίσκεται στο επίκεντρο ή στο ρήμα, πρβ.:

(14) [Υπάρχει τετράδιο λογαριασμών στο συρτάρι;] Ναι, εκείνο το τετράδιο λογαριασμών στο συρτάρι υπάρχει.

123

ROLANDAS MIKULSKAS

Παρόλο που η σειρά των λέξεων αυτής της πρότασης θυμίζει τυπικά τη σειρά των λέξεων στις τοπικές προτάσεις, η πληροφοριακή της διάρθρωση είναι επισημασμένη (όπως δείχνει και το ρήμα, που τονίζεται με αντιθετικό τόνο): ο υπαρξιακός χαρακτήρας της πρότασης γίνεται εύκολα αντιληπτός — το ρήμα της αποτελείται αποκλειστικά από το κατηγόρημα είναι, το οποίο επιβεβαιώνει την ύπαρξη (του τετραδίου) (στο συρτάρι). Το παράδειγμα αυτό εφιστά την προσοχή σε ένα σημαντικό χαρακτηριστικό της υπαρξιακής κατασκευής, που τη διακρίνει από τις άλλες κατασκευές που εξετάζονται εδώ: σε αυτήν, η υπαρξιακή κατηγόρηση εκφράζεται ουσιαστικά από ένα μόνο ρήμα, το būti. Για την κατανόηση αυτής της κατηγόρησης, η θέση του πράγματος του οποίου βεβαιώνεται η ύπαρξη μπορεί να μην προσδιορίζεται. Αντιθέτως, στις υπόλοιπες κατασκευές, συμπεριλαμβανομένων των τριών κατασκευών ταυτότητας που εξετάστηκαν προηγουμένως, είναι δύσκολο να φανταστούμε τη χρήση του ρήματος būti χωρίς το αντίστοιχο συμπλήρωμα. Και αυτό είναι κατανοητό, καθώς αυτά τα συμπληρώματα αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της κατηγόρησης που εκφράζεται με αυτές τις κατασκευές. Για παράδειγμα, στις κατασκευές (10), (12) και (13), το κύριο βάρος της κατηγόρησης δεν πέφτει καν στο ονοματικό συμπλήρωμα, αλλά στη μορφολογική κατάληξη της πτώσης του ή στην πρόθεση. Όλα αυτά οδηγούν στο συμπέρασμα ότι στην υπαρξιακή κατασκευή εμφανίζεται μια άλλη θεμελιώδης σημασία του ρήματος būti (παράλληλα με τη σημασία «ταυτότητας» που αναφέρθηκε στην ενότητα 2.2), δηλαδή η σημασία της «ύπαρξης». Όσο για την τοπική κατασκευή, που συγγενεύει γενετικά με την υπαρξιακή, η σημασία «εντοπισμού» μπορεί να αποδοθεί στο ρήμα būti μόνο μετωνυμικά, διότι εδώ το έργο της ένδειξης του εντοπισμού του αναφερομένου του υποκειμένου, που αποτελεί την κύρια κατηγόρηση, αναλαμβάνει η μορφολογική κατάληξη της τοπικής πτώσης του ονοματικού στοιχείου που λειτουργεί ως κατηγορηματικός προσδιορισμός ή η πρόθεση που διέπει αυτό το ονοματικό στοιχείο. Γι’ αυτό θα μπορούσαμε ακόμη και να ισχυριστούμε ότι, τουλάχιστον οντολογικά, η υπαρξιακή κατηγόρηση είναι πρωταρχική σε σχέση με την τοπική κατηγόρηση, ακόμη κι αν από την άποψη της τυπικής έκφρασης συμβαίνει συχνά το αντίθετο: στη βιβλιογραφία επισημαίνεται ότι για την έκφραση υπαρξιακής κατηγόρησης αξιοποιούνται συχνά οι δομικές δυνατότητες των τοπικών κατασκευών. Ως παράδειγμα αναφέρονται συχνά οι υπαρξιακές κατασκευές της αγγλικής there is / there are (πρβ. There is still hope; There is only one God.): σε αυτές τις κατασκευές, η χρήση τοπικών στοιχείων για την έκφραση υπαρξιακής κατηγόρησης εξηγείται εν μέρει από τη λειτουργία της εννοιολογικής μεταφοράς Η ΥΠΑΡΞΗ ΕΙΝΑΙ ΕΝΤΟΠΙΣΜΟΣ (ΕΔΩ) (πρβ. The baby has arrived, δηλαδή έχει έρθει στην ύπαρξη με τη γέννησή του) (Radden & Dirven 2007: 277). Εφόσον δεν μπορούμε να βεβαιώσουμε την ύπαρξη ενός πράγματος χωρίς παράλληλα να προϋποθέσουμε και τον εντοπισμό του, είναι κατανοητή η συχνή δομική συγγένεια των δύο τύπων κατασκευών. Ωστόσο, εάν υπάρχουν λόγοι να θεωρούμε ότι η σημασία «ύπαρξης» είναι θεμελιώδης για το ρήμα būti, τότε υπάρχει λόγος να ισχυριστούμε ότι, οντολογικά, οι υπαρξιακές κατασκευές είναι πρωταρχικές σε σχέση με τις—

124

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

αντίστοιχες τοπικές κατασκευές. Μπορούμε να εξηγήσουμε τη δομική συγγένεια των υπαρξιακών και των τοπικών κατασκευών (τουλάχιστον στη λιθουανική γλώσσα) με το γεγονός ότι η ερμηνεία του περιεχομένου των κατηγορήσεων που εκφράζονται με αμφότερους τους τύπους κατασκευών βασίζεται ουσιαστικά στην ίδια εννοιολογική βάση, της οποίας τα βασικά στοιχεία είναι η ύπαρξη του πράγματος στην πραγματικότητα και ο εντοπισμός του πράγματος στην πραγματικότητα. Η υπαρξιακή κατασκευή βεβαιώνει το γεγονός ότι το πράγμα είναι πραγματικό — την ύπαρξή του στην πραγματικότητα. Ταυτόχρονα, το εισάγει και στην «πραγματικότητα» του λόγου (από εδώ προκύπτει και η απαίτηση ο αναφερόμενος να είναι εκ των προτέρων αόριστος). Όταν σχηματίζεται μια τοπική πρόταση με βάση μια υπαρξιακή πρόταση, μέσω εναλλακτικής πληροφοριακής διάρθρωσης η βεβαίωση της ύπαρξης αφαιρείται από το προφίλ της πρότασης (πλέον απλώς προϋποτίθεται). Όταν η σύνταξη της υπαρξιακής κατασκευής αναπροσανατολίζεται προς την έκφραση του εντοπισμού, το ρήμα būti στη νέα (τοπική) κατασκευή χάνει φυσιολογικά και την πρωταρχική λειτουργία του να βεβαιώνει την ύπαρξη. Αξίζει να σημειωθεί ότι, μαζί με αυτή την απώλεια, το κατηγόρημα που προσαρμόζεται στις ανάγκες του εντοπισμού του πράγματος απαλλάσσεται από την υποχρέωση, σημαντική για το υπαρξιακό κατηγόρημα, να ποσοτικοποιεί το πράγμα του οποίου βεβαιώνεται η ύπαρξη. Στην υπαρξιακή κατασκευή, αυτή η ποσοτικοποίηση εκφράζεται μέσω της αοριστίας του ονοματικού στοιχείου του υποκειμένου και φαίνεται καθαρά όταν χρησιμοποιείται ο πληθυντικός αριθμός του ονοματικού στοιχείου ή όταν το κατηγόρημα βρίσκεται σε άρνηση, οπότε το ονοματικό στοιχείο λαμβάνει αναπόφευκτα τη γενική αόριστης ποσότητας⁴, πρβ. Στο συρτάρι υπάρχουν τετράδια λογαριασμών· Στο συρτάρι υπάρχει (κάποιο) τετράδιο λογαριασμών > Στο συρτάρι δεν υπάρχει (κανένα) τετράδιο λογαριασμών. Κατ’ αρχήν, ο αναφερόμενος του ονοματικού στοιχείου του υποκειμένου στην τοπική κατασκευή δεν μπορεί να ποσοτικοποιηθεί, επειδή εδώ προσδιορίζεται μοναδικά· έτσι, όταν το κατηγόρημα της κατασκευής τίθεται σε άρνηση, το ονοματικό στοιχείο διατηρεί την ονομαστική του πτώση, πρβ. (Εκείνο το) τετράδιο λογαριασμών δεν είναι στο συρτάρι. Είναι αλήθεια ότι αυτή η πρόταση ακούγεται αφύσικη, αλλά μόνο επειδή στην τοπική κατασκευή είναι φυσικό να αρνείται κανείς όχι το ρηματικό κατηγόρημά της, αλλά το τοπικό στοιχείο που εκφράζει την κύρια κατηγόρηση, πρβ. (Εκείνο το) τετράδιο λογαριασμών είναι όχι στο συρτάρι.

Όπως ήδη αναφέρθηκε, θα μπορούσαμε να αποδώσουμε έμμεσα, μέσω μετωνυμίας⁵, τη σημασία «εντοπισμού» στο ρήμα της τοπικής κατασκευής. Εδώ—

⁴ Το τεστ της γενικής υπό άρνηση εφαρμόζεται αρκετά επιτυχώς (τουλάχιστον στα ρωσικά και στα λιθουανικά) για τη διάγνωση υπαρξιακών κατηγορημάτων (βλ. Holvoet 2005: 141–145).

⁵ Όταν λέω ότι η σημασία «εντοπισμού» αποδίδεται μέσω μετωνυμίας στο ρήμα būti της τοπικής κατασκευής, σε καμία περίπτωση δεν θέλω να αρνηθώ την πραγματικότητα αυτής της σημασίας. Με αυτή τη διατύπωση θέλω να τονίσω την έλλειψη αυτονομίας αυτής της σημασίας, τον αμιγώς συμφραστικό της χαρακτήρα. Είναι αυτονόητο ότι στις φράσεις, και ιδίως στις συμπαραθέσεις, οι σημασίες των λέξεων «αλληλεπικαλύπτονται» εν μέρει ή πλήρως. Στη γνωστική γραμμα-

125

ROLANDAS MIKULSKAS

Θα πρέπει να σημειωθεί ότι σε ορισμένες περιπτώσεις το ρήμα της τοπικής κατασκευής διατηρεί ακόμη την αρχική σημασία της «ύπαρξης», πρβλ.:

(15) [Πού (άραγε) είναι το τετράδιο;] (Υπάρχουν (= τετράδια)) στο συρτάρι.

Σκοπός προτάσεων όπως αυτή είναι να επιβεβαιώνουν την πιθανολογούμενη ύπαρξη ενός πράγματος. Αξιοποιώντας τις δομικές δυνατότητες της τοπικής κατασκευής, αυτό επιτυγχάνεται στην πρόταση με εξαιρετική οικονομία — με την αναφορά στον τόπο όπου βρίσκεται το πράγμα. Έτσι, μια τέτοια πρόταση είναι τυπικά τοπική, αλλά από λειτουργική άποψη πρέπει να θεωρείται υπαρξιακή (για περισσότερα σχετικά με την ιδιαιτερότητα τέτοιων προτάσεων βλ. Mikulskas 2006b: 40–41). Η κοινή οντολογία των τοπικών και των υπαρξιακών κατασκευών επιτρέπει να υποστηρίξουμε ότι οι σημασίες των ρημάτων τους απορρέουν από τη γενικότερη σημασία του ρήματος būti, την οποία μπορούμε να ορίσουμε ως «εντοπισμένη / εντοπιζόμενη ύπαρξη».

2.2.2. Οι κατασκευές (12) και (13) αντιπροσωπεύουν διαφορετικές υποκατηγορίες κτητικών προτάσεων. Εκφράζουν αντίστοιχα σχέσεις κατοχής και υπαγωγής.

Στη γραμματική, η θεωρία σθένους, η οποία θεμελιώνει τη σύνθεση σύνθετων γλωσσικών δομών από απλούστερες μονάδες (Langacker 1987: 277–327), εξηγεί αυτό το φαινόμενο της «επικάλυψης» με όρους σημασιολογικής εξειδίκευσης ή elaboration: μία γλωσσική έκφραση (συνήθως πιο πλούσια σε περιεχόμενο), καθώς συνδυάζεται με μια άλλη (συνήθως πιο αφηρημένη) γλωσσική έκφραση, εξειδικεύει σημασιολογικά ή elaborates την αντίστοιχη σημασιολογική υποδομή της δεύτερης· η υποδομή αυτή περιγράφεται ως σχηματικό περίγραμμα του περιεχομένου της πρώτης έκφρασης και ονομάζεται θέση elaboration (αγγλ. elaboration site, συντομογραφικά — e-site). Η συμβατικότητα (ή η γραμματικότητα) ενός συνδυασμού εξαρτάται από τη γνωσιακή εξέχουσα θέση της υποδομής που elaborates· αυτή, με τη σειρά της, εξαρτάται από τον βαθμό παγίωσης των συνδυασμών αυτού του τύπου στη χρήση (στην κοινή χρήση). Αν χρησιμοποιήσουμε αυτούς τους γνωσιακούς όρους για να περιγράψουμε τη σύζευξη του ρήματος būti με τοπικό προσδιορισμό στην τοπική κατασκευή και να τεκμηριώσουμε τη σημασία «θέσης» του ρήματος που αναδύεται από αυτή τη σύζευξη, η εξήγηση θα ήταν περίπου η ακόλουθη. Η σταθερή χωρική σχέση μεταξύ δύο οντοτήτων που σηματοδοτείται από τοπικό μόρφημα (ή από το αντίστοιχο πρόθημα) —στην κατασκευή, μεταξύ δύο ονοματικών αναφορών— elaborates την αντίστοιχη σημασιολογική υποδομή του ρήματος būti, η ουσία της οποίας συνίσταται σε μια χωρική σχέση που προβάλλεται μόνο σχηματικά. Επειδή το ρήμα στην κατασκευή έχει πεπερασμένο τύπο, δηλώνει μια διεργασία, το προφίλ της οποίας, με γνωσιακούς όρους, συνίσταται στην εν σειρά σάρωση, με την πάροδο του χρόνου, της ίδιας σχηματικής χωρικής διάταξης. Αυτό το προφίλ που αποκτά το ρήμα σε συνδυασμούς με τοπικούς προσδιορισμούς επιτρέπει να μιλάμε για τη σημασία «θέσης» του ρήματος būti. Ο συνδυασμός ενός ρήματος με σχηματική σημασία «τοπικού» χαρακτήρα και ενός τοπικού προσδιορισμού με συγκεκριμένη σημασία σχηματίζει ένα τοπικό κατηγόρημα, το οποίο κληρονομεί από τον πεπερασμένο ρηματικό τύπο τη διάσταση της διαδικαστικότητας ή, απλούστερα, της χρονικότητας (στην περίπτωση του απαρεμφάτου (πρβλ. Dešimtą valandą turi būti institute), οι χωρικές διατάξεις που τοποθετούνται στον άξονα του χρόνου συλλαμβάνονται ολιστικά, επομένως εδώ θα πρέπει να μιλήσουμε για τη συνύπαρξη στον χρόνο της σχέσης που προβάλλεται από το σύνθετο κατηγόρημα (būti institute)· πρβλ. Langacker 2008: 118.

126

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Η κατηγορηματική σχέση της κατοχής εκφράζεται σπάνια στα λιθουανικά με την αρχαϊκή κατασκευή τύπου mihi est — στη θέση της έχει επικρατήσει η κατασκευή τύπου habere, πρβλ. Το παιδί έχει συνάχι / πυρετό (Holvoet 2005: 148–151). Η κατηγορηματική σχέση της υπαγωγής μπορεί επίσης να εκφράζεται ρητά στη γλώσσα, με τη χρήση του ρήματος priklausyti στην πρόταση, πρβλ. Αυτό το καπέλο ανήκει στον Antanas. Εκ πρώτης όψεως φαίνεται ότι τα ρήματα būti και στις δύο υπό εξέταση κατασκευές χρειάζονται συμπληρώματα, οπότε θα μπορούσαμε να ισχυριστούμε ότι τα κατηγορήματα αυτών των κατασκευών είναι σύνθετα, αντίστοιχα — dat. + būti και būti + gen. Τότε θα μπορούσαμε, όπως και στην τοπική κατασκευή, να αποδώσουμε μετωνυμικά στα ρήματα būti σε αυτές τις κατασκευές τις σημασίες «κατοχή» και «υπαγωγή» αντίστοιχα. Αυτός ο τρόπος μετωνυμίας, βέβαια, δεν είναι ο καλύτερος για να περιγράψουμε τη σημασία του ρήματος στην πρόταση (ορίζοντας τη λεξική σημασία του ρήματος būti με βάση τη λειτουργία του συμπληρώματός του, δεν αποκαλύπτουμε τίποτε καινούργιο για τη σημασιολογία του). Επιπλέον, η αρχική θέση του δοτικού συμπληρώματος στην πρώτη κατασκευή υποδηλώνει ότι αυτό το συμπλήρωμα δεν σχηματίζει σύνθετο κατηγόρημα με το ρήμα būti: κατηγόρημα της πρότασης είναι μόνο το ρήμα būti, ενώ το δοτικό συμπλήρωμα αποτελεί όρισμα αυτού του κατηγορήματος. Συνεπώς, πρέπει να αποδώσουμε στο ρήμα būti στην κατασκευή (12) αυτοτελή σημασία. Και υπάρχουν λόγοι γι’ αυτό. Οι τυπολογικές παραλληλίες μεταξύ κτητικών, υπαρξιακών και τοπικών κατασκευών έχουν επισημανθεί εδώ και καιρό στη βιβλιογραφία (βλ. Clark 1978: 87· πρβλ. Holvoet 2005: 148–153). Την κτητική κατασκευή τύπου mihi est και την υπαρξιακή κατασκευή που συζητήθηκε προηγουμένως συνδέει ένα κοινό χαρακτηριστικό της μη σημασμένης θεματικής-ρηματικής οργάνωσης: και στις δύο περιπτώσεις το ονοματικό στοιχείο του υποκειμένου εκφέρεται στο ρήμα, ενώ τη θέση του θέματος καταλαμβάνει στη μία περίπτωση ένα δοτικό όρισμα και στην άλλη ένας τοπικός προσδιορισμός. Υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι και στις δύο κατασκευές το ρήμα būti έχει ουσιαστικά την ίδια σημασία της «ύπαρξης». Θα μπορούσαμε να τεκμηριώσουμε ως εξής την οντολογία αυτής της σημασίας στην υπό εξέταση κτητική κατασκευή: η κατασκευή τύπου mihi est εκφράζει μια πρόταση «προθετικής» («ωφελητικής»;) ύπαρξης· με άλλα λόγια, εδώ δηλώνεται η ύπαρξη κάποιου πράγματος που κατευθύνεται προς την προσωπική σφαίρα του κτήτορα⁶. Η λογική είναι απλή: αν ένα πράγμα υπάρχει στην προσωπική σφαίρα κάποιου (ΥΠΑΡΧΕΙ ΓΙΑ ΚΑΠΟΙΟΝ), τότε το πρόσωπο αυτό διαθέτει το πράγμα, δηλαδή το ΕΧΕΙ. Μια τέτοια σχέση μεταξύ κτητικών και υπαρξιακών προτάσεων

⁶ Το γεγονός ότι η λιθουανική γλώσσα διατήρησε κατασκευές κατοχής τύπου mihi est κυρίως ακριβώς στις περιπτώσεις όπου ο δοτικός κτήτορας μπορεί να νοηθεί και ως ωφελούμενος (ή βλαπτόμενος) ή ως experiencer που υφίσταται τις συνέπειες της κατοχής, επιβεβαιώνει αυτή την άποψη· πρβλ. επίσης Αυτό θα είναι χαρά για τη μαμά, που επέστρεψες!

127

ROLANDAS MIKULSKAS

Η σύγκλιση των θέσεων δεν θα πρέπει να προκαλεί έκπληξη, αφού και σε ορισμένες κατασκευές με το ρήμα turėti δεν διατυπώνεται στην πραγματικότητα ισχυρισμός για την κατοχή κάποιου πράγματος, αλλά για την παρουσία κάποιου πράγματος στην προσωπική σφαίρα κάποιου, πρβλ.:

(16) Στο σπίτι έχουμε ποντίκια.

Στην πρόταση αυτή, ο «κάτοχος» εμείς, που συνάγεται από την κατάληξη του ρήματος (μαζί με το περιβάλλον κατοικίας του — στο σπίτι), βοηθά πρωτίστως στον εντοπισμό της θέσης όπου βρίσκονται τα ποντίκια· έτσι, όπως συχνά συμβαίνει και σε άλλες κτητικές κατασκευές, επιτελεί στην πραγματικότητα μόνο τη λειτουργία ενός σημείου αναφοράς (reference point) (για περισσότερα σχετικά με τον ρόλο αυτής της γνωσιακής έννοιας στις διεργασίες αντίληψης και τη σημασία της στην οντολογία των κτητικών κατασκευών, βλ. Langacker 2000: 171–202). Αξίζει να σημειωθεί ότι σε προτάσεις αυτού του τύπου, όπως η (16), το επιρρηματικό στοιχείο τόπου είναι απαραίτητο συστατικό, ή αλλιώς αναπόσπαστο στοιχείο αυτής της (ουσιαστικά υπαρκτικής) κατασκευής: εδώ προσδιορίζει το πεδίο ισχύος του σημείου αναφοράς που δηλώνεται με το ουσιαστικό του κατόχου ή, με άλλα λόγια, οριοθετεί το πεδίο της γνωσιακής αναζήτησης. Ακριβώς η αναγκαιότητα του επιρρηματικού στοιχείου τόπου σε αυτή την κατασκευή μάς οδηγεί να θεωρήσουμε ότι είναι μάλλον υπαρκτική παρά κτητική, πόσο μάλλον αφού δεν μπορούμε να τη θεωρήσουμε ούτε τοπική: με την πρόταση Στο σπίτι έχουμε ποντίκια λέμε σχεδόν το ίδιο πράγμα όπως και με την υπαρκτική πρόταση Στο σπίτι μας υπάρχουν ποντίκια, μόνο που στην πρώτη πρόταση, με τη χρήση του κατηγορήματος turėti, εκφράζεται επιπλέον ανησυχία για την παρουσία των ποντικιών στο περιβάλλον κατοικίας του «κατόχου» (εμείς)· με άλλα λόγια, η παρουσία των ποντικιών στο σπίτι είναι κατά κάποιον τρόπο «σχετική» για τους κατοίκους του, θα λέγαμε ότι αφορά την προσωπική τους σφαίρα. Επομένως, εδώ έχουμε ισχυρισμό περί παρόμοιας «σκόπιμης» ύπαρξης με εκείνον στην κατασκευή τύπου mihi est που εξετάστηκε προηγουμένως: στη μία περίπτωση, από την αρχικά κτητική κατασκευή (16) συνάγεται ισχυρισμός περί ύπαρξης, ενώ στην άλλη συμβαίνει το αντίστροφο — από την αρχικά υπαρκτική κατασκευή (12) συνάγεται κτητική σχέση. Πρέπει να επισημανθεί ότι ακριβώς αυτές οι συνεπαγωγές, και όχι οι «λεξικές» σημασίες των ρημάτων που χρησιμοποιούνται στις κατασκευές, καθορίζουν τη γλωσσική λειτουργία και την τυπολογική τους κατάταξη. Το γεγονός αυτό υποβάλλει την ιδέα ότι, κατά τον προσδιορισμό του τύπου μιας κατασκευής, εξίσου σημαντικά με τη σημασία των ρημάτων που περιέχει είναι και άλλα σημασιολογικά στοιχεία που καθορίζουν την κατεύθυνση της εννοιοποίησής της (και συνεπώς τη συνολική σημασία ή λειτουργία της), όπως οι προσδιορισμοί του τόπου ή της διάρκειας της ενέργειας και παρόμοια στοιχεία, τα οποία οι υποστηρικτές του ρηματοκεντρικού μοντέλου συχνά υποβιβάζουν στην περιφέρεια της πρότασης. Θα μπορέσουμε να διαπιστώσουμε εκ νέου τη σημασία τέτοιων «περιφερειακών» στοιχείων για την εναλλακτική ερμηνεία των σύνθετων κατηγορημάτων και, κατ’ επέκταση, για την εννοιοποίηση ολόκληρης της κατασκευής,

128

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

αργότερα, όταν αναλύσουμε κατασκευές με κατηγορηματικές μετοχές (βλ. ενότητες 2.5.1.1., 2.5.2.).

2.2.2.1. Διαπιστώθηκε ότι δεν υπάρχει κανένα ουσιαστικό έρεισμα για να ερμηνευθεί η γενική της κατασκευής κτήσης (13) (Antano) ως εξωτερικός κάτοχος και να της αποδοθεί έτσι η ιδιότητα ορίσματος του ρήματος būti: είναι προφανές ότι η γενική σχηματίζει με αυτό το ρήμα σύνθετο κατηγόρημα της κατασκευής. Δεν θα θέλαμε να αποδώσουμε μετωνυμικά και τη σημασία «ανήκειν» στο ρήμα αυτής της κατασκευής, καθώς σε έναν άλλο τύπο κατασκευής κτήσης η ίδια η σημασία δηλώνεται ρητά από το ρήμα priklausyti. Όπως αναφέρθηκε ήδη, στη βιβλιογραφία τονίζεται η δομική ομοιότητα της κατασκευής κτήσης με κατηγόρημα būti + gen. με την τοπική κατασκευή που εξετάστηκε προηγουμένως, με κατηγόρημα būti + lok.. Παρατηρείται, πρώτον, ότι οι δύο κατασκευές συνδέονται με ένα παρόμοιο μη σημαδεμένο μοντέλο θεματικής διάρθρωσης: τόσο τα ουσιαστικά που δηλώνουν τον κάτοχο όσο και εκείνα που δηλώνουν τον τόπο εμφανίζονται στο ρήμα αυτών των κατασκευών· δεύτερον, το κύριο βάρος της κατηγόρησης και στις δύο κατασκευές φέρει το μόρφημα της έμμεσης πτώσης (ή η αντίστοιχη πρόθεση) του ονοματικού συμπληρώματος του ρήματος būti: στην πρώτη περίπτωση η κτητική γενική, στη δεύτερη η τοπική πτώση (ή η τοπική πρόθεση). Ο δομικός παραλληλισμός των δύο κατασκευών γίνεται ακόμη πιο σαφής αν προσέξουμε ότι τα αντίστοιχα νοήματα είναι εγγενή στα μορφήματα των πτώσεων (ή των προθέσεων) που εκφράζουν την κύρια κατηγόρηση: όπως η λειτουργία της τοπικής πτώσης είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τη δήλωση τόπου, έτσι και η λειτουργία της γενικής είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την έκφραση συγγένειας, ιδιοκτησίας (κτήσης), μέρους/όλου ή, γενικότερα, μιας κτητικής σχέσης. Μπορούμε να αναρωτηθούμε αν υπάρχει κατάλληλη σημασιολογική εξήγηση για αυτή τη δομική ομοιότητα της κατασκευής κτήσης με την τοπική κατασκευή. Με άλλα λόγια, υπάρχει ουσιαστικό λειτουργικό και γνωσιακό έρεισμα για να ερμηνεύσουμε την εν λόγω κτητική κατασκευή «τοπικά»; Αφού, αν μπορούσαμε να θεωρήσουμε την κατασκευή κτήσης παραλλαγή της τοπικής κατασκευής, θα μπορούσαμε τότε χωρίς καμία δυσκολία να αποδώσουμε στο ρήμα της būti σημασία «θέσης», μειώνοντας έτσι, παρεμπιπτόντως, τον αριθμό των ομόηχων τύπων αυτού του ρήματος στην περιγραφή. Ας εξετάσουμε αυτή τη δυνατότητα. Ας θυμηθούμε ότι η κτητική σχέση εκφράζεται συνήθως με γενική σε ονοματική φράση με επιθετικό προσδιορισμό, και θα μπορούσαμε μάλιστα να υποστηρίξουμε ότι στη σχετική μελέτη μας κατασκευή κτήσης η χρήση της γενικής σε κατηγορηματική θέση έχει μεταφερθεί από την αντίστοιχη ονοματική φράση με επιθετικό προσδιορισμό, δηλαδή Το καπέλο του Antanas > Αυτό το καπέλο είναι του Antanas. Η γνωσιακή-

129

ROLANDAS MIKULSKAS

Στη γραμματική, η ανάλυση της κτητικής ονοματικής φράσης βασίζεται στην προαναφερθείσα έννοια του σημείου αναφοράς (reference point) (Langacker 1991: 167–180). Η ουσία αυτής της ανάλυσης είναι η παραδοχή ότι σε μια κτητική ονοματική φράση η γενική (η μορφολογική κατάληξη -’s στα αγγλικά ή η πρόθεση of) κωδικοποιεί όχι μόνο, ούτε τόσο, τον κάτοχο όσο μια γνωσιακά πιο εξέχουσα οντότητα, η οποία διευκολύνει την ταυτοποίηση μιας άλλης οντότητας που ενδιαφέρει τους συνομιλητές. Επομένως, η λεγόμενη κτητική κατασκευή επιστρατεύεται στη γλώσσα και για τις ανάγκες της ονοματικής αναφοράς: η αναφορά της γενικής συχνά δεν εκφράζει τόσο μια σχέση κατοχής όσο διευκολύνει την αναγνώριση του αναφερομένου άλλου ουσιαστικού («κτητού») (πράγματι, στην πρόταση Κάποιος έκλεψε το ποδήλατο του αγοριού δεν γίνεται κατ’ ανάγκην λόγος για ποδήλατο που ανήκει στο αγόρι — μπορεί να ήταν και ποδήλατο δανεισμένο από φίλο· πρβλ. επίσης, από αυτή την άποψη, την πρόταση Το τρένο μου φτάνει ακριβώς στις δέκα). Αξίζει να σημειωθεί ότι, παρόλο που η γνωσιακή έννοια του σημείου αναφοράς είναι σημαντική για περισσότερες από μία γραμματικές κατασκευές, μπορεί να οριστεί ανεξάρτητα από τη γλωσσική έκφραση, καθώς αντανακλά μια γενική ιδιαιτερότητα της διαδικασίας της αντίληψης: συνήθως αναγνωρίζουμε ορισμένες (λιγότερο οικείες) οντότητες μέσω άλλων (πιο οικείων σε εμάς) οντοτήτων, οι οποίες συνδέονται με τον έναν ή τον άλλο τρόπο με τις πρώτες και μπορούν να αναφέρονται σε αυτές. Δεν είναι δύσκολο να ερμηνεύσουμε τη λειτουργία του σημείου αναφοράς και «τοπικά», ιδίως επειδή σε πολλές περιπτώσεις, ειδικά όταν το περιεχόμενο της κτητικής κατηγόρησης συνίσταται σε σχέση όλου και μέρους, η σημασία θέσης του ουσιαστικού που κωδικοποιείται με γενική και η λειτουργία του σημείου αναφοράς στην κτητική κατασκευή συμπίπτουν φυσικά, πρβλ. το παράθυρο του ιστότοπου, η άκρη του τραπεζιού κ.ο.κ. Λαμβάνοντας υπόψη τη γνωσιακή λειτουργία της ονοματικής κτητικής κατασκευής, θα μπορούσαμε να υποστηρίξουμε ότι το «κτήμα» εντοπίζεται φυσικά στο περιβάλλον του γνωσιακά πιο προσιτού «κατόχου». Πρέπει να θεωρήσουμε ότι και σε κατηγορηματική θέση η γενική, όταν εκφράζει τη σχέση κτήσης, δεν χάνει καθόλου αυτή τη γενικότερη γνωσιακή λειτουργία του σημείου αναφοράς. Ωστόσο, ο σκοπός των υπό συζήτηση κατασκευών δεν είναι ο προσδιορισμός της αναφοράς του κτήματος — αυτό δηλώνεται εδώ με οριστική ονοματική φράση στη θέση του υποκειμένου, επομένως η αναφορά του έχει ήδη ταυτοποιηθεί, τουλάχιστον στον εκάστοτε χώρο του λόγου. Θα ήταν αρκετά εξαναγκασμένη η εξήγηση ότι στην πρόταση (13) το καπέλο εντοπίζεται σε σχέση με τον Antanas. Και αυτό είναι κατανοητό: παρόλο που η γενική της κατασκευής κτήσης μπορεί ετυμολογικά να συνδεθεί με τη γενική της αντίστοιχης ονοματικής φράσης με επιθετικό προσδιορισμό, ο σκοπός της ίδιας της κατασκευής στη γλώσσα είναι διαφορετικός. Συνήθως η κατασκευή αυτή χρησιμοποιείται όταν κατά την επικοινωνία χρειάζεται να υποδειχθεί ο ιδιοκτήτης ενός αντικειμένου ήδη γνωστού στους συνομιλητές. Γι’ αυτό, το κτήμα στην κατασκευή κτήσης είναι πρωτοτυπικά

130

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

νεκρό αντικείμενο, ενώ ο κτήτορας είναι πρόσωπο ή (σπανιότερα) ζώο (πρβλ. Αυτό το λουρί είναι του δικού μας Πίφο). Τη λειτουργία της υπό συζήτηση κατασκευής αντανακλά εικονικά και η μη σημασμένη θεματική διάρθρωση της πρότασης που την πραγματώνει: στη ρηματική φράση δηλώνεται ο ιδιοκτήτης του αντικειμένου, που ενδιαφέρει τους συνομιλητές. Το ότι ο σκοπός της κτητικής σχέσης που εκφράζεται στην κατασκευή κτήσης είναι διαφορετικός στη γλώσσα από ό,τι στις ονοματικές φράσεις με επιθετική λειτουργία καταδεικνύεται και από τους σημασιολογικούς περιορισμούς που ισχύουν για αυτή την κατασκευή. Η κατασκευή κτήσης συνήθως δεν εκφράζει τις σχέσεις της λεγόμενης αναπαλλοτρίωτης κτήσης (αγγλ. inalienable possession), ή μέρους και όλου, πρβλ. Τα μάτια σου είναι όμορφα, αλλά ??Όμορφα μάτια είναι τα δικά σου.⁷ Ενώ, όπως είδαμε, η γενική της ονοματικής φράσης με επιθετική λειτουργία που προφιλάρει ακριβώς τη σχέση μέρους και όλου μπορεί φυσικά να ερμηνευτεί «τοπικά» — ως σημείο αναφοράς για ένα αντικείμενο που εντοπίζεται στον χώρο. Όλα αυτά δείχνουν ότι δεν υπάρχει ούτε λειτουργική ούτε γνωσιακή βάση για να ερμηνευτεί η γενική του κτήτορα στην κατασκευή κτήσης ως σημείο αναφοράς για τον εντοπισμό του κτήματος που εκφράζεται με την ονοματική φράση του υποκειμένου. Ακριβώς εξαιτίας αυτών των σημασιολογικών κινήτρων δεν μπορούμε να θεωρήσουμε την υπό συζήτηση κατασκευή παραλλαγή της τοπικής κατασκευής. Επομένως, απομένει να αποδώσουμε μετωνυμικά στο ρήμα būti αυτής της κατασκευής μια μη αυτόνομη σημασία «κτήσης»⁸, παρόλο που, όπως είδαμε, στη γλώσσα υπάρχει το ρήμα priklausyti, το οποίο μπορεί να μεταφέρει αυτή τη σημασία αυτόνομα, χωρίς τη στήριξη της κατασκευής. Ωστόσο, αυτή η συνωνυμία μεταξύ ρημάτων που χρησιμοποιούνται σε διαφορετικές κατασκευές είναι προβληματική μόνο για όποιον εξακολουθεί πεισματικά να υποστηρίζει τη θέση ότι το ρήμα της πρότασης είναι σημασιολογικός τελεστής.

2.3. Αφού εξετάσαμε τις σημασιολογικές ιδιότητες του ρήματος būti στις κατασκευές (7)–(13), βλέπουμε ότι το κατηγορηματικό δυναμικό αυτού του ρήματος παρέχει ελάχιστη βάση για την τυπολογική ταξινόμηση των υπό συζήτηση κατασκευών. Μόνο των κατασκευών (11),

⁷ Dėl ribotos tokių pasakymų kalboje galimybės žr. Mikulskas (2006b. 42–43).

⁸ Βέβαια, αν εξετάζαμε προσεκτικότερα την οντολογία της κατασκευής κτήσης, θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε τη σημασία «κτήσης» που αποδίδεται «ad hoc» στο ρήμα būti ως κάποια παραλλαγή ή πραγμάτωση μιας από τις θεμελιώδεις σημασίες αυτού του ρήματος, της σημασίας «ταυτότητας», η οποία τεκμηριώνεται καλά στις συνδετικές κατασκευές, πρβλ. Αυτό το καπέλο είναι του Antano κτήμα, — μια τέτοια επέκταση της κατασκευής (13) δεν είναι εντελώς αυθαίρετη, καθώς συνάδει καλά με την επιθετική προέλευση της γενικής της. Από την άλλη πλευρά, η υπερβολική έμφαση σε αυτή την οντολογική παραλληλία θα επισκίαζε τον κτητικό σκοπό της υπό συζήτηση κατασκευής και τις πτυχές της συντακτικής και σημασιολογικής δομής της κατασκευής που τον αντανακλούν και ορίζουν την ταυτότητά της.

131

Rolandas Mikulskas

(12) θα μπορούσαμε να αναγνωρίσουμε σχετική αυτονομία στα «υπαρκτικά» κατηγορήματα, η οποία επιτρέπει να αποδοθεί στα συμπληρώματά τους η ιδιότητα ορίσματος⁹. Οι σημασίες του ρήματος būti στις άλλες κατασκευές που εξετάστηκαν εξαρτώνται υπερβολικά από τη φύση της κατασκευής στην οποία χρησιμοποιούνται. Ούτε η σημασία «ταυτότητας» ούτε η σημασία «τοποθεσίας» ούτε η σημασία «κτήσης» που έχει το ρήμα būti σε αυτές τις κατασκευές είναι αρκετά αυτόνομη ώστε να μπορεί να του αποδοθεί εκ των προτέρων κάποια δομή ορισμάτων («πλαίσιο υποκατηγοριοποίησης») — το ρήμα αυτό, από μόνο του, δύσκολα μπορεί να θεωρηθεί σημασιολογικός τελεστής της συντακτικής δομής, δηλαδή της πεπερασμένης πρότασης, όπως γίνεται συχνά κατά την ανάλυση προτάσεων που αρχίζουν με ρήματα πλουσιότερης λεξικής σημασίας. Φαίνεται ότι στις κατασκευές ταυτότητας, τοπικής σχέσης και κτήσης έχει νόημα να μιλάμε μόνο για τη συντακτική κατανομή ΣΥΝΘΕΤΩΝ ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΩΝ. Πράγματι, στην αποδοτική (αποδοσιολογική) κατασκευή, η οποία αποδίδει ένα χαρακτηριστικό στην αναφορά της ονοματικής φράσης του υποκειμένου, όπως, για παράδειγμα, στο Ο μαθητής έχει δίκιο, είναι το κατηγορηματικό επίθετο που ονομάζει αυτό το χαρακτηριστικό, και όχι η συνδετική λέξη που το εισάγει, εκείνο που καθορίζει ποιες σημασιολογικές ιδιότητες μπορεί να έχει η ονοματική φράση στη θέση του υποκειμένου. Αυτό σημαίνει ότι σε αυτή και σε παρόμοιες κατασκευές, η σχέση συμπλήρωσης συνδέει την ονοματική φράση του υποκειμένου (mokinys) όχι άμεσα με το ρήμα būti, αλλά με ολόκληρο το σύνθετο κατηγόρημα (būti teisam). Η αντίστοιχη συστατική δομή (η διάταξη των συστατικών μερών κατά τη συγκρότηση της πρότασης) απεικονίζει τυπικά αυτή τη συντακτική ανάλυση των υπό συζήτηση κατασκευών, πρβλ. [Mokinys_SUBJ [yra [teisus]]_PRED], ή [NP_SUBJ [V [Adj]]_PRED. Είναι σαφές ότι, αν αναλύσουμε με αυτόν τον τρόπο τις κατασκευές ταυτότητας, ως κεφαλή της πρότασης (αγγλ. clausal head) θα θεωρήσουμε όχι το συνδετικό ρήμα būti, αλλά ολόκληρη τη σύνθετη δομή που σχηματίζει αυτό το ρήμα με ένα επιθετικό ή ονοματικό συμπλήρωμα. Για να ακριβολογούμε, στο πλαίσιο αυτής της συντακτικής ανάλυσης δεν είναι ιδιαίτερα εύστοχο να αποκαλούμε το ρήμα būti «σύνδεσμο» (χρησιμοποιούμε αυτόν τον παραδοσιακό όρο κατ’ αναλογία προς την ανάλυση της πρότασης ταυτότητας ως λογικής δομής), καθώς η πρωταρχική του λειτουργία εδώ δεν είναι να συνδέει δύο οντότητες της πρότασης ταυτότητας, αλλά να προσδίδει στη ρηματική κατηγόρηση της πρότασης, που εκφράζεται με (κατηγορηματικό) επίθετο ή ουσιαστικό, μια διάσταση διαδικαστικότητας ή χρονικότητας — αυτή η ουσιώδης ιδιότητα του ρήματος είναι απαραίτητη για την πεπερασμένη πρόταση (δηλαδή για μια πρόταση που συνδέεται με την εκφορά μέσω δεικτών γραμματικού χρόνου, προσώπου και τροπικότητας

⁹ Ωστόσο, ούτε αυτά τα κατηγορήματα μπορούμε να τα θεωρήσουμε πλήρεις σημασιολογικούς τελεστές σε σχέση με τέτοια ορίσματα, επειδή η υπαρκτική ερμηνεία τους εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τις πραγματολογικές ιδιότητες των κατασκευών στις οποίες χρησιμοποιούνται, όπως η σειρά των λέξεων στην πρόταση και η μη σημασμένη θεματική διάρθρωση που αντιστοιχεί σε αυτήν.

132

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

κατάσταση («βάση», αγγλ. ground), να σχηματίζει). Για να αναδείξουμε τη γραμματική λειτουργία του ρήματος είναι στις υπό συζήτηση κατασκευές, θα μπορούσαμε να το ονομάσουμε γραμματικό προσδιοριστή. Στη Νέα Γραμματική της Λιθουανικής, που βρίσκεται τώρα υπό σύνταξη, ως προσδιοριστής ονομάζεται το ρήμα είναι του σύνθετου κατηγορήματος σε ενεργητική πρόταση παρακειμένου, πρβ. Δεν έχω φάει ποτέ βατράχια. Ο όρος «προσδιοριστής» εφαρμόζεται εδώ και στην ανάλυση άλλων συνδυασμών, των οποίων τα συστατικά κατέχουν διαφορετική θέση ως προς τις εσωτερικές και εξωτερικές συντακτικές σχέσεις. Με βάση τα κριτήρια ορισμού του τελεστή, της βάσης και του θεμελίου που προτείνει ο Arnold Zwicky (Zwicky 1993: 292–315), στη Νέα Γραμματική, κατά την περιγραφή της σύνταξης των προαναφερθέντων συνδυασμών, διακρίνονται το εσωτερικό θεμέλιο του συνδυασμού και το εξωτερικό θεμέλιο (ή βάση) του συνδυασμού. Ο προσδιοριστής λειτουργεί ως θεμέλιο μόνο στο εσωτερικό του συνδυασμού (βλ. Holvoet & Mikulskas 2009a: 10–13). Στον σχηματισμό των λιθουανικών τύπων παρακειμένου, στο ρήμα είναι αποδίδεται συνήθως η λειτουργία του βοηθητικού ρήματος, η οποία ουσιαστικά συμπίπτει με τον ορισμό του γραμματικού προσδιοριστή. Παρομοίως, θα μπορούσαμε να ονομάσουμε προσδιοριστή και το βοηθητικό ρήμα είναι της παθητικής κατασκευής (παρακείμενου και παρατατικού), πρβ. Η πόλη καταστράφηκε ολοσχερώς κατά τη διάρκεια νυχτερινής αεροπορικής επιδρομής· Το σπίτι βρισκόταν ακόμη υπό κατασκευή όταν συνέβη το ατύχημα. Ωστόσο, όταν μιλάμε για κατασκευές ταυτότητας, επιμένουμε στον παραδοσιακό όρο «σύνδεσμος». Αν και η γραμματική λειτουργία του ρηματικού συνδέσμου είναι είναι αδιαμφισβήτητη και μπορεί να συγκριθεί με τη λειτουργία του βοηθητικού ρήματος είναι στους προαναφερθέντες αναλυτικούς τύπους¹⁰, η δομική του λειτουργία στις κατασκευές ταυτότητας είναι επίσης σαφής — επιτρέπει να μιλάμε για τη σχετική αυτονομία ενός τέτοιου ρήματος σε σχέση με το δεύτερο μέλος του σύνθετου κατηγορήματος και να του αποδίδουμε την προαναφερθείσα σημασία της «ταυτότητας». Ένα πρόσθετο επιχείρημα υπέρ της διάκρισης του ρηματικού συνδέσμου από το βοηθητικό ρήμα (προσδιοριστή), όπως θα δούμε στη συνέχεια (ενότητες 2.5.1.–2.5.2.1.), παρέχει και η πιθανή εναλλακτική ερμηνεία κατασκευών με κατηγορηματικές μετοχές. Η γνωσιακή ανάλυση των σύνθετων κατηγορημάτων που χρησιμοποιούνται σε αυτές τις «διφορούμενες» κατασκευές επιτρέπει να διακρίνουμε δύο σημασιολογικές δομές του ρήματος είναι: μία, όταν αυτό λειτουργεί εδώ ως βοηθητικό ρήμα, και μια εντελώς διαφορετική, όταν λειτουργεί εδώ ως σύνδεσμος.

¹⁰ Τον όρο «αναλυτικοί (ρηματικοί) τύποι» τον χρησιμοποιώ εδώ και παρακάτω για να δηλώσω τους συνδυασμούς του ρήματος būti με μετοχές λόγω της καθιερωμένης χρήσης του· με αυτό δεν υπονοείται κάποια ιδιαίτερη παραδειγματική θέση τέτοιων τύπων στη λιθουανική γλώσσα (πρβλ. διαφορετική άποψη των Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41).

133

ROLANDAS MIKULSKAS

2.4. Όσα ειπώθηκαν σχετικά με τη σημασιολογία του ρήματος būti θα πρέπει να αρκούν για το συμπέρασμα ότι δεν μπορούμε να συναγάγουμε από ένα τέτοιο ρήμα τη φύση των κατασκευών στις οποίες χρησιμοποιείται και ότι, όταν διακρίνουμε τύπους κατασκευών με το ρήμα būti, μπορούμε να βασιστούμε ελάχιστα στις σημασιολογικές του ιδιότητες. Το ρήμα būti αποκτά σαφέστερα περιγράμματα της λεξικής του σημασίας μόνο όταν χρησιμοποιείται σε συγκεκριμένη κατασκευή. Επομένως, η σημασία της κατασκευής κυριαρχεί απόλυτα ή σχεδόν απόλυτα έναντι αυτού του λεξήματος. Χρησιμοποιώντας την ορολογία της γραμματικής των κατασκευών, θα μπορούσαμε να ορίσουμε τις εν λόγω κατασκευές ως συντακτικές δομές προσανατολισμένες στις ανάγκες του λόγου, με λειτουργικά αιτιολογημένη πληροφοριακή διάρθρωση και ιδιαίτερη σημασία. Η γραμματική των κατασκευών υιοθετεί τη θέση ότι στις κατασκευές που έχουν σχετικά αυτοτελή σημασία μπορούν να ενσωματωθούν μόνο εκείνα τα ρηματικά λεξήματα των οποίων η σημασιολογία, ή ακριβέστερα τα σημασιολογικά-ερμηνευτικά πλαίσια που αναπαριστούν αυτά τα λεξήματα, το επιτρέπει (Αρχή της Σημασιολογικής Συνοχής (The Semantic Coherence Principle); Goldberg 1995: 50). Ανάλογα με τη σημασία (με τη φύση του σημασιολογικού-ερμηνευτικού πλαισίου), ουσιαστικά το ίδιο ρήμα μπορεί να ενσωματωθεί σε περισσότερες από μία κατασκευές (πρβλ. τις εναλλασσόμενες κατασκευές που εξετάστηκαν στις ενότητες 2.1–2.1.1). Εφόσον σε μια συγκεκριμένη κατασκευή μπορούν να χρησιμοποιούνται μόνο κατηγορήματα ορισμένης σημασιολογίας, από την οπτική γωνία του ρήματος θα μπορούσαμε να πούμε ότι και η φύση της κατασκευής εξαρτάται τουλάχιστον εν μέρει από τη σημασία του ρήματος. Κατά τον ορισμό των σημασιών του ρήματος būti, δύσκολα θα μπορούσαμε να βασιστούμε σε κάποια εύκολα αναγνωρίσιμα σημασιολογικά-ερμηνευτικά πλαίσια που δομούν γνώσεις για συγκεκριμένες καταστάσεις της εξωγλωσσικής πραγματικότητας. Λόγω της υπερβολικά αφηρημένης σημασίας του, οι δυνατότητες «σημασιολογικής συμβατότητας» αυτού του ρήματος είναι εξαιρετικά ευρείες και συγκεκριμένα αναδεικνύονται μόνο όταν χρησιμοποιείται σε μία ή άλλη από τις κατασκευές που εξετάστηκαν παραπάνω. Για παράδειγμα, η δυνατότητα χρήσης του ρήματος būti σε ασκριπτική ή εξισωτική κατασκευή υποδηλώνει τη συμβατότητα της σημασίας του με μια ορισμένη σημασιολογία πρότασης ταυτότητας, ενώ η δυνατότητα χρήσης αυτού του ρήματος σε τοπική ή κτητική κατασκευή τύπου mihi est υποδηλώνει τη συμβατότητα της σημασίας του με μια ορισμένη σημασιολογία πρότασης ύπαρξης. Για λόγους ακρίβειας, πρέπει να σημειωθεί ότι είναι δυνατές ορισμένες αλλαγές στην εσωτερική σημασιολογική δομή των ρημάτων που χρησιμοποιούνται στις εν λόγω κατασκευές, οι οποίες σχετίζονται αποκλειστικά με την επιλογή της γραμματικής τους μορφής. Οι αλλαγές αυτές μπορούν ακόμη και να καθορίσουν τη μορφοσυντακτική μορφή του συμπληρώματος του ρήματος, τροποποιώντας έτσι και τη συντακτική μορφή της ίδιας της κατασκευής, πρβλ.:

134

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

(17) Γιε μου, να είσαι δυνατός. (18) Να είσαι άνθρωπος / να συμπεριφέρεσαι ανθρώπινα, μην κάνεις έτσι.

Η προστακτική των ρημάτων που χρησιμοποιούνται σε αυτές τις προτάσεις καθορίζει όχι μόνο τις όψεις τους, αλλά και τις αλλαγές στη λεξική τους σημασία. Αυτός ο τύπος του ρήματος būti, το οποίο είναι ουσιαστικά μη συνοπτικό, δηλώνει μια πράξη συνοπτικής φύσης (δηλαδή μια πράξη που κατ’ αρχήν μπορεί να ολοκληρωθεί ή της οποίας η διάρκεια μπορεί να περιοριστεί). Γι’ αυτό το κατηγόρημα būk εδώ σημαίνει μια ενεργητική πράξη που προϋποθέτει τον έλεγχο από το υποκείμενο. Η σημασία αυτού του κατηγορήματος στα παραδείγματα που εξετάζονται θα μπορούσε να οριστεί αντίστοιχα ως «συμπεριφέρομαι με συγκεκριμένο τρόπο» και «φέρομαι όπως κάποιος». Ωστόσο, θα ήταν υπερβολικά τολμηρό να ισχυριστούμε ότι αυτές οι αλλαγές στη σημασία του ρήματος, οι οποίες συνδέονται με την επιλογή της γραμματικής του μορφής, μεταβάλλουν ουσιωδώς τη δομή των ορισμάτων της κατασκευής και, συνεπώς, την τυπολογική της υπαγωγή.

2.5. Μια εναλλακτική ερμηνεία των σύνθετων κατηγορημάτων τους μπορεί να έχει πολύ σοβαρότερες συνέπειες για την τυπολογική υπαγωγή των κατασκευών ταυτότητας. Στη βιβλιογραφία έχουν συζητηθεί εκτενώς περιπτώσεις όπου οι μετοχές (κυρίως συνοπτικής σημασίας) που αποτελούν τη σημασιολογική βάση τέτοιων κατηγορημάτων μπορούν στις εν λόγω κατασκευές να εκληφθούν τόσο «επιθετικά» όσο και «ρηματικά». Για παράδειγμα, στο Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (Holvoet & Pajėdienė 2004: 134), κατά τη συζήτηση δύο πιθανών ερμηνειών της πρότασης Esu įsitikinęs, kad esama ir gerų, ir blogų žmonių, αναφέρεται ότι κατανοούμε αυτή την πρόταση με έναν τρόπο όταν εκλαμβάνουμε τη μετοχή įsitikinęs ως κατηγορούμενο επιθετικού τύπου που εξαρτάται από τη συνδετική esu, και με άλλον όταν κατανοούμε τη φράση esu įsitikinęs ως αναλυτικό ρηματικό τύπο (τον οποίο εδώ τείνουν να αποκαλούν ρηματική φράση). Επομένως, στη μία περίπτωση έχουμε κατασκευή ασκριπτικού τύπου και στην άλλη κατασκευή παρακειμένου. Ας εξετάσουμε προσεκτικότερα αυτές τις εναλλαγές κατασκευών.

2.5.1. Ας εξετάσουμε πρώτα τη χρήση ενεργητικών μετοχών στις εν λόγω κατασκευές. Συνήθως, οι μετοχικοί τύποι που σχηματίζονται από αμετάβατα ρήματα μπορούν εδώ να ερμηνευθούν με δύο τρόπους, καθώς μπορούν να αποτυπώνουν την τελική κατάσταση του υποκειμενικού ονοματικού όρου που έχει υποστεί την επίδραση μιας ορισμένης πράξης. Αυτή ακριβώς η αποτύπωση της κατάστασης που έχει αποκτήσει ο αναφερόμενος από το υποκείμενο αποτελεί τη σημασιολογική βάση της «επιθετικής» ερμηνείας της εν λόγω μετοχικής μορφής. Αξίζει να σημειωθεί ότι ένα τέτοιο ρηματικό επίθετο μπορεί επίσης να καταλάβει τη χαρακτηριστική για αυτό το μέρος του λόγου επιθετική θέση μέσα σε ονοματική φράση, πρβλ. Δεν χρειαζόμαστε ανθρώπους πεπεισμένους για το δίκιο τους. Η «επιθετικά» ερμηνευόμενη σύνθετη

135

ROLANDAS MIKULSKAS

δομή της εσωτερικής σημασιολογίας του σύνθετου κατηγορήματος esu įsitikinęs θα μπορούσε να περιγραφεί με γνωσιακούς όρους ως εξής. Η μετοχή συνοπτικού παρακειμένου įsitikinęs εδώ προβάλλει μόνο το τελικό (αποτελεσματικό) στάδιο του συμβάντος της πεποίθησης: αυτό το προφίλ μπορεί να εξισωθεί με το προφίλ άλλων επιθέτων που δηλώνουν μια στατική σχέση. Η ουσία της εσωτερικής σημασιολογικής δομής του ρήματος esu, το οποίο προσδίδει σε αυτή την επιθετική κατηγόρηση τη διάσταση της διαδικασίας, συνίσταται στο ότι, με την πάροδο του χρόνου, σαρώνεται νοητικά το ίδιο προφίλ μιας στατικής σχέσης που γίνεται αντιληπτή μόνο αφηρημένα (το ρήμα αυτό δηλώνει, επομένως, μη συνοπτική πράξη). Κατά τον σχηματισμό σύνθετου κατηγορήματος, το συγκεκριμένο περιεχόμενο της μετοχικής μορφής προσδιορίζει σημασιολογικά ή αναπτύσσει την αντίστοιχη αφηρημένη υποδομή του ρήματος. Η υποδομή που αναπτύσσεται (η θέση ανάπτυξης) επιλέγεται ελεύθερα, επειδή όλα τα στοιχεία της εσωτερικής δομής του μη συνοπτικού ρήματος (όλες οι θέσεις μιας αφηρημένα αντιληπτής στατικής σχέσης που προβάλλονται) παραμένουν αμετάβλητα με την πάροδο του χρόνου.

2.5.1.1. Η «ρηματική» ερμηνεία της εν λόγω μετοχικής μορφής μπορεί να υποκινηθεί από φαινομενικά ασήμαντα στοιχεία της πρότασης, τα οποία συνήθως αποδίδονται στην περιφέρεια της συντακτικής της δομής, πρβλ. Πολλές φορές esu įsitikinęs, kad esama ir gerų, ir blogų žmonių. Σε αυτή την πρόταση, ο επιρρηματικός προσδιορισμός ne kartą δηλώνει την επανάληψη στο παρελθόν του συμβάντος που προβάλλεται από το σύνθετο κατηγόρημα esu įsitikinęs και ταυτόχρονα υποδεικνύει ότι κάθε τέτοιο επαναλαμβανόμενο συμβάν είχε αρχή και τέλος, δηλαδή ορισμένη διάρκεια. Με γνωσιακούς όρους, η μετοχή σε αυτόν τον σύνθετο τύπο προβάλλει όλα τα στάδια του συμβάντος της πεποίθησης, τα οποία, κατά τον σχηματισμό του σύνθετου κατηγορήματος, αναπτύσσουν όλα τα αντίστοιχα στοιχεία της εσωτερικής δομής του ρήματος esu· μπορούν να νοηθούν ως θέσεις μιας συγκεκριμένης (μόνο αφηρημένα αντιληπτής) ρηματικής σχέσης που μεταβάλλεται με την πάροδο του χρόνου και σαρώνονται διαδοχικά. Το ρήμα būti με τέτοια σημασιολογική δομή, όπως αρμόζει σε βοηθητικό ρήμα, είναι ουδέτερο ως προς τη συνοπτικότητα/μη συνοπτικότητα. Το αν το σύνθετο κατηγόρημα δηλώνει συνοπτική ή μη συνοπτική πράξη εξαρτάται μόνο από την όψη του ρήματος που αποτελεί τη βάση σχηματισμού της μετοχής και τη βάση της σημασιολογικής της ερμηνείας: για παράδειγμα, το κατηγόρημα (ne kartą) esu įsitikinęs δηλώνει συνοπτική πράξη, ενώ το κατηγόρημα (ne kartą) esu girdėjęs (tą melodiją) δηλώνει μη συνοπτική πράξη¹¹.

¹¹ Perfektyvumą / imperfektyvumą čia ir kitur suprantu langakeriškai (Langacker 2002: 85–91), kaip veiksmažodžio žymimo proceso vidinę sandarą charakterizuojančią sąvoką, kuri nepainiotina su kalbamomis analitinėmis formomis reiškiamo

136

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

2.5.2. Τα «επιθετικά» μπορούν να ερμηνευθούν και ως παθητικές μετοχές σε παθητική κατασκευή. Τότε αυτή η κατασκευή ουσιαστικά δεν διαφέρει σε τίποτε από την κατασκευή συνδετικού ρήματος με κατηγορούμενο. Οι παθητικές μετοχές που καταλαμβάνουν τη θέση του επιθετικού κατηγορουμένου στην κατασκευή συνδετικού ρήματος, όπως και τα άλλα επίθετα, μπορούν να χρησιμοποιούνται και επιθετικά, πρβλ.:

(19) Είδαμε ότι η πόλη είναι ολοσχερώς κατεστραμμένη.

(20) Η ολοσχερώς κατεστραμμένη πόλη έμοιαζε φρικτή.

(21) Αυτά τα μανιτάρια είναι βρώσιμα.

(22) Γνωρίζουμε τα βρώσιμα μανιτάρια.

Οι παθητικές μετοχές που ερμηνεύονται «ρηματικά» μετατρέπουν την κατασκευή συνδετικού ρήματος σε παθητική κατασκευή. Μια τέτοια ερμηνεία, πέρα από το ευνοϊκό συγκείμενο, μπορεί να προκληθεί από επιρρηματικούς προσδιορισμούς που τροποποιούν τη διάρκεια της ενέργειας την οποία προϋποθέτει η μετοχή¹², πρβλ.:

(23) Η πόλη κατά τη νυχτερινή αεροπορική επιδρομή καταστράφηκε ολοσχερώς.

(24) Μαζεμένα και αλατισμένα στα τέλη του φθινοπώρου, αυτά τα μανιτάρια κατά τους χειμερινούς μήνες καταναλώνονται με ευχαρίστηση.

Τα σύνθετα κατηγορήματα αυτών των προτάσεων, καταστράφηκε και είναι βρώσιμα, πρέπει να θεωρηθούν αναλυτικοί τύποι των ρημάτων που αποτελούν τη βάση σχηματισμού των μετοχών (καταστρέφω και τρώω). Η γνωσιακή περιγραφή του σχηματισμού τέτοιων τύπων θα μπορούσε από πολλές απόψεις να είναι παρόμοια με την περιγραφή που δόθηκε προηγουμένως για τον σχηματισμό αναλυτικών ρηματικών τύπων με ενεργητικές μετοχές. Πρώτα θα παρατηρήσουμε ότι

την έννοια του παρακειμένου. Η τελευταία συνήθως χαρακτηρίζεται από την ικανότητα της ρηματικής φράσης να καταγράφει, με περισσότερο ή λιγότερο γραμματικοποιημένα μέσα, τη σημασία για τους επικοινωνούντες μιας ενέργειας που συντελέστηκε / ολοκληρώθηκε πριν από τη στιγμή της ομιλίας. Εφόσον η κατηγορία της τελειωτικής / μη τελειωτικής όψης ορίζει τις δυνατότητες πραγμάτωσης της όψης που χαρακτηρίζουν ένα συγκεκριμένο ρήμα, δεν πρέπει να ταυτίζεται με την κατηγορία της συνοπτικής / εξακολουθητικής όψης, η οποία καταγράφει τη διχοτομία πραγμάτωσης αυτών των δυνατοτήτων (πρβλ. Mikulskas 2005: 26–27).

¹² Τέτοιοι προσδιορισμοί δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν με όλων των ειδών τα κατηγορήματα. Για παράδειγμα, από τις δύο προτάσεις Το χωριουδάκι ήταν από όλες τις πλευρές περικυκλωμένο από δάση και Ο φυγάς τελικά περικυκλώθηκε από την αστυνομία, μόνο στη δεύτερη μπορεί να τροποποιηθεί η διάρκεια της ενέργειας που δηλώνεται από τον σύνθετο ρηματικό τύπο ήταν περικυκλωμένος. Λόγω της ιδιαιτερότητας της κατηγόρησης αντικειμένων με έκταση (βλ. Mikulskas 2005: 32–38), στην πρώτη πρόταση ο ίδιος τύπος μπορεί να δηλώνει μόνο μια στατική χωρική θέση (τη διάταξη των δασών σε κύκλο γύρω από το χωριουδάκι). Εξαιτίας αυτού του σημασιολογικού περιορισμού, η «ρηματική» ερμηνεία του μετοχικού τύπου στην υπό συζήτηση κατασκευή ουσιαστικά συμπίπτει με την «επιθετική» ερμηνεία του (για περισσότερα σχετικά με αυτό το φαινόμενο, βλ. Langacker 2002: 145–147).

137

ROLANDAS MIKULSKAS

παρόμοια με την περίπτωση που εξετάστηκε προηγουμένως με τις μετοχές παθητικής φωνής που ερμηνεύονται «ρηματικά», το ενσωματωμένο ρήμα būti καθίσταται αδιάφορο ως προς τη διάκριση τελειωμένου / ατελέσφορου όψης — το σύνθετο κατηγόρημα κληρονομεί αυτές τις όψεις από το ρήμα που αποτελεί τη βάση της μετοχής (πρβλ. buvo (sugriautas / griaunamas ir buvo matytas / matomas), επομένως το ρήμα būti δικαίως μπορεί να αποκληθεί βοηθητικό ρήμα ή προσδιοριστής¹³. Η παθητική κατασκευή με μετοχές παθητικής φωνής παρελθοντικού χρόνου διαφέρει από την αντίστοιχη κατασκευή με μετοχές παθητικής φωνής ενεστώτα ως προς το ότι η πρώτη κατασκευή, όπως και η κατασκευή με μετοχές ενεργητικής φωνής που εξετάστηκε προηγουμένως, είναι προσαρμοσμένη στην έκφραση του παρακειμένου. Επειδή η μετοχή παρακειμένου αυτής της κατασκευής, προβάλλοντας μόνο το τελευταίο στάδιο της ενέργειας που υφίσταται ο αναφερόμενος ως υποκείμενο, ο οποίος στην ενεργητική κατασκευή αντιστοιχεί στον ασθενή, μπορεί να αποτυπώσει την τελική κατάσταση αυτού του ασθενούς, μια τέτοια μετοχή μπορεί εύκολα να εκληφθεί ως επίθετο, οπότε η παθητική κατασκευή μετατρέπεται σε κατηγορηματική συνδετική κατασκευή.

2.5.2.1. Η δυνατότητα επιθετικής ερμηνείας των μετοχών παθητικής φωνής ενεστώτα σε παθητικές κατασκευές θα πρέπει πιθανότατα να συσχετιστεί με τη δυνατότητα τροπικής ερμηνείας της αχρονικής σύνθετης ρηματικής σχέσης που δηλώνουν αυτές οι μορφές, δυνατότητα η οποία προκύπτει στην περίπτωση προτάσεων γενικού χαρακτήρα όταν από το προφίλ της πρότασης αφαιρείται το ποιητικό όρισμα, πρβλ.: Αυτά τα μανιτάρια ήταν πάντοτε φαγώσιμα από τους κατοίκους του δάσους > Αυτά τα μανιτάρια ήταν πάντοτε φαγώσιμα > Αυτά τα μανιτάρια είναι φαγώσιμα (δηλαδή, μπορεί κανείς να φάει αυτά τα μανιτάρια). Αυτή η αλυσίδα πιθανής σημασιολογικής εξέλιξης δείχνει πώς η ενέργεια που υφίσταται διαρκώς ο ασθενής (grybai) μπορεί να επανερμηνευθεί ως δυνατότητα ή καταλληλότητα του ασθενούς να υποστεί αυτή την ενέργεια, και αυτή η ιδιότητα ρηματικής προέλευσης εμπίπτει πλέον στο σημασιολογικό πεδίο της επιθετικής δήλωσης. Η μετοχή παθητικής φωνής ενεστώτα που ερμηνεύεται «επιθετικά», όπως και το «ρηματικό» αντίστοιχό της, προβάλλει όλα τα στάδια της ενέργειας που υφίσταται ο ασθενής (τα οποία, βεβαίως, εκλαμβάνονται ολιστικά, όπως επιβάλλει η αχρονική φύση των μετοχών· βλ. Langacker 2008: 117–122), μόνο που, σε αντίθεση με την τελευταία περίπτωση, όλα τα στάδια της ενέργειας που υπονοείται από αυτό το «επίθετο» εκλαμβάνονται ως ταυτόσημα. Με άλλα λόγια,

¹³ Το γεγονός ότι, κατά τον σχηματισμό αναλυτικού τύπου, η σημασιολογική δομή του βοηθητικού ρήματος απλώς προσαρμόζεται στον μετοχικό τύπο που ερμηνεύεται «ρηματικά» καταδεικνύεται από το ότι αυτοί οι τύποι μπορούν από μόνοι τους να λειτουργήσουν ως κατηγορήματα μη πεπερασμένων προτάσεων, πρβλ. Ύστερα από μακρά ανάκριση, τελικά ομολόγησε.

138

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Κατά την ερμηνεία, από τη σημασιολογική δομή αυτού του νεοσχηματισμένου ρηματικού επιθέτου αφαιρείται η ιδέα της εξέλιξης που είναι σημαντική για την τελειωμένη ενέργεια (βεβαίως, εφόσον το ίδιο το ρήμα από το οποίο σχηματίζεται η μετοχή είναι τελειωμένης όψης, πρβλ. όμως το (26) που παρατίθεται παρακάτω). Ως αποτέλεσμα, κατά την ερμηνεία της μετοχής ως «επιθέτου», το προφίλ της ακολουθίας των ταυτόσημων περιστάσεων της ρηματικής σχέσης (σταδίων της ενέργειας) εξομοιώνεται ουσιαστικά με τη σταθερή (στατική) σχέση που δηλώνεται από την επιθετική κατηγόρηση¹⁴. Το ότι οι μετοχές παθητικής φωνής ενεστώτα, όταν ερμηνεύονται «επιθετικά», εκλαμβάνονται από τους ομιλητές στις συνδετικές κατασκευές σχεδόν ως κοινά επίθετα, καταδεικνύεται και από τις περιπτώσεις κλίσης αυτών των τύπων κατά βαθμό, πρβλ.:

(25) Αυτά τα βιβλία είναι τα πιο αγοραζόμενα / τα ευπώλητα.

(26) Αυτά τα παγωτά είναι τα αγαπημένα των παιδιών.

Η πρόταση (26) είναι ενδιαφέρουσα και από μια άλλη άποψη: σε αυτήν, σε αντίθεση με τις άλλες περιπτώσεις που συζητούνται, εξακολουθεί να χρησιμοποιείται γενική ποιητικής προέλευσης (εν συντομία — αγεντική γενική) (vaikų). Ωστόσο, φαίνεται ότι τα πράγματα δεν είναι ακριβώς όπως δείχνουν εκ πρώτης όψεως. Η συντακτική θέση αυτής της γενικής δεν είναι πλέον η ίδια με εκείνη της γενικής του δράστη στην αντίστοιχη παθητική κατασκευή Šie ledai vaikų yra mėgstami (ή Vaikų šie ledai yra mėgstami), επειδή στην πρόταση (26) σχηματίζει με το ρηματικό επίθετο ένα σύνολο που δύσκολα διασπάται. Αυτό φαίνεται από την ασυνήθιστη μορφή του υπερθετικού βαθμού στην παθητική κατασκευή, πρβλ. Šie ledai vaikų yra labiausiai mėgstami, αλλά?Šie ledai vaikų yra mėgstamiausi (??Vaikų šie ledai yra mėgstamiausi). Στη βιβλιογραφία, μια τέτοια αγεντική γενική που συνδέεται με επιθετική μετοχή παθητικής φωνής περιγράφεται με όρους ενσωμάτωσης ή ενσωμάτωσης (βλ. Keenan & Dryer 2007: 344–345· πρβλ. Holvoet 2001: 47). Συζητώντας την προέλευση της γενικής του δράστη στις παθητικές κατασκευές των βαλτικών γλωσσών, ο Axel Holvoetas επισημαίνει ότι η λετονική γλώσσα έχει διατηρήσει αρχαϊκές συνδετικές κατασκευές του τύπου [māja [ir [tēva celta]]], στις οποίες η αγεντική γενική είναι εν μέρει ενσωματωμένη στις φράσεις μετοχών παρακειμένου παθητικής φωνής που ερμηνεύονται «επιθετικά» σε κατηγορηματική θέση — R. M.). Κατά τον Holvoetas, μια τέτοια γενική διττής φύσης — εν μέρει κτητική, εν μέρει αγεντική («συγγραφική») — στη λιθουανική

¹⁴ Η επιθετική κατηγόρηση συνήθως δηλώνει μια σχέση μεταξύ της δήλωσης ενός ουσιαστικού και κάποιου τομέα μέσα σε ποιοτικό χώρο (χρώματος, γεύσης, οσμής κ.λπ.) ή ενός ορισμένου σημείου μιας κανονιστικής κλίμακας σε ποσοτικό χώρο (μήκους, ύψους, πλάτους κ.λπ.) (βλ. Langacker 2008: 116).

139

ROLANDAS MIKULSKAS

Στη γλώσσα, μέσω επανανάλυσης, οι κτητικές κατασκευές πιθανότατα εξελίχθηκαν σε πλήρες γενικό του δράστη, πρβ. [namas [buvo [tėvo pastatytas]]] > [namas [buvo [tėvo] pastatytas]] (για περισσότερα βλ. Holvoet 2001: 45–58). Στην παθητική κατασκευή της λιθουανικής, η θέση του γενικού του δράστη δεν είναι σταθερή και η αρχική κατασκευή γίνεται δύσκολο να αναγνωριστεί υπό τέτοιες συνθήκες. Ωστόσο, όπως δείχνει το παράδειγμα (26), περιστασιακά η γλώσσα μπορεί να αξιοποιήσει κατασκευή με μερικώς ενσωματωμένη γενική. Πιθανότατα, αυτή η (μερική) ενσωμάτωση της γενικής στη φράση της κατηγορηματικής μετοχής είναι δευτερογενής και σχετίζεται με την αχρονικοποίηση των τύπων της παθητικής μετοχής στην παθητική κατασκευή. Στην πρόταση (26), σε αντίθεση με την πρόταση (21), κατά την ερμηνεία του τύπου της παθητικής ενεστωτικής μετοχής «επίθετα», η γενική του δράστη δεν μπορεί να παραλειφθεί λόγω της σημασιολογικής ιδιαιτερότητας του ρήματος megti, που προϋποθέτει έναν αξιολογητή: αντί να παραλειφθεί, η γενική αυτή συνδέεται με την κατηγορηματική φράση. Η σημασία μιας τέτοιας γενικής «του δράστη» θα μπορούσε να συγκριθεί με τη λειτουργία του dativus iudicantis, που επίσης χρησιμοποιείται συχνά με δείκτες βαθμού (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 89), πρβ. Šie ledai yra vaikams skaniausi. Ωστόσο, η θέση μιας τέτοιας δοτικής στην πρόταση δεν είναι αυστηρά καθορισμένη (πρβ. Šie ledai vaikams yra skaniausi; Vaikams šie ledai yra skaniausi).

Όταν οι μετοχικοί τύποι του ενεστώτα της παθητικής φωνής ερμηνεύονται «επιθετικά», τότε και ο ενσωματωμένος σε αυτούς ρητός τύπος του būti μετατρέπεται αντίστοιχα από βοηθητικό ρήμα σε συνδετικό ρήμα, με την ιδιαίτερη σημασιολογία του ατελούς ρήματος¹⁵.

2.5.3. Η ανάλυση των κατασκευών με μετοχικά κατηγορήματα επιβεβαίωσε απλώς το ήδη διαφαινόμενο γεγονός ότι για την τυπολογική ταξινόμηση τόσο των συνδετικών κατασκευών όσο και των συγγενών προς αυτές κατασκευών, σημαντικά είναι όχι τόσο το ρητό ρήμα τους όσο

¹⁵ Η ατελής όψη, πέρα από το συνδετικό ρήμα, αποτελεί επίσης εγγενές χαρακτηριστικό της σημασιολογίας του ρήματος būti στις άλλες κατασκευές που εξετάστηκαν παραπάνω· και, πρώτα απ’ όλα, τα ρήματα των τοπικών και των κτητικών κατασκευών είναι συγκρίσιμα ως προς αυτό με το συνδετικό ρήμα, καθώς προσδίδουν τη χρονική διάσταση στη σταθερή χωρική ή κτητική σχέση που δηλώνουν τα συμπληρώματά τους. Το γεγονός ότι σε ορισμένες κατασκευές τα ρήματα αυτά μπορούν, με συγκεκριμένα γραμματικά μέσα (για παράδειγμα, με τη χρήση προστακτικής, ευκτικής ή υποθετικής έγκλισης (πρβ. Jeigu tu būsi (būtum) kantrus, aš tau viską papasakosiu (papasakočiau))), να αποκτήσουν τέλεια όψη, απλώς επιβεβαιώνει την ατελή φύση τους. Επομένως, από αυτή την άποψη, τα ρήματα būti όχι μόνο στις συνδετικές κατασκευές αλλά και στις άλλες κατασκευές που προβάλλουν μια στατική διαδικασία μπορούν να αντιπαραβληθούν με τα βοηθητικά ρήματα των αναλυτικών τύπων που προβάλλουν μια δυναμική διαδικασία· τα τελευταία είναι αδιάφορα ως προς τη διάκριση τέλειας/ατελούς όψης.

140

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

οι δυνατότητες σημασιολογικής ερμηνείας του συμπληρώματός του, καθώς και άλλοι παράγοντες που συσχετίζονται με αυτές τις δυνατότητες και ευνοούν τη μία ή την άλλη εννοιολόγηση των κατασκευών (οι οποίοι μπορεί επίσης να παγιώνονται ως σταθερά στοιχεία της κατασκευής, όπως οι χρονικοί προσδιορισμοί στην κατασκευή του παρακειμένου, πρβ. Per ilgą savo gyvenimą visko esu matęs, ή οι τοπικοί προσδιορισμοί στην υπαρξιακή κατασκευή, πρβ. Mūsų sodyboje turime šeškų). Η λεπτομερής ταξινόμηση των συνδετικών κατασκευών που παρουσιάζεται στο τρίτο μέρος του άρθρου βασίζεται ακριβώς στην ανάλυση των δυνατοτήτων σημασιολογικής και αναφορικής ερμηνείας του ουσιώδους όρου της κατηγόρησης που εκφράζεται από τις εν λόγω κατασκευές, ανάλυση που επιτρέπει να αποκαλυφθεί η φύση της κατηγόρησης αυτής. Κατά τη συζήτηση των τυπολογικών ιδιοτήτων των συνδετικών κατασκευών, θα αποκαλούμε τα κατηγορηματικά συμπληρώματά τους απαραίτητα κατηγορήματα, υπογραμμίζοντας έτσι ότι η φύση της συμπληρωματικής κατηγόρησης που εκφράζουν είναι ουσιαστικά ίδια με εκείνη των συμπληρωμάτων άλλων ρημάτων με ελλιπή σημασιολογική αυτοτέλεια, πρβ. Jonas yra liūdnas και Jonas atrodo liūdnas. Αποκαλώντας τα επιθετικά στοιχεία των συνδετικών κατασκευών (απαραίτητα) κατηγορήματα, τα διακρίνουμε επίσης από τα μετοχικά συμπληρώματα των αναλυτικών ρηματικών τύπων στις ενεργητικές (παρακείμενος) και παθητικές (παρακείμενος και παρατατικός) κατασκευές. Η εφαρμογή της έννοιας του κατηγορήματος στα επιθετικά και ονοματικά συμπληρώματα των συνδετικών κατασκευών (ιδίως αν τη συσχετίσουμε με τα ελεύθερα κατηγορήματα) προϋποθέτει επίσης έναν βαθμό αυτονομίας, έστω και μικρό, της κατηγόρησης που εκφράζουν σε σχέση με την κατηγόρηση ταυτότητας που εκφράζει το συνδετικό ρήμα būti, στην αρχιτεκτονική του σύνθετου κατηγορήματος· οι αντίστοιχοι όροι των αναλυτικών τύπων είναι αναμφίβολα στενότερα συνδεδεμένοι ως προς αυτό.

3. ΤΥΠΟΛΟΓΙΑ ΤΩΝ ΣΥΝΔΕΤΙΚΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ

3.0. Όπως βλέπουμε, οι ερμηνευτικές διαφορές του συνδετικού ρήματος būti δεν μπορούν να αποτελέσουν ανεξάρτητο κριτήριο για τη διάκριση των τύπων των συνδετικών κατασκευών. Σε αυτή την περίπτωση, φαίνεται πολύ καταλληλότερο να επιλεγούν ως κριτήριο ταξινόμησης οι σημασιολογικές ή αναφορικές ιδιότητες των συνδετικών συμπληρωμάτων —των επιθετικών ή ονοματικών κατηγορημάτων— που εκφράζουν την κύρια κατηγόρηση σε τέτοιες προτάσεις και δημιουργούν τις προϋποθέσεις για την έκφραση μιας πρότασης του ενός ή του άλλου είδους, χρησιμοποιώντας ουσιαστικά την ίδια δομή συνδετικής κατασκευής. Λόγω αυτής της τελευταίας συνθήκης, διαισθητικά αντιλαμβανόμαστε όλες τις προτάσεις με συνδετικό ρήμα ως πραγμάτωσεις ενός ενιαίου δομικού αρχέτυπου, προσαρμοσμένου στις ανάγκες των προτάσεων ταυτότητας.

141

ROLANDAS MIKULSKAS

3.1. Πιθανότατα δεν θα σφάλλουμε αν ισχυριστούμε ότι το κέντρο (θα λέγαμε, το πρωτότυπο) αυτού του δομικού αρχετύπου συγκροτείται από προτάσεις που ανήκουν στην ασκριπτική κατασκευή, όπου η κύρια κατηγόρηση (επιθετικό κατηγόρημα) που εκφράζεται με επίθετο αποδίδει ένα ποιοτικό ή ποσοτικό χαρακτηριστικό στην αναφορά της ονοματικής φράσης του υποκειμένου, πρβ.:

(27) Šis sprendimas buvo kvailas.

(28) Medis yra aukštas.

(29) Namas yra medinis.

Όπως και το ρήμα, το επίθετο είναι μέρος του λόγου σχεσιακής φύσης: τοποθετεί ένα αφηρημένα αντιλαμβανόμενο αντικείμενο σε έναν ορισμένο ποιοτικό ή ποσοτικό χώρο και συχνά το μετρά σε σχέση με κάποια ποιοτική ή ποσοτική κλίμακα, η οποία προϋποθέτει έναν ορισμένο κανόνα. Από τη σχεσιακή φύση του απορρέει και το κατηγορηματικό δυναμικό του επιθέτου: όπως το ρήμα, έτσι και το επίθετο μπορεί να εκφράζει την κύρια κατηγόρηση της πρότασης. Το επίθετο που βρίσκεται στη θέση κατηγορήματος δηλώνει την κατάσταση της αναφοράς που υποδηλώνεται από την ονοματική φράση του υποκειμένου· τη χρονική της συνέχεια (διαδικαστικότητα) βοηθά να εκφράσει εδώ ο ρητός τύπος του συνδετικού ρήματος. Λαμβάνοντας υπόψη όλα αυτά, δεν θα πρέπει να μας εκπλήσσει η προδιάθεση των επιθέτων για κατηγορηματική χρήση. Όπως γνωρίζουμε, στη θέση κατηγορήματος τα επίθετα μπορούν να εκφράζουν όχι μόνο την κύρια (πρωτογενή), αλλά και μια πρόσθετη (δευτερογενή) κατηγόρηση (Holvoet & Tamulionienė 2005: 117–121· Holvoet & Mikulskas 2009b: 5–8).

3.2. Είναι δυσκολότερο να εξηγηθεί η κατηγορηματική λειτουργία των ουσιαστικών, ή ευρύτερα των ονοματικών, που χρησιμοποιούνται στις συνδετικές κατασκευές. Άλλωστε, κατά τον ορισμό της κατηγορίας του ουσιαστικού, η αναφορικότητα, δηλαδή η αναφορά σε οντότητες της πραγματικότητας, θεωρείται δικαίως βασικό λειτουργικό χαρακτηριστικό του. Στην πρόταση, η αναφορικότητα των ονοματικών φράσεων (δηλαδή των ονοματικών) πρέπει να νοείται ως δήλωση ή ταυτοποίηση, στον πραγματικό κόσμο, των αναφορών των συμμετεχόντων στη ρηματική σχέση. Επομένως, είναι προφανές ότι ο σκοπός των ουσιαστικών στη γλώσσα (με εξαίρεση ορισμένες περιπτώσεις¹⁶) δεν είναι να δηλώνουν σχέσεις μεταξύ οντοτήτων αλλά τις ίδιες τις οντότητες. Αντιθέτως, το κατηγορηματικό δυναμικό των ρημάτων και των επιθέτων (και, ευρύτερα, των προθέσεων και των επιρρημάτων) συνδέεται ακριβώς με την έκφραση κάποιου είδους σχέσης. Ωστόσο, οι προτάσεις που ακολουθούν είναι απολύτως συνήθεις στη γλώσσα, πρβ.:

¹⁶ Εννοώ ουσιαστικά που προϋποθέτουν σχέσεις μέρους-όλου, συγγένειας ή άλλες κοινωνικές σχέσεις, όπως τα (valties) dugnas, (nuotakos) tėvas, (būrio) vadas κ.ά. (για περισσότερα βλ. Holvoet & Mikulskas 2009a: 16–17).

142

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

(30) Ο Jonas είναι δάσκαλος.

(31) Ο Jonas είναι ο δάσκαλός μας.

(32) Ο Jonas είναι ο δάσκαλός μας στη λιθουανική γλώσσα.

(33) Αυτό το τρίμηνο ο Jonas είναι ο δάσκαλός μας στη λιθουανική γλώσσα.

(34) Ο Jonas είναι ο δάσκαλος που μας ενέπνευσε την αγάπη για τη μητρική μας γλώσσα.

Είναι φυσικό να αναρωτηθούμε πώς τα ουσιαστικά μη σχεσιακής φύσης μπορούν σε αυτές τις προτάσεις να εκφράζουν την κύρια κατηγόρηση; Προτού επιχειρήσουμε να απαντήσουμε σε αυτό το ερώτημα, ας προσέξουμε πρώτα ότι και η «ονοματική» κατηγόρηση στις προτάσεις που παρουσιάζονται εδώ δεν είναι ομοιογενής. Από λειτουργική άποψη, οι προτάσεις αυτές μπορούν να διαιρεθούν σε εκείνες που εκφράζουν σχέση εγκλεισμού ανάμεσα στις ονοματικές αναφορές τους και σε εκείνες που εκφράζουν σχέση ταυτότητας ανάμεσα σε τέτοιες αναφορές — οι τελευταίες, σε αντιδιαστολή προς τις ασκριπτικές, ονομάζονται επίσης εξισωτικές προτάσεις. Τον πρώτο τύπο αντιπροσωπεύει με τον σαφέστερο τρόπο η πρόταση (30), ενώ τον δεύτερο η πρόταση (34). Οι άλλες προτάσεις μπορούν να ενταχθούν και στον έναν και στον άλλο τύπο: η ερμηνεία τους εξαρτάται από εξωτερικές (συμφραστικές) συνθήκες. Από τυπική άποψη, και οι δύο προτάσεις δηλώνουν σχέση ταυτότητας ανάμεσα στις περιγραφές που παρέχουν τα ονοματικά στοιχεία του υποκειμένου και του κατηγορουμένου. Τη δομική ταυτότητα των δύο τύπων προτάσεων επιβεβαιώνει και η δυνατότητα να ερμηνευτούν ορισμένες περιπτώσεις με δύο τρόπους. Ωστόσο, ο σκοπός προτάσεων όπως η (30) είναι να δηλώσουν ότι η αναφορά του ονοματικού στοιχείου του υποκειμένου αποτελεί μέλος ευρύτερης κλάσης αναφορών, η οποία κατονομάζεται από το ονοματικό στοιχείο του κατηγορουμένου. Για την έκφραση μιας τέτοιας σχέσης εγκλεισμού, δεν είναι απαραίτητο το ονοματικό στοιχείο του υποκειμένου σε κατασκευή με συνδετικό ρήμα να δηλώνει μια μοναδικά ταυτοποιήσιμη αναφορά και το ονοματικό στοιχείο του κατηγορουμένου να ερμηνεύεται αόριστα, όπως συμβαίνει στο παράδειγμα (30) — αρκεί το εύρος αναφοράς του δεύτερου ονοματικού στοιχείου να είναι μεγαλύτερο από εκείνο του πρώτου, πρβλ.:

(35) Τα δελφίνια είναι θηλαστικά.

Και τα δύο ονοματικά στοιχεία σε αυτό το παράδειγμα πιθανότατα ερμηνεύονται αόριστα, αν και οι πληθυντικοί τύποι σε τέτοιες γενικευτικές προτάσεις μπορούν να δηλώνουν είτε έναν ορισμένο, αόριστο αριθμό αναφορών που ικανοποιούν μια περιγραφή τύπου είτε όλες τις αναφορές που ικανοποιούν αυτή την περιγραφή τύπου, συμπεριλαμβανομένων όλων· με άλλα λόγια, να λειτουργούν ως ονομασία μιας μοναδικής κλάσης αναφορών (πρβλ. Mikulskas 2006a: 52–54). Εξαιτίας της ευρύτερης αναφοράς του ονοματικού στοιχείου του κατηγορουμένου, η οποία επισφραγίζει τη σχέση εγκλεισμού, το κατηγορηματικό δυναμικό του γίνεται ευκολότερα αντιληπτό στις προτάσεις του πρώτου τύπου απ’ ό,τι στις προτάσεις του δεύτερου τύπου, στις οποίες (όπως, για παράδειγμα, στην πρόταση (34)) διατυπώνεται η ταυτότητα δύο μοναδικά ταυτοποιήσιμων αναφορών.

143

ROLANDAS MIKULSKAS

Ίσως γι’ αυτό οι πρώτες αποδίδονται συχνά διαισθητικά στον ασκριπτικό τύπο κατασκευών με συνδετικό ρήμα (πρβ. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). Πράγματι, όταν ο αναφερόμενος ενός ονοματικού όρου του υποκειμένου σε τέτοιες προτάσεις εντάσσεται σε μια ευρύτερη κατηγορία αναφερομένων, μπορεί μετωνυμικά να συνδέεται με ένα ουσιώδες γνώρισμα των μελών αυτής της κατηγορίας. Όταν το κατηγορηματικό ουσιαστικό σε μια κατασκευή εγκλειστικού τύπου συνδέεται μέσω σχέσης παραγωγής με το κατηγορηματικό επίθετο σε μια κατασκευή ασκριπτικού τύπου, αυτή η μετωνυμική σύνδεση μεταξύ του μέλους μιας κατηγορίας και του συστατικού γνωρίσματός της καθίσταται σχεδόν αναπόφευκτη, και οι σημασίες των δύο κατασκευών διαφέρουν ελάχιστα, πρβ.:

(36) Petras yra kvailys.

(37) Petras yra kvailas.

Ωστόσο, σε καμία περίπτωση δεν μπορούμε να διαπιστώσουμε τέτοια ζεύγη που βασίζονται σε σχέση παραγωγής και βάσει των οποίων θα επιχειρούσαμε να κατατάξουμε στον ασκριπτικό τύπο τις κατασκευές με συνδετικό ρήμα που εκφράζουν σχέση ένταξης. Επιπλέον, είναι δύσκολο να αγνοήσει κανείς το γεγονός ότι το λειτουργικό φορτίο του συνδετικού ρήματος διαφέρει στις κατασκευές ασκριπτικού και εγκλειστικού τύπου: στην κατασκευή του πρώτου τύπου, ο σκοπός αυτών των πεπερασμένων ρηματικών τύπων είναι πρωτίστως γραμματικός, ενώ στην κατασκευή του δεύτερου τύπου εκφράζουν επίσης μια σχέση ταυτότητας, οντολογικά σημαντική για ολόκληρη την πρόταση¹⁷. Θα συμφωνήσουμε, άλλωστε, ότι από λογική άποψη η σχέση ένταξης είναι απλώς μια παραλλαγή της γενικότερης σχέσης ταυτότητας: ο ονοματικός αναφερόμενος εντάσσεται σε μια ευρύτερη κατηγορία βάσει κάποιου γενικευμένου χαρακτηριστικού (περιγραφής τύπου), ταυτιζόμενος με τα άλλα μέλη αυτής της κατηγορίας. Έτσι, πλησιάζουμε στην ιδέα ότι οι δύο τύποι προτάσεων με συνδετικό ρήμα που διακρίναμε προηγουμένως —οι εγκλειστικές και οι εξισωτικές— ενώνονται όχι μόνο από τα ονοματικά κατηγορήματα, αλλά και από μια κοινή οντολογία. Φαίνεται ότι αξίζει να αντιμετωπίζουμε τις προτάσεις με συνδετικό ρήμα και ονοματικά κατηγορήματα ως έναν ενιαίο τύπο. Ωστόσο, παραμένει αναπάντητο το ερώτημα πώς ονοματικοί όροι μη σχεσιακής φύσης μπορούν να εκφράζουν την κύρια κατηγόρηση τέτοιων προτάσεων. Με άλλα λόγια, από πού προκύπτει το κατηγορηματικό δυναμικό τους;

¹⁷ Βεβαίως, γι’ αυτό, αναλύοντας κατασκευές με συνδετικό ρήμα και ονοματικά κατηγορήματα, θα μπορούσαμε να αποδώσουμε στα συνδετικά τους τις σημασίες «ένταξη» ή «ταυτότητα», αλλά τότε θα τις διακρίναμε έντονα από τις ανάλογες κατασκευές με επιθετικά κατηγορήματα, στις οποίες η λειτουργία του συνδετικού αναγνωρίζεται πρωτίστως ως γραμματική. Επομένως, αν θέλουμε να αντιμετωπίσουμε όλες τις κατασκευές με συνδετικό ρήμα ως ουσιαστικά το ίδιο δομικό αρχέτυπο, θα πρέπει σε όλες τις περιπτώσεις να τονίσουμε τη δομική και όχι τη σημασιολογική λειτουργία του συνδετικού σε αυτές.

144

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

3.2.1. Αν αντιλαμβανόμαστε το περιεχόμενο της περιγραφής που παρέχουν οι ονοματικοί όροι στη θέση του κατηγορήματος ως πραγμάτωση του τύπου που αυτοί συνεπάγονται¹⁸ (και ένα παράδειγμα που πραγμάτωνει έναν τύπο παραπέμπει πάντοτε στον τύπο του), τότε ο σχεσιακός χαρακτήρας τους αποδεικνύεται εύκολα: τέτοιοι ονοματικοί όροι αναπαριστούν μια σχέση μεταξύ ενός επιμέρους εκπροσώπου του τύπου (που τον πραγμάτωνει) και του ίδιου του τύπου (ή μεταξύ των αντίστοιχων περιγραφών). Το αποτέλεσμα της ένταξης (και το κατηγορηματικό δυναμικό του ονοματικού κατηγορήματος) δημιουργείται με την ένταξη του αναφερομένου του ονοματικού όρου του υποκειμένου στον ευρύτερο κύκλο αναφερομένων που ορίζεται από την περιγραφή του τύπου, μέσω της σχέσης ταυτότητας με την πραγμάτωση του τύπου. Για ευνόητους λόγους, η αναφορά του κατηγορηματικού ουσιαστικού στην περιγραφή τύπου (και ο σχεσιακός χαρακτήρας αυτού του ουσιαστικού) γίνεται ευκολότερα αντιληπτή όταν αυτό ερμηνεύεται ως αόριστο και μη ειδικό, δηλαδή ως ονοματικός όρος που δηλώνει έναν ελεύθερα επιλεγμένο εκπρόσωπο του τύπου¹⁹. Όμως και τα οριστικά κατηγορηματικά ουσιαστικά των λεγόμενων εξισωτικών κατασκευών παραπέμπουν με τον δικό τους τρόπο στις περιγραφές των αντίστοιχων τύπων (έστω και μόνο επειδή, εξ ορισμού, οι αναφερόμενοί τους είναι μοναδικά ταυτοποιήσιμες πραγματώσεις των δικών τους τύπων). Επειδή σε αυτές τις κατασκευές η περιγραφή τύπου που παρέχει το κατηγορηματικό ουσιαστικό έχει πολύ στενότερη αναφορά απ’ ό,τι στην περίπτωση της αοριστίας (για παράδειγμα, στην πρόταση (34) παρέχεται από ολόκληρη την περιοριστική φράση ο δάσκαλος που μας ενέπνευσε αγάπη για τη μητρική γλώσσα, η οποία στην πράξη μπορεί να έχει εδώ μόνο έναν αναφερόμενο), η σχέση ένταξης που εκφράζουν είναι δυσκολότερο να γίνει αντιληπτή — εδώ έχει περιοριστεί στο ελάχιστο. Ωστόσο, η διαφορά μεταξύ της περιγραφής τύπου και της πραγμάτωσής του, που είναι σημαντική για τη σχεσιακή αντίληψη του κατηγορηματικού ουσιαστικού, μπορεί και πάλι να γίνει εύκολα αντιληπτή, ιδίως αν εκείνη η πραγμάτωση, όπως στο παράδειγμα (34), σημαίνεται ρητά με τον δείκτη οριστικότητας αυτός. Επομένως, και στις δύο περιπτώσεις μπορούμε να μιλάμε για τον σχεσιακό χαρακτήρα του ονοματικού όρου και για την κατηγορηματικότητά του που απορρέει από αυτόν· η τελευταία προκύπτει από τη συντακτική θέση που καταλαμβάνει —τη θέση του κατηγορήματος.

¹⁸ Plačiau apie tipo ir jo instanciacijos skirtį žr. Langacker (1991: 51–73); plg. Mikulskas (2006a: 34–35).

¹⁹ Τη σχέση ταυτότητας που δηλώνεται σε προτάσεις αυτού του τύπου, όπως η Ο Jonas είναι δάσκαλος, θα μπορούσαμε επίσης να την αντιμετωπίσουμε ως άμεση ένταξη του ατόμου (του Jonas) στην ευρύτερη κατηγορία (των δασκάλων), την οποία σε αυτή την περίπτωση θα ονόμαζε ένα απλό ουσιαστικό (όχι ονοματικός όρος!) δάσκαλος. Τέτοια ανάλυση θα υποστηριζόταν και από παραδείγματα ορισμένων γλωσσών με άρθρα, πρβ. γαλλ. Jean est professeur (αλλά πρβ. αγγλ. John is a teacher), ωστόσο εφαρμόζεται δυσκολότερα στις εξισωτικές κατασκευές, των οποίων το οριστικό κατηγορηματικό ονοματικό στοιχείο παραπέμπει στην περιγραφή τύπου μόνο έμμεσα, μέσω της πραγμάτωσης ενός μοναδικά ταυτοποιήσιμου εκπροσώπου αυτού του τύπου (πρβ. Langacker 1991: 69).

145

ROLANDAS MIKULSKAS

3.2.2. Χρειάζεται να πούμε λίγα λόγια για προτάσεις όπως οι (31), (32) και (33), οι οποίες, ανάλογα με το αν το κατηγορηματικό τους ονοματικό στοιχείο ερμηνεύεται ως οριστικό ή αόριστο, μπορούν αντίστοιχα να ερμηνευτούν ως εκφράζουσες σχέση εξίσωσης ή ένταξης. Θα εξετάσουμε αυτά τα παραδείγματα με τη σειρά. Η πρόταση (31), απ’ ό,τι φαίνεται, μπορεί εξίσου να ερμηνευτεί και με τους δύο τρόπους. Αυτό συμβαίνει επειδή το γνωστικό μοντέλο της ΣΧΟΛΕΙΟΥ (ICM· Lakoff 1987: 68–76), που έχει σημασία για την ερμηνεία αυτής της πρότασης, υποστηρίζει κατ’ αρχήν μια κατάσταση στην οποία ο αναφερόμενος του κτήτορα μας (η τάξη του σχολείου) μπορεί να έχει περισσότερους από έναν δασκάλους· συνεπώς, η κτητική περιγραφή ο δάσκαλός μας δεν δηλώνει κατ’ ανάγκην ένα μοναδικά ταυτοποιήσιμο άτομο. Αντίθετα, το ίδιο ΓΝΩΣΤΙΚΟ ΜΟΝΤΕΛΟ του ΣΧΟΛΕΙΟΥ θα ευνοούσε την οριστική ερμηνεία της περιγραφής ο δάσκαλος λιθουανικής γλώσσας μας στην πρόταση (32), και τότε η πρόταση θα εξέφραζε μια εξισωτική σχέση ταυτότητας, καθώς μια τάξη του γυμνασίου και του λυκείου συνήθως έχει έναν δάσκαλο για κάθε μάθημα. Ωστόσο, και σε αυτή την πρόταση, ο αναφερόμενος της συγκεκριμένης περιγραφής μπορεί να μην είναι μοναδικά ταυτοποιήσιμος, για παράδειγμα, αν ο κτήτορας μας αναφέρεται εδώ σε όλους τους μαθητές του σχολείου, καθώς στο σχολείο μπορεί να υπάρχουν αρκετοί δάσκαλοι λιθουανικής γλώσσας. Εκ πρώτης όψεως, η ανάλυση της πρότασης (33) δεν θα έπρεπε να διαφέρει από την ανάλυση της πρότασης (32) που εξετάστηκε προηγουμένως. Φαίνεται, ωστόσο, ότι ο τύπος δασκάλου που δηλώνεται με την περιγραφή ο δάσκαλος λιθουανικής γλώσσας μας στο παράδειγμα (33) γίνεται μάλλον αντιληπτός ως ένας ρόλος τον οποίο, σε συγκεκριμένη χρονική περίοδο, αναλαμβάνει ή πραγματώνει ένα μοναδικό άτομο. Αυτή η περίπτωση είναι γνωστή στη βιβλιογραφία ως οριστικότητα ρόλου²⁰· η ιδιαιτερότητά της —η δυνατότητα ενός μοναδικού αναφερομένου— καθιστά την πρόταση (33) περισσότερο όμοια με εξισωτική κατασκευή.

3.2.3. Συνοψίζοντας όσα συζητήθηκαν, μπορούμε να διακρίνουμε τις κατασκευές με συνδετικό ρήμα σε δύο βασικούς τύπους: ασκριπτικού τύπου και τύπου ταυτότητας. Η διαφορά τους εξαρτάται ουσιαστικά από το τι λειτουργεί ως κατηγόρημά τους — επίθετα ή ουσιαστικά. Αυτή η τυπολογία κατασκευών με συνδετικό ρήμα, βασισμένη σε διαφορετικά μέρη του λόγου, είναι απολύτως σαφής και αιτιολογείται από το γεγονός ότι τα επίθετα, λόγω της σχεσιακής τους φύσης, είναι ουσιαστικά προδιατεθειμένα να

²⁰ Fauconnier (1985: 35–81) išvesta vaidmens (angl. role) ir jos vertės (angl. value) skirtis laikytina skirties „tipas vs. instancijacija“ specifine atmaina. Vaidmens apibrėžtumas išplaukia iš jo unikalumo tam tikros istoriškai nulemtos pasaulio tikrovės tipe. Vaidmens apibrėžtumą natūraliai perima ir jo vertės, įgyjamos per to pasaulio tipo instancijas konkrečiu laikotarpiu (plačiau žr. Langacker 1991: 71–73; plg. Mikulskas 2006a: 54–55).

146

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

στη θέση του κατηγορήματος να εκφράζουν την κύρια πρόταση του προτασιακού περιεχομένου, ενώ τα ουσιαστικά αποκτούν αυτή τη δυνατότητα μόνο όταν καταλαμβάνουν τη θέση του κατηγορήματος. Στη συνέχεια, ανάλογα με το αν το ονοματικό κατηγόρημα σε αυτές ερμηνεύεται ως ορισμένο ή αόριστο, οι κατασκευές ταυτότητας μπορούν να διακριθούν περαιτέρω σε κατασκευές του εξισωτικού και του συμπεριληπτικού υποτύπου.

3.3. Τέλος, θα πρέπει να συζητηθούν ακόμη ορισμένες περιφερειακές περιπτώσεις κατασκευών σύνδεσης, στις οποίες ως κατηγορήματα λειτουργούν κύρια ονόματα, πρβλ.:

(38) Επιτρέψτε μου να συστηθώ, είμαι ο Jonas Petraitis.

(39) Είμαι ο Jonas.

(40) Ονομάζομαι Jonas.

(41) Το όνομά μου είναι Jonas.

(42) Ο δάσκαλός μας είναι ο Jonas Petraitis.

Τα κύρια ονόματα συνήθως παρέχουν περιγραφή οριστικότητας, δηλαδή το αναφερόμενό τους είναι ένα μοναδικά αναγνωρίσιμο πρόσωπο. Όχι όμως κατ’ ανάγκην. Το αναφερόμενο ενός κύριου ονόματος μπορεί να είναι άγνωστο στον ακροατή· τότε ο ομιλητής εκφέρει αυτό το όνομα με δείκτη αοριστίας, πρβλ. Ο δάσκαλός μας είναι κάποιος Jonas Petraitis — σε αυτό το παράδειγμα, το αναφερόμενο του κύριου ονόματος είναι ένα συγκεκριμένο, αλλά αόριστο πρόσωπο. Ωστόσο, δεν είναι δύσκολο να φανταστούμε μια πρόταση σύνδεσης στην οποία το κύριο όνομα ως κατηγόρημα ερμηνεύεται μη συγκεκριμένα, πρβλ. Αυτοί οι δύο ταραξίες είναι οι Sutkai — σε αυτό το παράδειγμα, το ουσιαστικό κατηγόρημα αναφέρεται σε ολόκληρη οικογένεια ή γενιά, στην οποία συνήθως ανήκουν περισσότερα από δύο μέλη· επομένως, ο συμπεριληπτικός χαρακτήρας της πρότασης γίνεται εύκολα αντιληπτός εδώ. Φαίνεται πως πολύ πιο προβληματική είναι η ανάλυση εκείνων των κατασκευών σύνδεσης των οποίων το κύριο όνομα ως κατηγόρημα δηλώνει ένα μοναδικό, έστω και αόριστο, αναφερόμενο. Πώς πρέπει να κατανοήσουμε τον σχεσιακό χαρακτήρα τέτοιων ονοματικών κατηγορημάτων; Σε ποια περιγραφή τύπου παραπέμπει το κύριο όνομα ή ποιον τύπο μπορεί να ενσαρκώσει το δήλωμα ενός κύριου ονόματος; Όσο φτωχή κι αν είναι σημασιολογικά η περιγραφή του τύπου που αναπαριστά το κύριο όνομα, από θεωρητική άποψη είναι σημαντική. Ας εξετάσουμε από αυτή την άποψη την πρόταση (38) — εκφέροντάς την, το υποκείμενο εγώ πιθανότατα θέλει να ανακοινώσει στον ακροατή όχι το όνομά του, αλλά να συστηθεί ως το πρόσωπο που συνδέεται μοναδικά με αυτό το όνομα. Ωστόσο, πέρα από τη μοναδική ταυτοποίηση, το όνομα Jonas Petraitis δηλώνει επίσης ότι ο φορέας του είναι άνδρας λιθουανικής εθνικότητας. Εκτός από την εθνικότητα και το φύλο, και μερικές φορές την καταγωγή ή την κοινωνική θέση, η υποκοριστική μορφή του ονόματος μπορεί επίσης να δηλώνει τη νεαρή ηλικία του φορέα του (πρβλ. Antanukas, Petraičiokas) και άλλα παρόμοια πράγματα, στα οποία

147

ROLANDAS MIKULSKAS

Συνήθως, όταν χρησιμοποιούμε ονόματα, δεν δίνουμε σημασία σε αυτά. Ωστόσο, αυτά τα «ασήμαντα» πράγματα αποτελούν την εμπειρική βάση, έστω και ελάχιστη, για τον προσδιορισμό της σχέσης πραγμάτωσης ανάμεσα στον τύπο προσώπου που αναπαριστούν και στον συγκεκριμένο φορέα του. Η περιγραφή του τύπου που παρέχει ένα κύριο όνομα μπορεί να αναγνωριστεί ιδιαίτερα εύκολα όταν το όνομα αυτό συνδέεται στην κοινωνία με έναν ιστορικά σημαντικό ρόλο του φορέα του. Το κατηγορηματικό δυναμικό ενός τέτοιου ονόματος, όταν χρησιμοποιείται σε θέση κατηγορουμένου, είναι προφανές, πρβλ.:

(43) Είναι ο Vytautas Landsbergis, κι αυτό τα λέει όλα.

Τέλος, οι συνδηλώσεις που συνδέονται με τα κύρια ονόματα μπορούν να οδηγήσουν στη χρήση των κυρίων ονομάτων με κοινή σημασία. Όταν τέτοια ονόματα λειτουργούν ως κατηγορούμενα σε κατασκευές συνδετικού ρήματος, δεν υπάρχει πλέον καμία αμφιβολία για το κατηγορηματικό τους δυναμικό, πρβλ.:

(44) Αυτό το αγόρι μου είναι ένας αληθινός Αϊνστάιν.

3.3.1. Η πρόταση (39) μπορεί να θεωρηθεί απάντηση στην ερώτηση Πώς σας λένε; ή απάντηση στην ερώτηση Ποιος είστε; Στην πρώτη περίπτωση, η ανάλυση της πρότασης θα πρέπει να συνδεθεί με την ανάλυση προτάσεων όπως οι (40) και (41), ενώ στη δεύτερη — με την ανάλυση της πρότασης (38) που συζητήθηκε. Πράγματι, διαφορετικά, κατά την ερμηνεία της πρότασης (39), το κατηγορούμενό της Jonas δηλώνει ένα συγκεκριμένο άτομο, το οποίο επιπλέον μπορεί να ταυτοποιηθεί μοναδικά εμμέσως ως το πρόσωπο που αναφέρθηκε προηγουμένως· αυτή η συναγωγή αναγνώρισης μπορεί να θεωρηθεί περιγραφή του τύπου που πραγματώνει το κύριο όνομα — και, εφόσον χρειάζεται, μπορεί να εκφραστεί και ρητά, πρβλ.:

(45) Είμαι εκείνος ο Jonas που σας τηλεφώνησε χθες.

3.3.2. Εφόσον οι προτάσεις που συζητήθηκαν δηλώνουν σχέση ταυτότητας ανάμεσα σε δύο μοναδικά ταυτοποιήσιμα αναφερόμενα — πρόσωπα, μπορούν δικαιολογημένα να θεωρηθούν πραγματώσεις κατασκευής συνδετικού ρήματος του εξισωτικού υποτύπου. Ουσιαστικά, η πρόταση (42) δεν διαφέρει σε τίποτε από τέτοιες προτάσεις, εάν δεν τη θεωρήσουμε απάντηση στην ερώτηση Πώς λέγεται ο δάσκαλός σας; Ωστόσο, εκ πρώτης όψεως φαίνεται ότι η σχέση ταυτότητας που εκφράζεται σε αυτή την πρόταση ανάμεσα σε δύο ονοματικές αναφορές διαφέρει από τις περιπτώσεις που συζητήθηκαν προηγουμένως. Πράγματι, εάν θεωρήσουμε αυτή την πρόταση απάντηση στην ερώτηση Ποιος είναι ο δάσκαλός σας;, η ονοματική φράση του υποκειμένου είναι αόριστη και φαίνεται να έχει ευρύτερη αναφορά από το κύριο όνομα που βρίσκεται στη θέση του κατηγορουμένου. Η σχέση έκτασης των ονοματικών φράσεων σε μια τέτοια πρόταση είναι

148

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

αντίστροφη από εκείνη στις περιπτώσεις έκφρασης σχέσης ένταξης που συζητήθηκαν προηγουμένως (πρβλ. Ο Jonas Petraitis είναι (ο) δάσκαλός μας). Ωστόσο, εάν αντιμετωπίσουμε την ονοματική φράση του υποκειμένου ο δάσκαλός μας στην εν λόγω πρόταση ως έναν συγκεκριμένο ρόλο (πρβλ. § 3.2.2), τον οποίο κατά μια συγκεκριμένη περίοδο μπορεί να επιτελεί (να πραγματώνει) μόνο ένα άτομο (έστω κι αν αυτό είναι άγνωστο στον ακροατή), τότε επιλύεται το πρόβλημα της οντολογικής δυνατότητας της σχέσης ταυτότητας ανάμεσα σε δύο αναφορές που φαινομενικά έχουν διαφορετικό εύρος: η σχέση ταυτότητας εκφράζεται ανάμεσα σε δύο ειδικά αναφερόμενα· μόνο που το αναφερόμενο της ονοματικής φράσης του κατηγορουμένου (του κυρίου ονόματος) μπορεί επιπλέον να είναι ένα μοναδικά ταυτοποιήσιμο πρόσωπο.

3.3.3. Όταν η πρόταση (39) σημαίνει το ίδιο με τις προτάσεις (40) και (41), η σχέση ταυτότητας σε αυτήν δεν εκφράζεται ανάμεσα στο μοναδικά ταυτοποιήσιμο αναφερόμενο του πρώτου προσώπου (εγώ) και στον φορέα του κυρίου ονόματος (Jonas) — ενός συγκεκριμένου προσώπου που πραγματώνει ένα αρσενικό άτομο (Λιθουανό) — αλλά ανάμεσα στο (μοναδικά ταυτοποιήσιμο) πρόσωπο που φέρει το όνομα και στο ίδιο το όνομα. Με άλλα λόγια, εδώ στόχος της πρότασης ταυτότητας δεν είναι το ίδιο το πρόσωπο, αλλά μόνο μια ορισμένη, επωνυμική πλευρά του. Αυτή η πλευρά εκφράζεται ρητά με τις παραφράσεις των προτάσεων (40) και (41). Ας θυμηθούμε ότι, από τη μία ή την άλλη πλευρά, το αναφερόμενο της ονοματικής φράσης του υποκειμένου (το συγκεκριμένο πρόσωπο) μπορεί να κατηγοριοποιηθεί και σε άλλες προτάσεις συνδετικού ρήματος με συμπεριληπτική σημασία, για παράδειγμα, με αναφορά στο επάγγελμά του, την κοινωνική ή οικογενειακή του θέση και τα παρόμοια (πρβλ. Είμαι ήδη συνταξιούχος / παππούς). Είναι αυτονόητο ότι το αναφερόμενο της ονοματικής φράσης του κατηγορουμένου σε προτάσεις όπως οι (39), (40) και (41) —το ίδιο το κύριο όνομα— δεν είναι ον μοναδικά ταυτοποιήσιμο, πρβλ.:

(46) Εγώ είμαι ο Jonas, και ο γείτονάς μου είναι επίσης Jonas.

(47) Είμαι με το όνομα Jonas, και ο γείτονάς μου είναι επίσης με το όνομα Jonas.

Τον σχεσιακό χαρακτήρα των κυρίων ονομάτων που λειτουργούν ως κατηγορούμενα (και το κατηγορηματικό τους δυναμικό) στις υπό συζήτηση προτάσεις θα μπορούσαμε να τον εξηγήσουμε με το ότι εδώ δηλώνουν τη σχέση ανάμεσα στο όνομα που δόθηκε σε ένα συγκεκριμένο πρόσωπο (Jonas) και στη θέση που κατέχει αυτό το όνομα στο σύνολο των ονομάτων (θρησκευτική παράδοση, διάδοση κ.λπ.) ή στο συνεπαγωγικό του δυναμικό (ιστορικοί, πολιτισμικοί συνειρμοί κ.λπ.) — τα τελευταία αυτά στοιχεία συνιστούν την περιγραφή του τύπου ενός κυρίου ονόματος καθαυτό per se. Όλες αυτές οι προτάσεις μπορούν δικαιολογημένα να ενταχθούν στην κατασκευή συνδετικού ρήματος του συμπεριληπτικού υποτύπου ταυτότητας, αλλά, διατηρώντας την ιδιαιτερότητά τους, θα μπορούσαμε να τις διακρίνουμε ως παραλλαγή των επωνυμικών προτάσεων συνδετικού ρήματος. Επομένως, και οι περιφερειακές περιπτώσεις κατασκευών συνδετικού ρήματος μπορούν με τον έναν ή τον άλλο τρόπο να ενταχθούν στους τύπους και υποτύπους που συζητήθηκαν προηγουμένως.

149

ROLANDAS MIKULSKAS

3.4. Βασίζοντας την τυπολογική διάκριση των κατασκευών σύνδεσης στις σημασιολογικές (μέρους του λόγου) ή/και αναφορικές ιδιότητες των κατηγορηματικών λέξεων που χρησιμοποιούνται σε αυτές, καθοδηγηθήκαμε διαισθητικά από την παραδοχή ότι οι διακρινόμενοι τύποι και υποτύποι κατασκευών αποτελούν, ουσιαστικά, διαφορετικές πραγματώσεις του ίδιου δομικού αρχέτυπου. Με βάση αυτή την παραδοχή χρησιμοποιήθηκαν στη συζήτηση οι όροι πρωτότυπο και περιφέρεια. Ωστόσο, εξετάζοντας τις ιδιαιτερότητες της έκφρασης της κατηγόρησης σε διάφορες κατασκευές σύνδεσης και στις παραλλαγές τους, στρέψαμε την προσοχή και στον διαφορετικό γλωσσικό σκοπό που αιτιολογεί αυτές τις ιδιαιτερότητες. Μάλιστα, οι ονομασίες των διακριθέντων τύπων και υποτύπων κατασκευών σύνδεσης —ασκριπτική, εγκλειστική, εξισωτική κατασκευή— βασίζονται στον διαφορετικό σκοπό τους. Επομένως, θα μπορούσαμε εύλογα να αναρωτηθούμε αν οι κατασκευές που έχουν πανομοιότυπη μορφή —X είναι Y— αλλά διαφορετικό σκοπό έχουν κάτι κοινό μεταξύ τους. Με άλλα λόγια, ενοποιούνται οι τύποι κατασκευών σύνδεσης που εξετάστηκαν από κάποια κοινή σημασία, η οποία επιτρέπει να τις εντάξουμε όλες στην ίδια κατηγορία, για παράδειγμα, των κατασκευών με σημασία ταυτότητας; Πρόκειται για θεμελιώδες ερώτημα. Πράγματι, ανάλογα με την απάντησή μας, θα μιλήσουμε είτε για ομωνυμία εντελώς διαφορετικών κατασκευών είτε για διακριτές τυπολογικές πραγματώσεις της ίδιας κατασκευής.

3.4.1. Εξετάζοντας διάφορες παραλλαγές προτάσεων σύνδεσης με ονοματικά κατηγορηματικά στοιχεία, τονίσαμε την οντολογική κοινότητά τους, η οποία επιτρέπει να μιλάμε και για την κοινή δομική σημασία τους —τη σχέση ταυτότητας. Όμως η ίδια σχέση ταυτότητας θεμελιώνει με τον δικό της τρόπο και την οντολογία των προτάσεων σύνδεσης με επιθετικά κατηγορηματικά στοιχεία. Όπως ήδη αναφέραμε, η κατηγόρηση που εκφράζει το επίθετο είναι σχεσιακής φύσης. Με απλά λόγια, αυτή η κατηγόρηση δεν μπορεί να νοηθεί (και να περιγραφεί) αυτόνομα, ως ιδιότητα που υπάρχει αφ’ εαυτής, παρά μόνο ως χαρακτηριστικό (ποιοτικό ή ποσοτικό) ενός ορισμένου πράγματος. Συνεπώς, στη σημασιολογική δομή του επιθέτου προβλέπεται πάντοτε θέση για ένα αφηρημένα νοούμενο πράγμα και δεν θα αποκλίνουμε υπερβολικά από την αλήθεια αν αναπαραστήσουμε τη δομή της πρότασης Jonas yra protingas ως Jonas yra protingas daiktas (žmogus). Επομένως, θα μπορούσαμε να ισχυριστούμε ότι η απόδοση μιας ιδιότητας στον αναφερόμενο του ονοματικού υποκειμένου στις προτάσεις ασκριπτικού τύπου πραγματοποιείται επίσης μέσω της διατύπωσης μιας σχέσης ταυτότητας. Εδώ, όμως, ο ένας συμμετέχων στη σχέση ταυτότητας δεν πραγματώνεται στη φυσική πραγματικότητα, αλλά μόνο στον χώρο των νοητικών συνεπαγωγών: είναι ο αναφερόμενος του ουσιαστικού που υπονοείται από το κατηγορηματικό επίθετο. Ωστόσο, και στις προτάσεις σύνδεσης του εγκλειστικού υποτύπου η κατάσταση είναι παρόμοια από αυτή την άποψη: θα μπορούσαμε εύλογα να υποθέσουμε ότι ένας από τους συμμετέχοντες στη σχέση ταυτότητας που προβάλλουν τέτοιες προτάσεις —ο αναφερόμενος του ονοματικού κατηγορηματικού στοιχείου—

150

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

πραγματώνεται στην πραγματικότητα μόνο για δομικούς λόγους. Πράγματι, η ένταξη του αναφερόμενου του ονοματικού υποκειμένου σε μια ευρύτερη τάξη αναφερομένων που ικανοποιούν μια περιγραφή ορισμένου τύπου, ή, με άλλα λόγια, η κατάταξή του σε έναν ομοιογενή τύπο οντοτήτων που υπάρχει μόνο στον νοητικό χώρο, είναι δομικά δυνατή στην κατασκευή σύνδεσης μόνο μέσω ενός ελεύθερα επιλεγμένου αντιπροσώπου αυτού του τύπου, ο οποίος πραγματώνεται στην πραγματικότητα για τον συγκεκριμένο σκοπό. Γενικότερα, αυτή η «δομική» πραγμάτωση συνιστά τη λειτουργική αιτιολόγηση της μη ειδικής αναφοράς του αόριστου ονοματικού στοιχείου (πρβ. Langacker 1991: 68). Είναι σαφές ότι ο αναφερόμενος ενός τέτοιου ονοματικού στοιχείου δεν υπάρχει εκτός της πρότασης και αποτελεί επίσης νοητικό φαινόμενο, αν και με κάπως διαφορετική έννοια από το ουσιαστικό στοιχείο που υπονοείται στη σημασιολογική δομή του κατηγορηματικού επιθέτου.

3.4.2. Συνοψίζοντας, μπορούμε να ισχυριστούμε ότι, στις περιπτώσεις κατασκευών σύνδεσης που εξετάστηκαν, η προβαλλόμενη σχέση ταυτότητας αποτελεί στοιχείο σημασίας κοινό σε ολόκληρη την κατηγορία, το οποίο επιτρέπει, δίπλα στις κατασκευές με τοπική, υπαρξιακή και κτητική σημασία που αναφέρθηκαν προηγουμένως, να μιλάμε και για κατασκευές με σημασία ταυτότητας, των οποίων τα ρήματα σύνδεσης έχουν σε όλες τις περιπτώσεις ουσιαστικά την ίδια δομική λειτουργία έκφρασης της ταυτότητας (ή σημασία «ταυτότητας»). Ωστόσο, αυτό το κοινό στοιχείο σημασίας, που θεμελιώνει το δομικό αρχέτυπο των κατασκευών σύνδεσης, δεν αποκλείει τη λειτουργική διαφοροποίησή τους. Όπως είδαμε, ανάλογα με το με τι ταυτίζεται ο αναφερόμενος του ονοματικού υποκειμένου στις κατασκευές σύνδεσης, αυτές μπορούν να επιτελούν λειτουργίες απόδοσης ενός χαρακτηριστικού στον αναφερόμενο, ένταξης του αναφερομένου σε μια τάξη ή αντιπαραβολής δύο ειδικών αναφερομένων, δηλαδή εξίσωσης.

4. ΤΕΛΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ

4.1. Θα θέλαμε να ολοκληρώσουμε το άρθρο με έναν γενικότερο προβληματισμό σχετικά με το πόσο συμβάλλει το κατηγορηματικό δυναμικό του ρήματος būti στη λειτουργική διαφοροποίηση των κατασκευών στις οποίες πραγματώνεται. Για να ταξινομήσουμε επαρκώς αυτές τις κατασκευές, πρέπει αφενός να λαμβάνουμε υπόψη τον σκοπό τους και, αφετέρου, είναι δύσκολο να παραβλέψουμε και μια ορισμένη οντολογική κοινότητα μεταξύ κατασκευών διαφορετικού σκοπού, η οποία αναδείχθηκε κατά την ανάλυση και επιτρέπει την ένταξή τους σε ορισμένα δομικά αρχέτυπα. Στο δεύτερο μέρος του άρθρου, η ανάλυση των πιθανών σημασιών του ρήματος būti σε διάφορες κατασκευές

151

ROLANDAS MIKULSKAS

επιτρέπει να ορίσουμε το κατηγορηματικό του δυναμικό ή το σημασιολογικό του εύρος, τα σημεία αναφοράς του οποίου είναι η σημασία «ύπαρξης», που μαρτυρείται σαφώς στην υπαρξιακή κατασκευή, και η σημασία «ταυτότητας», εύκολα αναγνωρίσιμη στις κατασκευές σύνδεσης. Οι «λεξικές» σημασίες του ρήματος būti στις άλλες κατασκευές που εξετάστηκαν, για τον ορισμό των οποίων αναγκαστικά βασιζόμαστε «ταυτολογικά» στη σημασιολογία των συμπληρωμάτων των ρημάτων ή στην αντίστοιχη λειτουργία της κατασκευής, θα μπορούσαν, ως προς την προέλευσή τους, να συνδεθούν με μία ή την άλλη από τις προαναφερθείσες θεμελιώδεις σημασίες. Πράγματι, όπως είδαμε, υπάρχουν λόγοι να συνδέσουμε τα ρήματα των τοπικών κατασκευών και των κατασκευών κατοχής τύπου mihi est, το καθένα με τον δικό του τρόπο, με την υπαρξιακή κατηγόρηση (βλ. 2.2.1., 2.2.2. ενοτ.), ενώ το ρήμα της κατασκευής υπαγωγής με την κατηγόρηση ταυτότητας: μπορούμε, άλλωστε, να ισχυριστούμε ότι η σχέση υπαγωγής στην τελευταία αυτή κατασκευή πραγματώνεται με τρόπο παρόμοιο με εκείνον της ασκριπτικής κατασκευής σύνδεσης που μόλις εξετάσαμε (ενότητα 3.4.1.) —μέσω της διαπίστωσης ταυτότητας ανάμεσα σε δύο οντότητες, από τις οποίες η μία μόνο υπονοείται (βλ. υποσημείωση 8). Τα παραπάνω υποβάλλουν την ιδέα ότι όλες οι κατασκευές που εξετάστηκαν μπορούν να προέλθουν από δύο δομικά αρχέτυπα —το υπαρξιακό και το ταυτοτικό. Δεδομένου ότι το κατηγορηματικό δυναμικό του ρήματος būti είναι αρκετά περιορισμένο, οι κατασκευές που προσαρμόστηκαν από τα προαναφερθέντα δομικά αρχέτυπα στις διάφορες επικοινωνιακές ανάγκες θα μπορούσαν να έχουν δημιουργηθεί είτε μέσω «εσωτερικής» αναδιάρθρωσης —επανερμηνείας— της θεμελιώδους δομής είτε μέσω «εξωτερικής» αναδιάρθρωσής της, για παράδειγμα με την κατ’ ανάγκην αλλαγή επιμέρους στοιχείων της δομής αυτής (όπως όταν, αν στη θέση του κατηγορηματικού στοιχείου του αρχέτυπου της ταυτότητας «εισαχθεί» γενική του κτήτορα, προκύπτει κατασκευή υπαγωγής) ή/και με την αλλαγή της μη σημαδεμένης πραγμάτωσης της πληροφοριακής δομής της (χαρακτηριστικότερο παράδειγμα είναι η περίπτωση των υπαρξιακών versus τοπικών κατασκευών).

4.2. Το ότι η ίδια βασική δομή, αφού αναδιαμορφωθεί αναλόγως, μπορεί να προσαρμοστεί στις ανάγκες ακόμη και πολλών διαφορετικών προτάσεων, καταδεικνύεται σαφώς από τις διάφορες δυνατότητες ερμηνείας που έχουν συζητηθεί διεξοδικά στην πρόσφατη λιθουανική βιβλιογραφία για προτάσεις όπως η Onutės (yra) žalios akys (βλ. Holvoet 2005: 153–159· Mikulskas 2006b: 41–50). Συνήθως ερμηνεύουμε προτάσεις αυτού του τύπου ως κατασκευή απόδοσης ενός συγκεκριμένου χαρακτηριστικού σε ένα πρόσωπο — οπότε, όπως πρέπει να υποθέσουμε, αυτή σχηματίστηκε μέσω της ανάδειξης του θέματος από την αντίστοιχη κατασκευή συνδετικού ρήματος (πρβλ. Onutės akys yra žalios). Ωστόσο, σε ευνοϊκό πλαίσιο, η προαναφερθείσα πρόταση μπορεί να αποκτήσει κτητική ερμηνεία, παρόμοια με την κατασκευή κατοχής του τύπου mihi est. Πράγματι, η κατασκευή Onutei yra žalios akys στη λιθουανική γλώσσα

152

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

δεν είναι ακόμη εντελώς ξένη, αν και ήδη ακούγεται ασυνήθιστη. Δεν μπορεί να αποκλειστεί η σκέψη ότι, καθώς στη λιθουανική γλώσσα εξαφανιζόταν η παλαιά κατασκευή κατοχής τύπου mihi est (η νεότερη κατασκευή τύπου habere, που άρχιζε να επικρατεί, την εκτόπιζε από τη χρήση), η δοτική σε αυτήν, τουλάχιστον περιστασιακά και όταν το επέτρεπε το συμφραζόμενο, μπορούσε να αντικαθίσταται από γενική (για τη δυνατότητα λειτουργικής σύγκλισης αυτών των πτώσεων βλ. ενότητα 1.3). Επομένως, η διττή ερμηνεία της προαναφερθείσας βασικής δομής (Τα πράσινα μάτια της Ονούτε) μπορεί να συνδεθεί με δύο πηγές προέλευσής της. Με βάση τις προαναφερθείσες ερμηνείες, θα μπορούσαμε να ισχυριστούμε ότι στη γλώσσα υπάρχουν δύο ομώνυμες κατασκευές — η απόδοση ενός γνωρίσματος σε ένα πρόσωπο και η κατασκευή κατοχής, κτητικού τύπου (βέβαια, προβάλλοντας αυτόν τον ισχυρισμό θα έπρεπε να κλείσουμε τα μάτια στο γεγονός ότι μόνο η πρώτη ερμηνεία είναι αρκετά συνήθης στη χρήση ώστε αναμφίβολα να μπορεί να ονομαστεί σημασία της κατασκευής). Τότε θα πρέπει να συσχετίσουμε τα ρήματα būti αυτών των ομώνυμων κατασκευών με δύο διαφορετικές σημασίες των βασικών δομών — την «ταυτότητα» και την «ύπαρξη». Ωστόσο, αυτές οι σημασίες μπορούν να «διακριθούν» μόνο όταν υπάρχει η μία ή η άλλη (τυπικά) ερμηνεία της ίδιας πρότασης. Έτσι, παρότι με αυτόν τον τρόπο «αναγνωρίζονται» ως εγγενές γνώρισμα των προαναφερθεισών κατασκευών, δύσκολα έχουν οποιαδήποτε προγνωστική αξία για τον προσδιορισμό της ταυτότητας αυτών των κατασκευών.

4.3. Ομοίως, οι «βασικές» σημασίες που «αναγνωρίζονται» στα ρήματα των κατασκευών που εξετάζονται στο άρθρο και κληρονομούνται από τις δομές προέλευσής τους δύσκολα μπορούν να συμβάλουν σημαντικά στον προσδιορισμό της ταυτότητας αυτών των κατασκευών. Ακόμη κι αν αναγνωριστούν, αυτές οι σημασίες ελάχιστα αποκαλύπτουν τον σκοπό των νέων κατασκευών στις οποίες χρησιμοποιούνται τα εν λόγω ρήματα. Επιπλέον, όπως έχουμε διαπιστώσει επανειλημμένα, όταν μεταβάλλεται η λειτουργία μιας κατασκευής, συχνά μεταβάλλονται και οι σημασιολογικές ιδιότητες του ρήματός της: για παράδειγμα, το ρήμα της τοπικής κατασκευής, που συνδέεται οντολογικά (και ίσως ετυμολογικά) με την κατηγόρηση ύπαρξης, λόγω της οριστικότητας της ονοματικής φράσης που λειτουργεί ως υποκείμενό της δεν διαθέτει πλέον την ιδιότητα που απαιτείται από το ρήμα της υπαρκτικής κατασκευής, δηλαδή να ποσοτικοποιεί το αναφερόμενο αυτής της ονοματικής φράσης (βλ. ενότητα 2.2.1). Παρ’ όλα αυτά, η σημασιολογία του ρήματος būti απλώς προσαρμόζεται στη σημασία των κατασκευών που είναι ή καθίστανται κατάλληλες για διάφορες επικοινωνιακές ανάγκες. Για τον προσδιορισμό της ταυτότητας μιας κατασκευής πολύ σημαντικότερα είναι τα στοιχεία της συντακτικής και σημασιολογικής δομής της που καθορίζουν την ίδια τη δυνατότητά της να προσαρμόζεται σε μια συγκεκριμένη γλωσσική λειτουργία, με άλλα λόγια — τη λειτουργική της επάρκεια. Σε αυτά τα στοιχεία αξίζει να στρέψουμε πιο προσεκτικά το βλέμμα κατά την τυπολογική ταξινόμηση των κατασκευών.

153

Rolandas Mikulskas

LITERATŪRA

Clark, E. V. 1978: Locational: Existential, locative, and possessive constructions. In: Greenberg, Ferguson & Moravcsik, eds., 1978, 85–126.

Corbett, G. G., Fraser, N. M. & McGlashan, S. 1993: Heads in Grammatical Theory. Cambridge: Cambridge University Press.

Croft, W. 2001: Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in Typological Perspective. Oxford: Oxford University Press.

Fauconnier, G. 1985: Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge, Mass.: MIT Press (Bradford Books).

Goldberg, A. E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

Greenberg, J. H., Ferguson, Ch. A. & Moravcsik, E. A., eds., 1978: Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax. Stanford: Stanford University Press.

Haig, G. L. J. 2008: Alignment Change in Iranian Languages: A Construction Grammar Approach. Berlin – New York: Mouton de Gruyter.

Holvoet, A. 2001: Once More the Baltic Genitive of Agent. Baltistica 35.1, 45–58.

Holvoet, A. 2005: Intranzytivinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160.

Holvoet A. & Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92.

Holvoet, A. & Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35.

Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38.

Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.)

Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.)

154

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009a: Sintaksine priklausomybė (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Priklausomybe.pdf

Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009b: Gramatinės funkcijos (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Gramatines%20funkcijos.pdf

Holvoet, A. & Pajėdienė, J. 2004: Laiko kategorija ir laiko formos. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 121–140.

Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004a: Linksnio teorijos pagrindai. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 11–33.

Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004b: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 35–60.

Holvoet, A. & Semėnienė, L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.)

Holvoet, A. & Tamulionienė, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137.

Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16.2, 355–407.

Keenan, E. L. & Dryer, M. S. 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., 2007, 325–361.

Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago – London: University of Chicago Press.

Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 1: Theoretical Prerequisites. Stanford, California: Stanford University Press.

Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 2: Descriptive Application. Stanford, California: Stanford University Press.

Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin – New York: Mouton de Gruyter.

155

ROLANDAS MIKULSKAS

LANGACKER, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. 2nd ed. Berlin / New York: Mouton de Gruyter.

LANGACKER, R. W. 2008: Cognitive Grammar: A Basic Introduction. Oxford: Oxford University Press.

LYONS, CHR. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press.

MIKULSKAS, R. 2005: Išilginių objektų predikacijos pobūdis. Subjektyvaus judėjimo sąvoka. Acta Linguistica Lithuanica 52, 23–39.

MIKULSKAS, R. 2006a: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2006, 33–65.

MIKULSKAS, R. 2006b: Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai. Acta Linguistica Lithuanica 55, 1–53.

RADDEN, G. & DIRVEN, R. 2007: Cognitive English Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

SHOPEN, T. 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.

TAYLOR, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press.

ZWICKY, A. M. 1993: Heads, bases and functors. In: CORBETT, FRASER & McGLASHAN, eds., 1993, 292–315.

Rolandas Mikulskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

156