Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Rolandas Mikulskas

Go to original

Preparing document pages…

Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 113 – 156

Construcțiile copulative și contextul lor gramatical

ROLANDAS MIKULSKAS

Institutul Limbii Lituaniene

Scopul articolului este de a contribui la o clasificare satisfăcătoare a construcțiilor copulative. Autorul începe prin a observa că o teorie verbocentrică a gramaticii oferă puține posibilități pentru o analiză adecvată a construcțiilor copulative și a celor înrudite. O trecere în revistă a funcțiilor îndeplinite de verbul „a fi” în construcțiile avute în vedere arată că există o interdependență semantică între sensul verbului și cadrul sintactic (structura argumentelor). Având în vedere această interdependență, abordarea din perspectiva gramaticii construcțiilor sau a gramaticii cognitive pare cea mai promițătoare. Autorul susține că se câștigă puțin prin multiplicarea sensurilor lexicale ale verbului „a fi” ca modalitate de a explica proprietățile construcțiilor individuale; mai degrabă, accentul ar trebui pus pe aspectele structurii sintactice și semantice care sunt esențiale pentru predicație și pe corelația lor cu funcția construcției în ansamblu. Mai concret, în ceea ce privește construcțiile copulative, trebuie acordată o atenție deosebită proprietăților semantice și/sau referențiale ale predicatelor nominale (adjectivale sau substantivale).

1. INTRODUCERE: DIFICULTĂȚILE ANALIZEI SINTACTICE A CONSTRUCȚIILOR CU VERBUL A FI¹

1.0. Construcții copulative sunt numite de obicei propoziții precum Jonas este trist, Jonas este profesor și Jonas este profesorul care ne-a insuflat dragostea pentru limba maternă. Într-o clasificare ulterioară pe tipuri, primele două propoziții sunt atribuite de unii autori construcțiilor copulative de tip ascriptiv, iar ultima — celor de tip ecuativ (cf. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). Pentru a asigura coerența descrierii gramaticale, construcțiile copulative sunt adesea discutate-

¹Îi mulțumesc sincer Kristinai Lenartaitei, care a citit cu atenție versiunea preliminară a acestui articol și a formulat observații valoroase. Desigur, rămân singurul responsabil pentru neajunsurile articolului.

113

ROLANDAS MIKULSKAS

alături de alte construcții cu structură apropiată, a căror axă predicativă este, de asemenea, constituită de o formă finită a verbului a fi. De obicei, este vorba despre o construcție locativă (Caietul este în sertar / lângă carte; varianta sa cu sens comitativ Jonas este cu Birute), o construcție existențială (În sertar / lângă carte este un caiet), construcții posesive de posesie și de apartenență (respectiv Copilul are guturai / febră și Această căciulă este a lui Antanas), o construcție activă de perfect (N-am gustat niciodată în viața mea broască), construcții pasive (de perfect și imperfect) (Orașul a fost complet distrus în raidul aerian nocturn; Învățătorul Jonas era iubit de toți copiii) și alte câteva variante ale acestor construcții. În literatura de specialitate sunt trasate diverse paralele tipologice atât între tipurile de construcții enumerate mai sus, cât și între acestea și construcțiile copulative menționate anterior. De pildă, nu există nicio îndoială cu privire la ontologia comună a construcțiilor existențiale și locative (cf. Holvoet 2005: 139–147). În ceea ce privește distribuția informațională nemarcată, sensul verbelor și, în cele din urmă, interpretarea sintactică, alte două tipuri menționate — construcțiile posesive de posesie și de apartenență — pot fi comparate cu aceste două tipuri (ibid., 147–153). Unele cazuri de construcții active și pasive cu participii predicative pot fi pe bună dreptate considerate variante ale construcției copulative de tip ascriptiv cu predicativ adjectival (cf. Jonas este întotdeauna îmbrăcat îngrijit și Jonas este întotdeauna ordonat; Apartamentul este complet neîngrijit și Apartamentul este prost).

1.1. Când propozițiile sunt înțelese ca propoziții logice care transmit un anumit conținut, clasificarea lor pe tipuri începe în primul rând cu examinarea scopului sau funcției propoziției logice pe care o exprimă. De exemplu, tipuri distincte de propoziții intranzitive servesc la afirmarea stării trăite de referentul sintagmei nominale subiect (Cartofii fierb), a existenței (În Rusia au mai rămas cartofi), a unei poziții statice (locație) (Cartea este pe masă), a atribuirii unei anumite proprietăți acelui referent (Camera este cam înghesuită) etc. În discutarea tipurilor de construcții sintactice, punctul de plecare este interpretarea sintactică a propozițiilor care le instanțiază. Tipul de propoziție astfel înțeles poate fi realizat prin mai multe construcții sintactice; de exemplu, propoziția logică ce constată o relație posesivă de posesie între două entități poate fi realizată prin două construcții — [NP_NOM are NP_{ACC (GEN)}] și [NP_DAT este NP_{NOM (GEN)}]), cf. Copilul are guturai / febră și Copilului îi este guturai / febră. Susținătorii modelului gramaticii dependențelor, care aderă la un model verbocentric al propoziției, sin-

114

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Interpretând sintactic construcțiile, se bazează pe relațiile de dependență care decurg din semantica verbului din propoziție și, pe această bază, definesc funcțiile gramaticale ale unităților sintactice. O astfel de analiză sintactică este mai dificil de realizat în cazurile în care verbul propoziției nu se caracterizează printr-o semantică bogată, iar pentru exprimarea predicației propoziției se recurge la diverse elemente care completează semantica acelui verb. Dificultățile interpretării sintactice nu pot fi evitate nici în analiza propozițiilor cu verbul būti, a cărui semnificație este adesea greu de identificat chiar și în linii foarte generale. De exemplu, în lucrările de gramatică a limbii lituaniene, în discuția despre construcțiile copulative, semnificația constatării identității dintre două entități (referențiale) — care, în esență, este identică funcției copulei în structura logică a propoziției — este recunoscută doar pentru verbul būti din construcțiile ecvative, în timp ce verbul būti din construcțiile ascriptive (în sensul folosit aici) este considerat „semantic gol” (cf. Holvoet & Judžentis 2003: 32; Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79–80). Este de înțeles că, urmând această cale analitică, complementul verbului de „identitate” din construcția ecvativă Jonas yra tas žmogus, apie kurį tu kalbėjai, tas žmogus, apie kurį tu kalbėjai, trebuie să primească statutul de argument, la fel ca sintagma nominală subiect a propoziției, Jonas. Este mult mai greu, urmând această logică, să se recunoască statutul de argument al complementelor adjectivale sau nominale ale copulelor „semantic goale” din construcțiile ascriptive, cu atât mai mult cu cât, așa cum se admite și aici, este mai potrivit să fie numite predicate. Pentru a asigura coerența descrierii construcțiilor copulative, autorii lucrării de gramatică a limbii lituaniene propun să se recunoască anumite „sensuri de tip ecvativ” și pentru verbele din construcțiile ascriptive (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 80). Intuitiv, soluția de a atribui o anumită semnificație de „identitate” tuturor verbelor din construcțiile copulative pare justificată (voi reveni la această problemă în partea a treia a articolului și voi încerca să fundamentez mai temeinic această intuiție). Totuși, autorii menționați trec sub tăcere consecințele unei asemenea soluții: rămâne neclar dacă, în construcțiile ascriptive, complementele noilor predicate de „identitate” sunt „ridicate” la statutul de argument sau dacă rămân predicate.

1.2. O cale de interpretare sintactică similară este urmată în lucrările de gramatică a limbii lituaniene și atunci când sunt comparate propoziții din construcții de tip existențial și locativ, Stalčiuje yra sąsiuvinis și Sąsiuvinis yra stalčiuje (Holvoet 2005: 139–147). În prima propoziție, verbului būti i se recunoaște „exi-

115

ROLANDAS MIKULSKAS

sensul de „existență”, locativul stalčiuje devine „circumstanță periferică”. În a doua propoziție, în lipsa oricărui temei pentru a atribui verbului būti vreun sens, același locativ devine inevitabil „circumstanță obligatorie”, deoarece fără el predicația principală a propoziției nu ar fi exprimată (mai exact, această predicație este exprimată de morfema locativă a substantivului care completează verbul). Întrucât predicația existenței oricărui obiect din realitate este greu de conceput fără localizarea sa, intuitiv, o astfel de analiză sintactică pare să nu corespundă situației reale a lucrurilor. Mai mult, aceeași distribuție a funcțiilor gramaticale în construcțiile de ambele tipuri pare să emane din aceeași semantică a verbului būti, care cuprinde atât afirmarea existenței unui obiect localizat, cât și localizarea unui obiect existent. Cu alte cuvinte, unui astfel de verb din ambele construcții — existențială și locativă — i se poate atribui sensul de „existență localizată / în curs de localizare”.

1.3. Urmând aceeași logică, în lucrările de gramatică a limbii lituaniene, interpretând sintactic construcția de posesie de tip mihi est (arhaică, dar încă folosită în limba lituaniană) (El avea doar șapte ani) și construcția de apartenență (Acest stilou este al meu), aceste două construcții posesive trebuie evaluate diferit din punct de vedere tipologic. Dacă verbului būti din prima construcție i se recunoaște sensul de „existență”, posesorul codificat prin substantivul la dativ jam are statut de argument, iar această construcție posesivă este considerată o variantă a construcției existențiale. Dacă verbului būti din a doua construcție, cea de apartenență, nu i se recunoaște niciun sens specific, posesorul codificat prin genitivul său mano trebuie considerat „modificator obligatoriu”, ceea ce echivalează acest substantiv, în privința funcției gramaticale și a statutului sintactic, cu „circumstanța obligatorie” a construcției locative; din cauza acestei interpretări sintactice, construcția în discuție devine mai apropiată de tipul locativ decât de cel posesiv (cf. Holvoet 2005: 151–153). Am putea întreba în mod întemeiat dacă paralelele trasate în cadrul acestei interpretări sintactice între construcții cu funcții evident diferite ajută la evaluarea adecvată a apartenenței lor tipologice. Căci analiza posibilităților interpretative ale unor propoziții precum Ochii verzi ai Onutei arată că, în împrejurări contextuale favorabile, genitivul posesorului poate avea și statut de argument (Mik alskas 2006b: 41–50). Și Holvoetas (ibid., 159) susține că genitivul posesorului „extrapus” ar putea înlocui fără pierderi dativul posesorului „extrapus” (care coincide, în esență, cu dativul construcției arhaice de tip mihi est),

116

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

discutând exemplul înregistrat în dialecte Bijūnėliui žali lapai, cf. Bijūnėlio žali lapai. Într-adevăr, deși genitivul și dativul limbii lituaniene formează o opoziție destul de clară din punct de vedere funcțional, în unele contexte sintactice aceste cazuri codifică sensuri foarte apropiate. De exemplu, rolul de beneficiar predicativ marcat prin dativ poate fi recodificat, fără pierderi semnificative de sens, ca posesiv corespunzător la genitiv, cf. Šis kambarys yra jums / jūsų. (în situația repartizării camerelor pentru oaspeți). Chiar și genitivul adnominal poate fi interpretat în unele cazuri ca posesiv exterior (la nivelul propoziției), și nu ca posesiv interior (la nivelul grupului nominal), cf. Profesoriaus portfelis pūpso ant stalo ir Asistentas palaikė profesoriaus / profesoriui portfelį, — doar în prima propoziție statutul atributiv al genitivului nu ridică îndoieli. O asemenea apropiere contextuală a funcțiilor genitivului și dativului nu ar trebui să surprindă: rolurile la dativ care presupun o participare indirectă la evenimentul profilat de propoziție — recipient, destinatar, beneficiar și experiențator — se pot extinde cu ușurință până la rolul de posesiv². Deși această apropiere funcțională a genitivului și dativului, manifestată numai în contexte sintactice specifice, este destul de marginală în limbă, ea ar putea încuraja și interpretarea genitivului din construcția posesivă de apartenență menționată (Šis rašiklis yra mano) ca posesiv exterior, recunoscându-i astfel statutul de argument. O asemenea analiză a construcției ar fi de dorit, deoarece atunci am putea considera cele două construcții discutate — de posesie și de apartenență — drept două instanțieri diferite ale aceleiași relații posesive fundamentale. Din păcate, după cum vom vedea mai jos (sec. 2.2.2.1), o privire mai atentă asupra structurii și genezei construcției de apartenență face ca această analiză, de dorit, să pară puțin probabilă: funcția predicativă și natura „atributivă” a genitivului în construcția în cauză nu permit să-l considerăm cu ușurință argument al verbului būti și ne obligă să căutăm alte alternative de interpretare a acestui genitiv.

² Un argument puternic în favoarea apropierii funcționale a cazurilor genitiv și dativ în limbile indo-europene este oferit de ipoteza formulată de Geoffrey Haig cu privire la originea construcțiilor ergative la timpul trecut în limbile iraniene. Potrivit acestui lingvist, alinierea ergativă a construcțiilor la timpul trecut (engl. alignment) s-a dezvoltat din construcția de tip manā kartam din persana veche (discutată de multă vreme în literatura de specialitate și interpretată în diverse moduri), care de la bun început fusese o construcție cu posesiv exterior (External Possessor Construction). Tocmai acest genitiv (manā), care avea în construcție statutul de argument exterior, a preluat în mod firesc funcțiile cazului dativ, deja dispărut din persana veche, în primul rând funcția benefactivă (Haig 2008: 41–88).

117

ROLANDAS MIKULSKAS

1.4. Această scurtă trecere în revistă a problemelor care apar în cazul construcțiilor cu verbul būti atunci când se aplică metoda analizei verbocentrice arată că resursele oferite doar de semantica verbului nu sunt suficiente pentru a defini în mod adecvat apartenența tipologică a unor astfel de propoziții. În cursul unei asemenea analize, observațiile privind generalitățile structurale dintre diferitele tipuri de construcții discutate pot uneori chiar să estompeze funcțiile îndeplinite de aceste construcții în limbă. Pentru ca trăsăturile tipologice atribuite acestor construcții să corespundă mai bine scopului lor intuitiv, este necesar să privim mai atent natura semantică a complementelor verbelor lor și proprietățile referențiale ale substantivelor folosite în ele. La definirea tipului unei construcții sau al alteia contribuie și ordinea cuvintelor caracteristică propozițiilor care instanțiază construcția, precum și structura informațională nemarcată corespunzătoare acesteia. Toate aceste aspecte reflectă într-un fel sau altul scopul diferitelor tipuri de construcții în limbă; cu alte cuvinte, sunt motivate funcțional. În ceea ce privește importanța structurii informaționale a propoziției pentru tipologia propozițiilor, trebuie remarcat că doar structura informațională care se corelează cu caracterul definit al substantivului preverbal și cu caracterul nedefinit al substantivului postverbal poate fi considerată nemarcată. Numai o asemenea structură informațională poate fi considerată o trăsătură proprie a structurii semantice a propozițiilor clasificate din punct de vedere tipologic (pentru argumentarea acestei idei, vezi Mikulskas 2006b: 34–41). Tipologia construcțiilor copulative prezentată în partea a treia a acestui articol se va întemeia nu atât pe interpretarea sintactică ce decurge din semantica verbelor lor, cât pe dezvăluirea naturii semantice a predicativelor și pe analiza funcțională a proprietăților referențiale ale substantivelor folosite în această poziție. Dar, înainte de aceasta, în partea a doua, vom încerca să privim mai îndeaproape semantica verbului būti, folosit în toate construcțiile menționate anterior.

2. PROPRIETĂȚILE SEMANTICE ALE VERBULUI BŪTI

2.0. Numai după ce vom examina mai amănunțit proprietățile semantice ale verbului būti folosit în construcțiile menționate anterior vom putea vedea mai clar în ce măsură acest verb poate fi considerat factorul care determină cadrul sintactic al construcțiilor (adică structura argumentală) sau, în termenii semanticii formale, un functor semantic (acest termen este utilizat pe larg și de autorii lucrărilor de gramatică a limbii lituaniene; vezi Hov oet & Judžentis 2003: 15t.; Holvoet & Semėnienė 2004: 15; Hov oet & Judžentis 2005: 16t.). Desigur, aplicarea termenului de functor semantic verbului propoziției presu-

118

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

pune un model verbocentric al propoziției. Susținătorii aplicării acestui model se bazează pe premisa că structura argumentală care subcategorizează verbul propoziției (engl. subcategorization frame) poate fi prevăzută (dedusă) din așa-numita sa semnificație lexicală. Este de înțeles că aplicarea modelului verbocentric în analiza sintactică este problematică atunci când semnificația lexicală a verbului este greu de definit (am văzut deja acest lucru în exemplele discutate anterior). Dar, în toate cazurile în care verbul propoziției pare semantic deplin, se pot oare deduce din semnificația sa acele trăsături ale structurii sintactice care determină, în cele din urmă, apartenența tipologică a propoziției respective? Cu alte cuvinte, analiza sintactică bazată pe concepția verbului propoziției ca functor semantic dezvăluie în mod adecvat trăsăturile structurale și semantice ale construcției pe care o instanțiază propoziția respectivă?

2.1. În limbă nu este greu să găsim construcții ale căror verbe ar fi inexact să le numim functori semantici, întrucât „structura argumentală care le subcategorizează” nu poate fi prevăzută în totalitate pe baza semanticii lor. Un exemplu bun în această privință îl constituie așa-numitele alternanțe locative: am putea afirma pe bună dreptate că configurațiile argumentale din aceste construcții alternante depind în mare măsură de elementul situației profilate de propoziție care este codificat drept obiect direct, în timp ce semnificația verbului este ajustată în funcție de construcția respectivă (susținând acest lucru, recunoaștem, alături de Adele Goldberg (1995), specificitatea semnificației construcției ca structură sintactică și prioritatea acesteia față de semnificația verbului propoziției), cf.:

(1) Tėvas su sūnumi (per dieną) malkas sukrovė į kūgį (adică a stivuit într-un con o anumită cantitate de lemne despicate (o grămadă)).

(2) Tėvas su sūnumi (per dieną) sukrovė malkų kūgį.

Verbele acestor construcții le putem defini, respectiv, astfel: (su)krau-ti₁ „a așeza (obiecte răzlețe) în formă de con” și (su)krau₂ „a forma (un con) (din obiecte răzlețe)” (posibilitatea de a insera în ambele propoziții un circumstanțial de timp care modifică durata acțiunii de stivuire arată că acțiunea nu este instantanee; rezultatul ei nu se obține imediat, ci treptat, pe măsură ce conul de lemne este format și mărit). Așadar, privind aceste construcții alternante, ar fi mai exact să vorbim despre o relație de dependență reciprocă, și nu unidirecțională, între verbele lor și structurile argumentale corespunzătoare, relație de depen-

119

ROLANDAS MIKULSKAS

tyki, t. y. ne apie prado ir priedo (angl. head: dependent) santykį (plg. Croft 2001: 248). Žinoma, nereikėtų išleisti iš akių, kad abiejose konstrukcijose vartojamų veiksmažodžių krauti₁ ir krauti₂ reikšmės pagrįsta gali būti laikomos dviem skirtingomis vienos, bendresnės, reikšmės realizacijomis. Pagrindas tokios bendros reikšmės postulavimui atsiranda, kai suvokiame, kad alternuojančių konstrukcijų perteikiami semantiniai turiniai tėra to paties (malkų krovimo į kūgį) scenarijaus skirtingi aspektai (ar profiliai). Ši bendroji reikšmė (ją Seizi Iwata, skirdamas nuo frazės lygmens reikšmės (angl. Phrase Level Meaning), siūlo vadinti leksinio prado lygmens reikšme (angl. Lexical Head Level Meaning); žr. Iwata 2005: 361–363) apima būtinuosius to krovimo scenarijaus elementus: krovėją, kraunamą objektą, būdingą krovimo formą, atitinkamai įkūnijančius bendresnius semantinius vaidmenis — agentą, muverį, (paskirties) lokatyvą.

2.1.1. Conceptul de functor semantic este și mai greu de aplicat verbelor din așa-numitele construcții ditranzitive (cu obiect dublu) din limba engleză și din construcțiile de mișcare cauzată care alternează cu acestea, cf.:

(3) Ea i-a dat iubitului ei un Mercedes nou.

(4) Ea i-a dat un Mercedes nou iubitului ei.

Ar fi greu de susținut că schimbările structurii argumentale din aceste două construcții și diferențele de sens dintre ele asociate acestor schimbări sunt deduse din același verb, aparent, to give. Am putea afirma pe bună dreptate că diferențele de sens ale construcțiilor în discuție sunt determinate de cadrele lor structurale diferite, în care este folosit, în esență, același predicat, respectiv [give NP NP] și [give NP [to NP]]: în aceste structuri, poziția obiectului direct este ocupată de substantive care reprezintă roluri semantice diferite, respectiv recipientul sau entitatea deplasată. Desigur, pentru a fi preciși, ar trebui să recunoaștem că sensul verbului to give în construcțiile discutate depinde într-o anumită măsură de „cadrul de subcategorizare” specific fiecăreia dintre ele. Această dependență este mai evidentă atunci când construcțiile în discuție conțin verbe care accentuează mai mult traiectoria obiectului transferat, de exemplu:

(5) Ei mi-au trimis încă o broșură. [send₁ NP NP]

(6) Am trimis noua scrisoare tuturor candidaților. [send₂ NP [to NP]]

Am putea susține că sensul predicatului send₁ are o componentă semantică mai pronunțată de impact asupra recipientului (sferei sale personale), întrucât propoziția profi-

120

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

lează situația alegând drept reper (obiect direct) recipientul însuși, în timp ce în sensul predicatului send₂, atunci când propoziția profilează aceeași situație alegând drept reper entitatea deplasată, se accentuează traiectoria mișcării acesteia (către recipient). Cu toate acestea, și în acest caz am putea presupune că în mintea vorbitorului există realmente un sens mai general al lui send, care le cuprinde pe ambele și denotă mișcarea cauzată de agent a entității deplasate din sfera acestuia în sfera recipientului. Dar este îndoielnic că ar fi corect să afirmăm că un asemenea sens abstract sancționează structura argumentală a uneia sau alteia dintre construcții. Pe de altă parte, întrucât putem vorbi despre variantele semantice distincte ale verbului to send (send₁ și send₂) în construcțiile discutate numai în măsura în care acestea sunt susținute de cadrele structurale diferite ale construcțiilor respective, am putea numi aceste predicate functori semantici doar cu mari rezerve (cf. Langacker 2008: 239–244). Se pare că ar fi mai exact să spunem că sensul lexical al verbului to send (definit printr-un anumit cadru semantic-interpretativ) este compatibil cu specificațiile semantice ale ambelor construcții.

2.1.2. În continuare, încercând să definim sensurile pe care verbul a fi le poate avea în diverse construcții, ne vom baza pe practica analizei sintactice a construcțiilor alternante discutate. Facem acest lucru din două motive. În primul rând, este evident că sensurile care pot fi atribuite verbului în cauză depind în mare măsură de natura construcțiilor în care este folosit. În al doilea rând, putem considera pe bună dreptate că unele construcții cu verbul a fi sunt alternante: de pildă, am putea presupune că rațiunea de a fi a coexistenței a două construcții — existențială și locativă — este de a evidenția aspecte diferite ale aceleiași situații de „existență localizată”, în esență. Grupând în mod similar și celelalte construcții menționate, vom putea atribui verbelor din grupurile respective sensuri mai generale, evitând astfel postularea unor lexeme „lipsite de sens” în cazurile în care este mai dificil de definit un sens mai specific al verbului a fi³.

2.2. Să trecem la discutarea mai detaliată a sensurilor verbului būti, pe care acesta le are în construcțiile menționate mai sus. Este greu de imaginat cum una sau alta dintre cons-

³Această opțiune principială este adoptată în conformitate cu postulatul fundamental al gramaticii cognitive — cerința de semnificație (numită și Teza simbolică) — care interzice operarea cu unități lingvistice lipsite de sens în descrierea gramaticală (pentru detalii, vezi Langacker 1987: 97–98; Taylor 2002: 38–60; cf. Mikulskas 2006a: 40).

121

ROLANDAS MIKULSKAS

Configurația structurii argumentelor ar putea fi dedusă din construcțiile cu verbul būti prezentate mai jos, cf.:

(7) Jonas este trist.

(8) Jonas este profesor.

(9) Jonas este profesorul care ne-a insuflat dragostea pentru limba maternă.

(10) Caietul este în sertar / lângă carte.

(11) În sertar / lângă carte este un caiet.

(12) Copilul are guturai / febră.

(13) Această căciulă este a lui Antanas.

Aceste propoziții, destul de diferite ca structură și scop, au în comun faptul că, se pare, începutul tuturor (clausal head) este alcătuit dintr-un verb compus (după cum vom vedea mai jos, această afirmație nu este valabilă pentru construcțiile (11) și (12)). Acesta este alcătuit din forma finită a verbului būti și complementul acelui verb, care indică conținutul predicației propoziției. După cum se observă din exemple, complementul verbului būti poate fi un adjectiv la nominativ (acordat cu subiectul), un substantiv la nominativ, un caz oblic al substantivului sau o construcție prepozițională. În modelul gramaticii dependenței, drept constituenți principali (început al propoziției) ai construcțiilor enumerate mai sus sunt considerați doar verbele copulative, iar complementele lor obligatorii (complementele de natură locativă exprimate prin cazuri oblice sau construcții prepoziționale mai pot fi numite și circumstanțiale obligatorii, modificatori obligatorii sau modificatori predicativi; acest din urmă termen, deocamdată doar cu titlu de lucru, a fost adoptat în Naujojoje lietuvių kalbos gramatikoje, vezi Holvoet & Mikulskas 2009b: 8–12) sunt tratate aici ca fiind de rang egal cu complementul subiectual al verbului (cf. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 74–80). Pentru o astfel de analiză sintactică a propozițiilor în discuție, verbul copulativ al acestora trebuie considerat un functor semantic, ceea ce înseamnă că trebuie să i se atribuie o anumită semnificație, care să permită considerarea complementelor copulei būti drept dependenții, sau argumentele, acesteia. Într-adevăr, ținând seama de funcția comunicativă a construcțiilor discutate și atribuindu-le semnificații în consecință, am putea atribui semnificații corespunzătoare și copulelor lor. Astfel, în construcția (7), verbului būti i-am putea atribui sensul de „ascripție”; în construcția (8), acest verb ar avea sensul de „incluziune”, iar în construcția (9) ar exprima identitatea referențială dintre subiect și numele predicativ; verbului i-am putea atribui sensul de „ecuație”. După cum vom vedea mai târziu (secțiunile 3.4–3.4.2), există motive să vorbim

122

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

despre comunitatea structurală și ontologică a acestor trei construcții, atribuindu-le (și, prin urmare, și copulelor lor) un sens mai general de «identitate». Am putea numi, de asemenea, aceste trei construcții, în termeni mai generali, construcții de identitate. Pe de altă parte, construcțiile de identitate relevă funcția structurală a verbului būti — funcția de copulă (cf. orig. lat. copula — legătură, nod, relație, unire). În construcțiile discutate, acest verb indică, în general, o anumită relație (relația de identitate) între două entități. Prin urmare, am putea spune că cele două entități, codificate în propoziție printr-un substantiv subiect și un adjectiv sau substantiv predicativ, constituie argumentele obligatorii ale verbului būti folosit în construcțiile de identitate, sau cadrul său structural. Totuși, în acest caz ar fi mai exact să vorbim despre dependența reciprocă dintre predicatul de «identitate» și cadrul structural corespunzător (construcția de identitate).

2.2.1. Construcția (10) reprezintă tipul propozițiilor locative, iar construcția (11) — tipul propozițiilor existențiale. Caracteristicile acestor tipuri de propoziții, diferențele și asemănările dintre ele, au fost analizate și discutate pe larg în literatura lituaniană recentă (cf. Holvoet 2005: 139–147; Mikulskas 2006b: 34–41). Este ușor să observăm comunitatea structurală a unor construcții precum (10) și (11) și să le înțelegem originile ontologice comune. Într-adevăr, numai acel lucru poate fi localizat undeva, a cărui existență nu este pusă la îndoială (faptul că existența referentului substantivului subiect este presupusă în construcția locativă este indicat de interpretarea definită a acestui substantiv la începutul propoziției), iar afirmarea existenței unui lucru este greu de conceput fără localizarea sa, măcar în cel mai general mod. Logica legăturii reciproce dintre existența și localizarea unui lucru este simplă: dacă un lucru există în genere, atunci, de regulă, există într-un anumit loc (desigur, în propoziție acel loc poate fi doar implicit sau perceput în termeni generali). Sensurile diferite ale acestor construcții sunt determinate în esență de ordinea inversă a cuvintelor în ele și de structura informațională nemarcată corespunzătoare acesteia, care permite interpretarea substantivului subiect ca definit în construcția locativă și ca nedefinit în cea existențială. (Efectul de indefinitudine asociat predicației existențiale este discutat pe larg în literatura de specialitate, vezi Lyons 1999: 236–246; cf. Mikulskas 2006b: 36–38). Verbelor lor le-am putea atribui, respectiv, sensurile de «localizare» și «existență». Este deosebit de ușor să atribuim verbului būti sensul de «existență» atunci când, pe măsură ce discursul se desfășoară, acesta ajunge în focus, sau în remă, cf.:

(14) [Este un caiet de facturi în sertar?] Da, caietul acela este în sertar yra.

123

ROLANDAS MIKULSKAS

Deși ordinea cuvintelor din această propoziție seamănă formal cu ordinea cuvintelor din propozițiile locative, structura sa informațională este marcată (acest lucru este indicat și de verbul accentuat prin accent contrastiv): caracterul existențial al propoziției este ușor de perceput — rema sa constă doar din predicatul yra, care confirmă existența (în sertar) a (caietului). Acest exemplu atrage atenția asupra unei trăsături importante a construcției existențiale, care o deosebește de celelalte construcții discutate aici: în ea, predicația existenței este exprimată în esență de un singur verb, būti. Pentru perceperea acestei predicații, locul lucrului a cărui existență este afirmată poate rămâne nespecificat. În schimb, în celelalte construcții, inclusiv în cele trei construcții de identitate discutate anterior, folosirea verbului būti fără complementul corespunzător este greu de conceput. Acest lucru este de înțeles, deoarece aceste complemente sunt o parte inseparabilă a predicației exprimate prin construcțiile respective. De exemplu, în construcțiile (10), (12) și (13), greutatea principală a predicației revine nu atât complementului nominal, cât morfemului său cazual sau prepoziției. Toate acestea sugerează că în construcția existențială se manifestă un alt sens fundamental al verbului būti (pe lângă sensul de «identitate» menționat în secțiunea 2.2), și anume cel de «existență». În schimb, în construcția locativă, înrudită genetic cu cea existențială, putem atribui verbului būti sensul de «localizare» doar metonimic, deoarece aici sarcina principală a predicației — indicarea localizării referentului subiectului — revine morfemului locativ al substantivului care funcționează ca modificator predicativ sau prepoziției care guvernează acel substantiv. Prin urmare, am putea susține chiar că, cel puțin din punct de vedere ontologic, predicația existențială este primară în raport cu cea locativă, chiar dacă, din punctul de vedere al exprimării formale, se întâmplă adesea contrariul: literatura de specialitate arată că pentru exprimarea predicației existențiale se recurge frecvent la posibilitățile structurale ale construcțiilor locative. Un exemplu citat adesea îl constituie construcțiile existențiale din limba engleză there is / there are (cf. There is still hope; There is only one God.): în aceste construcții, utilizarea locativelor pentru exprimarea predicației existențiale este explicată în parte prin acțiunea metaforei conceptuale EXISTENȚA ESTE LOCALIZARE (AICI) (cf. The baby has arrived, adică a ajuns la existență prin naștere) (Radden & Dirven 2007: 277). Deoarece nu putem afirma existența unui lucru fără a-i presupune totodată și localizarea, apropierea structurală frecventă a celor două tipuri de construcții este de înțeles. Totuși, dacă există temeiuri pentru a susține că sensul de «existență» este fundamental pentru verbul būti, există temeiuri și pentru a afirma că, din punct de vedere ontologic, construcțiile existențiale sunt primare față de cele locative corespunzătoare-

124

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

construcțiile locative corespunzătoare. Putem explica apropierea structurală dintre construcțiile existențiale și cele locative (cel puțin în limba lituaniană) prin faptul că interpretarea conținutului predicațiilor exprimate prin ambele tipuri de construcții se bazează, în fapt, pe aceeași bază de conceptualizare, ale cărei elemente esențiale sunt existența lucrului în realitate și localizarea lucrului în realitate. Construcția existențială afirmă faptul realității unui lucru — existența sa în realitate. Totodată, acesta este introdus și în «realitatea» discursului (de aici și cerința ca referentul să fie în prealabil nedefinit). La formarea unei propoziții locative pe baza unei propoziții existențiale, printr-o structură informațională alternativă, afirmarea existenței este eliminată din profilul propoziției (acum este doar presupusă). Reorientând sintaxa construcției existențiale spre exprimarea localizării, verbul būti din noua construcție (locativă) își pierde în mod firesc și funcția primară de a afirma existența. Trebuie remarcat că, odată cu această pierdere, predicatul adaptat nevoilor de localizare a lucrului este eliberat de obligația importantă pentru un predicat existențial de a cuantifica lucrul a cărui existență este afirmată. În construcția existențială, această cuantificare este exprimată prin caracterul nedefinit al substantivului subiect și devine evidentă atunci când substantivul este folosit la plural sau când predicatul este negat, caz în care substantivul capătă inevitabil forma genitivului cu cantitate nedefinită⁴, cf. În sertar sunt caiete; În sertar este (un) caiet (oarecare) > În sertar nu este (niciun) caiet. Referentul substantivului subiect din construcția locativă nu poate fi, în principiu, cuantificat, deoarece este identificat în mod unic; astfel, dacă predicatul construcției este negat, substantivul își păstrează forma de nominativ, cf. (Caietul acela) nu este în sertar. Este adevărat că această propoziție sună nefiresc, dar numai pentru că într-o construcție locativă este firesc să negăm nu predicatul verbal, ci locativul care exprimă predicația principală, cf. (Caietul acela) este nu în sertar.

Sensul de «localizare» al verbului din construcția locativă, după cum s-a menționat deja, l-am putea atribui doar indirect, pe calea metonimiei⁵. Aici de-

⁴ Testul genitivului sub negație se aplică destul de eficient (cel puțin în limbile rusă și lituaniană) pentru diagnosticarea predicatelor existențiale (vezi Holvoet 2005: 141–145).

⁵ Când spun că sensul de «localizare» este atribuit verbului būti din construcția locativă pe calea metonimiei, nicidecum nu vreau să neg realitatea acestui sens. Formulând astfel, intenționez doar să subliniez caracterul nesubstanțial autonom al acestui sens, natura sa pur colocativă. Este de la sine înțeles că în sintagmele, și cu atât mai mult în colocările, cuvintele își «suprapun» parțial sau total sensurile. În lingvistica cognitivă-

125

ROLANDAS MIKULSKAS

ar trebui observat că, în unele cazuri, verbul din construcțiile locative își păstrează sensul primar de „existență”, cf.:

(15) [Unde (mai) este caietul?] (Ale lor (= caiete) sunt) în sertar.

Scopul unor propoziții precum aceasta este de a confirma existența presupusă a unui obiect. Profitând de posibilitățile structurale ale construcției locative, acest lucru se realizează în propoziție într-un mod deosebit de concis — prin indicarea locului în care se află obiectul respectiv. Așadar, o astfel de propoziție este formal locativă, însă din punct de vedere funcțional trebuie considerată existențială (pentru o discuție mai amplă despre specificul unor asemenea propoziții, vezi Mikulskas 2006b: 40–41). Ontologia comună a construcțiilor locative și existențiale ne permite să susținem că sensurile verbelor din acestea emană dintr-un sens mai general al verbului a fi, pe care îl putem defini drept „existență localizată / localizabilă”.

2.2.2. Construcțiile (12) și (13) reprezintă varietăți diferite ale propozițiilor posesive. Ele exprimă, respectiv, relații de posesie și de apartenență.

În gramatică, teoria valenței, care fundamentează alcătuirea structurilor lingvistice complexe din unități mai simple (Langacker 1987: 277–327), explică acest fenomen de „suprapunere” în termenii precizării semantice, sau ai elaborării: o expresie lingvistică (de regulă mai bogată în conținut), alăturându-se unei alte expresii lingvistice (de regulă mai abstracte), precizează semantic, sau elaborează, substrucția semantică corespunzătoare a celei din urmă; aceasta este descrisă ca o schiță schematică a conținutului primei expresii și se numește loc de elaborare (engl. elaboration site, prescurtat — e-site). Caracterul convențional (sau gramaticalitatea) a unei combinații depinde de proeminența cognitivă a substrucției elaborate, care, la rândul ei, depinde de gradul de convenționalizare în uz (uzus) a combinațiilor de acest tip. Folosind acești termeni cognitivi pentru a descrie îmbinarea verbului a fi cu un locativ în construcția locativă și pentru a justifica sensul de „locație” pe care îl capătă verbul în această îmbinare, explicația ar fi aproximativ următoarea. Relația spațială constantă dintre două entități, marcată de morfema locativă (sau de prepoziția corespunzătoare) — în construcție, dintre doi referenți nominali — elaborează substrucția semantică corespunzătoare a verbului a fi, a cărei esență constă doar într-o relație spațială profilată schematic. Deoarece verbul are în construcție o formă finită, el denotă un proces al cărui profil, în termeni cognitivi, constă în aceeași configurație spațială schematică, scanată secvențial de-a lungul timpului. Acest profil al verbului a fi, dobândit în combinațiile cu locative, permite să vorbim despre sensul de „locație” al acestui verb. Prin combinarea verbului cu sens schematic „locativ” și a locativului cu sens concret se formează un predicat locativ, care moștenește de la forma finită a verbului dimensiunea procesualității, sau, mai simplu spus, a temporalității (în cazul infinitivului (cf. Dešimtą valandą turi būti institute), configurațiile spațiale dispuse pe axa timpului sunt percepute holistic, astfel încât aici ar trebui să vorbim despre simultaneitatea relației profilate de predicatul complex (būti institute); cf. Langacker 2008: 118.

126

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Relația predicativă de posesie este exprimată rar în limba lituaniană prin construcția arhaică de tip mihi est — în locul ei s-a impus construcția de tip habere, cf. Vaikas turi slogą / temperatūros (Holvoet 2005: 148–151). Relația predicativă de apartenență poate fi exprimată și explicit în limbă — prin folosirea în propoziție a verbului priklausyti, cf. Ši kepurė priklauso Antanui. La prima vedere, pare că verbele a fi din ambele construcții discutate au nevoie de complemente, așadar am putea susține că predicatele acestor construcții sunt complexe, respectiv — dat. + a fi și a fi + gen. Atunci, la fel ca în construcția locativă, am putea atribui metonimic verbului a fi din aceste construcții sensurile corespunzătoare de „posesie” și „apartenență”. Această cale metonimică, desigur, nu este cea mai potrivită modalitate de a descrie sensul verbului în propoziție (definind sensul lexical al verbului a fi prin funcția complementului său, nu dezvăluim nimic nou despre semantica lui). În plus, poziția inițială a complementului datival în prima construcție sugerează că acest complement nu formează un predicat complex cu verbul a fi: predicatul propoziției este numai verbul a fi, iar complementul datival este un argument al acestui predicat. Desigur, atunci verbului a fi din construcția (12) trebuie să i se atribuie un sens autonom. Și există temeiuri în acest sens. Paralelele tipologice dintre construcțiile posesive, existențiale și locative au fost semnalate de mult în literatura de specialitate (vezi Clark 1978: 87; cf. Holvoet 2005: 148–153). Construcția posesivă de tip mihi est și construcția existențială discutată anterior au în comun specificul marcării nemarcate a structurii informaționale: în ambele cazuri, substantivul-subiect este plasat în remă, iar poziția temei este ocupată, într-un caz, de argumentul datival, în celălalt — de locativ. Există temeiuri să credem că în ambele construcții verbul a fi are, în esență, același sens de „existență”. Ontologia unui asemenea sens în construcția posesivă discutată poate fi justificată astfel: construcția de tip mihi est exprimă o propoziție de existență „intențională” („beneficientă”?) — cu alte cuvinte, afirmă existența unui lucru orientată către sfera personală a posesorului⁶. Logica este simplă: dacă un obiect există în sfera personală a cuiva (EXISTĂ PENTRU CINEVA), atunci persoana respectivă dispune de acel obiect, adică îl ARE. O asemenea relație între propozițiile posesive și existențiale...

⁶ Această afirmație este confirmată de faptul că limba lituaniană a păstrat construcțiile posesive de tip mihi est mai ales tocmai în cazurile în care posesorul la dativ poate fi perceput și ca beneficiar (maleficiar) afectat de posesum sau ca experiențiator; cf. și Tai mamai bus džiaugsmo, kad parvažiavai!

127

ROLANDAS MIKULSKAS

Convergența pozițiilor nu ar trebui să surprindă, căci și prin unele construcții cu verbul turėti se afirmă de fapt nu că cineva posedă ceva, ci că ceva se află în sfera personală a cuiva, cf.:

(16) Namuose turime pelių.

„Posesorul” mes implicat de desinența verbului în această propoziție, împreună cu mediul său de locuit — namuose — ajută în primul rând la localizarea locului în care se află șoarecii; astfel, ca în multe alte construcții posesive, el îndeplinește de fapt doar funcția de punct de referință (reference point) (pentru detalii privind rolul acestei noțiuni cognitive în procesele de percepție și importanța ei în ontologia construcțiilor posesive, vezi Langacker 2000: 171–202). Este important de observat că locativul este un element obligatoriu în propoziții de acest tip, precum (16), sau chiar o componentă constitutivă a acestei construcții (de fapt existențiale): aici, el precizează domeniul de validitate al punctului de referință desemnat de substantivul posesivului sau, altfel spus, delimitează câmpul căutării cognitive. Tocmai necesitatea locativului în această construcție ne face să credem că ea este mai degrabă existențială decât posesivă, cu atât mai mult cu cât nu o putem considera nici locativă: prin propoziția Namuose turime pelių spunem aproape același lucru ca prin propoziția existențială Mūsų namuose yra pelių, doar că în prima propoziție, prin folosirea predicatului turėti, se exprimă suplimentar și preocuparea față de prezența șoarecilor în mediul de locuit al „posesorului” (mes); cu alte cuvinte, prezența șoarecilor în casă este într-un anumit sens „relevantă” pentru locuitorii ei, am putea spune că ține de sfera lor personală. Așadar, avem aici o afirmare a existenței „intenționale”, asemănătoare celei din construcția de tip mihi est discutată mai sus: într-un caz, construcția (16), inițial posesivă, implică o afirmare a existenței, iar în celălalt, invers, din construcția (12), inițial existențială, se implică o relație posesivă. Trebuie remarcat că tocmai aceste implicații, și nu sensurile „lexicale” ale verbelor folosite în construcții, determină funcția lor lingvistică și apartenența tipologică. Acest fapt sugerează că, pentru a stabili tipul unei construcții, pe lângă sensul verbelor folosite în ea, devin la fel de importante și alte elemente semantice care determină direcția conceptualizării construcției (și, prin urmare, sensul sau funcția ei generală), cum ar fi modificatorii locului sau duratei acțiunii și altele asemenea, pe care adepții modelului verbocentric le relegă adesea la periferia predicației propoziției. Ne vom putea convinge din nou de importanța unor asemenea elemente „periferice” pentru interpretarea predicatelor complexe și, concomitent, pentru conceptualizarea întregii construcții, când vom analiza construcțiile cu participii predicative (vezi secțiunile 2.5.1.1., 2.5.2.).

128

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

cției, vom putea să ne convingem din nou mai târziu, analizând construcțiile cu participii predicative (vezi secțiunile 2.5.1.1., 2.5.2.).

2.2.2.1. S-a constatat că nu există niciun temei mai serios pentru a interpreta genitivul din construcția de apartenență (13) (Antano) ca posesiv extern, atribuindu-i astfel statutul de argument al verbului būti: este evident că genitivul formează împreună cu acest verb un predicat complex al construcției. Nu am dori să atribuim metonimic verbului din această construcție și sensul de „apartenență”, deoarece într-un alt tip de construcție de apartenență acesta este exprimat explicit chiar de verbul priklausyti. După cum s-a menționat deja, literatura de specialitate subliniază asemănarea structurală dintre construcția de apartenență cu predicatul būti + gen. și construcția locativă discutată anterior, cu predicatul būti + lok.. Se observă, în primul rând, că ambele construcții au un model asemănător de organizare nemarcată a enunțului: atât substantivele care desemnează posesori, cât și cele la locativ apar în remele acestor construcții; în al doilea rând, greutatea principală a predicației în ambele construcții revine morfemului de caz indirect (sau prepoziției corespunzătoare) al complementului nominal al verbului būti: în primul caz, genitivului posesiv, iar în al doilea, locativului (sau prepoziției locative). Paralelismul structural dintre cele două construcții devine și mai evident dacă observăm că sensurile corespunzătoare sunt inerente morfemelor de caz (sau prepozițiilor) care exprimă predicația principală în ele: așa cum funcția locativului este inseparabilă de indicarea locului, tot astfel funcția genitivului este inseparabilă de exprimarea rudeniei, a proprietății (apartenenței), a relației parte/întreg sau, mai general, a relației posesive. Se pune întrebarea dacă putem găsi o explicație semantică adecvată pentru această asemănare structurală dintre construcția de apartenență și cea locativă. Cu alte cuvinte, există un temei funcțional și cognitiv mai serios pentru a interpreta „locativ” construcția posesivă în discuție? Căci, dacă am putea considera construcția de apartenență o variantă a construcției locative, atunci am putea atribui fără dificultate verbului ei būti sensul de „localizare”, reducând astfel și numărul formelor omonime ale acestui verb din descriere. Să examinăm această posibilitate. Să ne amintim că relația posesivă este exprimată cel mai frecvent prin genitiv într-un grup nominal atributiv și am putea chiar susține că, în construcția de apartenență care ne interesează, folosirea genitivului în poziție predicativă este preluată din grupul nominal atributiv corespunzător, adică Antano kepurė > Această pălărie este a lui Antanas. Cognitiv-

129

ROLANDAS MIKULSKAS

În gramatica cognitivă, analiza grupului nominal posesiv se bazează pe noțiunea de punct de referință menționată mai sus (reference point) (Langacker 1991: 167–180). Esența acestei analize constă în ipoteza că, într-un grup nominal posesiv, genitivul (morfemul englezesc -’s sau prepoziția of) codifică nu doar și nu atât posesorul, cât mai ales entitatea cu o proeminență cognitivă mai mare, care facilitează identificarea unei alte entități relevante pentru participanții la comunicare. Prin urmare, așa-numita construcție posesivă este folosită în limbă și pentru nevoile referinței nominale: denotatul genitivului exprimă adesea nu atât relația de posesie, cât facilitează identificarea referentului unui alt substantiv („posesumul”) (într-adevăr, în propoziția Kažkas pavogė berniuko dviratį nu este neapărat vorba despre o bicicletă care îi aparține băiatului — ar putea fi și o bicicletă împrumutată de la un prieten; cf. și, din acest punct de vedere, propoziția Mano traukinys atvažiuoja lygiai dešimtą). Este important de observat că, deși noțiunea cognitivă de punct de referință este relevantă pentru mai multe construcții gramaticale, ea poate fi definită independent de exprimarea lingvistică, deoarece reflectă o trăsătură generală a procesului de percepție: de regulă, identificăm unele entități (mai puțin cunoscute) prin intermediul altora (mai bine cunoscute), care sunt legate într-un fel sau altul de primele și pot face trimitere la ele. Nu este deloc dificil să interpretăm și „locativ” funcția punctului de referință, mai ales că în multe cazuri, în special atunci când conținutul predicației posesive constă într-o relație întreg-parte, sensul locativ al substantivului codificat la genitiv și funcția sa de punct de referință în construcția posesivă coincid în mod firesc; cf. svetainės langas, stalo kraštas etc. Ținând seama de funcția cognitivă a construcției nominale posesive, am putea susține că „posesumul” este localizat în mod firesc, în cadrul acesteia, în mediul „posesorului”, care este mai accesibil cognitiv. Se poate presupune că, și în poziție predicativă, genitivul folosit pentru a exprima relația de apartenență nu renunță pe deplin la această funcție cognitivă mai generală de punct de referință. Totuși, scopul construcțiilor în discuție nu este precizarea referinței posesumului — acesta este exprimat aici printr-un substantiv-subiect cu o descriere definită, așadar referentul său este identificat cel puțin în spațiul discursiv actual. Explicația potrivit căreia pălăria este localizată în raport cu Antanas în propoziția (13) ar fi destul de forțată. Și acest lucru este de înțeles: deși genitivul din construcția de apartenență poate fi legat etimologic de genitivul grupului atributiv corespunzător, scopul construcției în limbă este altul. De regulă, această construcție este folosită atunci când, în cursul comunicării, este nevoie să se indice proprietarul unui obiect deja cunoscut participanților la comunicare. Din acest motiv, în construcția de apartenență, posesumul este prototipic

130

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

un obiect inanimat, în timp ce posesorul este o persoană sau (mai rar) un animal (cf. Această lesă este a lui Pif al nostru). Funcția construcției în discuție este reflectată iconic și de structura informațională nemarcată a propoziției care o instanțiază: rema exprimă proprietarul obiectului care îi interesează pe participanții la comunicare. Faptul că scopul relației posesive exprimate în construcția de apartenență este diferit în limbă de cel din grupurile nominale atributive este demonstrat și de restricțiile semantice aplicabile acestei construcții. Construcția de apartenență nu exprimă, de regulă, așa-numitele relații de posesie inalienabilă (engl. inalienable possession), sau relații parte–întreg, cf. Ochii tăi sunt frumoși, dar ??Frumoșii ochi sunt ai tăi.⁷ Iar genitivul din grupul nominal atributiv care profilează tocmai relația parte–întreg poate, după cum am văzut, să fie interpretat în mod firesc „locativ” — ca punct de referință pentru obiectul localizat în spațiu. Toate acestea arată că nu există niciun temei funcțional sau cognitiv pentru a interpreta genitivul posesorului din construcția de apartenență drept punct de referință al localizării posesiunii exprimată prin substantivul subiectului. Tocmai din aceste motive semantice nu putem considera construcția în discuție o variantă a construcției locative. În consecință, nu rămâne decât să atribuim metonimic verbului a fi din această construcție un sens nesinergetic de „apartenență”⁸, deși, după cum am văzut, limba dispune de verbul a aparține, care poate exprima acest sens în mod autonom, fără sprijinul construcției. Dar o astfel de sinonimie între verbe folosite în construcții diferite este o problemă doar pentru cel care continuă să susțină cu încăpățânare teza că verbul propoziției este un functor semantic.

2.3. După ce am discutat proprietățile semantice ale verbului a fi în construcțiile (7)–(13), observăm că potențialul predicativ al acestui verb oferă puține temeiuri pentru clasificarea tipologică a construcțiilor discutate. Numai în cazul construcțiilor (11),

⁷ Dėl ribotos tokių pasakymų kalboje galimybės žr. Mikulskas (2006b. 42–43).

⁸ Desigur, dacă am analiza mai atent ontologia construcției posesive, sensul de „apartenență” atribuit „ad hoc” verbului a fi din această construcție ar putea fi considerat și o variantă sau o instanțiere a unuia dintre sensurile fundamentale ale acestui verb, sensul de „identitate”, bine atestat în construcțiile copulative, cf. Această pălărie este a lui Antanas un bun care îi aparține, — o astfel de extindere a construcției (13) nu este cu totul arbitrară, deoarece se potrivește bine cu originea sa atributivă genitivală. Pe de altă parte, dacă această paralelă ontologică ar fi accentuată excesiv, s-ar estompa funcția posesivă a construcției în cauză și aspectele corespunzătoare ale structurii sale sintactice și semantice, care îi definesc identitatea.

131

Rolandas Mikulskas

(12) am putea recunoaște predicatelor „existențiale” o autonomie relativă, care să permită atribuirea statutului de argument complementelor lor⁹. Sensurile verbului a fi din celelalte construcții discutate depind prea mult de natura construcției în care sunt folosite. Nici sensul de „identitate”, nici cel de „localizare”, nici cel de „apartenență” pe care îl are verbul a fi în aceste construcții nu este suficient de autonom pentru a-i putea atribui dinainte o anumită structură argumentală („cadru de subcategorizare”) — luat singur, acest verb cu greu poate fi considerat functorul semantic al structurii sintactice — propoziția finită — așa cum se procedează adesea în analiza propozițiilor al căror început este constituit de verbe cu sens lexical mai bogat. Se pare că numai în construcțiile de identitate, locative și de apartenență are sens să vorbim despre distribuția sintactică a PREDICATELOR COMPUSE. Într-adevăr, într-o construcție ascriptivă, care atribuie un anumit atribut referentului substantivului subiectului, de exemplu Elevul are dreptate, tocmai adjectivul predicativ care denumește atributul, și nu copula care îl guvernează, determină ce proprietăți semantice poate avea substantivul în poziția de subiect. Asta înseamnă că, în această construcție și în altele asemănătoare, relația de complementare leagă substantivul subiectului (elev) nu direct de verbul a fi, ci de întregul predicat compus (a avea dreptate). Constituția corespunzătoare (ordinea în care propoziția se compune din constituenți) reprezintă formal această analiză sintactică a construcțiilor în discuție, cf. [Elevul_SUBJ [este [cu dreptate]]_PRED], sau [NP_SUBJ [V [Adj]]_PRED. Este limpede că, analizând astfel construcțiile de identitate, vom considera că verbul care formează începutul propoziției (engl. clausal head) nu este verbul copulativ a fi, ci întreaga structură compusă pe care acest verb o formează împreună cu un complement adjectival sau substantival. De fapt, nici nu este prea exact să numim verbul a fi „copulă” în contextul acestei analize sintactice (folosim acest termen tradițional, împrumutat din analiza propoziției de identitate ca structură logică), deoarece funcția sa primordială aici nu este de a uni două entități ale unei propoziții de identitate, ci de a conferi dimensiunea procesuală, sau temporală, predicației propoziției exprimată printr-un adjectiv sau substantiv (predicativ) — această proprietate esențială a verbului este necesară propoziției finite (adică unei propoziții care este legată de situația vorbirii prin indicii de timp gramatical, persoană și modalitate

⁹ Totuși, nici aceste predicate nu pot fi considerate functori semantici pe deplin valabili în raport cu astfel de argumente, deoarece interpretarea lor existențială depinde în mare măsură de proprietățile pragmatice ale construcțiilor în care sunt folosite, precum ordinea cuvintelor în propoziție și structura informațională nemarcată corespunzătoare acesteia.

132

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

situației („fundamentului”, engl. ground). Pentru a evidenția funcția gramaticală a verbului a fi în construcțiile discutate, l-am putea numi specificator gramatical. În Noua gramatică a limbii lituaniene aflată în curs de elaborare, specificator este numit verbul a fi din predicatul compus al unei propoziții active la perfect, cf. În viața mea n-am mâncat niciodată broaște. Termenul de specificator se aplică aici și analizei altor construcții ai căror constituenți ocupă poziții diferite în raport cu relațiile sintactice interne și externe. Bazându-se pe criteriile propuse de Arnold Zwicky (Zwicky 1993: 292–315) pentru definirea functorului, bazei și capului în Noua gramatică, descrierea sintaxei construcțiilor menționate distinge între capul intern al construcției și capul extern al construcției (sau baza). Specificatorul îndeplinește rolul de cap numai în interiorul construcției (vezi Holvoet & Mikulskas 2009a: 10–13). În formarea formelor perfecte din limba lituaniană, verbului a fi i se atribuie de regulă funcția de verb auxiliar, care coincide în esență cu definiția specificatorului gramatical. În mod similar, am putea numi specificator și verbul auxiliar a fi din construcțiile pasive (perfecte și imperfecte), cf. Orașul a fost complet distrus în timpul raidului aerian nocturn; Casa încă se construia când s-a produs accidentul. Totuși, când vorbim despre construcțiile de identitate, păstrăm termenul tradițional de copulă. Deși funcția gramaticală a verbului copulativ a fi este incontestabilă și poate fi comparată cu funcția verbului auxiliar a fi în formele analitice menționate¹⁰, funcția sa structurală în construcțiile de identitate este, de asemenea, evidentă — ea permite să vorbim despre autonomia relativă a unui asemenea verb față de al doilea constituent al predicatului compus și să-i atribuim sensul de „identitate” menționat. Un argument suplimentar pentru a distinge verbul copulativ de verbul auxiliar (specificator), după cum vom vedea mai jos (secțiunile 2.5.1–2.5.2.1), îl oferă și posibila interpretare alternativă a construcțiilor cu participii predicative. Analiza cognitivă a predicatelor compuse folosite în aceste construcții „ambigue” permite distingerea a două structuri semantice ale verbului a fi: una în care acesta îndeplinește funcția de verb auxiliar și cu totul alta în care funcționează ca verb copulativ.

¹⁰ Termenul „forme analitice (verbale)” este folosit aici și în continuare pentru a denumi combinațiile verbului a fi cu participii datorită caracterului său uzual; prin aceasta nu se sugerează un anumit statut paradigmatic al acestor forme în limba lituaniană (cf. o perspectivă diferită la Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41).

133

ROLANDAS MIKULSKAS

2.4. Cele spuse despre semantica verbului būti ar trebui să fie suficiente pentru a concluziona că nu putem deduce natura construcțiilor în care este folosit dintr-un asemenea verb și că ne putem baza prea puțin pe proprietățile sale semantice atunci când distingem tipurile de construcții cu verbul būti. Verbul būti capătă contururi mai clare ale sensului lexical, de un fel sau altul, numai atunci când este folosit într-o construcție concretă. Așadar, semnificația construcției domină în mod absolut sau aproape absolut această lexemă. Folosind terminologia gramaticii construcțiilor, am putea defini construcțiile în discuție ca structuri sintactice orientate spre nevoile discursului, cu o structură informațională motivată funcțional și o semnificație proprie. Gramatica construcțiilor susține că în construcții cu o semnificație relativ autonomă pot fi integrate doar lexemele verbale a căror semantică — sau, mai exact, cadrele semantico-interpretative reprezentate de aceste lexeme — permite acest lucru (Principiul coerenței semantice (The Semantic Coherence Principle); Goldberg 1995: 50). În funcție de semnificație (de natura cadrului semantico-interpretativ), în esență același verb poate fi integrat în mai multe construcții (cf. construcțiile alternante discutate în secțiunile 2.1–2.1.1). Întrucât într-o construcție concretă pot fi folosite numai predicate cu o anumită semantică, din perspectiva verbului am putea susține că și natura construcției depinde, cel puțin parțial, de semnificația verbului. La definirea sensurilor verbului būti, cu greu ne-am putea baza pe cadre semantico-interpretative ușor de identificat, care structurează cunoașterea unor situații din realitatea extralingvistică. Din cauza caracterului excesiv de abstract al semnificației sale, posibilitățile de „compatibilitate semantică” ale acestui verb sunt extrem de vaste, iar acestea se manifestă concret numai atunci când verbul este folosit într-una sau alta dintre construcțiile discutate anterior. De exemplu, posibilitatea de a folosi verbul būti într-o construcție ascriptivă sau ecuativă indică compatibilitatea semnificației sale cu o anumită semantică a propoziției de identitate, în timp ce posibilitatea de a-l folosi într-o construcție locativă sau posesivă de tipul mihi est indică compatibilitatea semnificației sale cu o anumită semantică a propoziției de existență. Pentru a fi corecți, trebuie remarcat că sunt posibile anumite schimbări ale structurii semantice interne a verbelor folosite în construcțiile în discuție, legate exclusiv de alegerea formei lor gramaticale. Aceste schimbări pot determina chiar forma morfosintactică a complementului verbului, modificând astfel și forma sintactică a construcției înseși, cf.:

134

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

(17) Fiule, fii puternic. (18) Fii om / omenește, nu te purta așa.

Imperativul verbelor folosite în aceste enunțuri determină nu numai proprietățile lor aspectuale, ci și schimbările sensului lor lexical. Această formă a verbului būti, în esență imperfectiv, denotă o acțiune de natură perfectivă (adică o acțiune care, în principiu, poate fi încheiată sau a cărei durată poate fi delimitată). De aceea, predicatul būk înseamnă aici o acțiune activă, care presupune controlul subiectului. În exemplele în discuție, semnificația acestui predicat ar putea fi definită, respectiv, ca „a se comporta într-un anumit fel” și „a se purta ca cineva”. Totuși, ar fi prea îndrăzneț să afirmăm că aceste schimbări ale sensului verbului, legate de alegerea formei sale gramaticale, modifică în mod esențial structura argumentală a construcției și, prin urmare, apartenența ei tipologică.

2.5. O interpretare alternativă a predicatelor complexe poate avea consecințe mult mai importante pentru apartenența tipologică a construcțiilor de identitate. În literatura de specialitate au fost discutate pe larg cazurile în care participiile (în principal cu sens perfectiv) care stau la baza semantică a acestor predicate pot fi înțelese în construcțiile respective atât „adjectival”, cât și „verbal”. De exemplu, în lucrările de gramatică a limbii lituaniene (Holvoet & Pajėdienė 2004: 134), discutându-se două interpretări posibile ale enunțului Sunt convins că există și oameni buni, și oameni răi, se spune că înțelegem enunțul într-un fel atunci când participiul įsitikinęs este perceput ca predicativ adjectival regentat de copula esu, iar în alt fel atunci când grupul esu įsitikinęs este înțeles ca o formă verbală analitică (care aici se preferă a fi numită grup verbal). Așadar, într-un caz avem o construcție de tip ascriptiv, iar în celălalt — o construcție de perfect. Să analizăm mai îndeaproape asemenea alternanțe între construcții.

2.5.1. Să discutăm mai întâi folosirea participiilor active în construcțiile în discuție. De regulă, formele participiale de acest fel, derivate din verbe intranzitive, pot fi interpretate aici în două moduri, deoarece ele pot consemna starea finală a referentului unui substantiv-subiect care a fost afectat de o anumită acțiune. Această înregistrare a stării dobândite de referentul subiectului constituie baza semantică a interpretării „adjectivale” a formei participiale în discuție. Trebuie remarcat că un asemenea adjectiv verbal poate ocupa și poziția atributivă proprie acestei părți de vorbire în cadrul unui grup nominal, cf. Nu avem nevoie de oameni convinși de propria lor dreptate. Structura semantică internă a predicatului complex interpretat „adjectival”

135

ROLANDAS MIKULSKAS

al predicatului esu įsitikinęs ar putea fi descrisă în termeni cognitivi după cum urmează. Forma participială perfectivă įsitikinęs profilează aici numai stadiul final (rezultativ) al acțiunii de a se convinge: acest profil poate fi echivalat cu profilul altor adjective care denotă o relație stativă. Esența structurii semantice interne a verbului esu, care conferă dimensiunea procesuală acestei predicații adjectivale, constă în scanarea mentală, de-a lungul timpului, a aceluiași profil al unei relații stative, concepute în mod abstract (așadar, acest verb denotă o acțiune imperfectivă). La formarea unui predicat complex, conținutul concret al formei participiale precizează semantic, sau elaborează, substrucția abstractă corespunzătoare a verbului. Substructura elaborată (locul elaborării) poate fi aleasă liber, deoarece toate elementele structurii interne a verbului imperfectiv (toate pozițiile profilate ale relației stative concepute abstract) rămân neschimbate de-a lungul timpului.

2.5.1.1. O interpretare „verbală” a formei participiale în discuție poate fi favorizată de elemente aparent nesemnificative ale enunțului, atribuite de regulă periferiei structurii sale sintactice, cf. Nu o dată am fost convins că există și oameni buni, și oameni răi. În acest enunț, modificatorul adverbial nu o dată, indicând repetarea în trecut a evenimentului profilat de predicatul complex esu įsitikinęs, indică totodată că fiecare asemenea eveniment repetat a avut un început și un sfârșit propriu, adică o anumită durată. În termeni cognitivi, participiul din această formă complexă profilează toate stadiile acțiunii de a se convinge, care, la formarea predicatului complex, elaborează toate elementele corespunzătoare ale structurii interne a verbului esu; acestea pot fi imaginate ca poziții ale unei anumite relații verbale (concepute doar abstract), care se modifică în timp și sunt scanate succesiv. Verbul būti cu o asemenea structură semantică este, așa cum se cuvine unui verb auxiliar, indiferent față de opoziția perfectiv/imperfectiv. Dacă predicatul complex denotă o acțiune perfectivă sau imperfectivă depinde numai de natura aspectuală a verbului care constituie baza derivativă a participiului și baza interpretării sale semantice: de exemplu, predicatul (nu o dată) esu įsitikinęs denotă o acțiune perfectivă, în timp ce predicatul (nu o dată) esu girdėjęs (melodia aceea) — o acțiune imperfectivă¹¹.

¹¹ Perfektyvumą / imperfektyvumą čia ir kitur suprantu langakeriškai (Langacker 2002: 85–91), kaip veiksmažodžio žymimo proceso vidinę sandarą charakterizuojančią sąvoką, kuri nepainiotina su kalbamomis analitinėmis formomis reiškiamo

136

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

2.5.2. Participiile „adjectivale” pot fi interpretate și ca participii pasive în construcția pasivă. În acest caz, această construcție nu se deosebește în esență cu nimic de construcția copulativă ascriptivă. Participiile pasive care ocupă poziția predicativului adjectival în construcția copulativă pot fi folosite, la fel ca alte adjective, și atributiv, cf.:

(19) Am văzut că orașul este complet distrus.

(20) Orașul complet distrus arăta îngrozitor.

(21) Acești ciuperci sunt comestibili.

(22) Cunoaștem ciupercile comestibile.

Participiile pasive interpretate „verbal” transformă construcția copulativă într-o construcție pasivă. O astfel de interpretare poate fi favorizată, pe lângă contextul propice, de modificatorii adverbiali care modifică durata acțiunii presupuse de participiu¹², cf.:

(23) Orașul în timpul raidului aerian nocturn a fost complet distrus.

(24) Recoltați și sărați toamna târziu, acești ciuperci în lunile de iarnă sunt consumate cu plăcere.

Predicatele compuse ale acestor propoziții, a fost distrus și sunt comestibili, trebuie considerate forme analitice ale verbelor care stau la baza formării participiilor (a distruge și a mânca). Descrierea cognitivă a formării unor astfel de forme ar putea fi, în multe privințe, asemănătoare descrierii prezentate mai sus pentru formarea formelor verbale analitice cu participii active. Mai întâi vom observa că

noțiunea de perfect. Aceasta este caracterizată, de regulă, prin capacitatea frazei verbale de a consemna, prin mijloace mai mult sau mai puțin gramaticalizate, importanța pentru participanții la comunicare a acțiunii desfășurate / încheiate până la momentul vorbirii. Deoarece categoria perfectivității / imperfectivității definește posibilitățile de exprimare a aspectului caracteristice unui verb anume, ea nu trebuie identificată nici cu categoria aspectului delimitat / durativ, care înregistrează dihotomia realizării acestor posibilități (cf. Mikulskas 2005: 26–27).

¹² Nu toate tipurile de predicate admit folosirea unor astfel de modificatori. De exemplu, dintre cele două propoziții Satul era înconjurat din toate părțile de păduri și Fugarul a fost în sfârșit înconjurat de poliție, numai în cea de-a doua durata acțiunii desemnate de forma verbală compusă a fost înconjurat poate fi modificată. Din cauza specificului predicației obiectelor extinse (vezi Mikulskas 2005: 32–38), în prima propoziție aceeași formă poate desemna numai o poziție spațială statică (dispunerea pădurilor în cerc în jurul satului). Din cauza acestei restricții semantice, interpretarea „verbală” a formei participiale în construcția discutată coincide, în esență, cu interpretarea sa „adjectivală” (pentru o discuție mai amplă a acestui fenomen, vezi Langacker 2002: 145–147).

137

ROLANDAS MIKULSKAS

În mod similar cazului discutat anterior, cu participii de diateză pasivă interpretate „verbal”, verbul integrat būti devine indiferent față de opoziția perfectivitate / imperfectivitate — predicatul complex moștenește aceste proprietăți aspectuale de la verbul care constituie baza lexicală a participiului (cf. buvo (sugriautas / griaunamas ir buvo matytas / matomas), prin urmare verbul būti poate fi numit pe bună dreptate verb auxiliar sau specificator¹³. Construcția pasivă cu participii de diateză pasivă la timpul trecut diferă de construcția corespunzătoare cu participii de diateză pasivă la timpul prezent prin faptul că prima construcție, asemenea celei discutate anterior cu participii de diateză activă, este adaptată exprimării perfectului. Deoarece participiul perfectiv din această construcție, profilând doar ultima etapă a acțiunii suferite de referentul subiectului, care corespunde pacientului în construcția activă, poate fixa starea finală a pacientului respectiv, un asemenea participiu poate fi ușor perceput ca adjectiv, iar atunci construcția pasivă devine o construcție copulativă atributivă.

2.5.2.1. Posibilitatea interpretării adjectivale a participiilor de diateză pasivă la timpul prezent din construcția pasivă ar trebui, probabil, pusă în legătură cu posibilitatea interpretării modale a relației verbale complexe atemporale desemnate de aceste forme, posibilitate care apare în cazul propozițiilor cu caracter general prin eliminarea argumentului agentiv din profilul propoziției, cf.: Miško gyventojų šie grybai visada buvo valgomi > Šie grybai visada buvo valgomi > Šie grybai yra valgomi (adică, acești ciuperci pot fi mâncați). Acest lanț de posibile evoluții semantice arată în ce fel acțiunea suferită în mod continuu de pacient (grybai) poate fi reinterpretată ca posibilitatea sau aptitudinea pacientului respectiv de a suferi acea acțiune, iar această proprietate de origine verbală intră deja în domeniul semantic al denotației adjectivale. Participiul de diateză pasivă la timpul prezent interpretat „adjectival”, asemenea corespondentului său „verbal”, profilează toate etapele acțiunii suferite de pacient (desigur, percepute holistic, așa cum cere natura atemporală a participiilor; vezi Langacker 2008: 117–122), doar că, spre deosebire de cazul din urmă, toate etapele acțiunii presupuse de acest „adjectiv” sunt percepute ca identice. Cu alte cuvinte—

¹³ Faptul că, la formarea unei forme analitice, structura semantică a verbului auxiliar doar se adaptează la forma participială interpretată „verbal” este demonstrat de faptul că aceste forme pot îndeplini singure rolul de predicate în propoziții nefinite, cf. Ilgai tardomas, jis pagaliau prisipažino.

138

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

În alte cuvinte, din structura semantică a unui asemenea adjectiv verbal proaspăt format este eliminată ideea de evoluție, importantă pentru acțiunea perfectivă (desigur, dacă verbul din care este derivat participiul este el însuși perfectiv, dar vezi (26), prezentat mai jos). Prin urmare, în timpul interpretării „adjectivale” a participiului, profilul întregului șir de ipostaze identice ale relației verbale (etape ale acțiunii) echivalează, în esență, cu relația constantă (statică) exprimată de predicația adjectivală¹⁴. Faptul că participiile de diateză pasivă la timpul prezent, interpretate „adjectival”, sunt percepute de vorbitorii limbii în construcții copulative aproape ca niște adjective obișnuite este demonstrat și de cazurile de grade de comparație întâlnite la aceste forme, cf.:

(25) Šios knygos yra labiausiai perkamos / perkamiausios.

(26) Šie ledai yra vaikų mėgstamiausi.

Propoziția (26) este interesantă aici și dintr-un alt punct de vedere: în ea, spre deosebire de celelalte cazuri discutate, se folosește încă un genitiv de origine agentivă (pe scurt — agentiv) (vaikų). Totuși, se pare că, în această privință, lucrurile nu stau chiar așa cum par la prima vedere. Statutul sintactic al acestui genitiv nu mai este același ca al genitivului agentului din construcția pasivă corespunzătoare Šie ledai vaikų yra mėgstami (ar Vaikų šie ledai yra mėgstami), întrucât, în propoziția (26), el formează cu adjectivul verbal o sintagmă greu de disociat. Acest lucru este demonstrat de caracterul neobișnuit al formei de superlativ în construcția pasivă, cf. Šie ledai vaikų yra labiausiai mėgstami, dar?Šie ledai vaikų yra mėgstamiausi (??Vaikų šie ledai yra mėgstamiausi). În literatura de specialitate, un asemenea genitiv agentiv asociat cu un participiu adjectival de diateză pasivă este descris în termenii includerii sau încorporării (vezi Keenan & Dryer 2007: 344–345; cf. Holvoet 2001: 47). Discutând problema originii genitivului agentului în construcțiile pasive ale limbilor baltice, Axel Holvoet atrage atenția asupra faptului că limba letonă a păstrat construcții copulative arhaice de tipul [māja [ir [tēva celta]]], în care genitivul agentiv este parțial încorporat în sintagmele participiale de diateză pasivă la perfect (interpretate „adjectival” în poziție predicativă — R. M.). Potrivit lui Holvoet, un asemenea genitiv de natură dublă — parțial posesivă, parțial agentivă („de autor”) — în lituaniană

¹⁴ Predicația adjectivală exprimă de obicei o relație între denotatul unui substantiv și un anumit domeniu dintr-un spațiu calitativ (al culorii, gustului, mirosului etc.) sau un anumit punct al unei scale normative dintr-un spațiu cantitativ (al lungimii, înălțimii, lățimii etc.) (vezi Langacker 2008: 116).

139

ROLANDAS MIKULSKAS

În limbă, prin reanaliză, construcțiile posesive au devenit, cel mai probabil, un genitiv de agent cu statut de argument, cf. [namas [buvo [tėvo pastatytas]]] > [namas [buvo [tėvo] pastatytas]] (pentru detalii, vezi Holvoet 2001: 45–58). În construcția pasivă din limba lituaniană, poziția genitivului de agent nu este fixă, iar construcția de origine devine greu de identificat în asemenea împrejurări. Totuși, după cum arată exemplul (26), uneori limba poate recurge la o construcție cu un genitiv parțial încorporat. Cel mai probabil, această includere (parțială) a genitivului în grupul participial predicativ este secundară și este legată de atemporalizarea formelor participiului pasiv în construcția pasivă. În propoziția (26), spre deosebire de propoziția (21), genitivul de agent nu poate fi eliminat atunci când forma de participiu prezent pasiv este interpretată ca „adjectiv”, din cauza specificității semantice a verbului megti, care presupune un evaluator; în loc să fie eliminat, acest genitiv se leagă de grupul predicativ. Semnificația unui asemenea genitiv „agentiv” ar putea fi comparată cu funcția lui dativus iudicantis, care este, de asemenea, folosit adesea cu marcatori de grad (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 89), cf. Šie ledai yra vaikams skaniausi. Trebuie menționat că poziția unui asemenea dativ în propoziție nu este strict fixă (cf. Šie ledai vaikams yra skaniausi; Vaikams šie ledai yra skaniausi).

Atunci când formele participiale ale prezentului pasiv sunt interpretate „adjectival”, forma finită būti integrată cu ele se transformă, în mod corespunzător, din verb auxiliar în copulă, cu semantica imperfectivă specifică acesteia¹⁵.

2.5.3. Analiza construcțiilor cu predicate participiale a confirmat doar faptul, evidențiat deja anterior, că pentru clasificarea tipologică atât a copulei, cât și a construcțiilor înrudite cu aceasta, importante sunt nu atât verbul finit al acestora, cât

¹⁵ Imperfectivitatea este o trăsătură semantică a verbului būti nu numai în cazul copulei, ci și în cazul verbelor din alte construcții discutate anterior; în această privință, verbele din construcțiile locative și posesive sunt cele mai comparabile cu copula, întrucât conferă dimensiunea temporală relației spațiale sau posesive stabile desemnate de complementele lor. Faptul că, în unele construcții, aceste verbe pot fi perfectivizate prin anumite mijloace gramaticale (de exemplu, prin folosirea imperativului, optativului sau condiționalului (cf. Jeigu tu būsi (būtum) kantrus, aš tau viską papasakosiu (papasakočiau))) confirmă doar natura lor imperfectivă. Așadar, din acest punct de vedere, verbul būti din construcțiile care profilează un proces stativ se poate opune verbelor auxiliare din formele analitice care profilează un proces dinamic, verbe indiferente la opoziția dintre perfectivitate și imperfectivitate.

140

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

posibilitățile de interpretare semantică a complementului său, precum și alți factori, corelați cu aceste posibilități, care favorizează o conceptualizare sau alta a construcțiilor (și care pot fi codificați și ca elemente constante ale construcției, precum circumstanțialele de timp din construcția perfectului, cf. Per ilgą savo gyvenimą visko esu matęs, sau circumstanțialele de loc din construcția existențială, cf. Mūsų sodyboje turime šeškų). Clasificarea detaliată a construcțiilor copulative prezentată în partea a treia a articolului se bazează tocmai pe analiza posibilităților de interpretare semantică și referențială a constituentului predicației exprimate de construcțiile discutate, analiză care permite dezvăluirea naturii acestei predicații. Când vom discuta proprietățile tipologice ale construcțiilor copulative, complementele lor predicative le vom numi predicative obligatorii, subliniind astfel că natura predicației complementare pe care o exprimă este, în esență, aceeași ca în cazul complementelor altor verbe cu semantică incompletă, cf. Jonas yra liūdnas și Jonas atrodo liūdnas. Numind elementele adjectivale ale construcțiilor copulative predicative (obligatorii), ne delimităm totodată de complementele participiale ale formelor analitice verbale din construcțiile active (perfecte) și pasive (perfecte și imperfecte). Noțiunea de predicativ aplicată complementelor adjectivale și nominale ale construcțiilor copulative (mai ales dacă o asociem cu predicativele libere) presupune, de asemenea, un anumit grad de autonomie, chiar dacă redus, în arhitectonica predicatului complex a predicației exprimate de ele și a predicației de identitate exprimate de verbul copulativ būti; în această privință, constituenții corespunzători ai formelor analitice sunt, fără îndoială, mult mai strâns legați.

3. TIPOLOGIA CONSTRUCȚIILOR COPULATIVE

3.0. După cum vedem, diferențele de interpretare ale verbului copulativ būti nu pot constitui un criteriu independent pentru distingerea tipurilor de construcții copulative. În această situație, pare mult mai convenabil să alegem drept criteriu de clasificare proprietățile semantice sau referențiale ale complementelor copulative — predicative adjectivale sau nominale — care exprimă predicația principală în asemenea propoziții și care creează premisele pentru exprimarea unui tip sau altul de propoziție prin recurgerea, în fond, la aceeași construcție copulativă din punct de vedere structural. Datorită acestei din urmă împrejurări, percepem intuitiv toate propozițiile copulative ca instanțieri ale unui singur arhetip structural, adaptat pentru exprimarea propozițiilor de identitate.

141

ROLANDAS MIKULSKAS

3.1. Cel mai probabil, nu greșim dacă afirmăm că nucleul (sau, mai exact, prototipul) acestui arhetip structural îl constituie propozițiile care aparțin construcției ascriptive, în care predicația principală este exprimată printr-un adjectiv (predicativul adjectival), care atribuie o anumită însușire de calitate sau cantitate referentului nominal al subiectului, cf.:

(27) Šis sprendimas buvo kvailas.

(28) Medis yra aukštas.

(29) Namas yra medinis.

La fel ca verbul, adjectivul este o parte de vorbire de natură relațională: el localizează un obiect conceput abstract într-un anumit spațiu calitativ sau cantitativ și adesea îl măsoară în raport cu o scară calitativă sau cantitativă care presupune o anumită normă. Din natura sa relațională decurge și potențialul predicativ al adjectivului: la fel ca verbul, adjectivul poate exprima în propoziție predicația principală. În poziție predicativă, adjectivul indică starea referentului desemnat de substantivul subiectului, a cărei continuare în timp (procesualitate) este exprimată aici de forma finită a verbului copulativ. Având în vedere toate acestea, predispoziția adjectivelor pentru folosirea predicativă nu ar trebui să surprindă. După cum știm, în poziție predicativă, adjectivele pot exprima nu doar predicația principală (primară), ci și predicația suplimentară (secundară) (Holvoet & Tamulionienė 2005: 117–121; Holvoet & Mikulskas 2009b: 5–8).

3.2. Este mai greu de explicat funcția predicativă a substantivelor sau, mai larg, a nominalelor folosite în construcțiile copulative. La urma urmei, atunci când definim categoria substantivului, referențialitatea este considerată pe bună dreptate trăsătura sa funcțională esențială, adică referirea la entitățile din realitate. În propoziție, referențialitatea grupurilor nominale (adică a nominalelor) trebuie înțeleasă ca indicarea sau identificarea în realitate a referenților participanților la relația verbală. Așadar, este evident că funcția substantivelor în limbă (cu excepția unor cazuri¹⁶) nu este de a desemna relații între entități, ci entitățile înseși. Tocmai exprimarea unui anumit tip de relație este asociată cu potențialul predicativ al verbelor și adjectivelor (și, în sens mai larg, al prepozițiilor și adverbelor). Totuși, propozițiile prezentate mai jos sunt pe deplin obișnuite în limbă, cf.:

¹⁶ Mă refer la substantive care presupun relații de parte–întreg, de rudenie sau alte relații sociale, precum (valties) dugnas, (nuotakos) tėvas, (būrio) vadas și altele asemenea (pentru detalii, vezi Holvoet & Mikulskas 2009a: 16–17).

142

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

(30) Jonas este profesor.

(31) Jonas este profesorul nostru.

(32) Jonas este profesorul nostru de limba lituaniană.

(33) În acest trimestru, Jonas este profesorul nostru de limba lituaniană.

(34) Jonas este profesorul care ne-a insuflat dragostea pentru limba maternă.

Este firesc să ne întrebăm cum pot substantivele de natură nonrelațională să exprime predicația principală în aceste propoziții? Înainte de a încerca să răspundem la această întrebare, să observăm mai întâi că nici predicația „substantivală” din propozițiile prezentate aici nu este omogenă. Din punct de vedere funcțional, aceste propoziții pot fi împărțite în cele care exprimă o relație de incluziune între referenții nominali și cele care exprimă o relație de identitate între astfel de referenți — acestea din urmă, prin opoziție cu cele ascriptive, fiind numite și propoziții echative. Primul tip este reprezentat cel mai clar de propoziția (30), iar al doilea — de propoziția (34). Celelalte propoziții pot fi încadrate în ambele tipuri: interpretarea lor depinde de factori externi (contextuali). Privite formal, ambele propoziții exprimă o relație de identitate între descrierile furnizate de substantivele subiect și predicativ. Identitatea structurală a celor două tipuri de propoziții este confirmată și de posibilitatea de a interpreta unele cazuri în ambele feluri. Totuși, rostul unor propoziții precum (30) este de a spune că referentul substantivului subiect este membru al unei clase mai largi de referenți, desemnate de substantivul predicativ. Pentru a exprima o astfel de relație de incluziune, nu este necesar ca substantivul subiect din construcția copulativă să desemneze un referent identificabil în mod unic, iar substantivul predicativ să fie interpretat nehotărât, așa cum se întâmplă în exemplul (30) — este suficient ca domeniul referențial al celui de-al doilea substantiv să fie mai larg decât al primului, cf.:

(35) Delfinii sunt mamifere.

Ambele substantive din acest exemplu sunt, cel mai probabil, interpretate nehotărât, deși formele de plural în astfel de enunțuri generice pot desemna fie o anumită cantitate, neprecizată, de referenți care satisfac descrierea de tip, fie toți referenții care satisfac descrierea de tip, cu alte cuvinte, pot funcționa ca denumire a unei clase unice de referenți (cf. Mikulskas 2006a: 52–54). Datorită referinței mai largi a substantivului predicativ, care validează relația de incluziune, potențialul său predicativ este mai ușor de înțeles în propozițiile de primul tip decât în cele de al doilea, în care (ca, de exemplu, în propoziția (34)) se afirmă identitatea a doi referenți identificabili în mod unic.

143

ROLANDAS MIKULSKAS

Poate că de aceea primele sunt adesea atribuite intuitiv tipului ascriptiv de construcții copulative (cf. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). Într-adevăr, când referentul unui substantiv-subiect din astfel de propoziții este încadrat într-o clasă mai largă de referenți, el poate fi asociat metonimic cu o trăsătură esențială a membrilor acelei clase. Când substantivul predicativ dintr-o construcție de tip incluziv și adjectivul predicativ dintr-o construcție de tip ascriptiv sunt legate printr-o relație de derivare, o asemenea asociere metonimică între un membru al clasei și trăsătura care o definește devine aproape inevitabilă, iar semnificațiile celor două construcții diferă prea puțin, cf.:

(36) Petras yra kvailys.

(37) Petras yra kvailas.

Cu toate acestea, nicidecum nu putem constata în toate cazurile perechi bazate pe relația de derivare, pe temeiul cărora am putea încerca să atribuim tipului ascriptiv construcțiile copulative care exprimă o relație de incluziune. În plus, este greu să ignorăm faptul că rolul funcțional al copulei diferă în construcțiile de tip ascriptiv și în cele de tip incluziv: în construcția de primul tip, scopul acestor forme finite ale verbului este în primul rând gramatical, pe când în construcția de al doilea tip ele exprimă și o relație de identitate relevantă ontologic pentru întreaga propoziție¹⁷. Desigur, vom fi de acord că, din punct de vedere logic, relația de incluziune nu este decât o variantă a relației mai generale de identitate: referentul substantival este inclus într-o clasă mai largă pe baza unei caracteristici generalizate (a unei descrieri de tip), fiind identificat cu ceilalți membri ai acelei clase. Așadar, ne-am apropiat de ideea că cele două tipuri de propoziții copulative distinse mai sus — cele incluzive și cele echative — sunt unite nu doar de predicatele nominale, ci și de o ontologie comună. Se pare că merită să tratăm drept un singur tip propozițiile copulative cu predicate nominale. Rămâne totuși fără răspuns întrebarea: cum reușesc substantivele de natură nonrelațională să exprime predicația principală a unor astfel de propoziții? Cu alte cuvinte, de unde provine potențialul lor predicativ?

¹⁷ Desigur, din acest motiv, analizând construcțiile copulative cu predicate nominale, am putea atribui copulelor acestora sensuri de „incluziune” sau de „identitate”, dar atunci le-am diferenția foarte mult de construcțiile analoage cu predicate adjectivale, în care funcția copulei este recunoscută în primul rând ca fiind gramaticală. Prin urmare, dacă dorim să tratăm toate construcțiile copulative drept manifestări ale aceluiași arhetip structural fundamental, ar trebui să subliniem în toate cazurile funcția structurală, nu pe cea semantică, a copulei din cadrul lor.

144

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

3.2.1. Dacă înțelegem conținutul descrierii oferite de substantivele aflate în poziția predicativului ca instanțiere a tipului pe care îl implică¹⁸ (iar un exemplu instanțiat indică întotdeauna tipul său), atunci natura lor relațională poate fi demonstrată cu ușurință: astfel de substantive reprezintă o relație între un reprezentant individual (instanțiat) al tipului și tipul însuși (sau între descrierile corespunzătoare). Efectul de incluziune (și potențialul predicativ al substantivului predicativ) se creează prin includerea referentului substantivului-subiect, prin relația de identitate cu instanțierea tipului, în sfera mai largă de referenți definită de descrierea acelui tip. Din motive lesne de înțeles, referirea substantivului predicativ la descrierea tipului (și natura relațională a substantivului respectiv) se percepe mai ușor în cazurile în care acesta este interpretat ca nehotărât și nespecific, adică drept un substantiv care desemnează un reprezentant la alegere liberă al tipului¹⁹. Dar și substantivele predicative definite din așa-numitele construcții echative indică într-un fel propriu descrierile tipurilor corespunzătoare (fie și numai pentru că, prin definiție, referenții acelor substantive sunt instanțieri ale propriilor tipuri, identificabile în mod unic). Deoarece, în aceste construcții, descrierea de tip oferită de substantivul predicativ are o referință mult mai restrânsă decât în cazul formei nehotărâte (de exemplu, în propoziția (34), aceasta este oferită de întregul grup restrictiv mokytojas, kuris mums įdiegė meilę gimtajai kalbai, care, în practică, nu poate avea aici decât un singur referent), relația de incluziune pe care o exprimă este mai greu de sesizat — aici este redusă la minimum. Totuși, diferența dintre descrierea tipului și instanțierea acelui tip, importantă pentru concepția relațională asupra substantivului predicativ, poate fi sesizată cu ușurință și în acest caz, mai ales dacă instanța este marcată explicit, ca în exemplul (34), prin articolul definit tas. Așadar, în ambele cazuri putem vorbi despre natura relațională a substantivului și despre predicativitatea care decurge din aceasta și care apare datorită poziției sintactice ocupate de acesta — cea de predicativ.

¹⁸ Plačiau apie tipo ir jo instanciacijos skirtį žr. Langacker (1991: 51–73); plg. Mikulskas (2006a: 34–35).

¹⁹ Relația de identitate desemnată de propoziții de acest tip, precum Jonas yra mokytojas, am putea să o tratăm și ca incluziune directă a unui individ (Jonas) într-o clasă mai generală (de profesori), denumită în acest caz de un substantiv simplu (nu de un substantiv referențial!) mokytojas. Această analiză ar fi susținută și de exemple din unele limbi cu articol, cf. fr. Jean est professeur (dar cf. engl. John is a teacher), însă este mai dificil de aplicat construcțiilor echative, al căror substantiv predicativ definit indică descrierea tipului doar indirect, prin instanțierea reprezentantului acelui tip identificat în mod unic (cf. Langacker 1991: 69).

145

ROLANDAS MIKULSKAS

3.2.2. Despre propoziții precum (31), (32) și (33) ar trebui să spunem câteva cuvinte: în funcție de interpretarea substantivului predicativ ca definit sau nedefinit, ele pot fi interpretate, respectiv, ca exprimând o relație de echivalență sau de incluziune. Vom discuta pe rând aceste exemple. Propoziția (31) pare să aibă șanse egale de a fi interpretată în ambele feluri. Aceasta deoarece modelul cognitiv idealizat al ȘCOLII (ICM; Lakoff 1987: 68–76), relevant pentru interpretarea propoziției, admite în principiu situația în care referentul posesorului mūsų (clasa școlii) poate avea mai mult de un profesor; prin urmare, descrierea posesivă mūsų mokytojas nu desemnează neapărat un individ identificabil în mod unic. În schimb, aceeași ICM a ȘCOLII ar favoriza interpretarea ca definită a descrierii mūsų lietuvių kalbos mokytojas din propoziția (32), iar propoziția ar exprima atunci o relație de identitate echativă, deoarece o clasă de gimnaziu sau de liceu are de obicei un singur profesor pentru fiecare disciplină. Totuși, referentul descrierii în discuție poate să nu fie nici în această propoziție identificabil în mod unic, de exemplu dacă posesorul mūsų se referă aici la toți elevii școlii, căci într-o școală pot fi mai mulți profesori de limba lituaniană. La prima vedere, analiza propoziției (33) nu ar trebui să difere de cea a propoziției (32), discutată mai sus. Totuși, se pare că tipul de profesor desemnat în exemplul (33) de descrierea mūsų lietuvių kalbos mokytojas este mai degrabă înțeles ca un rol pe care un singur individ îl îndeplinește sau îl instanțiază într-o anumită perioadă. Acest caz este cunoscut în literatura de specialitate drept definitudine de rol²⁰; specificul său — posibilitatea unui singur referent — face ca propoziția (33) să fie mai apropiată de o construcție echativă.

3.2.3. Rezumând cele discutate, putem împărți construcțiile copulative în două tipuri principale: construcții ascriptive și construcții de identitate. Diferența dintre ele depinde în esență de ceea ce funcționează ca predicativ — adjectivele sau substantivele. O astfel de tipologie a construcțiilor copulative bazate pe părți de vorbire diferite este foarte clară și este motivată de faptul că adjectivele, prin natura lor relațională, sunt în esență predispu-

²⁰ Fauconnier (1985: 35–81) išvesta vaidmens (angl. role) ir jos vertės (angl. value) skirtis laikytina skirties „tipas vs. instancijacija“ specifine atmaina. Vaidmens apibrėžtumas išplaukia iš jo unikalumo tam tikros istoriškai nulemtos pasaulio tikrovės tipe. Vaidmens apibrėžtumą natūraliai perima ir jo vertės, įgyjamos per to pasaulio tipo instancijas konkrečiu laikotarpiu (plačiau žr. Langacker 1991: 71–73; plg. Mikulskas 2006a: 54–55).

146

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

în poziția de predicativ poate exprima predicația principală a propoziției, în timp ce substantivele dobândesc această capacitate numai după ce ocupă poziția de predicativ. Mai departe, în funcție de faptul dacă nominalul predicativ din acestea este interpretat ca definit sau nedefinit, construcțiile de identitate pot fi subdivizate în continuare în construcții de tip ecuativ și incluziv.

3.3. În cele din urmă, ar trebui să discutăm și câteva cazuri periferice ale construcțiilor copulative, în care predicativele sunt nume proprii, cf.:

(38) Permiteți-mi să mă prezint: sunt Jonas Petraitis.

(39) Sunt Jonas.

(40) Mă numesc Jonas.

(41) Numele meu este Jonas.

(42) Profesorul nostru este Jonas Petraitis.

Numele proprii furnizează, de regulă, o descriere a definitudinii, adică referentul lor este o persoană identificată în mod unic. Însă nu în mod necesar. Referentul unui nume propriu poate fi necunoscut interlocutorului; în acest caz, vorbitorul rostește numele cu un marcator al indefinitudinii, cf. Profesorul nostru este un anume Jonas Petraitis — în acest exemplu, referentul numelui propriu este o persoană specifică, dar nedefinită. Totuși, este ușor să ne imaginăm o propoziție copulativă în care numele propriu predicativ este interpretat nespecific, cf. Acești doi poznași sunt Sutkai — în acest exemplu, substantivul predicativ se referă la o întreagă familie sau descendență, care cuprinde de obicei mai mult de doi membri; prin urmare, caracterul incluziv al propoziției este ușor de înțeles aici. Se pare că mult mai problematică este analiza acelor construcții copulative al căror nume propriu predicativ desemnează un singur referent, chiar dacă nedefinit. Cum ar trebui înțeles caracterul relativ al unor astfel de predicative nominale? La ce descriere de tip trimite numele propriu sau ce tip poate instanția denotatul numelui propriu? Oricât de săracă semantic ar fi descrierea tipului reprezentat de numele propriu, ea este semnificativă din punct de vedere teoretic. Să discutăm în această privință propoziția (38) — rostind-o, subiectul eu dorește, cel mai probabil, să-i comunice interlocutorului nu numele său, ci să se prezinte drept persoana asociată în mod unic cu acel nume. Totuși, pe lângă identificarea unică, numele Jonas Petraitis indică și faptul că purtătorul său este o persoană de naționalitate lituaniană și de sex masculin. Pe lângă naționalitate și sex, iar uneori și origine sau statut social, forma diminutivală a numelui poate indica și vârsta fragedă a purtătorului său (cf. Antanukas, Petraičiokas) și alte lucruri asemănătoare, la care

147

ROLANDAS MIKULSKAS

În mod obișnuit, când folosim nume, nu le acordăm atenție. Totuși, aceste lucruri „nesemnificative” constituie baza empirică, fie ea și minimală, pentru stabilirea relației de instanțiere dintre tipul de persoană pe care îl reprezintă și reprezentantul său concret. Descrierea de tip oferită de un nume propriu poate fi recunoscută cu deosebită ușurință atunci când numele respectiv este asociat în societate cu rolul istoric semnificativ al purtătorului său. Potențialul predicativ al unui asemenea nume, folosit în poziția de predicativ, este evident, cf.:

(43) El este Vytautas Landsbergis, și totul este spus.

În cele din urmă, implicațiile asociate numelor proprii pot da naștere folosirii numelor proprii cu sens comun. Când asemenea nume apar ca predicative ale construcțiilor cu copulă, nu mai există nicio îndoială cu privire la potențialul lor predicativ, cf.:

(44) Băiatul meu este un adevărat einstein.

3.3.1. Propoziția (39) poate fi considerată un răspuns la întrebarea Cum vă numiți? sau un răspuns la întrebarea Cine sunteți? În primul caz, analiza propoziției ar trebui asociată cu analiza unor propoziții precum (40) și (41), iar în al doilea — cu analiza propoziției (38), discutată mai sus. Într-adevăr, altfel, dacă interpretăm propoziția (39), predicativul ei Jonas denotă un individ concret care, în plus, poate fi identificat implicit în mod unic ca persoana menționată anterior, iar această implicație de recunoaștere poate fi considerată o descriere a tipului instanțiat de numele propriu — la nevoie, ea poate fi exprimată și explicit, cf.:

(45) Sunt acel Jonas care v-a telefonat ieri.

3.3.2. Deoarece propozițiile discutate exprimă o relație de identitate între doi referenți — persoane — identificați în mod unic, ele pot fi considerate pe bună dreptate instanțieri ale construcției cu copulă de subtip ecuativ. În esență, propoziția (42) nu diferă cu nimic de asemenea propoziții, dacă nu o considerăm un răspuns la întrebarea Cum îl cheamă pe profesorul dumneavoastră? Totuși, la prima vedere pare că în această propoziție relația de identitate exprimată între doi referenți nominali diferă de cazurile discutate anterior. Într-adevăr, dacă considerăm propoziția un răspuns la întrebarea Cine este profesorul dumneavoastră?, sintagma nominală-subiect este nehotărâtă și pare să aibă o referință mai largă decât numele propriu aflat în poziția de predicativ. Relația de extensiune dintre sintagmele nominale într-o asemenea propoziție este

148

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

inversă față de cazurile discutate anterior de exprimare a relației de incluziune (cf. Jonas Petraitis este (profesorul) nostru). Totuși, dacă tratăm sintagma nominală-subiect profesorul nostru din propoziția în discuție ca pe un anumit rol (cf. secțiunea 3.2.2), pe care, într-o anumită perioadă, îl poate îndeplini (instanția) doar un singur individ (chiar dacă acesta nu îi este cunoscut ascultătorului), atunci problema posibilității ontologice a unei relații de identitate între două referințe aparent de extensiuni diferite se rezolvă: relația de identitate este exprimată între doi referenți specifici, doar că referentul sintagmei nominale predicative (numele propriu) poate fi o persoană identificată în mod unic.

3.3.3. Când propoziția (39) înseamnă același lucru ca propozițiile (40) și (41), în ea relația de identitate nu este exprimată între referentul persoanei întâi (unic identificabile) (eu) și purtătorul numelui propriu (Jonas) — o persoană specifică ce instanțiază un individ de sex masculin (lituanian) —, ci între (purtătorul numelui, identificat în mod unic) și numele însuși. Cu alte cuvinte, aici, ținta propoziției de identitate nu este persoana însăși, ci doar un anumit aspect al ei, de natură apelativă. Acest aspect este exprimat explicit prin parafrazele propozițiilor (40) și (41). Să ne amintim că referentul sintagmei nominale-subiect (o persoană concretă) poate fi categorizat într-un fel sau altul și în alte propoziții cu copulă cu sens incluziv, de exemplu, prin indicarea profesiei, statutului social ori familial și așa mai departe (cf. Sunt deja pensionar / bunic). Este de înțeles că referentul sintagmei nominale predicative din propoziții precum (39), (40) și (41) — numele propriu însuși — nu este o entitate identificabilă în mod unic, cf.:

(46) Eu sunt Jonas, iar vecinul meu este tot Jonas.

(47) Mă numesc Jonas, iar vecinul meu se numește tot Jonas.

Caracterul relațional al numelor proprii aflate în funcția de predicativ (și potențialul lor predicativ) în propozițiile discutate ar putea fi explicat prin faptul că aici ele exprimă o relație între numele atribuit unei anumite persoane (Jonas) și locul ocupat de acel nume în repertoriul numelor (tradiția religioasă, răspândirea etc.) sau potențialul său implicațional (asocieri istorice, culturale etc.) — aceste din urmă aspecte constituie descrierea de tip a numelui propriu per se. Toate asemenea propoziții pot fi atribuite pe bună dreptate construcției cu copulă de subtip incluziv de tip identitate, dar, păstrându-le specificitatea, le-am putea distinge ca variantă a propozițiilor apelative cu copulă. Așadar, și cazurile periferice ale construcțiilor cu copulă pot fi atribuite, într-un fel sau altul, tipurilor și subtipurilor discutate anterior.

149

ROLANDAS MIKULSKAS

3.4. Sprijinindu-ne clasificarea tipologică a construcțiilor copulative pe proprietățile semantice (ale părții de vorbire) și/sau referențiale ale cuvintelor predicative folosite în ele, ne-am ghidat intuitiv după presupunerea că tipurile și subtipurile de construcții distinse sunt, în esență, instanțieri diferite ale aceluiași arhetip structural. Pe această presupunere s-au întemeiat și termenii prototip și periferie folosiți în discuție. Totuși, când am examinat particularitățile exprimării predicației în diverse construcții copulative și variantele lor, am atras atenția și asupra scopurilor diferite ale acestor construcții, care motivează particularitățile respective. De fapt, denumirile tipurilor și subtipurilor de construcții copulative distinse — construcția ascriptivă, incluzivă, ecuativă — au fost formulate pe baza scopurilor lor diferite. Așadar, ne-am putea întreba în mod justificat dacă niște construcții cu formă identică — X este Y — dar cu scopuri diferite au ceva în comun. Cu alte cuvinte, sunt tipurile de construcții copulative discutate unite de vreun sens comun, care să permită încadrarea lor în aceeași categorie, de pildă cea a construcțiilor cu sens de identitate? Aceasta este o întrebare fundamentală. Într-adevăr, în funcție de răspunsul nostru, vom vorbi fie despre omonimia unor construcții complet diferite, fie despre instanțieri tipologice distincte ale aceleiași construcții.

3.4.1. Când am examinat diversele variante ale propozițiilor copulative cu predicate nominale, am subliniat caracterul lor ontologic comun, care permite să vorbim și despre sensul lor structural comun — relația de identitate. Dar aceeași relație de identitate fundamentează, în felul său, și ontologia propozițiilor copulative cu predicate adjectivale. După cum am menționat deja, predicația exprimată de adjectiv este de natură relațională. Mai simplu spus, această predicație nu poate fi concepută (și descrisă) autonom, ca o proprietate existentă prin sine, ci doar ca o caracteristică (calitativă sau cantitativă) a unui anumit lucru. Prin urmare, structura semantică a adjectivului prevede întotdeauna un loc pentru un lucru conceput în mod abstract, iar dacă reprezentăm structura propoziției Jonas yra protingas ca Jonas yra protingas daiktas (žmogus) nu ne îndepărtăm prea mult de adevăr. Așadar, am putea susține că atribuirea unei proprietăți referentului sintagmei nominale-subiect în propozițiile de tip ascriptiv se realizează, de asemenea, prin afirmarea unei relații de identitate. Numai că aici unul dintre participanții la relația de identitate nu este instanțiat în realitatea fizică, ci doar în spațiul mental al implicațiilor: referentul substantivului presupus de adjectivul predicativ. Totuși, și în propozițiile copulative de subtip incluziv situația este asemănătoare în această privință: am putea presupune în mod justificat că unul dintre participanții la relația de identitate profilată de asemenea propoziții — referentul predicatului nominal —

150

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

este instanțiat în realitate doar din considerente structurale. Într-adevăr, includerea referentului sintagmei nominale-subiect într-o clasă mai largă de referenți care satisfac o anumită descriere de tip, sau, altfel spus, atribuirea lui unui anumit tip de entități omogene existent doar în spațiul mental, este posibilă structural în construcția copulativă numai prin intermediul unui reprezentant al acelui tip, ales în mod liber și instanțiat în realitate în acest scop. În sens mai larg, o asemenea instanțiere „structurală” constituie motivația funcțională a referinței nespecifice a unei sintagme nominale nehotărâte (cf. Langacker 1991: 68). Este de la sine înțeles că referentul unei asemenea sintagme nominale nu există în afara propoziției și este, de asemenea, un fenomen mental, deși într-un sens oarecum diferit de elementul substantival implicit în structura semantică a adjectivului predicativ.

3.4.2. În concluzie, putem susține că, în cazurile de construcții copulative discutate, relația de identitate profilată este un element de sens comun întregii categorii, ceea ce permite să vorbim, alături de construcțiile cu sens locativ, existențial și de apartenență menționate anterior, și despre construcții cu sens de identitate, ale căror verbe copulative îndeplinesc în toate cazurile, în esență, aceeași funcție structurală de exprimare a identității (sau au sensul de „identitate”). Totuși, acest element de sens comun, care fundamentează arhetipul structural al construcțiilor copulative, nu împiedică diferențierea lor funcțională. După cum am văzut, în funcție de ceea ce este identificat cu referentul sintagmei nominale-subiect în construcțiile copulative, acestea pot îndeplini funcția de atribuire a unei proprietăți referentului, de includere a referentului într-o clasă sau de comparare a doi referenți specifici, adică funcția ecuativă.

4. OBSERVAȚII FINALE

4.1. Articolul ar putea fi încheiat cu o reflecție mai generală asupra măsurii în care potențialul predicativ al verbului būti contribuie la diferențierea funcțională a construcțiilor în care este realizat. Pentru a clasifica adecvat aceste construcții, trebuie, pe de o parte, să ținem seama de scopul lor, iar pe de altă parte, este greu să ignorăm o anumită comunitate ontologică a construcțiilor cu scopuri diferite, evidențiată în cursul analizei și care ne permite să le grupăm în anumite arhetipuri structurale. Analiza, realizată în partea a doua a articolului, a sensurilor pe care le poate avea verbul būti în diverse construcții

151

ROLANDAS MIKULSKAS

permite definirea potențialului său predicativ, sau a spectrului de sensuri, ale cărui puncte de sprijin ar fi sensul de „existență”, atestat clar în construcția existențială, și sensul de „identitate”, ușor de recunoscut în construcțiile copulative. Sensurile „lexicale” ale verbului būti în celelalte construcții discutate, pentru definirea cărora trebuie să ne bazăm în mod „tautologic” pe semantica complementelor acestor verbe sau pe funcția construcției corespunzătoare, ar putea fi puse, din punct de vedere al originii, în legătură cu unul sau altul dintre sensurile fundamentale menționate. Într-adevăr, după cum am văzut, există temeiuri pentru a lega verbele construcțiilor locative și ale construcțiilor de posesie de tipul mihi est de predicația existențială, fiecare în felul său (vezi secțiunile 2.2.1., 2.2.2.), iar verbul construcției de apartenență de predicația identității: putem susține, desigur, că relația de apartenență se realizează în această din urmă construcție într-un mod asemănător cu cel din construcția copulativă ascriptivă examinată chiar mai sus (secțiunea 3.4.1.) — prin constatarea identității dintre două entități, dintre care una este doar implicită (vezi nota 8). Aceste observații sugerează că toate construcțiile discutate pot fi derivate din două arhetipuri structurale — existențial și al identității. Deoarece potențialul predicativ al verbului būti este destul de limitat, construcțiile adaptate diverselor nevoi de comunicare ar fi putut fi obținute pornind de la arhetipurile structurale menționate fie prin restructurarea „internă” — reinterpretarea — structurii de bază, fie prin restructurarea „externă” a acesteia, de exemplu, prin modificarea, după necesități, a unor elemente ale structurii (de pildă, înlocuirea predicativului din structura arhetipală a identității cu un genitiv al posesorului produce o construcție de apartenență) și/sau prin modificarea topicii nemarcate (exemplul cel mai evident fiind cazul construcțiilor existențiale versus locative).

4.2. Faptul că aceeași structură de bază, după o restructurare corespunzătoare, poate fi adaptată nevoilor mai multor propoziții diferite este ilustrat clar de posibilitățile de interpretare, discutate pe larg în literatura lituaniană recentă, ale unor propoziții precum Onutės (yra) žalios akys (vezi Holvoet 2005: 153–159; Mikulskas 2006b: 41–50). Propozițiile de acest tip sunt interpretate cel mai adesea ca o construcție de atribuire a unui anumit atribut unei persoane — caz în care, se presupune, aceasta a fost derivată din construcția copulativă corespunzătoare (cf. Onutės akys yra žalios) prin topicalizarea temei. Totuși, într-un context favorabil, propoziția menționată poate dobândi o interpretare posesivă, apropiată de construcția de posesie de tipul mihi est. Într-adevăr, construcția Onutei yra žalios akys în limba lituaniană

152

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

nu este încă întru totul străină, deși sună deja neobișnuit. Nu poate fi exclusă ipoteza că, pe măsură ce vechea construcție posesivă de tip mihi est dispărea din limba lituaniană (fiind împinsă în afara uzului de construcția mai nouă, tot mai răspândită, de tip habere), dativul din cadrul ei putea fi înlocuit episodic cu genitivul, atunci când contextul permitea acest lucru (pentru posibilitatea apropierii funcționale a acestor cazuri, vezi secțiunea 1.3). Așadar, interpretarea dublă a structurilor de bază menționate (Onutės (yra) žalios akys) poate fi asociată cu două surse ale originii sale. Pe baza interpretărilor menționate, am putea susține că în limbă există două construcții omonime — una de atribuire a unui atribut unei persoane și una posesivă, de posesie (desigur, susținând acest lucru, ar trebui să ignorăm faptul că numai prima interpretare este suficient de obișnuită în uz pentru a putea fi numită fără îndoială sensul unei construcții). Atunci trebuie să asociem verbele būti din aceste construcții omonime cu două sensuri diferite ale structurilor de bază — „identitate” și „existență”. Totuși, aceste sensuri pot fi „discernate” numai în prezența uneia sau alteia dintre interpretările (formale) ale aceleiași propoziții. Așadar, deși în acest fel sunt „recunoscute” drept trăsături definitorii ale construcțiilor menționate, este puțin probabil să aibă vreo valoare predictivă pentru stabilirea identității acestor construcții.

4.3. În mod similar, sensurile „fundamentale” „recunoscute” ale verbelor utilizate în construcțiile discutate în articol și moștenite din structurile de origine, cu greu pot ajuta prea mult la stabilirea identității acestor construcții. Chiar și atunci când sunt recunoscute, aceste sensuri spun puține despre funcția noilor construcții în care sunt utilizate verbele respective. În plus, după cum am constatat în repetate rânduri, odată cu schimbarea funcției unei construcții se schimbă adesea și proprietățile semantice ale verbului ei: de exemplu, verbul din construcția locativă, legat ontologic (și poate chiar etimologic) de predicația existențială, nu mai are, din cauza caracterului definit al sintagmei nominale subiect, trăsătura obligatorie pentru verbul construcției existențiale de a cuantifica referentul acelei sintagme nominale (vezi secțiunea 2.2.1). Cu toate acestea, semantica verbului būti doar se adaptează la sensul construcțiilor adaptate / care se adaptează la diversele nevoi comunicative. Pentru definirea identității unei construcții, mult mai importante sunt acele elemente ale structurii sale sintactice și semantice care determină însăși adecvarea construcției la o anumită funcție lingvistică, cu alte cuvinte — adecvarea ei funcțională. Tocmai acestor elemente merită să le acordăm o atenție mai mare atunci când clasificăm construcțiile din punct de vedere tipologic.

153

Rolandas Mikulskas

LITERATŪRA

Clark, E. V. 1978: Locational: Existential, locative, and possessive constructions. In: Greenberg, Ferguson & Moravcsik, eds., 1978, 85–126.

Corbett, G. G., Fraser, N. M. & McGlashan, S. 1993: Heads in Grammatical Theory. Cambridge: Cambridge University Press.

Croft, W. 2001: Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in Typological Perspective. Oxford: Oxford University Press.

Fauconnier, G. 1985: Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge, Mass.: MIT Press (Bradford Books).

Goldberg, A. E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

Greenberg, J. H., Ferguson, Ch. A. & Moravcsik, E. A., eds., 1978: Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax. Stanford: Stanford University Press.

Haig, G. L. J. 2008: Alignment Change in Iranian Languages: A Construction Grammar Approach. Berlin – New York: Mouton de Gruyter.

Holvoet, A. 2001: Once More the Baltic Genitive of Agent. Baltistica 35.1, 45–58.

Holvoet, A. 2005: Intranzytivinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160.

Holvoet A. & Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92.

Holvoet, A. & Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35.

Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38.

Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.)

Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.)

154

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009a: Sintaksine priklausomybė (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Priklausomybe.pdf

Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009b: Gramatinės funkcijos (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Gramatines%20funkcijos.pdf

Holvoet, A. & Pajėdienė, J. 2004: Laiko kategorija ir laiko formos. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 121–140.

Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004a: Linksnio teorijos pagrindai. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 11–33.

Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004b: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 35–60.

Holvoet, A. & Semėnienė, L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.)

Holvoet, A. & Tamulionienė, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137.

Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16.2, 355–407.

Keenan, E. L. & Dryer, M. S. 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., 2007, 325–361.

Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago – London: University of Chicago Press.

Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 1: Theoretical Prerequisites. Stanford, California: Stanford University Press.

Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 2: Descriptive Application. Stanford, California: Stanford University Press.

Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin – New York: Mouton de Gruyter.

155

ROLANDAS MIKULSKAS

LANGACKER, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. 2nd ed. Berlin / New York: Mouton de Gruyter.

LANGACKER, R. W. 2008: Cognitive Grammar: A Basic Introduction. Oxford: Oxford University Press.

LYONS, CHR. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press.

MIKULSKAS, R. 2005: Išilginių objektų predikacijos pobūdis. Subjektyvaus judėjimo sąvoka. Acta Linguistica Lithuanica 52, 23–39.

MIKULSKAS, R. 2006a: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2006, 33–65.

MIKULSKAS, R. 2006b: Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai. Acta Linguistica Lithuanica 55, 1–53.

RADDEN, G. & DIRVEN, R. 2007: Cognitive English Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

SHOPEN, T. 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.

TAYLOR, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press.

ZWICKY, A. M. 1993: Heads, bases and functors. In: CORBETT, FRASER & McGLASHAN, eds., 1993, 292–315.

Rolandas Mikulskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

156

Construcțiile copulative și contextul lor gramatical

1. INTRODUCERE: DIFICULTĂȚILE ANALIZEI SINTACTICE A CONSTRUCȚIILOR CU VERBUL A FI1

2. PROPRIETĂȚILE SEMANTICE ALE VERBULUI BŪTI

2.2.2. Construcțiile (12) și (13) reprezintă varietăți diferite ale propozițiilor posesive. Ele exprimă, respectiv, relații de posesie și de apartenență.

2.5.3. Analiza construcțiilor cu predicate participiale a confirmat doar faptul, evidențiat deja anterior, că pentru clasificarea tipologică atât a copulei, cât și a construcțiilor înrudite cu aceasta, importante sunt nu atât verbul finit al acestora, cât

3. TIPOLOGIA CONSTRUCȚIILOR COPULATIVE

3.3. În cele din urmă, ar trebui să discutăm și câteva cazuri periferice ale construcțiilor copulative, în care predicativele sunt nume proprii, cf.:

4. OBSERVAȚII FINALE

LITERATŪRA

Document details

1. INTRODUCERE: DIFICULTĂȚILE ANALIZEI SINTACTICE A CONSTRUCȚIILOR CU VERBUL A FI¹