Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 113 – 156

Koppelwerkwoordconstructies en hun grammaticale context

ROLANDAS MIKULSKAS

Instituut voor de Litouwse taal

Het doel van dit artikel is een bijdrage te leveren aan een bevredigende classificatie van koppelwerkwoordconstructies. De auteur begint met de constatering dat een werkwoordcentrische grammaticatheorie weinig oplevert voor een adequate analyse van koppelwerkwoordconstructies en verwante constructies. Een overzicht van de functies die het werkwoord ‘be’ vervult in de onderzochte constructies laat zien dat er een semantische onderlinge afhankelijkheid bestaat tussen de betekenis van het werkwoord en het syntactische frame (argumentstructuur). Gezien deze onderlinge afhankelijkheid lijkt een constructionele grammatica of cognitief-grammaticale benadering het meest veelbelovend. De auteur betoogt dat het weinig oplevert om de lexicale betekenissen van het werkwoord ‘be’ te verveelvoudigen als middel om de eigenschappen van de afzonderlijke constructies te verklaren; de aandacht moet veeleer uitgaan naar de aspecten van de syntactische en semantische structuur die het belangrijkst zijn voor de predicatie, en naar hun correlatie met de functie van de constructie als geheel. Meer in het bijzonder moet bij koppelwerkwoordconstructies bijzondere aandacht worden besteed aan de semantische en/of referentiële eigenschappen van de (adjectivische of substantivische) nominale predikaten.

1. INLEIDING: DE MOEILIJKHEDEN BIJ DE SYNTACTISCHE ANALYSE VAN CONSTRUCTIES MET HET WERKWOORD ZIJN¹

1.0. Zogenaamde koppelwerkwoordconstructies zijn doorgaans zinnen zoals Jonas is verdrietig, Jonas is leraar en Jonas is die leraar die ons liefde voor de moedertaal heeft bijgebracht. Bij verdere indeling in typen worden de eerste twee zinnen door sommige auteurs gerekend tot koppelwerkwoordconstructies van het ascriptieve type, en de laatste tot die van het equatieve type (vgl. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). Om de grammaticale beschrijving samenhangend te houden, worden koppelwerkwoordconstructies vaak besproken-

¹Ik dank Kristina Lenartaitė oprecht voor het zorgvuldig lezen van de eerste versie van dit artikel en voor haar waardevolle opmerkingen. Voor de tekortkomingen van het artikel ben ik uiteraard alleen zelf verantwoordelijk.

113

ROLANDAS MIKULSKAS

(vervolg)zijn. Gewoonlijk gaat het om een locatieve constructie (Het schrift ligt in de la / bij het boek; de comitatieve variant daarvan is Jonas is samen met Birutė), een existentiële constructie (In de la / bij het boek ligt een schrift), possessieve constructies van bezit en toebehoren (respectievelijk Het kind heeft verkoudheid / koorts en Deze muts is van Antanas), een actieve perfectconstructie (Ik heb nooit kikker gegeten), passieve constructies (in de perfectum- en imperfectumvorm) (De stad werd tijdens de nachtelijke luchtaanval volledig verwoest; de leraar Jonas werd door alle kinderen geliefd) en enkele andere varianten van deze constructies. In de literatuur worden verschillende typologische parallellen getrokken, zowel tussen de laatstgenoemde constructietypen als bij de vergelijking van deze constructies met de eerder genoemde koppelwerkwoordconstructies. Zo bestaat er geen twijfel over de gemeenschappelijke ontologie van existentiële en locatieve constructies (vgl. Holvoet 2005: 139–147). Vanuit het perspectief van ongemarkeerde informatiestructuur, werkwoordbetekenis en uiteindelijk syntactische interpretatie zijn de twee andere genoemde typen — de possessieve constructies van bezit en toebehoren — met deze twee typen vergelijkbaar (ibid., 147–153). Sommige gevallen van actieve en passieve constructies met predicatieve deelwoorden kunnen terecht worden beschouwd als een variant van een koppelwerkwoordconstructie van het ascriptieve type met een adjectivisch predicatief complement (vgl. Jonas is altijd netjes gekleed en Jonas is altijd netjes; Het appartement is erg verwaarloosd en Het appartement is slecht).

1.1. Wanneer zinnen worden opgevat als proposities die een bepaalde inhoud overbrengen, wordt bij de indeling ervan in typen allereerst aandacht besteed aan het doel, of de functie, van de propositie die ze uitdrukken. Afzonderlijke typen intransitieve zinnen dienen bijvoorbeeld om de toestand te vermelden die de referent van het subjectieve naamwoord ervaart (De aardappelen koken), diens bestaan (In Rusland zijn er nog aardappelen), diens statische positie (locatie) (Het boek ligt op tafel), een eigenschap aan die referent toe te schrijven (De kamer is nogal krap), enzovoort. Bij het bespreken van typen syntactische constructies baseert men zich in de eerste plaats op de syntactische interpretatie van de zinnen die deze constructies realiseren. Het aldus opgevatte zinstype kan door verschillende syntactische constructies worden gerealiseerd; zo kan een propositie die de bezitsrelatie tussen twee entiteiten vaststelt, door twee constructies worden gerealiseerd — [NP_NOM heeft NP_{ACC (GEN)}] en [NP_DAT is NP_{NOM (GEN)}]), vgl. Het kind heeft verkoudheid / koorts en Het kind heeft verkoudheid / koorts. Aanhangers van het model van de afhankelijkheidsgrammatica, die het werkwoordcentrische zinsmodel aanhangen, syn-

114

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Bij het syntactisch interpreteren van constructies baseren zij zich op de afhankelijkheidsrelaties die voortvloeien uit de semantiek van het zinswerkwoord, op grond waarvan zij de grammaticale functies van syntactische eenheden bepalen. Een dergelijke syntactische analyse is moeilijker uitvoerbaar in gevallen waarin het zinswerkwoord geen rijke semantiek heeft en voor de uitdrukking van de zinspredicatie verschillende elementen worden ingezet die de semantiek van dat werkwoord aanvullen. Ook bij de analyse van zinnen met het werkwoord būti zijn syntactische interpretatieproblemen onvermijdelijk, omdat het vaak moeilijk is de betekenis ervan, zelfs in de meest algemene termen, te vatten. Zo wordt in werken over de grammatica van het Litouws, bij de bespreking van koppelwerkwoordconstructies, de betekenis van het vaststellen van identiteit tussen twee (referentiële) entiteiten (die in wezen identiek is aan de koppelwerkwoordfunctie in de logische propositie-structuur) uitsluitend erkend voor het werkwoord būti in equatieve constructies; het werkwoord būti in ascriptieve constructies (zoals die hier worden opgevat) geldt daarentegen als ‘semantisch leeg’ (vgl. Holvoet & Judžentis 2003: 32; Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79–80). Vanuit deze analytische benadering moet in de equatieve constructie Jonas yra tas žmogus, apie kurį tu kalbėjai de complementaire constituent van het ‘identiteitswerkwoord’, tas žmogus, apie kurį tu kalbėjai, uiteraard de status van argument krijgen, net als de nominale constituent van het zinsonderwerp Jonas. Het is veel moeilijker om, vanuit deze logica, argumentstatus toe te kennen aan de adjectivische of nominale complementen van de ‘semantisch lege’ koppelwerkwoorden in ascriptieve constructies, temeer daar het, zoals hier ook wordt erkend, passender is ze predicatieven te noemen. Om de beschrijving van koppelwerkwoordconstructies coherent te houden, stellen de auteurs van een werk over de grammatica van het Litouws voor om ook aan de werkwoorden in ascriptieve constructies bepaalde ‘equatieve betekenissen’ toe te kennen (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 80). Intuïtief lijkt de beslissing om aan de werkwoorden in alle koppelwerkwoordconstructies een bepaalde ‘identiteitsbetekenis’ toe te schrijven gerechtvaardigd (in het derde deel van dit artikel kom ik op dit probleem terug en zal ik proberen deze intuïtie steviger te onderbouwen). De genoemde auteurs laten echter de gevolgen van zo’n beslissing onvermeld: het blijft onduidelijk of de complementen van de nieuw ingevoerde ‘identiteitspredikaten’ in ascriptieve constructies worden ‘opgetild’ tot de status van argument, of predicatieven blijven.

1.2. Een vergelijkbare syntactische interpretatie wordt gevolgd in werken over de Litouwse grammatica, waar zinnen met constructies van het existentiële en het locatieve type met elkaar worden vergeleken: In de la ligt een schrift en Het schrift ligt in de la (Holvoet 2005: 139–147). In de eerste zin wordt aan het werkwoord zijn de „eg-

115

ROLANDAS MIKULSKAS

staan’ toegekend; daardoor wordt de locatief stalčiuje een ‘perifere omstandigheid’. In de tweede zin wordt, omdat er geen grond wordt gezien om aan het werkwoord būti enige betekenis toe te kennen, dezelfde locatief onvermijdelijk een ‘noodzakelijke omstandigheid’, omdat zonder die locatief de kernpredicatie van de zin niet zou zijn uitgedrukt (strikter gezegd: die predicatie wordt uitgedrukt door het locatieve morfeem van de nominale constituent die het werkwoord aanvult). Aangezien een predicatie van het bestaan van welk reëel object dan ook moeilijk voorstelbaar is zonder de locatie ervan, lijkt zo’n syntactische analyse intuïtief niet met de werkelijke stand van zaken overeen te stemmen. Bovendien lijkt dezelfde verdeling van grammaticale functies in beide typen constructies voort te vloeien uit dezelfde semantiek van het werkwoord būti, die zowel de bewering omvat dat een gelokaliseerd object bestaat als de lokalisering van een bestaand object. Met andere woorden: aan het werkwoord in beide constructies — de existentiële en de locatieve — moet de betekenis ‘gelokaliseerd / te lokaliseren bestaan’ worden toegekend.

1.3. Volgens dezelfde logica moeten in werken over de grammatica van het Litouws bij de syntactische analyse van de (archaïsche, maar nog steeds in het Litouws gebruikte) bezitsconstructie van het type mihi est (Jam buvo tik septyneri metai) en de possessieve constructie (Šis rašiklis yra mano) deze twee possessieve constructies typologisch verschillend worden beoordeeld. Wanneer aan het werkwoord būti in de eerste constructie de betekenis ‘bestaan’ wordt toegekend, heeft de door een datief gecodeerde possessor jam de status van argument en wordt deze possessieve constructie als een subtype van de existentiële constructie beschouwd. Wanneer aan het werkwoord būti in de tweede, possessieve constructie geen specifieke betekenis wordt toegekend, moet de door een genitief gecodeerde possessor mano als een ‘noodzakelijke bepaling’ worden beschouwd. Zo wordt deze nominale constituent wat betreft grammaticale functie en syntactische status gelijkgesteld aan de ‘noodzakelijke omstandigheid’ van een locatieve constructie — door deze syntactische interpretatie komt de besproken constructie dichter bij het locatieve dan bij het possessieve type (zie Holvoet 2005: 151–153). We kunnen ons terecht afvragen of de parallellen die bij deze syntactische interpretatie worden getrokken tussen constructies met een duidelijk verschillende functie, helpen om hun typologische verwantschap goed te beoordelen. De analyse van de interpretatiemogelijkheden van zinnen als Onutės žalios akys laat immers zien dat de genitief van de possessor daarin onder gunstige contextuele omstandigheden ook de status van argument kan hebben (Mik alskas 2006b: 41–50). Holvoet (ibid., 159) stelt bovendien dat de genitief van een ‘verplaatste’ possessor zonder betekenisverlies de datief van een ‘verplaatste’ possessor kan vervangen (die in wezen overeenkomt met de datief in de archaïsche constructie van het type mihi est),

116

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

bij de bespreking van het in dialecten aangetroffen voorbeeld Bijūnėliui žali lapai, vgl. Bijūnėlio žali lapai. Inderdaad: hoewel de genitief en de datief in het Litouws functioneel een vrij duidelijke tegenstelling vormen, coderen deze naamvallen in sommige syntactische contexten zeer verwante betekenissen. Zo kan de met de datief gemarkeerde rol van predicatief beneficient zonder veel betekenisverlies worden omgecodeerd tot de overeenkomstige genitiefpossessor, vgl. Šis kambarys yra jums / jūsų. (de situatie waarin kamers aan gasten worden toegewezen). Zelfs een adnominale genitief kan in sommige gevallen worden geïnterpreteerd als een externe (zinsniveau-) en niet als een interne (niveau van de naamwoordgroep) possessor, vgl. Profesoriaus portfelis pūpso ant stalo ir Asistentas palaikė profesoriaus / profesoriui portfelį, — alleen in de eerste zin staat de attributieve status van de genitief buiten twijfel. Deze contextuele toenadering van de functies van de genitief en de datief hoeft niet te verbazen: datieve rollen die indirecte deelname aan de door de zin geprofileerde gebeurtenis impliceren — recipient, geadresseerde, beneficient en experiencer — kunnen gemakkelijk worden uitgebreid tot de rol van possessor². Hoewel deze functionele toenadering van genitief en datief, die zich alleen in specifieke syntactische contexten voordoet, in de taal vrij marginaal is, zou zij aanleiding kunnen geven om ook de genitief in de genoemde possessieve constructie van toebehoren (Šis rašiklis yra mano) te proberen interpreteren als een externe possessor en hem zo argumentstatus toe te kennen. Een dergelijke analyse van deze constructie zou wenselijk zijn, omdat we dan beide besproken constructies — die van bezit en die van toebehoren — als twee verschillende instantiaties van in wezen dezelfde possessieve relatie zouden kunnen beschouwen. Helaas lijkt deze analyse, zoals we verderop (par. 2.2.2.1) zullen zien, bij nadere beschouwing van de structuur en ontstaansgeschiedenis van de constructie van toebehoren in de gewenste richting weinig waarschijnlijk: de predicatieve functie en de ‘attributieve’ aard van de genitief in de besproken constructie verhinderen dat we hem zonder meer als argument van het werkwoord būti beschouwen en dwingen ons naar andere alternatieven voor de interpretatie van deze genitief te zoeken.

²Een krachtig argument voor de functionele verwantschap van de genitief en de datief in de Indo-Europese talen wordt geleverd door de hypothese van Geoffrey Haig over de oorsprong van verleden-tijd-ergatieve constructies in de Iraanse talen. Volgens deze taalkundige is de ergatieve alignment (Engels: alignment) van verleden-tijdconstructies voortgekomen uit de Oud-Perzische constructie van het type manā kartam, die al lange tijd in de literatuur wordt besproken en uiteenlopend wordt geïnterpreteerd, en die oorspronkelijk een constructie met een externe possessor was (External Possessor Construction). Juist deze genitief (manā), die in de constructie de status van extern argument had, nam in het Oud-Perzisch op natuurlijke wijze de functies over van de inmiddels verdwenen datief, allereerst de benefactieve functie (Haig 2008: 41–88).

117

ROLANDAS MIKULSKAS

1.4. Dit korte overzicht van problemen die ontstaan bij constructies met het werkwoord būti wanneer de verbocentrische analysemethode wordt toegepast, laat zien dat de semantische middelen van het werkwoord alleen niet volstaan om de typologische verwantschap van zulke zinnen adequaat te bepalen. De inzichten in structurele overeenkomsten tussen de afzonderlijke besproken constructietypen die deze analyse oplevert, kunnen soms zelfs de functies die deze constructies in de taal vervullen, verhullen. Om ervoor te zorgen dat de aan deze constructies toegekende typologische kenmerken beter overeenkomen met hun intuïtief opgevatte doel, moet nader worden gekeken naar de semantische aard van hun werkwoordelijke complementen en naar de referentiële eigenschappen van de daarin gebruikte nominale constituenten. Ook de woordvolgorde die kenmerkend is voor de zinnen waarin een bepaalde constructie wordt gerealiseerd, en de daarmee corresponderende ongemarkeerde informatiestructuur, helpen het type van een constructie te bepalen. Al deze zaken weerspiegelen op de een of andere manier het doel van de afzonderlijke constructietypen in de taal; met andere woorden, ze zijn functioneel gemotiveerd. Wat betreft het belang van de informatiestructuur voor de typologie van zinnen valt op te merken dat alleen een informatiestructuur die correleert met de bepaaldheid van het preverbaal geplaatste nomen en de onbepaaldheid van het postverbale nomen als ongemarkeerd kan worden beschouwd. Alleen zo’n informatiestructuur kan worden beschouwd als een intrinsiek kenmerk van de semantische structuur van zinnen die typologisch worden geclassificeerd (zie Mikulskas 2006b: 34–41 voor een onderbouwing van deze gedachte). De typologie van koppelingsconstructies in het derde deel van dit artikel zal dan ook niet zozeer worden gebaseerd op een syntactische interpretatie die voortvloeit uit de semantiek van de daarin voorkomende werkwoorden, maar op het blootleggen van de semantische aard van predicatieven en een functionele analyse van de referentiële eigenschappen van nomina die in deze positie worden gebruikt. Maar daarvoor zullen we in het tweede deel proberen dieper in te gaan op de semantiek van het werkwoord būti, dat in alle eerder genoemde constructies voorkomt.

2. SEMANTISCHE EIGENSCHAPPEN VAN HET WERKWOORD BŪTI

2.0. Alleen door de semantische eigenschappen van het werkwoord būti, dat in de eerder genoemde constructies wordt gebruikt, grondiger te onderzoeken, zullen we duidelijker zien in welke mate dit werkwoord kan worden beschouwd als de bepalende factor voor het syntactische raamwerk (d.w.z. de argumentstructuur) van constructies, of, in termen van de formele semantiek, als een semantische functor (deze term wordt ook veel gebruikt door de auteurs van de Lietuvių kalbos gramatikos darbų; zie Hov oet & Judžentis 2003: 15t.; Holvoet & Semėnienė 2004: 15; Hov oet & Judžentis 2005: 16t.). Uiteraard veronderstelt de toepassing van de term semantische functor op het werkwoord van een zin een verbocentrisch zinsmodel. Deze—

118

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

aanname van dit model berust op de veronderstelling dat de argumentstructuur die het werkwoord van de zin subcategoriseert (Engels subcategorization frame) voorspelbaar is (kan worden afgeleid) uit de zogenaamde lexicale betekenis ervan. Het spreekt vanzelf dat de toepassing van het verbocentrische model in de syntactische analyse problematisch is wanneer de lexicale betekenis van het werkwoord moeilijk te definiëren is (zoals we al hebben gezien aan de hand van de eerder besproken voorbeelden). Maar kan in alle gevallen waarin het werkwoord van een zin semantisch gezien volwaardig lijkt, uit de betekenis ervan worden afgeleid welke kenmerken van de syntactische structuur uiteindelijk de typologische verwantschap van die zin bepalen? Anders gezegd: brengt een syntactische analyse die uitgaat van de opvatting van het werkwoord van een zin als semantische functor de structurele en semantische kenmerken adequaat aan het licht van de constructie die door die zin wordt gerealiseerd?

2.1. In een taal zijn gemakkelijk constructies te vinden waarvan het onjuist zou zijn de werkwoorden semantische functoren te noemen, aangezien de ‘argumentstructuur die deze werkwoorden subcategoriseert’ niet voor honderd procent uit hun semantiek voorspelbaar is. Een goed voorbeeld hiervan zijn de zogenaamde locatieve alternanties: we kunnen terecht stellen dat de argumentconfiguraties in deze alternerende constructies grotendeels afhangen van welk element van de door de zin geprofileerde situatie als direct object wordt gecodeerd, terwijl de betekenis van het werkwoord vervolgens wordt aangepast aan de overeenkomstige constructie (door dit te stellen erkennen we, samen met Adele Goldberg (1995), het specifieke karakter van de betekenis van de constructie als syntactische structuur en de voorrang van die betekenis op die van het werkwoord van de zin), vgl.:

(1) De vader stapelde samen met zijn zoon (gedurende de dag) brandhout in een kegel (d.w.z. stapelde een bepaalde hoeveelheid gehakt brandhout (een hoop) in een kegel).

(2) De vader stapelde samen met zijn zoon (gedurende de dag) een kegel van brandhout.

De werkwoorden in deze constructies kunnen we respectievelijk definiëren als (su)krau-ti₁ ‘(losse voorwerpen) in kegelvorm rangschikken’ en (su)krau₂ ‘(van losse voorwerpen) een kegel (vormen)’ (de mogelijkheid om in beide zinnen een tijdsbepaling in te voegen die de duur van het stapelen modificeert, toont aan dat de handeling niet ogenblikkelijk is: het resultaat wordt niet meteen bereikt, maar geleidelijk, door de kegel van brandhout beetje bij beetje te vormen en groter te maken). Bij het beschouwen van deze alternerende constructies is het dus nauwkeuriger te spreken over een wederzijdse, en niet een eenzijdige, afhankelijkheidsrelatie tussen hun werkwoorden en de overeenkomstige argumentstructuren—

119

ROLANDAS MIKULSKAS

tyki, t. y. ne apie prado ir priedo (angl. head: dependent) santykį (plg. Croft 2001: 248). Žinoma, nereikėtų išleisti iš akių, kad abiejose konstrukcijose vartojamų veiksmažodžių krauti₁ ir krauti₂ reikšmės pagrįsta gali būti laikomos dviem skirtingomis vienos, bendresnės, reikšmės realizacijomis. Pagrindas tokios bendros reikšmės postulavimui atsiranda, kai suvokiame, kad alternuojančių konstrukcijų perteikiami semantiniai turiniai tėra to paties (malkų krovimo į kūgį) scenarijaus skirtingi aspektai (ar profiliai). Ši bendroji reikšmė (ją Seizi Iwata, skirdamas nuo frazės lygmens reikšmės (angl. Phrase Level Meaning), siūlo vadinti leksinio prado lygmens reikšme (angl. Lexical Head Level Meaning); žr. Iwata 2005: 361–363) apima būtinuosius to krovimo scenarijaus elementus: krovėją, kraunamą objektą, būdingą krovimo formą, atitinkamai įkūnijančius bendresnius semantinius vaidmenis — agentą, muverį, (paskirties) lokatyvą.

2.1.1. Nog moeilijker is het begrip semantische functor toe te passen op de werkwoorden van de zogenaamde ditransitieve (dubbelobject-)constructies in het Engels en van de daarmee alternerende constructies van veroorzaakt bewegen, vgl.:

(3) Ze gaf haar vriend een nieuwe Mercedes.

(4) Ze gaf een nieuwe Mercedes aan haar vriend.

Het zou moeilijk zijn te beweren dat de veranderingen in de argumentstructuur in deze twee constructies en de daarmee samenhangende betekenisverschillen tussen de constructies kunnen worden afgeleid uit het ogenschijnlijk identieke werkwoord to give. We zouden terecht kunnen stellen dat de betekenisverschillen tussen de besproken constructies worden bepaald door hun verschillende structurele kaders, waarin in wezen hetzelfde predicaat wordt gebruikt, respectievelijk [give NP NP] en [give NP [to NP]]: in deze structuren wordt de plaats van het lijdend voorwerp ingenomen door zelfstandige naamwoorden die verschillende semantische rollen vertegenwoordigen, respectievelijk de recipiënt of de mover. Om precies te zijn, zouden we natuurlijk moeten erkennen dat de betekenis van het werkwoord to give in de besproken constructies tot op zekere hoogte afhangt van het eigen, voor elk ervan kenmerkende ‘subcategoriserende kader’. Deze afhankelijkheid is duidelijker wanneer in de besproken constructies werkwoorden worden gebruikt die het traject van het overgedragen object sterker benadrukken, bijvoorbeeld:

(5) Ze stuurden me nog een brochure. [send₁ NP NP]

(6) We stuurden de nieuwe brief naar alle sollicitanten. [send₂ NP [to NP]]

We zouden kunnen stellen dat de betekenis van het predicaat send₁ een duidelijker semantische component bevat die betrekking heeft op de recipient (diens persoonlijke sfeer), omdat in de zin pro-

120

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

filerende situatie als grensmarkeerder (direct object) de recipient zelf wordt gekozen, terwijl in de betekenis van het predicaat send₂, doordat in de zin filerender situatie de mover als grensmarkeerder wordt gekozen, diens bewegingstraject (naar de recipient toe) wordt benadrukt. Maar ook in dit geval zouden we kunnen aannemen dat in het bewustzijn van de taalgebruiker heel reëel een algemenere betekenis van send bestaat die beide betekenissen omvat en die de door de agent veroorzaakte beweging van de mover vanuit diens sfeer naar de sfeer van de recipient aanduidt. Het is echter de vraag of het juist zou zijn te stellen dat zo'n geabstraheerde betekenis de argumentstructuur van de ene of de andere constructie sanctioneert. Anderzijds kunnen we, aangezien er alleen grond is om over afzonderlijke semantische varianten van het werkwoord te zenden (send₁ en send₂) in de besproken constructies te spreken voor zover die door de verschillende structurele kaders van die constructies worden ondersteund, deze predicaten slechts onder grote voorbehouden semantische functoren noemen (vgl. Langacker 2008: 239–244). Het lijkt nauwkeuriger te spreken van de lexicale betekenis van het werkwoord te zenden (gedefinieerd door een bepaald semantisch-interpretatief kader), die verenigbaar is met de semantische specificaties van beide constructies.

2.1.2. Vervolgens zullen we, bij onze poging om de betekenissen te definiëren die het werkwoord zijn in verschillende constructies kan hebben, steunen op de besproken syntactische analysemethode voor alternerende constructies. Dat doen we om twee redenen. Ten eerste is het duidelijk dat de betekenissen die aan het betreffende werkwoord kunnen worden toegekend, sterk afhangen van de aard van de constructies waarin het wordt gebruikt. Ten tweede kunnen sommige constructies met het werkwoord zijn terecht als alternerend worden beschouwd: zo zouden we kunnen aannemen dat de raison d’être van het naast elkaar bestaan van twee constructies — de existentiële en de locatieve — erin bestaat verschillende aspecten te benadrukken van in wezen dezelfde situatie van „gelokaliseerd bestaan”. Door andere hier besproken constructies op vergelijkbare gronden te groeperen, zullen we aan de werkwoorden in afzonderlijke groepen algemenere betekenissen kunnen toekennen en zo het postuleren van „betekenisloze” lexemen vermijden in gevallen waarin een specifiekere betekenis van het werkwoord zijn moeilijker te definiëren is³.

2.2. Laten we overgaan tot een uitvoeriger bespreking van de betekenissen van het werkwoord zijn die het in de reeds genoemde constructies heeft. Het is moeilijk zich voor te stellen hoe de ene of de andere constr-

³ Deze principiële keuze wordt gemaakt in overeenstemming met het fundamentele postulaat van de cognitieve grammatica — het requirement of symbolic legitimacy (ook wel de Symbolische These genoemd) — dat het gebruik van betekenisloze taaleenheden in grammaticale beschrijvingen verbiedt (zie voor meer details Langacker 1987: 97–98; Taylor 2002: 38–60; vgl. Mikulskas 2006a: 40).

121

ROLANDAS MIKULSKAS

De configuratie van de argumentstructuur zou kunnen worden afgeleid uit de hieronder gegeven constructies met het werkwoord būti, vgl.:

(7) Jonas is verdrietig.

(8) Jonas is een leraar.

(9) Jonas is de leraar die ons liefde voor onze moedertaal heeft bijgebracht.

(10) Het schrift ligt in de la / naast het boek.

(11) In de la / naast het boek ligt een schrift.

(12) Het kind heeft een loopneus / koorts.

(13) Deze muts is van Antanas.

Wat deze zinnen, die qua structuur en functie behoorlijk uiteenlopen, met elkaar gemeen hebben, is dat hun begin (clausal head) naar het zich laat aanzien steeds wordt gevormd door een samengesteld werkwoord (zoals we verderop zullen zien, geldt deze uitspraak niet voor constructies (11) en (12)). Dit bestaat uit een finiete vorm van het werkwoord būti en het complement van dat werkwoord, dat de inhoud van de predicatie van de zin aanduidt. Zoals de voorbeelden laten zien, kan het complement van het werkwoord būti bestaan uit een nominatief van een bijvoeglijk naamwoord of zelfstandig naamwoord (die met het subject overeenstemt), een indirecte naamval van een zelfstandig naamwoord of een voorzetselconstructie. In het afhankelijkheidsgrammaticale model worden alleen de koppelwerkwoorden beschouwd als de hoofdelementen (het begin van de zin) van de hierboven opgesomde constructies; hun verplichte complementen (complementen van locatieve aard die worden uitgedrukt door indirecte naamvallen of voorzetselconstructies kunnen ook verplichte bepalingen, verplichte modificatoren of predicatieve modificatoren worden genoemd; deze laatste term is voorlopig slechts als werkterm gekozen in Naujojoje lietuvių kalbos gramatikoje, zie Holvoet & Mikulskas 2009b: 8–12) probeert men hier qua rang gelijk te stellen aan het subjectcomplement van het werkwoord (vgl. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 74–80). Voor een dergelijke syntactische analyse van de besproken zinnen moet het koppelwerkwoord ervan als semantische functor worden beschouwd; dat betekent dat er een bepaalde betekenis aan moet worden toegekend, waardoor de complementen van het koppelwerkwoord būti als afhankelijken, of argumenten, ervan kunnen worden beschouwd. Wanneer we inderdaad rekening houden met de communicatieve functie van de besproken constructies en ze op grond daarvan betekenissen toekennen, zouden we ook aan hun koppelwerkwoorden overeenkomstige betekenissen kunnen toekennen. Zo zouden we in constructie (7) aan het werkwoord būti de betekenis ‘ascriptie’ kunnen toekennen; in constructie (8) zou dit werkwoord de betekenis ‘inclusie’ hebben, terwijl het in constructie (9) de referentiële identiteit van het subject en het predicatieve nominale element zou uitdrukken; aan dit werkwoord zouden we dan de betekenis ‘equatie’ kunnen toekennen. Zoals we later zullen zien (par. 3.4–3.4.2), is er reden om te spreken

122

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

over de structurele en ontologische gemeenschappelijkheid van deze drie constructies, waarbij hun (en dus ook hun copula’s) een algemenere betekenis van ‘identiteit’ wordt toegekend. Deze drie constructies zouden we ook in bredere zin identiteitsconstructies kunnen noemen. Anderzijds komt in identiteitsconstructies de structurele functie van het werkwoord būti tot uiting — de functie van een copula (vgl. oorspr. Lat. copula — verbinding, band, relatie, koppeling). In de besproken constructies duidt dit werkwoord in het algemeen een bepaalde relatie (een identiteitsrelatie) tussen twee entiteiten aan. Daarom zouden we kunnen stellen dat deze twee entiteiten, die in de zin worden gecodeerd door het subjectnomen en een adjectief of nomen als predicatief complement, de noodzakelijke argumenten, oftewel het structurele raamwerk, vormen van het werkwoord būti zoals dat in identiteitsconstructies wordt gebruikt. Toch zou het in dit geval nauwkeuriger zijn te spreken van de wederzijdse afhankelijkheid van het ‘identiteits’-predicaat en het bijbehorende structurele raamwerk (de identiteitsconstructie).

2.2.1. Constructie (10) vertegenwoordigt het type locatieve zinnen, terwijl constructie (11) het type existentiële zinnen vertegenwoordigt. De kenmerken van deze zinstypen, hun verschillen en overeenkomsten, zijn de laatste tijd in de Litouwse literatuur vrij uitvoerig geanalyseerd en bediscussieerd (vgl. Holvoet 2005: 139–147; Mikulskas 2006b: 34–41). De structurele verwantschap van constructies als (10) en (11) is gemakkelijk te zien, evenals hun gemeenschappelijke ontologische oorsprong. Alleen een ding dat zonder twijfel bestaat, kan immers ergens worden gelokaliseerd (dat het bestaan van de referent van het subjectnomen in een locatieve constructie wordt verondersteld, blijkt uit de bepaalde interpretatie van dit nomen aan het begin van de zin), terwijl het moeilijk voorstelbaar is dat het bestaan van een ding wordt beweerd zonder dat ook de locatie ervan wordt genoemd, al is het maar op de meest algemene wijze. De logica van het onderlinge verband tussen het bestaan en de lokalisering van een ding is eenvoudig: als een ding überhaupt bestaat, dan bestaat het gewoonlijk op een bepaalde concrete plaats (uiteraard kan die plaats in de zin slechts worden geïmpliceerd of in algemene termen worden opgevat). De verschillende betekenissen van deze constructies worden in wezen bepaald door de omgekeerde woordvolgorde erin en de daarmee overeenkomende ongemarkeerde informatiestructuur, waardoor het subjectnomen in de locatieve constructie bepaald en in de existentiële constructie onbepaald kan worden geïnterpreteerd. (Het met existentiële predicatie verbonden onbepaaldheidseffect is uitvoerig besproken in de literatuur, zie Lyons 1999: 236–246; vgl. Mikulskas 2006b: 36–38). Aan hun werkwoorden zouden we respectievelijk de betekenissen ‘locatie’ en ‘existentie’ kunnen toeschrijven. Het is bijzonder gemakkelijk om het werkwoord būti de betekenis ‘existentie’ toe te schrijven wanneer het tijdens het verloop van het discours in de focus, oftewel de rhema, terechtkomt; vgl.:

(14) [Ligt er een kasboekje in de la?] Ja, dat kasboekje ligt in de la.

123

ROLANDAS MIKULSKAS

Hoewel de woordvolgorde van deze zin formeel aan die van locatieve zinnen doet denken, is de informatiestructuur gemarkeerd (dat blijkt ook uit de contrastieve klemtoon op het werkwoord): het existentiële karakter van de zin is gemakkelijk te herkennen — de rhema bestaat uitsluitend uit het predicaat yra, dat het bestaan van het (kasboekje) in de la bevestigt. Dit voorbeeld vestigt de aandacht op een belangrijk kenmerk van de existentiële constructie dat haar onderscheidt van de andere hier besproken constructies: de existentiële predicatie wordt daarin in wezen uitgedrukt door één werkwoord, būti. Voor het begrijpen van deze predicatie is het mogelijk niet nader te specificeren waar het ding zich bevindt waarvan het bestaan wordt bevestigd. Bij de overige constructies daarentegen, waaronder ook de eerder besproken drie identiteitsconstructies, is het moeilijk voorstelbaar dat het werkwoord būti zonder het overeenkomstige complement wordt gebruikt. Dat is begrijpelijk, aangezien deze complementen een onlosmakelijk deel vormen van de predicatie die door die constructies wordt uitgedrukt. In constructies (10), (12) en (13) ligt het zwaartepunt van de predicatie bijvoorbeeld niet eens bij het nominale complement, maar bij de naamvalsuitgang of het voorzetsel ervan. Dit alles doet vermoeden dat de existentiële constructie een andere fundamentele betekenis van het werkwoord būti laat zien (naast de in § 2.2 genoemde betekenis ‘identiteit’), namelijk ‘existentie’. In de genetisch verwante locatieve constructie kunnen we aan het werkwoord būti de betekenis ‘locatie’ daarentegen slechts metonymisch toeschrijven: hier berust de voornaamste predicatie — het aangeven van de locatie van de subjectreferent — op de locatieve naamvalsuitgang van het als predicatieve modificator fungerende nomen, of op het voorzetsel dat dit nomen regeert. Daarom zouden we zelfs kunnen stellen dat, althans ontologisch gezien, existentiële predicatie primair is ten opzichte van locatieve predicatie, ook al is dit vanuit het oogpunt van formele uitdrukking vaak omgekeerd: in de literatuur wordt erop gewezen dat de structurele mogelijkheden van locatieve constructies vaak worden benut om existentiële predicatie uit te drukken. Vaak wordt daarbij verwezen naar de Engelse existentiële constructies there is / there are (vgl. There is still hope; There is only one God.): in deze constructies kan het gebruik van locatieven om existentiële predicatie uit te drukken gedeeltelijk worden verklaard door de werking van de conceptuele metafoor EXISTENTIE IS LOCATIE (HIER) (vgl. The baby has arrived, d.w.z. is door geboorte tot bestaan gekomen) (Radden & Dirven 2007: 277). Omdat we het bestaan van een ding niet kunnen bevestigen zonder tegelijk ook de locatie ervan te veronderstellen, is de structurele verwantschap die vaak tussen beide typen constructies bestaat begrijpelijk. Maar als er reden is om te stellen dat de betekenis ‘existentie’ fundamenteel is voor het werkwoord būti, dan is er ook reden om te beweren dat existentiële constructies ontologisch primair zijn ten opzichte van locatieve constructies—

124

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

en. De structurele verwantschap tussen existentiële en locatieve constructies (althans in het Litouws) kunnen we verklaren doordat de interpretatie van de inhoud van de predicaties die door beide typen constructies worden uitgedrukt, berust op in feite dezelfde conceptualiseringsbasis, waarvan de essentiële elementen zijn: het bestaan van een ding in de werkelijkheid en de locatie van een ding in de werkelijkheid. In de existentiële constructie wordt het feit dat een ding werkelijk bestaat bevestigd — zijn bestaan in de werkelijkheid. Tegelijkertijd wordt het daarmee ook in de ‘werkelijkheid’ van het discours geïntroduceerd (vandaar ook de eis dat de referent vooraf onbepaald is). Wanneer op basis van een existentiële propositie een locatieve propositie wordt gevormd, wordt door een alternatieve informatiestructuur de bevestiging van het bestaan uit het profiel van de zin verwijderd (nu wordt dat bestaan slechts verondersteld). Wanneer de syntaxis van de existentiële constructie wordt heroriënteerd op de uitdrukking van locatie, verliest het werkwoord būti in de nieuwe (locatieve) constructie vanzelfsprekend ook zijn primaire functie om het bestaan te bevestigen. Het is opmerkelijk dat tegelijk met dit verlies het predicaat, aangepast aan de locatiebehoeften van het ding, wordt ontheven van de voor het existentiële predicaat belangrijke verplichting om het ding waarvan het bestaan wordt bevestigd te kwantificeren. In de existentiële constructie wordt deze kwantificering uitgedrukt door de onbepaaldheid van het subjectnomen en is ze duidelijk zichtbaar wanneer het nomen in het meervoud wordt gebruikt of wanneer het predicaat wordt ontkend; in dat geval krijgt het nomen noodzakelijkerwijs de genitief van onbepaalde hoeveelheid⁴, vgl. Er liggen kasboekjes in de la; Er ligt (een of ander) kasboekje in de la > Er liggen geen (enkele) kasboekjes in de la. De referent van het subjectnomen in een locatieve constructie kan in beginsel niet worden gekwantificeerd, omdat die hier uniek is geïdentificeerd; daarom behoudt het nomen, wanneer het predicaat van de constructie wordt ontkend, de nominatiefvorm, vgl. (Dat) kasboekje ligt niet in de la. Toegegeven, deze zin klinkt onnatuurlijk, maar alleen omdat het in een locatieve constructie natuurlijk is niet het werkwoordelijke predicaat ervan te ontkennen, maar het locatief te ontkennen dat daarin de voornaamste predicatie uitdrukt, vgl. (Dat) kasboekje ligt niet in de la.

De betekenis ‘locatie’ kunnen we, zoals al vermeld, slechts indirect, via metonymie, toeschrijven aan het werkwoord van een locatieve constructie⁵. Hier be-

⁴ De genitief-van-ontkenningstest is tamelijk succesvol toepasbaar (althans in het Russisch en Litouws) bij het diagnosticeren van existentiële predicaten (zie Holvoet 2005: 141–145).

⁵ Wanneer ik zeg dat de betekenis ‘locatie’ via metonymie wordt toegeschreven aan het werkwoord būti in een locatieve constructie, wil ik geenszins ontkennen dat die betekenis reëel is. Met deze formulering wil ik vooral benadrukken dat deze betekenis niet zelfstandig is, maar een louter collocationeel karakter heeft. Dat betekenissen van woorden in woordcombinaties, en zeker in collocaties, gedeeltelijk of geheel ‘overlappen’, spreekt vanzelf. In de cognitieve gra-

125

ROLANDAS MIKULSKAS

zou moeten opmerken dat het werkwoord in locatieve constructies in sommige gevallen de oorspronkelijke betekenis van ‘bestaan’ behoudt, vgl.:

(15) [Waar is (nog) een schrift?] (Er zijn (= schriften)) in de la.

Het doel van zinnen als deze is het bevestigen van het veronderstelde bestaan van een zaak. Door gebruik te maken van de structurele mogelijkheden van de locatieve constructie wordt dit in de zin uiterst beknopt uitgedrukt: door de plaats aan te geven waar die zaak zich bevindt. Zo is zo’n zin formeel locatief, maar functioneel moet hij als existentieel worden beschouwd (voor meer over de bijzonderheden van zulke zinnen, zie Mikulskas 2006b: 40–41). De gemeenschappelijke ontologie van locatieve en existentiële constructies maakt het mogelijk te stellen dat de betekenissen van hun werkwoorden voortkomen uit een algemenere betekenis van het werkwoord būti, die we kunnen definiëren als ‘gelokaliseerd / lokaliseerbaar bestaan’.

2.2.2. De constructies (12) en (13) vertegenwoordigen verschillende typen possessieve zinnen. Ze drukken respectievelijk bezits- en toebehoringsrelaties uit.

De valentie-theorie die de vorming van samengestelde taalstructuren uit eenvoudigere eenheden onderbouwt (Langacker 1987: 277–327), verklaart dit verschijnsel, de ‘overlapping’, in termen van semantische specificatie, of elaboratie: de ene (doorgaans inhoudelijk rijkere) linguïstische uitdrukking specificeert, of elaboreert, wanneer zij zich bij een andere (doorgaans abstractere) linguïstische uitdrukking voegt, semantisch de overeenkomstige semantische substructuur van die laatste, die wordt omschreven als een schematische contour van de inhoud van de eerste uitdrukking en de elaboratieplaats wordt genoemd (Engels: elaboration site, afgekort: e-site). De gebruikelijkheid (of grammaticaliteit) van een verbinding hangt af van de cognitieve saillantie van de elaborerende substructuur, die op haar beurt afhangt van de mate waarin verbindingen van dat type in het gebruik (usus) zijn ingeburgerd. Als we deze cognitieve termen gebruiken om de verbinding van het werkwoord zijn met een locatief in een locatieve constructie te beschrijven en de betekenis ‘locatie’ die het werkwoord in deze verbinding krijgt te onderbouwen, zou de uitleg er ongeveer als volgt uitzien. De constante ruimtelijke relatie tussen twee entiteiten die door de locatieve morfeem (of het overeenkomstige voorzetsel) wordt aangeduid (in de constructie: tussen twee nominale referenten), elaboreert de overeenkomstige semantische substructuur van het werkwoord zijn, waarvan de essentie bestaat uit een ruimtelijke relatie die slechts schematisch wordt geprofileerd. Omdat het werkwoord in de constructie een finiete vorm heeft, duidt het een proces aan waarvan het profiel, in cognitieve termen, bestaat uit één en dezelfde schematische ruimtelijke configuratie die in de tijd achtereenvolgens wordt gescand. Dit profiel van het werkwoord zijn, dat het in verbindingen met locatieven krijgt, maakt het mogelijk om over de betekenis ‘locatie’ van dit werkwoord te spreken. Door het werkwoord met schematische betekenis ‘locatief’ en de locatief met concrete betekenis te verbinden, wordt een locatief predicaat gevormd, dat de dimensie van procesmatigheid, of eenvoudiger gezegd: tijdelijkheid, erft van de finiete werkwoordsvorm (in het geval van de infinitief (vgl. Om tien uur moet [hij/zij] in het instituut zijn) worden de ruimtelijke configuraties op de tijdas holistisch waargenomen; daarom moeten we hier spreken van gelijktijdigheid van de door het samengestelde predicaat (in het instituut zijn) geprofileerde relatie; vgl. Langacker 2008: 118.

126

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

De predicatieve bezitsrelatie wordt in het Litouws zelden uitgedrukt met een archaïsche constructie van het type mihi est; in plaats daarvan is de constructie van het type habere ingeburgerd, vgl. Het kind heeft verkoudheid / koorts (Holvoet 2005: 148–151). De predicatieve toebehoringsrelatie kan in de taal ook expliciet worden uitgedrukt: door in de zin het werkwoord priklausyti te gebruiken, vgl. Deze hoed is van Antanas. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat de werkwoorden būti in beide besproken constructies complementen nodig hebben; we zouden daarom kunnen stellen dat de predicaten van deze constructies samengesteld zijn, respectievelijk dat. + būti en būti + gen. Dan zouden we aan de werkwoorden būti in deze constructies, net als in de locatieve constructie, metonymisch respectievelijk de betekenissen ‘bezit’ en ‘toebehoren’ kunnen toekennen. Deze metonymische benadering is uiteraard niet de beste manier om de betekenis van het werkwoord in de zin te beschrijven (door de lexicale betekenis van het werkwoord būti te definiëren aan de hand van de functie van zijn complement, onthullen we niets nieuws over de semantiek ervan). Bovendien doet de initiële positie van het datiefcomplement in de eerste constructie vermoeden dat dit complement met het werkwoord būti geen samengesteld predicaat vormt: alleen het werkwoord būti fungeert als predicaat van de zin, terwijl het datiefcomplement een argument van dit predicaat is. Uiteraard moet dan aan het werkwoord būti in constructie (12) een zelfstandige betekenis worden toegekend. Daar is ook reden toe. In de literatuur is al lang gewezen op typologische parallellen tussen possessieve, existentiële en locatieve constructies (zie Clark 1978: 87; vgl. Holvoet 2005: 148–153). De possessieve constructie van het type mihi est en de eerder besproken existentiële constructie delen een gemeenschappelijk kenmerk van ongemarkeerde informatieverdeling: in beide gevallen staat het subjectnominaal in het rhema, terwijl de themapositie in het ene geval wordt ingenomen door een datiefargument en in het andere door een locatief. Er is reden om aan te nemen dat het werkwoord būti in beide constructies in wezen dezelfde betekenis ‘bestaan’ heeft. De ontologie van die betekenis in de besproken possessieve constructie kunnen we als volgt onderbouwen: de constructie van het type mihi est drukt een propositie van ‘intentioneel’ (‘benefactief’?) bestaan uit; met andere woorden, hier wordt het bestaan van iets gesteld dat gericht is op de persoonlijke sfeer van de possessor⁶. De redenering is eenvoudig: als een voorwerp bestaat in iemands persoonlijke sfeer (IS ER VOOR IEMAND), dan beschikt die persoon over dat voorwerp, dat wil zeggen, HIJ HEEFT het. Een dergelijke possessieve en existentiële propositie

⁶ Deze stelling wordt bevestigd door het feit dat het Litouws constructies van het type mihi est voor bezit vooral heeft behouden in gevallen waarin de datiefpossessor ook kan worden opgevat als een beneficient (maleficient) die de gevolgen van het bezit ondervindt, of als een experiencer; vgl. ook Dat zal mama blij maken, dat je thuisgekomen bent!

127

ROLANDAS MIKULSKAS

Het samengaan van de constructies hoeft niet te verbazen: ook met sommige constructies met het werkwoord turėti wordt feitelijk niet gesteld dat iemand iets bezit, maar dat iets zich in iemands persoonlijke sfeer bevindt; vgl.:

(16) We hebben thuis muizen.

In deze zin helpt de „bezitter“ wij, die uit de werkwoordsuitgang wordt geïmpliceerd (samen met zijn woonomgeving — thuis), in de eerste plaats de verblijfplaats van de muizen te lokaliseren. Zoals ook vaak het geval is bij andere possessieve constructies, vervult hij dus feitelijk slechts de functie van referentiepunt (reference point) (voor een uitvoeriger bespreking van de rol van dit cognitieve begrip in waarnemingsprocessen en het belang ervan voor de ontologie van possessieve constructies, zie Langacker 2000: 171–202). Belangrijk is dat de locatief in zinnen van dit type, zoals (16), een noodzakelijk element is, ofwel eigen is aan deze (feitelijk existentiële) constructie: hij preciseert hier het domein waarin het door het substantief van de bezitter aangeduide referentiepunt geldt, of anders gezegd, hij definieert het veld van de cognitieve zoektocht. Juist de noodzakelijke locatief in deze constructie doet vermoeden dat zij veeleer existentieel dan possessief is; bovendien kunnen we haar evenmin als locatief beschouwen: met de zin We hebben thuis muizen zeggen we vrijwel hetzelfde als met de existentiële zin Er zijn muizen in ons huis, alleen wordt in de eerste zin, door het predicaat turėti te gebruiken, bovendien de bezorgdheid uitgedrukt over de aanwezigheid van muizen in de woonomgeving van de „bezitter“ (wij); met andere woorden, de aanwezigheid van muizen in huis is voor de bewoners in zekere zin „relevant“ en, zouden we kunnen zeggen, gericht op hun persoonlijke sfeer. We hebben hier dus een soortgelijke bewering van „intentioneel“ bestaan als in de eerder besproken constructie van het type mihi est: alleen wordt in het ene geval uit de oorspronkelijk possessieve constructie (16) een existentiële bewering geïmpliceerd, terwijl in het andere geval juist een possessieve relatie wordt geïmpliceerd uit de oorspronkelijk existentiële constructie (12). Er zij op gewezen dat juist deze implicaties, en niet de „lexicale“ betekenissen van de in de constructies gebruikte werkwoorden, hun taalkundige functie en typologische indeling bepalen. Dit gegeven suggereert dat bij het vaststellen van het type van een constructie, naast de betekenis van de gebruikte werkwoorden, ook andere semantische elementen van belang zijn die de conceptualiseringsrichting en daarmee de algemene betekenis of functie van de constructie bepalen, zoals bijvoorbeeld bepalingen van de plaats of duur van een handeling en dergelijke. Voorstanders van een werkwoordcentrisch model rekenen zulke elementen vaak tot de periferie van de zins predicatie. Dat zulke „perifere“ elementen van belang zijn voor een alternatieve interpretatie van samengestelde predicaten en daarmee ook voor de conceptualisering van de gehele constructie, zullen we later opnieuw kunnen vaststellen bij de analyse van constructies met predicatieve deelwoorden (zie §§ 2.5.1.1 en 2.5.2).

128

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

constructieconceptualisering zullen we later opnieuw kunnen vaststellen bij de analyse van constructies met predicatieve deelwoorden (zie §§ 2.5.1.1 en 2.5.2).

2.2.2.1. Er is geen serieuze grond om de genitief Antano in de possessieve constructie (13) als een externe bezitter te interpreteren en hem zo de status van argument van het werkwoord būti toe te kennen: het is duidelijk dat de genitief met dit werkwoord een samengesteld constructiepredicaat vormt. Het is onwenselijk om de betekenis ‘toebehoren’ metonymisch aan het werkwoord in deze constructie toe te schrijven, aangezien die in een ander type possessieve constructie expliciet wordt aangeduid door het werkwoord priklausyti. Zoals eerder vermeld, benadrukt de literatuur de structurele gelijkenis tussen de possessieve constructie met het predicaat būti + gen. en de eerder besproken locatieve constructie met het predicaat būti + lok.. Er wordt opgemerkt dat beide constructies ten eerste een vergelijkbaar ongemarkeerd model van de actuele zinsdeling vertonen: zowel het substantief van de bezitter als dat van de locatief staat in het rhema van de constructies; ten tweede rust het grootste gewicht van de predicatie in beide constructies op de morfeemuitgang van de indirecte naamval (of het overeenkomstige voorzetsel) van het substantivische complement van het werkwoord būti: in het eerste geval op de possessieve genitief, in het tweede op de locatief (of een locatief voorzetsel). De structurele parallellie tussen beide constructies wordt nog duidelijker als we bedenken dat de overeenkomstige betekenissen inherent zijn aan de naamvals- (of voorzetsel-) morfemen die er de hoofdpredicatie uitdrukken: zoals de functie van de locatief onlosmakelijk verbonden is met het aanduiden van plaats, zo is ook de functie van de genitief onlosmakelijk verbonden met verwantschap, bezit (toebehoren), deel/geheel, of, meer algemeen, met de uitdrukking van een possessieve relatie. De vraag rijst of we een passende semantische verklaring kunnen vinden voor deze structurele gelijkenis tussen de possessieve en de locatieve constructie. Anders gezegd: bestaat er een serieuze functionele en cognitieve grond om de betreffende possessieve constructie „locatief“ te interpreteren? Immers, als we de possessieve constructie als een variant van de locatieve zouden kunnen beschouwen, zouden we zonder enige moeite ook aan het werkwoord būti daarin de betekenis ‘locatie’ kunnen toekennen, waardoor overigens het aantal homonieme vormen van dit werkwoord in de beschrijving zou afnemen. Laten we deze mogelijkheid onderzoeken. We moeten bedenken dat een possessieve relatie gewoonlijk het vaakst met de genitief wordt uitgedrukt in een attributieve nominale woordgroep; we zouden zelfs kunnen stellen dat het gebruik van de genitief in predicatieve positie in de betreffende possessieve constructie is overgenomen uit de overeenkomstige attributieve nominale woordgroep, d.w.z. Antano kepurė > Deze hoed is van Antanas. Cognitieve-

129

ROLANDAS MIKULSKAS

In de cognitieve grammatica is de analyse van de possessieve nominale woordgroep gebaseerd op het reeds genoemde begrip referentiepunt (reference point) (Langacker 1991: 167–180). De kern van deze analyse is de aanname dat in een possessieve nominale woordgroep de genitief (in het Engels de morfeemuitgang -’s of het voorzetsel of) niet alleen en niet zozeer de bezitter codeert, maar eerder een cognitief saillant entiteit die de identificatie van een andere, voor de gesprekspartners relevante entiteit vergemakkelijkt. De zogenoemde possessieve constructie wordt in de taal dus ook ingezet ten behoeve van nominale referentie: de denotatie van de genitief drukt daarin vaak niet zozeer een bezitsrelatie uit, maar vergemakkelijkt de herkenning van de referent van een ander substantief (het ‘bezitene’) (in de zin Iemand heeft de fiets van de jongen gestolen hoeft het immers niet noodzakelijk om een fiets te gaan die aan de jongen toebehoort — het kan ook een fiets zijn die hij van een vriend heeft geleend; vergelijk in dit opzicht ook de zin Mijn trein komt precies om tien uur aan). Belangrijk is dat, hoewel het cognitieve begrip referentiepunt relevant is voor meer dan één grammaticale constructie, het onafhankelijk van de talige uitdrukking kan worden gedefinieerd, omdat het een algemeen kenmerk van het waarnemingsproces weerspiegelt: doorgaans herkennen we sommige (minder bekende) entiteiten via andere (ons beter bekende) entiteiten, die op een of andere manier met de eerste verbonden zijn en ernaar kunnen verwijzen. De functie van het referentiepunt is zonder moeite ook „locatief“ te interpreteren, temeer daar in veel gevallen, vooral wanneer de inhoud van een possessieve predicatie bestaat uit een deel-geheelrelatie, de plaatsbetekenis van het door de genitief gecodeerde substantief en de functie van referentiepunt in de possessieve constructie vanzelf samenvallen; vgl. het raam van het gebouw, de rand van de tafel enzovoort. Gezien de cognitieve functie van de nominale possessieve constructie kunnen we stellen dat het ‘bezitene’ daarin van nature wordt gelokaliseerd in de omgeving van de cognitief toegankelijkere ‘bezitter’. We mogen aannemen dat de genitief ook in predicatieve positie, wanneer hij een relatie van toebehoren uitdrukt, deze meer algemene cognitieve referentiepuntfunctie volledig behoudt. De besproken constructies dienen echter niet om de referentie van het bezitene te preciseren — dit wordt hier uitgedrukt door een subjectsubstantief met een definitieve beschrijving, zodat de referent ervan ten minste in de actuele discoursruimte is geïdentificeerd. De uitleg dat de hoed in zin (13) ten opzichte van Antanas wordt gelokaliseerd, zou nogal geforceerd zijn. Dat is begrijpelijk: hoewel de genitief in de possessieve constructie etymologisch verband kan houden met de genitief in de overeenkomstige attributieve woordgroep, dient de constructie zelf in de taal een ander doel. Doorgaans wordt deze constructie gebruikt wanneer men tijdens de communicatie de eigenaar van een voor de gesprekspartners reeds bekend voorwerp moet aanduiden. Daarom is het bezitene in de possessieve constructie prototypisch

130

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

een levenloos object, terwijl de bezitter een persoon of (minder vaak) een dier is (vgl. Šis pavadėlis yra mūsų Pifo). De functie van de besproken constructie wordt iconisch weerspiegeld door de ongemarkeerde thematische structuur van de zin die haar instantieert: in het rhema wordt de eigenaar van het object genoemd die voor de gesprekspartners van belang is. Dat de functie van de in de bezitsconstructie uitgedrukte possessieve relatie in de taal verschilt van die in attributieve nominale constituenten, blijkt ook uit de semantische beperkingen die voor deze constructie gelden. De bezitsconstructie drukt doorgaans geen zogenoemde onvervreemdbare bezitsrelaties (Engels inalienable possession), oftewel deel-geheelrelaties, uit; vgl. Tavo akys yra gražios, maar ??Gražios akys yra tavo.⁷ De genitief van de attributieve nominale constituent die juist een deel-geheelrelatie profileert, kan, zoals we hebben gezien, daarentegen op natuurlijke wijze ‘locatief’ worden geïnterpreteerd: als een referentiepunt in de ruimte voor een object dat daar wordt gelokaliseerd. Dit alles laat zien dat er noch een functionele, noch een cognitieve grond is om de genitief van de bezitter in de bezitsconstructie te interpreteren als het referentiepunt van de locatie van het bezetene dat met het subjectnominale constituent wordt uitgedrukt. Juist vanwege deze semantische motieven kunnen we de besproken constructie niet als een variant van de locatieve constructie beschouwen. Dan rest ons niets anders dan aan het werkwoord būti in deze constructie metonymisch een niet-zelfstandige betekenis ‘toebehoren’ toe te schrijven⁸, hoewel, zoals we hebben gezien, de taal ook het werkwoord priklausyti kent, dat deze betekenis zelfstandig, zonder steun van een constructie, kan overbrengen. Maar dergelijke synonymie tussen werkwoorden die in verschillende constructies worden gebruikt, is alleen problematisch voor wie halsstarrig blijft vasthouden aan de stelling dat het werkwoord van de zin een semantische functor is.

2.3. Nadat we de semantische eigenschappen van het werkwoord būti in constructies (7)–(13) hebben besproken, zien we dat het predicatieve potentieel van dit werkwoord weinig grond biedt voor een typologische classificatie van de besproken constructies. Alleen constructies (11),

⁷ Dėl ribotos tokių pasakymų kalboje galimybės žr. Mikulskas (2006b. 42–43).

⁸ Natuurlijk zouden we, als we de ontologie van de bezitsconstructie nader beschouwen, de betekenis ‘toebehoren’ die het werkwoord būti daarin ad hoc krijgt toegeschreven, ook kunnen opvatten als een variant of instantiëring van een van de fundamentele betekenissen van dit werkwoord, de betekenis ‘identiteit’, die in koppelwerkwoordconstructies goed is geattesteerd; vgl. Ši kepurė yra Antano priklausinys, — een dergelijke uitbreiding van constructie (13) is niet geheel willekeurig, omdat zij goed aansluit bij de attributieve oorsprong van de genitief ervan. Anderzijds zou een te sterke nadruk op deze ontologische parallel de possessieve functie van de besproken constructie en de aspecten van haar syntactische en semantische structuur die daarmee overeenkomen, verhullen; juist die aspecten bepalen haar identiteit.

131

Rolandas Mikulskas

(12) „egzistenciniams“ predikatams galėtume pripažinti santykinį savarankiškumą, leidžiantį jų komplementams priskirti argumentų statusą⁹. Kitų aptartų konstrukcijų veiksmažodžių būti reikšmės yra pernelyg priklausomos nuo konstrukcijos, kurioje jie vartojami, pobūdžio. Nei šiose konstrukcijose veiksmažodžio būti turima ‚tapatumo‘, nei ‚lokacijos‘, nei ‚priklausymo‘ reikšmė nėra tiek savarankiška, kad jam iš anksto galima būtų priskirti kokią nors argumentų struktūrą („subkategorizuojantį rėmą“) — pats vienas šis veiksmažodis vargiai gali būti laikomas sintaksinės struktūros — finitinio sakinio — semantiniu funkatoriumi, kaip tai neretai daroma, analizuojant sakinius, kurių pradą sudaro turiningesnės leksinės reikšmės veiksmažodžiai. Regis, tapatumo, lokatyvinėse ir priklausymo konstrukcijose yra prasmės kalbėti tik apie SUDĖTINIŲ PREDIKATŲ sintaksinę distribuciją. Išties tam tikrą požymį subjekto vardažodžio referentui priskiriančioje (asriptyvinėje) konstrukcijoje, pavyzdžiui, Mokinys yra teisus, būtent tą požymį įvardijantis predikatyvinis būdvardis, o ne šį valdanti jungtis lemia, kokių semantinių savybių vardažodis gali eiti subjekto pozicijoje. Tai reiškia, kad šioje ir panašiose konstrukcijose subjekto vardažodį (mokinys) komplementacijos santykis sieja ne tiesiogiai su veiksmažodžiu būti, bet su visu sudėtiniu predikatu (būti teisam). Atitinkama konstituencija (sakinio sudarymo iš dėmenų tvarka) tokią kalbamų konstrukcijų sintaksės analizę vaizduoja formaliai, plg. [Mokinys_SUBJ [yra [teisus]]_PRED], arba [NP_SUBJ [V [Adj]]_PRED. Aišku, kad taip analizuodami tapatumo konstrukcijas sakinio pradą (angl. clausal head) sudarančių veiksmažodžiu jose laikysime ne jungties veiksmažodį būti, bet visą sudėtinę struktūrą, šio veiksmažodžio sudaromą su būdvardiniu ar daiktavardiniu komplementu. Tiesa sakant, „jungtimi“ veiksmažodį būti šios sintaksinės analizės kontekste nelabai tikslu ir vadinti (šį tradicinį terminą vartojame pasiskolinę iš tapatumo propozicijos, kaip loginės struktūros, analizės), nes čia jo pirminė funkcija ne jungti du tapatumo propozicijos esinius, o (predikatyvo) būdvardžiu ar daiktavardžiu reiškiamai sakinio predikacijai suteikti procesualumo, arba laikiškumo, dimensiją — ši esminė veiksmažodžio savybė būtina finitiniam sakiniui (t. y. tokiam sakiniui, kuris gramatinio laiko, asmens, modalumo rodikliais yra susiejamas su kalbėjimo

⁹ Toch kunnen we ook deze predicaten ten opzichte van zulke argumenten niet als volwaardige semantische functoren beschouwen, omdat hun existentiële interpretatie grotendeels afhangt van de pragmatische eigenschappen van de constructies waarin zij worden gebruikt, zoals de woordvolgorde in de zin en de daarmee overeenkomende ongemarkeerde thematische structuur.

132

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

situatie (als „grondslag“, Engels ground), opstellen). Om de grammaticale functie van het werkwoord zijn in de besproken constructies te benadrukken, zouden we het een grammaticale specificator kunnen noemen. In de thans in voorbereiding zijnde Nieuwe grammatica van het Litouws wordt het werkwoord zijn in de actieve perfectumzin als specificator van het samengestelde predicaat aangeduid, vgl. In mijn leven heb ik nooit kikkers gegeten. De term specificator wordt hier ook toegepast bij de analyse van andere verbindingen waarvan de delen, wat betreft de interne en externe syntactische relaties, verschillende posities innemen. Op basis van de door Arnold Zwicky (Zwicky 1993: 292–315) voorgestelde criteria voor de definities van functor, basis en grond, wordt in de Nieuwe grammatica bij de beschrijving van de syntaxis van de genoemde verbindingen onderscheid gemaakt tussen een interne grond en een externe grond (of basis) van de verbinding. De specificator vervult de rol van grond alleen binnen de verbinding (zie Holvoet & Mikulskas 2009a: 10–13). Bij de vorming van Litouwse perfectumvormen wordt aan het werkwoord zijn doorgaans de functie van hulpwerkwoord toegekend, die in wezen samenvalt met de definitie van een grammaticale specificator. Evenzo zouden we het hulpwerkwoord zijn in passieve (perfectum- en imperfectum)constructies specificatoren kunnen noemen, vgl. De stad werd tijdens een nachtelijke luchtaanval volledig verwoest; Het huis was nog in aanbouw toen het ongeluk gebeurde. Toch houden we het bij identiteitsconstructies bij de traditionele term koppelwerkwoord. Hoewel de grammaticale functie van het koppelwerkwoord zijn onmiskenbaar is en kan worden vergeleken met de functie van het hulpwerkwoord zijn in de genoemde analytische vormen¹⁰, is ook de structurele functie ervan in identiteitsconstructies evident — zij maakt het mogelijk te spreken over de relatieve zelfstandigheid van zo’n werkwoord ten opzichte van het tweede deel van het samengestelde predicaat en er de genoemde betekenis van „identiteit” aan toe te kennen. Een aanvullend argument om het koppelwerkwoord te onderscheiden van het hulpwerkwoord (de specificator), zoals we verderop (secties 2.5.1–2.5.2.1) zullen zien, biedt ook een mogelijke alternatieve interpretatie van constructies met predicatieve deelwoorden. De cognitieve analyse van de samengestelde predicaten die in deze „dubbelzinnige” constructies worden gebruikt, maakt het mogelijk twee semantische structuren van het werkwoord zijn te onderscheiden: één waarin het hier de functie van hulpwerkwoord vervult, en een geheel andere waarin het hier als koppelwerkwoord fungeert.

¹⁰ De term ‘analytische (werkwoordelijke) vormen’ gebruik ik hier en verderop voor combinaties van het werkwoord būti met participia vanwege het gangbare karakter ervan; daarmee wordt niet een bijzondere paradigmatische status van zulke vormen in het Litouws geïmpliceerd (vgl. anders Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41).

133

ROLANDAS MIKULSKAS

2.4. Wat is gezegd over de semantiek van het werkwoord būti zou voldoende moeten zijn om te concluderen dat we uit zo’n werkwoord niet kunnen afleiden wat de aard is van de constructies waarin het wordt gebruikt, en dat we bij het onderscheiden van typen constructies met het werkwoord būti nauwelijks op de semantische eigenschappen ervan kunnen steunen. Het werkwoord būti krijgt pas duidelijkere contouren van een lexicale betekenis, van welke aard ook, wanneer het in een concrete constructie wordt gebruikt. De betekenis van de constructie domineert dus absoluut of vrijwel absoluut ten opzichte van dit lexeme. In termen van de constructiegrammatica zouden we de betreffende constructies kunnen definiëren als syntactische structuren die op discoursbehoeften zijn gericht, een functioneel gemotiveerde informatiestructuur hebben en een eigen betekenis bezitten. In de constructiegrammatica geldt het uitgangspunt dat in constructies met een relatief zelfstandige betekenis alleen die verbale lexemen kunnen worden geïntegreerd waarvan de semantiek, of preciezer — de semantisch-interpretatieve frames die door die lexemen worden gerepresenteerd — dit toelaten (het Semantische Coherentieprincipe (The Semantic Coherence Principle); Goldberg 1995: 50). Afhankelijk van de betekenis (van de aard van het semantisch-interpretatieve frame) kan in wezen hetzelfde werkwoord in meerdere constructies worden geïntegreerd (vgl. de alternerende constructies besproken in §§ 2.1–2.1.1). Omdat in een concrete constructie alleen predicaten met een bepaalde semantiek kunnen worden gebruikt, zouden we vanuit het perspectief van het werkwoord kunnen stellen dat ook de aard van de constructie ten minste gedeeltelijk afhankelijk is van de betekenis van het werkwoord. Bij het definiëren van de betekenissen van het werkwoord būti zouden we ons waarschijnlijk niet kunnen baseren op gemakkelijk herkenbare semantisch-interpretatieve frames die kennis over bepaalde situaties in de niet-talige werkelijkheid structureren. Vanwege de al te abstracte betekenis zijn de mogelijkheden van ‘semantische compatibiliteit’ van dit werkwoord zeer ruim, en komen ze concreet pas tot uiting wanneer het in de ene of de andere eerder besproken constructie wordt gebruikt. Zo wijst de mogelijkheid om het werkwoord būti in een ascriptieve of equatieve constructie te gebruiken op de compatibiliteit van zijn betekenis met een bepaalde semantiek van een identiteitspropositie, terwijl de mogelijkheid om dit werkwoord in een locatieve of possessieve constructie van het type mihi est te gebruiken op de compatibiliteit van zijn betekenis met een bepaalde semantiek van een existentiepropositie wijst. Eerlijkheidshalve moet worden opgemerkt dat er bepaalde veranderingen mogelijk zijn in de interne semantische structuur van de werkwoorden die in de betreffende constructies worden gebruikt, en dat deze uitsluitend verband houden met de keuze van hun grammaticale vorm. Deze veranderingen kunnen zelfs de morfosyntactische vorm van het complement van het werkwoord bepalen, en zo ook de syntactische vorm van de constructie zelf aanpassen, vgl.:

134

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

(17) Zoon, wees sterk. (18) Wees een mens / wees menselijk, doe niet zo.

De imperatief van de in deze zinnen gebruikte werkwoorden bepaalt niet alleen hun aspectuele eigenschappen, maar ook veranderingen in hun lexicale betekenis. Deze vorm van het in wezen imperfectieve werkwoord būti duidt een handeling van perfectieve aard aan (d.w.z. een handeling die in beginsel kan worden voltooid of waarvan de duur kan worden begrensd). Daarom betekent het predicaat būk hier een actieve handeling die controle door het subject veronderstelt. De betekenis van dit predicaat in de voorbeelden in kwestie zou respectievelijk kunnen worden omschreven als ‘zich op een bepaalde manier gedragen’ en ‘zich als iemand gedragen’. Het zou echter te ver gaan om te beweren dat deze veranderingen in de betekenis van het werkwoord, die samenhangen met de keuze van de grammaticale vorm, de argumentstructuur van de constructie en daarmee ook haar typologische indeling wezenlijk veranderen.

2.5. Een alternatieve interpretatie van hun samengestelde predicaten kan veel ernstiger gevolgen hebben voor de typologische indeling van identiteitsconstructies. In de literatuur zijn gevallen uitvoerig besproken waarin de deelwoorden die de semantische basis van zulke predicaten vormen (voornamelijk deelwoorden met een perfectieve betekenis), in de betreffende constructies zowel ‘adjectivisch’ als ‘werkwoordelijk’ kunnen worden opgevat. Zo wordt in werken over de Litouwse grammatica (Holvoet & Pajėdienė 2004: 134), bij de bespreking van twee mogelijke interpretaties van de zin Ik ben ervan overtuigd dat er zowel goede als slechte mensen zijn, gesteld dat we deze zin op de ene manier begrijpen wanneer we het deelwoord įsitikinęs opvatten als een adjectivisch predicatief complement dat wordt geregeerd door de copula esu, en op een andere manier wanneer we de combinatie esu įsitikinęs begrijpen als een analytische werkwoordsvorm (die hier bij voorkeur een werkwoordelijke combinatie wordt genoemd). In het ene geval hebben we dus een constructie van het ascriptieve type, in het andere een perfectconstructie. Laten we zulke alternaties tussen constructies nader bekijken.

2.5.1. Laten we eerst het gebruik van actieve deelwoorden in de betreffende constructies bespreken. Gewoonlijk kunnen vormen van zulke deelwoorden die zijn afgeleid van intransitieve werkwoorden hier op twee manieren worden geïnterpreteerd, omdat ze de eindtoestand kunnen vastleggen van de referent van een subjectueel naamwoord die door de werking van een bepaalde handeling is getroffen. Deze vastlegging van de door de subjectreferent verworven toestand vormt de semantische basis voor de ‘adjectivische’ interpretatie van de betreffende deelwoordsvorm. Het valt op dat zo’n werkwoordelijk adjectief ook de voor deze woordsoort kenmerkende attributieve positie in een naamwoordelijke constituent kan innemen, vgl. Mensen die overtuigd zijn van hun gelijk hebben we niet nodig. De ‘adjectivisch’ geïnterpreteerde samengestelde

135

ROLANDAS MIKULSKAS

predicaat esu įsitikinęs zouden we in cognitieve termen als volgt kunnen beschrijven. De perfectieve deelwoordsvorm įsitikinęs profileert hier alleen de eindtoestand (resultatieve toestand) van de voltooide handeling van overtuigd raken: dit profiel kan worden gelijkgesteld aan het profiel van andere adjectieven die een statische relatie aanduiden. De essentie van de interne semantische structuur van het werkwoord esu, dat deze adjectivische predicatie een procesuele dimensie geeft, bestaat uit het in de tijd (in gedachten) scannen van steeds hetzelfde profiel van een statische relatie, die alleen abstract wordt opgevat (dit werkwoord duidt dus een imperfectieve handeling aan). Bij de vorming van een samengesteld predicaat preciseert, of ‘elaboreert’, de concrete inhoud van de deelwoordsvorm semantisch de overeenkomstige abstracte substrucuur van het werkwoord. De te elaboreren substructuur (de elaboratieplaats) kan vrij worden gekozen, omdat alle elementen van de interne structuur van het imperfectieve werkwoord (alle posities van de abstract opgevatte statische relatie die worden geprofileerd) in de tijd onveranderd blijven.

2.5.1.1. Een ‘werkwoordelijke’ interpretatie van de betreffende deelwoordsvorm kan worden uitgelokt door op het eerste gezicht onbeduidende zinsbestanddelen die doorgaans tot de periferie van de syntactische structuur worden gerekend, vgl. Meer dan eens esu įsitikinęs, kad esama ir gerų, ir blogų žmonių. In deze zin geeft de adverbiale modifier ne kartą niet alleen aan dat de gebeurtenis die door het samengestelde predicaat esu įsitikinęs wordt geprofileerd, zich in het verleden herhaalt, maar ook dat iedere dergelijke herhaling een begin en een einde had, dat wil zeggen een bepaalde duur. In cognitieve termen profileert het deelwoord in deze samengestelde vorm alle fasen van de voltooide handeling van overtuigd raken; bij de vorming van het samengestelde predicaat elaboreren deze alle overeenkomstige elementen van de interne structuur van het werkwoord esu. Men kan zich die elementen voorstellen als posities van een bepaalde (slechts abstract opgevatte) werkwoordelijke relatie, die achtereenvolgens in de tijd worden gescand en veranderen. Het werkwoord būti met een dergelijke semantische structuur is, zoals past bij een hulpwerkwoord, indifferent ten aanzien van perfectiviteit en imperfectiviteit. Of het samengestelde predicaat een perfectieve of een imperfectieve handeling aanduidt, hangt uitsluitend af van het aspectuele karakter van het werkwoord dat ten grondslag ligt aan de vorming van het deelwoord en de basis vormt voor de semantische interpretatie: zo duidt het predicaat (meer dan eens) esu įsitikinęs een perfectieve handeling aan, terwijl het predicaat (meer dan eens) esu girdėjęs (tą melodiją) een imperfectieve handeling aanduidt¹¹.

¹¹ Perfektyvumą / imperfektyvumą čia ir kitur suprantu langakeriškai (Langacker 2002: 85–91), kaip veiksmažodžio žymimo proceso vidinę sandarą charakterizuojančią sąvoką, kuri nepainiotina su kalbamomis analitinėmis formomis reiškiamo

136

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

2.5.2. ‘Adjectivische’ kunnen ook als passieve deelwoorden in een passieve constructie worden geïnterpreteerd. In dat geval verschilt deze constructie in wezen in niets van een ascriptieve koppelwerkwoordconstructie. Passieve deelwoorden die in een koppelwerkwoordconstructie de positie van het adjectivische predicatief innemen, kunnen, net als andere adjectieven, ook attributief worden gebruikt, vgl.:

(19) We zagen dat de stad volledig verwoest is.

(20) De volledig verwoeste stad zag er verschrikkelijk uit.

(21) Deze paddenstoelen zijn eetbaar.

(22) We kennen eetbare paddenstoelen.

‘Werkwoordelijk’ geïnterpreteerde passieve deelwoorden maken van de koppelwerkwoordconstructie een passieve constructie. Een dergelijke interpretatie kan, naast een gunstige context, worden bevorderd door adverbiale modificatoren die de duur van de door het deelwoord veronderstelde handeling modificeren¹², vgl.:

(23) De stad tijdens een nachtelijke luchtaanval werd volledig verwoest.

(24) Deze paddenstoelen, die in de late herfst zijn verzameld en gezouten, in de wintermaanden worden met smaak gegeten.

De samengestelde predicaten van deze zinnen, werd verwoest en zijn eetbaar, moeten worden beschouwd als analytische vormen van de werkwoorden die ten grondslag liggen aan de vorming van de deelwoorden (verwoesten en eten). Een cognitieve beschrijving van de vorming van dergelijke vormen zou in veel opzichten kunnen lijken op de eerder gegeven beschrijving van de vorming van analytische werkwoordsvormen met actieve deelwoorden. Eerst merken we op dat

het perfectumbegrip. Dit laatste wordt doorgaans gekarakteriseerd als het vermogen van de werkwoordelijke frase om met meer of minder gegrammaticaliseerde middelen het belang voor de gesprekspartners vast te leggen van een handeling die vóór het spreekmoment plaatsvond / heeft plaatsgevonden. Aangezien de categorie perfectiviteit / imperfectiviteit de aspectuele uitdrukkingsmogelijkheden definieert die kenmerkend zijn voor een bepaald werkwoord, mag zij niet worden vereenzelvigd met de categorie gebeurtenis- / duratief aspect, die de dichotomie in de realisatie van deze mogelijkheden vastlegt (vgl. Mikulskas 2005: 26–27).

¹² Dergelijke modificatoren kunnen niet bij alle soorten predicaten worden gebruikt. Zo kan van de twee zinnen Het dorp was aan alle kanten door bossen omringd en De voortvluchtige werd uiteindelijk door de politie omsingeld alleen in de tweede de duur van de handeling die wordt aangeduid door de samengestelde werkwoordsvorm werd omsingeld worden gemodificeerd. Vanwege de specificiteit van de predicatie van uitgebreide objecten (zie Mikulskas 2005: 32–38) kan dezelfde vorm in de eerste zin alleen een statische ruimtelijke positie aanduiden (de ligging van de bossen in een cirkel rond het dorp). Door deze semantische beperking valt de ‘werkwoordelijke’ interpretatie van de deelwoordvorm in de besproken constructie in wezen samen met de ‘adjectivische’ interpretatie ervan (voor een uitgebreidere bespreking van dit verschijnsel, zie Langacker 2002: 145–147).

137

ROLANDAS MIKULSKAS

Net als in het eerder besproken geval met participia van de passieve vorm die „werkwoordelijk” worden geïnterpreteerd, wordt het geïntegreerde werkwoord būti onverschillig ten aanzien van het onderscheid tussen perfectiviteit en imperfectiviteit — het samengestelde predicaat erft deze aspectuele eigenschappen van het werkwoord dat de werkwoordelijke basis van het participium vormt (vgl. was (verwoest / verwoest wordend en was gezien / zichtbaar); daarom kan zo’n werkwoord būti terecht een hulpwerkwoord of specificator worden genoemd¹³. De passieve constructie met passieve participia in de verleden tijd verschilt van de overeenkomstige constructie met passieve participia in de tegenwoordige tijd doordat de eerste constructie, net als de eerder besproken constructie met actieve participia, geschikt is voor de uitdrukking van het perfectum. Omdat het perfectum-participium in deze constructie, door alleen de laatste fase te profileren van de handeling die de subjectreferent — overeenkomend met de patiënt in de actieve constructie — ondergaat, de uiteindelijke toestand van die patiënt kan vastleggen, kan zo’n participium gemakkelijk als een bijvoeglijk naamwoord worden opgevat, waarna de passieve constructie verandert in een attributieve koppelwerkwoordconstructie.

2.5.2.1. De mogelijkheid om passieve participia in de tegenwoordige tijd bijvoeglijk te interpreteren, moet waarschijnlijk worden gekoppeld aan de mogelijkheid van een modale interpretatie van de atemporele complexe werkwoordelijke relatie die door deze vormen wordt aangeduid. Die mogelijkheid ontstaat bij algemene proposities wanneer het agentieve argument uit het profiel van de zin wordt verwijderd, vgl.: Deze paddenstoelen werden altijd door bosbewoners gegeten > Deze paddenstoelen werden altijd gegeten > Deze paddenstoelen zijn eetbaar (d.w.z. deze paddenstoelen kunnen worden gegeten). Deze mogelijke keten van semantische ontwikkeling laat zien hoe de voortdurend door de patiënt (paddenstoelen) ondergane handeling kan worden geherinterpreteerd als de mogelijkheid of geschiktheid van die patiënt om die handeling te ondergaan; deze eigenschap, van werkwoordelijke oorsprong, valt al binnen het semantische domein van de bijvoeglijke naamwoordelijke denotatie. Het „bijvoeglijk” geïnterpreteerde passieve participium in de tegenwoordige tijd profileert, net als zijn „werkwoordelijke” tegenhanger, alle fasen van de handeling die de patiënt ondergaat (uiteraard holistisch opgevat, zoals de atemporele aard van participia vereist; zie Langacker 2008: 117–122), maar anders dan in het laatstgenoemde geval worden alle fasen van de handeling die door dit „bijvoeglijk naamwoord” wordt geïmpliceerd als identiek beschouwd. Anders ge-

¹³ Dat bij de vorming van een analytische vorm de semantische structuur van het hulpwerkwoord zich slechts aanpast aan de „werkwoordelijk” geïnterpreteerde participiumvorm, blijkt uit het feit dat deze vormen op zichzelf als predicaten van niet-finiete zinnen kunnen fungeren, vgl. Langdurig ondervraagd, bekende hij uiteindelijk.

138

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

zegd: uit de semantische structuur van zo’n pas gevormd werkwoordelijk bijvoeglijk naamwoord wordt het idee van ontwikkeling verwijderd, dat van belang is voor een perfectieve handeling (uiteraard alleen als het werkwoord waarvan het participium is afgeleid zelf perfectief is; vgl. echter (26) hieronder). Daardoor komt tijdens de „bijvoeglijke” interpretatie van het participium het profiel van een hele reeks identieke configuraties van de werkwoordelijke relatie (fasen van de handeling) in wezen overeen met de permanente (statische) relatie die door een bijvoeglijke predicatie wordt uitgedrukt¹⁴. Dat „bijvoeglijk” geïnterpreteerde passieve participia in de tegenwoordige tijd in koppelwerkwoordconstructies door taalgebruikers al bijna als gewone bijvoeglijke naamwoorden worden opgevat, blijkt ook uit het feit dat deze vormen soms worden getrapt, vgl.:

(25) Deze boeken zijn het meest verkocht / bestverkocht.

(26) Dit ijs is de favoriet van de kinderen.

Zin (26) is ook om een andere reden interessant: anders dan in de overige besproken gevallen wordt daarin nog steeds een genitief van agentieve aard gebruikt (kortweg: agentieve genitief) (kinderen). Toch lijkt het erop dat het in dit opzicht niet helemaal zo is als het op het eerste gezicht lijkt. De syntactische status van deze genitief is niet langer dezelfde als die van de genitief van de agent in de overeenkomstige passieve constructie Dit ijs is door de kinderen geliefd (of: Door de kinderen is dit ijs geliefd), omdat hij in zin (26) samen met het werkwoordelijke bijvoeglijk naamwoord een moeilijk uiteen te halen constituent vormt. Dat blijkt uit de ongebruikelijkheid van de overtreffende trap in de passieve constructie, vgl. Dit ijs is door de kinderen het meest geliefd, maar?Dit ijs is door de kinderen het geliefdst (??Door de kinderen is dit ijs het geliefdst). In de literatuur wordt een dergelijke agentieve genitief die verbonden is met een passief bijvoeglijk participium beschreven in termen van incorporatie (zie Keenan & Dryer 2007: 344–345; vgl. Holvoet 2001: 47). Bij zijn bespreking van de oorsprong van de genitief van de agent in passieve constructies in de Baltische talen wijst Axel Holvoet erop dat het Lets archaïsche koppelwerkwoordconstructies van het type [māja [en [tēva celta]]] heeft behouden, waarin de agentieve genitief gedeeltelijk is geïncorporeerd in de woordgroepen met passieve perfectum-participia (die in predicatieve positie „bijvoeglijk” worden geïnterpreteerd — R. M.). Volgens Holvoet is zo’n genitief met een dubbel karakter — deels possessief, deels agentief („auteur”) — in het Litouws

¹⁴ Bijvoeglijke predicatie drukt doorgaans een relatie uit tussen de denotatie van een zelfstandig naamwoord en een bepaald domein in een kwalitatieve ruimte (kleur, smaak, geur enzovoort), of een bepaald punt op een normatieve schaal in een kwantitatieve ruimte (lengte, hoogte, breedte enzovoort) (zie Langacker 2008: 116).

139

ROLANDAS MIKULSKAS

in de taal zijn waarschijnlijk door middel van heranalyse possessieve constructies volwaardige genitiefconstructies van de handelende persoon geworden, vgl. [namas [buvo [tėvo pastatytas]]] > [namas [buvo [tėvo] pastatytas]] (zie uitgebreider Holvoet 2001: 45–58). In de passieve constructie van het Litouws ligt de positie van de genitief van de handelende persoon niet vast, waardoor de oorspronkelijke constructie onder zulke omstandigheden moeilijk te identificeren is. Zoals voorbeeld (26) laat zien, kan een constructie met een gedeeltelijk geïncorporeerde genitief echter af en toe in de taal worden gebruikt. Deze (gedeeltelijke) opname van de genitief in de predicatieve deelwoordgroep is waarschijnlijk secundair en houdt verband met de atemporalisering van de passieve deelwoordsvorm in de passieve constructie. In zin (26) kan de genitief van de handelende persoon, anders dan in zin (21), bij een adjectivische interpretatie van de tegenwoordige passieve deelwoordsvorm niet worden weggelaten vanwege de semantische specificiteit van het werkwoord megti, dat een beoordelaar veronderstelt: in plaats van te worden weggelaten, wordt deze genitief met de predicatieve frase verbonden. De betekenis van zo’n ‘agentieve’ genitief is te vergelijken met de functie van dativus iudicantis, die eveneens vaak met graadaanduidingen wordt gebruikt (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 89), vgl. Šie ledai yra vaikams skaniausi. Wel ligt de positie van zo’n datief in de zin niet strikt vast (vgl. Šie ledai vaikams yra skaniausi; Vaikams šie ledai yra skaniausi).

Wanneer tegenwoordige passieve deelwoordsvormen adjectivisch worden geïnterpreteerd, verandert ook de finitieve vorm būti die ermee wordt geïntegreerd dienovereenkomstig van hulpwerkwoord in koppelwerkwoord, met de voor dit laatste kenmerkende semantiek van een imperfectief werkwoord¹⁵.

2.5.3. De analyse van constructies met deelwoordelijke predicaten bevestigde slechts het eerder al naar voren gekomen feit dat voor de typologische classificatie van zowel koppelwerkwoordconstructies als verwante constructies niet zozeer hun finitieve werkwoord van belang is, maar veeleer

¹⁵ Imperfectiviteit is, naast het koppelwerkwoord, ook inherent aan de semantiek van het werkwoord būti in andere eerder besproken constructies; vooral de werkwoorden in locatieve en possessieve constructies zijn in dit opzicht vergelijkbaar met het koppelwerkwoord: zij voegen een temporele dimensie toe aan de bestendige ruimtelijke of possessieve relatie die door hun complementen wordt aangeduid. Dat deze werkwoorden in sommige constructies met bepaalde grammaticale middelen (bijvoorbeeld door gebruik van de imperatief, optatief of conditionele wijs (vgl. Jeigu tu būsi (būtum) kantrus, aš tau viską papasakosiu (papasakočiau))) perfectief kunnen worden gemaakt, bevestigt alleen maar hun imperfectieve aard. De werkwoorden būti in niet alleen koppelwerkwoordconstructies, maar ook andere constructies die een statisch proces profileren, kunnen in dit opzicht dus worden afgezet tegen de hulpwerkwoorden in analytische vormen die een dynamisch proces profileren; die zijn onverschillig ten aanzien van het onderscheid tussen perfectiviteit en imperfectiviteit.

140

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

de mogelijkheden voor de semantische interpretatie van het complement, alsook andere factoren die met die mogelijkheden correleren en die de ene of andere conceptualisering van constructies bevorderen (factoren die ook als vaste constructie-elementen kunnen worden vastgelegd, zoals temporele bepalingen in de perfectumconstructie, vgl. Per ilgą savo gyvenimą visko esu matęs, of plaatsbepalingen in de existentiële constructie, vgl. Mūsų sodyboje turime šeškų). Het derde deel van het artikel geeft een uitvoerige classificatie van koppelwerkwoordconstructies die juist berust op de analyse van de semantische en referentiële interpretatiemogelijkheden van de predicatieve component die in de besproken constructies wordt uitgedrukt en waarmee het karakter van die predicatie kan worden blootgelegd. Bij de bespreking van de typologische eigenschappen van koppelwerkwoordconstructies zullen we hun predicatieve complementen noodzakelijke predicatieven noemen, om zo te benadrukken dat de aard van de complementaire predicatie die zij uitdrukken in wezen dezelfde is als die van de complementen van andere werkwoorden met een onvolledige betekenis, vgl. Jonas yra liūdnas en Jonas atrodo liūdnas. Door adjectivische elementen van koppelwerkwoordconstructies (noodzakelijke) predicatieven te noemen, onderscheiden we ze ook van deelwoordelijke complementen bij analytische werkwoordsvormen in actieve (perfectum-) en passieve (perfectum- en imperfectum-)constructies. De toepassing van het begrip predicatief op adjectivische en nominale complementen van koppelwerkwoordconstructies (vooral wanneer we dit begrip in verband brengen met vrije predicatieven) impliceert bovendien dat de predicatie die zij uitdrukken en de identiteitspredicatie uitgedrukt door het koppelwerkwoord būti in de architectuur van het complexe predicaat een zekere, zij het geringe, zelfstandigheid bezitten; de overeenkomstige componenten van analytische vormen zijn in dit opzicht immers onmiskenbaar nauwer met elkaar verbonden.

3. TYPOLOGIE VAN KOPPELWERKWOORDCONSTRUCTIES

3.0. Zoals we zien, kunnen interpretatieverschillen van het koppelwerkwoord būti geen onafhankelijk criterium vormen om typen koppelwerkwoordconstructies te onderscheiden. In deze situatie lijkt het veel geschikter om als indelingscriterium de semantische of referentiële eigenschappen te kiezen van de koppelwerkwoordcomplementen — adjectivische of nominale predicatieven — die in zulke zinnen de hoofdpredicatie uitdrukken. Die eigenschappen scheppen de voorwaarden om een propositie van een bepaald type uit te drukken met behulp van in wezen dezelfde constructie van het koppelwerkwoord. Door deze omstandigheid vatten we intuïtief alle koppelwerkwoordzinnen op als instanties van één structureel archetype, aangepast aan de uitdrukking van identiteitsproposities.

141

ROLANDAS MIKULSKAS

3.1. We zullen waarschijnlijk niet verkeerd zitten als we stellen dat het centrum (of, zo men wil, het prototype) van dit structurele archetype wordt gevormd door zinnen die behoren tot de ascriptieve constructie, waarin de adjectivisch uitgedrukte hoofdpredicatie (het adjectivische predicatief) een bepaalde eigenschap van kwaliteit of kwantiteit toekent aan de referent van het nominale subject, vgl.:

(27) Šis sprendimas buvo kvailas.

(28) Medis yra aukštas.

(29) Namas yra medinis.

Net als het werkwoord is het adjectief een woordsoort van relationele aard: het lokaliseert een abstract opgevat object in een bepaalde kwalitatieve of kwantitatieve ruimte en meet het vaak ook af aan een kwalitatieve of kwantitatieve schaal die een bepaalde norm veronderstelt. Uit zijn relationele aard vloeit ook het predicatieve potentieel van het adjectief voort: net als het werkwoord kan het adjectief in de zin de hoofdpredicatie uitdrukken. Een adjectief in de positie van predicatief geeft de toestand aan van de referent die door het nominale subject wordt aangeduid; de finitieve vorm van het koppelwerkwoord helpt hier de voortduring daarvan in de tijd (het procesmatige karakter) uit te drukken. Met dit alles in gedachten hoeft de predispositie van adjectieven voor predicatief gebruik niet te verbazen. Zoals bekend kunnen adjectieven in de positie van predicatief niet alleen een hoofd- (primaire), maar ook een aanvullende (secundaire) predicatie uitdrukken (Holvoet & Tamulionienė 2005: 117–121; Holvoet & Mikulskas 2009b: 5–8).

3.2. Moeilijker te verklaren is de predicatieve functie van zelfstandige naamwoorden, of ruimer genomen nominale woorden, die in koppelwerkwoordconstructies worden gebruikt. Bij het definiëren van de categorie van het zelfstandig naamwoord wordt referentialiteit immers terecht als een wezenlijk functioneel kenmerk beschouwd, oftewel de verwijzing naar entiteiten in de werkelijkheid. In een zin moet de referentialiteit van naamwoordelijke frasen (d.w.z. nominale woorden) worden opgevat als het aanwijzen of identificeren in de werkelijkheid van de referenten van de deelnemers aan de verbale relatie. Het is dus duidelijk dat de functie van zelfstandige naamwoorden in de taal — afgezien van enkele gevallen¹⁶ — niet is om relaties tussen entiteiten aan te duiden, maar de entiteiten zelf. Het predicatieve potentieel van werkwoorden en adjectieven (ruimer genomen ook van voorzetsels en bijwoorden) wordt juist in verband gebracht met de uitdrukking van een of andere relatie. De volgende zinnen zijn echter heel gebruikelijk in de taal, vgl.:

¹⁶ Ik doel op zelfstandige naamwoorden die relaties tussen deel en geheel, verwantschapsrelaties of andere sociale relaties veronderstellen, zoals (valties) dugnas, (nuotakos) tėvas, (būrio) vadas enzovoort (zie uitgebreider Holvoet & Mikulskas 2009a: 16–17).

142

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

(30) Jonas is een leraar.

(31) Jonas is onze leraar.

(32) Jonas is onze leraar Litouwse taal.

(33) Dit kwartaal is Jonas onze leraar Litouwse taal.

(34) Jonas is de leraar die ons liefde voor onze moedertaal heeft bijgebracht.

Het is vanzelfsprekend om te vragen hoe zelfstandige naamwoorden van niet-relationele aard in deze zinnen de hoofdpredicatie kunnen uitdrukken. Laten we, voordat we proberen deze vraag te beantwoorden, eerst opmerken dat ook de ‘nominale’ predicatie in de hier gegeven zinnen niet homogeen is. Functioneel gezien kunnen deze zinnen worden onderverdeeld in zinnen die een inclusierelatie tussen hun nominale referenten uitdrukken en zinnen die een identiteitsrelatie tussen zulke referenten uitdrukken — de laatste worden, in tegenstelling tot ascriptieve zinnen, ook equatieve zinnen genoemd. Het eerste type wordt het duidelijkst vertegenwoordigd door zin (30), het tweede door zin (34). De overige zinnen kunnen tot beide typen worden gerekend: hun interpretatie hangt af van externe (contextuele) omstandigheden. Formeel beschouwd duiden beide zinnen een identiteitsrelatie aan tussen de beschrijvingen die door de nominale subjecten en predicatieven worden aangedragen. De structurele identiteit van beide zinstypen wordt ook bevestigd door de mogelijkheid om sommige gevallen op beide manieren te interpreteren. De functie van zinnen als (30) is echter te zeggen dat de referent van het nominale subject lid is van een ruimere klasse referenten die door het nominale predicatief wordt aangeduid. Om een dergelijke inclusierelatie uit te drukken, is het niet noodzakelijk dat het nominale subject in de koppelingsconstructie een uniek identificeerbare referent aanduidt en dat het nominale predicatief onbepaald wordt geïnterpreteerd, zoals in voorbeeld (30) — het volstaat dat het referentiebereik van het tweede zelfstandig naamwoord ruimer is dan dat van het eerste, vgl.:

(35) Dolfijnen zijn zoogdieren.

Beide zelfstandige naamwoorden in dit voorbeeld moeten waarschijnlijk onbepaald worden geïnterpreteerd, hoewel meervoudsvormen in zulke generieke uitspraken zowel een bepaalde, onbepaalde hoeveelheid referenten kunnen aanduiden die aan de typedescriptie voldoen, als alle referenten die aan die typedescriptie voldoen, met inbegrip van het geheel; met andere woorden, ze kunnen fungeren als de naam van een unieke referentenklasse (vgl. Mikulskas 2006a: 52–54). Doordat de predicatieve kracht van het nominale predicatief dat een inclusierelatie legitimeert op een ruimere referentie berust, is die in zinnen van het eerste type gemakkelijker te begrijpen dan in zinnen van het tweede type, waarin (zoals bijvoorbeeld in zin (34)) de identiteit van twee uniek identificeerbare referenten wordt gesteld.

143

ROLANDAS MIKULSKAS

Wellicht worden de eerste daarom vaak intuïtief toegeschreven aan het ascriptieve type copulaconstructies (vgl. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). Wanneer de referent van het subjectnominaal in zulke zinnen tot een bredere referentklasse behoort, kan hij metonymisch worden geassocieerd met een essentieel kenmerk van de leden van die klasse. Wanneer het predicatieve zelfstandig naamwoord in een inclusieve constructie en het predicatieve adjectief in een ascriptieve constructie door een afleidingsrelatie met elkaar verbonden zijn, wordt zo’n metonymische associatie tussen een lid van de klasse en het kenmerk dat haar samenstelt vrijwel onvermijdelijk, en verschillen de betekenissen van beide constructies nauwelijks, vgl.:

(36) Petras yra kvailys.

(37) Petras yra kvailas.

Verre van dat we in alle gevallen zulke door een afleidingsrelatie onderbouwde paren kunnen vaststellen, op grond waarvan we copulaconstructies die een inclusierelatie uitdrukken als ascriptief type zouden kunnen classificeren. Bovendien is het moeilijk voorbij te gaan aan het feit dat de functionele lading van de copula verschilt in constructies van het ascriptieve en het inclusieve type: in constructies van het eerste type is de functie van deze finiete werkwoordsvorm in de eerste plaats grammaticaal, terwijl zij in constructies van het tweede type ook een voor de hele propositie ontologisch belangrijke identiteitsrelatie uitdrukt¹⁷. We zullen het er immers over eens zijn dat inclusie logisch gezien slechts een variant is van de algemenere identiteitsrelatie: de nominaalreferent wordt op basis van een bepaalde veralgemeende karakteristiek (typedescriptie) opgenomen in een bredere klasse en daarmee geïdentificeerd met de andere leden van die klasse. Zo zijn we uitgekomen bij de gedachte dat de twee eerder onderscheiden typen copulazinnen — inclusieve en equatieve — niet alleen nominale predicatieven gemeen hebben, maar ook een gedeelde ontologie. Het lijkt de moeite waard copulazinnen met nominale predicatieven als één type te behandelen. Toch blijft de vraag onbeantwoord hoe nominaalwoorden van niet-relationele aard in staat zijn de hoofdpredicatie van zulke zinnen uit te drukken. Met andere woorden, waar komt hun predicatieve potentieel vandaan?

¹⁷ Natuurlijk zouden we daarom bij de analyse van copulaconstructies met nominale predicatieven aan de copula de betekenissen ‘inclusie’ of ‘identiteit’ kunnen toekennen, maar daarmee zouden we ze sterk onderscheiden van overeenkomstige constructies met adjectivische predicatieven, waarin de functie van de copula in de eerste plaats als grammaticaal wordt herkend. Willen we dus alle copulaconstructies als in wezen hetzelfde structurele archetype behandelen, dan moeten we in alle gevallen de nadruk leggen op de structurele en niet op de semantische functie van de copula daarin.

144

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

3.2.1. Als we de inhoud van de descripties die worden aangedragen door woorden in predicatieve positie opvatten als een instantiatie van het type dat ze impliceren¹⁸ (en een geïnstantieerd exemplaar altijd naar zijn type verwijst), dan kan hun relationele aard gemakkelijk worden aangetoond: zulke woorden representeren een relatie tussen een afzonderlijke (geïnstantieerde) vertegenwoordiger van een type en het type zelf (of tussen de overeenkomstige descripties). Het inclusie-effect (en het predicatieve potentieel van het nominale predicatief) ontstaat doordat de referent van het subjectnominaal via een identiteitsrelatie met een instantiatie van het type wordt opgenomen in de bredere kring van referenten die door de typedescriptie wordt gedefinieerd. Om begrijpelijke redenen is de verwijzing van een predicatief zelfstandig naamwoord naar een typedescriptie (en het relationele karakter van dat zelfstandig naamwoord) gemakkelijker te begrijpen wanneer het onbepaald en niet-specifiek wordt geïnterpreteerd, dat wil zeggen als een woord dat een willekeurig gekozen vertegenwoordiger van een type aanduidt¹⁹. Maar ook de bepaalde predicatieve woorden in de zogenaamde equatieve constructies verwijzen op hun eigen manier naar de descripties van de desbetreffende typen (al is het maar omdat de referenten van die woorden volgens de definitie unieke identificeerbare instantiaties van hun eigen typen zijn). Omdat de door het predicatieve woord aangedragen typedescriptie in deze constructies een veel beperktere referentie heeft dan in het geval van onbepaaldheid (zo wordt ze in zin (34) bijvoorbeeld uitgedrukt door de volledige restrictieve woordgroep de leraar die ons liefde voor de moedertaal heeft bijgebracht, die in de praktijk hier slechts één referent kan hebben), is de door die constructies uitgedrukte inclusierelatie moeilijker te begrijpen — ze is hier tot een minimum gereduceerd. Het onderscheid tussen de typedescriptie en de instantiatie van dat type, dat van belang is voor een relationele opvatting van het predicatieve woord, kan echter ook in dit geval gemakkelijk worden begrepen, vooral als die instantiatie, zoals in voorbeeld (34), expliciet wordt gemarkeerd door de bepaaldheidsaanduiding die. In beide gevallen kunnen we dus spreken van het relationele karakter van het woord en van de daaruit voortvloeiende predicativiteit, die ontstaat door de syntactische positie die het inneemt — die van predicatief.

¹⁸ Plačiau apie tipo ir jo instanciacijos skirtį žr. Langacker (1991: 51–73); plg. Mikulskas (2006a: 34–35).

¹⁹ De identiteitsrelatie die wordt aangeduid door zinnen van het type Jonas is een leraar zouden we ook kunnen behandelen als een directe inclusie van een individu (Jonas) in een algemenere klasse (leraren), die in dit geval zou worden aangeduid door een gewoon zelfstandig naamwoord (geen nominaalwoord!) leraar. Voor deze analyse pleiten ook voorbeelden uit sommige talen met lidwoorden, vgl. Frans Jean est professeur (maar vgl. Engels John is a teacher); ze is echter minder goed toepasbaar op equatieve constructies, waarvan het bepaalde predicatieve nominaalwoord slechts indirect naar een typedescriptie verwijst, via de instantiatie van een uniek identificeerbare vertegenwoordiger van dat type (vgl. Langacker 1991: 69).

145

ROLANDAS MIKULSKAS

3.2.2. Enkele woorden moeten worden gewijd aan zinnen als (31), (32) en (33), die afhankelijk van de vraag of hun predicatieve nominaalwoord bepaald of onbepaald wordt geïnterpreteerd, respectievelijk kunnen worden opgevat als uitdrukkingen van een equatieve of inclusieve relatie. We bespreken deze voorbeelden achtereenvolgens. Zin (31) lijkt even goed op beide manieren te kunnen worden geïnterpreteerd. Het voor de interpretatie van deze zin relevante geïdealiseerde cognitieve model (ICM) van de SCHOOL (Lakoff 1987: 68–76) ondersteunt immers in principe een situatie waarin de referent van de bezitter onze (de klas van de school) meer dan één leraar kan hebben, zodat de possessieve descriptie onze leraar niet noodzakelijkerwijs een uniek identificeerbaar individu aanduidt. Dezelfde ICM van de SCHOOL zou ertoe aanzetten de descriptie onze leraar Litouws in zin (32) bepaald te interpreteren; de zin zou dan een equatieve identiteitsrelatie uitdrukken, omdat een klas in het voortgezet onderwijs doorgaans één leraar voor een bepaald vak heeft. Maar ook in deze zin hoeft de referent van de genoemde descriptie niet uniek identificeerbaar te zijn, bijvoorbeeld als de bezitter onze hier naar alle leerlingen van de school verwijst, aangezien er op een school immers meerdere leraren Litouws kunnen zijn. Op het eerste gezicht zou de analyse van zin (33) niet moeten verschillen van de analyse van de eerder besproken zin (32). Toch lijkt het erop dat het type leraar waarnaar de descriptie onze leraar Litouws in voorbeeld (33) verwijst, eerder wordt opgevat als een rol die in een bepaalde periode door één individu wordt vervuld of geïnstantieerd. Dit geval staat in de literatuur bekend als rolbepaaldheid²⁰; de mogelijkheid van één enkele referent maakt zin (33) meer verwant aan een equatieve constructie.

3.2.3. Samenvattend kunnen we de copulaconstructies die we hebben besproken in twee hoofdtypen indelen: constructies van het ascriptieve en van het identiteits-type. Het verschil daartussen hangt in wezen af van wat als predicatief optreedt — adjectieven of zelfstandige naamwoorden. Deze typologie van copulaconstructies op basis van verschillende woordsoorten is zeer helder en wordt gemotiveerd door het feit dat adjectieven vanwege hun relationele aard in wezen predisponeren voor-

²⁰ Fauconnier (1985: 35–81) išvesta vaidmens (angl. role) ir jos vertės (angl. value) skirtis laikytina skirties „tipas vs. instancijacija“ specifine atmaina. Vaidmens apibrėžtumas išplaukia iš jo unikalumo tam tikros istoriškai nulemtos pasaulio tikrovės tipe. Vaidmens apibrėžtumą natūraliai perima ir jo vertės, įgyjamos per to pasaulio tipo instancijas konkrečiu laikotarpiu (plačiau žr. Langacker 1991: 71–73; plg. Mikulskas 2006a: 54–55).

146

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

in de predicatieve positie de hoofdpredicatie van de zin uitdrukken, terwijl zelfstandige naamwoorden dat vermogen alleen verwerven wanneer ze de predicatieve positie innemen. Vervolgens kunnen identiteitsconstructies, afhankelijk van de vraag of het nominale predicaat daarin bepaald of onbepaald wordt geïnterpreteerd, verder worden onderverdeeld in constructies van het equatieve en het inclusieve subtype.

3.3. Ten slotte moeten nog enkele perifere gevallen van koppelwerkwoordconstructies worden besproken, waarin eigennamen als predicaten optreden, vgl.:

(38) Laat me me even voorstellen: ik ben Jonas Petraitis.

(39) Ik ben Jonas.

(40) Ik heet Jonas.

(41) Mijn naam is Jonas.

(42) Onze leraar is Jonas Petraitis.

Eigennamen geven doorgaans een bepaalde beschrijving, dat wil zeggen: hun referent is een uniek identificeerbare persoon. Dat is echter niet noodzakelijkerwijs het geval. De referent van een eigennaam kan de luisteraar onbekend zijn; in dat geval gebruikt de spreker de naam met een onbepaaldheidsmarkering, vgl. Onze leraar is zo’n Jonas Petraitis — in dit voorbeeld is de referent van de eigennaam een specifieke, maar onbepaalde persoon. Het is echter niet moeilijk zich een koppelzin voor te stellen waarin de eigennaam niet-specifiek moet worden geïnterpreteerd, vgl. Deze twee deugnieten zijn Sutkai — in dit voorbeeld verwijst het predicatieve zelfstandig naamwoord naar een hele familie of een heel geslacht, waartoe gewoonlijk meer dan twee leden behoren; daarom is het inclusieve karakter van de propositie hier gemakkelijk te begrijpen. De analyse van koppelwerkwoordconstructies waarvan de predicatieve eigennaam naar één enkele referent verwijst, zij het een onbepaalde, lijkt veel problematischer. Hoe moet het relationele karakter van zulke nominale predicaten worden begrepen? Naar welke typebeschrijving verwijst de eigennaam, of welk type kan de denotatie van de eigennaam instantiëren? Hoe arm de typebeschrijving ook is die door de eigennaam wordt vertegenwoordigd, vanuit theoretisch oogpunt is zij betekenisvol. Laten we in dit verband zin (38) bespreken: door die uit te spreken, wil de spreker ik de luisteraar waarschijnlijk niet zijn naam meedelen, maar zichzelf voorstellen als de persoon die uniek met die naam wordt geassocieerd. Naast unieke identificatie duidt de naam Jonas Petraitis echter ook aan dat de drager ervan een man van Litouwse nationaliteit is. Behalve nationaliteit en geslacht, en soms ook afkomst of maatschappelijke positie, kan een verkleinvorm van de naam bovendien aangeven dat de drager jong is (vgl. Antanukas, Petraičiokas) en andere vergelijkbare zaken, waarop

147

ROLANDAS MIKULSKAS

Doorgaans besteden we bij het gebruik van namen geen aandacht aan dergelijke zaken. Toch vormen deze ‘onbelangrijke’ zaken de empirische basis, hoe minimaal ook, voor het vaststellen van de instantiatierelatie tussen het type persoon dat zij representeren en diens concrete vertegenwoordiger. De typedescriptie die een eigennaam verschaft, kan bijzonder gemakkelijk worden herkend wanneer die naam in de samenleving wordt geassocieerd met een historisch betekenisvolle rol van de naamdrager. Het predicatieve potentieel van zo’n naam in predicatieve positie is evident, vgl.:

(43) Hij is Vytautas Landsbergis, en daarmee is alles gezegd.

Ten slotte kunnen de met eigennamen geassocieerde implicaties aanleiding geven tot het gebruik van eigennamen in algemene zin. Wanneer dergelijke namen als predicatieven in koppelwerkwoordconstructies optreden, bestaat er geen twijfel meer over hun predicatieve potentieel, vgl.:

(44) Die jongen van mij is een echte Einstein.

3.3.1. Zin (39) kan worden beschouwd als een antwoord op de vraag Hoe heet u? of als een antwoord op de vraag Wie bent u? In het eerste geval zou de analyse van de zin moeten worden verbonden met de analyse van zinnen als (40) en (41), en in het tweede geval met de eerder besproken analyse van zin (38). Immers, bij een andere interpretatie van zin (39) duidt het predicatief Jonas een concreet individu aan dat bovendien impliciet uniek kan worden geïdentificeerd als de eerder genoemde persoon; deze identificatie-implicatie kan worden beschouwd als een beschrijving van het type dat door de eigennaam wordt geïnstantieerd — indien nodig kan zij ook expliciet worden uitgedrukt, vgl.:

(45) Ik ben die Jonas die u gisteren heeft gebeld.

3.3.2. Aangezien de besproken zinnen een identiteitsrelatie tussen twee uniek identificeerbare referenten — personen — uitdrukken, kunnen zij terecht worden beschouwd als instanties van de koppelwerkwoordconstructie van het equatieve subtype. In wezen verschilt ook zin (42) in geen enkel opzicht van zulke zinnen, tenzij we haar beschouwen als een antwoord op de vraag Hoe heet uw leraar? Op het eerste gezicht lijkt de in deze zin uitgedrukte identiteitsrelatie tussen twee nominale referenten echter te verschillen van de eerder besproken gevallen. Immers, als we deze zin beschouwen als een antwoord op de vraag Wie is uw leraar?, is het nominale subject onbepaald en heeft het blijkbaar een ruimere referentie dan de eigennaam in predicatieve positie. De reikwijdteverhouding tussen de nomina in zo’n zin is

148

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

omgekeerd aan die in de eerder besproken gevallen waarin een inclusierelatie wordt uitgedrukt (vgl. Jonas Petraitis is (onze) leraar). Maar als we het nominale subject onze leraar in de besproken zin als een bepaalde rol beschouwen (vgl. § 3.2.2), die gedurende een bepaalde periode slechts door één individu kan worden vervuld (geïnstantieerd), ook als die persoon de toehoorder onbekend is, dan is het probleem van de ontologische mogelijkheid van een identiteitsrelatie tussen twee referenties met een ogenschijnlijk verschillend bereik opgelost: de identiteitsrelatie wordt uitgedrukt tussen twee specifieke referenten, maar de referent van het nominale predicatief (de eigennaam) kan bovendien een uniek identificeerbare persoon zijn.

3.3.3. Wanneer zin (39) hetzelfde betekent als zinnen (40) en (41), wordt de identiteitsrelatie daarin niet uitgedrukt tussen de referent van de uniek identificeerbare eerste persoon (ik) en de drager van de eigennaam (Jonas) — een specifiek persoon die een mannelijk individu (een Litouwer) instantiëert — maar tussen de (uniek identificeerbare naamdrager) en de naam zelf. Met andere woorden, het doel van de identiteitspropositie is hier niet de persoon zelf, maar slechts een bepaald, appellatief aspect van hem. Dit aspect wordt expliciet verwoord in de parafrases van zinnen (40) en (41). Bedenken we dat de referent van het nominale subject (de concrete persoon) in andere zinnen met een inclusieve betekenis eveneens vanuit een of ander aspect kan worden gecategoriseerd, bijvoorbeeld door diens beroep, sociale of familiale status aan te geven, enzovoort (vgl. Ik ben inmiddels gepensioneerd / grootouder). Het spreekt vanzelf dat de referent van het nominale predicatief in zinnen als (39), (40) en (41) — de eigennaam zelf — geen uniek identificeerbare entiteit is, vgl.:

(46) Ik ben Jonas, en mijn buurman heet ook Jonas.

(47) Ik heet Jonas, en mijn buurman heet ook Jonas.

Het relationele karakter (en het predicatieve potentieel) van eigennamen die in de besproken zinnen als predicatief optreden, zouden we kunnen verklaren doordat zij hier een relatie uitdrukken tussen de aan een concrete persoon gegeven naam (Jonas) en de plaats die die naam inneemt in het namenbestand (religieuze traditie, verspreiding enzovoort), dan wel het implicatiepotentieel ervan (historische, culturele associaties enzovoort) — deze zaken vormen samen de typedescriptie van de eigennaam per se. Al deze zinnen kunnen terecht worden ingedeeld bij de koppelwerkwoordconstructie van het inclusieve subtype van het identiteitstype, maar om hun specificiteit te behouden, zouden we ze als een variant van appellatieve koppelwerkwoordzinnen kunnen onderscheiden. Zo kunnen ook perifere gevallen van koppelwerkwoordconstructies op de een of andere manier worden ingedeeld bij de eerder besproken typen en subtypen.

149

ROLANDAS MIKULSKAS

3.4. Bij de typologische indeling van koppelconstructies, gebaseerd op de semantische (woordsoortelijke) en/of referentiële eigenschappen van de daarin gebruikte predicatieve woorden, lieten we ons intuïtief leiden door de aanname dat de onderscheiden constructietypen en -subtypen in wezen verschillende instanties zijn van hetzelfde structurele archetype. Op basis van die aanname gebruikten we in de bespreking de termen prototype en periferie. Bij de bespreking van de kenmerken van de predicatie-uitdrukking in verschillende koppelconstructies en hun varianten vestigden we echter ook de aandacht op de verschillende functies in de taal die deze kenmerken motiveren. De namen van de onderscheiden typen en subtypen koppelconstructies — de ascriptieve, inclusieve en equatieve constructie — zijn immers juist gebaseerd op hun verschillende functies. We kunnen dus terecht vragen of constructies met dezelfde vorm — X is Y — maar een verschillende functie iets met elkaar gemeen hebben. Anders gezegd: worden de besproken typen koppelconstructies verenigd door een gemeenschappelijke betekenis die het mogelijk maakt ze allemaal onder te brengen in dezelfde categorie, bijvoorbeeld die van constructies met een identiteitsbetekenis? Dit is een fundamentele vraag. Afhankelijk van ons antwoord spreken we immers over homonymie tussen geheel verschillende constructies, of over afzonderlijke typologische instanties van dezelfde constructie.

3.4.1. Bij de bespreking van verschillende varianten van koppelzinnen met nominale predicatieven benadrukten we hun ontologische gemeenschappelijkheid, waardoor we ook kunnen spreken van hun gemeenschappelijke structurele betekenis: die van een identiteitsrelatie. Maar diezelfde identiteitsrelatie ligt op haar eigen manier ook ten grondslag aan de ontologie van koppelzinnen met adjectivische predicatieven. Zoals we al hebben opgemerkt, is de door het adjectief uitgedrukte predicatie van relationele aard. Eenvoudiger gezegd: deze predicatie kan niet autonoom worden opgevat (en beschreven), als een op zichzelf bestaande eigenschap, maar alleen als een (kwalitatief of kwantitatief) kenmerk van een bepaald ding. Dat betekent dat de semantische structuur van een adjectief altijd een plaats veronderstelt voor een abstract opgevat ding; en we doen de waarheid niet al te veel geweld aan als we de structuur van de zin Jonas yra protingas weergeven als Jonas yra protingas daiktas (žmogus). We zouden dus kunnen stellen dat de toekenning van een eigenschap aan de referent van het subjectnominaal in zinnen van het ascriptieve type eveneens tot stand komt door het poneren van een identiteitsrelatie. Alleen is hier een van de deelnemers aan die identiteitsrelatie niet in de fysieke werkelijkheid geïnstancieerd, maar betreft het de referent van het substantief dat door het predicatieve adjectief wordt verondersteld en uitsluitend in de mentale ruimte van implicaties is geïnstancieerd. Ook in koppelzinnen van het inclusieve subtype is de situatie in dit opzicht vergelijkbaar: we kunnen terecht aannemen dat een van de deelnemers aan de identiteitsrelatie die in zulke zinnen wordt geprofileerd — de referent van het nominale predicatief — uitsluitend om structurele redenen in de werkelijkheid wordt geïnstancieerd. —

150

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

De referent van het nominale predicatief, een van de deelnemers aan die relatie, wordt in de werkelijkheid alleen om structurele redenen geïnstancieerd. De opname (inclusie) van de referent van het subjectnominaal in een ruimere klasse van referenten die aan een bepaalde soort beschrijving voldoen — met andere woorden, de toewijzing ervan aan een bepaald type gelijksoortige entiteiten dat alleen in de mentale ruimte bestaat — is in de koppelconstructie structureel alleen mogelijk via een willekeurig gekozen vertegenwoordiger van dat type, die voor dit doel in de werkelijkheid wordt geïnstancieerd. In ruimere zin vormt een dergelijke ‘structurele’ instantiatie de functionele motivatie voor de niet-specifieke referentie van een onbepaald nominaal (vgl. Langacker 1991: 68). Het spreekt vanzelf dat de referent van zo’n nominaal buiten de zin niet bestaat en eveneens een mentaal fenomeen is, zij het in een iets andere zin dan het substantivische element dat in de semantische structuur van het predicatieve adjectief wordt geïmpliceerd.

3.4.2. Samenvattend kunnen we stellen dat de in de besproken gevallen van koppelconstructies geprofileerde identiteitsrelatie een betekeniscomponent is die de hele categorie gemeen heeft. Daardoor kunnen we, naast de eerder genoemde constructies met een locatieve, existentiële of bezitsbetekenis, ook spreken van constructies met een identiteitsbetekenis, waarin de koppelwerkwoorden in alle gevallen in wezen dezelfde structurele functie vervullen bij de uitdrukking van identiteit (of dezelfde ‘identiteitsbetekenis’). Deze gemeenschappelijke betekeniscomponent, die het structurele archetype van de koppelconstructies fundeert, staat hun functionele differentiatie echter niet in de weg. Zoals we hebben gezien, kunnen koppelconstructies, afhankelijk van waarmee de referent van het subjectnominaal wordt geïdentificeerd, de functie vervullen om een kenmerk aan de referent toe te kennen, de referent in een klasse onder te brengen, of twee specifieke referenten met elkaar te vergelijken — dat wil zeggen, een equatie uit te drukken.

4. SLOTOPMERKINGEN

4.1. Het artikel willen we afsluiten met een meer algemene beschouwing over de mate waarin het predicatieve potentieel van het werkwoord būti bijdraagt aan de functionele differentiatie van de constructies waarin het wordt gerealiseerd. Om deze constructies adequaat te classificeren, moeten we immers enerzijds rekening houden met hun functie, maar anderzijds kunnen we moeilijk voorbijgaan aan een zekere ontologische gemeenschappelijkheid van constructies met verschillende functies, die tijdens de analyse aan het licht is gekomen en het mogelijk maakt ze in bepaalde structurele archetypen onder te brengen. De analyse in het tweede deel van het artikel van de mogelijke betekenissen die het werkwoord būti in verschillende constructies kan hebben

151

ROLANDAS MIKULSKAS

analyse maakt het mogelijk zijn predicatieve potentieel, of semantische bereik, te definiëren, waarvan de ankerpunten zouden worden gevormd door de betekenis ‘existentie’, duidelijk aangetoond in de existentiële constructie, en de betekenis ‘identiteit’, gemakkelijk herkenbaar in koppelwerkwoordconstructies. De ‘lexicale’ betekenissen van de werkwoorden zijn in de andere besproken constructies, die bij hun definitie ‘tautologisch’ moeten worden bepaald aan de hand van de semantiek van hun complementen of de desbetreffende functie van de constructie, zouden wat hun oorsprong betreft in verband kunnen worden gebracht met een of andere van de genoemde basisbetekenissen. Inderdaad, zoals we hebben gezien, is er reden om de werkwoorden in locatieve en mihi est-achtige bezitsconstructies, zij het elk op hun eigen manier, in verband te brengen met existentiële predicatie (zie § 2.2.1, 2.2.2), en het werkwoord in de toebehorensconstructie in verband te brengen met identiteits­predicatie: we kunnen immers stellen dat de toebehorenrelatie in die constructie op vergelijkbare wijze wordt gerealiseerd als in de zojuist (zie § 3.4.1) besproken ascriptieve koppelwerkwoordconstructie — door de identiteit vast te stellen tussen twee entiteiten, waarvan er één slechts geïmpliceerd wordt (zie voetnoot 8). Deze zaken brengen ons op de gedachte dat alle besproken constructies kunnen worden afgeleid uit twee structurele archetypen — het existentiële en het identiteitsarchetype. Aangezien het predicatieve potentieel van het werkwoord zijn vrij beperkt is, zouden constructies die uit de genoemde structurele archetypen zijn aangepast aan uiteenlopende communicatiebehoeften, tot stand kunnen zijn gekomen via een ‘interne’ herstructurering van de basisstructuur — reinterpretatie — of via een ‘externe’ herstructurering ervan, bijvoorbeeld door naar behoefte afzonderlijke elementen van deze structuur te veranderen (zo ontstaat de toebehorensconstructie door in de archetypische identiteitsstructuur de genitief van de bezitter in de plaats van het predicaat ‘in te vullen’) en/of door de ongemarkeerde thematische opbouw ervan te wijzigen (het duidelijkste voorbeeld is het contrast tussen de existentiële versus locatieve constructies).

4.2. Dat dezelfde basisstructuur, na een passende herstructurering, kan worden aangepast aan de behoeften van meerdere verschillende proposities, blijkt duidelijk uit de interpretatiemogelijkheden van verschillende zinnen zoals Onutės (yra) žalios akys, die de afgelopen jaren uitvoerig zijn besproken in de Litouwse literatuur (zie Holvoet 2005: 153–159; Mikulskas 2006b: 41–50). Dit soort zinnen interpreteren we meestal als een constructie waarin een bepaald attribuut aan een persoon wordt toegekend; in dat geval is de zin vermoedelijk gevormd uit de overeenkomstige koppelconstructie (vgl. Onutės akys yra žalios) door topicalisering. In een geschikte context kan de genoemde zin echter een possessieve interpretatie krijgen, verwant aan die van een bezitsconstructie van het type mihi est. Inderdaad is de constructie Onutei yra žalios akys voor het Litouws

152

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

nog niet volledig vreemd, hoewel het al ongebruikelijk klinkt. Het is niet uit te sluiten dat in het Litouws, toen de oude possessieve constructie van het type mihi est aan het verdwijnen was (ze werd uit het gebruik verdrongen door de nieuwere constructie van het type habere, die steeds meer ingeburgerd raakte), de datief daarin op zijn minst incidenteel, wanneer de context dat toeliet, door de genitief kon worden vervangen (over de mogelijkheid van functionele convergentie tussen deze naamvallen, zie § 1.3). De dubbele interpretatie van de genoemde basisstructuur (Onutės (yra) žalios akys) kan dus verband houden met twee bronnen van herkomst. Op basis van de genoemde interpretaties zouden we kunnen stellen dat er in de taal twee homonieme constructies bestaan — een constructie die een attribuut aan een persoon toekent en een possessieve bezitsconstructie (uiteraard zouden we, als we dit stellen, onze ogen moeten sluiten voor het feit dat alleen de eerste interpretatie gebruikelijk genoeg is om zonder twijfel als de betekenis van de constructie te kunnen worden aangeduid). In dat geval moeten we de werkwoorden būti van deze homonieme constructies in verband brengen met twee verschillende betekenissen van de basisstructuren — ‘identiteit’ en ‘existentie’. Deze betekenissen kunnen echter alleen worden ‘waargenomen’ bij de ene of de andere (formele) interpretatie van dezelfde zin. Hoewel ze op deze manier dus als eigen aan de genoemde constructies worden ‘herkend’, hebben ze waarschijnlijk nauwelijks voorspellende waarde bij het vaststellen van de identiteit van die constructies.

4.3. Evenzo kunnen de uit de herkomststructuren geërfde ‘basisbetekenissen’ die worden ‘herkend’ in de werkwoorden die in de in het artikel besproken constructies voorkomen, waarschijnlijk niet veel bijdragen aan het vaststellen van de identiteit van die constructies. Zelfs wanneer die betekenissen worden herkend, zeggen ze weinig over de functie van de nieuwe constructies waarin die werkwoorden worden gebruikt. Bovendien hebben we herhaaldelijk gezien dat de semantische eigenschappen van een werkwoord vaak veranderen wanneer de functie van een constructie verandert: zo mist het werkwoord van de locatieve constructie, dat ontologisch (en wellicht ook etymologisch) verwant is aan existentiële predicatie, vanwege de bepaaldheid van zijn subjectnaamwoord de voor het werkwoord van een existentiële constructie noodzakelijke eigenschap om de referent van dat naamwoord te kwantificeren (zie § 2.2.1). Toch past de semantiek van het werkwoord būti zich slechts aan de betekenis aan van constructies die op verschillende communicatiebehoeften zijn afgestemd of worden afgestemd. Bij het bepalen van de identiteit van een constructie zijn veel belangrijker die elementen van haar syntactische en semantische structuur die bepalen in hoeverre de constructie geschikt is voor een specifieke taalfunctie, met andere woorden: haar functionele adequaatheid. Het zijn juist deze elementen die bij een typologische classificatie van constructies nader moeten worden bekeken.

153

Rolandas Mikulskas

LITERATŪRA

Clark, E. V. 1978: Locational: Existential, locative, and possessive constructions. In: Greenberg, Ferguson & Moravcsik, eds., 1978, 85–126.

Corbett, G. G., Fraser, N. M. & McGlashan, S. 1993: Heads in Grammatical Theory. Cambridge: Cambridge University Press.

Croft, W. 2001: Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in Typological Perspective. Oxford: Oxford University Press.

Fauconnier, G. 1985: Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge, Mass.: MIT Press (Bradford Books).

Goldberg, A. E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

Greenberg, J. H., Ferguson, Ch. A. & Moravcsik, E. A., eds., 1978: Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax. Stanford: Stanford University Press.

Haig, G. L. J. 2008: Alignment Change in Iranian Languages: A Construction Grammar Approach. Berlin – New York: Mouton de Gruyter.

Holvoet, A. 2001: Once More the Baltic Genitive of Agent. Baltistica 35.1, 45–58.

Holvoet, A. 2005: Intranzytivinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160.

Holvoet A. & Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92.

Holvoet, A. & Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35.

Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38.

Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.)

Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.)

154

Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009a: Sintaksine priklausomybė (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Priklausomybe.pdf

Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009b: Gramatinės funkcijos (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Gramatines%20funkcijos.pdf

Holvoet, A. & Pajėdienė, J. 2004: Laiko kategorija ir laiko formos. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 121–140.

Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004a: Linksnio teorijos pagrindai. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 11–33.

Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004b: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 35–60.

Holvoet, A. & Semėnienė, L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.)

Holvoet, A. & Tamulionienė, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137.

Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16.2, 355–407.

Keenan, E. L. & Dryer, M. S. 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., 2007, 325–361.

Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago – London: University of Chicago Press.

Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 1: Theoretical Prerequisites. Stanford, California: Stanford University Press.

Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 2: Descriptive Application. Stanford, California: Stanford University Press.

Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin – New York: Mouton de Gruyter.

155

ROLANDAS MIKULSKAS

LANGACKER, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. 2nd ed. Berlin / New York: Mouton de Gruyter.

LANGACKER, R. W. 2008: Cognitive Grammar: A Basic Introduction. Oxford: Oxford University Press.

LYONS, CHR. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press.

MIKULSKAS, R. 2005: Išilginių objektų predikacijos pobūdis. Subjektyvaus judėjimo sąvoka. Acta Linguistica Lithuanica 52, 23–39.

MIKULSKAS, R. 2006a: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2006, 33–65.

MIKULSKAS, R. 2006b: Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai. Acta Linguistica Lithuanica 55, 1–53.

RADDEN, G. & DIRVEN, R. 2007: Cognitive English Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

SHOPEN, T. 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.

TAYLOR, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press.

ZWICKY, A. M. 1993: Heads, bases and functors. In: CORBETT, FRASER & McGLASHAN, eds., 1993, 292–315.

Rolandas Mikulskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

156