Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Acta Linguistik Lithuanica LXI (2009), 113 - 156 Konjunkcijos konstrukcijos ir ju gramatinis kontekstas ROLANDAS MIKULSKAS Lietuviy kalbos institutas Das Ziel des Artikels of is to Zufriedenstellto a ende Klassifikationof skopularkonstruktionen beitragen. Der Autor beginnt mit der Feststellung, dass die by verbozentrische Theorie der that a Grammatik wenig für eine adäquate of Analyse von Kopularund verwandten Konstruktionan en liefert. of A Überprüfof en Sie die Funktionen, die das by Verb ausführt Die in Untersuchung der betrachteten Konstruktionen zeigt, dass there is a semantic Wechselbeziehung zwischen Verbbedeutung und syntaktischem Rahmen (Argumentstruktur). In Der Ansatz der of kognitiven Grammatik a scheint am vielversprechenor dsten zu sein. Der Autor argumentiert, dass wenig is to be gained Lexikalische a Bedeutungen of für das Verb "proliferation" „be“ as a Mittel zur of Berücksichtigung der Eigenschaften der einzelnen Konstruktionen; Vielmehr sollte der Fokus be on Die vorliegende of Arbeit befasst sich mit den syntaktisch that are und semantisch to strukturell entscheidenden Aspekten on der Prädikation und deren Korrelation mit der of Funktion der gesamten Konstruktion. Genauer gesagt sollte bei Referenzkopulto arkonstruktionen besonderes Augenmerk auf die be semantischen to und/oder referenzellen Eigenschaften von properties of Referenzkopularkonstruktionen gelegt werden. (adjektiv or substantiv) nominale Prädikate. 1. IZANGA: STRUKTUR SU VEIKSMAZODZIU BUTI SYNTAKSINE ANALYSEN SUNKUMAI“ 1.0. Verbindungskonstruktionen werden üblicherweise als solche Sätze bezeichnet wie Johannes ist ein Lithier, Johannes ist ein Lehrer ir Johannes ist der Lehrer, der uns die Liebe zur Muttersprache einflößt. Bei der weiteren Unterteilung j der Typen werden die du ersten Sätze von einigen Autoren dem askriptiven Typ zugeordnet, der letzte dem equatativen Typ o der — Verbindungskonstruktionen (Bd. Holvoet & Cizik-ProkaSeva 2005: 79). Um die grammatische Integrität der Verbindung zu gewährleisten, werden die Konstruktionen der Verbindung oft diskutiert- ‘NuofirdZiai dėkoju Kristinai Lenartaitei, kuri atidžiai perskaitė Die erste Version dieses Artikels enthält wertvolle Hinweise. Natürlich bleibe ir ich für die Fragilität des Artikels allein uz verantwortlich. 113 ROLANDAS MIKULSKAS mos neben anderen Konstruktionen ähnlicher Struktur, in denen die Präposition a8j auch die finite Bitform des Verbs bildet. Normalerweise ist es eine lokative Konstruktion ist auf dem (Sqsiuvinis Schreibtisch neben dem / Buch; Komitatyvinés reik’més annak annya John ist su Birute), existentielle Konstruktion (Stalcije / neben dem Buch ist ein sqsiebnis), besitzergreifende Besitz besitzergreifir ende priklausymo Konstruktionen (entsprechend Das Kind hat eine laufende Nase / temperatiiros ir Si kepuré ist Antano), aktive Konstruktion des Perfekts (Ich habe in meinem Leben nicht gegessen), passive (Perfekt-Imperfekt-) ir Konstruktionen (Die Stadt wurde während eines Nachtangriffs vollständig zerstört; Lehrer Johannes visy Kindheit war geliebt) ir einige andere Diese Konstruktionsvarianten. In der Literatur gibt es verschiedene typologische Parallelen zwischen den beiden letztgenannten Konstruktortypen und ir Diese Konstruktionen im Vergleich zu den oben su genannten Verbindungskonstruktionen. So wird beispielsweise die gemeinsame Ontologie der ir existentiellen lokativen Konstruktion nicht in Frage gestellt. (Bd. Holvoet 2005: 139-147). Su Mit diesen beiden Typen sind keine aktuellen Unterteilungen gekennzeichnet, ir verbozodziy not3més interpretacijos schließlich sind in syntaktischer Hinsicht du vergleichbar — mit den ir anderen — erwähnten Besitz-Besitz- -Konstruktionstypen (ibid., Einige 147-153). Fälle von aktiver und passiver ir Konstruktion mit su prädikativen Teilnehmern können zu Recht als binomische Variante der asskriptiven Konnektivitätskonstruktion betrachtet werden) su predikatyvu (Bd. Johannes ist immer ordentlich gekleidet ir John ist immer twarking; Die Wohnung ist völlig verlassen ir Die Wohnung ist schlecht). 1.1. Wenn Sätze als bestimmter Inhalt einer übermittelten Aussage verstanden werden, richtet sich die Unterteilung in Typen vor allem auf die Bezeichnung oder Funktion der übermittelten Aussage. Zum j ju Beispiel sind bestimmte intransitive Satztypen dazu bestimmt, die Gefühle des Subjekt-Referenten zu bekräftigen. (Bulvés kochen), Existenz (Riisyje noch bulviy verblieben), statine padéti (Standort) (Das Buch liegt auf dem Tisch), um dem Referenten eine Eigenschaft zuzuordnen (Zimmer sind früh) usw. ir Bei den syntaktischen Konstruktionstypen wird in erster Linie auf die syntaktische Interpretation der Sätze zurückgegriffen, die diese Konstruktionen instanzieren. Der so verstandene Satztyp kann in mehreren syntaktischen Konstruktionen realisiert werden, z.B. kann ein posesiver Satz, der ein Besitzverhältnis zwischen zwei Dingen feststellt, in zwei Konstruktionen realisiert werden. — [NP,,,, hat NP... Eins! it ENP, 4p ya NProws cen» Plg. Das Kind hat slogq temperatiiros / ir Das Kind hat eine laufende Nase / TemperaturHämorrhoiden. Abhängigkeitsmodell der Grammatik Die Syntaktiker, die sich auf das verbozentrische Satzmodell stützen, stützen sich 114 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas bei der Interpretation der Konstruktionen auf die Abhängigkeitsbeziehungen, die sich aus der Satzhandlungssemantik ergeben, auf deren Grundlage die grammatischen Funktionen der syntaktischen Einheiten bestimmt werden. Eine solche syntaktische Analyse ist schwieriger in Fällen, in denen das Satzverb keine reiche Semantik aufweist und in denen verschiedene komplementäre Elemente der Semantik des Verbs zur Präpositionierung des Satzes verwendet werden. Die Schwierigkeit der syntaktischen Interpretation ist auch bei der Analyse von Sätzen mit Verb-Beiträgen unvermeidlich, deren Bedeutung, selbst in den allgemeinsten Merkmalen, oft schwer zu bestimmen ist. Zum Beispiel wird in den Arbeiten der litauischen Grammatik, wenn es um die Konstruktionen der Verbindung geht, die Bedeutung der Feststellung der Identität zwischen zwei (referentiellen) Wesenheiten (die im Wesentlichen mit der Funktion der Verbindung in der logischen Struktur des Satzes identisch ist) nur dem Verb der Äquivatenkonstruktion biti zuerkannt, während das Verb der Akskriptivkonstruktion (wie sie verstanden wird) biiti als »semantisch identisch« angesehen wird (vgl. Holvoet & JudZentis 2003: 32; Holvoet & CizikProkaSeva 2005: 79-80). Selbstverständlich, wenn man auf dem Weg dieser Analyse der Konstruktion der Gleichheit geht, dass Johannes der Mensch ist, von dem du sprachst, muss man dem Komplement des Identitätsverbs der Mensch, von dem du sprachst, den Status eines Arguments zuweisen, wie dem Subjektsubstantiv Johannes. Viel schwieriger ist es, nach dieser Logik, den Status eines Arguments für askriptive Konstruktionen, "semantisch unverwechselbare" Verbindungen von binomenalen oder substantivalen Komplementen anzuerkennen, zumal sie, wie man zugibt, besser als Prädikate bezeichnet werden können. Um die Konnektivität der Verbindungskonstruktion zu beschreiben, haben die Autoren der Arbeiten über die Grammatik der litauischen Sprache auch bestimmte,,äquivative Bedeutungen“ für die askriptiven Konstruktionen der Verbformen anerkannt (Holvoet & Cizik-Prokageva 2005: 80). Intuitiv erscheint die Entscheidung, den gesamten Verbindungskonstruktionen eine gewisse „Identität“ zuzuweisen, gerechtfertigt (im dritten Teil des Artikels werde ich auf dieses Problem zurückkommen und versuchen, diese Intuition weiter zu begründen). Allerdings verschweigen die oben genannten Autoren die Konsequenzen einer solchen Entscheidung: Es bleibt unklar, ob die Komplemente in den neu erfundenen,,Identitätsprädikaten" in den askriptiven Konstruktionen zum Status eines Arguments,,erhoben" werden oder ob sie Prädikate bleiben. 1,2. Eine ähnliche syntaktische Interpretation wird in den Arbeiten der litauischen Grammatik auch bei der gegenseitigen Vergleichung von Konstruktionen des existentiellen und lokativen Typs der Sätze Stalciuje yra sqsiuvinis und Sqsiuvinis yra staléiuje (Holvoet 2005: 139-147). Im ersten Satz wird der Lokativ in der Stellung 115 ROLANDAS MIKULSKAS durch die Anerkennung der Bedeutung des Verbes biti als "Existenz" zu einer "peripheren Umständlichkeit". Im zweiten Satz, ohne dass es eine Grundlage gibt, um dem Verbwort eine Bedeutung zuzuweisen, wird derselbe Lokativ unweigerlich zum "bittigen Umstand", denn ohne ihn würde die Hauptsatzpräposition nicht gebildet (genau gesagt, diese Präposition erfordert das Lokativmorphem des Substantivs, das das Verbwort ergänzt). Da die Prädiktion der Existenz irgendeines realen Objekts ohne seine Lokalisation schwer vorstellbar ist, scheint intuitiv eine solche syntaktische Analyse nicht mit dem wahren Wesen des Objekts übereinstimmen zu können. Und die gleiche Verteilung der grammatischen Funktionen in beiden Konstruktionen scheint aus der semantischen Beziehung zwischen der Präposition und der Behauptung der Existenz des lokalisierten Gegenstandes und der Lokalisierung des existierenden Gegenstandes hervorzugehen. Mit anderen Worten, eine solche Wirkungsweise beider Konstruktionen – existentieller und lokativer – ist dem Bedürfnis nach einer „lokalisierten/lokalisierten Existenz“ zuzuordnen. 1.3. Nach derselben Logik wird in der Syntax der litauischen Grammatik bei der Interpretation der (alten, aber in der litauischen Sprache immer noch verwendeten) Konstruktion des Besitzes vom Typ mihi est (Er war nur sieben Jahre alt) und der Konstruktion des Gehörens vom Typ Sis rasiklis yra mano (Dieser Sohn ist mein) diese beiden besitzenden Konstruktionen aus typologischer Sicht unterschiedlich beurteilt. Der Aktionssatz der ersten Konstruktion, der die Bedeutung "Existenz" annimmt, wird durch das Substantiv "Dativ" kodiert, dessen Besitzer den Status eines Arguments hat, und die besitzergreifende Konstruktion wird als eine Variante der existentiellen Konstruktion betrachtet. Da der Zodikus keine konkrete Bedeutung anerkennt, muss ich die im Genitiv kodierte Possessivität der zweiten Konstruktion, der Zugehörigkeit, als einen,,bittigen Modifikator“ betrachten, indem ich den Substantiv in Bezug auf seine grammatische Funktion und seinen syntaktischen Status mit dem,,bittigen Umstand“* der lokativen Konstruktion gleichstelle — durch eine solche syntaktische Interpretation kommt die betreffende Konstruktion der lokativen und nicht der posessiven Konstruktion näher (vgl. Holvoet 2005: 151-153). Man könnte sich zu Recht fragen, ob die Parallelen, die bei dieser syntaktischen Interpretation zwischen Konstruktionen mit offensichtlich unterschiedlichen Zwecken gezogen werden, dazu beitragen, die typologische Abhängigkeit richtig einzuschätzen? Denn die Analyse der Interpretationsmöglichkeiten von Sätzen wie Onutés Grüne Augen zeigt, dass unter günstigen kontextuellen Umständen der Possessivgenitiv in ihnen auch den Status eines Arguments haben kann (Mikulskas 2006b: 41-50). Über die Tatsache, dass ,,iskeltischer“ Besitzer-Gbe enitiv des Verlustes galéty ersetzen durch,,iskeltischer“ Besitzer-Dativ (i§ esmés sutampantj senovinés mihi su est tipa konstruktiv), spricht und Holvoets (ibid., 159), indem er das im Dialekt festgelegte Beispiel Bijiinéliui Zali lapai, vgl. Grüne Blätter. 116 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas Obwohl der Genitiv und der Dativ in der litauischen Sprache funktionell einen ziemlich deutlichen Gegensatz bilden, kodieren diese Silben in einigen syntaktischen Zusammenhängen sehr ähnliche Bedeutungen. Zum Beispiel wird das dative Zeichen j mit dem entsprechenden Genitiv posesoriy umcodiert, z.B. Dieser Raum ist für Sie / Yas. (Situation bei der Zuweisung von Zimmern für Gäste). predikatinio beneficiento vaidmuo be didelio reik’més nuostolio gali biti Sogar der adjektivische Genitiv kann in einigen Fällen als iSorin (Satzteil) interpretiert werden, 0 nicht als inneres (Substantivteil) Posesorius, z.B. Die Aktentasche des Professors lag auf dem Tisch und der Assistent hielt die Aktentasche des Professors, —nur im ersten Satz ist der Status des Attributivgenitivs nicht in Frage gestellt. Diese kontextuelle Annäherung von Genitiv und Dativ ist nicht überraschend: Dativrollen, die eine indirekte Beteiligung an dem von den Sätzen profilierten Ereignis voraussetzen —Recipient, Adressat, Benefektiv und Experiencer — können leicht zur Rolle des Possessors erweitert werden. Obwohl die funktionelle Annäherung von Genitiv und Dativ in der Sprache nur in spezifischen syntaktischen Kontexten erscheint, ist sie ziemlich marginal, sie könnte auch dazu führen, dass versucht wird, den Genitiv der erwähnten besitzergreifenden Bezugskonstruktion (Sis rasiklis ist mein) als iSorinj posesoriy zu interpretieren, und ihm somit den Status eines Arguments zu geben. Eine solche Analyse dieser Konstruktion ist wünschenswert, weil wir dann beide betrachteten Konstruktionen – Besitz und Zugehörigkeit – als zwei verschiedene Instanzen derselben besitzergreifenden Beziehung betrachten könnten. Leider erscheint, wie wir im Folgenden (2.2.2.1) sehen werden, bei näherer Betrachtung der Struktur und der Entstehung der Zugehörigkeitskonstruktion, diese gewünschte Richtung ihrer Analyse wenig wahrscheinlich: die prädikative Funktion des Genitivs und seine,attributive* Natur in der betreffenden Konstruktion erlauben es nicht, ihn leichtfertig als Argument für die Handlung des Wortes zu betrachten und erfordern die Suche nach einer anderen Alternative zur Interpretation dieses Genitivs. 2 Ein wichtiges Argument für die funktionelle Nähe von Genitiv und Dativ in indoeuropäischen Sprachen wird von Geoffrey Haig 18 in seiner Hypothese über den Ursprung der ergativen Konstruktion der Vergangenheit in den iranischen Sprachen gegeben. Laut dem Linguisten Shio entwickelte sich die ergative Ausrichtung (engl. alignment) in der Konstruktion der Vergangenheit aus der (in der Literatur seit langem diskutierten und vielfältig interpretierten) alten persischen mand kartam-Typkonstruktion, die seit dem 15. Jahrhundert eine Externe Besitzerkonstruktion (External Possessor Construction) war. Batent Genitiv mit dem Status iSorin in der Konstruktion (mand) natiralia: übernahm die Funktionen des in der alten persischen Sprache ausgestorbenen Dativverbens, insbesondere die des Benefitivverbens (Haig 2008: 41-88). 117 ROLANDAS MIKULSKAS 1.4. Diese kurze Untersuchung der Probleme, die sich bei der Anwendung der verbozentrischen Analysemethode auf Konstruktionen mit Verbsätze stellen, zeigt, dass die semantischen Grundlagen des Verbs allein nicht ausreichen, um die typologische Abhängigkeit solcher Sätze adäquat zu definieren. Die strukturellen Gemeinsamkeiten zwischen den einzelnen Arten von gesprochenen Konstruktionen, die durch diese Analyse erzeugt werden, können manchmal sogar die Funktionen überschatten, die diese Konstruktionen in der Sprache erfüllen. Damit die diesen Konstruktionen zugeordneten typologischen Merkmale besser ihrer intuitiv wahrgenommenen Bestimmung entsprechen, muss der semantischen Natur ihrer Verbkomplemente und den referenziellen Eigenschaften der in ihnen verwendeten Substantive mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden. Zur Bestimmung des einen oder anderen Konstruktionstyps hilft auch die Konstruktion für instanziierende Sätze in ci8kai motyvuoti. Kalbant apie aktualiosios sakinio skaidos svarba sakiniy der Zodziy-Reihenfolge und die ihr entsprechende neZyméta- -Aktualität. Alle diese Dinge spiegeln auf die eine oder andere Weise die einzelnen Konstruktionstypen wider, die in der Sprache zugeordnet sind, d.h. sie sind funktionstypologisch, man möchte bemerken, dass die aktuelle Teilung, die nur mit der präverbalen Definitivität des Substantivs und der postverbalen Undefinitivität des Substantivs korreliert, als unbestimmt gilt. Nur eine solche aktuelle Teilung kann als typologisch klassifizierbare Eigenschaft der semantischen Struktur des Satzes betrachtet werden (Begründung dieses Gedankens siehe Mikulskas 2006b: 34-41). Der dritte Teil dieses Artikels stellt die Typologie der Verbindungskonstruktionen dar und wird nicht so sehr auf der syntaktischen Interpretation beruhen, die sich aus der Semantik ihrer Verbsätze ergibt, als vielmehr auf der prädikativen Enthüllung der semantischen Natur und der funktionalen Analyse der in dieser Position verwendeten Substantiveigenschaften. Aber zuerst werden wir im zweiten Teil versuchen, die Semantik des Verbs biti, das in allen oben genannten Konstruktionen verwendet wird, näher zu betrachten. 2. VEIKSMAZODZIO BUTI SEMANTINES SAVYBES 2.0. Erst durch eine genauere Untersuchung der semantischen Eigenschaften des Verbs biti, das in den oben genannten Konstruktionen verwendet wird, wird klarer, in welchem Ausmaß dieses Verb galéty biti als ein entscheidender Faktor für die Konstruktion der syntaktischen Struktur (d.h. der Argumentstruktur) oder in den Begriffen der formalen Semantik als ein semantischer Funktionator betrachtet wird (dieser Begriff wird auch von Autoren der Grammatik der litauischen Sprache weit verbreitet verwendet, vgl. Hovoet & JudZentis 2003: 15t.; Holvoet & Seméniené 2004: 15; Hovoet & JudZentis 2005: 16t.). Zweifellos wird der Begriff des semantischen Funktionators auf das Satzverb angewendet. 118 Der grammatische Kontext der Konstruknuoja verbocentrinj sakinio modelj. Sio modelio taikymo Salininkai remiasi prielaida, kad sakinio veiksmaZodj subkategorizuojanti argumenty struktira tion und des yy Subkategorisierungsrahmens wird durch die i8 seiner sogenannten lexikalischen Bedeutung bestimmt. Natürlich ist die Anwendung des verbzentrischen Modells in der syntaktischen Analyse problematisch, wenn die lexikalische Bedeutung des Verbs schwer zu definieren ist (wie wir bereits am Beispiel oben gesehen haben). Aber kann man in allen Fällen, in denen das Satzwerkwort semantisch vollwertig erscheint, aus seiner Bedeutung jene Besonderheiten der syntaktischen Struktur ableiten, die letztendlich die typologische Zugehörigkeit dieses Satzes bestimmen? Mit anderen Worten, enthüllt das Konzept des Wortes als semantischer Funktionär, das sich auf die syntaktische Analyse stützt, adäquat die strukturellen und semantischen Eigenheiten der Konstruktion, die dieser Satz inszeniert? 2.1. Es ist nicht schwer, in der Sprache Konstruktionen zu finden, bei denen es unrichtig ist, Verben als semantische Funktionen zu bezeichnen, da die sie unterkategorisierende Argumentstruktur nicht hundertprozentig von der Semantik abhängt. Ein gutes Beispiel hierfür sind die sogenannten lokativen Alternationen: man könnte zu Recht behaupten, dass die Argumentkonfigurationen in diesen alternierenden Konstruktionen weitgehend davon abhängen, welches Element der zu profilierenden Situation als direktes Objekt kodiert wird, wobei die Bedeutung des Aktionswortes nach der jeweiligen Konstruktion angepasst wird (indem wir dies sagen, haben wir zusammen mit Adele Goldberg (1995) die Besonderheit der Konstruktion als syntaktische Struktur anerkannt und die Überlegenheit dieser Besonderheit über die Bedeutung des Satzverbens), z.B.: (1) Tévas so sunumi (per dienq) malkas sukrové j kiigi (d.h. eine bestimmte gehackte Menge Holz wurde geschlagen). (2) Tévas su tunumi (per dienq) Zuckermalky kigi. Die Verben in dieser Konstruktion können entsprechend definiert werden als (zu)stapeln,,(gestapelte Gegenstände) in Reihenfolge des Stapels (zu)délioti‘ und (zu)stapeln,,GiS pabiry daikty) (zu)formieren kiigj‘ (die Möglichkeit, in beiden Sätzen einen Zeitumstand einzufügen, der die Dauer der Stapelhandlung modifiziert, zeigt, dass diese Handlung nicht momentan ist, dass ihr Ergebnis nicht sofort erreicht wird, sondern allmählich, durch allmähliche Bildung und Erhöhung des malky kigi). In Anbetracht dieser alternierenden Konstruktionen ist es daher genauer, von einer wechselseitigen, 119 ROLANDAS MIKULSKAS aber nicht einseitigen Abhängigkeitsbeziehung zwischen ihren Verben und den entsprechenden Argumentstrukturen zu sprechen, d.h. nicht von einer Beziehung zwischen Kopf und Abhängigem (vgl. Croft 2001: 248). Natürlich vartojamy veiksmazodziy krauti, ir krauti, reik’més pagrista gali biti laidarf man nicht vergessen, dass beide Konstruktionen zwei verschiedene Realisierungen eines gemeinsamen Bedürfnisses darstellen. Die Grundlage für das Postulieren einer solchen allgemeinen Bedeutung entsteht, wenn wir erkennen, dass die semantischen Inhalte, die in alternierenden Konstruktionen übertragen werden, verschiedene Aspekte (oder Profile) desselben (kleinen) Ladungsszenarios sind. Die allgemeine Bedeutung (ja Seizi Iwata, unterscheidet sich von der Phrase der allgemeinen Bedeutung (engl. Der Begriff Phrase Level Meaning (PLM) bezeichnet die Bedeutung auf Phrase-Level-Ebene. Lexikalische Kopf-Ebene Bedeutung); Zr. Iwata 2005: 361-363) umfasst die bitweisen Elemente dieses Ladeskripts: Ladevorgang, zu ladendes Objekt, geeignete Ladeform und die entsprechenden allgemeineren semantischen Rollen — Agent, Mover, (Ziel-)Lokator. 2.1.1. Noch schwieriger ist es, die Eigenschaft des semantischen Funktionators auf die englischen sogenannten transitiven (doppelobjektigen) Konstruktionen und auf die mit ihnen alternierenden ursächlichen Bewegungskonstruktionen anzuwenden, z.B.: (3) She gave her boyfriend a new Mercedes. (4) Sie schenkte ihrem Freund einen neuen Mercedes. Es ist schwer zu behaupten, daß in diesen beiden Konstruktionen und den damit verbundenen konstruktiven Bedeutungsunterschieden die Argumente der Strukturveränderung in der gleichen Handlung, dem Wort to give, eingeführt werden. Man könnte mit Recht behaupten, daß die Bedeutungsunterschiede in den betreffenden Konstruktionen durch unterschiedliche strukturelle Rahmen bestimmt werden, in denen im wesentlichen dasselbe Prädikat verwendet wird, nämlich [give NP NP] und [give NP [to NP]]: In diesen Strukturen nehmen Substantive, die unterschiedliche semantische Rollen repräsentieren, nämlich recipient bzw. muver, den Platz des direkten Objekts ein. Natürlich müsste man, um zielgerichtet zu sein, anerkennen, dass die Bedeutung des Verbs to give in den betrachteten Konstruktionen in gewissem Maße von einem für jedes Wort spezifischen, subkategorisierenden Rém abhängt“. Diese Abhängigkeit wird deutlich, wenn in den betreffenden Konstruktionen Akzente verwendet werden, die die Trajektorie des übermittelten Objekts stärker beschreiben, z.B.: (5S) They sent me another brochure. [send, NP NP] (6) Wir schickten den neuen Brief an alle Bewerber. [send, NP [to NP]] Wir könnten behaupten, dass in der Bedeutung des Prädikats send, die semantische Komponente der Wirkung auf den Empfänger (seine persönliche Sphäre) stärker ausgeprägt ist, da der Satzprorecipient, 0 des Prädikats send, in der Bedeutung des Satzes die Grenzen derselben Situation profiliert, indem er eine Bewegung auswählt, die die Trajektorie seiner Bewegung (zu dem Empfänger) beschreibt. Aber auch hier könnte man annehmen, daß es im Geist des Sprachnutzers eine allgemeinere, beide Bedeutungen umfassende Sendebedeutung gibt, die die vom Agenten verursachte Bewegung des Senders in die Sphäre des Empfängers bezeichnet. Aber es ist kaum zweckmäßig zu behaupten, daß eine solche abstrakte Notwendigkeit die argumentative Struktur der einen oder anderen 120 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas filiuojamos situacijos riboZenkliu (tiesioginiu objektu) pasirenkamas pats Konstruktion sanktioniert. Da es andererseits nur dann Grund gibt, über die einzelnen semantischen Varianten des Verbs to send (send, und send,) in den betrachteten Konstruktionen zu sprechen, wenn sie von unterschiedlichen, d.h. konstruktiven Strukturrahmen gestützt werden, könnten wir diese Prädikate nur unter großen iBedingungen als semantische Funktionale bezeichnen (vgl. Langacker 2008: 239-244). Es scheint genauer zu sein zu sagen, dass die lexikalische Bedeutung des Verbs to send (die Beschreibung eines bestimmten semantisch-interpretativen Rahmens) mit den semantischen Spezifikationen beider Konstruktionen vereinbar ist. 2.1.2. Im weiteren Verlauf werden wir versuchen, die Bedeutung des Verb-Bits in verschiedenen Konstruktionen zu definieren, indem wir uns auf die Praxis der syntaktischen Analyse alternierender Konstruktionen stützen. Das tun wir aus zwei Gründen. Erstens ist es offensichtlich, daß die Bedeutungen, die dem Verb zugeschrieben werden können, stark von der Art der Konstruktion abhängen, in der es verwendet wird. Zweitens können einige Konstruktionen mit dem Verb sein zu Recht als alternierend betrachtet werden: man könnte beispielsweise annehmen, dass die raison d’être der Koexistenz der beiden Konstruktionen – existentiell und lokativ – darin besteht, verschiedene Aspekte der wesentlichen Situation der „lokalisierten Existenz“ zu unterstreichen. Wenn wir auch andere gesprochene Konstruktionen auf einer vernünftigen Grundlage gruppieren, können wir den einzelnen Aktionswörtern in solchen Gruppen allgemeinere Bedeutungen zuordnen und so vermeiden, dass wir in Fällen, in denen ein spezifischeres Aktionswort schwerer zu definieren ist, ein „berechtigtes“ Lexikon postulieren. 2.2. Lassen Sie uns zu einer genaueren Betrachtung der Bedeutung des Verbs, die es in den bereits erwähnten Konstruktionen hat, übergehen. Es ist schwer vorstellbar, wie die eine oder andere oder die grundsätzliche Bestimmung gewählt wird, um dem grundlegenden Postulat der kognitiven Grammatik – der inhaltlichen Anforderung (oder auch der symbolischen Thesen) – zu entsprechen, in der grammatischen Praxis mit unnötigen Spracheinheiten zu operieren (siehe weiter Zr. Langacker 1987: Die Annäherung ist nicht überraschend, denn bei manchen Konstruktionen des Verbs turéti wird nicht das Besitzen, sondern das Vorhandensein von etwas in der persönlichen Sphäre behauptet, vgl. : 2002, S. 37–38; 2003, S. 38–39; 2004, S. 60–61. München 2006, S. 40f. 121 ROLANDAS MIKULSKAS zicijy ir su ne ko ko (16) Zu Hause haben wir peliy. Das Ende des sakinyje i8 Verbs ist impliziert ,,besitzer“ wir (zusammen su mit seiner Wohnumgebung zu Hause) — in erster Linie hilft lokalizuopeliy Standort, ti also, wie im Falle von daZnu anderen posesyvinése ir Konstruktionen, es faktSkai teatvezete Bezug auf ta8ko (Referenzpunkt) Funktion (mehr über Die Rolle dieser kognitiven Eigenschaft in den Wahrnehmunir gsprozessen und ihre Bedeutung in der possessiven Konstruktion der Ontologie Zr. Langacker 2000: 171-202). Es ist wichtig zu beachten, dass der Lokitiv in Sätzen dieser Art ein bitiges (16), Element ist, oder Sios (Faktisch existentielle) Konstruktionseigenschaft: Er legt den Bereich des Bezugspunktna es fest, den der Lipoprozessor mit den Namen bezeichnet, oder anders gesagt, das Feld der kognitiven — Suche. Benutzer In dieser Konstruktion ist der bedingte Lokativ eher ir existentiell als manyti, besitzend, ji zumal man diese Konstruktion auch nicht als lokativ betrachten kann: Zu Hause müssen peliy wir sagen, fast das ta gleiche, ka ir Ein existentieller Satz Misy doma je peliy, nur wenn man im ersten Satz das Prädikat turéti verwendet, bedeutet es zusätzlich, dass es sich um peliy handelt In der (mes) Wohnumgebung des "Possessors", mit anderen Worten, ist der Aufenthalt ju von Peliy im Haus für die Bewohner in gewissem Sinne "Aktuell", sozusagen, ist es auf die j ju persönliche Sphäre ausgerichtet. Also Wir haben eine Lösung. Die Behauptung der „intentionalen“ Existenz ist wie ir in der vorher diskutierten Konstruktion est des Mihi-Typs: nur in einem Fall impliziert die ursprünglich besitzergreifei8 nde Konstruktion eine Behauptung der Existenz, in (16) einem anderen Fall impliziert die ursprünglich besitzergreifende o Konstruktion umgekehrt eine besitzergreife- — i8 nde Beziehung. Bitte beachten Sie, dass biitent (12) Diese Implikationen, o ne die Notwendigkeit der in den Konstruktionen verwendeten Verbsätze, der jy „Lexiken“, bestimmen die ir typologische Abhängigkeit der sprachlichen Funktion. Diese Tatsache zeigt, dass bei der Bestimmung der Bedeutung einer ar Konstruktion in der anderen, tipa, be weniger wichtig wird my die Richtung der ne Konzeptualisierung der Konstruktion. Andere ir semantische Elemente, die die Bedeutung (also den gemeinsamen Nutzen oder die Funktion) bestimmen, wie z.B. die Dauer-Modifikatoren des Aktionsortes, die im verbzentrischen ar Modell ir Der Ort liegt daznai an der Peripherie der finnischen Prädikationssprache. Süd-Tokyo ,,periferiniy* elementy von Bedeutung für die alternative Interpretation der sudétiniy Prädikate zusammen mit ir entsprechend der gesamten Konstruktion128 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas Die Konzeptualisierung der Prädikative wird noch einmal durch die Analyse von Konstruktionen mit Prädikativteilnehmern (siehe 2.5.1.1., 2.5.2.) erläutert. 2.2.2.1. Es scheint, dass es keine ernsthafte Grundlage für die Interpretation der Besitzkonstru- (13) ktion im Genitiv (Antano) als iSorinj posesoriy gibt, wodurch ihm der Status eines Verb-Biiti-Arguments verliehen wird: es ist offensichtlich, dass der Genitiv su Dieses Wort bildet das Prädikat der Subjektkonstruktion. Nesinoréty Sios Konstruktionshandlung, um einem Wort eine metonymische Bedeutung zuzuweisen ir Die Bedeutung von,Zugehörigkeit’, weil die ja Konstruktion einer anderen Art von Zugehörigkeit explizit Es bedeutet die gleiche Handlung wie das Wort gehören. Wie bereits erwähnt, wird in der Literatur das Prädikat der Zugehörigkeitskonstruktion biti gen verwendet. su + Strukturelle panaSumas j frühere aptarta lokative Konstruktion su des Prädikats biti + lok. Es ist zu beachten, dass erstens beide Konstruktionen durch ein ähnliches Modell der aktuellen Teilung verbunden sind: Sowohl der Besitzer als auch der ir Lokativ werden als Substantive gesagt. Siu Konstruktion Remose; Zweitens, die Hauptkonstruktion der Präpositionotesvoris abiejose nka se AktionZodzZio biti SubstantivZodni Komplement des indirekten Verbs Morpheme (oder des entsprechenden Präfixes): im ersten Fall für den possessiven Genitiv, im — zweiten Fall für den Lokativ (oder ein Lokativpräfix). Die strukturelle Parallelität beider Konstruktionen wird noch deutlicher, wenn wir die Tatsache berücksichtigen, daß die démesj j Hauptpräposition in ihnen Die Bedeutungen der (oder der Umgebungs-)- Morpheme sind inhärent: wie die Lokalitätsfunktion vo untrennbar mit der Ortsangabe verbunden ist, so ist die Genitivfunktion ir untrennbar mit der Verwandtschafts-, Eigentums-, Gesamtheitsoder allgemeiner dalies / mit der Besitzverhältnisfunktion verbunden. — Es stellt sich die Frage, ob ar wir für die strukturelle Ähnlichkeit der Zugehörigkeitskonstruktion j mit der lokativen Konstruktion eine angemessene semantische Erklärung finden können. Mit anderen Worten: Gibt es ar eine ernsthaftere funktionale und kognitive Grundlage, die besagte besitzergreifende Konstruktion „lokativ“* zu interpretieren? Denn wenn wir die Zugehörigkeitskonstruktion als eine Variante der lokativen Konstruktion betrachten könnten, dann könnten wir ir ihrem Verbsatz ohne Schwierigkeiten die be Bedeutung der Lokalisation zuordnen, so, übrigens, Es handelt sich um eine Form der Homonymie. I8tirkime Das ist die Chance. Wenn wir uns daran erinnern, daß es üblich ist, den possessiven Bezug mit dem Genitiv in der attributiven Substantivverbindung auszudrücken, könnten wir sogar sagen, daß in der uns ir bekannten Besitzkonstruktion der Genitiv in der prädikativen Position von der entsprechenden attributiven Substantivverbindung vartoübernommen wird, i§ t. y. Antano Kepuré > Si Die Analyse des Antanas. Kognitive Fähigkeiten 129 ROLANDAS MIKULSKAS posesiven Substantivverbundes in der Grammatik basiert auf der Erwähnung eines Bezugspunktes (reference point) (Langacker 1991: 167-180). Der Kern dieser Analyse ist die Annahme, dass in der possessiven Substantivverbindung der Genitiv (-s Morpheme oder of Präfixe) nicht nur und nicht so sehr den Besitzer, sondern ein kognitiv höheres Objekt kodiert, das die Identifizierung eines anderen, für die Kommunikanten relevanten Objekts erleichtert. So wird die sogenannte possessive Konstruktion in der Sprache auch für die Bezugnahme auf Substantive verwendet: die Denotation des Genitivs bezieht sich nicht so sehr auf den Besitzbezug, sondern erleichtert die Erkennung des anderen Substantivreferenten (,,Besitz“) (z.B. im Satz Jemand hat dem Jungen das Fahrrad gestohlen, wird unvermittelt von dem Fahrrad gesprochen, das dem Jungen gehört — es war ein Fahrrad, das er sich von einem Freund geliehen hatte; Der Zug fährt um 10:00 Uhr an. Es ist wichtig zu beachten, dass die kognitive Bezugseigenschaft, obwohl sie für viele grammatische Konstruktionen von Bedeutung ist, unabhängig von der sprachlichen Ausdrucksweise definiert werden kann, da sie die allgemeine Besonderheit des Wahrnehmungsprozesses widerspiegelt: Einige (weniger bekannte) Wesensmerkmale erkennen wir gewöhnlich durch andere (uns bekanntere Wesensmerkmale), die auf die eine oder andere Weise mit den ersten verbunden sind und auf sie verweisen können. Um die Funktion des Bezugspunktes auch »lokativ«* zu interpretieren, ist es gar nicht schwer, zumal nicht in jedem Fall, vor allem wenn der Inhalt der possessiven Präposition das Verhältnis von Ganzem und Teil bildet, die Ortsbedeutung des im Genitiv kodierenden Substantivs und die Funktion des Bezugspunktes in der possessiven Konstruktion natürlich übereinstimmen, z.B. Wohnzimmerfenster, Tischrand usw. In Anbetracht der kognitiven Funktion der possessiven Konstruktion des Subjekts könnte man behaupten, dass der „Besitz“ darin natürlich in der Umgebung des priklausymo santykj reikSdamas genityvas visiSkai nenustoja Sios bendreskognitiv zugänglicheren „Possessors“* lokalisiert ist. Man muss davon ausgehen, dass auch in der prädikativen Position keine kognitiven Bezugspunktfunktionen existieren. Dennoch ist der Zweck der Konstruktion, von der wir sprechen — nicht die Präzisierung des Besitzbezugs —, dass sie in diesem Fall als Subjektname-Wörter definiert wird, die eine Beschreibung des Besitzbezugs enthalten, so dass ihr Referent zumindest im aktuellen Diskursraum identifiziert ist. Die Lektüre, dass der Hut (13) im Satz lokalisiert ist, ist im Hinblick auf Antano bitty erheblich angespannt. Und das ist verständlich: Obwohl der Genitiv der Zugehörigkeitskonstruktion etymologisch mit dem Genitiv der entsprechenden Attributverbindung verbunden sein kann, hat die Konstruktion selbst in der Sprache eine andere Funktion. Normalerweise wird die $i-Konstruktion verwendet, wenn Sie den Besitzer eines Objekts angeben möchten, das den Kommunikationspartnern bereits bekannt ist. Dél to posesumas in der Konstruktion der Zugehörigkeit prototypi8kai ist 130 Der grammatische Kontext der Konstruktion und der Verbindung yy ist unbelebter Gegenstand, 0 besitzerhaft — eine Person oder (weniger häufig) ein Tier (vgl. Diese Leine ist miisy Pifo). Die Funktion der sprachlichen Konstruktion ikoniSkai widerspiegelt sich auch in ihrem instancijuojanciy satziy nezyméta aktuellen Teil: in der Rema wird den Kommunikanten der Besitzer des Gegenstandes erzählt. Dass die in der Zugehörigkeitskonstruktion ausgedrückte Besitzbeziehung in der Sprache eine andere Funktion hat als in den attributiven Substantivverbindungen, zeigen auch die semantischen Einschränkungen, die für diese Konstruktion gelten. Die Konstruktion der Zugehörigkeit bezieht sich in der Regel nicht auf die Beziehung des sogenannten unveräußerlichen Besitzes oder des Teils zum Ganzen, vgl. Deine Augen sind schön, aber? "Die schönen Augen sind deine." Und gerade der Genitiv der das Verhältnis von Teil und Ganzem profilierenden attributiven Substantivverbindung kann, wie wir gesehen haben, natürlich „lokativ“* interpretiert werden – als Bezug auf das im Raum lokalisierte Objekt. All dies zeigt, dass weder die funktionale noch die kognitive Basis der Zugehörigkeitskonstruktion die Possessivität des Besitzers als Bezugspunkt für die Lokalisierung des Subjektsubstantivbesitzes interpretieren kann. Dabei kann man die gesprochenen Konstruktionen nicht als Varianten der lokativen Konstruktionen betrachten. Dann bleibt dem Wort biti für diese Konstruktion eine eigenständige, gehörende ‚Bedeutung’ zuweisen, obwohl wir, wie wir gesehen haben, in der Sprache Dieses Bedürfnis kann unabhängig, ohne konstruktive Unterstützung, das Verb zugehörig vermitteln. Aber eine solche Synonymie des in verschiedenen Konstruktionen verwendeten VerbsWodziy ist nur für den ungünstig, der hartnäckig an der These des Satzes VerbWodzio als semantischer Funktionär festhält. matome, kad Sio veiksmazodzio predikatinis potencialas teikia menka pa2.3. Die Untersuchung der semantischen Eigenschaften des Verbs biiti in den Konstruktionen (7)-(13) dient als Grundlage für die typologische Klassifikation der betreffenden Konstruktionen. Tik-Konstruktion (11),? In der Sprache des Südens sind solche Ausdrücke begrenzt. 2006, S. 42–43). Natürlich, wenn wir uns die Ontologie der Zugehörigkeitskonstruktion genauer anschauen, könnten wir die Bedeutung der Zugehörigkeit, die ihrem Verbsatz ad hoc zugeschrieben wird, auch als eine der grundlegenden Bedeutungen dieses Verbsatzes betrachten, die Bedeutung der Identität, die in den gut belegten Verbindungskonstruktionen eine bestimmte Variante oder Instanz darstellt, z.B. Dieser Hut ist ein Substantiv von Antan, — eine solche Erweiterung der Konstruktion (13) ist nicht ganz willkürlich, da sie gut mit dem attributiven Ursprung ihres Genitivs übereinstimmt. Andererseits wird zu viel Wert auf die ontologische Parallelität gelegt, um die besitzergreifenden Aspekte der gesprochenen Konstruktion und die entsprechenden syntaktischen und semantischen Strukturaspekte der Konstruktion, die ihre Identität definieren, zu benennen. 131 ROLANDAS MIKULSKAS (12) Existenziellen Prädikaten könnten wir eine relative Unabhängigkeit zuerkennen, die es erlaubt, den Komplementen ju Argumente des Status® zuzuweisen. Die anderen besprochenen Konstruktionen von Verb-Beiträgen sind zu sehr von der Art der Konstruktion abhängig, in der sie verwendet werden. - Nein. In diesen Konstruktionse en ist das Wortbit vorhanden weder ‚Identität‘, noch ‚Abkürzung‘, noch Die Bedeutung der,Zugehörigkeit‘ ist nicht so weit, dass ihr im Voraus eine savarankigka, Argumentstruktur (,,subkategorisierendi8 es Réma*) allein zugeordnet werden kann. — Dieses Verb kann kaum als semantischer Funktionär der syntaktischen Struktur des finiten Satzes betrachtet — werden, wie es häufig bei der — Analyse von Sätzen der Fall ist, da es inhaltsreichere lexikalische Bedeutungen hat. kuriy Es scheint, dass es in Identitätsund ir Zugehörigkeitskonstruktionen Sinn macht, nur über Syntaktische Verteilung von CONDITIONAL PREDICTS. In der Tat bestimmt eine bestimmte Position des Subjektsubstantivs in einer (bezeichnenden) Konstruktion, die dem Referenten zugeordnet ist, z.B. Der Schüler hat Recht, gerade das Subjekt bezeichnende ta Prädikativbinomial, die herrschende Konjunktion, welche o ne 3 semantische Eigenschaft das Substantiv in der Position des Subjekts haben kann. Das bedeutet, dass In diesen ähnlichen ir Konstruktionen verbindet das Subjektsubstantiv (Schüler) das Verhältnis der Ergänzung direkt mit der HandlungWordzadne zi biti, aber mit su allen Subjektprädikaten su (Wir haben Recht.) Die entsprechende Verfassung (Satzbildungsdémetvarki§ a) eine solche ny Analyse der gesprochenen Konstruktion der Syntax zeigt formal, z.B. [Schüler,,,., [ist [richtig]],,.,- ], oder INP..,, [V [Adj]] 21. Natürlich, wenn man die Identitätskonstruktionen des Satzes prada analysiert, (Engl. Wir betrachten in ihnen das Verb-Bit der Verbindung, aber die ne gesamte Subjekt-Struktur dieses Verbs besteht aus einem binomialen Substantiv-Komplement. su ar In der Tat,,,verbindung* actionazodj biti In diesem Zusammenhang ist es nicht sehr passend, diese ir Syntaxanalyse (8i traditionnj termina verwenden wir die i§ entlehnten Identitätssätze als logisches struktiiros, analysés), weil Für die jo ursprüngliche Funktion, die ne wesentlichen du Elemente des Identitätssatzes zu 0 verbinden, geben ar (prädikative) Adjektivsubstantive der Satzprädikation, die durch Substantive gekennzeichnet ist, eine prozedurale — 8i esminé oder zeitliche Dimension, die dem finiten Satz durch die Verb-Eigenschaft zugeordnet ist. (t. y. für einen Satz, der durch grammatische Zeit, Person, Modalität mit der Sprache verbunden su ist „Vis délto ir Diese Prädikate können in diesem Zusammenhang nicht als vollwertige semantische Funktionen betrachtet werden, da die existentielle Interpretation weitgehend von jy den pragmatischen Eigenschaften der Konstrukte abhängt, in denen sie verwendet werden, wie z.B. Im Ordnungssatz Zodziy sind die ir ja atitinkanéios aktuellen Abschnitte nicht aufgeführt. 132 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas Situation (,,Grund“, englisch ground), zusammenzusetzen). Um den grammatischen Verb-Begriff in diesen Konstruktionen zu verwenden, könnten wir jj als grammatischen Spezifikator bezeichnen. In der Neuen Grammatik der litauischen Sprache wird das Verb biti des sudetischen Prädikats im aktiven Perfekt als Spezifikator bezeichnet, vgl. Ich habe nie in meinem Leben gegessen. Der Spezifikatorbegriff Gia wird auch für die Analyse anderer Verbindungen verwendet, bei denen die Elemente hinsichtlich ihrer inneren und äußeren syntaktischen Beziehungen unterschiedliche Bedeutungen annehmen. Auf der Grundlage der von Arnold Zwicky (Zwicky 1993: 292-315) vorgeschlagenen Kriterien für die Definition von Funktional, Basis und Ursprung unterscheidet die Neue Grammatik bei der Beschreibung der erwähnten Verbindungssyntax zwischen dem inneren Ursprung und dem äußeren Ursprung (oder der Basis). Der Spezifikator spielt eine ursprüngliche Rolle innerhalb der Verbindung (Holvoet & Mikulskas 2009a: 10-13). In der perfektiven Form der litauischen Sprache wird dem Verb biti gewöhnlich die Funktion eines Hilfsverbs zugewiesen, die im Wesentlichen mit der Definition des grammatischen Bezeichners übereinstimmt. Ähnlich könnten wir auch die Hilfsaktionswörter der passiven (perfektiven und imperfektiven) Konstruktion als Spezifikatoren bezeichnen, z.B. Die Stadt wurde während des nächtlichen Angriffs vollständig zerstört; Das Haus war noch im Bau, als der Unfall geschah. Wenn wir über Identitätskonstruktionen sprechen, bleiben wir bei dem traditionellen Begriff der Verbindung. Obwohl die grammatische Funktion des Verbs in den oben genannten analytischen Formen unbestreitbar und vergleichbar mit der Funktion des Hilfsverbens in den oben genannten analytischen Formen ist, ist seine strukturelle Funktion in den Identitätskonstruktionen ebenfalls offensichtlich – sie erlaubt es, von der Selbständigkeit eines solchen Verbs im Verhältnis zum zweiten Demenz des Subjektprädikats zu sprechen und ihm den oben genannten Identitätsbedarf zuzuschreiben. Ein zusätzliches Argument zur Unterscheidung des Konjunktionsaktionswortes vom Hilfsverb (Spezifikator), wie wir im Folgenden (2.5.1.-2.5.2.1.) sehen werden, liefert auch eine mögliche alternative Interpretation von Konstruktionen mit prädikativen Teilnehmern. Die in diesen »zweideutigen« Konstruktionen verwendeten Subjektprädikate erlauben es in der kognitiven Analyse, zwei semantische Strukturen des Verbs zu unterscheiden: die eine, wenn es die Funktion eines Hilfsverbs Gia ausübt, und die andere, wenn es als Konjunktion Ga verwendet wird. © Den Begriff der analytischen Form* des Verbs, um Verbverbindungen mit Teilnehmern zu bezeichnen, verwende ich aufgrund seiner Allgemeingültigkeit weiterhin, ohne meine Vorstellung vom paradigmatischen Status dieser Form in der litauischen Sprache zu berücksichtigen (vgl. anderweitig Holvoet & Seméniené 2004: 36-41). 133 ROLANDAS MIKULSKAS 2.4. Das, was über die semantischen Bestandteile des Verbs gesagt wurde, sollte genügen, um den Schluss zu ziehen, daß wir das Verb i tokio nicht nach den Konstruktionen beurteilen können, in denen es verwendet wird, sondern daß wir, wenn wir die Bestandteile der Verbs ir unterscheiden, kaum nach ihren su semantischen Eigenschaften entscheiden jo können. pasiremti. Veiksmazoar Das Konstruktionsbedürfnis dominiert also absolut oder fast absolut im Hinblick auf das gewählte Lexikon. Mit Hilfe konstruktiver grammatischer Begriffe werden gesprochene Konstruktiongalétume en als diskursorientj ierte syntaktische Strukturen definiert, die Die Funktionalität ist eine besondere ir Bedeutung, die durch die Aktualität motiviert wird. Die Konstruktionsgrammatik folgt der Vorgabe, dass j in relativ eigenständige Bedeutung besitzende Konstruktionen nur solche Verbsätze integriert werden können, deren Semantik, oder genauer gesagt leksemos, — ty Lexika repräsentieren semantisch-interpretative Reime, die es erlauben, ta (Semantinés dermés principas (The Semantik Kohärenz Prinzip). Goldberg 1995: 50). Je nach Bedarf (aus dem semantisch-interpretativen Remo-Begriff) esmés das kann mehrere iS Konstruktionen integrieren pats veiksmaZodis j (Bd. 2.1.-2.1.1. sk. (siehe Abschnitt 4.2.2.2.2.2. Da in einer bestimmten Konstruktion nur Prädikate einer bestimmten Semantik verwendet werden können, Aus der i$ Perspektive des Verbs könnte man sagen, dass der ir konstrukcijos Unterschied zumindest i8 teilweise von der Bedeutung des Verbs abhängt. Bei der Definition des Verbs beiti brauchen wir uns kaum auf ar leicht erkennbare Das Wissen über bestimmte nicht-verbale realen Situationen strukturiert sich durch unmittelbare semantisch-interpretative Rahmen. Südlich pernelyg abstrakte Reiki Dies ist ein Aktionsspiel Die Möglichkeiten der „semantischen Kompatibilität“ sind äußerst ir umfangreich und zeigen sich insbesondere erst durch die Verwendung ji eines anderen ar VorGiau in der Konstruktion diskutiert. Zum Beispiel spricht die Möglichkeit, das Verb biti in einer askriptiven äquivalenten ar Konstruktion zu verwenden, von der Bedeutungskojo mpatibilität mit einer su bestimmten Semantik des Identitätssatzes, die Möglichkeit, das 0 Verb biti in $i einer lokativen posesiven Konstruktion ar des Typs mihi est zu verwenden, spricht von der Bedeutungskompatibilität mit der Semantik des jo Existenzsatzes. su tikra Zu Recht muss man bemerken, dass bestimmte Veränderungen der inneren semantischen Struktur der in gesprochenen Konstruktionen verwendeten Verben möglich sind, nur susije su ju Die Wahl der grammatischen Form. Diese Veränderungen können sogar die morphosyntaktische Form des Funktionskomplements ändern und somit die syntaktische Form der Konstruktion selbst ir korrigieren, z.B. : 134 Jungties konstrukeijos ir jy gramatinis kontekstas (17) Stinau, sei stark. (18) Bitte, bewege dich nicht so. Der in diesen Sätzen verwendete Imperativ des Verbs bestimmt nicht nur ihre facettenhaften Eigenschaften, sondern auch ihre lexikalischen Bedürfnisse. Die wesentliche Imperfektivform des Wortes bedeutet eine Handlung der Perfektivnatur (d.h. eine Handlung, die im Prinzip beendet werden kann oder deren Dauer begrenzt werden kann). Dél to Prädikat bik Gia reiSkia aktiv, die Subjektkontrolle voraussetzende Handlung. Die Bedeutung dieses Prädikats kann in den besprochenen Beispielen mit bitty definiert werden als "mit einem Bid handeln" bzw. "mit einem wie". Es ist jedoch übertrieben zu behaupten, daß die Änderung der Bedeutung eines Wortes, die mit der Wahl seiner grammatischen Form verbunden ist, die Argumentationsstruktur der Konstruktion und damit ihre typologische Abhängigkeit grundlegend verändert. 2.5 Wesentlich ernstere Konsequenzen für die typologische Abhängigkeit der Identitätskonstruktion kann die alternative Interpretation der Subjektprädikate haben. In der Literatur sind Fälle weit verbreitet, in denen die Teilnehmer, die die semantische Basis solcher Prädikate bilden (hauptsächlich die perfektiven Bedeutungen), in den gesprochenen Konstruktionen sowohl als,,Substantive*" als auch als,,Verben- *" wahrgenommen werden können. Zum Beispiel wird in den Arbeiten über die Grammatik der litauischen Sprache (Holvoet & Pajédiené 2004: 134) bei der Diskussion der zwei möglichen Interpretationen des Satzes Esu jsitikines, kad esama ir gery, ir blogy Zmoniy gesagt, dass wir $j in einem Satz auf die eine Weise verstehen, wenn wir den Teilsatz als das von der Verbindung beherrschte zweisprachige Prädikat esu wahrnehmen, und auf die andere Weise, wenn wir den Verbindungssatz esu jsitikines als die analytische Form des Wortes esu verstehen (die man tendenziell als verbsprachliche Verbindung bezeichnet). Im einen Fall haben wir also eine Konstruktion des adjektiven Typs, im anderen Fall eine Konstruktion des Perfekts. Betrachten wir solche Konstruktionsalternativen genauer. 2.5.1. Lassen Sie uns zuerst die Verwendung des Wirkwortes in den betreffenden Konstruktionen besprechen. Hier können solche Teilnehmerformen, die in intranzitiven Verbformen entstanden sind, doppelt interpretiert werden, da sie die endgültige Angst des subjektiven Subjekts des Substantivs festhalten können, das die Wirkung einer bestimmten Handlung erlebt hat. Diese Fixierung der vom subjektiven Referenten erworbenen Bewusstheit bildet die semantische Grundlage für die,,beiwortliche* Interpretation der gesprochenen Partizipform. Es ist zu beachten, dass ein solches Verb-Binom auch eine für den Siai-Sprachteil geeignete Eigenschafts-Hilfe in einer Substantiv-- Verbindung einnehmen kann, z.B. Wir brauchen keine Menschen, die von ihrer Richtigkeit überzeugt sind.,,Die innere semantische Struktur des interpretierten Subjektprädikats ist überzeugend, und in kognitiven Begriffen könnten wir es so beschreiben. Die perfekte Teilnehmerform profiliert das Ereignis Gia nur in der endgültigen (ergebnishaften) Handlungsphase des geschehenen Ereignisses: Dieses Profil kann mit dem 135 ROLANDAS MIKULSKAS Profil der anderen statischen Beziehungen Zymin'iy biidvardziy verglichen werden. Die Dimension der Prozeduralität, die dieser biverbalen Prädiktion gegeben wird, um dem inhaltlichen Verbwort esem eine innere semantische Struktur zu verleihen, bildet im Wesentlichen das im Laufe der Zeit (im Geist) gescannte Profil derselben nur abstrakt wahrgenommenen statischen Beziehung (also Dieses Handlungswort bedeutet eine imperfektive Handlung). Bei der Bildung eines Subjektprädikats präzisiert oder erarbeitet der konkrete Inhalt der Partizipform semantisch die entsprechende abstrakte Substruktur des Verbs. Die auszuarbeitende Substruktur (der Ort der Ausarbeitung) ist frei wählbar, da alle Elemente der inneren Struktur des Imperfekts (alle profilierten Formen der abstrakt wahrgenommenen statischen Beziehung) im Laufe der Zeit unverändert bleiben. 2.5.1.1.,,Die Interpretation der gesprochenen Teilnehmerform kann zu i8 Verwechslungen führen. i8 Bedeutungslose Elemente eines Satzes, die normalerweise der Peripherie seiner syntaktischen Struktur zugeordnet werden, z. Ich bin immer wieder davon überzeugt, dass es sowohl gute als auch schlechte Menschen gibt. In diesem Satz zeigt der Adverbialmodifikator ne kartq, indem er als Subjektprädikat esu die Wiederholung des profilierten Ereignisses in der Vergangenheit bezeichnet, gleichzeitig an, dass jedes solche wiederholte Ereignis seinen Anfang und sein Ende hatte, d.h. eine bestimmte Dauer. In kognitiven Begriffen, der Teilnehmer In dieser Substantivform profilieren sich alle Handlungsstadien des Geschehens, die durch die Bildung des Substantivprädikats alle entsprechenden Elemente der inneren Struktur des Substantivwortes Ich bin ausarbeiten, sie können als nacheinander gescannte Phasen eines bestimmten (nur abstrakt wahrnehmbaren) Substantivverhältnisses, das sich im Laufe der Zeit verändert, vorgestellt werden. Das Substantiv biti einer solchen semantischen Struktur ist, wie es sich für ein Hilfsverb gehört, indifferent gegenüber der Perfektivität der Imperfektivität. ir / Ar Das Subjektprädikat Zymi perfektiv oder imperfektiv hängt ausschließlich von der Aspektnatur des Verbs ab, das die technische Grundlage des Teilnehmers und die Grundlage der semantischen Interpretation bildet: zum Beispiel ist das Prädikat (nicht kartq) die tatsächliche Zymi perfektiv, und das Prädikat (nicht kartq) ist gehört (tq melodijq) —imperfektiv." "' Perfektivität/Imperfektivität versteht Langacker hier und anderswo (Langacker 2002: 85-91) als eine Eigenschaft, die die innere Struktur des Wortbildungsprozesses charakterisiert und die nicht mit den analytischen Formen des sprachlichen Ausdrucks verwechselt werden kann. 136 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas 2.5.2.,,Nebenwörter* können auch als Teilnehmer der passiven Bewegung in einer passiven Konstruktion interpretiert werden. Dann unterscheidet sich die $i-Konstruktion i§ im Wesentlichen nicht von der Konstruktion der askriptiven Konjunktion. Die Teilnehmer der passiven Verbindung können, wie die anderen Binomialen, auch attributiv verwendet werden, vgl.: (19) Wir haben gesehen, dass die Stadt völlig zerstört ist. (20) Die völlig zerstörte Stadt sah schrecklich aus. (21) Diese Pilze sind essbar. (22) Wir kennen essbare Pilze. »AktionZodiscs* interpretiert die Akteure des aktiven Prozesses und verwandelt die Verbindungskonstruktion in eine passive Konstruktion. Eine solche Interpretation kann, ohne einen günstigen Kontext, durch adverbiale Modifikatoren, die die Dauer der angeblichen Handlung des Teilnehmers verändern, begünstigt werden", vgl.: (23) Die Stadt wurde bei einem nächtlichen Angriff vollständig zerstört. (24) Vélyvq im Herbst gesammelt und verpflanzt, Sie Pilze sind im Winter mit Vergnügen gegessen. Die zusammengesetzten Prädikate in diesem Satz wurden zerstört und werden gegessen werden als analytische Formen des Verbs Zodziy (zerstören und essen) betrachtet, die auf der Basis der Teilhabe entstanden sind. Die kognitive Erklärung für die Bildung einer solchen Form kann in vielerlei Hinsicht der oben beschriebenen Erklärung für die Bildung einer analytischen Verbform mit den Teilnehmern des Aktionssatzes ähnlich sein. Zuerst bemerken wir die Eigenschaft des Perfekts. Letzteres wird gewöhnlich durch die Fähigkeit einer verbundenen Phrase charakterisiert, mit mehr oder weniger dramatischen Mitteln die Bedeutung der bis zum Gesprächsmoment stattgefundenen/erfolgten Handlung für die Kommunizierenden festzuhalten. Da die Kategorie der Perfektivität/Imperfektivität die Ausdrucksmöglichkeiten eines Aspekts definiert, der dem Wort eine konkrete Handlung verleiht, ist sie nicht mit der Dichotomie der Sin-Möglichkeit und -Realisierung identifizierbar, die die Kategorie des Ereignis-/Verlaufsaktors festlegt (vgl. Mikulskas 2005: 26-27). Nicht bei allen ri8iy Prädikaten können solche Modifikatoren: verwendet werden. Zum Beispiel, in zwei Sätzen Das Dorf wurde von allen Seiten von Mixky umgeben und Béglys wurde schließlich von der Polizei umgeben, nur in der zweiten sudétine AktionZodine Form wurde umgeben Die Dauer der Aktion Zymimo kann modifiziert werden. Dél iSilginiy objekty Prädikationsspezifika (vgl. Mikulskas 2005: 32-38) im ersten Satz kann die gleiche Form nur Zyméti statische räumliche padétj (misky i3sidéstyma Kreis um das Dorf). Die Interpretation der semantischen Begrenzung der »wirksmazodiné« Teilnehmerform in der gesprochenen Konstruktion stimmt im Wesentlichen mit ihrer »adverbiellen« Interpretation überein (über § rei8kinj plaiau Zr. Langacker 2002: 145-147). 137 ROLANDAS MIKULSKAS Vielleicht werden die ersten daZna intuitiv dem askriptiven Typ der Verbindungskonstruktion zugeordnet (vgl. Holvoet & Cizik-ProkaSeva 2005: 79). Wenn der Subjekt-Referent in solchen Sätzen einer breiteren Klasse von Referenzen zugeordnet wird, kann der Metonimus mit einem wesentlichen Merkmal des Mitglieds dieser Klasse in Verbindung gebracht werden. Wenn ein prädikatives Substantiv in einer Konstruktion des inklusiven Typs und ein prädikatives Substantiv in einer Konstruktion des adskriptiven Typs durch eine Funktionsbeziehung verbunden sind, wird eine solche metonimische Verbindung zwischen dem Klassenmitglied und dem Merkmal, das es bildet, fast unvermeidlich, und die Bedeutung unterscheidet sich in beiden Konstruktionen nur geringfügig, vgl. : (36) Petrus ist ein Narr. (37) Petrus ist ein Narr. Daher können wir bei weitem nicht in allen Fällen solche auf Werkverhältnissen basierenden Paare feststellen, auf deren Grundlage wir die ReiSkian@- ien der Verbindungskonstruktionen im Inklusionsverhältnis dem askriptiven Typ zuordnen könnten. Darüber hinaus ist es schwer, die Tatsache nicht zu beachten, dass die funktionelle Kurve der Verbindung in den Konstruktionen des askriptiven Typs und des inklusiven Typs unterschiedlich ist: in der ersten Konstruktion ist die Funktion dieser finiten Verbform vor allem grammatisch, während sie in der zweiten Konstruktion noch eine ontologisch wichtige Identitätsbeziehung für die gesamte Proposition darstellt”. Schließlich sind wir uns einig, dass die logische Inklusionsbeziehung eine Variante der allgemeineren Identitätsbeziehung ist: Der Wortreferent wird auf der Grundlage einer allgemeinen Charakteristik (Typbeschreibung) in eine größere Klasse einbezogen, indem er mit den anderen Mitgliedern dieser Klasse identifiziert wird. So näherten wir uns dem Gedanken, dass die beiden zuvor unterschiedenen Arten von Konjunktionssätzen — inklusiv und ekvativ — nicht nur durch substantive Prädikate, sondern auch durch eine gemeinsame Ontologie vereint sind. Es scheint, dass Konjunktionssätze mit Substantivprädikaten als einen Typ betrachtet werden sollten. Dennoch bleibt die Frage unbeantwortet, wie Substantive nicht-relativer Natur in der Lage sind, die Hauptpräposition eines solchen Satzes auszudrücken? Mit anderen Worten, wo liegt ihr prädikatives Potential? Natürlich könnte man bei der Analyse von Verbindungskonstruktionen mit substantivalen Prädikaten den Verbindungen die Bedürfnisse der „Einschließung“ oder der „Identität“ zuschreiben, aber dann würde man sie stark von der analogen Konstruktion mit binomenalen Prädikaten unterscheiden, bei denen die Verbindungsfunktion zuerst als grammatikalisch erkannt wird. Um also alle Verbindungskonstruktionen als im Wesentlichen denselben strukturellen Archetyp zu behandeln, müssen wir in allen Fällen die strukturelle und nicht die semantische Funktion der Verbindung in ihnen berücksichtigen. 144 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas 3.2.1. Wenn wir das Substantiv in der Prädikatposition im Sinne der Beschreibung als Instanz des implizierten Typs* verstehen (und das instanzierte Beispiel bezieht sich immer auf seinen Typ), dann ist der relative Unterschied leicht zu zeigen: solche Substantive repräsentieren die Beziehung zwischen dem Vertreter des einzelnen (instanzierten) Typs und dem Typ selbst (oder zwischen der entsprechenden Beschreibung). Der Inklusionseffekt (und das Prädikatpotential des Substantivprädikats) wird durch die Identitätsbeziehung des Subjekt-Namens-Referenten mit der Typinstanz erzeugt, indem er die Beschreibung dieses Typs in den breiteren Referenzkreis einbezieht. Die Beschreibung des Typs (und der relative Untertyp dieses Substantivs) wird leichter verstanden, wenn es unbestimmt und unspezifisch interpretiert wird, d.h. als ein Substantiv, das einen frei wählbaren Vertreter des Typs bezeichnet. Aber auch in der sogenannten äquivalenten Konstruktion werden prädikative Substantive definiert, d.h. Substantivreferenten sind eindeutig identifizierbare Instanzen ihres Typs). Da in diesen Konstruktionen die Typbeschresavaip nurodo j atitinkamy tipu deskripcijas (jau vien tik todél, kad pagal ibung, die durch das Substantiv des Prädikats gegeben wird, einen wesentlich engeren Bezug hat als im Falle der Unbestimmtheit (z.B. im Satz (34) durch die ganze restriktive Verbindung der Lehrer, der uns die Liebe zur Muttersprache einflößte, die praktisch nur einen Bezug haben kann), ist die Bedeutung der Inklusionsbeziehung schwieriger zu verstehen — sie wird auf ein Minimum reduziert. Der Unterschied zwischen Typbeschreibung und Typinstanzierung ist jedoch für die relative Konzeption des Prädikativsubstantivs von Bedeutung und kann leicht erkannt werden, insbesondere wenn die Instanzierung, wie im Beispiel (34), explizit als Indikator für die Definition des Subjekts bezeichnet wird. In beiden Fällen können wir also von einer Veränderung des Verhältnisses zwischen dem Substantiv und seinem Prädikat sprechen, das sich aus der von ihm eingenommenen syntaktischen Position — dem Prädikat — ergibt. +8 Mehr über den Typ und seine Instanzierung) 2r. Langacker (1991: 51-73); plg. 2006, S. 34–35 (englisch). Eine Identitätsbeziehung, wie z.B. Johannes ist der Lehrer, könnte man auch als direkte Einbeziehung des Individuums (Johannes) in die allgemeinere Klasse (der Lehrerin) betrachten, wobei in diesem Fall das einfache Substantiv (nicht das Substantiv!) der Lehrer genannt wird. Diese Analyse wird auch von einigen Beispielen von Artikelsprachen unterstützt, z.B. französisch. Jean est professeur (aber vgl. englisch John is a teacher), ist sie jedoch schwerer anzuwenden auf äquivalente Konstruktionen, bei denen das definierte Prädikativsubstantiv j die Beschreibung des Typs nur indirekt, durch die Instanzierung eines eindeutig identifizierbaren Vertreters dieses Typs angibt (vgl. Langacker 1991: 69). 145 ROLANDAS MIKULSKAS 3.2.2. Einige Worte sind zu solchen Sätzen wie (31), (32) und (33) zu sagen, die, je nachdem, ob sie als Prädikativsubstantiv bestimmt oder unbestimmt interpretiert werden, als Gleichheitsoder Einschlußbeziehungen interpretiert werden können. Wir werden die folgenden Beispiele besprechen. Der Satz (31) scheint die gleichen Chancen zu haben, doppelt interpretiert zu werden. Denn das für die Interpretation dieses Satzes bedeutsame idealisierte kognitive Modell der SCHULE (ICM; Lakoff 1987: 68-76) stützt sich prinzipiell auf eine Situation, in der der Referent des Besitzers (die Schulklasse) mehr als einen Lehrer haben kann, solange die besitzergreifende Beschreibung des Lehrers nicht zwangsläufig ein eindeutig identifizierbares Individuum bedeutet. Und die Beschreibung miisy lietuviy kalbos mokytojas im Satz (32) derselben SCHULE ICM wird eher dazu angehalten, definiert zu interpretieren, und der Satz drückt dann ein Gleichwertigkeitsverhältnis aus, weil die Klassen der mittleren und höheren Schule gewöhnlich eine Lehrerin für irgendeine Disziplin haben. Somit kann der Referent der in diesem Satz beschriebenen Beschreibung nicht eindeutig identifiziert werden, z.B. wenn der Besitzer alle Schüler der Schule ist, während es in der Schule mehrere litauische Sprachlehrer geben kann. Die Analyse des ersten Satzes (33) von I. Zwingli muss sich nicht von der Analyse des vorher diskutierten Satzes (32) unterscheiden. Daher scheint der im Beispiel der Beschreibung mdsy lietuviy žodžio mokytojas (33) angegebene Lehrertyp eher als eine Rolle zu verstehen zu sein, die in einem bestimmten Zeitraum von einem einzigen Individuum ausgeübt oder inszeniert wird. Dieser Fall wird in der Literatur als „Rollendefinition“ bezeichnet, deren Spezifität — die Möglichkeit eines einzigen Referenten — den Satz (33) näher an die äquivative Konstruktion bringt. 3.2.3. Zusammenfassend können wir die Konnektivitätskonstruktionen in zwei Haupttypen unterteilen: asskriptive und identitätstypische Konstruktionen. Der Unterschied in der Bedeutung hängt davon ab, ob Substantive oder Substantive als Prädikate verwendet werden. Eine solche auf verschiedenen Teilen der Sprache beruhende Typologie der Verbindungskonstruktion ist sehr klar und wird dadurch begründet, dass Zweitwörter wegen ihrer relativen Natur und ihres Wesens prädisponiert sind, den von Fauconnier (1985: 35-81) eingeführten Unterschied zwischen Rolle und Wert als eine spezifische Variante des Unterschieds zwischen „Typ vs. Instanz“ zu betrachten. Die Definition der Rolle ergibt sich aus ihrer Einzigartigkeit in einer bestimmten historisch instanciacijas konkreéiu laikotarpiu (plagiau Zr. Langacker 1991: 71-73; plg. Mikulsbestimmten Weltrealität. Die Rollendefinition übernimmt natürlich auch ihre Werte, die durch den Welttyp erworben werden (2006a: 54-55). 146 Jungties konstrukeijos ir jy gramatinis kontekstas In der Prädikativstellung bedeutet es die Hauptprädikation des 0 Satzes, Substantive erhalten diese Eigenschaft nur in der Prädikativstellung. Je nachdem, ob das Prädikat des NamensWort in ihnen definiert ar undefiniert interpretiert wird, können Identitätskonstruktionen weiterhin ar Konstruktionen des äquivalenten inklusiven Untertyps sein. 3.3. Schließlich muss man noch einige skiriamos j periphere Fälle der ir Verbindungskonstruktion besprechen, in denen die Prädikate Eigennamen sind, z.B.: (38) Erlauben Sie mir, mich vorzustellen, ich bin Jonas Petraitis. (39) Ich bin Jonas. (40) Mein Name ist Jonas. (41) Mein Name ist John. (42) Der Lehrer von Miisy ist Jonas Petraitis. Echte Namen bieten in der Regel eine Beschreibung der Definition, d.h. ihr Bezugspunkt ist eine eindeutig identifizierbare Person. Aber nicht immer. Der Bezugsperson des eigentlichen Namens kann der Zuhörer nicht erkennen, dann spricht der Sprecher den Namen mit dem Indiz der Unbestimmtheit, z.B. Der Lehrer von Miisy ist John Peters, — In diesem Beispiel ist der wirkliche Name des Referenten eine bestimmte, aber unbestimmte Person. Es ist also nicht schwer, sich einen Konjunktionssatz vorzustellen, in dem der Eigenname unspezifisch interpretiert wird, z.B. Diese beiden Unklarheiten sind Sutkai, —in diesem Beispiel bezieht sich das Prädikativsubstantiv j auf eine ganze Seima oder Familie, die normalerweise mehr als zwei Mitglieder hat, so dass der inklusive Substantiv Gia leicht zu verstehen ist. Viel problematischer scheint die Analyse der Konstruktion der Verbindung zu sein, in der der Eigenname des Prädikats den einzigen, wenn auch unbestimmten, Referenten bezeichnet. Wie sollte man einen solchen Namen verstehenZodiniy Prädikativ in Bezug auf die Unterschiede? Welche Art von Beschreibung wird durch den echten Namen angegeben, oder welche Art kann durch die Denotationen des echten Namens instanziiert werden? Wie semantisch arm die Beschreibung des repräsentierten Typs durch den Eigennamen auch sein mag, theoretisch ist sie doch bedeutsam. Betrachten wir in diesem Zusammenhang den Satz (38) — wenn das Subjekt spricht, will es dem Zuhörer wahrscheinlich nicht seinen eigenen Namen mitteilen, sondern sich als eine Person vorstellen, die eindeutig mit diesem Namen verbunden ist. Neben der eindeutigen Identifizierung bedeutet der Name Jonas Petraitis jedoch auch, dass sein Inhaber eine Person des männlichen 147 ROLANDAS MIKULSKAS Geschlechts mit litauischer Staatsangehörigkeit ist. Neben der Nationalität und dem Geschlecht, und manchmal auch der Herkunft oder der Stellung in der Gesellschaft, kann die kleine Form des Namens noch die junge Geburt des Besitzers (z.B. Antanukas, Petraiciokas) und andere Kleinigkeiten bezeichnen, auf die wir bei der Verwendung von Namen normalerweise nicht achten. Diese "unwichtigen" Dinge bilden eine empirische Grundlage, wenn auch minimal, um die Beziehung zwischen dem von ihnen repräsentierten Personentyp und seinem spezifischen Vertreter zu bestimmen. Die Typbeschreibung, die ein richtiger Name liefert, kann besonders leicht erkannt werden, wenn dieser Name mit einer historisch bedeutsamen Rolle seines Trägers in der Gesellschaft in Verbindung gebracht wird. Das prädikative Potential eines solchen Namens, der in der Position des Prädikats verwendet wird, ist offensichtlich, vgl.: (43) Er ist Vytautas Landsbergis, und damit ist alles gesagt. Schließlich können die Implikationen, die mit den Eigennamen verbunden sind, zu einer allgemeinen Verwendung der Eigennamen führen. Wenn solche Substantive als Prädikate in der Konjunktionskonstruktion vorkommen, gibt es keinen Zweifel mehr über das Prädikatpotenzial dél jy, vgl.: (44) That my boy is a real einstein. 3.3.1. Der Satz (39) kann als Antwort auf die Frage Wie heißt er? angesehen werden. Oder die Antwort auf die Frage Wer bist du? Im ersten Fall ist die Analyse des Satzes turéty biiti mit der Analyse von Sätzen wie (40) und (41) verbunden, im zweiten Fall mit der besprochenen Analyse von Satz (38). Tatsächlich, wenn man den Satz (39) anders interpretiert, zeigt sein Prädikat John ein konkretes Individuum, das außerdem implizit eindeutig als die oben erwähnte Person identifiziert werden kann, und die Implizitierung der Erkennung kann als eine Beschreibung des Typs betrachtet werden, den der eigentliche Name inszeniert – sie kann gegebenenfalls auch explizit ausgelegt werden, vgl. : (45) Ich bin Johannes, der euch gestern gerufen hat. 3.3.2. Da die besprochenen Sätze eine Identitätsbeziehung zwischen zwei eindeutig identifizierbaren Referenten — Personen — darstellen, können sie zu Recht als Instanzen der Konstruktion eines äquivative Subtyps betrachtet werden. Der Satz (42) unterscheidet sich in seinem Wesen nicht von diesem Satz, es sei denn, wir betrachten ihn als Antwort auf die Frage: In welchem Namen ist dieser Lehrer? Allerdings scheint es auf den ersten Blick, daß in diesem Satz die Identitätsbeziehung zwischen den beiden Wortreferenzen anders ist als im vorher diskutierten Fall. In der Tat, wenn wir die Antwort auf die Frage in Satz 3i als "Wer ist dieser Lehrer?" betrachten, ist das Subjektsubstantiv unbestimmt und hat offensichtlich einen breiteren Bezug als der 148 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas Eigenname in der Prädikatposition. Das Substantivverhältnis in einem solchen Satz ist umgekehrt als in den zuvor behandelten Fällen des Ausdrucks des Inklusionsverhältnisses (vgl. Johannes Petraitis ist (miisy) Lehrer). Wenn wir jedoch den Subjektsubstantiv-Mitarbeiter als eine bestimmte Rolle (vgl. Abschnitt 3.2.2.) betrachten, die in einem bestimmten Zeitraum nur von einem einzigen Individuum (wenn auch dem Fragenden unbekannt) gespielt (instanziert) werden kann, dann löst sich das Problem der ontologischen Möglichkeit des Identitätsverhältnisses zwischen zwei angeblich unterschiedlichen Referenzen: das Identitätsverhältnis wird zwischen zwei spezifischen Referenzen gebildet, nur der Referenz des Prädikativsubstantivs (echten Namens) kann noch eine eindeutig identifizierbare Person sein. 3.3.3. Wenn der Satz (39) die gleiche Bedeutung hat wie die Sätze (40) und (41), wird die Identitätsbeziehung in diesem Satz nicht zwischen dem eindeutig identifizierbaren Referenten der ersten Person (a8) und dem Inhaber des richtigen Namens (John) – einer spezifischen Person, die das männliche Geschlecht (litauisch) inszeniert –, sondern zwischen (dem Inhaber des eindeutig identifizierbaren Namens) und dem Namen selbst unterschieden. Mit anderen Worten, das Ziel dieser Identitätsproposition wird nicht die Person selbst, sondern nur ein bestimmter, appellativer Aspekt von ihr. Dieser Aspekt wird explizit in den Sätzen (40) und (41) umschrieben. Denken wir daran, dass der Subjektname des Wortes (eine bestimmte Person) in einem oder anderen Aspekt auch in anderen inklusiven Konjunktionssätzen kategorisiert werden kann, z.B. durch Angabe seines Berufs, seines sozialen oder gesellschaftlichen Status und dergleichen (vgl. Ich bin Rentner/- Großvater). Es ist klar, dass in Sätzen wie (39), (40) und (41) der Referent des Prädikativs – der Eigenname selbst – kein eindeutig identifizierbares Objekt ist, vgl. (46) AS ich bin John, und mein Nachbar ist auch John. (47) AS mein Name ist Johannes, und mein Nachbar heißt auch Johannes. Die Beziehungsvarianten (und Prädikativpotentiale) der Eigennamen, die als Prädikative in den betreffenden Sätzen auftreten, könnten dadurch unterschieden werden, daß sie eine Beziehung zwischen dem einer bestimmten Person gegebenen Namen (Johannes) und dem Ort des Namens im Namenswortschatz (religiöse Tradition, Verbreitung usw.) oder seinem impliziten Potential (historische, kulturelle Assoziationen usw.) bezeichnen — letztere Dinge bilden die Beschreibung des Eigennamens per se. Alle solche Sätze können zu Recht der Konstruktion des inklusiven Subtyps der Identitätsart zugeordnet werden, aber unter Beibehaltung ihrer Besonderheiten könnten wir sie als Variante des appellativen Subtyps unterscheiden. Daher können auch die Fälle der peripheren Verbindungskonstruktion auf die eine oder andere Weise den oben beschriebenen Typen und Untertypen zugeordnet werden. 149 ROLANDAS MIKULSKAS 3.4. Die typologische Einteilung der Verbindungskonstruktionen auf der Grundlage der semantischen (Sprachteil-) und/oder referentiellen Eigenschaften der in ihnen verwendeten Prädikativwörter wurde intuitiv von der Annahme geleitet, dass die unterschiedlichen Konstruktionstypen und Subtypen unterschiedliche Instanzen desselben strukturellen Archetyps sind. Auf dieser Grundlage wurden in der Diskussion die Begriffe Prototyp und Peripherie verwendet. Bei der Diskussion der verschiedenen Konstruktionen der Konjunktion und der Besonderheiten der Präpositionsausdrucksweise haben wir jedoch die Aufmerksamkeit auf die unterschiedlichen Zwecke dieser Konstruktionen in der Sprache gelenkt, die diese Besonderheiten begründen. Tatsächlich sind die Namen der verschiedenen Konstruktionstypen und Unterkonstruktionen der Verbindung — die askriptive, die inklusive, die ekvative Konstruktion — aufgrund ihrer unterschiedlichen VerwendleidZianti visas jas priskirti tai patiai, pavyzdZiui, tapatumo reikSmés konsung gebildet worden. Wir können uns also mit Recht fragen, ob Konstruktionen mit derselben Form – X ist Y – aber unterschiedlichen Zwecken etwas gemeinsam haben? Mit anderen Worten, vereinen die besprochenen Verbindungskonstruktionstypen irgendeine gemeinsame Bedeutung, Struktur, Kategorie? Das ist eine grundlegende Frage. Je nachdem, wie wir sie beantworten, sprechen wir also von Homonymien völlig unterschiedlicher Konstruktionen oder von einzelnen typologischen Instanzen derselben Konstruktion. 3.4.1. Bei der Diskussion der verschiedenen Varianten von Konjunktionssätzen mit substantiven Prädikaten, pabréZéme eine ontologische Gemeinsamkeit, die es erlaubt, auch über ihren gemeinsamen strukturellen Ausdruck — Identitätsbeziehung — zu sprechen. Aber das gleiche Identitätsverhältnis begründet in gewisser Weise auch die Ontologie des Verbindungssatzes mit binomialen Prädikaten. Wie wir bereits erwähnt haben, ist die Präposition, die durch das Präpositionswort ausgedrückt wird, von relativer Natur. Einfach ausgedrückt, kann diese Prädiktion nicht autonom als eine in sich existierende Eigenschaft wahrgenommen (und diskutiert) werden, sondern nur als eine (qualitative oder quantitative) Eigenschaft eines bestimmten Gegenstandes. Das heißt, in der semantischen Struktur des Substantivs ist immer ein Platz für den abstrakt wahrgenommenen Gegenstand vorgesehen, und wir werden die Wahrheit des Satzes Johannes ist ein intelligenter Gegenstand nicht übertreiben. So könnten wir argumentieren, dass die Eigenschaftdie Zuordnung des SubjektsNamens des Wortes zum Referenten in Sätzen des adjektiven Typs wird auch durch die Bekräftigung des Identitätsverhältnisses realisiert. Nur der eine Teilnehmer des Identitätsverhältnisses ist nicht in der physischen Wirklichkeit, sondern nur im mentalen Implikationsraum der instanzierte Referent des prädikativen Substantivs des vermuteten Substantivs. In dieser Hinsicht ist die Entwicklung in den Sätzen des inklusiven Subtyps der Verbindung ähnlich: man könnte zu Recht annehmen, dass in einem solchen Satz die Identitätsbeziehung nur aus strukturellen Gründen profiliert wird. Die Einbeziehung (Einbeziehung) des Referenten des Wortes in eine umfassendere, die Beschreibung 150 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas lyviy — vardazZodinio predikatyvo referentas — tikrovéje instancijuojamas eines bestimmten Typs befriedigende Referenzklasse, oder anders gesagt — seine Zuordnung zu einem bestimmten, nur im mentalen Raum existierenden, einheitlichen Seinstyp, ist in der strukturellen Konstruktion der Verbindung nur durch einen zu diesem Zweck in der Realität instanzierten, frei gewählten Vertreter dieses Typs möglich. Allgemeiner gesehen stellt diese „strukturierte“ Instanzierung die funktionale Motivation der unspezifischen Referenz des unbestimmten Substantivs dar (vgl. Langacker 1991: 68). Selbstverständlich existiert der Zodiakalreferent eines solchen Substantivs außerhalb der Satzgrenzen nicht und ist auch ein mentales Phänomen, wenn auch in einem etwas anderen Sinne als das implizite substantivierende Element der semantischen Struktur eines prädikativen Substantivs. 3.4.2. Zusammenfassend können wir feststellen, dass das in den diskutierten Fällen der Konnektivitätskonstruktionen profilierte Identitätsverhältnis ein für die gesamte Kategorie gemeinsames Bedeutungselement darstellt, was es erlaubt, neben den oben genannten lokativen, existentiellen, gehörigen Bedeutungskonstruktionen auch von Identitätsbedeutungskonstruktionen zu sprechen, bei denen die Konnektivitätsverben in allen Fällen im Wesentlichen dieselbe strukturierte Identitätsausdrucksfunktion (oder ‚Identitätsbedeutung‘) haben. Dieses gemeinsame Element der Bedeutung, das dem strukturellen Archetyp der Verbindung zugrunde liegt, verhindert nicht die funktionelle Differenzierung. Wie wir gesehen haben, können die Verbindungskonstruktionen, je nachdem, mit wem der Subjektsubstantivreferent identifiziert wird, die Funktionen der Zuordnung eines Zeichens zum Referenten, der Einbeziehung der Klasse des Referenten oder der Gleichstellung oder Gleichung zweier spezifischer Referenten erfüllen. 4. Abschließende Bemerkungen 4.1. Der Beitrag schließt mit einer allgemeineren Überlegung darüber, inwieweit das prädikative Potential eines Verbs zur funktionellen Differenzierung der Konstruktionen beiträgt, in denen es sich verwirklicht. Denn um diese Konstruktionen angemessen zu klassifizieren, müssen wir einerseits ihren Zweck berücksichtigen, andererseits ist es schwer, bei ihrer Analyse nicht auf eine gewisse ontologische Gemeinsamkeit der Konstruktionen mit unterschiedlichem Zweck zu achten, die es erlaubt, sie mit bestimmten strukturellen Archetypen zu verbinden. Die im zweiten Teil des Artikels durchgeführte Analyse der Bedeutung151 ROLANDAS MIKULSKAS sfähigkeit des Wortes in verschiedenen Konstruktionen erlaubte es, sein prädikatives Potential oder den Bedeutungsbereich zu definieren, dessen ta egzistencinéje konstrukcijoje, ir ,tapatumo* reikSmé, lengvai atpaZistama Stützpunkte die in den Verbindungskonstruktionen deutlich ausgedrückten ‚existenziellen‘ Bedeutungen bilden würden. Die übrigen,,lexischen“ Bedeutungen der Verbkonstruktionen, die,,tautologisch“ zu definieren sind, müssen sich auf die Semantik der Verbkomplemente oder die entsprechende Konstruktionsfunktion stützen, können hinsichtlich ihrer Herkunft mit der einen oder anderen der oben genannten Grundbedeutungen in Verbindung gebracht werden. Wie wir gesehen haben, sind die Aktionswörter der Grund-Lokativitätsund der mihi est-Typ-Haben-Konstruktion, wenn auch jede auf ihre eigene Weise, mit der Existenzprädikation verbunden (S. 2.2.1., 2.2.2.), und die Aktionswörter der Zugehörigkeits-Konstruktion mit der Identitätsprädikation verbunden: schließlich können wir behaupten, dass das Zugehörigkeitsverhältnis in der letztgenannten Konstruktion panaphisch wie und nur in der (S. 3.4.1.) diskutierten askriptiven Verbindungskonstruktion realisiert wird — durch die Feststellung der Identität zwischen zwei Wesenheiten, von denen eine nur impliziert wird (S. 8 iSna8a). Diese Dinge führen dazu, dass alle diskutierten Konstruktionen von zwei strukturellen Archetypen abgeleitet werden können: dem existentiellen und dem Identitäts-- Archetyp. Da das prädikative Potential des Verbs sein relativ begrenzt ist, können Konstruktionen, die den unterschiedlichen Kommunikationsbedürfnissen des erwähnten strukturellen Archetyps angepasst sind, entweder auf dem Weg der „internen“ Umgestaltung – Reinterpretation – der Grundstruktur oder auf dem Weg der „internen“ Umgestaltung der Grundstruktur hergestellt werden, z.B. durch Änderung einzelner Elemente dieser Struktur (z.B. die archetypische Identitätsstruktur wird durch die Besitzergenitivität des Prädikats „ist“ durch die Zugehörigkeitskonstruktion ersetzt) und/oder durch Änderung ihrer nicht-symmetrischen aktualen Abteilung (das deutlichste Beispiel ist der Fall der existentiellen versus lokativen Konstruktion). 4.2. Dass die gleiche Grundstruktur, entsprechend umgeordnet, den Bedürfnissen mehrerer verschiedener Sätze angepasst werden kann, zeigen deutlich die in der jüngsten litauischen Literatur ausführlich diskutierten verschiedenen Interpretationsmöglichkeiten von Sätzen wie Onutés (yra) Zalios Akys (siehe Holvoet 2005: 153159; Mikulskas 2006b: 41-50). Diese Art von Sätzen wird meistens als eine Konstruktion interpretiert, die einer Person ein bestimmtes Attribut zuweist — dann muss man davon ausgehen, dass sie durch die Spaltung des Themas der entsprechenden Verbindungskonstruktion (z.B. Onutés Augen sind grün) entstanden ist. In einem günstigen Kontext kann der Satz jedoch eine besitzergreifende Interpretation haben, die der Besitzkonstruktion des Typs mihi est ähnlich ist. Die Konstruktion der Wahrheit Onutei ist der 152 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas litauischen Sprache noch nicht völlig fremd, obwohl sie schon ungewöhnlich klingt. Es ist nicht ausgeschlossen, dass in der litauischen Sprache, nachdem die alte Konstruktion des Besitzes vom Typ mihi est verschwunden ist (i3 die Verwendung dieser Konstruktion wurde durch die neuere Konstruktion des Besitzes vom Typ habere ersetzt), der Dativ zumindest episodisch, wenn der Kontext es erlaubte, durch den Genitiv ersetzt werden konnte (über die Möglichkeit der funktionellen Annäherung von Siy linksniy siehe Abschnitt 1.3). Somit kann die doppelte Interpretation der erwähnten Grundstruktur (Onutés Grüne Augen) mit zwei Quellen ihres Ursprungs in Verbindung gebracht werden. Auf der Grundlage der oben genannten Interpretationen könnte man behaupten, dass es in der Sprache zwei homonyme Konstruktionen gibt – die der Zuordnung eines Attributs zu einer Person und die des besitzergreifenden Besitzes (Natürlich sollte man bei dieser Behauptung die Tatsache außer Acht lassen, dass nur die erste Interpretation im Gebrauch so häufig ist, dass sie zweifellos als Konstruktion benannt werden kann). Dann müssen wir die Handlung der homonymischen Konstruktion des Wortes biti mit zwei verschiedenen Bedürfnissen der grundlegenden Struktur in Verbindung bringen: Identität und Existenz. Diese Bedeutungen können nur bei der einen oder anderen (formalen) Interpretation desselben Satzes »berücksichtigt« werden. Obwohl sie als Eigenschaften dieser Konstruktionen „erkannt“ werden, haben sie kaum einen prognostischen Wert bei der Bestimmung der Identität dieser Konstruktionen. 4.3. Ebenso kann die Verwendung des Verbs „erkennen- *“ in den in diesem Artikel behandelten Konstruktionen, um die Struktur des Ursprungs und die Bedeutung der vererbten Erinnerung* zu bezeichnen, kaum helfen, die Identität dieser Konstruktionen zu bestimmen. Auch wenn diese Bedeutungen erkannt werden, sagen sie wenig über die Bestimmung der neuen Konstruktionen aus, in denen diese Verb-Zodiace verwendet werden. Darüber hinaus ändern sich, wie wir schon mehrfach festgestellt haben, mit der Veränderung der Funktion der Konstruktion oft auch die semantischen Eigenschaften ihres Aktionswortes: zum Beispiel hat das mit der Existenzprädikation ontologisch (0 vielleicht auch etymologisch) verbundene Verb einer lokativen Konstruktion wegen seiner subjektiven Substantivdefinition nicht mehr die Möglichkeit, den Referent dieses Substantivs für das Aktionswort der existentiellen Konstruktion zu quantifizieren (siehe Abschnitt 2.2.1). Des Weiteren passt sich die semantische Struktur des Aktionswortes nur an die Bedeutung der verschiedenen Kommunikationsbedürfnisse an. Bei der Definition der Identität einer Konstruktion sind diejenigen Elemente ihrer syntaktischen und semantischen Struktur von größerer Bedeutung, die die Anwendbarkeit dieser Konstruktion auf eine bestimmte Funktion der Sprache bestimmen, mit anderen Worten, ihre funktionale Adäquatheit. | Diese Elemente und wert, mehr Aufmerksamkeit zu schenken tipologiSkai klasifikuojant konstrukcijas. 153