Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 61 – 111

La prospettiva delle ricerche sulle alternanze di diatesi nei diversi modelli teorici

KRISTINA LENARTAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

L’articolo offre una panoramica degli approcci proposti in diversi quadri teorici (Grammatica generativa, Grammatica relazionale, modelli basati su regole lessicali, Grammatica delle costruzioni e approccio lessico-costruzionista) per spiegare le alternanze nella realizzazione degli argomenti (alternanze di diatesi), come l’alternanza tra attivo vs passivo, le alternanze del tipo «spray/load», le alternanze dativali ecc. La parte finale dell’articolo presenta alcune considerazioni a favore della prospettiva derivazionale.

0. OSSERVAZIONI INTRODUTTIVE

L’articolo esamina i seguenti fenomeni di alternanza di diatesi¹: le costruzioni attive e passive, le alternanze applicative e altri casi di alternanza nella realizzazione degli argomenti (per esempio, le alternanze locative e simili). Quindi, ogni-

¹ Il concetto di «diatesi» fu introdotto da Cholodovič all’inizio degli anni Settanta del XX secolo allo scopo di descrivere universalmente la categoria della voce. Nel parlare della voce, questo termine spesso designa il cambiamento della funzione semantica del soggetto: per esempio, con un verbo attivo il soggetto è un agente, mentre con un verbo passivo è un paziente o un «esperiente» (undergoer) (Matthews 2007: 104–105). Tuttavia, la diatesi può essere intesa anche in senso più ampio, come modello di distribuzione delle funzioni grammaticali (componenti della frase) rispetto ai ruoli semantici, e la voce soltanto come uno dei mezzi grammaticali che consentono di modificare la diatesi (Holvoet, Semėnienė 2004: 35–36). È in questo senso più ampio che la diatesi viene intesa anche nel presente articolo.

Nella letteratura linguistica, per alternanze sintattiche si possono intendere processi molto diversi che modificano la valenza di una parola predicativa e che si realizzano con o senza un marcatore esplicito di derivazione morfologica. Tutti questi fenomeni possono essere classificati più finemente in base alle loro funzioni: processi che aumentano la valenza (valence-increasing), per esempio le costruzioni causative rispetto alle corrispondenti non causative; processi che diminuiscono la valenza (valence-decreasing), per esempio le costruzioni passive, generalmente intransitive, rispetto alle loro controparti attive, transitive; inoltre, le alternanze possono essere suddivise in quelle che preservano il significato (per esempio, le alternanze attivo/passivo e le alternanze applicative) e quelle che lo modificano (per esempio, le costruzioni causative) (Kroeger 2005: 270–287).

61

KRISTINA LENARTAITĖ

Uno dei casi esaminati comprende due o più costruzioni in cui, con lo stesso verbo (con o senza un marcatore espresso di derivazione morfologica), sono realizzate alternativamente due o persino diverse diatesi, da considerarsi alternanti rispetto a quel verbo. In termini generali, tutti i modelli teorici applicati per spiegare la diatesi e discussi in questo articolo possono essere suddivisi in due gruppi: (i) i modelli costruzionali (qui se ne discutono soltanto due: la grammatica delle costruzioni di Goldberg e il modello lessicale-costruzionale di Iwata) e (ii) altri modelli, quali la grammatica generativa, la grammatica delle relazioni e i cosiddetti modelli delle «regole lessicali» (tra questi ultimi si esamina qui la posizione della grammatica lessicale-funzionale riguardo alle alternanze di diatesi, nonché le ricerche di Levin e Rappaport Hovav e di Pinker). A prima vista potrebbe sembrare che a distinguere questi gruppi di modelli sia il riconoscimento o meno di una relazione derivazionale che collega le costruzioni alternanti (secondo cui una costruzione, o la sua rappresentazione lessico-semantica, è considerata fondamentale e un’altra, o altre, è derivata da essa), oppure il rifiuto di qualsiasi derivazione di una costruzione da un’altra, sostenendo invece che le costruzioni in questione sorgano indipendentemente l’una dall’altra (posizione adottata dai modelli costruzionali). Tuttavia, come si vedrà in seguito, questa distinzione — derivazionale / non derivazionale — non è l’unico criterio fondamentale che separa i modelli costruzionali dagli altri qui esaminati. Inoltre, se si considerano i fenomeni oggetto di studio dalla prospettiva dei modelli costruzionali, il termine «alternanze», pur essendo tradizionalmente usato dai loro sostenitori, appare fuorviante, poiché in questi modelli non si riconosce alcun rapporto derivazionale, né a livello sintattico né a livello semantico, che colleghi le costruzioni². È dunque evidente che, se avessi considerato i fenomeni in esame dalla prospettiva dei modelli costruzionali, probabilmente non avrei neppure definito in questo modo l’oggetto della ricerca; il titolo stesso dell’articolo rivela quindi il mio orientamento verso modelli non costruzionali. Nell’ultima parte dell’articolo cerco pertanto di motivare le mie preferenze teoriche riguardo ai fenomeni discussi e la corrispondente scelta dell’indirizzo di ricerca.

² Pavyzdžiui, Goldberg konstrukcijų gramatikoje (1995, 2006) kiekvienas tokių sakinių yra laikomas skirtingų apibendrintų konstrukcijų konkrečiomis realizacijomis, arba instanciacijomis. Kel laiko konkrečių realizacijų atsiradimą čia iš esmės nulemia ne konkretaus veiksmažodžio reikšmė, o jos galėjimas būti „sulieta“ (integruotus) su skirtingomis apibendrintomis konstrukcijomis, ir kiekvienu realizacijos atveju svarbu tik tai, kaip ta konkreti reikšmė dera prie atitinkamos apibendrintos konstrukcijos reikšmės, o klausimas, koks santykis sieja dvi ar kelias vienos veiksmažodžio reikšmės pagrindu atsiradusias konstrukcijas, šiam modeliui nėra aktualus.

62

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

1. PANORAMICA DEI FENOMENI ESAMINATI

Il punto di partenza di questa ricerca è stato costituito da vari casi di alternanza nella realizzazione degli argomenti, come le alternanze locative, dette anche alternanze del tipo «spruzzare / caricare» (spray / load alternation), le alternanze del tipo «brulicare» (swarm alternation) e altre³. Il tentativo di definire questo fenomeno, cioè di individuarne le funzioni e di trovarne il posto nel sistema linguistico, ha indotto a metterlo a confronto con le alternanze attivo / passivo e applicative. I casi di alternanza degli argomenti menzionati sopra e altri simili, così come le alternanze attivo / passivo, esistono in varie forme in molte lingue del mondo, mentre le costruzioni applicative (applicatives) sono caratteristiche delle lingue non indoeuropee (si trovano in molte lingue africane, in alcune lingue dell’Indonesia e in altre lingue). Tutti i fenomeni discussi, con o senza marcatori espressi di derivazione morfologica del verbo (nel caso della passivizzazione e delle costruzioni applicative), consentono di ridistribuire le funzioni grammaticali di soggetto e oggetto diretto senza modificare né il numero degli argomenti del predicato né i loro ruoli semantici. Inoltre, spesso si sostiene che le costruzioni alternanti in questione abbiano lo stesso significato proposizionale (Mel’čuk 1993: 11), poiché esprimono lo stesso evento concettuale o la stessa informazione di base (Foley 2007: 362–370). Ciò non significa affatto che le frasi alternanti, per esempio una frase attiva e la corrispondente passiva, siano assolutamente sinonime: innanzitutto differiscono nettamente per la loro struttura informativa non marcata e, in alcuni dei fenomeni discussi, presentano anche altre differenze di significato rilevanti; per esempio, nel caso delle alternanze locative, il predicato di una delle frasi ha spesso una componente semantica olistica aggiuntiva, che indica che l’argomento espresso dall’oggetto diretto è interamente coinvolto nell’azione. Di seguito, ciascuno dei fenomeni esaminati sarà trattato separatamente.

³ In questo articolo chiamo «alternanze nella realizzazione degli argomenti», o semplicemente «alternanze», soltanto i fenomeni che soddisfano i criteri esposti nella sezione 1 1., benché nella letteratura linguistica il termine possa essere usato anche per fenomeni diversi (cfr. la nota 1). Per esempio, Levin, una delle più note studiose delle alternanze nella realizzazione degli argomenti in inglese, intende per alternanza degli argomenti tutte le varianti di diatesi consentite da un verbo: vi rientrano i casi di variazione nella realizzazione sia delle posizioni degli argomenti (soggetto, oggetto diretto e oggetto indiretto), sia delle posizioni dei sintagmi circostanziali. Inoltre, in inglese la stessa forma verbale (cioè senza marcatori espressi di derivazione morfologica) può realizzare configurazioni argomentali che in lituano sarebbero esprimibili soltanto con derivati dei verbi corrispondenti, cfr.: a. Janet broke the crystal «Janet ha rotto il cristallo» e b. Crystal breaks at the slightest touch «Il cristallo si rompe al minimo tocco» (Levin 1993: 26).

63

KRISTINA LENARTAITĖ

1.1. Alternanze nella realizzazione degli argomenti

La definizione di questo fenomeno e i criteri per individuarlo sono stati formulati da me innanzitutto sulla base di casi del lituano (cfr. Lenartaitė 2007), ma valgono anche per fenomeni analoghi in altre lingue. Anche in questa sezione si farà ricorso soprattutto a esempi lituani; saranno inoltre esaminate le cosiddette alternanze «dative» dell’inglese e le alternanze locative del tedesco. Poiché le alternanze nella realizzazione degli argomenti sono state studiate soprattutto nelle lingue europee (in primo luogo, naturalmente, in inglese), si potrebbe avere l’impressione che il fenomeno sia caratteristico soltanto delle lingue indoeuropee, ma non è così: si trova, per esempio, anche in giapponese (cfr. Iwata 2005, 2008).

Pertanto, qui sono considerate alternanze nella realizzazione degli argomenti soltanto i casi che soddisfano tutti i seguenti criteri:

(1) le frasi alternanti hanno la stessa composizione lessicale, cioè il predicato seleziona gli stessi termini, con gli stessi ruoli semantici;

(2) la realizzazione delle costruzioni alternanti richiede modifiche alla struttura del predicato;

(3) le modifiche nella realizzazione degli argomenti devono riguardare almeno una delle funzioni grammaticali principali — il soggetto e/o l’oggetto diretto (cioè almeno una di queste posizioni deve essere occupata da argomenti diversi);

(4) la relazione tra le costruzioni alternanti può essere intesa come parafrastica⁴ e, quanto alla verità logica delle proposizioni, spesso persino come equivalente.

I diversi casi di alternanza nella realizzazione degli argomenti che soddisfano questi criteri si classificano più agevolmente facendo riferimento alle funzioni sintattiche di soggetto e oggetto diretto, che possono essere assegnate a termini diversi:

(i) alternanze nella realizzazione del soggetto e dell’oggetto diretto:

(1) a. I bambini circondarono la mamma.

b. La mamma circondò i bambini.

(ii) alternanze nella realizzazione del soggetto:

(2) a. Nel cortile profumava di lillà.

b. Il cortile profumava di lillà.

(iii) alternanza nella realizzazione dell’oggetto diretto:

⁴ Dėl šios sąvokos ir jos taikymo plg. Chafe (2003: 107–108).

64

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(a) alternanze nella realizzazione sia dell’oggetto diretto sia del termine circostanziale che indica il luogo dell’azione⁵:

(3) a. Le ragazze infilano fiori nelle trecce.

b. Le ragazze adornano le trecce di fiori.

(b) alternanze nella realizzazione dell’oggetto diretto e dell’oggetto indiretto (di destinatario / beneficiario):

(4) a. La mamma mette (in testa / sopra) il cappello al bambino.

b. La mamma copre il bambino con il cappello.

(c) alternanza tra il termine circostanziale che indica il luogo dell’azione / dell’impatto e l’oggetto diretto:

(5) a. Il cane è passato correndo attraverso la strada.

b. Il cane ha attraversato di corsa la strada.

(6) a. Il bambino ha dato un calcio al pallone.

b. Il bambino ha calciato il pallone.

Ora, sulla base di esempi concreti di alternanze, possiamo discutere più nel dettaglio ciascuno dei criteri presentati sopra. Per quanto riguarda il primo, va sottolineato che il requisito di identità della composizione lessicale delle costruzioni alternanti si applica anzitutto all’identità dei termini (argomenti) e dei termini circostanziali realizzati nelle frasi alternanti; la realizzazione dei predicati di tali costruzioni, invece, può differire, vale a dire che talvolta una delle costruzioni alternanti può essere formata solo con un verbo prefissato, mentre l’altra con il verbo corrispondente non prefissato (cfr. 5ab), oppure i prefissi dei verbi delle costruzioni alternanti possono essere diversi (cfr. 4ab). Tuttavia, anche le costruzioni realizzate con verbi aventi prefissi diversi sono equivalenti sotto tutti gli altri aspetti (rispetto a tutti i criteri applicabili alle alternanze) alle costruzioni formate con predicati identici nella forma, cfr.:

(7) a. Il presidente ha regalato libri agli studenti.

b. Il presidente ha premiato gli studenti con dei libri.

(8) a. La mamma (ri-)dispone le mele intorno all’oca.

b. La mamma copre l’oca di mele.

⁵ Così si riassume il contenuto delle diverse funzioni semantiche svolte dai termini circostanziali, quali locativo, direttivo o scopo (goal).

65

KRISTINA LENARTAITĖ

Il significato lessicale dei verbi determina che, per alcuni predicati, la struttura argomentale modificata possa essere realizzata senza cambiare la forma del verbo (cfr. le coppie di frasi (1), (2), (3), (6)), mentre per altri le modifiche della struttura semantica devono necessariamente essere espresse (segnalate) mediante un apposito marcatore, in lituano un prefisso (cfr. le frasi (5b), (7b) e (8b)). Tuttavia, i processi che si verificano in tutti i casi di alternanza indicati possono essere spiegati e descritti nello stesso modo. Inoltre, in molti casi, in una delle costruzioni alternanti il prefisso è soltanto auspicabile, ma non necessario (cfr. le frasi (3ab)): questo è un ulteriore argomento a favore del fatto che tutti questi casi appartengono allo stesso fenomeno — le alternanze — e dovrebbero essere trattati allo stesso modo. È inoltre opportuno menzionare le alternanze locative del tedesco, in cui una delle frasi alternanti può essere realizzata soltanto con un verbo dotato del prefisso be-⁶, cfr.:

(9) a. Die Randalierer spritzten Farbe auf das Auto. «I vandali spruzzarono vernice sull’auto» b. Die Randalierer bespritzten das Auto mit Farbe. «I vandali spruzzarono l’auto di vernice» (Esempi da Iwata 2008: 153.)

Le alternanze locative del tedesco possono inoltre essere invocate come ulteriore argomento a favore del fatto che le costruzioni alternanti del lituano, realizzate sia con verbi identici quanto alla forma sia con i corrispondenti verbi prefissati, dovrebbero essere trattate allo stesso modo. Inoltre, la cosiddetta variante applicativa delle alternanze locative del tedesco (frase (9b)) (si veda anche la nota 6), come le costruzioni applicative, per esempio, delle lingue bantu africane e di altre lingue (discusse più ampiamente nella sezione 1.3.), viene utilizzata da molti studiosi come argomento a sostegno di un rapporto derivazionale reciproco tra le costruzioni alternanti (la derivazione può essere riconosciuta a livello delle costruzioni o a livello delle rappresentazioni lessico-semantiche dei verbi): si fa leva sul fatto che, esteriormente, il prefisso be-

⁶ Poiché questo processo tedesco di promozione di un termine circostanziale alla posizione di oggetto diretto, accompagnato sistematicamente dalla prefissazione be-, è molto simile alle costruzioni applicative proprie delle lingue non indoeuropee, nelle quali processi analoghi di promozione dei termini alla posizione di oggetto primario della frase (primary object) sono anch’essi necessariamente accompagnati dall’aggiunta di un suffisso applicativo al verbo, la corrispondente costruzione tedesca è detta anch’essa applicativa (cfr. Michaelis & Ruppenhofer 2001).

66

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

la direzione della derivazione indicata coincide con i processi derivazionali che si svolgono nei livelli presunti della semantica lessicale o della sintassi profonda. Tuttavia, come accade per la maggior parte dei fenomeni linguistici, anche nel caso delle alternanze tedesche si incontrano eccezioni. Per esempio, in casi molto rari il tedesco consente di esprimere frasi in alternanza con una forma verbale non prefissata, pur essendo possibile anche quella prefissata (per esempio, nel caso del verbo streichen «spalmare, stendere») (per maggiori dettagli, cfr. Iwata 2008: 153–156). Questa situazione è molto simile a quella delle alternanze in lituano. Inoltre, in tedesco si possono riscontrare casi in cui un verbo prefissato di una costruzione applicativa non ha una forma corrispondente non prefissata; per esempio, è attestato l’uso del verbo beampeln «dotare di semafori» (letteralmente: «semaforizzare») in una costruzione applicativa, ma non esiste una frase corrispondente con il verbo *ampeln; ciò si può spiegare così: poiché il verbo deriva dal sostantivo Ampel «semaforo», incorpora nella propria semantica il sostantivo di base come oggetto, perciò può essere usato soltanto in una costruzione in cui un termine circostanziale con ruolo semantico di locazione viene promosso alla posizione di oggetto diretto (e, nella costruzione passiva, alla corrispondente posizione di soggetto); cfr. Die Kreuzung Arsenalstraße wird beampelt «L’incrocio di Arsenalstraße sarà dotato di semafori» (lett. «sarà semaforizzato»). (Esempio tratto da Michaelis & Ruppenhofer 2001: 19.) Questo esempio pone difficoltà ai sostenitori dei modelli derivazionali: il problema è l’incoerenza della derivazione, cioè il salto di uno stadio derivazionale; cfr.: Ampel → *ampeln → beampeln. Per concludere la discussione sul criterio dell’identità della composizione lessicale delle costruzioni in alternanza, va aggiunto che i casi in cui uno dei termini non può essere realizzato in una delle costruzioni non sono considerati alternanze; cfr. La ragazza tolse le briciole dal tavolo e La ragazza asciugò il tavolo (?? dalle briciole). È probabile che queste frasi siano realizzate con verbi dal significato diverso: nel primo caso, «rimuovere qualcosa da qualcosa passandovi sopra qualcosa», nel secondo, «pulire (rendere pulito, asciugare) qualcosa passandovi sopra qualcosa».

Il secondo criterio — la necessità di cambiamenti nella struttura del predicato per le costruzioni in alternanza — può essere considerato ridondante: infatti, i cambiamenti nella struttura del predicato si possono individuare soltanto a partire dai cambiamenti nella sua struttura argomentale, definiti dal terzo criterio. Questo criterio, tuttavia, mirava a escludere i casi di variazione nella realizzazione dei termini circostanziali (cfr. Gli orsi dormono durante l’inverno e Gli orsi dormono d’inverno — le variazioni dei termini circostanziali non modificano la struttura del pre-

67

KRISTINA LENARTAITĖ

dicato) e altri casi simili alle alternanze (cfr. Hanno strappato il bambino alla madre e Hanno strappato la madre al bambino — qui la struttura del predicato non cambia neppure, poiché in entrambi i casi il predicato apre posizioni identiche, occupate però da partecipanti diversi della situazione).

Il terzo criterio — secondo cui sono considerate alternanze sintattiche soltanto le variazioni nella realizzazione del soggetto e/o dell’oggetto diretto — traccia un confine netto tra due posizioni sintattiche puramente strutturali, il soggetto e l’oggetto diretto, e la posizione dell’oggetto indiretto⁷, in parte sintattica e in parte semantica. La funzione grammaticale dell’oggetto indiretto correla con un gruppo compatto di ruoli semantici (recipiente / beneficiario / esperiente / destinatario), e non si sono trovati casi in cui più termini selezionati da uno stesso verbo pretendano di occupare la posizione sintattica dell’oggetto al dativo. Un termine realizzato come oggetto al dativo, come gli altri termini circostanziali realizzati nella posizione di oggetti più obliqui o di circostanziali, può al massimo essere promosso alla posizione di oggetto diretto (frasi (4), (7)); non è invece concepibile la promozione alla posizione di oggetto al dativo di un termine circostanziale realizzato in una posizione circostanziale più bassa, né tanto meno la retrocessione alla posizione di oggetto al dativo di un argomento realizzato nella posizione di soggetto o di oggetto. A differenza della funzione grammaticale dell’oggetto indiretto appena discussa, il soggetto e l’oggetto diretto, pur essendo prototipicamente intesi come correlati rispettivamente ai ruoli semantici di agente e paziente, consentono la promozione in queste posizioni anche di termini circostanziali con qualunque altro ruolo semantico.

Nel discutere il ruolo degli oggetti al dativo nelle alternanze lituane, è utile passare in rassegna le alternanze «dative» dell’inglese, dette anche «spostamento del dativo» (dative shift); cfr.:

(10) a. John handed the scarf to Mary.

«John passò la sciarpa a Mary»

b. John handed Mary the scarf.

«John passò a Mary la sciarpa»

(Esempi tratti da Shaumyan 2006: 236.)

La frase (10b) è detta anche costruzione a doppio oggetto (double object), o ditransiti-

⁷ Qui al concetto di «oggetto indiretto» si attribuisce un significato più ristretto rispetto a quello della grammatica tradizionale lituana: si intendono soltanto gli oggetti al dativo con ruolo semantico di recipiente / beneficiario e simili.

68

Diatesės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

tiva, una costruzione, e queste costruzioni occupano una posizione distintiva nella grammatica inglese, poiché svolgono un ruolo decisivo nel distinguere gli oggetti recipienti / beneficiari dagli altri elementi circostanziali della frase (oblique) e nell’assegnare loro la funzione grammaticale di oggetto indiretto. In altre parole, se non ci fossero le costruzioni ditransitive, nelle quali un termine con ruolo semantico di recipiente / beneficiario è realizzato come oggetto primario della frase (primary object) e pertanto perde la marcatura preposizionale (cfr. Mary nella frase (10b) e to Mary nella frase (10a)), non vi sarebbe alcun motivo sostanziale per distinguere il termine realizzato mediante una costruzione preposizionale nella frase (10a) dagli altri termini circostanziali, anch’essi espressi con preposizioni. Pertanto, in inglese è più facile tracciare il confine tra le principali funzioni grammaticali — soggetto e oggetto diretto — e i circostanziali che in lituano: in inglese si considera circostanziale tutto ciò che è realizzato mediante costruzioni preposizionali. L’unica eccezione, come già menzionato, è costituita dalle costruzioni preposizionali che correlano con gli oggetti recipienti / beneficiari. Proseguendo con le alternanze «dative» dell’inglese, va inoltre ricordato che vi partecipano verbi appartenenti, in senso lato, al gruppo semantico dei verbi di «dare»⁸. Se tentassimo di confrontare, sotto il profilo del significato verbale, le alternanze «dative» inglesi con le alternanze lituane che coinvolgono termini con ruoli di recipiente (cfr. la frase (7)) o beneficiario (cfr. la frase (4)), noteremmo anzitutto

⁸ Le costruzioni ditransitive delle alternanze «dative» in inglese e in altre lingue sono realizzate più spesso con verbi che denotano un trasferimento fisico (transfer), come «dare», «concedere», «vendere», «restituire» e simili. Tali verbi codificano un evento in cui un agente causa il trasferimento di un oggetto nella proprietà di un altro essere animato (ossia un recipiente, un destinatario o un futuro possessore). In molte lingue, le costruzioni benefattive (benefactive) sono molto simili alle costruzioni ditransitive. Spesso è difficile distinguere i verbi che denotano situazioni benefattive (ossia compiute a vantaggio di qualcuno) dai verbi appena discussi, che denotano un trasferimento fisico; per esempio, la costruzione ditransitiva inglese She brought me a coffee «Mi ha portato un caffè» può essere parafrasata sia con la costruzione «dativa» She brought a coffee to me «Ha portato un caffè a me», sia con la costruzione benefattiva She brought a coffee for me «Ha portato un caffè per me». Come abbiamo appena visto per l’inglese, anche in molte altre lingue i verbi che denotano situazioni benefattive possono essere realizzati in costruzioni ditransitive, circostanza che spesso rende difficile distinguere i ruoli semantici di recipiente e beneficiario. Tuttavia, a differenza di quanto avviene con i verbi che denotano un trasferimento fisico, il partecipante alla situazione con ruolo semantico di beneficiario può essere realizzato anche con verbi intransitivi, per esempio She sang for me «Ha cantato per me» (Malchukov, Haspelmath & Comrie 2007).

69

KRISTINA LENARTAITĖ

noteremmo che i casi lituani con il dativo benefattivo vanno distinti dai casi inglesi, perché qui il ruolo di beneficiario dei termini non è legato alla semantica del «dare»; le alternanze lituane di questo tipo vanno piuttosto considerate una variante delle alternanze locative, cfr.:

(11) a. La donna (ap-, s-)mise il cappottino alla bambina /??sulla bambina /?al manichino / sul manichino.

b. La donna (s-)vestì la bambina / il manichino con il cappottino.

(12) a. La mamma (s-)mise le scarpine al bambino / *sul bambino / sui (piccoli) piedini / *(ai piccoli) piedini.

b. La mamma (s-)calzò il bambino / i piccoli piedini con le scarpine.

Nelle frasi (11) e (12) (cfr. inoltre la frase (4)), il tratto di animatezza dei termini al dativo (mer-g ytei, vaikui) impedisce di esprimerli mediante una costruzione preposizionale, come è tipico dei locativi. Che il ruolo semantico di beneficiario sia essenzialmente legato alla gerarchia di animatezza dei nomi (Silverstein 1976: 112–171) è attestato anche dal fatto che nella frase (11) un oggetto inanimato può essere marcato al dativo (manekenui), oppure è possibile una doppia marcatura per un essere animato (ma non umano!), cfr. Užgauk arkliui / ant arklio gūnia. Inoltre, sarebbe difficile classificare nel gruppo semantico dei predicati di «dare» verbi che consentono alternanze di questo tipo, come vilkti, a uti, mut uriuoti e simili. Tra gli esempi lituani menzionati, soltanto la frase (7) può essere confrontata, quanto al significato, con le alternanze «dative» inglesi: il verbo (pa-, ap-)dovanoti ha indubbiamente la semantica del «dare»; cfr. inoltre (pa-)dalinti obuoliu vaikams ir (ap-)dalinti vaikus obuoliais. Eppure, per il momento distingueremo questi casi lituani dalle alternanze «dative» inglesi e di altre lingue simili, se non altro perché in tali lingue le costruzioni ditransitive, che mostrano una distribuzione sfumata delle funzioni oggetto (cfr. Holvoet 2009: 48–55), sono strettamente legate a un ordine delle parole fisso nella frase (Rappaport Hovav & Levin 2008: 160–163). Inoltre, a un esame più attento, si vede che anche il gruppo dei verbi inglesi che ammettono alternanze «dative» è eterogeneo; per esempio, possiamo distinguere i gruppi semantici dei verbi give «dare» e throw «lanciare»: i verbi del primo gruppo non enfatizzano l’aspetto semantico del cambiamento di locazione dell’argomento con ruolo semantico di tema, perciò entrambe le frasi alternate sono sempre associate a un significato di possesso causato; i verbi del secondo gruppo, invece, enfatizzano proprio tale aspetto semantico, perciò le loro frasi alternate possono avere o

70

Di atezes alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

di movimento causato o di possesso causato (Rappaport Hovav & Levin 2008; Jackendoff 1990: 197–200). I casi lituani di alternanza dei termini recipienti, per quanto riguarda il significato dei verbi, devono essere esaminati più approfonditamente; pertanto, per il momento non li metteremo a confronto con le alternanze «dative» dell’inglese.

Il quarto criterio — la parafrasabilità o persino l’equivalenza logica delle proposizioni espresse dalle costruzioni alternate — è il tratto più evidente e saliente dei casi in esame; come apparirà subito chiaro, è altrettanto importante nel distinguere le alternanze da altri fenomeni. Si confrontino:

(13) a. Jonas ha spruzzato via tutta la mia vernice (sulla parete della casa).

b. *Jonas ha spruzzato la parete della casa con tutta la mia vernice.

c. Jonas ha spruzzato la parete della casa con la mia vernice.

(14) a. Jonas spruzzava la mia vernice su tutte le pareti della casa.

b. Jonas ha spruzzato (via, completamente) tutte le pareti della casa con la mia vernice.

Nella frase (13a), il verbo išpurkšti significa «consumare, esaurire qualcosa spruzzandolo», mentre il significato del verbo nella frase (13c) è «ricoprire una certa superficie spruzzandovi sopra un liquido o simili»: i significati dei verbi di queste frasi sono dunque diversi e, di conseguenza, esse non possono in alcun modo essere parafrasi l’una dell’altra, né quindi essere considerate alternanze. Inoltre, il quantificatore dell’oggetto diretto compatibile con il significato del verbo nella frase (13a) (tutti) non consente la realizzazione corrispondente con il significato di «ricoprire una superficie»; si confronti la frase (13b). Le frasi (14ab) possono essere intese come parafrasi, ma rispetto alla «portata» dei rispettivi significati sono asimmetriche; si confronti: dal fatto che Jonas ha spruzzato (via, completamente) tutte le pareti della casa con la mia vernice consegue che Jonas ha spruzzato la mia vernice su tutte le pareti della casa, ma non viceversa. Questa asimmetria nella «portata» dei significati delle frasi alternate è dovuta a un sema olistico proprio di una delle frasi (per esempio, 14b), che indica che l’oggetto è coinvolto nell’azione interamente o almeno per la maggior parte. Ciò è caratteristico della grande maggioranza delle alternanze locative (ossia delle alternanze in cui, in termini generali, un termine circostanziale con ruolo semantico di locazione viene promosso alla posizione di soggetto (2b) o di oggetto diretto (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b)). Nei casi in cui si alterna l’espressione di un oggetto benefattivo/recipiente, anziché locativo, le frasi possono per lo più essere considerate equivalenti, probabilmente perché qui l’effetto del sema olistico, ammesso che lo si possa individuare, è diverso rispetto alle alternanze locative. Si confronti: se è vero che La mamma ha messo il cappottino al bambino, allora è vero che La mamma ha vestito il bambino

71

KRISTINA LENARTAITĖ

con il cappottino, e viceversa: se è vero che la mamma ha vestito il bambino con il cappottino, allora è vero che la mamma ha messo il cappottino al bambino. Pertanto, per precisare questo criterio, occorre aggiungere che nel caso delle alternanze locative le frasi possono essere considerate parafrasi, ma il rapporto tra i loro significati (a causa del sema olistico) è asimmetrico: una di esse (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b) implica l’informazione dell’altra (rispettivamente 3a, 5a, 6a, 8a, 9a, 14a), ma non viceversa. Ne consegue che l’equivalenza logica delle proposizioni non caratterizza tutti i casi di alternanza nella realizzazione degli argomenti; tuttavia, come abbiamo visto, la relazione parafrastica tra le frasi alternate è un tratto molto importante dei fenomeni in esame.

Infine, va sottolineato ancora una volta che la coppia di frasi attribuita al fenomeno dell’alternanza deve soddisfare tutti e quattro i criteri.

1.2. La passivizzazione

In questa sezione si definisce soltanto il fenomeno della passivizzazione, ossia se ne esaminano la posizione nel sistema linguistico e le caratteristiche più tipiche; la trattazione di questioni quali il rapporto tra le costruzioni attive e le corrispondenti passive o i casi atipici di passivizzazione è rinviata alle sezioni che passano in rassegna le posizioni dei diversi modelli teorici rispetto ai fenomeni di alternanza di diatesi.

Va innanzitutto menzionato che il fenomeno della passivizzazione va considerato una sottocategoria rispetto alla supercategoria della diatesi (Mel’čuk 1993). In termini generali, le diatesi⁹ possono essere descritte come un’operazione che, attraverso determinate opposizioni (per esempio, costruzione attiva — passiva oppure attiva — media

⁹ Dal punto di vista della tipologia linguistica, la categoria della diatesi comprende fenomeni molto simili quanto alle funzioni, ma assai diversi quanto ai modi di realizzazione (o ai diversi livelli di realizzazione), quali la diatesi di fuoco (focus voice), caratteristica delle lingue filippine, che non modifica lo status sintattico dei termini, ma segnala cambiamenti nella struttura informativa della frase (cioè tema e rema): il marcatore della corrispondente lessema verbale coindicizza il ruolo semantico del termine in focus; la diatesi inversa (inverse voice), nelle lingue che la possiedono, orienta le alternanze nell’assegnazione degli argomenti a soggetto logico e oggetto logico in base alla gerarchia di prominenza / non prominenza ontologica dei referenti della predicazione (di cui sono considerate sottogerarchie le gerarchie del potenziale agentivo e dell’animatezza); la diatesi derivata (derived voice), che nelle diverse lingue comprende varie strategie di marcatura che consentono di assegnare alternativamente la posizione più alta — quella di soggetto — a diversi argomenti (per esempio, le alternanze attivo — passivo); la diatesi di base (basic voice) designa le alternanze attivo — medio (Klaiman 1991).

72

Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

le costruzioni) realizzano una diversa distribuzione delle posizioni sintattiche degli argomenti (in altre parole, la diatesi) senza modificare il significato proposizionale (ossia la verità della proposizione). Un’altra caratteristica importante per definire i fenomeni di diatesi è che tutti i cambiamenti di diatesi che vi si verificano sono marcati nella struttura del verbo. Le strategie di marcatura possono variare da una lingua all’altra; in sintesi, considerando le possibilità di marcatura delle costruzioni passive, si osserva che le lingue possono avere una passiva strettamente morfologica (quando l’affisso di passivizzazione si unisce direttamente al verbo, per esempio in giapponese; è realizzata mediante un infisso, come in tagalog (tagalog, Filippine), oppure mediante alternanza vocalica, come in ebraico e arabo) o una passiva perifrastica, realizzata con un verbo ausiliare e una forma speciale del verbo transitivo (per esempio, il cosiddetto participio passivo), come in lituano, tedesco e inglese. Talvolta una lingua può avere più modalità di marcatura (per esempio, in russo, accanto alle produttive forme passive perifrastiche, esiste anche un’altra modalità di marcatura mediante l’affisso riflessivo (-sja), cfr. Doma strojat-sja rabočimi ‚Le case (sono) costruite dagli operai‘). Solo in casi molto rari il processo di passivizzazione non è marcato nella struttura del verbo da alcun marcatore speciale, ma soltanto dall’accordo del verbo con un soggetto appartenente alla classe nominale corrispondente (per esempio, in swahili (swahili, gruppo delle lingue bantu) (Keenan & Dryer 2007: 332–339).

Di seguito esamineremo le funzioni della passivizzazione e i processi che l’accompagnano. La passivizzazione, come tutti i fenomeni della categoria della diatesi, mantiene invariato il significato della proposizione (il cosiddetto contenuto semantico); pertanto, le differenze realizzate dalle costruzioni attive e dalle corrispondenti passive sono anzitutto di natura pragmatica (cioè riorganizzano la struttura informativa della frase). Tuttavia, a differenza della maggior parte degli altri mezzi per marcare le differenze di struttura informativa, considerati operazioni a livello di frase, come l’accento logico, l’inversione dell’ordine delle parole nella frase e i temi sospesi (cfr. Holvoet 2003: 79–98), la passivizzazione è un’operazione a livello di predicato (Keenan & Dryer 2007: 325–328). In termini generali, la realizzazione delle costruzioni passive comprende i seguenti processi principali: l’arretramento in secondo piano dell’argomento più prominente (tematico) (backgrounding), ossia in posizione circostanziale, con conseguente declassamento (demotion) del suo status sintattico, oppure l’avanzamento dell’argomento non tematico in posizione iniziale (tematica) nella frase (foregrounding), con conseguente promozione (promotion) del suo status sintattico (cioè la sua realizzazione nella posizione sintattica di soggetto), cfr.:

73

KRISTINA LENARTAITE

(15) a. Jonas costruì una casa. b. La casa fu costruita (da Jonas).

(16) a. John kissed Marry. «Jonas baciò Mary¹ b. Mary was kissed (by John). «Mary fu baciata (da John)¹

Nei nelle frasi passive lituane (15b) né in quelle inglesi (16b), se confrontate con le rispettive varianti attive, si verificano operazioni di entrambi i tipi: la detopicalizzazione dell’argomento più prominente (agentivo) (Jonas, John), realizzato in una posizione sintattica obliqua, e la topicalizzazione dell’argomento secondo per prominenza (paziente) (namą, Marry), realizzato nella posizione di soggetto. Tuttavia, entrambe le lingue consentono di esprimere o meno, a seconda delle esigenze, l’argomento agentivo nelle frasi passive. Anche in questo caso è importante rispondere alla domanda su quale costruzione passiva — quella con la frase d’agente realizzata, ossia la costruzione passiva «lunga» (long / agented passive), oppure quella senza frase d’agente, la costruzione passiva «breve» (short / agentless passive) — debba essere considerata fondamentale. A quest’ultima domanda se ne collega un’altra: quale dei processi di passivizzazione — l’innalzamento del partecipante alla situazione codificata verso una posizione iniziale (tematica) e la corrispondente promozione del suo status sintattico, oppure il suo allontanamento dalla posizione più prominente e la corrispondente retrocessione del suo status sintattico — costituisce l’essenza di questo fenomeno? Anche su questo punto vi sono opinioni diverse. Givón, per esempio, ritiene che la passivizzazione sia un processo che innalza un argomento non agentivo alla posizione tematica primaria. E poiché le lingue dispongono di mezzi di codifica che identificano l’argomento tematico primario come soggetto, la procedura di innalzamento nella costruzione passiva può includere anche la soggettivizzazione (Givón 1979: 186). A favore di questa operazione potrebbe deporre anche il fatto che l’innalzamento dell’argomento non agentivo alla posizione di soggetto comporta necessariamente anche la retrocessione dell’argomento agentivo, ma non viceversa: dunque, la retrocessione potrebbe essere considerata una conseguenza della procedura di innalzamento. Tuttavia, esistono numerose lingue, come il lettone (17) e la lingua taba (Indonesia) (18), che nelle costruzioni passive non consentono affatto la realizzazione dell’argomento agentivo retrocesso; cfr.:

(17) Es tieku mācīts (*no mātes).

1SG tapti-1SG mokyti:PART.PASS.PRAES

«Vengo istruito¹

74

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(18) a. i n=bes niwi. 3SG 3SG-sbucciare cocco «Lei sbucciò il cocco» b. niwi ta-bhes do. cocco DEAGENT-sbucciare REALIS «Il cocco fu sbucciato» (Esempi tratti da Keenan & Dryer 2007: 331.)

Nella frase (18b), il prefisso che contrassegna il predicato passivo indica in senso più generale l’assenza dell’agente e, aggiungendosi a verbi semanticamente transitivi, svolge la funzione di marcatore di passivizzazione, mostrando al contempo che l’unico argomento di tale verbo corrisponde al paziente della frase attiva (ibid., 331). Questi fatti, insieme alle costruzioni passive impersonali (cfr. la costruzione passiva impersonale latina (b): a. Boni cives (NOM.PL) legibus (DAT.PL) parent «I buoni cittadini obbediscono alle leggi» e b. Legibus (DAT.PL) (a bonis civibus) paretur «Alle leggi (dai buoni cittadini) si obbedisce» (Keenan & Dryer 2007: 347), e ai casi di passivizzazione di verbi intransitivi (cfr. la costruzione passiva impersonale tedesca con il verbo intransitivo Gestern wurde getanzt «Ieri si è ballato» (ibid., 346)), attestano i vantaggi di relegare in secondo piano l’argomento agentivo (mediante la retrocessione del suo status sintattico)¹⁰. Anche qui si seguirà questa posizione e, pertanto, si considereranno fondamentali le costruzioni passive con frase d’agente inespressa (cfr. Keenan & Dryer 2007: 328–342, Mel’čuk 1993: 21, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 26–27, 42–46).

1.3. Costruzioni applicative

Come già accennato, queste costruzioni sono tipiche delle lingue non indoeuropee; per esempio, sono particolarmente sviluppate nelle lingue del gruppo bantu dell’Africa. In breve, questo

¹⁰ Anche casi atipici di passivizzazione, in cui nella costruzione passiva, nella posizione dell’oggetto diretto, si realizza anche un argomento paziente, possono probabilmente essere considerati un ulteriore argomento a favore dell’operazione di abbassamento, cfr.: a. U nej třex teljat (ACC) zarezano (PART.PASS.SG.N) «lett. da lei tre vitellini macellati» (Mel’čuk 1993: 24) e b. Il cagnolino non ha ancora ricevuto niente oggi (Jablonskis 1997: 140). Nel primo caso (a) la costruzione passiva è impersonale, mentre nel secondo (b) l’argomento di recipiente è stato innalzato alla posizione di soggetto; tuttavia, in entrambi i casi la posizione dell’argomento paziente, rispetto alle corrispondenti frasi attive, non cambia: esso rimane nella posizione dell’oggetto.

75

KRISTINA LENARTAITĖ

il fenomeno è descritto come innalzamento di un termine obliquo alla posizione di oggetto diretto (o oggetto primario). Questo processo è sempre contrassegnato nella struttura del verbo da un suffisso applicativo. Esaminiamo alcuni esempi della lingua chichewa (chichewa) (gruppo delle lingue bantu)¹¹:

(19) a. Ndi-na-tumiz-a kalata kwa mfumu. 1SG.SUBJ-PRAET-spedire-ASP lettera al capo «Ho spedito una lettera al capo»

b. Ndi-na-tumiz-ir-a mfumu kalata. 1SG.SUBJ-PRAET-spedire-APPL-ASP capo lettera «Ho spedito al capo una lettera»

(20) a. Msangalatsi a-ku-yend-a ndi ndodo. intrattenitore(1) SUBJ(1)-PRAES-camminare-ASP con bastone «L’intrattenitore cammina con un bastone»

b. Msangalatsi a-ku-yend-er-a ndodo. intrattenitore(1) SUBJ(1)-PRAES-camminare-APPL-ASP bastone «lett. L’intrattenitore cammina con il bastone»

(Esempi da Kroeger 2004: 64.)

Nelle frasi (19a) e (20a), i termini obliqui realizzati da sintagmi preposizionali (kwa mfumu, ndi ndodo) acquisiscono un diverso status sintattico nelle frasi (19b) e (20b): qui sono ormai oggetti diretti. Questo processo di innalzamento di un termine obliquo alla posizione di oggetto diretto è sempre contrassegnato nella struttura del predicato da un suffisso applicativo: in chichewa si tratta del suffisso (-ir- ~ -er-). A questo punto ci si potrebbe chiedere se, nelle frasi (19b) e (20b), i termini mfumu e ndodo siano davvero oggetti. Vedremo subito che la loro natura oggettuale è attestata dall’ordine delle parole, dall’accordo del verbo con l’oggetto e dai riflessi della passivizzazione. Nella frase (19a), il termine espresso senza preposizione (cioè non marcato sul piano della forma) (kalata) occupa la posizione immediatamente successiva al verbo, mentre nella frase (20b) tale posizione è occupata dal termine (mfumu), anch’esso realizzato senza sintagma preposizionale. La frase (20b) è ditransitiva (o, in altri termini, una costruzione a doppio oggetto), poiché contiene due complementi oggettuali non marcati; tuttavia, nelle costruzioni applicative (cioè quelle in cui il verbo ha un suffisso applicativo), l’oggetto innalzato, con funzione semantica di recipiente/beneficiario, è realizzato nella prima

¹¹ Duomenys apie čičeva kalbos aplikatyvines konstrukcijas pateikiami iš Kroeger (2004: 63–71).

76

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

in posizione postverbale, prima di un altro complemento oggetto, anch’esso non marcato sotto il profilo della realizzazione e dotato della funzione semantica di Tema. Nella maggior parte delle lingue che presentano costruzioni a doppio oggetto, anche l’oggetto primario è realizzato nella prima posizione postverbale (cfr. la costruzione ditransitiva inglese (10b)). Inoltre, in chichewa il verbo concorda obbligatoriamente per genere¹² con il soggetto, mentre la concordanza con l’oggetto è facoltativa. Se il verbo non presenta un marcatore di concordanza con l’oggetto, quest’ultimo deve necessariamente essere realizzato subito dopo il verbo. Tuttavia, quando il verbo presenta un marcatore di concordanza con l’oggetto esplicito, l’oggetto non deve necessariamente essere realizzato nella prima posizione postverbale. Nelle costruzioni applicative del chichewa, l’oggetto promosso (o applicativo (applied object)), se il verbo non presenta un marcatore di concordanza esplicito, è realizzato subito dopo il verbo; se invece il marcatore di concordanza con l’oggetto è esplicito, l’oggetto può essere realizzato anche altrove oppure non essere espresso affatto, cfr.:

(21) Amayi [a-ku-mu-tumb-ir-a mtsuko]^VP donna(1) SUBJ(1)-PRAES-OBJ(1)-versare-APPL-ASP tazza(3) (mwana). bambino(1) «La donna gli versa (al bambino) una tazza» (Esempio tratto da Kroeger 2004: 67.)

Qui (21) il verbo mostra l’accordo di genere con l’oggetto primario (mwana), che è realizzato al di fuori del sintagma verbale, o può persino non essere affatto espresso. Si considerino ora i dati relativi alla passivizzazione, che confermano anch’essi che i termini promossi nelle costruzioni applicative sono oggetti diretti (o primari), cfr.:

(22) a. Ndodo i-ku-yend-er-edw-a. bastone(9) SUBJ(9)-PRAES-camminare-APPL-PASS-ASP «Il bastone viene camminato» b. *Ndodo i-ku-yend-edw-a (ndi). bastone(9) SUBJ(9)-PRAES-camminare-PASS-ASP con («Il bastone viene camminato con»)

¹² Il chichewa ha un complesso sistema di classi di genere, costituito da 18 classi; nelle glosse, la classe di genere è indicata tra parentesi con numeri arabi.

77

KRISTINA LENARTAITĖ

Nella frase passiva (22a) (il verbo passivo è contrassegnato dal suffisso -idw- ~ -edw-), il soggetto è il termine ndodo, che svolge il ruolo semantico di strumento; tuttavia, il verbo della frase presenta anche un suffisso applicativo (-er-), che indica che ndodo è promosso a oggetto, cfr. le frasi (20a) e (20b), in cui il termine in questione è rispettivamente un circostante e un oggetto. Il verbo della frase (22b) non presenta il suffisso applicativo che indicherebbe che ndodo è l’oggetto promosso; pertanto, anche il suo spostamento nella posizione di soggetto in una frase passiva è impossibile. Il predicato di frasi ditransitive applicative, come (19b), permetterebbe di realizzare come soggetto nella costruzione passiva soltanto l’oggetto con il ruolo semantico di Ricevente, ma non quello con il ruolo semantico di Tema (ossia l’oggetto primario).

Riassumiamo dunque: la funzione delle costruzioni applicative è promuovere un termine circostanziale alla posizione sintattica di oggetto. Questo processo è sempre accompagnato da modifiche alla struttura del predicato, che in chichewa sono segnalate da un suffisso applicativo sempre espresso. Le alternanze locative del tedesco discusse nella sezione 1.1 sono molto simili al fenomeno delle costruzioni applicative (si veda anche la nota 6). Nel presente articolo le costruzioni applicative sono impiegate non soltanto per attestare l’ampia varietà dei fenomeni di alternanza di diatesi, ma soprattutto perché diversi modelli teorici le utilizzano spesso per corroborare le proprie ipotesi su altri fenomeni di alternanza degli argomenti.

1.4. Osservazioni conclusive

Dopo aver esaminato tutti i fenomeni oggetto di studio, è possibile riassumere e confrontare il modo in cui vi si riflettono i seguenti aspetti: (i) i cambiamenti di significato e di funzione delle frasi in alternanza, (ii) le posizioni sintattiche interessate dalle variazioni di realizzazione e (iii) il modo in cui il cambiamento di status degli argomenti si riflette nella struttura verbale. Considerando tutti i casi esaminati, si nota anzitutto il rapporto parafrastico tra le frasi in alternanza; in termini generali, si può affermare che tutti questi fenomeni funzionano come mezzi grammaticalizzati per esprimere cambiamenti nella struttura informativa. Nei casi tipici, le alternanze attivo/passivo comportano cambiamenti nella realizzazione di entrambe le posizioni sintattiche principali: quella di soggetto e quella di oggetto diretto. Le alternanze applicative variano soltanto la realizzazione dell’oggetto diretto. I diversi casi di alternanza nella realizzazione degli argomenti discussi nella sezione 1.1 consentono variazioni nella realizzazione del soggetto e/o dell’oggetto diretto. Inoltre, se nelle alternanze attivo/passivo e applicative i cambiamenti di status sintattico degli argomenti sono sempre rispettivamente

78

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

segnalati nella struttura del verbo, le altre alternanze nella realizzazione degli argomenti si comportano sotto questo aspetto in modo molto vario: per esempio, nella maggior parte dei casi le alternanze locative del tedesco sono segnalate dal prefisso verbale be-; nelle alternanze inglesi il verbo non presenta mai alcun marcatore esterno; il lituano si comporta in modo incoerente: spesso lo stesso verbo ammette l’alternanza sia senza alcun marcatore sia con un derivato prefissato corrispondente, ma sono numerosi anche i casi in cui una delle costruzioni alternate può essere formata solo con il verbo prefissato corrispondente. I diversi modelli teorici trattano in modo differente queste variazioni nella segnalazione dei processi di alternanza all’interno della struttura verbale. È evidente che i fenomeni esaminati hanno molto in comune, ma ciò costituisce davvero una base sufficiente per metterli a confronto e ricercare principi comuni che regolino questi processi? Anche a questa domanda non può esserci un’unica risposta. Tuttavia, assumendo il concetto di diatesi come base per definire tutti i fenomeni esaminati, possiamo considerarli schemi diversi di distribuzione in posizioni sintattiche degli argomenti semantici (termini) selezionati da un verbo. Il mantenimento coerente di tale impostazione consente inoltre di trattare tutti questi fenomeni come sottocategorie di un’unica supercategoria, quella della categoria di voce, se la voce è definita come una categoria flessiva¹³ (inflectional) che specifica le modificazioni della diatesi di base di un lessema verbale (Mel’čuk 1993: 11). Occorre qui osservare che, in tal caso, una diatesi è considerata fondamentale (basic), mentre le altre ne sono modificazioni, e ciò viene generalmente espresso mediante un marcatore corrispondente nel lessema verbale¹⁴.

¹³ Il concetto di «categoria flessiva» va inteso qui in modo un po’ diverso dal consueto (cioè non come paradigma di opposizioni morfologiche complete), poiché, per esempio, in lituano l’opposizione tra voce attiva e passiva è propria soltanto dei participi, non delle forme verbali finite; inoltre, le differenze di significato di voce sono espresse da un sintagma verbale. Questo è uno dei motivi per cui le opposizioni tra voce attiva e passiva in lituano andrebbero considerate piuttosto una categoria semantica che una categoria flessiva. Inoltre, in lituano non è possibile stabilire una corrispondenza paradigmatica rigorosa tra le forme attive e le corrispondenti forme passive (cfr. Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41). Il «carattere flessivo» della voce va qui associato al fatto che le modificazioni della diatesi di base (basic) del verbo (cioè della configurazione dei ruoli semantici degli argomenti e delle funzioni sintattiche) sono generalmente accompagnate da una marcatura corrispondente nella struttura verbale (cfr. Mel’čuk 1993: 5–13).

¹⁴ Il fatto che, in alcuni casi di alternanza e in alcune lingue, il verbo non abbia alcun marcatore aggiuntivo non è considerato un motivo per escludere tali casi da quelli che presentano marcatori corrispondenti (cfr. Mel’čuk 1993: 25–29).

79

KRISTINA LENARTAITĖ

Da questa prospettiva, il confronto tra i fenomeni esaminati è senz’altro giustificato.

2. RASSEGNA DEI MODELLI TEORICI

Prima di passare alla rassegna delle posizioni dei diversi modelli teorici riguardo alle alternanze di diatesi, va sottolineato che qui l’attenzione si concentrerà soprattutto sui casi di alternanza nella realizzazione degli argomenti (cioè sui fenomeni discussi nella sezione 1.1), mentre le alternanze attivo/passivo e applicativa saranno utilizzate principalmente a fini argomentativi. Come già accennato nella sezione introduttiva, tutti i modelli teorici discussi possono essere suddivisi in due gruppi: i modelli costruzionali e tutti gli altri, per i quali sarebbe difficile trovare un’unica denominazione comune.

2.1. Modelli generativi, di grammatica relazionale e delle «regole lessicali»

Ciò che accomuna tutti questi modelli teorici è il tentativo di definire, a uno o più livelli — per esempio, a livello della frase o della struttura semantica del predicato, ossia delle rappresentazioni lessico-semantiche — la relazione che collega le costruzioni alternate. Esaminiamo anzitutto i modelli che ammettono diversi livelli di organizzazione delle rappresentazioni sintattiche, come la grammatica generativa e quella relazionale. Nella grammatica generativa si distinguono due livelli della struttura sintattica: la struttura profonda (deep structure) e la struttura superficiale (surface structure): la prima costituisce la base per l’interpretazione semantica della frase, mentre la seconda è la base della rappresentazione fonologica. Le regole trasformazionali operano tra questi due livelli. Per esempio, si sostiene che le corrispondenti costruzioni attiva e passiva condividano una struttura sintattica profonda, ma che, nella realizzazione della costruzione passiva, prima dell’organizzazione della struttura superficiale si applichino regole trasformazionali specifiche di spostamento del sintagma nominale¹⁵ (NP movement) (cfr. Radford 2002: 420–435). La grammatica relazionale è simile a questo modello teorico, ma, a differenza della grammatica generativa, in cui il predicato e

¹⁵ Qui il termine è interpretato in senso puramente sintattico e comprende soltanto i complementi del verbo (parole o sintagmi).

80

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

I rapporti dei termini sono definiti in base alla loro configurazione strutturale (per esempio, la relazione di soggetto è intrattenuta da un sintagma nominale immediatamente dominato dal nodo della frase, mentre quella di oggetto da un sintagma nominale immediatamente dominato dal sintagma verbale); nella grammatica delle relazioni, invece, le relazioni che i termini intrattengono rispetto al predicato — soggetto, oggetto e persino oggetto indiretto — operano direttamente nella descrizione sintattica, ossia come concetti primitivi, non derivabili da alcunché e non definibili sulla base di altri elementi. Nella grammatica delle relazioni, a ogni livello, o strato, della rappresentazione sintattica (stratum) si identificano le funzioni grammaticali dei termini, mentre le regole che definiscono le modifiche delle funzioni grammaticali corrispondenti mettono in relazione la rappresentazione data con la rappresentazione precedente, sottostante (underlying), e rivalutano le funzioni grammaticali dei termini qualora la rappresentazione data non sia di livello iniziale, cioè comprenda più di uno strato (Blake 1990). Per esempio, si sostiene qui che le costruzioni passive siano composte da almeno due strati, cfr.:

(23) a. John sent the letter to Mary. «John ha inviato la lettera a Mary» b. John sent Mary the letter. «John ha inviato a Mary la lettera» c. The letter was sent to Mary by John. «La lettera è stata inviata a Mary da John» d. Mary was sent the letter by John. «lett. Mary è stata inviata la lettera da John» (Esempi tratti da Perlmutter & Postal 1986: 92–93.)

Solo la frase (23a) può essere considerata a un solo strato, in cui il termine John svolge la funzione di soggetto, letter quella di oggetto diretto e (to) Mary quella di oggetto indiretto. La frase (23b) è a due strati. Nello strato finale, rappresentato dalla frase in esame, i suoi termini hanno le seguenti funzioni grammaticali: John quella di soggetto, Mary quella di oggetto diretto e letter quella di chômeur (francese, «disoccupato»); tuttavia, lo strato sottostante a questa rappresentazione è la frase (23a), che riflette la diversa distribuzione delle funzioni grammaticali dei termini discussa sopra. La frase (23c) è poi la corrispondente passiva della frase (23a), mentre la frase (23d) è la variante passiva della frase (23b). La frase (23c) è a due strati, poiché ha come rappresentazione sottostante quella a un solo strato della frase (23a); in essa le funzioni dei termini sono distribuite così: letter — soggetto, (to) Mary — oggetto indiretto e (by) John — chômeur. La frase passiva (23d), invece, comprende tre

81

KRISTINA LENARTAITĖ

strati, poiché la sua rappresentazione già sottostante (23b) era a due strati; le funzioni dei termini in (23d) sono distribuite così: Mary — soggetto, letter — chômeur, (by) John — chômeur (cfr. ibid., 92–95). La coppia di frasi (23a) e (23b) costituisce un caso di alternanza «dativa» (cfr. le frasi (10) nella sezione 1.1.); pertanto, nella grammatica delle relazioni, le frasi che realizzano sia le alternanze «dative» sia quelle attiva/passiva sono valutate allo stesso modo: una è sottostante all’altra (derivata). Nella grammatica delle relazioni, tuttavia, un aspetto importante sembra non essere definito: ossia come cambi la posizione del predicato corrispondente rispetto alle rappresentazioni dei diversi strati: se rimanga invariata (benché ciò sembri difficilmente possibile una volta mutate le funzioni grammaticali dei termini) oppure se le modifiche del predicato debbano emergere automaticamente dai cambiamenti delle funzioni grammaticali dei termini. Inoltre, qui sembra non si tenga affatto conto dei cambiamenti morfologici nella struttura del predicato espressi nelle costruzioni alternanti corrispondenti (per esempio, i marcatori della forma passiva e simili): con ogni probabilità, se ne prescinde, così come si prescinde dall’ordine lineare delle parole nella frase (cfr. Blake 1990: 2).

Tornando al modo in cui la grammatica generativa tratta le alternanze di diatesi che ci interessano, va osservato che qui soltanto per le alternanze attiva/passiva si stabilisce senza dubbio una relazione derivazionale; nei casi delle cosiddette alternanze locative e «dative», invece, persino all’interno dello stesso modello teorico, studiosi diversi propongono interpretazioni diverse. Per esempio, nella variante della grammatica in esame denominata Government & Binding, il Principio di proiezione (Projection Principle) prescrive che tutte le proprietà lessicali del verbo siano codificate all’inizio della derivazione, cioè già nella struttura profonda. Le proprietà di sottocategorizzazione di ciascun verbo (ossia i complementi del verbo, il loro tipo — realizzato da un sintagma preposizionale (PP) oppure senza preposizione (NP) — e il loro ordine lineare nella frase (Radford 2002: 339–361)) possono essere previste in base alle proprietà tematiche dei suoi argomenti; perciò i ruoli tematici (per esempio, agente, tema ecc.) intervengono nell’organizzazione della proiezione sintattica del verbo. Nel caso delle alternanze nell’espressione degli argomenti, sorge dunque la questione fondamentale se esistano più verbi, ciascuno dei quali specifica in modo diverso i ruoli tematici associati a strutture sintattiche diverse, oppure se esista un solo verbo, collegato a un’unica struttura sintattica, e l’altra struttura vada considerata derivata dalla prima. Poiché il fenomeno delle alternanze comprende numerosi casi diversi, non sorprende che per alcuni si adotti una delle strategie menzionate, e per altri l’altra. Per quanto riguarda le alternanze locative (per esem-

82

Diатеzės alternacijos iš skirtingų teorinių modelų tyrimų perspektyvos

pio, a. I loaded hay onto the truck «ho caricato il fieno sul camion» e b. I loaded the truck with hay «ho caricato il camion di fieno»), si tende più spesso a ritenere che tali realizzazioni si basino su lessemi verbali distinti (cfr. Radford 2002: 372–384). Per le alternanze «dative» (cfr. (10), (23ab)), invece, non vi è accordo unanime¹⁶; esaminiamo dunque questo caso più da vicino. Quando si riconosce che le alternanze «dative» sono legate da una relazione derivazionale, si considera allora che sia proprio la costruzione a doppio oggetto (10b, 23b) a essere derivata dalla costruzione «dativa» (10a, 23a). Quando invece si tende a trattare i casi in esame come alternanze lessicali (ossia come proiezioni sintattiche di lessemi verbali distinti, non legate da una relazione derivazionale), vengono spesso addotti i seguenti argomenti a sostegno di questa scelta: (i) un’operazione derivazionale è di norma regolare e produttiva, mentre le alternanze «dative» non presentano né l’una né l’altra proprietà (queste alternanze riguardano soltanto verbi appartenenti a determinati gruppi semantici, ma anche per questi gruppi specifici è difficile definire i vincoli che consentono o impediscono tali alternanze); (ii) le costruzioni alternanti legate derivazionalmente sono incompatibili con l’applicazione del Principio di proiezione (cfr. sopra). I sostenitori della relazione derivazionale affermano che, senza riconoscere la derivazione, sarebbe impossibile spiegare adeguatamente anche alternanze regolari e produttive come quelle applicative (cfr. la sezione 1.3.); queste ultime, inoltre, sono invocate per spiegare i processi di realizzazione delle alternanze «dative». Abbiamo già visto che le alternanze locative del tedesco sono state accostate alle alternanze applicative: in una delle costruzioni, infatti, è necessario usare un verbo con il prefisso be- (cfr. la sezione 1.1. e la nota 6). Per motivare quindi il trasferimento trasformazionale del dativo nelle costruzioni a doppio oggetto, si è deciso di spiegare queste costruzioni dell’inglese e di altre lingue germaniche come realizzazioni di un suffisso applicativo zero. In altre parole, il predicato della costruzione a doppio oggetto è derivato dal predicato corrispondente della costruzione «dativa», ma si realizza con un marcatore zero di derivazione morfologica, cioè con un marcatore derivazionale non espresso. Anzitutto, ciò permette di ricomprendere fenomeni analoghi in lingue diverse e di spiegarli secondo un unico principio; inoltre, questa interpretazione aiuta a risolvere alcuni problemi che emergono nella descrizione generativa: quando nella costruzione «dativa» (cfr. 10a, 23a) è realizzato un sintagma preposizionale,

¹⁶ La diversa valutazione delle alternanze locative e «dative» è stata probabilmente determinata in misura considerevole dalla diversa posizione delle loro costruzioni rispetto all’aspetto della parafrasticità; per una trattazione più ampia, si veda la sezione 1.1.

83

KRISTINA LENARTAITĖ

e i preposizioni, a quanto si afferma, sono lessicalizzati nella struttura profonda e non consentono ai sintagmi nominali da essi retti di essere spostati nella posizione di oggetto diretto tramite trasformazione; ciò sembra contraddire l’origine trasformazionale della costruzione a doppio oggetto, poiché qui proprio quel sintagma nominale è realizzato nella posizione di oggetto diretto (cfr. 10b, 23b) che nella corrispondente costruzione «dativa» preposizionale (10a, 23a) è espresso come complemento del preposizione (suo argomento). Tuttavia, il problema si risolve se la derivazione nella costruzione a doppio oggetto incorpora un affisso predicativo nullo, che sostituisce la preposizione di direzione della costruzione «dativa» e presenta il tratto semantico di PERCORSO (PATH)¹⁷, mentre la trasformazione corrispondente nella costruzione a doppio oggetto promuove l’oggetto indiretto della struttura profonda (il complemento preposizionale della costruzione «dativa») alla posizione di oggetto diretto. Inoltre, l’effetto applicativo dell’affisso nullo può essere paragonato alla «conversione» della morfologia derivazionale, quando, per esempio, in inglese anche gli aggettivi lessicali vengono «convertiti» in verbi mediante l’applicazione di un affisso nullo, cfr. brown «marrone» e brown «rendere marrone». In questo modo, il problema dell’improduttività delle alternanze «dative» viene trasferito al livello lessicale (per maggiori dettagli, cfr. Emonds & Whitney 2006: 73–144). È facile immaginare come tale interpretazione potrebbe essere applicata ad altri tipi di alternanze, per esempio alle alternanze locative.

A questo punto sarebbe opportuno esaminare un fenomeno un po’ diverso, ma anch’esso connesso ai cambiamenti di status delle preposizioni nelle costruzioni in alternanza: le costruzioni passive atipiche, o costruzioni passive preposizionali (prepositional / non-canonical / peculiar passive / pseudopassive), cfr.:

(24) a. Questo cucchiaio è stato mangiato con.

«Questo cucchiaio è stato usato per mangiare»

b. In questa taverna non è mai stato fumato hashish prima.

«In questa taverna prima non si era fumato / non si fumava hashish»

(Esempi da Kageyama 2006: 88–90.)

c. Questa pentola è stata usata per cucinare (da generazioni di Smith).

«Questa pentola è stata usata per cuocere (da [intere] generazioni di Smith)»

d. In questo letto non ha dormito nessuno.

«In questo letto non si è dormito (da nessuno)»

(Esempi da Anderson 1997: 202.)

¹⁷ Non vi è consenso sulla posizione esatta dell’affisso nullo nella struttura configurazionale, ma si concorda sul fatto che dovrebbe essere direttamente dominato dal nodo V (Emonds & Whitney 2006: 73–144).

84

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(25) a. Le tane sono abitate da animali selvatici.

(Esempio tratto da Ambrazas, a cura di, 1997: 322.)

b. Questa stanza era abitata da lui.

c. Questo cucchiaio è mangiabile da te.

d. Questa strada ora non è più percorribile (dalle persone).

e. Il cagnolino oggi è ancora senza aver ricevuto nulla.

(Esempi tratti da Jablonskis 1997: 132, 140.)

Questi esempi dell’inglese e del lituano mostrano che, nei casi atipici, come soggetti di costruzioni passive possono essere realizzati termini circostanziali recipienti / beneficiari (25e), strumentali (24a, 25c) o locativi (24b–d, 25abd). A prima vista può sembrare che i sintagmi nominali soggetto delle costruzioni passive inglesi (24) (cfr. this spoon, this pot) corrispondano, nelle costruzioni attive, a sintagmi preposizionali (per esempio, with this spoon, in this pot), e che la preposizione dovrebbe impedire al proprio complemento di essere spostato nella posizione di soggetto mediante trasformazione (come nel caso delle alternanze «dative» esaminate sopra); inoltre, la trasformazione di spostamento di un NP (sintagma nominale) nella posizione di soggetto di una costruzione passiva è possibile solo dalla prima posizione postverbale (nella quale di norma è realizzato l’oggetto diretto). Ma non è così: il complemento della preposizione funge da soggetto nella costruzione passiva corrispondente e, per di più, la preposizione in una costruzione passiva di questo tipo di solito non scompare. Questi casi di passivizzazione si spiegano ricorrendo a una regola di rianalisi: nella struttura sintattica profonda, dopo il processo di lessicalizzazione (cioè dopo che sono stati lessicalizzati sia la preposizione sia il suo complemento), la regola di rianalisi consente di reinterpretare i rapporti tra un verbo semplice e il suo complemento indiretto (termine circostanziale), espresso da un sintagma preposizionale. Per esempio, la struttura dei costituenti prima della rianalisi, [V eat] [PP with [NP spoon]]], dopo la rianalisi diventa [V eat with] [NP spoon] (Radford 2002: 427–432). Pertanto, dopo tale rianalisi, il verbo semplice diventa composto e nulla più impedisce al sintagma nominale che occupa la prima posizione postverbale di essere spostato nella posizione di soggetto mediante trasformazione. Ma come si dovrebbe spiegare la frase inglese (24b), in cui il sintagma nominale pub viene spostato nella posizione di soggetto non dalla prima posizione postverbale (in cui, anche nella costruzione passiva, è realizzato l’oggetto diretto hash), bensì da una posizione circostanziale, e come vanno interpretate le costruzioni analoghe del lituano? In lituano, tutti i soggetti delle frasi passive nelle corrispondenti frasi attive

85

KRISTINA LENARTAITĖ

se nelle frasi fossero contrassegnati da casi obliqui (locativo – (25ab), strumentale — (25cd), dativo — (25e)). Nella grammatica generativa, i casi obliqui possono essere interpretati come sintagmi preposizionali con una preposizione nulla (Emonds & Whitney 2006: 78), per cui sembra che l’analisi delle costruzioni passive atipiche lituane non possa prescindere da affissi nulli, da postulare nella stessa struttura del predicato della costruzione passiva. Va inoltre osservato che, nel caso delle frasi inglesi discusse (con la sola eccezione della frase (24b)), dopo la rianalisi il sintagma nominale retto dalla preposizione viene reinterpretato non solo come un NP autonomo, che occupa la prima posizione postverbale, ma anche come oggetto diretto (che di norma viene identificato in relazione alla posizione occupata). Nel caso delle frasi lituane è più difficile dimostrare anche che i sintagmi nominali soggetto delle frasi passive atipiche, prima di essere spostati in questa posizione, fossero interpretati come oggetti diretti¹⁸. A questo punto vale la pena ricordare che le alternanze nell’espressione degli argomenti, che consentono variazioni nell’espressione dell’oggetto diretto, realizzano nelle costruzioni passive argomenti diversi come soggetti; si confrontino:

(26)(= 4) a. La mamma (ap-, už-)maukšlina un cappello al bambino.

b. La mamma apmaukšlina il bambino con un cappello.

(27) a. Il cappello viene (ap-, už-)maukšlinama al bambino (dalla mamma).

b. Il bambino viene apmaukšlinamas con un cappello (dalla mamma).

La corrispondente passiva della frase (26a) è (27a), mentre quella della frase (26b) è (27b). La possibilità di realizzare entrambi i termini (sia kepurę, sia vaiką) come soggetti di frasi passive conferma soltanto che si tratta di oggetti diretti; da ciò, tuttavia, potrebbe derivare anche un’altra conclusione: i soggetti delle frasi passive sono necessariamente gli oggetti diretti delle corrispondenti costruzioni attive¹⁹ (indipendentemente dal fatto che tale loro posizione fosse fin dall’inizio

¹⁸ Sebbene in lituano sarebbe teoricamente possibile, per esempio, creare per la frase (25a) il lessema gyventi-kame, che regge un oggetto diretto promosso alla posizione di soggetto nella costruzione passiva, ciò non costituirebbe comunque un oggetto diretto nel senso consueto del termine (Holvoet 2009: 14). Per quanto riguarda inoltre la transitività dei predicati lituani che ammettono costruzioni passive atipiche e l’ipotesi che i soggetti di tali frasi passive debbano essere intesi come oggetti diretti prima di essere realizzati in questa posizione, si veda Lenartaitė (2009: 80).

¹⁹ Anche le varianti passive delle costruzioni di alternanza «dativa» inglesi sono diverse; si confrontino le frasi (23). Nella grammatica generativa si sostiene che la passivizzazione dell’oggetto indiretto (non contrassegnato da alcun caso dativo) sia possibile

86

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

inizialmente, oppure solo dopo l’innalzamento). Tuttavia, come spiegare in tal caso le frasi (25e) e (24b), in cui nella posizione di soggetto sono realizzati rispettivamente l’oggetto indiretto (recipiente / benefattivo) della struttura profonda (šunelis) e un circostanziale (locativo) (in this pub), ma nelle costruzioni passive, nella posizione di oggetto diretto, si esprimono anche termini come nieko, hash?? Sembra che, una volta rimosso il termine corrispondente dalla posizione prominente (di soggetto), possano aspirare a occuparla non soltanto gli elementi realizzati nella posizione di oggetto diretto, ma anche altri termini (cfr. inoltre la nota 10).

Abbiamo visto che in entrambi i modelli discussi i fenomeni di alternanza di diatesi che ci interessano vengono spiegati come strutture superficiali derivate da un’unica struttura sintattica sottostante (nella grammatica generativa, dalla struttura profonda, o base; nella grammatica relazionale, dallo strato iniziale (initial stratum)) (oppure, nel caso della grammatica relazionale, come nuovi strati rispetto a quello iniziale). Nella grammatica generativa, uno dei principali vantaggi spesso attribuiti all’analisi trasformazionale della passivizzazione e di altre alternanze è che, in tal caso, i vincoli di selezione dei singoli predicati devono essere stabiliti una sola volta, nella struttura profonda. Se le frasi in alternanza non fossero generate sulla base di un’unica base, sarebbe necessario stabilire vincoli distinti per le frasi attive / passive e per le altre frasi in alternanza. Tuttavia, sia la derivazione in questi modelli sia quella nei modelli delle «regole lessicali» che esamineremo tra poco incontrano un problema: se nel caso delle alternanze attivo / passivo e applicativa la direzione della derivazione è indubbia, altri casi di alternanza nell’espressione degli argomenti non sono sempre altrettanto univoci sotto questo aspetto.

Le regole lessicali, in alternativa alle regole trasformazionali, stabiliscono una parentela tra singole unità lessicali, cioè determinano in che modo

spostando il sintagma nominale (NP) corrispondente soltanto dalla posizione in cui è già stato innalzato¹ a oggetto diretto (Emonds & Whitney 2006: 96–98).

Quanto agli altri fattori che determinano la comparsa di costruzioni passive atipiche, come la natura semantica (struttura interna) dei loro predicati, si osserva che i predicati delle corrispondenti costruzioni attive sono per lo più intransitivi; inoltre, si ritiene che tali costruzioni passive siano ammesse soltanto da verbi inergativi (cioè verbi intransitivi il cui soggetto nella struttura superficiale è anche soggetto nella struttura profonda, per esempio mąstyti, kalbėti, atsistoti e così via), ma non da verbi inaccusativi (cioè verbi intransitivi il cui soggetto nella struttura superficiale è oggetto nella struttura profonda, per esempio skęsti, degti, mirti e così via) (cfr. Blake 1990: 29–34). Tuttavia, non tutti i verbi inergativi inglesi ammettono costruzioni passive preposizionali (Levin 1993: 86).

87

KRISTINA LENARTAITĖ

Parole appartenenti a classi diverse (per esempio, verbi e le loro nominalizzazioni) possono essere collegate tra loro da rapporti di parentela sul piano fonologico, sintattico e semantico. Sono possibili due strategie di applicazione delle regole lessicali, in base alle quali si possono classificare i cosiddetti modelli delle «regole lessicali»: (i) le regole lessicali possono collegare unità lessicali che condividono un’unica rappresentazione lessicale-semantica, ma hanno realizzazioni sintattiche diverse (per esempio, nella grammatica lessicale-funzionale); (ii) le regole lessicali possono definire una relazione tra unità lessicali dotate di rappresentazioni lessicali-semantiche diverse ma sistematicamente correlate (per esempio, nelle ricerche di Levin e Rappaport Hovav e di Pinker).

Nella grammatica lessicale-funzionale (Lexical-Functional Grammar), la struttura argomentale di ciascun predicato rappresenta le funzioni semantiche dei suoi n argomenti, suscettibili di interpretazione grammaticale, e a ciascun argomento del predicato viene assegnata una funzione grammaticale nella forma lessicale. Le funzioni semantiche rappresentate dal predicato devono essere compatibili con tutte le interpretazioni semantiche dei soggetti, degli oggetti e degli altri argomenti grammaticali associati a quel predicato. Si tratta di un requisito necessario di compatibilità semantica, che nella grammatica lessicale-funzionale sostituisce i vincoli di selezione della grammatica generativa (si veda sopra). Vediamo ora come questo modello tratta i fenomeni che ci interessano. Per esempio, nei casi tipici, le alternanze attivo / passivo mantengono la stessa struttura argomentale del predicato (e quindi gli stessi vincoli di selezione); cambia soltanto, rispetto al predicato attivo, la distribuzione delle funzioni grammaticali sugli argomenti del predicato passivo: la passivizzazione ridistribuisce le funzioni grammaticali tra i medesimi argomenti. I requisiti di compatibilità semantica, pertanto, non vengono violati. La grammatica lessicale-funzionale applica i vincoli di selezione alla semantica della struttura argomentale del predicato, mentre la grammatica generativa tratta tali vincoli come un insieme definito di tratti semantici rilevanti per la grammatica (per esempio, [astratto], [animato] e così via), sulla base dei quali vengono stabiliti i vincoli. Inoltre, il principio di Completezza funzionale (Functional completeness) richiede che ogni argomento del predicato sia collegato a un argomento funzionale del tipo specificato dalla forma lessicale del verbo (cioè a una funzione grammaticale); per esempio, in inglese la frase *John admired ‘John ammira’ è impossibile perché qui non è espresso l’argomento funzionale oggetto, associato al secondo argomento della forma lessicale ‘ADMIRE ((SUBJ), (OBJ))’. Inoltre, il principio di Coerenza funzionale (Functional cohe-

88

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

rence) richiede che ogni argomento funzionale significativo del tipo specificato dalla forma lessicale del verbo sia obbligatoriamente collegato a un argomento del predicato; per esempio, la frase Fred sent John Mary ‘Fred mandò Mary a John’ è funzionalmente coerente, perché tutti e tre gli argomenti funzionali — il soggetto Fred, l’oggetto John e il secondo oggetto Mary — possono essere associati ai corrispondenti argomenti del predicato nella forma lessicale che significa ‘SEND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))’ (Bresnan 1982a: 39–49). Nella grammatica lessicale-funzionale, dunque, le alternanze attivo / passivo sono considerate come due diverse proiezioni sintattiche di un’unica rappresentazione lessicale-semantica; i corrispondenti verbi attivo e passivo sono invece considerati unità lessicali distinte. Inoltre, la frase passiva può essere generata direttamente, indipendentemente dalla corrispondente frase attiva, purché il verbo passivo corrispondente esista nel lessico. La funzione delle regole di passivizzazione è duplice: derivare il passivo dal verbo attivo e, al tempo stesso, esprimere la relazione sistematica tra queste due unità lessicali. In forma schematica, la regola di passivizzazione per i casi tipici può essere rappresentata così:

(28) (SUBJ) → (OBLagt)

(OBJ) → (SUBJ).

Questa regola va interpretata così: ogni riferimento alla relazione di oggetto (OBJ) nell’unità lessicale di base viene sostituito, nell’unità lessicale derivata, da un riferimento alla relazione di soggetto (SUBJ); al tempo stesso, ogni riferimento alla relazione di soggetto (SUBJ) nell’unità lessicale di base viene sostituito da un riferimento alla relazione di circostanziale (OBLagt) (Bresnan 1982a: 2–86; Kroeger 2004: 53–63). In questo modello si spiegano analogamente anche le alternanze «dative»: a una struttura argomentale del predicato con ruoli semantici di agente, tema e fine (goal) vengono assegnati due diversi insiemi di funzioni grammaticali; cfr.:

(29) a. Fred handed a toy to the baby.

‘Fred diede un giocattolo al bambino’

b. Fred handed the baby a toy.

(Esempi da Bresnan 1982b:150–151.)

‘Fred diede al bambino un giocattolo’

c. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (TO OBJ))‘

d. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))‘.

89

KRISTINA LENARTAITĖ

Qui (29c) è la rappresentazione delle funzioni grammaticali della frase (29a), mentre (29d) è quella di (29b). Pertanto, nella grammatica lessicale-funzionale la relazione sistematica tra le costruzioni NP_to-NP (29a) e NP–NP (29b) è stabilita dalla corrispondente regola lessicale, cfr.:

(30) (OBJ) → (OBJ2²⁰)

(TO OBJ) → (OBJ).

Questa regola stabilisce che un’unità lessicale dotata delle specificazioni (OBJ) e (TO OBJ) (ossia dell’oggetto retto dalla preposizione to), come nella frase (29a), può essere sostituita da un’altra unità lessicale, in cui (OBJ) è sostituito da (OBJ2) e (TO OBJ) da (OBJ) (Kaplan & Bresnan 1982: 173–180). In questo modello si spiegano in modo analogo anche le alternanze applicative (si veda la sezione 1.3.): le corrispondenti regole lessicali ([X]v → [X-APPL]v; (OBL) → (OBJ); (OBJ) → (OBJ2)) stabiliscono la relazione sistematica tra i verbi non applicativi e i corrispondenti verbi applicativi, nonché tra le funzioni grammaticali da essi specificate (cfr. Kroeger 2004: 68–69).

Riassumendo: nella grammatica lessicale-funzionale le alternanze di diatesi sono riconosciute come rappresentazioni sintattiche monostrato distinte; tuttavia, i predicati delle costruzioni alternanti sono indirettamente collegati da una relazione di «parentela», definita dalle corrispondenti regole lessicali. Pertanto, in questo modello la relazione derivazionale tra le costruzioni alternanti può essere stabilita solo indirettamente, ossia tramite la relazione derivazionale che collega i loro predicati.

A un’altra variante dei cosiddetti modelli delle «regole lessicali», in cui le regole lessicali definiscono la relazione tra unità lessicali dotate di rappresentazioni lessicali-semantiche differenti ma sistematicamente correlate, appartengono gli studi di Levin e Rappaport Hovav, nonché quelli di Pinker sull’alternanza nell’espressione degli argomenti. Levin e Rappaport Hovav studiano casi di alternanze locative. La ricerca si fonda qui sull’assunto che le costruzioni alternanti, che riflettono una variazione sistematica dei significati, siano realizzazioni di rappresentazioni lessicali-semantiche differenti e che le corrispondenti regole lessicali disciplinino l’assegnazione delle diverse rappresentazioni lessicali-semantiche del verbo ai corretti modelli di realizzazione degli argomenti, cfr.:

²⁰ Nelle costruzioni ditransitive dell’inglese e di altre lingue, l’oggetto primario è l’oggetto destinatario/beneficiario (come indicano gli effetti della passivizzazione, la posizione rigidamente fissa nella frase e altri indizi), mentre l’oggetto che svolge il ruolo semantico di tema è considerato in tali frasi un oggetto secondario; nella grammatica lessicale-funzionale e in altri modelli è contrassegnato con (OBJ2).

90

Diateses alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(31) a. They loaded boxes onto the truck. «Hanno (s-)caricato le casse sul camion» b. They loaded the truck with boxes. «Hanno caricato il camion di casse» c. Load: [x causa [y giungere a trovarsi in z] / LOAD] «Caricare: [x causa [y trovarsi su z] / CARICARE]» b. Load: [[x causa [z entrare in uno stato]]] MEDIANTE [x causa [y giungere a trovarsi in z] / LOAD] «Caricare: [[x causa [z entrare in uno stato]]] IN MODO TALE CHE [x causa [y trovarsi su z] / CARICARE»

Qui la frase (31a) è associata alla rappresentazione semantica del verbo load (31c), mentre la frase (31b) è associata a (31d). Si noti che soltanto la rappresentazione semantica (31d) eredita e incorpora la rappresentazione semantica (31c), ma in nessun modo viceversa. Poiché nella rappresentazione semantica (31d) la locazione (z) è il primo argomento a subire cambiamenti, essa viene valutata come possibile candidata a essere associata alla posizione sintattica dell’oggetto nel modello di realizzazione sintattica degli argomenti (31b). Nella rappresentazione semantica (31c) il tema (y) (il carico trasportato) è il primo argomento a subire cambiamenti (di locazione), quindi è associato alla posizione dell’oggetto (31a) (Levin & Rappaport Hovav 2005: 206–208).

Il principale limite di questo studio è individuato nell’unidirezionalità della derivazione; di conseguenza, il modello non può spiegare perché alcuni verbi semanticamente affini ammettano un solo modello di realizzazione degli argomenti. Inoltre, l’implicazione di una rappresentazione semantica nell’altra sembra basarsi innanzitutto sulla presunta precedenza di un evento rispetto a un altro: ci sembra cioè che l’evento del caricare preceda quello del riempire, poiché, quando si carica qualcosa in un contenitore (per esempio, il fieno su un carro), gli oggetti da caricare vengono normalmente trasportati in determinate quantità verso quel contenitore (o vi vengono portati in altro modo), e occorre un po’ di tempo prima che esso diventi finalmente pieno, cioè carico o riempito: la durata del caricamento sembra separare questi eventi strettamente collegati. In larga misura, proprio su questo si fonda l’intuizione che tali due eventi «che si susseguono»²¹ siano legati anche da un nesso causale (oltre all’attività del caricare, che dura quel

²¹ Sebbene potremmo ragionevolmente ritenere che in casi del genere il risultato dell’azione (il carro pieno di fieno) sia stato determinato dall’azione del caricare, a un esame più attento sia il caricamento del fieno sia il riempirsi del carro avvenivano in parallelo, vale a dire che entrambi gli eventi erano simultanei fino alla fine.

91

KRISTINA LENARTAITĖ

per un certo intervallo di tempo, il contenitore non sarà riempito). Tuttavia, questa spiegazione è più difficile da applicare a casi analoghi in cui la simultaneità degli eventi è più evidente e, di conseguenza, non emerge il nesso causale che li collega (cfr. Iwata 2005: 375–376).

Anche nel modello di Pinker una regola lessicale corrispondente regola la trasformazione di un verbo il cui nucleo della struttura semantica (core) è «,x causa y muoversi / su z», in un nuovo verbo il cui nucleo della struttura semantica è invece «,x causa z cambiare stato in modo tale che y si muova dentro / su di esso» (Pinker²² 1989: 79). Rispetto alla spiegazione discussa in precedenza, la novità consiste nel fatto che, nel caso delle alternanze locative, la derivazione può procedere in entrambe le direzioni: dalla variante locativa (31a) alla variante con with (31b), e dalla variante con with a quella locativa (il caso di «subordinazione inversa»). La direzione della derivazione si stabilisce in base all’argomento che non può essere omesso, cioè all’argomento che può fungere da unico complemento oggetto: se si tratta dell’argomento con ruolo semantico di tema, la derivazione procede dalla variante locativa; se invece si tratta dell’argomento con ruolo di fine (goal), procede dalla variante con with. Tuttavia, questo metodo di verifica risulta inaffidabile, perché talvolta, nelle frasi in alternanza, entrambi i complementi possono occupare la stessa posizione sintattica e possono essere omessi entrambi (oppure nessuno dei due può esserlo). Secondo Pinker, casi di questo tipo, come l’alternanza con il verbo stuff «(ri-)empire», indicano una derivazione dalla variante con with (32b) a quella locativa (32a), cfr.:

(32) a. Ha infilato le briciole di pane nel tacchino.

«Ha infilato briciole di pane nel tacchinoᵉ

b. Ha farcito il tacchino con briciole di pane.

«Ha farcito il tacchino di briciole di paneᵉ

c. *Ha farcito le briciole di pane.

d. Ha farcito il tacchino.

Le frasi (32c) e (32d) mostrano che l’unico complemento oggetto del verbo stuff può essere soltanto turkey, poiché la frase (32c) è agrammaticale; pertanto, la forma di base è (32b). Qui la rappresentazione semantica del verbo presenta una struttura dell’evento più complessa («,x causa z cambiare stato in modo tale che y si muova dentro / su di esso (z)»); quando la regola corrispondente cancella il predicato principale («,x causa z cambiare stato in modo tale che y si muova dentro / su di esso (z)»), il predicato subordinato può essere promosso a predicato principale (Iwata 2005:

²² Referuojama iš Iwata (2005: 358).

92

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

358–375). Nel modello di Pinker, sono considerati «intermediari» della corrispondenza tra forma e significato i nuclei tematici (thematic cores), ossia rappresentazioni schematiche del tipo di evento o della relazione che costituisce il nucleo dei significati della classe di verbi pertinente. I nuclei tematici, come «x influisce su y» o «x fa sì che y abbia z», sono associati ai corrispondenti schemi sintattici [NP V NP], [NP V NP NP]. Un verbo compare dunque in uno schema sintattico se il suo nucleo tematico è associato a tale schema sintattico (ibid., 363).

Inoltre, Pinker ha classificato i verbi locativi inglesi che ammettono alternanze e quelli che non le ammettono: alcuni, «orientati al contenuto» (content-oriented), esprimono necessariamente un argomento che denota il corrispondente «elemento collocato» (locatum), mentre altri, «orientati al contenitore» (container-oriented), esprimono necessariamente un argomento che indica la localizzazione (location). Secondo Pinker, i tipi di azione i cui argomenti con ruolo semantico di meta (goal) possono essere più facilmente concepiti come soggetti a un cambiamento hanno maggiori probabilità di realizzare i propri argomenti di meta come pazienti e, di conseguenza, possono partecipare alle alternanze (cfr. Arad 2006: 474–477).

In sintesi, si può osservare che in entrambi i modelli di «regole lessicali» proposti — quello di Levin e Rappaport Hovav e quello di Pinker — due diverse realizzazioni semantiche di un singolo verbo, distinte ma collegate indirettamente da una relazione di derivazione, sono associate a diverse realizzazioni degli argomenti. Dunque, sebbene qui non sia possibile stabilire una relazione derivazionale diretta tra le due realizzazioni, come nel caso della grammatica lessicale-funzionale, è comunque possibile ricostruire indirettamente, attraverso le regole lessicali, la relazione che collega le corrispondenti rappresentazioni lessicali-semantiche. La differenza essenziale tra i modelli di grammatica generativa e di grammatica relazionale discussi qui e i modelli di «regole lessicali» è che i primi spiegano le differenze tra le costruzioni alternate a livello sintattico, mentre i secondi, al contrario, sostengono che tali differenze dipendono da processi che avvengono a livello semantico e che vengono successivamente associati a diverse rappresentazioni sintattiche; pertanto, rispetto alle rappresentazioni sintattiche, i modelli di «regole lessicali» sono monostratalI, mentre i modelli di grammatica generativa e di grammatica relazionale sono multistratali.

2.2. Modelli costruzionali

A proposito dei modelli costruzionali, si può anzitutto affermare che sono modelli linguistici orientati agli usi, in altre parole basati sull’uso (usage-based), ling-

93

KRISTINA LENARTAITĖ

uistici, che riconoscono i processi graduali di acquisizione della lingua, i quali avvengono in larga misura attraverso un percorso cognitivo induttivo (ossia dai singoli casi alle generalizzazioni), e pongono le generalizzazioni in primo piano come meccanismo fondamentale alla base dei diversi processi linguistici. Inoltre, questi modelli non riconoscono processi importanti per altri modelli, come la derivazione di alcune strutture linguistiche da altre, perché, a differenza di quelli discussi finora, i modelli costruzionali considerano unità linguistica fondamentale le costruzioni consolidate nell’uso della lingua, che non possono essere ulteriormente scomposte in primitivi atomici. Si considerano costruzioni, ossia unità linguistiche concrete apprese, dotate di una forma e di un significato o di una funzione discorsiva caratteristici, le strutture (tra cui anche morfemi, parole e locuzioni idiomatiche) i cui aspetti formali o semantici non sono del tutto prevedibili a partire dai loro singoli componenti o da altre costruzioni esistenti nella lingua. Inoltre, un caso concreto di corrispondenza tra forma e significato può essere considerato una costruzione anche se del tutto prevedibile, purché sia usato con frequenza sufficiente (Goldberg 2006: 5). Nel resto di questo capitolo esamineremo i fenomeni di alternanza di diatesi alla luce della grammatica delle costruzioni di Goldberg e del modello lessicale-costruzionista di Iwata.

Nella grammatica delle costruzioni di Goldberg si distinguono, ad esempio, le seguenti costruzioni di struttura argomentale come principali mezzi di espressione delle frasi inglesi:

(33) a. Costruzione ditransitiva «x causa che y riceva z» Subj V Obj Obj2 Pat faxed Bill the letter. «Pat ha mandato la lettera a Bill via fax» b. Costruzione di movimento causato «x causa che y si muova verso z» Subj V Obj Obl Pat sneezed the napkin off the table. «lett. Pat ha starnutito il tovagliolo via dal tavolo» (Goldberg 1995: 3–4).

Tali costruzioni di struttura argomentale sono associate piuttosto a una famiglia di significati affini che a un unico significato astratto, sebbene quest’ultimo possa essere individuato nella gerarchia delle costruzioni ereditarie (Goldberg 1995: 108–110). Nella grammatica delle costruzioni, come in altre varianti dei modelli costruzionali, le costruzioni determinano in larga misura le differenze di significato delle frasi, mentre

94

Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

Il verbo²³ si integra nella costruzione soltanto semanticamente. Le costruzioni esistono indipendentemente dal verbo, hanno un proprio significato e una struttura sintattica specifica. Per esempio, nella costruzione del movimento causato (caused motion), x causa y a spostarsi verso z: i ruoli argomentali di causa (cause), meta (goal) e tema (theme) sono direttamente associati alla costruzione, mentre i ruoli partecipanti del verbo METTERE — chi mette, ciò che viene messo, il luogo in cui viene messo — sono associati al verbo. «Fusi», o integrati, i ruoli argomentali con i ruoli partecipanti dell’azione, si ottiene una struttura sintattico-semantica composita, cfr.:

(cfr. Goldberg 1995: 52)

Il processo di fusione dei ruoli argomentali della costruzione con i ruoli partecipanti del verbo è regolato dai seguenti principi: (i) il principio di coerenza semantica (Semantic Coherence principle): possono essere «fusi» soltanto i ruoli semanticamente compatibili; (ii) il principio di corrispondenza (Correspondence Principle): ogni ruolo partecipante che è profilato lessicalmente ed espresso deve essere «fuso» con i ruoli argomentali profilati dalla costruzione. Se il verbo ha tre ruoli partecipanti, uno di essi può allora essere «fuso» con un ruolo non profilato nella struttura argomentale della costruzione (Goldberg 1995: 50). Va qui osservato che i ruoli partecipanti profilati lessicalmente sono quelli la cui espressione nella frase è obbligatoria, mentre i ruoli argomentali profilati dalle costruzioni (per esempio, causa (agente), meta, tema) sono associati alle posizioni sintattiche principali: il soggetto e l’oggetto diretto.

Nella grammatica delle costruzioni, i casi di alternanza sono spiegati come realizzazioni di uno stesso significato verbale (ossia un’azione concepita sulla base del corrispondente frame semantico-interpretativo e i ruoli partecipanti che essa comporta)

²³ Nei modelli costruzionisti, il significato del verbo è necessariamente associato alla semantica del corrispondente frame semantico-interpretativo, sulla cui base si determinano le restrizioni relative ai ruoli partecipanti del verbo (cfr. Goldberg 1995: 25–31; 43–44).

95

KRISTINA LENARTAITĖ

la possibilità di integrarsi con due o più costruzioni diverse della struttura argomentale. Per esempio, nel caso delle alternanze locative dell’inglese, dette anche alternanze spray / load (spruzzare / caricare), cfr. le frasi (31a) e (31b), lo stesso verbo load può integrarsi con la costruzione del movimento causato (31a) oppure con la costruzione causativa + la preposizione with²⁴ (31b); in altre parole, le frasi in questione vanno considerate istanziazioni di costruzioni diverse: la frase (31a) è un’istanziazione della costruzione del movimento causato, mentre la frase (31b) è un’istanziazione della costruzione causativa + preposizione with. In tal caso, le differenze di significato tra le frasi in alternanza sono determinate dalle differenze di significato tra le costruzioni (cfr. Goldberg 1995: 175–179; Goldberg 2006: 34–38).

Anche le alternanze attivo/passivo sono spiegate qui come istanziazioni di costruzioni diverse. La funzione della costruzione passiva è quella di oscurare (shading) il ruolo partecipante di rango più elevato associato al verbo. Pertanto, una specifica frase passiva va considerata un’istanza della costruzione che oscura il ruolo partecipante in questione, ossia della costruzione passiva (Goldberg 1995: 56–57). Quanto al fatto che alternanze come la passivizzazione o le costruzioni applicative siano di norma accompagnate da derivazione morfologica, nella grammatica delle costruzioni ciò si spiega nel modo seguente: ai fenomeni menzionati corrispondono classi chiuse di morfemi grammaticali, quali i marcatori verbali della passivizzazione o i suffissi applicativi, equiparabili a costruzioni della struttura argomentale²⁵; pertanto, l’integrazione semantica del morfema in questione con il verbo è analoga all’integrazione della costruzione con il verbo (Goldberg 1995: 22–23). È interessante chiedersi come, in questo modello, verrebbero trattate le costruzioni applicative della lingua chichewa discusse nella sezione 1.3: infatti, integrando i verbi con lo stesso gruppo chiuso di morfemi grammaticali, più precisamente con il suffisso applicativo (-ir- ~ -er-), si ottengono costruzioni del tutto diverse, per esempio ditransitiva (19b) e causativa (20b). Nei modelli che rinunciano alla relazione derivazionale che collega, a livello sintattico o semantico, i fenomeni in questione, la scelta è motivata nel modo seguente: (i) è preferibile generare direttamente A, anziché

²⁴ Una simile costruzione della struttura argomentale va considerata complessa, ossia composta da due costruzioni indipendenti: una costruzione causativa e una costruzione retta dalla preposizione with (Goldberg 2006: 36).

²⁵ Nei modelli costruzionisti, come nella grammatica cognitiva, non esiste una rigida distinzione tra unità lessicali e grammaticali.

96

Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

derivare da C, se esiste un modello B con le stesse proprietà sintattiche (target) di A, ma che chiaramente non è derivato da C; (ii) è preferibile non derivare A da C se esiste un modello B con le stesse proprietà sintattiche di C, ma che non è l’input (input) da cui A può essere derivato. (Goldberg 2006: 22–25). In questo modo viene meno il problema che affligge altri modelli che ammettono la derivazione a un livello o all’altro: in questo modello, le costruzioni della struttura argomentale operano come generalizzazioni superficiali (surface generalizations) rispetto alle loro specifiche istanziazioni.

Come limite della grammatica delle costruzioni di Goldberg si indica il fatto che in essa si scelgono come unità linguistiche fondamentali costruzioni astratte di livello superiore, sebbene l’acquisizione del linguaggio da parte dei bambini e altri fatti mostrino che, sotto questo profilo, funzionano come unità fondamentali le costruzioni di livello inferiore associate a classi verbali concrete. Le costruzioni astratte di livello superiore non possono esistere senza quelle di livello inferiore, perciò le prime non possono essere considerate più adeguate delle seconde rispetto alla realtà psicologica²⁶ (Iwata 2008: 123–129). Un altro limite indicato riguarda il funzionamento del Principio di Corrispondenza, discusso sopra: innanzitutto, come mostra l’applicazione del test di omissione, è problematico determinare i ruoli dei partecipanti all’azione profilati lessicalmente, cioè quelli che devono essere espressi; inoltre, secondo Iwata, questo principio duplica in parte il Principio di Coerenza Semantica e, in generale, se ne potrebbe fare a meno (ossia del Principio di Corrispondenza) (Iwata 2005: 382–387). Si potrebbe anche ritenere che nella grammatica delle costruzioni si ripetano informazioni rappresentate a livelli diversi, risultando ridondanti; per esempio, i ruoli dei partecipanti associati al verbo sembrano fornire informazioni sufficienti anche sulle proiezioni sintattiche degli argomenti, ma tutto ciò viene ripetuto anche a livello della costruzione. Questa informazione ridondante costituisce tuttavia l’essenza del meccanismo di istanziazione, di particolare rilievo nelle grammatiche cognitiva e delle costruzioni. La funzione delle costruzioni più astratte (la loro motivazione funzionale) è sancire costruzioni più concrete di livello inferiore, per esempio le frasi, comprese quelle di nuova formazione. In questo modo, le costruzioni svolgono la stessa funzione delle regole nei modelli generativi.

²⁶ Per i modelli basati sull’uso (usage-based), come i modelli costruzionisti, è molto importante che le unità e le asserzioni grammaticali da essi riconosciute siano adeguate anche rispetto ad altri processi psicologici e cognitivi, ossia che siano psicologicamente reali per il parlante/ascoltatore.

97

KRISTINA LENARTAITĖ

Nel modello lessicale-costruzionista di Iwata (lexical-constructional approach), benché si segua essenzialmente la grammatica delle costruzioni di Goldberg, tutti i suoi aspetti fondamentali vengono in qualche misura modificati: (i) nella grammatica delle costruzioni, come unità fondamentale della descrizione grammaticale si scelgono costruzioni astratte di livello superiore, mentre nel modello lessicale-costruzionista si scelgono come fondamentali costruzioni di livello inferiore, associate a una classe verbale concreta; (ii) nella grammatica delle costruzioni il significato del verbo può essere ridotto ai ruoli dei partecipanti all’azione, cioè per rappresentare il significato verbale sono sufficienti i ruoli dei partecipanti all’azione denotata dal verbo, mentre nella grammatica lessicale-costruzionista il significato del verbo non è limitato ai soli ruoli dei partecipanti, ma è inteso in senso più ampio; (iii) nella grammatica delle costruzioni il rapporto tra verbo e costruzione si stabilisce in base alla compatibilità del significato del verbo specifico con quello della costruzione, mentre nel modello lessicale-costruzionista conta la compatibilità dell’intera enunciazione, per esempio He sprayed the wall with paint ‘Ha spruzzato la parete di vernice’, con la costruzione associata a una specifica classe verbale (cfr. Iwata 2008: 123). Il vantaggio di applicare costruzioni di livello inferiore è già stato menzionato sopra; il fatto che i parametri tradizionalmente associati al lessema verbale (per esempio, la struttura argomentale) non possano rappresentare adeguatamente la compatibilità con una costruzione è dimostrato da casi in cui tale compatibilità dipende chiaramente non solo dal verbo, ma anche da altri elementi della frase: cioè, con alcuni termini il verbo può essere realizzato in una determinata costruzione, mentre con altri no, cfr.:

(34) a. *He spread the sleeping child with a blanket. ‘Ha coperto il bambino addormentato con una coperta’ b. He spread the bread with butter. ‘Ha spalmato il burro sul pane’ (Esempi tratti da Iwata 2008: 124.)

Entrambi i lavori di Iwata discussi in questo articolo (Iwata 2005; 2008) sono dedicati ai problemi delle alternanze locative, e le principali domande poste in relazione a questi fenomeni sono le seguenti: perché alcuni verbi ammettono alternanze locative mentre altri no; da quest’ultima domanda ne derivano altre: quali aspetti della semantica dei verbi che partecipano alle alternanze locative determinano tale possibilità e perché. È dunque evidente che la ricerca di Iwata è maggiormente orientata all’analisi della semantica delle alternanze locative. Esaminando più in dettaglio

98

Diატезės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

l’affermazione di Pinker e di altri secondo cui la cosiddetta variante with della coppia di alternanza locativa (cfr. (31b)), nella quale l’elemento che svolge il ruolo di luogo di localizzazione, più brevemente il locativo, funge da oggetto, può essere caratterizzata come indicante un «cambiamento di stato (del locativo)» (change of state) rispetto all’altra frase alternante, che indica un «cambiamento di localizzazione (del tema)» (variante onto / into, cfr. (31a)), Iwata è giunto alla conclusione che la caratterizzazione di «cambiamento di stato (del locativo)», sia per il suo carattere eccessivamente generale sia a causa delle notevoli differenze semantiche tra i verbi che ammettono alternanze locative e i verbi prototipici di «cambiamento di stato», come break ‘rompere’, non può descrivere adeguatamente gli aspetti semantici del fenomeno esaminato (Iwata 2008: 22–25). Per questo motivo, nel modello lessicale-costruzionista da lui proposto, Iwata sostiene che solo le costruzioni di livello inferiore, cioè quelle associate a una classe verbale concreta, possono rappresentare adeguatamente i processi semantici e sintattici delle alternanze locative. La variante with delle alternanze locative (31b), in cui il locativo funge da oggetto, può essere descritta come realizzazione della semantica della classe dei verbi «cover» ‘coprire’ (e in alcuni casi della classe dei verbi «fill» ‘riempire’), mentre la variante into / onto (31a), in cui l’oggetto che cambia localizzazione (locatum) funge da oggetto, realizza la semantica della classe dei verbi «put» ‘mettere’. La costruzione associata a una classe verbale concreta va considerata uno schema che sancisce le realizzazioni concrete che la istanziano²⁷, cfr.:

(35) a. The vandal sprayed paint onto the sculpture. ‘Il vandalo spruzzò vernice sulla scultura’ b. The vandal sprayed the sculpture with paint. ‘Il vandalo spruzzò la scultura di vernice’ (Esempio tratto da Iwata 2008: 48.)

²⁷ Nei modelli teorici orientati all’uso, le costruzioni non sono altro che schemi formali e semantici astratti dagli eventi d’uso (le frasi). Le costruzioni, intese come schemi consolidati nell’uso che comprendono le caratteristiche comuni delle loro realizzazioni concrete, si incarnano in tali realizzazioni e sanciscono nuove realizzazioni conformi alle loro specificazioni (Iwata 2008: 38). Sia il significato concreto del verbo che partecipa alle alternanze, sia il significato della costruzione, rispetto ai singoli eventi d’uso, vanno considerati astrazioni di un certo tipo. Inoltre, il significato del verbo è difficilmente separabile da quello della costruzione, cioè i due si sovrappongono. Il significato di un verbo specifico è dunque concepibile come il minimo di informazione associabile a quel verbo (ibid., 87–99).

99

KRISTINA LENARTAITĖ

La frase (35a) è considerata un’istanza di una costruzione del rango della classe verbale contenente la componente semantica «put», ‘mettere’, mentre la frase (35b) è una realizzazione concreta di una costruzione del rango della classe verbale contenente la componente semantica «cover», ‘coprire’ (ibid., 27–51). Si hanno alternanze quando la semantica dello stesso verbo (i cui limiti di specificazione sono definiti dal corrispondente frame semantico-interpretativo) può essere compatibile (integrata) con due costruzioni diverse. Altre proprietà semantiche rilevanti dei verbi che ammettono l’alternanza locativa sono le seguenti: la natura olistica dell’azione e la telicità dell’azione (ossia il fatto che se ne presupponga il compimento). Nelle frasi come (31b) e (35b), in cui il locativo funge da oggetto, le classi di verbi con semantica «cover» (35b) o «fill» (31b), che sanzionano tali frasi, determinano la comparsa di un’ulteriore componente semantica — l’effetto olistico — cioè la percezione che l’oggetto interessato dall’azione sia completamente coinvolto da essa. Tuttavia, per esempio, la frase (35b) ammette una doppia interpretazione, sia olistica sia non olistica: rispetto alla scultura in quanto opera d’arte, anche la più piccola striscia di vernice spruzzata su di essa può essere considerata un cambiamento delle condizioni della scultura, vale a dire del suo aspetto estetico, e ciò rende possibile la realizzazione (35b). Secondo Iwata, però, soltanto le realizzazioni con effetto olistico sono sanzionate dalle costruzioni delle classi di verbi con semantica «cover» / «fill»; pertanto, la stessa frase (35b), se ammette un’interpretazione olistica, sarà considerata un’istanza di costruzioni del gruppo menzionato, mentre, se non la ammette, ciò significherà che sanziona una costruzione appartenente a un’altra classe di verbi (per esempio, i verbi di «disgusto»). Inoltre, se una frase specifica che seleziona il locativo come oggetto non ammette un’interpretazione olistica, in tal caso, a rigore, non si tratta di un vero caso di alternanza locativa, perché è sanzionata da costruzioni di classi verbali diverse da quelle con semantica «cover» / «fill». In modo analogo si spiega anche il riflesso della componente semantica della telicità: se l’azione delle frasi che selezionano il locativo come oggetto è telica (non durativa / compiuta), esse sono sanzionate da costruzioni di classi di verbi con semantica «cover» / «fill»; se invece è atelica, da costruzioni di qualche altra classe verbale (ibid., 55–64).

Nell’esaminare casi di alternanza locativa in cui una delle frasi è formata con un verbo morfologicamente più complesso, come l’alternanza locativa tedesca (cfr. la frase (9)) o quella giapponese, Iwata procede in modo incoerente: nella lingua tedesca, le frasi con verbi preverbati (be-) realizzano il locativo nella posizione dell’oggetto

100

Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(9b), in generale, a rigore, non sono considerate casi di alternanza locativa, perché non sono sanzionate da costruzioni di classi verbali con semantica «cover» / «fill», essendo presumibilmente prive di un’interpretazione olistica (ibid., 2008: 152–156); invece, per esempio, nelle frasi giapponesi con oggetto locativo formate con il verbo suffissato (-tsukusu), poiché le realizzazioni con questi verbi possono essere considerate istanze di costruzioni di classi verbali con semantica «cover» / «fill» e il suffisso -tsukusu non è un morfema grammaticale, questi casi di alternanza sono valutati allo stesso modo dei casi di alternanza locativa inglese (ibid., 2008: 188–192).

Si possono muovere al modello lessicale-costruzionista le seguenti obiezioni: (i) sembrerebbe che possano essere definite «alternanze locative» tutte le frasi in alternanza in cui, in una delle due, nella posizione dell’oggetto è realizzato un costituente della frase con ruolo semantico locativo (in senso lato); Iwata, tuttavia, tende a considerare alternanze locative soltanto i casi rilevanti rispetto ai vincoli semantici da lui stabiliti; (ii) pare inoltre che si sopravvaluti il ruolo di alcuni aspetti della struttura semantica del verbo — l’olistività e la telicità: l’olistività è sempre relativa, in quanto è valutata dal parlante, e la possibilità di più interpretazioni (olistica / non olistica) di frasi come (35b) mostra proprio che, nei casi di alternanza locativa, l’olistività non svolge necessariamente il ruolo decisivo che Iwata vorrebbe attribuirle (su questo punto cfr. anche Michaelis & Ruppenhofer 2001: 23–27). La componente semantica olistica è certamente caratteristica della maggior parte delle alternanze locative, ma non di tutte.

Dunque, sebbene i modelli costruzionisti possano indubbiamente spiegare i fenomeni di alternanza degli argomenti, i fenomeni qui esaminati non esistono in questi modelli come «alternanze» nel senso letterale del termine, poiché non sono legati da alcuna relazione particolare. Nei modelli costruzionisti, si potrebbero in generale definire alternanze tutte le realizzazioni possibili con lo stesso verbo.

2.3. Osservazioni conclusive

Occorre ora commentare brevemente perché si rinuncia a classificare tutti i modelli teorici discussi qui (nelle sezioni 2.1 e 2.2) sulla base della derivazione, ossia in derivazionali e non derivazionali. Per quanto riguarda i modelli della grammatica generativa e della grammatica relazionale, nonché quelli delle «regole lessicali», si è già osservato che i processi derivazionali

101

KRISTINA LENARTAITĖ

si svolgono a livelli diversi: nel caso dei primi modelli, direttamente e in sintassi; nel caso dei secondi, indirettamente (tramite regole lessicali) e in semantica. Pertanto, è possibile definirli tutti «derivazionali» solo con alcune riserve. I modelli costruzionisti, invece, non vanno definiti «non derivazionali», poiché qui il mancato riconoscimento della derivazione va piuttosto considerato una conseguenza che discende da una proprietà più significativa di questi modelli: l’orientamento verso il parlante e gli usi linguistici. Come abbiamo visto, gli approcci derivazionali si scontrano con numerosi problemi, quali la direzione della derivazione e, più in generale, la dimostrazione della sua esistenza in un caso specifico; perciò, ai rappresentanti dei modelli costruzionisti appaiono più rilevanti processi quali le generalizzazioni, che consentono al tempo stesso di valutare i processi grammaticali in rapporto agli altri processi dell’attività mentale umana.

Abbiamo già chiarito la posizione dei modelli esaminati rispetto ai fenomeni di diatesi, ma occorre ancora sottolineare brevemente come questi modelli si dispongano gli uni rispetto agli altri. Naturalmente, sulla base della concisa rassegna presentata, è difficile individuare punti di contatto comuni tra la grammatica generativa, la grammatica relazionale e i modelli costruzionisti: forse potrebbero incontrarsi a livello della valutazione filosofica dei fenomeni linguistici, ma non nell’ambito della descrizione grammaticale. I modelli delle «regole lessicali», invece, possono essere confrontati con quelli costruzionisti: entrambi ricercano sul piano semantico le cause della comparsa di realizzazioni diverse, riconoscono quindi soltanto realizzazioni sintattiche monostrato e attribuiscono significati diversi alle diverse realizzazioni (ma i modelli delle «regole lessicali» collegano tali significati a un verbo specifico, mentre quelli costruzionisti li associano ai significati delle diverse costruzioni che sanzionano le diverse realizzazioni). In sostanza, ciò che li distingue è che, nei modelli delle «regole lessicali», le diverse rappresentazioni lessico-semantiche delle costruzioni in alternanza sono collegate sistematicamente tramite regole lessicali, mentre nei modelli costruzionisti le diverse rappresentazioni sintattiche sono collegate soltanto dal fatto di avere lo stesso verbo, il cui ruolo nei modelli costruzionisti è notevolmente ridotto rispetto a tutti gli altri.

3. AL POSTO DELLE CONCLUSIONI

Dalla rassegna dei modelli teorici presentata nell’articolo, che hanno esaminato le alternanze di diatesi, emerge che essi affrontano tutti in modo diverso gli stessi o simili problemi: ciascuno degli studi discussi (e molti altri qui non menzionati), osservando i fenomeni esaminati da una prospettiva diversa, critica le carenze degli altri e cerca di correggerle. In conclusione, discuterò brevemente

102

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

il modello da me scelto per studiare le alternanze di diatesi e cercherò di motivare questa scelta. Per spiegare i fenomeni di alternanza nell’espressione degli argomenti applico la grammatica applicativa universale di Shaumyan (Shaumyan) (Universal Applicative Grammar) (Shaumyan 2006; 1987), nella quale, analogamente per esempio alla grammatica lessico-funzionale, la relazione tra le frasi che alternano viene stabilita a livello semantico: le costruzioni alternanti possono essere collegate soltanto tramite la relazione che unisce i loro predicati, definita da opportune regole di trasformazione della struttura del predicato. Il primo e uno dei compiti più importanti posti al modello scelto consiste dunque nel dimostrare che la struttura del predicato di una delle costruzioni alternanti va considerata fondamentale rispetto a quella del predicato dell’altra costruzione.

Anzitutto è molto importante sottolineare che nella descrizione della grammatica applicativa vengono distinti rigorosamente due livelli dei fenomeni linguistici: quello genotipico (genotype) e quello fenotipico (phenotype). A livello genotipico sono rappresentate le caratteristiche universali essenziali delle lingue del mondo in quanto sistemi di segni. A questo livello appartengono unità funzionali quali predicati e termini, nonché le loro relazioni astratte in quanto operatori, operandi o modificatori. I fenomeni del livello genotipico sono studiati dalla grammatica genotipica, che opera con costrutti teorici formulati sulla base di dati empirici. A livello fenotipico si descrive la manifestazione dei fenomeni del livello genotipico mediante mezzi morfologici, fonologici e di altro tipo propri di una determinata lingua (Shaumyan 1987: 97, 101, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 5). Pertanto, anche nell’analisi delle alternanze di diatesi è necessario distinguere due fasi: a livello genotipico (cioè universale) si definiscono le regole e le regolarità che governano tali fenomeni, mentre a livello fenotipico si descrivono i mezzi delle singole lingue che esprimono le regole e le regolarità del livello genotipico.

I cambiamenti della struttura dei predicati che costituiscono l’essenza dei fenomeni di alternanza di diatesi possono essere definiti a livello genotipico soltanto attraverso le variazioni nei rapporti tra i predicati e i loro termini (poiché la marcatura morfologica che accompagna tali cambiamenti, come nelle costruzioni passive di varie lingue o, per esempio, nelle costruzioni applicative del gruppo delle lingue bantu, è già un fenomeno del livello fenotipico). Poiché concetti che definiscono i rapporti tra predicati e termini, quali «soggetto», «oggetto diretto» e «oggetto indiretto», non possono essere considerati universali²⁸, per definire universalmente l’alternanza di diatesi e altri pro-

²⁸ Per esempio, i rappresentanti della Role and Reference Grammar (Role and Reference Grammar) ritengono che si possano riconoscere funzioni sintattiche soltanto nelle lingue in cui vi sono

103

Kristina Lenartaitė

cessi, nella grammatica applicativa questi concetti vengono scomposti in due classi di concetti primitivi: una sintattica — la classe dei termini di primo, secondo e terzo ordine — e una semantica — agente, paziente, non[agente / paziente]. Il soggetto delle lingue accusative è il primo termine, che denota l’«agente» nelle frasi transitive e ditransitive e l’«agente / paziente» in quelle intransitive. L’oggetto diretto delle lingue accusative è il secondo termine, che denota il «paziente» nelle frasi transitive e ditransitive. Nelle lingue ergative, le principali funzioni grammaticali sono di norma marcate rispettivamente dai casi assolutivo ed ergativo. L’assolutivo marca il primo termine, che ha il ruolo di «paziente» nelle costruzioni transitive e ditransitive delle lingue ergative e il ruolo di «agente / paziente» nelle costruzioni intransitive. L’ergativo marca il secondo termine, che ha il ruolo di «agente» nelle costruzioni transitive e ditransitive delle lingue ergative. Il concetto di «oggetto indiretto» viene definito allo stesso modo per le lingue accusative ed ergative; tuttavia, il ruolo semantico del terzo termine è eterogeneo («ricevente», «beneficiario», «destinatario» ecc.), per cui il suo significato è definito come «non[agente / paziente]». L’oggetto indiretto è dunque il terzo termine, che nelle costruzioni ditransitive sia delle lingue accusative sia di quelle ergative assume il ruolo semantico di «non[agente / paziente]» (Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 3, 66–67, 79–80). Confrontiamo ora questi casi di alternanza di diatesi in lituano:

esempi della loro esistenza indipendente dalle funzioni semantiche o pragmatiche. Sulla base di dati provenienti da lingue quali l’acehnese (acehnese / achehnese / achinese, Sumatra settentrionale) o lo yumas (Papua Nuova Guinea), nelle quali la funzione argomentale distintiva nella costruzione è probabilmente legata al suo ruolo semantico («agente», «esperiente»), anziché a proprietà sintattiche, i rappresentanti di questa grammatica non considerano universali le funzioni grammaticali di soggetto e oggetto e non le adottano affatto nella propria descrizione. Introducono invece macroruoli semantici generalizzati (macroroles), che designano tipi generalizzati di argomento con ruoli significativi nella struttura grammaticale, analoghi cioè agli argomenti della struttura logica, verso i quali le regole grammaticali sono orientate in primo luogo. Il ruolo generalizzato di tipo agentivo è chiamato «attore» (actor), mentre quello di tipo paziente è chiamato «subente» (undergoer). Inoltre, questa grammatica distingue un ulteriore livello dell’organizzazione della struttura sintattica: il livello del «pivot sintattico» (pivot). Il «pivot sintattico» svolge la funzione di controllore dei processi sintattici e semantici della costruzione; per esempio, in inglese, l’accordo, l’omissione di un elemento coreferente e altre operazioni sono controllati da un unico tipo di sintagma nominale, chiamato soggetto in altri modelli (Van Valin & LaPolla 1997: 139–141, 274–285; Foley 2007: 388–402).

104

Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(36) a. I maialini ricoprirono la scrofa. b. La scrofa fu ricoperta dai maialini. (37) a. I maialini ricoprirono la scrofa. b. La scrofa si ricoprì di maialini.

Le frasi (36) sono esempi di alternanza attiva/passiva, mentre le frasi (37) rappresentano uno dei casi di alternanza nell’espressione degli argomenti (cfr. la sezione 1.1 sulle alternanze nell’espressione del soggetto e dell’oggetto diretto). Le frasi (36a) e (37a) sono transitive e, in questo caso, le posizioni sintattiche correlano tipicamente con i rispettivi ruoli semantici: in entrambe le frasi, nella posizione del primo termine, o soggetto, è realizzato il sintagma nominale i maialini, che svolge il ruolo di agente; allo stesso modo, il sintagma nominale la scrofa, realizzato nella posizione del secondo termine, o oggetto diretto, svolge in entrambe le frasi il ruolo di paziente. Le frasi (36b) e (37b), invece, sono intransitive: qui, nella posizione del primo termine, o soggetto, è realizzato il sintagma nominale la scrofa, che è il paziente, mentre i sintagmi nominali con ruolo di agente — dei maialini in (36b) e dai maialini in (37b) — sono realizzati nelle rispettive posizioni circostanziali e svolgono la funzione grammaticale di modificatori del predicato. Il predicato di una frase intransitiva può realizzare nella posizione del soggetto un sintagma nominale con ruolo semantico di paziente (si veda la definizione riportata sopra); ciò che è insolito qui, tuttavia, è che i sintagmi nominali con ruolo semantico di agente, che normalmente dovrebbero essere realizzati come soggetti, nelle frasi (36b) e (37b) sono circostanziali. Consideriamo anche il seguente esempio:

(38) a. La ragazza sparge sabbia sul sentiero. b. La ragazza sparge il sentiero di sabbia.

Si tratta di un caso delle cosiddette alternanze locative; nella frase (38a) osserviamo la distribuzione tipica delle posizioni sintattiche dei termini e dei ruoli semantici che essi svolgono: l’agente (la ragazza) è in posizione di soggetto, l’oggetto mobile e interessato dall’azione, che in senso ampio può essere considerato una delle varianti del ruolo di paziente (la sabbia), è l’oggetto diretto, e il locativo (sul sentiero) è un circostanziale. Nella frase (38b), invece, il locativo (il sentiero) è realizzato nella posizione dell’oggetto diretto, mentre il paziente (la sabbia) occupa la posizione circostanziale (strumentale). In sintesi, possiamo affermare che, nei casi di alternanza di diatesi, una delle frasi alternate realizza la configurazione tipica delle posizioni sintattiche dei termini e dei ruoli semantici che essi svolgono²⁹, mentre nell’altra (o nelle altre) frasi tale configurazione è atipica.

²⁹ Qui, naturalmente, possono sorgere difficoltà riguardo alla classificazione dei ruoli semantici e ai criteri per determinarli in generale. Inoltre, secondo Dowty, la variazione nell’espressione degli argomenti, cioè la varia-

105

KRISTINA LENARTAITĖ

zione nell’espressione degli argomenti — non è tipica. Le realizzazioni atipiche dei termini riflettono cambiamenti nella struttura semantica del predicato, che al livello genotipico possono essere definiti universalmente mediante opportune regole (o, altrimenti, restrizioni) di modifica della struttura del predicato, individuate a partire dal cambiamento dello status sintattico dei termini del predicato e definite attraverso di esso (cfr. Shaumyan 2006: 234–237). Di conseguenza, solo la distribuzione tipica delle posizioni sintattiche e dei ruoli realizzata dal predicato può essere considerata diretta³⁰ (per esempio, nelle frasi (36a), (37a) e (38a)); tutte le altre distribuzioni sono invece da considerarsi secondarie e realizzate da un predicato la cui struttura semantica è mutata (cfr. le frasi (36b), (37b), (38b)), rispetto al predicato corrispondente con struttura invariata (per un approfondimento sulle possibilità di applicare la grammatica applicativa alla spiegazione dei fenomeni di alternanza degli argomenti, si veda Lenartaitė 2007).

Per definire universalmente le caratteristiche essenziali dei fenomeni di alternanza di diatesi, è importante prescindere dai fenomeni del livello morfologico delle singole lingue che accompagnano i processi in esame. È evidente che né le costruzioni di struttura argomentale astratta di Goldberg, né, a maggior ragione, le costruzioni di Iwata associate a una specifica classe di verbi, né, per esempio, le trasformazioni di passivizzazione della grammatica generativa, che prevedono l’operazione di spostamento del sintagma nominale (NP movement) orientata alla disposizione lineare delle parole di una determinata lingua nella frase, possono caratterizzare universalmente i fenomeni di alternanza di diatesi. Tuttavia, uno studio approfondito dei fenomeni di alternanza degli argomenti nelle singole lingue richiede di chiarire come le regole e le regolarità formulate al livello genotipico si accordino con i dati del livello fenotipico. Naturalmente, anche i dati degli studi sul livello fenotipico delle singole lingue possono essere confrontati, e si possono persino individuare generalizzazioni di rilevanza tipologica; tuttavia, è possibile definire questi fenomeni universalmente solo attenendosi rigorosamente al livello genotipico

la realizzazione alternata degli argomenti nella posizione di soggetto o di oggetto diretto è possibile quando nessuno degli argomenti possiede proprietà prototipiche di agente o di paziente (cfr. Levin & Rappaport Hovav 2005: 203). Tuttavia, in tutti i casi di alternanza di diatesi è comunque possibile assegnare senza dubbio ruoli semantici corrispondenti ai termini specifici dei predicati (come nelle frasi (38ab), in cui al termine sabbia è assegnato il ruolo semantico di entità mobile interessata dall’azione, cioè di tema, che in senso ampio può essere considerato una variante del ruolo di paziente, mentre al termine sentiero è assegnato il ruolo semantico di locativo), anche se spesso tali termini non possiedono tutte le proprietà tipiche del prototipo. E questi ruoli semantici rimangono invariati nonostante i cambiamenti di diatesi del verbo.

³⁰ Per quanto riguarda il rapporto tra le diverse diatesi dello stesso verbo, come la diatesi di base (basic) e le sue modificazioni, cfr. Mel’čuk (1993: 9–10).

106

Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

costrutti teorici, come avviene anche nella grammatica applicativa universale.

ABBREVIAZIONI

APPL — suffisso verbale applicativo

ASP — aspetto

DEAGENT — forma deagentiva

N — neutrum, genere neutro

OBJ — marcatore di accordo (genere) con l’oggetto principale

PART — participium, participio

PASS — passivum, forma passiva

PL — pluralis, plurale

PRAES — praesens, tempo presente

PRAET — praeteritum, tempo passato

SG — singularis, singolare

SUBJ — marcatore di accordo (genere) con il soggetto

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ANDERSON, J., M. 1997: A Notional Theory of Syntactic Categories. Cambridge: Cambridge University Press.

ARAD, M. 2006: The Spray-Load Alternation. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 4, 2006, 466–478.

BLAKE, B., J. 1990: Relational Grammar. London: Routledge.

BRESNAN, J. 1982a: The passive in lexical theory. In: BRESNAN, ed., 1982, 3–86.

BRESNAN, J. 1982b: Polyadicity. In: BRESNAN, ed., 1982, 149–172.

BRESNAN, J., ed. 1982: The Mental Representation of Grammatical Relations. Cambridge, MA: MIT Press.

107

KRISTINA LENARTAITE

COMRIE, B. & M. POLINSKY, eds. 1993: Causatives and Transitivity. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

CHAFE [ČEJF], W., L. 2003: Značenje i struktura jazyka, Moskva: URSS.

DESCLÉS, J.-P., Z. GUENTCHÉVA & S. SHAUMYAN 1985: Passivization in Applicative Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

EMONDS, J. & R. WHITNEY 2006: Double Object Constructions. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 2, 2006, 73–145.

EVERAERT, M. & H. VAN RIEMSDIJK, eds., 2006: The Blackwell Companion to Syntax, vols. 1–5. Malden–Oxford–Victoria: Blackwell Publishing.

FOLEY, W. 2007: A typology of information packaging in the clause. In: SHOPEN, ed., vol 1, 2007, 362–446.

GIVÓN, T. 1979: On understanding grammar. New York: Academic Press.

GOLDBERG, A., E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

GOLDBERG, A., E. 2006: Constructions at work: The nature of generalization in language. Oxford–New York: Oxford University Press.

HOLVOET, A. 2003: Aktualiosios skaidos problemos. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 79–98.

HOLVOET, A. 2009: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 1–36.

HOLVOET, A. 2009: Difuziniai subjektai ir objektai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 37–68.

HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS, red. 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.)

HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red. 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška. Vilnius: Vilniaus universitetas & Asociacija „Academia Salensis“. (Acta Salensia, 1.)

HOLVOET, A. & L. SEMĖNIENĖ, 2004: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: HOLVOET & SEMĖNIENĖ, red., 2004, 35–60.

108

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

Holvoet, A. & L. Semėnienė, red. 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.)

Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16–2, 355–407.

Iwata, S. 2008: Locative Alternation: A Lexical-Constructional Approach. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Jablonskis, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Jackendoff, R. 1990: Semantic structures. Cambridge MA: MIT Press.

Kageyama, T. 2006: Property description as a voice phenomenon. In: Tsunoda & Kageyama, eds., 2006, 85–114.

Kaplan, R., M. & J. Bresnan 1982: Lexical-Functional Grammar: A formal system for grammatical representation. In: Bresnan, ed., 1982, 173–281.

Keenan, E. L. & M. S. Dryer 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., vol. 1, 2007, 325–361.

Klaiman, M. H. 1991: Grammatical voice. Cambridge: Cambridge University Press.

Kroeger, P. R. 2004: Analyzing Syntax: A Lexical-Functional Approach. Cambridge: Cambridge University Press.

Kroeger, P. R. 2005: Analyzing Grammar: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press.

Lenartaitė, K. 2007: Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti. Acta Linguistica Lithuanica 57, 17–44.

Lenartaitė, K. 2009: Tiesioginiai objektai ir ditranzityvinių konstrukcijų klausimas lietuvių kalboje. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2009, 69–98.

Levin, B. 1993: English Verb Classes and Alternations: A Preliminary Investigation. Chicago–London: University of Chicago Press.

Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press.

109

Kristina Lenartaite

Malchukov, A., M. Haspelmath & B. Comrie 2007: Ditransitive constructions: a typological overview. http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/Ditransitive.html

Matthews, P., H. 2007: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press.

Mel’čuk, I. 1993: Voice: Toward a rigorous definition. In: Comrie & Polinsky, eds., 1993, 1–46.

Michaelis, L. & J. Ruppenhofer 2001: Beyond Alternations: A Constructional Model of the German Applicative Pattern. Stanford: CSLI Publications.

Perlmutter, D., M. & P. M. Postal 1986: Toward a universal characterization of passivization. In: Perlmutter, ed., 1986, 3–29.

Perlmutter, D. M. & P. M. Postal 1986: Some proposed laws of basic clause structure. In: Perlmutter, ed., 1986, 81–128.

Perlmutter, D., M., ed. 1986: Studies in Relational Grammar 1. Chicago–London: The University of Chicago Press.

Pinker, S. 1989: Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure. Cambridge MA: MIT Press.

Rappaport, M. & B. Levin 1988: What to do with theta-roles. In: W. Wilkins, ed., Syntax and Semantics 21: Thematic Relations. New York: Academic Press, 7–36.

Rappaport, M. & B. Levin 2008: The English dative alternation: The case for verb sensitivity. Journal of Linguistics 44, 129–167.

Radford, A. 2002: Transformational Grammar. Cambridge: Cambridge University Press.

Shaumyan, S. 1987: A Semiotic Theory of Language. Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press.

Shaumyan, S. 2006: Signs, Mind and Reality: A Theory of Language as the Folk Model of the World. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

Shopen, T., ed., 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. Cambridge: Cambridge University Press.

110

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical Categories in Australian Languages. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies, 112–171.

TSUNODA, T. & T. KAGEYAMA, eds., 2006: Voice and Grammatical Relations. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

VAN VALIN, R. D. & R. J. LAPOLLA 1997: Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press.

Kristina Lenartaitė

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

111