Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 61 – 111

Diathesealternationen aus der Perspektive der Forschung in unterschiedlichen theoretischen Modellen

KRISTINA LENARTAITĖ

Institut für Litauische Sprache

Der Artikel gibt einen Überblick über die Ansätze verschiedener theoretischer Rahmen (Generative Grammatik, Relationale Grammatik, lexikalische Regelmodelle, Konstruktionsgrammatik und der lexikalisch-konstruktionale Ansatz), mit denen Alternationen in der Argumentrealisierung (Diathesealternationen) wie die Alternation zwischen Aktiv und Passiv, Alternationen vom Typ „spray/load“, Dativalternationen usw. erklärt werden. Der Schlussteil des Artikels stellt einige Überlegungen vor, die für die derivationelle Sichtweise sprechen.

0. EINLEITENDE BEMERKUNGEN

Der Artikel behandelt folgende Phänomene der Diathesealternation¹: Aktiv- und Passivkonstruktionen, Applikativalternationen sowie weitere Fälle der Alternation in der Argumentrealisierung (zum Beispiel Lokativalternationen usw.). Somit …

¹Der Begriff „Diathese“ wurde Anfang der 1970er Jahre von Cholodowitsch eingeführt, um die Kategorie des Genus universell zu beschreiben. Bei der Rede vom Genus bezeichnet dieser Begriff häufig den Wechsel der semantischen Funktion des Subjekts; beispielsweise ist das Subjekt bei einem Aktivverb ein Agens, bei einem Passivverb dagegen ein Patient oder „Erleidender“ (undergoer) (Matthews 2007: 104–105). Diathese kann jedoch auch weiter gefasst werden – allgemein als Muster der Verteilung grammatischer Funktionen (Satzglieder) im Verhältnis zu semantischen Rollen –, wobei das Genus lediglich eines der grammatischen Mittel ist, die eine Änderung der Diathese ermöglichen (Holvoet, Semėnienė 2004: 35–36). In diesem weiteren Sinne wird Diathese auch im vorliegenden Artikel verstanden.

In der linguistischen Literatur können sehr unterschiedliche Prozesse als syntaktische Alternationen bezeichnet werden, die die Valenz eines prädikativen Wortes verändern und mit oder ohne explizites morphologisches Derivationsmorphem realisiert werden. All diese Phänomene lassen sich anhand ihrer Funktionen weiter klassifizieren: valenzerhöhende (valence-increasing) Prozesse (zum Beispiel kausative Konstruktionen im Verhältnis zu den entsprechenden nichtkausativen), valenzvermindernde (valence-decreasing) Prozesse (zum Beispiel sind Passivkonstruktionen gewöhnlich intransitiv, während ihre Aktiventsprechungen transitiv sind); ferner lassen sich Alternationen in bedeutungserhaltende (zum Beispiel Aktiv-/Passivalternationen, Applikativalternationen) und bedeutungsverändernde Alternationen (zum Beispiel kausative Konstruktionen) einteilen (Kroeger 2005: 270–287).

61

KRISTINA LENARTAITĖ

Einer der untersuchten Fälle umfasst zwei oder mehr Konstruktionen, in denen mit demselben Verb (mit oder ohne explizites morphologisches Derivationsmorphem) alternativ zwei oder sogar mehrere verschiedene Diathesen realisiert werden, die in Bezug auf dieses Verb als alternierend zu betrachten sind. Alle in diesem Artikel behandelten theoretischen Modelle zur Erklärung der Diathese lassen sich allgemein in zwei Gruppen einteilen: (i) Konstruktionsmodelle (hier werden nur zwei davon behandelt – Goldbergs Konstruktionsgrammatik und Iwatas lexikalisch-konstruktionelles Modell) und (ii) andere Modelle, etwa generative Grammatiken und Relationale Grammatiken sowie die sogenannten „lexikalischen Regelmodelle“ (von Letzteren wird hier die Position der Lexikalisch-Funktionalen Grammatik zur Frage der Diathesealternationen erörtert, ebenso wie die Untersuchungen von Levin und Rappaport Hovav sowie Pinker). Auf den ersten Blick könnte es scheinen, dass sich diese Modellgruppen danach unterscheiden, ob eine Ableitungsbeziehung zwischen den alternierenden Konstruktionen angenommen wird (wobei eine Konstruktion (oder ihre lexikalisch-semantische Repräsentation) als grundlegend gilt und eine andere (oder mehrere andere) aus ihr abgeleitet wird) oder ob eine Ableitung der einen Konstruktion aus der anderen gänzlich ausgeschlossen und stattdessen behauptet wird, dass die betreffenden Konstruktionen unabhängig voneinander entstehen (diese Position wird in den Konstruktionsmodellen vertreten). Wie sich jedoch später zeigen wird, ist nicht nur diese Unterscheidung – derivationell / nicht derivationell – ein wesentliches Kriterium, das Konstruktionsmodelle von den anderen hier behandelten Modellen abgrenzt. Betrachtet man die untersuchten Phänomene zudem aus der Perspektive der Konstruktionsmodelle, erscheint der Begriff „Alternationen“, obwohl er von den Vertretern dieser Modelle traditionell verwendet wird, irreführend, da in diesen Modellen weder auf syntaktischer noch auf semantischer Ebene eine Ableitungsbeziehung zwischen den Konstruktionen angenommen wird². Es liegt also auf der Hand, dass ich den Untersuchungsgegenstand aus der Perspektive der Konstruktionsmodelle wahrscheinlich gar nicht auf diese Weise definiert hätte; folglich verrät bereits der Titel des Artikels meine Parteinahme für nichtkonstruktionelle Modelle. Daher versuche ich, meine theoretischen Präferenzen im Hinblick auf die behandelten Phänomene und die entsprechende Wahl der Forschungsrichtung am Ende des Artikels zu begründen.

² Pavyzdžiui, Goldberg konstrukcijų gramatikoje (1995, 2006) kiekvienas tokių sakinių yra laikomas skirtingų apibendrintų konstrukcijų konkrečiomis realizacijomis, arba instanciacijomis. Kel laiko konkrečių realizacijų atsiradimą čia iš esmės nulemia ne konkretaus veiksmažodžio reikšmė, o jos galėjimas būti „sulieta“ (integruotus) su skirtingomis apibendrintomis konstrukcijomis, ir kiekvienu realizacijos atveju svarbu tik tai, kaip ta konkreti reikšmė dera prie atitinkamos apibendrintos konstrukcijos reikšmės, o klausimas, koks santykis sieja dvi ar kelias vienos veiksmažodžio reikšmės pagrindu atsiradusias konstrukcijas, šiam modeliui nėra aktualus.

62

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

1. ÜBERBLICK ÜBER DIE UNTERSUCHTEN PHÄNOMENE

Ausgangspunkt dieser Untersuchung waren verschiedene Fälle von Alternationen in der Argumentrealisierung, etwa Lokativalternationen, auch „spray / load“-Alternationen genannt (spray / load alternation), „swarm“-Alternationen (swarm alternation) und andere³. Der Versuch, dieses Phänomen zu definieren, d. h. seine Funktionen zu bestimmen und seinen Platz im Sprachsystem zu ermitteln, veranlasste mich, es mit Aktiv-Passiv- und Applikativalternationen zu vergleichen. Die oben genannten und weitere Fälle von Argumentalternation sowie Aktiv-Passiv-Alternationen kommen in der einen oder anderen Form in vielen Sprachen der Welt vor, während Applikativkonstruktionen (applicatives) für nichtindoeuropäische Sprachen charakteristisch sind (sie kommen in vielen afrikanischen Sprachen sowie in einigen indonesischen und anderen Sprachen vor). Alle behandelten Phänomene ermöglichen es, mit oder ohne explizite morphologische Derivationsmarkierung am Verb (im Fall von Passivierung und Applikativkonstruktionen) die grammatischen Funktionen von Subjekt und direktem Objekt neu zu verteilen, ohne dass sich die Anzahl der Argumente des Prädikats oder ihre semantischen Rollen ändern. Außerdem wird häufig behauptet, dass die betreffenden alternierenden Konstruktionen dieselbe propositionale Bedeutung haben (Mel’čuk 1993: 11), da sie dasselbe konzeptuelle Ereignis oder dieselbe zugrunde liegende Information vermitteln (Foley 2007: 362–370). Das bedeutet keineswegs, dass alternierende Sätze, etwa ein Aktivsatz und der entsprechende Passivsatz, absolut synonym wären – sie unterscheiden sich vor allem deutlich in ihrer unmarkierten Informationsstruktur; einige der behandelten Phänomene weisen zudem weitere auffällige Bedeutungsunterschiede auf. So hat beispielsweise bei Lokativalternationen das Prädikat eines der Sätze häufig ein zusätzliches holistisches Sem, das besagt, dass das als direktes Objekt ausgedrückte Argument vollständig von der Handlung erfasst wird. Im Folgenden wird jedes der untersuchten Phänomene einzeln behandelt.

³ In diesem Artikel bezeichne ich nur solche Phänomene als „Alternationen der Argumentrealisierung“ oder einfach als „Alternationen“, die den in Abschnitt 1 1. dargelegten Kriterien entsprechen, auch wenn in der linguistischen Literatur allgemein auch andere Phänomene so bezeichnet werden können (vgl. Fußnote 1). So versteht Levin, eine der bekanntesten Forscherinnen zu Alternationen der Argumentrealisierung im Englischen, unter Argumentalternation sämtliche durch ein Verb zugelassenen Diathesevarianten: Dazu gehören sowohl Variationen in der Realisierung von Argumentpositionen (Subjekt, direktes und indirektes Objekt) als auch von Adjunktpositionen. Außerdem kann im Englischen ein und dasselbe Verb hinsichtlich seiner Form (d. h. ohne explizite morphologische Derivationsmarkierungen) auch Argumentkonfigurationen realisieren, die im Litauischen nur mit Ableitungen der entsprechenden Verben ausgedrückt werden könnten, vgl.: a. Janet broke the crystal „Janet zerbrach den Kristall“ und b. Crystal breaks at the slightest touch „Der Kristall zerbricht bei der geringsten Berührung“ (Levin 1993: 26).

63

KRISTINA LENARTAITĖ

1.1. Alternationen der Argumentrealisierung

Die Definition dieses Phänomens und die Kriterien zu seiner Abgrenzung habe ich zunächst anhand litauischer Fälle formuliert (vgl. Lenartaitė 2007); sie gelten jedoch auch für analoge Phänomene in anderen Sprachen. Auch hier werde ich überwiegend mit litauischen Beispielen arbeiten; daneben werden die sogenannten „Dativ“-Alternationen des Englischen und die Lokativalternationen des Deutschen betrachtet. Da Alternationen der Argumentrealisierung am besten in europäischen Sprachen untersucht sind (vor allem natürlich im Englischen), könnte der Eindruck entstehen, dass dieses Phänomen nur in indoeuropäischen Sprachen vorkommt. Das ist jedoch nicht der Fall: So gibt es dieses Phänomen beispielsweise auch im Japanischen (vgl. Iwata 2005, 2008).

Als Alternationen der Argumentrealisierung gelten hier also nur solche Fälle, die alle folgenden Kriterien erfüllen:

(1) Die alternierenden Sätze haben dieselbe lexikalische Zusammensetzung, d. h. das Prädikat bezieht dieselben Termini mit denselben semantischen Rollen ein;

(2) Zur Realisierung der alternierenden Konstruktionen sind Veränderungen der Prädikatsstruktur erforderlich;

(3) Veränderungen in der Argumentrealisierung müssen mindestens eine der grundlegenden grammatischen Funktionen betreffen – das Subjekt und/oder das direkte Objekt (d. h. mindestens eine dieser Positionen muss mit unterschiedlichen Argumenten besetzt sein);

(4) Das Verhältnis zwischen den alternierenden Konstruktionen lässt sich als paraphrastisch⁴ und hinsichtlich des Wahrheitswerts logischer Aussagen oft sogar als äquivalent auffassen.

Die verschiedenen Fälle von Alternationen der Argumentrealisierung, die diesen Kriterien entsprechen, lassen sich am bequemsten danach klassifizieren, wie die syntaktischen Funktionen des Subjekts und des direkten Objekts auf unterschiedliche Termini verteilt werden können:

(i) Alternationen der Realisierung von Subjekt und direktem Objekt:

(1) a. Die Kinder umringten die Mutter.

b. Die Mutter wurde von Kindern umringt.

(ii) Alternationen der Subjektrealisierung:

(2) a. Im Hof dufteten die Fliederbüsche.

b. Der Hof duftete nach Flieder.

(iii) Alternation im Ausdruck des direkten Objekts:

⁴ Dėl šios sąvokos ir jos taikymo plg. Chafe (2003: 107–108).

64

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(a) Alternationen im Ausdruck sowohl des direkten Objekts als auch des die Handlungsstelle⁵ bezeichnenden adverbialen Terms:

(3) a. Die Mädchen stecken Blumen in ihre Zöpfe.

b. Die Mädchen schmücken ihre Zöpfe mit Blumen.

(b) Alternationen im Ausdruck des direkten und des indirekten (rezeptiven/benefaktiven) Objekts:

(4) a. Die Mutter setzt dem Kind eine Mütze auf.

b. Die Mutter setzt dem Kind eine Mütze auf.

(c) Alternation zwischen dem adverbialen Term, der den Handlungs-/Einwirkungsort bezeichnet, und dem direkten Objekt:

(5) a. Der Hund lief über die Straße.

b. Der Hund überquerte die Straße laufend.

(6) a. Das Kind trat gegen den Ball.

b. Das Kind trat den Ball.

Nun können wir anhand konkreter Beispiele für Alternationen jedes der oben angeführten Kriterien ausführlicher erörtern. Zum ersten ist hervorzuheben, dass die Forderung nach identischer lexikalischer Zusammensetzung alternierender Konstruktionen in erster Linie für die Identität der in den alternierenden Sätzen realisierten Terme (Argumente) und adverbialen Terme gilt; der Ausdruck der Prädikate solcher Konstruktionen kann sich jedoch unterscheiden. Das heißt, bisweilen kann eine der alternierenden Konstruktionen nur mit einem präfigierten Verb gebildet werden, die andere dagegen mit dem entsprechenden nicht präfigierten Verb (vgl. 5ab), oder die Verben der alternierenden Konstruktionen können unterschiedliche Präfixe haben (vgl. 4ab). Doch auch Konstruktionen, die mit Verben unterschiedlicher Präfixe realisiert werden, sind in jeder anderen Hinsicht (hinsichtlich aller auf Alternationen angewandten Kriterien) Konstruktionen gleichwertig, die mit formal identischen Prädikaten gebildet werden, vgl.:

(7) a. Der Präsident schenkte den Schülern Bücher.

b. Der Präsident zeichnete die Schüler mit Büchern aus.

(8) a. Mama legt Äpfel um die Gans (herum).

b. Mama bedeckt die Gans mit Äpfeln.

⁵ So wird der Inhalt der verschiedenen semantischen Funktionen zusammengefasst, die Umstandsergänzungen erfüllen, wie Lokativ, Direktiv oder Ziel (goal).

65

KRISTINA LENARTAITĖ

Die lexikalische Bedeutung der Verben bestimmt, dass sich die veränderte Argumentstruktur mancher Prädikate realisieren lässt, ohne dass das Verb seine Form ändert (vgl. die Satzpaare (1), (2), (3), (6)), während Änderungen der semantischen Struktur anderer Prädikate zwingend durch ein entsprechendes Markierungselement – im Litauischen ein Präfix – ausgedrückt (signalisiert) werden müssen (vgl. die Sätze (5b), (7b) und (8b)). Die Prozesse, die in allen genannten Fällen von Alternation ablaufen, lassen sich jedoch gleichermaßen erklären und beschreiben. Außerdem ist das Präfix in einer der alternierenden Konstruktionen in vielen Fällen lediglich erwünscht, aber nicht notwendig (vgl. die Sätze (3ab) – ein weiteres Argument dafür, dass all diese Fälle zum selben Phänomen, nämlich den Alternationen, gehören und einheitlich behandelt werden sollten. Hier ist auch ein Hinweis auf die Lokativalternationen im Deutschen angebracht, bei denen einer der alternierenden Sätze nur mit einem Verb realisiert werden kann, das das Präfix be- trägt⁶; vgl.:

(9) a. Die Randalierer spritzten Farbe auf das Auto. ‚Die Vandalen spritzten Farbe auf das Auto‘ b. Die Randalierer bespritzten das Auto mit Farbe. ‚Die Vandalen bespritzten das Auto mit Farbe‘ (Beispiele aus Iwata 2008: 153.)

Die Lokativalternationen im Deutschen können ebenfalls als zusätzliches Argument dafür herangezogen werden, dass die alternierenden litauischen Konstruktionen, die sowohl mit formgleichen Verben als auch mit entsprechenden präfigierten Verben realisiert werden, einheitlich behandelt werden sollten. Außerdem wird die sogenannte Applikativvariante der deutschen Lokativalternationen (Satz (9b)) (siehe auch Fußnote 6) wie beispielsweise die Applikativkonstruktionen im afrikanischen Bantu und in anderen Sprachen (auf die in Abschnitt 1.3 ausführlicher eingegangen wird) von vielen Forschenden als Argument für eine derivationelle Beziehung zwischen den alternierenden Konstruktionen angeführt (eine Derivation kann auf der Konstruktionsebene oder auf der Ebene der lexikalisch-semantischen Repräsentationen der Verben angenommen werden): Dabei wird darauf verwiesen, dass äußerlich durch das Präfix be-

⁶ Da dieser Prozess der Anhebung einer Umstandsergänzung in die Position des direkten Objekts im Deutschen konsequent von der be-Präfigierung begleitet wird und große Ähnlichkeit mit den für nichtindoeuropäische Sprachen typischen Applikativkonstruktionen aufweist, bei denen analoge Prozesse der Anhebung von Ergänzungen in die Position des Satzhauptobjekts (primary object) ebenfalls zwingend mit der Anfügung eines Applikativsuffixes an das Verb einhergehen, wird die entsprechende deutsche Konstruktion auch als Applikativkonstruktion bezeichnet (vgl. Michaelis & Ruppenhofer 2001).

66

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

Die markierte Derivationsrichtung stimmt mit den Derivationsprozessen überein, die auf der Ebene der lexikalischen Semantik oder der Tiefensyntax angenommen werden. Wie bei der großen Mehrheit sprachlicher Erscheinungen gibt es jedoch auch bei den Alternationen im Deutschen Ausnahmen. So erlaubt das Deutsche in sehr seltenen Fällen, alternierende Sätze mit einer unpräfigierten Verbform auszudrücken, obwohl daneben auch eine präfigierte Form möglich ist (zum Beispiel beim Verb streichen ‚streichen, auftragen‘) (vgl. ausführlicher Iwata 2008: 153–156). Diese Situation ähnelt stark den Alternationen im Litauischen. Im Deutschen finden sich außerdem Fälle, in denen das präfigierte Verb einer Applikativkonstruktion kein unpräfigiertes Gegenstück hat. Belegt ist beispielsweise die Verwendung von beampeln ‚mit Ampeln ausstatten‘ (wörtlich: „ampeln“) in einer Applikativkonstruktion, nicht aber ein entsprechender Satz mit dem Verb *ampeln. Dies lässt sich erklären: Da das Verb vom Substantiv Ampel abgeleitet ist, inkorporiert es das Basisnomen in seiner Bedeutung als Objekt. Daher kann es nur in einer Konstruktion verwendet werden, in der ein Umstandsausdruck mit Lokationsrolle in die Position des direkten Objekts (in einer Passivkonstruktion entsprechend in die Subjektposition) erhoben wird, vgl. Die Kreuzung Arsenalstraße wird beampelt ‚Die Kreuzung der Arsenalstraße wird mit Ampeln ausgestattet‘ (wörtlich: „beampelt“). (Beispiel aus Michaelis & Ruppenhofer 2001: 19.) Für Vertreter derivationaler Modelle ist dieses Beispiel problematisch: Schwierigkeiten bereitet hier die inkonsistente Derivation, das heißt das Überspringen einer Derivationsstufe, vgl.: Ampel → *ampeln → beampeln. Abschließend sei zum Kriterium der identischen lexikalischen Zusammensetzung alternierender Konstruktionen noch angemerkt, dass Fälle, in denen in einer der Konstruktionen ein Term nicht realisiert werden kann, nicht als Alternationen gelten, vgl. Das Mädchen wischte die Krümel vom Tisch und Das Mädchen wischte den Tisch ab (?? von den Krümeln). Diese Sätze werden vermutlich mit Verben unterschiedlicher Bedeutung realisiert: im ersten Fall mit ‚etwas durch Wischen entfernen (von etwas)‘, im zweiten mit ‚etwas durch Wischen reinigen (säubern, trocknen)‘.

Das zweite Kriterium – dass alternierende Konstruktionen Veränderungen der Prädikatstruktur voraussetzen – lässt sich als redundant bewerten: Veränderungen der Prädikatstruktur können nämlich nur anhand von Veränderungen der Argumentstruktur festgestellt werden, die durch das dritte Kriterium definiert sind. Mit diesem Kriterium sollte jedoch von Fällen abgegrenzt werden, in denen Umstandsausdrücke variieren (vgl. Bären schlafen im Winter und Bären schlafen wintertags – Veränderungen bei Umstandsausdrücken ändern die Prädikatstruktur nicht), sowie von anderen, alternationsähnlichen Fällen (vgl.

67

KRISTINA LENARTAITĖ

Sie rissen das Kind von der Mutter los und Sie rissen die Mutter vom Kind los – hier bleibt auch die Prädikatstruktur unverändert, da das Prädikat in beiden Fällen identische Positionen eröffnet, die lediglich von unterschiedlichen Beteiligten der Situation besetzt werden).

Das dritte Kriterium – wonach nur Fälle variierender Realisierung des Subjekts und/oder des direkten Objekts als syntaktische Alternationen gelten – zieht eine klare Grenze zwischen den beiden rein strukturellen syntaktischen Positionen des Subjekts und des direkten Objekts und der teils syntaktischen, teils semantischen Position des indirekten Objekts⁷. Die grammatische Funktion des indirekten Objekts korreliert mit einer kompakten Gruppe semantischer Rollen (Rezipient / Benefizient / Experiencer / Adressat), und es sind keine Fälle bekannt, in denen mehrere unterschiedliche, von einem Verb einbezogene Terme Anspruch darauf erheben würden, die syntaktische Dativobjektposition einzunehmen. Ein als Dativobjekt realisierter Term kann ebenso wie andere Terme, die in der Position entfernterer Objekte oder Umstände realisiert werden, allenfalls in die Position des direkten Objekts erhoben werden (Sätze (4), (7)); nicht vorstellbar ist jedoch die Erhebung eines in einer niedrigeren Umstandsposition realisierten Umstandsausdrucks in die Dativobjektposition, geschweige denn die Herabstufung eines in der Subjekt- oder Objektposition realisierten Arguments in die Dativobjektposition. Ganz im Gegensatz zur soeben erörterten grammatischen Funktion des indirekten Objekts erlauben Subjekt und direktes Objekt, obwohl sie prototypisch mit den semantischen Rollen des Agens beziehungsweise des Patiens assoziiert werden, auch die Erhebung von Umstandsausdrücken mit beliebigen anderen semantischen Rollen in diese Positionen.

Bei der Erörterung der Rolle von Dativobjekten in litauischen Alternationen wäre ein Überblick über die englischen „Dativ“-Alternationen hilfreich, die auch als „Dativverschiebung“ (dative shift) bezeichnet werden, vgl.:

(10) a. John handed the scarf to Mary.

„John reichte Mary den Schal“

b. John handed Mary the scarf.

„John reichte Mary den Schal“

(Beispiele aus Shaumyan 2006: 236.)

Satz (10b) wird auch als Doppeltobjektkonstruktion (double object) oder ditransitive Konstruktion bezeichnet—

⁷ Hier erhält der Begriff „indirektes Objekt“ eine engere Bedeutung als in der traditionellen litauischen Grammatik; gemeint sind ausschließlich Dativobjekte mit semantischen Rollen wie Rezipient / Benefizient usw.

68

Diatesės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

…tive Konstruktion, und diese Konstruktionen nehmen in der englischen Grammatik eine Sonderstellung ein, da sie eine entscheidende Rolle dabei spielen, recipientische / benefaktive Objekte von anderen obliquen Satzelementen (oblique) zu unterscheiden und ihnen die grammatische Funktion des indirekten Objekts zuzuweisen. Mit anderen Worten: Gäbe es keine ditransitiven Konstruktionen, in denen ein Term mit der semantischen Rolle eines Rezipienten / Benefizienten als primäres Satzobjekt realisiert wird (primary object) und deshalb die Präpositionalmarkierung verliert (vgl. Mary in Satz (10b) und to Mary in Satz (10a)), gäbe es keinen ernsthaften Grund mehr, den in Satz (10a) durch eine Präpositionalphrase realisierten Term von anderen ebenfalls durch Präpositionen ausgedrückten obliquen Termen abzugrenzen. Somit lässt sich im Englischen die Grenze zwischen den zentralen grammatischen Funktionen – Subjekt und direktes Objekt – und den Obliquen leichter ziehen als im Litauischen: Im Englischen gilt alles als obliques Element, was durch Präpositionalphrasen realisiert wird. Eine Ausnahme bilden, wie bereits erwähnt, lediglich Präpositionalphrasen, die mit recipientischen / benefaktiven Objekten korrelieren. Im Zusammenhang mit den „Dativ“-Alternationen des Englischen ist ferner anzumerken, dass an ihnen Verben beteiligt sind, die ihrer Bedeutung nach allgemein der semantischen Gruppe der „Geben“-Verben zugeordnet werden⁸. Vergleicht man die englischen „Dativ“-Alternationen hinsichtlich der Verbbedeutung mit den litauischen Alternationen, an denen Terme mit Rezipientenrollen (vgl. Satz (7)) oder Benefizientenrollen (vgl. Satz (4)) beteiligt sind, so fällt zunächst auf

⁸ Die ditransitiven Konstruktionen der „Dativ“-Alternationen werden im Englischen und in anderen Sprachen meist mit Verben realisiert, die einen physischen Transfer bezeichnen (transfer), wie etwa ‚geben‘, ‚gewähren‘, ‚verkaufen‘, ‚zurückgeben‘ usw. Mit solchen Verben wird ein Ereignis kodiert, bei dem ein Agens den Übergang eines Objekts in den Besitz eines anderen belebten Objekts (d. h. eines Rezipienten, Empfängers oder künftigen Possessors) verursacht. Benefaktivkonstruktionen (benefactive) sind in vielen Sprachen den ditransitiven Konstruktionen sehr ähnlich. Verben, die benefaktive Situationen (d. h. Handlungen zugunsten einer Person) bezeichnen, lassen sich oft nur schwer von den eben erörterten Verben für physischen Transfer abgrenzen. So kann die englische ditransitive Konstruktion She brought me a coffee ‚Sie brachte mir einen Kaffee‘ sowohl mit der „Dativ“-Konstruktion She brought a coffee to me ‚Sie brachte einen Kaffee zu mir‘ als auch mit der benefaktiven Konstruktion She brought a coffee for me ‚Sie brachte mir einen Kaffee (für mich)‘ paraphrasiert werden. Wie wir soeben am Beispiel des Englischen gesehen haben, können auch in vielen anderen Sprachen Verben, die benefaktive Situationen bezeichnen, in ditransitiven Konstruktionen auftreten; dies erschwert häufig die Unterscheidung der semantischen Rollen von Rezipient und Benefaktiv (Benefizient). Anders als bei Verben, die physischen Transfer bezeichnen, kann ein Situationsbeteiligter mit der semantischen Rolle eines Benefaktivs jedoch auch bei intransitiven Verben realisiert werden, etwa in She sang for me ‚Sie sang für mich‘ (Malchukov, Haspelmath & Comrie 2007).

69

KRISTINA LENARTAITĖ

…wir, dass die litauischen Fälle mit benefaktivem Dativ von den englischen Fällen abzugrenzen sind, da die Benefizientenrolle der Terme hier nicht mit einer „Geben“-Semantik verbunden ist und solche litauischen Alternationen eher als Variante lokativer Alternationen einzustufen sind, vgl.:

(11) a. Moteris (ap-, už-) vilko paltuką mergaitei /??ant mergytės /?mane-kenui / ant manekeno.

b. Die Frau zog dem Mädchen / der Schaufensterpuppe einen Mantel an.

(12) a. Mama (ap-)davė batukus vaikui / *ant vaiko / ant (mažų) kojyčių / *(mažoms) kojytėms.

b. Die Mutter gab dem Kind / den kleinen Füßen Schuhe.

In den Sätzen (11) und (12) (vgl. auch Satz (4)) verhindert das Belebtheitsmerkmal der durch den Dativ markierten Terme (mer-g ytei, vaikui), dass sie durch eine Präpositionalphrase ausgedrückt werden, wie es für Lokative typisch ist. Dass die semantische Rolle des Benefizienten wesentlich mit der Belebtheitshierarchie von Nomina zusammenhängt (Silverstein 1976: 112–171), zeigt auch, dass in Satz (11) sogar ein unbelebter Gegenstand mit dem Dativ markiert werden kann (manekenui), oder dass bei einem belebten Wesen (aber nicht bei einem Menschen!) eine doppelte Markierung möglich ist, vgl. Užgauk arkliui / ant arklio gūnia. Außerdem ließen sich Verben, die solche Alternationen zulassen, wie vilkti, a uti, mut uriuoti usw., kaum der semantischen Gruppe der „Geben“-Prädikate zuordnen. Von den genannten litauischen Beispielen lässt sich hinsichtlich der Bedeutung nur Satz (7) mit den englischen „Dativ“-Alternationen vergleichen: Das Verb (pa-, ap-)dovanoti weist zweifellos eine „Geben“-Semantik auf; vgl. auch (pa-)dalinti obuoliu vaikams ir (ap-)dalinti vaikus obuoliais. Dennoch grenzen wir solche litauischen Fälle vorerst von den „Dativ“-Alternationen des Englischen und anderer Sprachen ähnlichen Typs ab, und zwar schon deshalb, weil ditransitive Konstruktionen, die in solchen Sprachen eine Unschärfe bei der Verteilung der Objektfunktionen anzeigen (vgl. Holvoet 2009: 48–55), eng mit einer festen Wortstellung im Satz verbunden sind (Rappaport Hovav & Levin 2008: 160–163). Außerdem zeigt sich bei genauerer Betrachtung, dass auch die englische Verbgruppe, die „Dativ“-Alternationen zulässt, heterogen ist. So kann man hier beispielsweise die semantischen Verbgruppen von give ‚geben‘ und throw ‚werfen‘ unterscheiden: Verben der ersten Gruppe heben den semantischen Aspekt der Ortsveränderung des Arguments mit der semantischen Rolle des Themas nicht hervor, weshalb beide alternierenden Sätze stets mit einer kausierten Besitzrelation verbunden sind; Verben der zweiten Gruppe hingegen betonen gerade diesen semantischen Aspekt, sodass ihre alternierenden Sätze entweder …

70

Di atezes alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

Bedeutungen kausierter Bewegung oder kausierten Besitzes (Rappaport Hovav & Levin 2008; Jackendoff 1990: 197–200). Die litauischen Fälle alternierender recipientischer Terme müssen im Hinblick auf die Verbbedeutung eingehender untersucht werden; daher werden wir sie vorerst nicht mit den „Dativ“-Alternationen des Englischen vergleichen.

Das vierte Kriterium — die Paraphrasierbarkeit oder gar die logische Äquivalenz der Aussagen alternierender Konstruktionen — ist das unmittelbar auffälligste und hervorstechendste Merkmal der untersuchten Fälle, wie sich gleich zeigen wird; es ist nicht weniger wichtig, um Alternationen von anderen Phänomenen abzugrenzen, vgl.:

(13) a. Jonas hat alle meine Farbe versprüht (an der Hauswand).

b. *Jonas hat die Hauswand mit all meiner Farbe besprüht.

c. Jonas hat die Hauswand mit meiner Farbe besprüht.

(14) a. Jonas sprühte meine Farbe auf alle Hauswände.

b. Jonas besprühte (ab-, ver-) alle Hauswände mit meiner Farbe.

Im Satz (13a) bedeutet das Verb išpurkšti ‚etwas durch Sprühen verbrauchen, aufbrauchen‘, während das Verb im Satz (13c) die Bedeutung ‚eine bestimmte Oberfläche mit einer Flüssigkeit o. Ä. bedecken, indem man sie versprüht‘ hat — die Verben in diesen Sätzen haben also unterschiedliche Bedeutungen, weshalb die Sätze keinesfalls als Paraphrasen voneinander gelten können und somit auch nicht als Alternationen betrachtet werden können. Außerdem lässt der mit der Verbbedeutung von Satz (13a) vereinbare Quantifikator des direkten Objekts (visus) keine entsprechende Realisierung mit der Bedeutung „eine Oberfläche bedecken“ zu, vgl. Satz (13b). Die Sätze (14ab) lassen sich als Paraphrasen auffassen, doch hinsichtlich des „Bedeutungsumfangs“ des einen im Verhältnis zum anderen sind sie asymmetrisch angeordnet, vgl.: Aus Jonas besprühte (ab-, ver-) alle Hauswände mit meiner Farbe folgt, dass Jonas meine Farbe auf alle Hauswände sprühte, aber nicht umgekehrt. Diese Asymmetrie des „Bedeutungsumfangs“ alternierender Sätze wird durch ein holistisches Sem ausgelöst, das einem der Sätze (zum Beispiel 14b) eigen ist und anzeigt, dass das Objekt vollständig oder zumindest größtenteils von der Handlung erfasst wird. Dies ist für die große Mehrheit der lokativen Alternationen charakteristisch (d. h. für solche Alternationen, bei denen, verallgemeinernd betrachtet, ein die semantische Rolle der Lokalität tragender adverbialer Term in die Subjektposition (2b) oder die Position des direkten Objekts (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b) aufrückt). In den Fällen hingegen, in denen nicht die Realisierung eines lokativen, sondern eines benefaktiven/recipientischen Objekts alterniert, können die Sätze meist als äquivalent bewertet werden, vermutlich weil das holistische Sem hier, sofern es sich überhaupt erkennen lässt, eine andere Wirkung hat als bei lokativen Alternationen; vgl.: Wenn es wahr ist, dass Mama dem Kind einen Mantel anzog, dann ist es wahr, dass Mama das Kind anzog

71

KRISTINA LENARTAITĖ

Mantel, und umgekehrt – wenn es wahr ist, dass Mama das Kind mit einem Mantel bekleidet hat, dann ist es wahr, dass Mama dem Kind einen Mantel angezogen hat. Zur Präzisierung dieses Kriteriums sollte daher hinzugefügt werden, dass Sätze bei Lokativalternationen zwar als Paraphrasen bewertet werden können, ihre Bedeutungsrelation (aufgrund des holistischen Sems) jedoch asymmetrisch ist: Der eine Satz (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b) impliziert Informationen des anderen (jeweils 3a, 5a, 6a, 8a, 9a, 14a), nicht jedoch umgekehrt. Die logische Äquivalenz von Aussagen ist somit nicht bei allen Fällen von Argumentrealisierungsalternationen gegeben; die paraphrastische Beziehung zwischen alternierenden Sätzen ist jedoch, wie wir gesehen haben, ein sehr wichtiges Merkmal der hier behandelten Phänomene.

Abschließend ist nochmals zu betonen, dass ein Satzpaar, das dem Phänomen der Alternation zugeordnet wird, alle vier Kriterien erfüllen muss.

1.2. Passivierung

In diesem Abschnitt wird das Phänomen der Passivierung lediglich definiert, das heißt, seine Stellung im Sprachsystem und seine charakteristischsten Merkmale werden erörtert. Die Diskussion von Fragen wie dem Verhältnis zwischen Aktiv- und entsprechenden Passivkonstruktionen oder atypischen Fällen der Passivierung wird hingegen auf die Abschnitte verlagert, in denen die Positionen unterschiedlicher theoretischer Modelle zu den Phänomenen des Diathesenwechsels dargestellt werden.

Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass das Passivierungsphänomen als Unterkategorie gegenüber der Superkategorie der Voice zu betrachten ist (Mel’čuk 1993). Verallgemeinernd lassen sich Voice-Kategorien⁹ als Operation beschreiben, die durch bestimmte Oppositionen (zum Beispiel Aktiv- und Passivkonstruktionen oder Aktiv- und Medialkonstruktionen

⁹ Žvelgiant iš kalbų tipologijos perspektyvos, rūšies kategorija apima funkcijų atžvilgiu labai panašius, tačiau realizacijos būdų (arba skirtingų realizacijos lygmenų) atžvilgiu labai įvairius reiškinius, kaip antai Filipinų kalboms būdinga fokuso rūšis (focus voice), kuri nepakeičia termų sintaksinio statuso, tačiau žymi sakinio informacinės struktūros (t. y. temos ir remos) pokyčius: atitinkamas veiksmažodinės leksėmos žymiklis koindeksuoja fokuse esančio termo semantinį vaidmenį; inversinė rūšis (inverse voice) turinčiose kalbose argumentų paskyrimo loginiu subjektu ir loginiu objektu alternacijos orientuojamos pagal predikacijos referentų ontologinio iškilumo / neįskilumo hierarchiją (kurios subhierarchijomis laikytinos potencialaus agentyvumo ir gyvumo hierarchijos); įvestinė rūšis (derived voice), skirtingose kalbose apimanti įvairias žymėjimo strategijas, leidžiančias alternatyviai priskirti vieną aukščiausią — subjekto — poziciją skirtingiems argumentams (pavyzdžiui, aktyvinės — pasyvinės alternacijos); pamatinė rūšimi (basic voice) vadinamos aktyvinės — medialinės alternacijos (Klaiman 1991).

72

Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

Konstruktionen) eine unterschiedliche Verteilung der syntaktischen Argumentpositionen (mit anderen Worten: Diathese) realisieren, ohne die propositionale (d. h. wahrheitsbedingte) Bedeutung zu verändern. Ein weiteres wichtiges Merkmal zur Definition von Voice-Phänomenen ist, dass alle hier auftretenden Diathesenänderungen in der Verbstruktur markiert werden. Die Markierungsstrategien können sich zwischen den Sprachen unterscheiden. Fasst man die Möglichkeiten zur Markierung von Passivkonstruktionen zusammen, zeigt sich, dass Sprachen ein streng morphologisches Passiv aufweisen können (wenn ein Passivierungsaffix direkt an das Verb angefügt wird (zum Beispiel im Japanischen), durch ein Infix realisiert wird (im Tagalog (tagalog, Philippinen)) oder durch Vokalwechsel (im Hebräischen und Arabischen)) oder ein periphrastisches Passiv, das durch ein Hilfsverb und eine spezielle Form des transitiven Verbs realisiert wird (zum Beispiel durch das sogenannte Passivpartizip) (etwa im Litauischen, Deutschen und Englischen). Manchmal kann eine Sprache mehrere Markierungsweisen haben (zum Beispiel gibt es im Russischen neben produktiven periphrastischen Passivformen auch eine weitere Markierungsweise mit dem Reflexivaffix (-sja), vgl. Doma strojat-sja rabočimi ‚Häuser werden von Arbeitern gebaut‘). Nur sehr selten wird der Passivierungsprozess in der Verbstruktur durch kein spezielles Markierungselement, sondern lediglich durch die Kongruenz des Verbs mit einem Subjekt der entsprechenden Nominalklasse markiert (zum Beispiel im Suaheli (swahili, eine Bantusprache)) (Keenan & Dryer 2007: 332–339).

Im Folgenden werden wir die Funktionen der Passivierung und die sie begleitenden Prozesse erörtern. Die Passivierung bewahrt wie alle Phänomene der Voice-Kategorie die Bedeutung der Aussage (den sogenannten semantischen Gehalt) unverändert; die durch Aktiv- und entsprechende Passivkonstruktionen realisierten Unterschiede sind daher in erster Linie pragmatischer Natur (d. h. sie verändern die Aktualgliederung des Satzes). Im Gegensatz zu den meisten anderen Mitteln zur Markierung von Unterschieden in der Aktualgliederung, die als Operationen auf Satzebene zu betrachten sind, etwa der logische Satzakzent, die Inversion der Wortstellung im Satz oder vorangestellte Themen (siehe Holvoet 2003: 79–98), ist die Passivierung jedoch eine Operation auf Prädikatsebene (Keenan & Dryer 2007: 325–328). Verallgemeinernd umfasst die Realisierung von Passivkonstruktionen die folgenden grundlegenden Prozesse: die Zurückstufung des prominentesten (thematischen) Arguments in den Hintergrund (backgrounding), das heißt in eine oblique Position, wodurch sein syntaktischer Status herabgestuft wird (demotion), oder die Hervorhebung des nichtthematischen Arguments in eine vordere (thematische) Position im Satz (foregrounding), wodurch sein syntaktischer Status angehoben wird (promotion), das heißt, es wird in der syntaktischen Subjektposition realisiert, vgl.:

73

KRISTINA LENARTAITE

(15) a. Jonas baute ein Haus. b. Das Haus wurde (von Jonas) gebaut.

(16) a. John küsste Marry. „Jonas küsste Mary¹ b. Mary wurde (von John) geküsst. „Mary wurde (von Jonas) geküsst¹

Sowohl in den litauischen (15b) als auch in den englischen (16b) Passivsätzen finden, verglichen mit ihren jeweiligen Aktivvarianten, Operationen beider Typen statt: die Detopikalisierung des prominentesten (agentiven) Arguments (Jonas, John), indem es in einer syntaktischen Adjunktposition realisiert wird, sowie die Topikalisierung des zweithöchsten (patiensartigen) Arguments (namą, Marry), indem es in der Subjektposition realisiert wird. Beide Sprachen erlauben jedoch, das agentive Argument in Passivsätzen je nach Bedarf auszudrücken oder unausgedrückt zu lassen. Auch hier ist es wichtig, die Frage zu beantworten, welche Passivkonstruktion als grundlegend anzusehen ist – die mit einer realisierten Agensphrase, d. h. die „lange“ Passivkonstruktion (long / agented passive), oder die ohne Agensphrase, die „kurze“ Passivkonstruktion (short / agentless passive). Mit dieser Frage hängt eine weitere zusammen: Welcher der Passivierungsprozesse – die Hervorhebung eines Teilnehmers der kodierten Situation in eine vordere (thematische) Position und die entsprechende Anhebung seines syntaktischen Status oder seine Verdrängung aus der prominentesten Position und die entsprechende Herabstufung seines syntaktischen Status – bildet das Wesen dieses Phänomens? Auch hierzu gibt es unterschiedliche Auffassungen. Givón vertritt beispielsweise die Ansicht, dass Passivierung ein Prozess ist, der ein nichtagentives Argument in die zentrale thematische Position anhebt. Da Sprachen über Kodierungsmittel verfügen, die das zentrale thematische Argument als Subjekt identifizieren, kann das Anhebungsverfahren in der Passivkonstruktion auch eine Subjektivierung einschließen (Givón 1979: 186). Für diese Operation könnte auch sprechen, dass die Anhebung des nichtagentiven Arguments in die Subjektposition zwangsläufig auch die Herabstufung des agentiven Arguments umfasst, nicht aber umgekehrt – die Herabstufung könnte also als Folge des Anhebungsverfahrens betrachtet werden. Es gibt jedoch zahlreiche Sprachen, etwa das Lettische (17) und die Taba-Sprache (Indonesien) (18), die in Passivkonstruktionen die Realisierung des herabgestuften agentiven Arguments überhaupt nicht zulassen, vgl.:

(17) Es tieku mācīts (*no mātes).

1SG tapti-1SG mokyti:PART.PASS.PRAES

„Ich werde unterrichtet¹

74

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(18) a. i n=bes niwi. 3SG 3SG-schälen Kokosnuss „Sie schälte eine Kokosnuss“ b. niwi ta-bhes do. Kokosnuss DEAGENT-schälen REALIS „Die Kokosnuss wurde geschält“ (Beispiele aus Keenan & Dryer 2007: 331.)

Im Satz (18b) zeigt das Präfix, das das Passivprädikat markiert, in einem allgemeineren Sinne das Fehlen eines Agens an. Indem es sich mit semantisch transitiven Verben verbindet, fungiert es als Passivierungsmarker und zeigt zugleich, dass das einzige Argument eines solchen Verbs dem Patiens des Aktivsatzes entspricht (ibid., 331). Diese Tatsachen sprechen zusammen mit den unpersönlichen Passivkonstruktionen (vgl. die unpersönliche lateinische Passivkonstruktion (b): a. Boni cives (NOM.PL) legibus (DAT.PL) parent „Gute Bürger gehorchen den Gesetzen“ und b. Legibus (DAT.PL) (a bonis civibus) paretur „Den Gesetzen (von guten Bürgern) wird gehorcht“ (Keenan & Dryer 2007: 347), sowie den Fällen der Passivierung intransitiver Verben (vgl. die unpersönliche deutsche Passivkonstruktion mit einem intransitiven Verb Gestern wurde getanzt „Gestern wurde getanzt“ (ibid., 346)) für den Nutzen, das agentive Argument in den Hintergrund zu rücken (durch Herabstufung seines syntaktischen Status)¹⁰. Dieser Position wird auch im Folgenden gefolgt; daher werden Passivkonstruktionen ohne ausgedrückte Agensphrase als grundlegend angesehen (vgl. Keenan & Dryer 2007: 328–342, Mel’čuk 1993: 21, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 26–27, 42–46).

1.3. Applikativkonstruktionen

Wie bereits erwähnt, sind diese Konstruktionen für nichtindoeuropäische Sprachen charakteristisch; besonders stark ausgeprägt sind sie beispielsweise in den Sprachen der afrikanischen Bantugruppe. Kurz gesagt, wird dieses

¹⁰ Als zusätzliches Argument für die Herabstufungsoperation lassen sich wohl auch solche atypischen Fälle der Passivierung auffassen, in denen in der Passivkonstruktion an der Position des direkten Objekts auch ein patientisches Argument realisiert wird, vgl.: a. U nej třex teljat (ACC) zarezano (PART.PASS.SG.N) „wörtl. bei ihr drei Verslein geschlachtet“ (Mel’čuk 1993: 24) und b. Šunelis šiandien tebėra nieko neduotas (Jablonskis 1997: 140). Im ersten Fall (a) ist die Passivkonstruktion unpersönlich, im zweiten (b) wurde das rezipientenbezogene Argument in die Subjektposition angehoben; in beiden Fällen bleibt jedoch die Position des patientischen Arguments im Vergleich zu den entsprechenden Aktivsätzen unverändert — es verbleibt in der Objektposition.

75

KRISTINA LENARTAITĖ

Phänomen wird als Anhebung eines obliquen Terms in die Position des direkten (oder primären) Objekts beschrieben. Dieser Prozess wird in der Verbalstruktur stets durch ein Applikativsuffix markiert. Betrachten wir einige Beispiele aus dem Chichewa (chichewa), einer Bantusprache¹¹:

(19) a. Ndi-na-tumiz-a kalata kwa mfumu. 1SG.SUBJ-PRAET-schicken-ASP Brief an Chef „Ich schickte dem Chef einen Brief“

b. Ndi-na-tumiz-ir-a mfumu kalata. 1SG.SUBJ-PRAET-schicken-APPL-ASP Chef Brief „Ich schickte dem Chef einen Brief“

(20) a. Msangalatsi a-ku-yend-a ndi ndodo. Vergnügungssuchender(1) SUBJ(1)-PRAES-gehen-ASP mit Stock „Der Vergnügungssuchende geht mit einem Stock“

b. Msangalatsi a-ku-yend-er-a ndodo. Vergnügungssuchender(1) SUBJ(1)-PRAES-gehen-APPL-ASP Stock „wörtl. Der Vergnügungssuchende geht mit dem Stock“

(Beispiele aus Kroeger 2004: 64.)

In den Sätzen (19a) und (20a) erhalten die durch Präpositionalphrasen realisierten obliquen Terme (kwa mfumu, ndi ndodo) in den Sätzen (19b) und (20b) einen anderen syntaktischen Status — dort sind sie nun direkte Objekte. Dieser Prozess der Anhebung eines obliquen Terms in die Position des direkten Objekts wird in der Prädikatsstruktur stets durch ein Applikativsuffix markiert — im Chichewa ist dies das Suffix (-ir- ~ -er-). Hier könnte sich die Frage stellen, ob die Terme mfumu und ndodo in den Sätzen (19b) und (20b) tatsächlich Objekte sind. Wir werden gleich sehen, dass die Objektqualität der genannten Terme durch die Wortstellung, die Kongruenz des Verbs mit dem Objekt und Passivierungsreflexe belegt wird. Im Satz (19a) nimmt der ohne Präposition ausgedrückte (d. h. hinsichtlich seiner Ausdrucksform unmarkierte) Term (kalata) die unmittelbar auf das Verb folgende Position ein, während im Satz (20b) diese Position bereits vom Term (mfumu) besetzt wird, der ebenfalls nicht als Präpositionalphrase realisiert ist. Satz (20b) ist ditransitiv (oder anders gesagt eine Doppelobjektkonstruktion), da er zwei unmarkierte Objektkomplemente enthält; in Applikativkonstruktionen (d. h. solchen, deren Verb ein Applikativsuffix aufweist) wird das angehobene Objekt mit der semantischen Funktion eines Rezipienten / Benefizienten jedoch an erster

¹¹ Duomenys apie čičeva kalbos aplikatyvines konstrukcijas pateikiami iš Kroeger (2004: 63–71).

76

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

in einer verbnahen Position vor einem weiteren, auch hinsichtlich seiner Ausdrucksform unmarkierten Objektkomplement mit der semantischen Funktion des Themas. In den meisten Sprachen mit Doppelobjektkonstruktionen wird das Hauptobjekt ebenfalls in der ersten postverbalen Position realisiert (vgl. die ditransitive Konstruktion im Englischen (10b)). Darüber hinaus kongruiert das Verb im Chichewa obligatorisch hinsichtlich der Klasse¹² mit dem Subjekt, während diese Kongruenz mit dem Objekt fakultativ ist. Hat das Verb keinen Objektkongruenzmarker, muss das Objekt unmittelbar nach dem Verb realisiert werden. Wenn das Verb jedoch einen ausgedrückten Objektkongruenzmarker aufweist, muss das Objekt nicht in der ersten postverbalen Position realisiert werden. Das hochgestufte Objekt (oder Applikativ (applied object)) in Chichewa-Applikativkonstruktionen wird, wenn das Verb keinen ausgedrückten Kongruenzmarker hat, unmittelbar nach dem Verb realisiert; ist der Objektkongruenzmarker hingegen ausgedrückt, kann das Objekt auch an anderer Stelle oder gar nicht ausgedrückt werden, vgl.:

(21) Amayi [a-ku-mu-tumb-ir-a mtsuko]^VP Frau(1) SUBJ(1)-PRAES-OBJ(1)-gießen-APPL-ASP Tasse(3) (mwana). Kind(1) „Die Frau gießt ihm (dem Kind) eine Tasse ein“ (Beispiel aus Kroeger 2004: 67.)

Hier zeigt das Verb in (21) Kongruenz hinsichtlich der Klasse mit dem Hauptobjekt (mwana), das außerhalb der Verbalphrase realisiert wird oder sogar ganz unausgedrückt bleiben kann. Im Folgenden sind Passivierungsdaten zu erörtern, die ebenfalls bestätigen, dass die hochgestuften Terme in Applikativkonstruktionen direkte (oder Haupt-)Objekte sind, vgl.:

(22) a. Ndodo i-ku-yend-er-edw-a. Stab(9) SUBJ(9)-PRAES-gehen-APPL-PASS-ASP „Der Stab wird begangen“ b. *Ndodo i-ku-yend-edw-a (ndi). Stab(9) SUBJ(9)-PRAES-gehen-PASS-ASP mit („vgl. Der Stab wird mit begangen“)

¹² Chichewa verfügt über ein komplexes System von Genusklassen, das 18 Genusklassen umfasst; in der Glosse wird die Genusklasse in Klammern durch arabische Ziffern angegeben.

77

KRISTINA LENARTAITĖ

Im Passivsatz (22a) (das Passivverb wird durch das Suffix -idw- ~ -edw- markiert) ist der Term ndodo mit der semantischen Rolle des Instruments das Subjekt; das Verb dieses Satzes weist jedoch auch ein Applikativsuffix auf (-er-), das anzeigt, dass ndodo zum Objekt hochgestuft ist; vgl. die Sätze (20a) und (20b), in denen der betreffende Term jeweils eine adverbiale Bestimmung beziehungsweise ein Objekt ist. Das Verb in Satz (22b) weist kein Applikativsuffix auf, das anzeigen würde, dass ndodo das hochgestufte Objekt ist; deshalb ist auch seine Anhebung in die Subjektposition in einem Passivsatz nicht möglich. Das Prädikat ditransitiver Applikativsätze wie (19b) würde nur ein Objekt mit der semantischen Rolle des Rezipienten, nicht aber eines mit der Rolle des Themas (d. h. das Hauptobjekt), im Passiv zum Subjekt werden lassen.

Fassen wir also zusammen: Applikativkonstruktionen dienen dazu, einen obliquen Term in die syntaktische Objektposition hochzustufen. Dieser Prozess geht stets mit Veränderungen der Prädikatsstruktur einher, die im Chichewa durch ein obligatorisch ausgedrücktes Applikativsuffix gekennzeichnet werden. Die im Abschnitt 1.1. behandelten Lokativalternationen des Deutschen weisen große Ähnlichkeit mit Applikativkonstruktionen auf (siehe auch Fußnote 6). In diesem Artikel werden Applikativkonstruktionen nicht nur herangezogen, um die große Vielfalt von Diathesealternationen zu belegen, sondern vor allem deshalb, weil verschiedene theoretische Modelle sie häufig zur Begründung ihrer Hypothesen über andere Argumentalternationen verwenden.

1.4. Zusammenfassende Bemerkungen

Nach der Betrachtung aller untersuchten Phänomene lässt sich zusammenfassen und vergleichen, wie sich darin die folgenden Aspekte widerspiegeln: (i) Veränderungen der Bedeutung und Funktion alternierender Sätze, (ii) welche syntaktischen Positionen von den Veränderungen ihrer Ausdrucksform betroffen sind und (iii) wie sich die Veränderung des Argumentstatus in der Verbalstruktur widerspiegelt. Betrachtet man alle untersuchten Fälle, fällt zunächst die paraphrastische Beziehung zwischen den alternierenden Sätzen auf; allgemein lässt sich über diese Phänomene sagen, dass sie als grammatikalisierte Mittel zur Ausdrucksmarkierung von Veränderungen der Informationsstruktur fungieren. Aktiv-Passiv-Alternationen betreffen in typischen Fällen Veränderungen der Ausdrucksform beider zentraler syntaktischer Positionen — sowohl des Subjekts als auch des direkten Objekts. Mit Applikativalternationen wird nur die Variation in der Ausdrucksform des direkten Objekts realisiert. Die im Abschnitt 1.1. behandelten verschiedenen Fälle alternierender Argumentrealisierung lassen eine Variation der Ausdrucksform des Subjekts und/oder des direkten Objekts zu. Darüber hinaus sind, wenn Veränderungen des syntaktischen Argumentstatus bei Aktiv-Passiv- und Applikativalternationen stets jeweils

78

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

im Verb markiert werden, verhalten sich andere Alternationen der Argumentrealisierung in dieser Hinsicht sehr unterschiedlich: So wird beispielsweise die große Mehrheit der lokativen Alternationen im Deutschen durch das Verbpräfix be- markiert; bei englischen Alternationen weist das Verb niemals irgendeinen äußeren Marker auf; das Litauische verhält sich hier uneinheitlich – häufig lässt dasselbe Verb die Alternation sowohl ohne Marker als auch mit einer entsprechenden präfigierten Ableitung zu, doch gibt es auch viele Fälle, in denen eine der alternierenden Konstruktionen nur mit dem entsprechenden präfigierten Verb gebildet werden kann. Diese Unterschiede in der Markierung von Alternationsprozessen in der Verbstruktur werden von verschiedenen theoretischen Modellen unterschiedlich behandelt. Offensichtlich weisen alle untersuchten Phänomene zahlreiche Gemeinsamkeiten auf; doch ist dies wirklich eine ausreichende Grundlage, um sie miteinander zu vergleichen und nach gemeinsamen Prinzipien zu suchen, die diese Prozesse steuern? Auch auf diese Frage gibt es keine einheitliche Antwort. Wenn wir jedoch den Begriff der Diathese als Grundlage für die Definition aller untersuchten Phänomene wählen, können wir sie als unterschiedliche Schemata der Verteilung syntaktischer Positionen für die semantischen Variablen (Terme) betrachten, die ein Verb einbezieht. Eine konsequente Weiterverfolgung dieser Position erlaubt es sogar, all diese Phänomene als Unterkategorien einer einzigen Superkategorie – der Kategorie des Genus verbi – zu behandeln, sofern das Genus verbi als eine flexivische¹³ (inflectional) Kategorie definiert wird, die Modifikationen der Basisdiathese eines Verblexems spezifiziert (Mel’čuk 1993: 11). Dabei ist zu beachten, dass in diesem Fall eine Diathese als grundlegend (basic) und die übrigen als ihre Modifikationen behandelt werden; dies wird meist durch einen entsprechenden Marker im Verblexem ausgedrückt¹⁴.

¹³ Sąvoką „kait ybinė kategorija“ čia reikėtų suprasti kiek kitaip nei įprasta (t. y. ne kaip pilnų morfologinių priešpriešų paradigmą), nes, pavyzdžiui, lietuvių kalboje veikiamosios ir neveikiamosios rūšies priešprieša yra būdinga tik dalyviams, bet ne finitiniėms veiksmažodžių formoms, o rūšies reikšmės skirtumai išreiškiami veiksmažodiniu junginiu, ir tai yra viena iš priežasčių, kodėl lietuvių kalbos veikiamosios ir neveikiamosios rūšies opozicijos veikiau vertintinos kaip semantinė kategorija, bet ne kaip kait ybinė. Be to, lietuvių kalboje negalima nustatyti griežto paradigminio atitikimo tarp veikiamosios ir ją atitinkančios neveikiamosios formų (plg. Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41). Rūšies „kait ybiškumą“ čia reikėtų sieti su pagrindinės (basic) veiksmažodžio diatezės (t. y. argumentų semantinių vaidmenų ir sintaksinių funkcijų konfiguracijos) modifikacijas dažniausiai lydinčiu atitinkamu žymėjimu veiksmažodžio struktūroje (plg. Mel’čuk 1993: 5–13).

¹⁴ Dass das Verb bei manchen Alternationen in manchen Sprachen keinen zusätzlichen Marker aufweist, gilt nicht als Grund, solche Fälle von jenen mit entsprechenden Markern abzugrenzen (vgl. Mel’čuk 1993: 25–29).

79

KRISTINA LENARTAITĖ

Aus dieser Perspektive betrachtet ist der Vergleich der untersuchten Phänomene durchaus gerechtfertigt.

2. ÜBERBLICK ÜBER THEORETISCHE MODELLE

Bevor wir die Positionen verschiedener theoretischer Modelle zur Frage der Diathesealternationen überblicken, sei hervorgehoben, dass das Hauptaugenmerk hier auf Fällen von Alternationen der Argumentrealisierung (d. h. den in Abschnitt 1.1 behandelten Phänomenen) liegen wird, während Aktiv-Passiv- und Applikativalternationen meist der Argumentation dienen werden. Wie bereits im einleitenden Abschnitt erwähnt, lassen sich alle behandelten theoretischen Modelle in zwei Gruppen einteilen – Konstruktionsmodelle und alle übrigen, für die sich nur schwer eine gemeinsame Bezeichnung finden lässt.

2.1. Generative Grammatik, Relationsgrammatik und „lexikalische Regeln“-Modelle

Diesen theoretischen Modellen ist gemeinsam, dass sie auf der einen oder anderen Ebene – etwa auf Satzebene oder auf der Ebene der semantischen Struktur des Prädikats, d. h. der lexikalisch-semantischen Repräsentationen – eine Beziehung definieren wollen, die alternierende Konstruktionen miteinander verbindet. Betrachten wir zunächst Modelle, die mehrere Organisationsebenen syntaktischer Repräsentationen annehmen, wie etwa die generative Grammatik und die Relationsgrammatik. In der generativen Grammatik werden zwei Ebenen der syntaktischen Struktur unterschieden – Tiefenstruktur (deep structure) und Oberflächenstruktur (surface structure): Erstere bildet die Grundlage für die semantische Interpretation des Satzes, Letztere die Grundlage für die phonologische Repräsentation. Transformationsregeln wirken zwischen diesen beiden Ebenen. So wird beispielsweise angenommen, dass entsprechende Aktiv- und Passivkonstruktionen eine gemeinsame syntaktische Tiefenstruktur haben; bei der Realisierung der Passivkonstruktion werden jedoch noch vor der Organisation der Oberflächenstruktur spezielle Transformationsregeln zur Verschiebung der Nominalphrase¹⁵ (NP movement) angewandt (vgl. Radford 2002: 420–435). Der Relationsgrammatik ähnelt dieses theoretische Modell; anders als in der generativen Grammatik jedoch, in der das Prädikat und

¹⁵ Dieser Begriff wird hier in rein syntaktischem Sinne interpretiert und umfasst nur Verbkomplemente (Wörter oder Wortgruppen).

80

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

Die Beziehungen der Terme werden über ihre strukturelle Konfiguration definiert (zum Beispiel hat ein direkt vom Satzknoten dominiertes Nomen die Subjektbeziehung, während ein direkt von der Verbalphrase dominiertes Nomen die Objektbeziehung hat); in der Relationalen Grammatik fungieren die Beziehungen, die Terme in Bezug auf das Prädikat haben — Subjekt, Objekt und indirektes Objekt — unmittelbar in der syntaktischen Beschreibung, das heißt als primitive, nicht aus etwas anderem ableitbare und auf der Grundlage keiner anderen Elemente definierte Begriffe. In der Relationalen Grammatik werden auf jeder Ebene der syntaktischen Repräsentation, oder Schicht (stratum), die grammatischen Funktionen der Terme identifiziert, und Regeln, die die entsprechenden Änderungen der grammatischen Funktionen festlegen, verknüpfen die vorliegende Repräsentation mit einer früheren, zugrunde liegenden (underlying) Repräsentation und bewerten die grammatischen Funktionen der Terme neu, wenn die vorliegende Repräsentation nicht die Ausgangsebene ist, das heißt, wenn sie mehr als eine Schicht umfasst (Blake 1990). Beispielsweise wird hier behauptet, dass Passivkonstruktionen aus mindestens zwei Schichten bestehen, vgl.:

(23) a. John sent the letter to Mary. „John schickte Mary den Brief“ b. John sent Mary the letter. „John schickte Mary den Brief“ c. The letter was sent to Mary by John. „Der Brief wurde von John an Mary geschickt“ d. Mary was sent the letter by John. „wörtl. Mary wurde von John den Brief geschickt“ (Beispiele aus Perlmutter & Postal 1986: 92–93.)

Nur Satz (23a) kann als einschichtig angesehen werden; darin erfüllt der Term John die Funktion des Subjekts, letter die des direkten Objekts und (to) Mary die des indirekten Objekts. Satz (23b) ist zweischichtig. Auf der letzten Schicht, die der betrachtete Satz repräsentiert, haben seine Terme folgende grammatische Funktionen: John die des Subjekts, Mary die des direkten Objekts und letter die des chômeur (frz. ‚Arbeitsloser‘); die zugrunde liegende Schicht dieser Repräsentation ist jedoch Satz (23a), der die oben besprochene andere Verteilung der grammatischen Funktionen der Terme widerspiegelt. Satz (23c) ist wiederum das Passiväquivalent von Satz (23a), und Satz (23d) die Passivvariante von Satz (23b). Satz (23c) ist zweischichtig, da er die einschichtige Repräsentation von Satz (23a) als Grundlage hat; darin verteilen sich die Funktionen der Terme wie folgt: letter — Subjekt, (to) Mary — indirektes Objekt und (by) John — chômeur. Der Passivsatz (23d) umfasst hingegen drei

81

KRISTINA LENARTAITĖ

Schichten, da bereits seine zugrunde liegende Repräsentation (23b) zweischichtig war; die Funktionen der Terme in (23d) verteilen sich wie folgt: Mary — Subjekt, letter — chômeur, (by) John — chômeur (vgl. ebd., 92–95). Das Satzpaar (23a) und (23b) ist ein Fall von „Dativ“-Alternationen (vgl. die Sätze (10) in Abschnitt 1.1.); demnach werden in der Relationalen Grammatik Sätze, die sowohl „Dativ“- als auch Aktiv-/Passivalternationen realisieren, gleichermaßen beurteilt — der eine ist in Bezug auf den anderen (abgeleiteten) der zugrunde liegende Satz. Ein wichtiger Aspekt scheint in der Relationalen Grammatik jedoch nicht festgelegt zu sein: nämlich, wie sich die Position des jeweiligen Prädikats in Bezug auf Repräsentationen verschiedener Schichten verändert: Bleibt sie gleich (was angesichts der veränderten grammatischen Funktionen der Terme kaum möglich scheint), oder sollten Veränderungen des Prädikats automatisch durch Veränderungen der grammatischen Funktionen der Terme zum Ausdruck kommen? Außerdem werden hier offenbar die morphologischen Veränderungen der Prädikatsstruktur, die in den jeweiligen alternierenden Konstruktionen ausgedrückt werden (zum Beispiel Markierungen der Passivform usw.), überhaupt nicht berücksichtigt — vermutlich wird von ihnen abstrahiert, ebenso wie von der linearen Anordnung der Wörter im Satz (vgl. Blake 1990: 2).

Was die Behandlung der für uns relevanten Diathesealternationen in der generativen Grammatik betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass hier nur für Aktiv-/Passivalternationen unzweifelhaft ein Ableitungsverhältnis festgestellt wird; bei den sogenannten lokativen und „Dativ“-Alternationen hingegen vertreten verschiedene Forscher selbst innerhalb eines theoretischen Modells unterschiedliche Interpretationen. In einer Variante der hier erörterten Grammatik, Government & Binding, regelt beispielsweise das Projektionsprinzip (Projection Principle), dass alle lexikalischen Eigenschaften des Verbs zu Beginn der Ableitung kodiert werden, also bereits in der Tiefenstruktur. Die Subkategorisierungseigenschaften jedes Verbs (d. h. die Komplemente des Verbs, ihr Typ — als Präpositionalphrase (PP) oder ohne Präposition (NP) realisiert — und die lineare Reihenfolge der Komplemente im Satz (Radford 2002: 339–361)) lassen sich aus den thematischen Eigenschaften seiner Argumente vorhersagen; daher wirken thematische Rollen (zum Beispiel Agens, Thema usw.) an der Organisation der syntaktischen Projektion des Verbs mit. Bei Alternationen der Argumentrealisierung stellt sich somit die grundlegende Frage, ob es mehrere Verben gibt, von denen jedes thematische Rollen unterschiedlich spezifiziert, die mit unterschiedlichen syntaktischen Strukturen verbunden sind, oder ob es nur ein Verb gibt, das mit einer einzigen syntaktischen Struktur verknüpft ist, während die andere Struktur als aus der ersten abgeleitet zu betrachten ist. Da das Phänomen der Alternation eine Vielzahl unterschiedlicher Fälle umfasst, überrascht es nicht, dass für manche davon die eine, für andere die andere der genannten Strategien angewandt wird. Bei lokativen Alternationen (zum Bei-

82

Diатеzės alternacijos iš skirtingų teorinių modelų tyrimų perspektyvos

spiel a. I loaded hay onto the truck „ich lud Heu auf den Wagen“ und b. I loaded the truck with hay „ich belud den Wagen mit Heu“) neigt man eher zu der Auffassung, dass solchen Realisierungen unterschiedliche verbale Lexeme zugrunde liegen (vgl. Radford 2002: 372–384). Bei den „Dativ“-Alternationen (vgl. (10), (23ab)) besteht hingegen keine einheitliche Übereinstimmung¹⁶; betrachten wir diesen Fall daher näher. Werden „Dativ“-Alternationen als durch ein Ableitungsverhältnis verbunden angesehen, gilt die Doppelobjektkonstruktion (10b, 23b) als aus der „Dativ“-Konstruktion (10a, 23a) abgeleitet. Werden die betreffenden Fälle dagegen eher als lexikalische Alternationen behandelt (d. h. als syntaktische Projektionen unterschiedlicher verbaler Lexeme, die nicht durch ein Ableitungsverhältnis miteinander verbunden sind), werden für diese Entscheidung häufig folgende Argumente angeführt: (i) Ableitungsoperationen sind in der Regel regelmäßig und produktiv, während „Dativ“-Alternationen weder das eine noch das andere sind (diese Alternationen betreffen nur Verben bestimmter semantischer Gruppen, doch selbst für diese konkreten Gruppen lassen sich die Beschränkungen, die solche Alternationen erlauben beziehungsweise ausschließen, nur schwer bestimmen); (ii) durch Ableitung verbundene alternierende Konstruktionen sind mit der Wirkungsweise des Projektionsprinzips unvereinbar (siehe oben). Befürworter eines Ableitungsverhältnisses argumentieren, dass ohne Anerkennung von Ableitung auch so regelmäßige und produktive Alternationen wie Applikativalternationen nicht angemessen erklärt werden könnten (siehe Abschnitt 1.3.); im Übrigen werden letztere herangezogen, um die Realisierungsprozesse von „Dativ“-Alternationen zu erklären. Wie wir bereits gesehen haben, wurden die lokativen Alternationen des Deutschen mit Applikativalternationen verglichen; bei ihnen muss eine der Konstruktionen mit einem Verb realisiert werden, das das Präfix be- aufweist (siehe Abschnitt 1.1. und vgl. Fußnote 6). Um also die transformative Dativverschiebung in Doppelobjektkonstruktionen zu begründen, wurde beschlossen, diese Konstruktionen des Englischen und anderer germanischer Sprachen als Realisierungen eines nullmorphologischen Applikativsuffixes zu erklären. Mit anderen Worten: Das Prädikat der Doppelobjektkonstruktionen wird aus dem entsprechenden Prädikat der „Dativ“-Konstruktion abgeleitet, jedoch mit einem Nullmarker der morphologischen Ableitung realisiert, das heißt, der Ableitungsmarker ist nicht ausgedrückt. Erstens ermöglicht dies, analoge Phänomene verschiedener Sprachen zu erfassen und auf einheitlicher Grundlage zu erklären; außerdem hilft eine solche Interpretation, einige Probleme der generativen Beschreibung zu lösen: Wenn in der „Dativ“-Konstruktion (vgl. 10a, 23a) eine Präpositionalphrase realisiert wird,

¹⁶ Die unterschiedliche Bewertung lokativer und „Dativ“-Alternationen dürfte zu einem erheblichen Teil dadurch bedingt sein, dass ihre Konstruktionen hinsichtlich des Aspekts der Paraphrasierbarkeit unterschiedlich positioniert sind; Näheres dazu siehe Abschnitt 1.1.

83

KRISTINA LENARTAITĖ

Da Präpositionen, wie behauptet wird, in der Tiefenstruktur lexikalisiert sind und nicht zulassen, dass ihre regierten Nominalphrasen durch Transformation in die Position des direkten Objekts verschoben werden, scheint dies der transformationalen Herkunft der Doppelobjektkonstruktion zu widersprechen – denn hier wird gerade jene Nominalphrase in der Position des direkten Objekts realisiert (vgl. 10b, 23b), die in der entsprechenden präpositionalen „Dativ“-Konstruktion (10a, 23a) als Präpositionalergänzung (ihr Komplement) ausgedrückt wird. Dieses Problem lässt sich jedoch lösen, wenn die Derivation in der Doppelobjektkonstruktion ein Nullprädikatsaffix inkorporiert, das die Richtungspräposition der „Dativ“-Konstruktion ersetzt und das semantische Merkmal WEG (PATH) aufweist¹⁷, während die entsprechende Transformation in der Doppelobjektkonstruktion das indirekte Objekt der Tiefenstruktur (die Präpositionalergänzung der „Dativ“-Konstruktion) in die Position des direkten Objekts anhebt. Darüber hinaus lässt sich der Applikativierungseffekt des Nullaffixes mit der „Konversion“ in der Derivationsmorphologie vergleichen, bei der beispielsweise im Englischen lexikalische Adjektive ebenfalls durch die Anwendung eines Nullaffixes in Verben „konvertiert“ werden, vgl. brown ‚braun‘ und brown ‚bräunen‘. Auf diese Weise wird das Problem der Unproduktivität von „Dativ“-Alternationen auf die lexikalische Ebene verlagert (ausführlicher siehe Emonds & Whitney 2006: 73–144). Es ist leicht vorstellbar, wie sich eine solche Interpretation auf andere Alternationstypen, etwa Lokativalternationen, übertragen ließe.

An dieser Stelle wäre es auch sinnvoll, ein etwas anderes, jedoch ebenfalls mit der Veränderung des Status von Präpositionalphrasen in alternierenden Konstruktionen verbundenes Phänomen zu erörtern – atypische Passivkonstruktionen oder präpositionale Passivkonstruktionen (prepositional / non-canonical / peculiar passive / pseudopassive), vgl.:

(24) a. Dieser Löffel ist zum Essen benutzt worden.

‚Dieser Löffel wurde zum Essen benutzt‘

b. In dieser Kneipe ist zuvor noch kein Haschisch geraucht worden.

‚In dieser Kneipe wurde vorher kein Haschisch geraucht / geraucht‘

(Beispiele aus Kageyama 2006: 88–90.)

c. In diesem Topf ist (von Generationen von Smiths) gekocht worden.

‚In diesem Topf wurde (von [ganzen] Smith-Generationen) gekocht‘

d. In diesem Bett ist (von niemandem) geschlafen worden.

‚In diesem Bett wurde (von niemandem) geschlafen‘

(Beispiele aus Anderson 1997: 202.)

¹⁷ Über die genaue Position des Nullaffixes in der Konfigurationsstruktur besteht keine Einigkeit; man stimmt jedoch darin überein, dass es direkt vom V-Knoten dominiert werden sollte (Emonds & Whitney 2006: 73–144).

84

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(25) a. Höhlen werden von Tieren bewohnt.

(Beispiel aus Ambrazas, Hrsg., 1997: 322.)

b. Dieses Zimmer wurde von ihm bewohnt.

c. Dieser Löffel ist von dir zum Essen bestimmt.

d. Diese Straße wird jetzt (von Menschen) nicht mehr befahren.

e. Der kleine Hund ist heute noch immer niemandem gegeben worden.

(Beispiele aus Jablonskis 1997: 132, 140.)

Diese Beispiele aus dem Englischen und Litauischen zeigen, dass in nichtprototypischen Fällen als Subjekte passivischer Konstruktionen recipientische / benefaktive (25e), instrumentale (24a, 25c) oder lokale (24b–d, 25abd) oblique Argumente realisiert werden können. Auf den ersten Blick könnte es scheinen, dass den Subjekt-Nomenphrasen der englischen passivischen Konstruktionen (24) (vgl. this spoon, this pot) in Aktivkonstruktionen Präpositionalphrasen entsprechen (zum Beispiel with this spoon, in this pot), und dass die Präposition hier verhindern müsste, dass ihr Komplement durch eine Transformation in die Subjektposition verschoben wird (wie auch im oben besprochenen Fall der „Dativ“-Alternationen). Außerdem kann die NP-Verschiebungstransformation in die Subjektposition einer passivischen Konstruktion nur aus der ersten postverbalen NP-Position erfolgen (in der gewöhnlich das direkte Objekt realisiert wird). Dem ist jedoch nicht so: Das Präpositionalkomplement fungiert in der entsprechenden passivischen Konstruktion als Subjekt, und zudem verschwindet die Präposition in einer solchen passivischen Konstruktion meist nicht. Diese Passivierungsfälle lassen sich mithilfe einer Reanalyse-Regel erklären: In der tiefen syntaktischen Struktur erlaubt die Reanalyse-Regel nach dem Lexikalisierungsprozess (d. h. nachdem sowohl die Präposition als auch ihr Komplement lexikalisiert worden sind), die Beziehungen zwischen einem einfachen Verb und seinem indirekten Komplement (obliquen Argument), das durch eine Präpositionalphrase ausgedrückt wird, neu zu interpretieren. Beispielsweise wird die vor der Reanalyse bestehende Konstituentenstruktur [V eat] [PP with [NP spoon]]] nach der Reanalyse zu [V eat with] [NP spoon] (Radford 2002: 427–432). Somit wird nach einer solchen Reanalyse das einfache Verb zu einem zusammengesetzten Verb, und für die in der ersten postverbalen Position stehende Nominalphrase gibt es kein Hindernis mehr, während der Transformation in die Subjektposition verschoben zu werden. Wie aber sollte der englische Satz (24b) erklärt werden, in dem die Nominalphrase pub in die Subjektposition nicht aus der ersten postverbalen Position verschoben wird (in dieser Position wird auch in der passivischen Konstruktion das direkte Objekt hash realisiert), sondern aus einer obliquen Position, und wie sind analoge litauische Konstruktionen zu interpretieren? Im Litauischen stehen alle Subjekte passivischer Sätze in den entsprechenden aktivischen

85

KRISTINA LENARTAITĖ

In diesen Sätzen würden sie durch oblique Kasus gekennzeichnet (Lokativ – (25ab), Instrumental — (25cd), Dativ — (25e)). In der generativen Grammatik lassen sich oblique Kasus als Präpositionalphrasen mit einer Nullpräposition interpretieren (Emonds & Whitney 2006: 78), sodass es scheint, dass eine Analyse der litauischen nichtkanonischen Passivkonstruktionen nicht ohne Nullaffixe auskäme, die in der Prädikatsstruktur der Passivkonstruktion selbst postuliert werden müssten. Beachtenswert ist ferner, dass im Fall der besprochenen englischen Sätze (mit Ausnahme von Satz (24b)) das nach der Reanalyse zuvor präpositionsregierte Nominal nicht nur als eigenständige NP neu interpretiert wird, die die erste postverbale Position einnimmt, sondern auch als direktes Objekt (das gewöhnlich im Hinblick auf die von ihm eingenommene Position identifiziert wird). Bei litauischen Sätzen ist es schwieriger nachzuweisen, dass die Nominale, die in nichtkanonischen Passivsätzen Subjekt sind, vor ihrer Verschiebung in diese Position als direkte Objekte interpretiert worden wären¹⁸. Hier sei auch daran erinnert, dass Argumentrealisierungsalternationen, die eine Variation in der Realisierung des direkten Objekts zulassen, in den entsprechenden Passivkonstruktionen unterschiedliche Argumente als Subjekte realisieren, vgl.:

(26)(= 4) a. Mama setzt dem Kind eine Mütze auf.

b. Mama behütet das Kind mit einer Mütze.

(27) a. Die Mütze wird dem Kind (von der Mutter) aufgesetzt.

b. Das Kind wird (von der Mutter) mit einer Mütze behütet.

Das passive Gegenstück zu Satz (26a) ist (27a), und das zu Satz (26b) ist (27b). Die Möglichkeit, beide Termini (sowohl die Mütze als auch das Kind) als Subjekte von Passivsätzen zu realisieren, bestätigt lediglich, dass sie direkte Objekte sind; daraus könnte jedoch auch eine andere Schlussfolgerung folgen – die Subjekte von Passivsätzen sind notwendigerweise direkte Objekte der entsprechenden Aktivkonstruktionen¹⁹ (unabhängig davon, ob dieser Status ihnen von Anfang an zukam

¹⁸ Obwohl man im Litauischen theoretisch beispielsweise für Satz (25a) ein Lexem gyventi-kame bilden könnte, das ein direktes Objekt regiert, welches in der Passivkonstruktion in die Subjektposition angehoben wird, wäre dies dennoch kein direktes Objekt im üblichen Sinne dieses Terminus (Holvoet 2009: 14). Zum Transitivitätsstatus litauischer Prädikate, die nichtkanonische Passivkonstruktionen erlauben, und zur Annahme, dass die Subjekte solcher Passivsätze vor ihrer Realisierung in dieser Position als direkte Objekte aufgefasst werden müssten, vgl. Lenartaitė (2009: 80).

¹⁹ Auch die Passivvarianten der sogenannten „Dativ“-Alternationskonstruktionen im Englischen sind unterschiedlich, vgl. die Sätze (23). In der generativen Grammatik vertritt man die Auffassung, dass die Passivierung des indirekten Objekts (das durch keinen Dativkasus markiert ist) möglich ist

86

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

zunächst, oder erst nach der Erhöhung). Wie aber lassen sich in diesem Fall die Sätze (25e) und (24b) erklären, in denen an der Subjektposition jeweils ein indirektes Objekt (Rezipient/Benefaktiv) der Tiefenstruktur (šunelis) und eine Adverbialbestimmung (Lokativ) (in this pub) realisiert sind, während in Passivkonstruktionen an der Position des direkten Objekts auch die Terme nieko, hash? ausgedrückt werden? Es scheint, dass nach der Entfernung des entsprechenden Terms aus der hervorgehobenen (Subjekt-)Position nicht nur das an der Position des direkten Objekts realisierte Element, sondern auch andere Terme Anspruch auf diese Position erheben können (vgl. auch Fußnote 10).

Wir haben gesehen, dass die für uns relevanten Phänomene des Diathesenwechsels in beiden besprochenen Modellen als Oberflächenstrukturen erklärt werden, die aus einer zugrunde liegenden syntaktischen Struktur abgeleitet sind (in der generativen Grammatik aus der Tiefenstruktur oder Basis, in der Relationsgrammatik aus der Anfangsschicht (initial stratum)); im Fall der Relationsgrammatik handelt es sich um neue Schichten im Verhältnis zur Anfangsschicht. In der generativen Grammatik wird häufig als einer der größten Vorzüge der transformationalen Analyse von Passivierung oder anderen Alternationen angeführt, dass in diesem Fall die Selektionsbeschränkungen für einzelne Prädikate nur einmal festgelegt werden müssen – in der Tiefenstruktur. Würden alternierende Sätze nicht auf der Grundlage einer gemeinsamen Basis generiert, müssten separate Beschränkungen für Aktiv- und Passivsätze sowie für andere alternierende Sätze festgelegt werden. Die Derivation stößt jedoch sowohl in diesen als auch in den im Folgenden besprochenen „Lexikalische-Regeln“-Modellen auf ein Problem: Während die Derivationsrichtung bei Aktiv-/Passiv- und Applikativalternationen keinen Zweifel aufwirft, sind andere Fälle alternierender Argumentrealisierung in dieser Hinsicht mitunter weniger eindeutig.

Lexikalische Regeln legen als Alternative zu Transformationsregeln die Verwandtschaft einzelner lexikalischer Einheiten fest, d. h. diese Regeln bestimmen, wie

durch die Verschiebung des entsprechenden Nominals (NP) ausschließlich aus der Position, in die es bereits angehoben worden ist¹, ein direktes Objekt (Emonds & Whitney 2006: 96–98).

Was weitere Faktoren betrifft, die zur Entstehung atypischer Passivkonstruktionen führen, etwa die semantische Natur (innere Struktur) ihrer Prädikate, so wird festgestellt, dass die Prädikate der Aktiventsprechungen solcher Passivkonstruktionen meist intransitiv sind. Außerdem wird angenommen, dass nur unergative Verben (d. h. intransitive Verben, deren Subjekt in der Oberflächenstruktur auch Subjekt in der Tiefenstruktur ist, beispielsweise mąstyti, kalbėti, atsistoti usw.), nicht aber unakkusative Verben (d. h. intransitive Verben, deren Subjekt in der Oberflächenstruktur Objekt in der Tiefenstruktur ist, beispielsweise skęsti, degti, mirti usw.) solche Passivkonstruktionen zulassen (vgl. Blake 1990: 29–34). Allerdings lassen nicht alle unergativen Verben des Englischen präpositionale Passivkonstruktionen zu (Levin 1993: 86).

87

KRISTINA LENARTAITĖ

Wörter verschiedener Klassen (zum Beispiel Verben und ihre Nominalisierungen) können auf phonologischer, syntaktischer und semantischer Ebene durch eine Verwandtschaftsbeziehung miteinander verknüpft sein. Es gibt zwei Strategien zur Anwendung lexikalischer Regeln, nach denen sich die sogenannten „Lexikalische-Regeln“-Modelle klassifizieren lassen: (i) Lexikalische Regeln können lexikalische Einheiten verknüpfen, die ein und dieselbe lexikalisch-semantische Repräsentation, aber unterschiedliche syntaktische Realisierungen haben (zum Beispiel in der Lexikalisch-Funktionalen Grammatik); (ii) Lexikalische Regeln können eine Beziehung zwischen lexikalischen Einheiten definieren, die unterschiedliche, aber systematisch miteinander verbundene lexikalisch-semantische Repräsentationen haben (zum Beispiel in den Untersuchungen von Levin und Rappaport Hovav sowie Pinker).

In der Lexikalisch-Funktionalen Grammatik (Lexical-Functional Grammar) repräsentiert die Argumentstruktur jedes Prädikats die semantischen Funktionen von n Argumenten, die grammatisch interpretiert werden können; jedem Argument des Prädikats wird in der lexikalischen Form eine grammatische Funktion zugewiesen. Die vom Prädikat repräsentierten semantischen Funktionen müssen mit allen semantischen Interpretationen der Subjekte, Objekte und anderen grammatischen Argumente vereinbar sein, die mit diesem Prädikat verbunden sind. Dies ist eine notwendige Forderung semantischer Vereinbarkeit, durch die in der Lexikalisch-Funktionalen Grammatik die Selektionsbeschränkungen der generativen Grammatik ersetzt werden (siehe oben). Betrachten wir nun, wie dieses Modell die für uns relevanten Phänomene behandelt. Beispielsweise behalten Aktiv-/Passivalternationen in typischen Fällen dieselbe Argumentstruktur des Prädikats (und damit dieselben Selektionsbeschränkungen) bei. Sie unterscheiden sich lediglich dadurch, dass sich im Vergleich zum Aktivprädikat die Verteilung der grammatischen Funktionen auf die Argumente des Passivprädikats ändert – die Passivierung verteilt die grammatischen Funktionen auf dieselben Argumente neu. Daher werden auch die Anforderungen an die semantische Vereinbarkeit nicht verletzt. Die Lexikalisch-Funktionale Grammatik wendet Selektionsbeschränkungen auf die Semantik der Argumentstruktur des Prädikats an, während die generative Grammatik diese Beschränkungen als eine im Hinblick auf die Grammatik relevante, festgelegte Menge semantischer Merkmale auffasst (zum Beispiel [abstrakt], [belebt] usw.), auf deren Grundlage die Beschränkungen bestimmt werden. Ferner verlangt das Gesetz der Funktionalen Vollständigkeit (Functional completeness), dass jedes Argument des Prädikats mit einem funktionalen Argument des von der lexikalischen Verbform spezifizierten Typs (d. h. einer grammatischen Funktion) verknüpft ist. So ist im Englischen der Satz *John admired ‚John bewundert‘ ungrammatisch, weil hier das mit dem zweiten Argument der lexikalischen Form ‚ADMIRE ((SUBJ), (OBJ))‘ verknüpfte funktionale Argument – das Objekt – nicht ausgedrückt ist. Darüber hinaus verlangt das Gesetz der Funktionalen Kohärenz (Functional cohe-

88

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

rence) verlangt, dass jedes sinntragende funktionale Argument des von der lexikalischen Verbform spezifizierten Typs obligatorisch mit einem Prädikatsargument verknüpft ist. So ist der Satz Fred sent John Mary ‚Fred schickte John Mary‘ funktional kohärent, weil alle drei funktionalen Argumente – das Subjekt Fred, das Objekt John und das zweite Objekt Mary – in der lexikalischen Form mit der Bedeutung ‚SEND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))‘ mit den entsprechenden Prädikatsargumenten verknüpft werden können (Bresnan 1982a: 39–49). In der Lexikalisch-Funktionalen Grammatik werden Aktiv-/Passivalternationen somit als zwei unterschiedliche Projektionen einer einzigen lexikalisch-semantischen Repräsentation in der Syntax aufgefasst; die entsprechenden Aktiv- und Passivverben gelten als getrennte lexikalische Einheiten. Außerdem kann ein Passivsatz unabhängig vom entsprechenden Aktivsatz direkt generiert werden, sofern das betreffende Passivverb im Lexikon vorhanden ist. Die Funktionen der Passivierungsregel bestehen darin, aus einem Aktivverb ein Passivverb abzuleiten und zugleich die systematische Beziehung zwischen diesen beiden lexikalischen Einheiten auszudrücken. Schematisch lässt sich die Passivierungsregel für typische Fälle wie folgt darstellen:

(28) (SUBJ) → (OBLagt)

(OBJ) → (SUBJ).

Diese Regel ist folgendermaßen zu verstehen: Jede Referenz auf eine Objektfunktion (OBJ) der zugrunde liegenden lexikalischen Einheit wird in der abgeleiteten lexikalischen Einheit durch eine Referenz auf eine Subjektfunktion (SUBJ) ersetzt, und zugleich wird jede Referenz auf eine Subjektfunktion (SUBJ) der zugrunde liegenden lexikalischen Einheit durch eine Referenz auf eine Adverbialfunktion (OBLagt) ersetzt (Bresnan 1982a: 2–86; Kroeger 2004: 53–63). In diesem Modell werden auch die „Dativ“-Alternationen analog erklärt: Zwei unterschiedliche Mengen grammatischer Funktionen werden einer Argumentstruktur eines Prädikats zugewiesen, deren Argumente die semantischen Rollen Agens, Thema und Ziel (goal) haben; vgl.:

(29) a. Fred handed a toy to the baby.

‚Fred gab dem Baby ein Spielzeug‘

b. Fred handed the baby a toy.

(Beispiele aus Bresnan 1982b:150–151.)

‚Fred gab dem Baby ein Spielzeug‘

c. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (TO OBJ))‘

d. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))‘.

89

KRISTINA LENARTAITĖ

Hier ist (29c) die Repräsentation der grammatischen Funktionen des Satzes (29a), und (29d) die von (29b). In der Lexikalisch-Funktionalen Grammatik wird die systematische Beziehung zwischen den Konstruktionen NP_to-NP (29a) und NP–NP (29b) also durch eine entsprechende lexikalische Regel hergestellt, vgl.:

(30) (OBJ) → (OBJ2²⁰)

(TO OBJ) → (OBJ).

Diese Regel legt fest, dass eine lexikalische Einheit mit den Spezifikationen (OBJ) und (TO OBJ) (d. h. des von der Präposition to regierten Objekts), wie im Satz (29a), durch eine andere lexikalische Einheit ersetzt werden kann, in der (OBJ) durch (OBJ2) und (TO OBJ) durch (OBJ) ersetzt wird (Kaplan & Bresnan 1982: 173–180). In diesem Modell werden auch Applikativalternationen analog erklärt (siehe Abschnitt 1.3.): Die entsprechenden lexikalischen Regeln ([X]v → [X-APPL]v; (OBL) → (OBJ); (OBJ) → (OBJ2)) stellen hier die systematische Beziehung zwischen nichtapplikativen und den entsprechenden applikativen Verben sowie den von ihnen spezifizierten grammatischen Funktionen her (vgl. Kroeger 2004: 68–69).

Zusammenfassend lässt sich sagen: In der Lexikalisch-Funktionalen Grammatik werden Diathesealternationen als eigenständige syntaktische Repräsentationen auf einer einzigen Ebene anerkannt; die Prädikate alternierender Konstruktionen stehen jedoch indirekt in einer „Verwandtschaftsbeziehung“, die durch entsprechende lexikalische Regeln definiert wird. In diesem Modell lässt sich die Ableitungsbeziehung zwischen alternierenden Konstruktionen also nur indirekt bestimmen, nämlich über die Ableitungsbeziehung, die ihre Prädikate miteinander verbindet.

Zu einer anderen Variante der sogenannten Modelle „lexikalischer Regeln“, in denen lexikalische Regeln die Beziehung zwischen lexikalischen Einheiten mit unterschiedlichen, aber systematisch miteinander verbundenen lexikalisch-semantischen Repräsentationen definieren, gehören die Untersuchungen von Levin und Rappaport Hovav sowie Pinkers zur Alternierung des Ausdrucks von Argumenten. Levin und Rappaport Hovav untersuchen Fälle lokativer Alternationen. Die Untersuchung beruht hier auf der Annahme, dass alternierende Konstruktionen, die eine systematische Bedeutungsvariation widerspiegeln, Realisierungen unterschiedlicher lexikalisch-semantischer Repräsentationen sind und dass entsprechende lexikalische Regeln die Zuordnung unterschiedlicher lexikalisch-semantischer Repräsentationen eines Verbs zu den korrekten Argumentrealisierungsmustern regeln, vgl.:

²⁰ In ditransitiven Konstruktionen des Englischen und anderer Sprachen ist das primäre Objekt das Empfänger- bzw. Benefaktivobjekt (wie Passivierungseffekte, eine streng festgelegte Satzposition und weitere Merkmale zeigen), während das Objekt mit der semantischen Rolle des Themas in solchen Sätzen als sekundäres Objekt gilt und in der Lexikalisch-Funktionalen Grammatik sowie anderen Modellen mit (OBJ2) bezeichnet wird.

90

Diateses alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(31) a. They loaded boxes onto the truck. „Sie (be-)luden Kisten auf den Lastwagen“ b. They loaded the truck with boxes. „Sie beluden den Lastwagen mit Kisten“ c. Load: [x cause [y to come to be at z] / LOAD] „Laden: [x verursacht, dass [y sich auf z befindet] / LADEN]“ b. Load: [[x cause [z to come to be in state]]] BY MEANS OF [x cause [y to come to be at z] / LOAD] „Laden: [[x verursacht, dass [z in einen Zustand gerät]]] AUF DIE WEISE, DASS [x verursacht, dass [y sich auf z befindet] / LADEN]“

Hier ist Satz (31a) mit der semantischen Repräsentation des Verbs load (31c) verbunden, Satz (31b) dagegen mit (31d). Es ist zu beachten, dass nur die semantische Repräsentation (31d) die semantische Repräsentation (31c) erbt und inkorporiert, keineswegs aber umgekehrt. Da in der semantischen Repräsentation (31d) die Lokation (z) das erste Argument ist, das Veränderungen erfährt, wird sie im syntaktischen Modell der Argumentrealisierung (31b) als geeignet dafür eingestuft, mit der syntaktischen Objektposition verknüpft zu werden. In der semantischen Repräsentation (31c) ist das Thema (y) (die transportierte Ladung) das erste Argument, das Veränderungen an der Lokation erfährt; daher wird es in (31a) mit der Objektposition verknüpft (Levin & Rappaport Hovav 2005: 206–208).

Als wesentlicher Mangel dieser Untersuchung wird die Einseitigkeit der Derivation angeführt; deshalb kann dieses Modell nicht erklären, warum einige semantisch verwandte Verben nur ein Argumentrealisierungsmuster zulassen. Außerdem scheint die Implikation einer semantischen Repräsentation in eine andere vor allem auf der vermeintlichen Priorität eines Ereignisses gegenüber einem anderen zu beruhen, das heißt, es scheint uns, dass das Beladungsereignis dem Füllereignis vorausgeht: Wenn etwas in ein Behältnis geladen wird (zum Beispiel Heu auf einen Wagen), werden die zu ladenden Gegenstände gewöhnlich in bestimmten Mengen zum Behältnis getragen (oder auf andere Weise transportiert), und es dauert einige Zeit, bis dieses schließlich voll beziehungsweise be- oder geladen ist – die Dauer des Beladens scheint diese eng miteinander verbundenen Ereignisse voneinander zu trennen. Weitgehend darauf beruht auch die Intuition, dass solche zwei „aufeinanderfolgenden“²¹ Ereignisse durch einen Kausalzusammenhang verbunden sind (abgesehen von der Ladetätigkeit, die eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt

²¹ Obwohl wir durchaus annehmen könnten, dass das Ergebnis der Handlung (ein voller Heuwagen) durch den ausgeführten Ladevorgang bedingt war, zeigt sich bei näherer Betrachtung, dass sowohl das (Heu-)Laden als auch das Vollerwerden des Wagens parallel verliefen, das heißt, beide Ereignisse waren bis zu ihrem Ende gleichzeitig.

91

KRISTINA LENARTAITĖ

wird der Behälter innerhalb eines bestimmten Zeitraums nicht gefüllt). Eine solche Erklärung lässt sich jedoch schwerer auf analoge Fälle übertragen, in denen die Gleichzeitigkeit der Ereignisse offensichtlicher ist und somit auch der Kausalzusammenhang zwischen ihnen nicht hervortritt (vgl. Iwata 2005: 375–376).

Auch in Pinkers Modell regelt eine entsprechende lexikalische Regel, dass ein Verb, dessen semantische Struktur als Kern core die Struktur,x verursacht, dass y sich bewegt / auf z’ aufweist, in ein neues Verb umgewandelt wird, dessen semantische Struktur nun den Kern,x verursacht, dass z seinen Zustand ändert, und zwar so, dass y sich auf / nach ihm bewegt’ hat (Pinker²² 1989: 79). Im Vergleich zur zuvor erörterten Erklärung ist neu, dass die Derivation bei lokativen Alternationen in beide Richtungen verlaufen kann: sowohl von der lokativen Variante (31a) zur with-Variante (31b) als auch von der with-Variante zur lokativen Variante (dies ist ein Fall „inverser Subordination“). Die Richtung der Derivation wird danach bestimmt, welches Argument nicht weggelassen werden kann, das heißt, welches Argument als einziges Komplement in Objektposition stehen kann: Hat das Argument die semantische Rolle des Themas, verläuft die Derivation von der lokativen Variante aus; hat es die des Ziels (goal), dann von der with-Variante aus. Es zeigt sich jedoch, dass diese Testmethode unzuverlässig ist, denn es gibt Fälle, in denen in alternierenden Sätzen beide Komplemente dieselbe syntaktische Position einnehmen können und beide weggelassen werden können (oder keines von beiden). Pinker zufolge zeigen Fälle wie etwa die Alternation mit dem Verb stuff „(voll-)stopfen“, dass die Derivation von der with-Variante (32b) zur lokativen Variante (32a) verläuft, vgl.:

(32) a. He stuffed the breadcrumbs into the turkey.

„Er stopfte die Brotkrumen in den Truthahnᵉ

b. Er stopfte den Truthahn mit Semmelbröseln.

„Er stopfte den Truthahn mit Brotkrumenᵉ

c. *Er stopfte die Semmelbrösel.

d. Er stopfte den Truthahn.

Die Sätze (32c) und (32d) zeigen, dass als einziges Objektkomplement des Verbs stuff nur turkey stehen kann, denn Satz (32c) ist ungrammatisch; daher ist (32b) die Grundform. Hier hat die semantische Repräsentation des Verbs eine komplexere Ereignisstruktur (,x verursacht, dass z seinen Zustand so verändert, dass y sich auf / nach ihm bewegt (z’)); wenn die entsprechende Regel das Hauptprädikat (,x verursacht, dass z seinen Zustand so verändert, dass y sich auf / nach ihm bewegt (z’)) löscht, kann das untergeordnete Prädikat zum Hauptprädikat erhoben werden (Iwata 2005:

²² Referuojama iš Iwata (2005: 358).

92

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

358–375). In Pinkers Modell gelten thematische Kerne (thematic cores) als „Vermittler“ der Entsprechung von Form und Bedeutung, d. h. schematische Repräsentationen des Ereignistyps oder der Relation, die den Bedeutungs-kern der entsprechenden Verbklasse bildet. Thematische Kerne wie „x beeinflusst y“ oder „x bewirkt, dass y z hat“ werden den entsprechenden syntaktischen Rahmen [NP V NP], [NP V NP NP] zugeordnet. Ein Verb erscheint also in einem syntaktischen Rahmen, wenn sein thematischer Kern mit diesem syntaktischen Rahmen verbunden ist (ibid., 363).

Außerdem klassifizierte Pinker englische Lokativverben danach, ob sie Alternationen zulassen oder nicht: Einige von ihnen, „inhaltsorientierte“ (content-oriented), drücken zwingend ein Argument aus, das das entsprechende „hinzugefügte“ Element (locatum) bezeichnet, während andere, „behälterorientierte“ (container-oriented), zwingend ein Argument ausdrücken, das den Ort (location) bezeichnet. Pinker zufolge neigen Handlungstypen, deren Argumente mit der semantischen Rolle des Ziels (goal) leichter als von einer Veränderung betroffen aufgefasst werden können, eher dazu, ihre Zielargumente als Patienten zu realisieren, und können deshalb an Alternationen teilnehmen (vgl. Arad 2006: 474–477).

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass in beiden vorgeschlagenen Modellen der „lexikalischen Regeln“ – sowohl bei Levin und Rappaport Hovav als auch bei Pinker – zwei unterschiedliche, jedoch indirekt durch eine Derivationsbeziehung verbundene semantische Repräsentationen eines Verbs mit unterschiedlichen Argumentrealisierungen verknüpft werden. Obwohl hier also, wie im Fall der lexikalisch-funktionalen Grammatik, keine direkte Derivationsbeziehung zwischen den beiden Realisierungen festgestellt werden kann, lässt sich die sie verbindende Beziehung zwischen den entsprechenden lexikalisch-semantischen Repräsentationen dennoch indirekt – über lexikalische Regeln – nachvollziehen. Der wesentliche Unterschied zwischen den hier erörterten Modellen der generativen und der Relationalen Grammatik einerseits und den Modellen der „lexikalischen Regeln“ andererseits besteht darin, dass erstere die Unterschiede zwischen alternierenden Konstruktionen auf syntaktischer Ebene erklären, während letztere im Gegensatz dazu davon ausgehen, dass die Unterschiede zwischen alternierenden Konstruktionen auf Prozesse auf semantischer Ebene zurückzuführen sind, die anschließend entsprechend mit unterschiedlichen syntaktischen Repräsentationen verknüpft werden. Daher sind die Modelle der „lexikalischen Regeln“ hinsichtlich syntaktischer Repräsentationen einschichtig, die Modelle der generativen und der Relationalen Grammatik dagegen mehrschichtig.

2.2. Konstruktionsmodelle

Zu den Konstruktionsmodellen ist vorab zu sagen, dass es sich um gebrauchsorientierte, mit anderen Worten gebrauchsgestützte (usage-based), ling-

93

KRISTINA LENARTAITĖ

uistische Modelle handelt. Sie erkennen Prozesse des schrittweisen Spracherwerbs an, die weitgehend auf induktivem Erkenntnisweg verlaufen (d. h. von Einzelfällen zu Verallgemeinerungen), und stellen Verallgemeinerungen als den grundlegenden Mechanismus heraus, der verschiedene sprachliche Prozesse bestimmt. Darüber hinaus erkennen diese Modelle einen für andere Modelle wichtigen Prozess wie die Derivation einer Sprachstruktur aus einer anderen nicht an, denn im Gegensatz zu den bisher erörterten Modellen betrachten Konstruktionsmodelle im Sprachgebrauch verankerte Konstruktionen als grundlegende linguistische Einheiten, die sich nicht weiter in atomare Primitive zerlegen lassen. Als Konstruktionen, d. h. als erlernte konkrete linguistische Einheiten mit einer ihnen eigenen Form und Bedeutung oder Diskursfunktion, gelten Strukturen (hier werden auch Morpheme, Wörter und Idiome als Konstruktionen betrachtet), deren Form- oder Bedeutungsaspekte sich nicht vollständig aus ihren einzelnen Komponenten oder aus anderen in der Sprache existierenden Konstruktionen vorhersagen lassen. Darüber hinaus kann auch ein konkreter Fall einer Form-Bedeutungs-Verknüpfung, selbst wenn er vollständig vorhersagbar ist, als Konstruktion gelten, sofern er häufig genug verwendet wird (Goldberg 2006: 5). Im Folgenden erörtern wir in diesem Kapitel Phänomene der Diathesenalternation im Hinblick auf Goldbergs Konstruktionsgrammatik und Iwatas lexikalisch-konstruktionales Modell.

In Goldbergs Konstruktionsgrammatik werden beispielsweise folgende Konstruktionen der Argumentstruktur als grundlegende Mittel des Satzbaus im Englischen unterschieden:

(33) a. Ditranitive Konstruktion „x verursacht, dass y z erhält“ Subj V Obj Obj2 Pat faxed Bill the letter. „Pat schickte Bill den Brief per Fax (faxte ihn ihm)“ b. Kausative Bewegungskonstruktion „x verursacht, dass y sich nach z bewegt“ Subj V Obj Obl Pat sneezed the napkin off the table. „wörtl. Pat niesste die Serviette vom Tisch“ (Goldberg 1995: 3–4).

Solche Argumentstrukturkonstruktionen sind eher mit einer Gruppe verwandter Bedeutungen als mit einer einzigen abstrakten Bedeutung zu verbinden, auch wenn es möglich wäre, eine solche Bedeutung in der vererbten Konstruktionshierarchie herauszustellen (Goldberg 1995: 108–110). In der Konstruktionsgrammatik wie auch in anderen Varianten der Konstruktionsmodelle bestimmen Konstruktionen zu einem großen Teil die Bedeutungsunterschiede zwischen Sätzen, und

94

Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

Das Verb²³ wird lediglich semantisch in die Konstruktion integriert. Konstruktionen existieren unabhängig vom Verb, besitzen eine eigene Bedeutung und eine spezifische syntaktische Struktur. In der Konstruktion der verursachten Bewegung (caused motion) beispielsweise verursacht x, dass y sich zu z bewegt; die Argumentrollen Ursache (cause), Ziel (goal) und Thema (theme) sind unmittelbar mit der Konstruktion verbunden, während die Teilnehmerrollen des Verbs LEGEN – der Legende, das Gelegte und der Ort, an den etwas gelegt wird – mit dem Verb verbunden sind. Durch die „Verschmelzung“ oder Integration der Argumentrollen mit den Teilnehmerrollen des Ereignisses ergibt sich eine komplexe syntaktisch-semantische Struktur, vgl.:

(vgl. Goldberg 1995: 52)

Der Prozess der Verschmelzung der Argumentrollen der Konstruktion mit den Teilnehmerrollen des Verbs wird durch folgende Prinzipien geregelt: (i) das Prinzip der semantischen Kohärenz (Semantic Coherence principle): Nur semantisch kompatible Rollen können „verschmolzen“ werden; (ii) das Korrespondenzprinzip (Correspondence Principle): Jede Teilnehmerrolle, die lexikalisch profiliert und ausgedrückt ist, muss mit den von der Konstruktion profilierten Argumentrollen „verschmolzen“ werden. Hat ein Verb drei Teilnehmerrollen, kann eine davon mit einer Rolle verschmolzen werden, die in der Argumentstruktur der Konstruktion nicht profiliert ist (Goldberg 1995: 50). Dabei ist zu beachten, dass lexikalisch profilierte Teilnehmerrollen diejenigen sind, deren Ausdruck im Satz obligatorisch verlangt wird, während die von Konstruktionen profilierten Argumentrollen (zum Beispiel Ursache (Agens), Ziel und Thema) mit den zentralen syntaktischen Positionen – Subjekt und direktem Objekt – verbunden sind.

Alternationsfälle werden in der Konstruktionsgrammatik als unterschiedliche Konstruktionen erklärt, die dieselbe Verblesart integrieren (d. h. eine Handlung, die auf der Grundlage des entsprechenden semantisch-interpretativen Rahmens verstanden wird, sowie die von ihr einbezogenen Teilnehmerrollen).

²³ In konstruktionsbasierten Modellen wird die Bedeutung des Verbs notwendigerweise mit der Semantik des entsprechenden semantisch-interpretativen Rahmens verknüpft, auf dessen Grundlage die Beschränkungen für die Teilnehmerrollen des Verbs bestimmt werden (siehe Goldberg 1995: 25–31; 43–44).

95

KRISTINA LENARTAITĖ

die Möglichkeit, sich mit zwei oder mehr unterschiedlichen Argumentstrukturkonstruktionen zu integrieren. Bei den lokativen Alternationen des Englischen, auch spray / load-Alternationen genannt, kann dasselbe Verb load beispielsweise (vgl. Sätze (31a) und (31b)) entweder mit der Konstruktion der verursachten Bewegung (31a) oder mit der kausativen Konstruktion plus der von der Präposition with regierten Konstruktion²⁴ (31b) integriert werden. Anders gesagt, sind die betreffenden Sätze als Instanziierungen unterschiedlicher Konstruktionen zu betrachten: Satz (31a) instanziiert die Konstruktion der verursachten Bewegung, Satz (31b) die kausative Konstruktion plus die von der Präposition with regierte Konstruktion. Die Bedeutungsunterschiede zwischen alternierenden Sätzen sind in diesem Fall durch die Bedeutungsunterschiede zwischen den Konstruktionen bedingt (vgl. Goldberg 1995: 175–179; Goldberg 2006: 34–38).

Aktiv-Passiv-Alternationen werden hier ebenfalls als Instanziierungen unterschiedlicher Konstruktionen erklärt. Die Funktion der Passivkonstruktion besteht darin, die höchstrangige Teilnehmerrolle, die mit dem Verb verbunden ist, in den Hintergrund treten zu lassen (shading). Ein konkreter Passivsatz ist somit als Instanziierung einer Konstruktion zu betrachten, die die betreffende Teilnehmerrolle in den Hintergrund treten lässt, also einer Passivkonstruktion (Goldberg 1995: 56–57). Dass solche Alternationen wie die Passivierung oder Applikativkonstruktionen üblicherweise von morphologischer Derivation begleitet werden, wird in der Konstruktionsgrammatik folgendermaßen erklärt: Mit den genannten Phänomenen verbundene geschlossene Klassen grammatischer Morpheme, etwa Passivmarker an Verben oder Applikativsuffixe, sind Argumentstrukturkonstruktionen gleichzustellen²⁵; daher ist die semantische Integration des jeweiligen Morphems mit dem Verb analog zur Integration einer Konstruktion mit einem Verb (Goldberg 1995: 22–23). Interessant ist, wie die in Abschnitt 1.3 erörterten Applikativkonstruktionen der Sprache Chichewa in diesem Modell behandelt würden: Schließlich ergeben sich durch die Integration von Verben mit derselben geschlossenen Klasse grammatischer Morpheme, genauer gesagt mit dem Applikativsuffix (-ir- ~ -er-), ganz unterschiedliche Konstruktionen, zum Beispiel eine ditransitive (19b) und eine kausative (20b). In anderen Modellen wird der Verzicht auf eine derivationelle Beziehung, die die betreffenden Phänomene auf syntaktischer oder semantischer Ebene miteinander verbindet, folgendermaßen begründet: (i) Es ist besser, A direkt zu generieren, als

²⁴ Eine solche Argumentstrukturkonstruktion ist als komplex zu betrachten, das heißt, sie besteht aus zwei unabhängigen Konstruktionen: der kausativen Konstruktion und der von der Präposition with regierten Konstruktion (Goldberg 2006: 36).

²⁵ In konstruktionsbasierten Modellen gibt es, ebenso wie in der kognitiven Grammatik, keine strikte Unterscheidung zwischen lexikalischen und grammatischen Einheiten.

96

Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

aus C ableiten, wenn ein Modell B existiert, das dieselben (target) syntaktischen Eigenschaften wie A aufweist, aber offensichtlich nicht aus C abgeleitet ist; (ii) A besser nicht aus C ableiten, wenn ein Modell B existiert, das dieselben syntaktischen Eigenschaften wie C aufweist, aber kein Input (input) ist, aus dem A abgeleitet werden kann. (Goldberg 2006: 22–25). Auf diese Weise entfällt das Problem, mit dem andere Modelle konfrontiert sind, die Derivationen auf der einen oder anderen Ebene anerkennen: Argumentstrukturkonstruktionen fungieren in diesem Modell als Oberflächengeneralisierungen (surface generalizations) hinsichtlich ihrer konkreten Instanziierungen.

Als Nachteil von Goldbergs Konstruktionsgrammatik wird angeführt, dass hier abstrakte Konstruktionen höheren Ranges als grundlegende linguistische Einheiten gewählt werden, obwohl Spracherwerbsdaten von Kindern und andere Befunde zeigen, dass in dieser Hinsicht Konstruktionen niedrigeren Ranges, die mit konkreten Verbklassen verbunden sind, als grundlegende Einheiten fungieren. Abstrakte Konstruktionen höheren Ranges können ohne Konstruktionen niedrigeren Ranges nicht existieren; daher können erstere hinsichtlich der psychologischen Realität²⁶ nicht als angemessener gelten als letztere (Iwata 2008: 123–129). Ein weiterer angeführter Nachteil betrifft die oben erörterte Funktionsweise des Korrespondenzprinzips: Erstens ist, wie die Anwendung des Auslassungstests zeigt, die Bestimmung der lexikalisch profilierten Handlungsrollen, d. h. der obligatorisch auszudrückenden Teilnehmerrollen, problematisch; darüber hinaus dupliziert dieses Prinzip laut Iwata teilweise das Prinzip der semantischen Kohärenz, und man könnte grundsätzlich ohne es (d. h. das Korrespondenzprinzip) auskommen (Iwata 2005: 382–387). Außerdem könnte der Eindruck entstehen, dass sich in der Konstruktionsgrammatik auf verschiedenen Ebenen übermittelte Informationen wiederholen und redundant sind: So scheinen etwa die mit dem Verb verbundenen Teilnehmerrollen hinreichend Informationen über die syntaktischen Projektionen der Argumente zu liefern, doch all dies wird zusätzlich auch auf Konstruktionsebene wiederholt. Diese redundante Information bildet jedoch den Kern des in der kognitiven Grammatik und der Konstruktionsgrammatik besonders bedeutsamen Instanziierungsmechanismus. Die Funktion (funktionale Motivation) abstrakterer Konstruktionen besteht darin, konkretere Konstruktionen niedrigerer Ebenen, beispielsweise Sätze, einschließlich neu gebildeter Sätze, zu sanktionieren. Auf diese Weise erfüllen Konstruktionen dieselbe Funktion wie Regeln in generativen Modellen.

²⁶ Für Konstruktionsmodelle als gebrauchsbasierte (usage-based) Modelle ist es sehr wichtig, dass die von ihnen anerkannten grammatischen Einheiten und Aussagen auch im Hinblick auf andere psychologische und kognitive Prozesse angemessen sind, d. h., dass sie für den Sprecher / Hörer psychologisch real sind.

97

KRISTINA LENARTAITĖ

Obwohl Iwatas lexikalisch-konstruktioneller Ansatz (lexical-constructional approach) im Wesentlichen der Konstruktionsgrammatik Goldbergs folgt, werden doch alle ihre grundlegenden Aspekte leicht modifiziert: (i) In der Konstruktionsgrammatik werden abstrakte Konstruktionen höheren Ranges als grundlegende Einheiten der grammatischen Beschreibung gewählt, während im lexikalisch-konstruktionellen Ansatz Konstruktionen niedrigeren Ranges bevorzugt werden, die mit einer konkreten Verbklasse verbunden sind; (ii) in der Konstruktionsgrammatik lässt sich die Bedeutung eines Verbs auf Handlungsrollen reduzieren, d. h., zur Repräsentation der Verbedeutung genügen die von ihm bezeichneten Handlungsrollen, während in der lexikalisch-konstruktionellen Grammatik die Verbedeutung nicht auf Teilnehmerrollen beschränkt wird, sondern weiter gefasst ist; (iii) in der Konstruktionsgrammatik wird die Beziehung zwischen Verb und Konstruktion danach bestimmt, wie die Bedeutung eines konkreten Verbs mit der Konstruktionsbedeutung vereinbar ist, während es im lexikalisch-konstruktionellen Ansatz darauf ankommt, wie die gesamte Äußerung, zum Beispiel He sprayed the wall with paint ‚Er besprühte die Wand mit Farbe‘, mit der Konstruktion einer bestimmten Verbklasse vereinbar ist (vgl. Iwata 2008: 123). Der Vorteil der Anwendung von Konstruktionen niedrigeren Ranges wurde bereits oben erwähnt. Dass traditionell mit dem Verblexem verbundene Parameter (zum Beispiel die Argumentstruktur) die Vereinbarkeit mit einer Konstruktion nicht angemessen erfassen können, zeigen Fälle, in denen diese Vereinbarkeit offensichtlich nicht nur durch das Verb, sondern auch durch andere Satzelemente bestimmt wird: Mit einigen Termen kann ein Verb in einer bestimmten Konstruktion realisiert werden, mit anderen dagegen nicht, vgl.:

(34) a. *He spread the sleeping child with a blanket. ‚Er breitete eine Decke über das schlafende Kind‘ b. He spread the bread with butter. ‚Er bestrich das Brot mit Butter‘ (Beispiele aus Iwata 2008: 124.)

Beide in diesem Artikel erörterten Arbeiten Iwatas (Iwata 2005; 2008) befassen sich mit Problemen lokativer Alternationen. Die zentralen Fragen, die sich hinsichtlich dieser Phänomene stellen, lauten: Warum erlauben manche Verben lokative Alternationen, andere aber nicht? Aus der zweiten Frage ergeben sich weitere: Welche semantischen Aspekte der an lokativen Alternationen beteiligten Verben bestimmen diese Möglichkeit und warum? Daher ist offensichtlich, dass Iwatas Untersuchung stärker auf die Analyse der Semantik lokativer Alternationen ausgerichtet ist. Im Einzelnen

98

Diატезės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

Nachdem Iwata Pinkers und anderer Behauptung, die sogenannte with-Variante eines Paars lokativer Alternationen (vgl. (31b)), in der das Element mit der Rolle des Lokationsorts, kurz: des Lokativs, als Objekt auftritt, lasse sich als Bezeichnung einer „Zustandsveränderung (des Lokativs)“ (change of state) im Verhältnis zum alternierenden Satz charakterisieren, der eine „Lokationsveränderung (des Themas)“ bezeichnet (onto / into-Variante, vgl. (31a)), näher untersucht hatte, kam er zu dem Schluss, dass die Charakterisierung als „Zustandsveränderung (des Lokativs)“ das untersuchte Phänomen semantisch nicht angemessen beschreiben kann: Sie ist zum einen zu allgemein, zum anderen bestehen deutliche semantische Unterschiede zwischen Verben, die lokative Alternationen zulassen, und prototypischen Verben der „Zustandsveränderung“ wie break ‚zerbrechen‘ (Iwata 2008: 22–25). Daher vertritt Iwata in seinem vorgeschlagenen lexikalisch-konstruktionellen Ansatz die Auffassung, dass nur Konstruktionen niedrigeren Ranges, d. h. solche, die mit einer konkreten Verbklasse verbunden sind, die semantischen und syntaktischen Prozesse lokativer Alternationen angemessen abbilden können. Die with-Variante lokativer Alternationen (31b), in der der Lokativ als Objekt auftritt, ist als Realisierung der Semantik der Verbklasse „cover“ ‚bedecken‘ (und in manchen Fällen der Verbklasse „fill“ ‚(auf-)füllen‘) zu beschreiben, während die into / onto-Variante (31a), in der das Objekt, das seine Lokation verändert (locatum), als Objekt auftritt, die Semantik der Verbklasse „put“ ‚legen‘ realisiert. Eine mit einer konkreten Verbklasse verbundene Konstruktion ist als Schema zu betrachten, das konkrete Realisierungen sanktioniert, die es instanziieren²⁷; vgl.:

(35) a. The vandal sprayed paint onto the sculpture. ‚Der Vandale sprühte Farbe auf die Skulptur‘ b. The vandal sprayed the sculpture with paint. ‚Der Vandale besprühte die Skulptur mit Farbe‘ (Beispiel aus Iwata 2008: 48.)

²⁷ In gebrauchsbasierten theoretischen Modellen sind Konstruktionen nichts anderes als schematische Form-Bedeutungs-Gebilde, die aus Gebrauchsereignissen (Sätzen) abstrahiert werden. Konstruktionen, verstanden als in der Sprachverwendung etablierte Schemata, die Gemeinsamkeiten ihrer konkreten Realisierungen erfassen, sind in diesen Realisierungen verkörpert und sanktionieren neue Realisierungen, die ihren Spezifikationen entsprechen (Iwata 2008: 38). Sowohl die konkrete Bedeutung eines an Alternationen beteiligten Verbs als auch die Konstruktionsbedeutung sind im Hinblick auf konkrete Gebrauchsereignisse als bestimmte Abstraktionen zu betrachten. Zudem lässt sich die Verbedeutung nur schwer von der Konstruktionsbedeutung abgrenzen; die beiden überschneiden sich. Die Bedeutung eines konkreten Verbs ist daher als das Minimum an Information vorstellbar, das mit diesem Verb verbunden ist (ibid., 87–99).

99

KRISTINA LENARTAITĖ

Satz (35a) gilt als Instanziierung einer Konstruktion vom Rang einer Verbklasse, die die semantische Komponente „put“,legen‘ enthält, während Satz (35b) eine konkrete Realisierung einer Konstruktion vom Rang einer Verbklasse ist, die die semantische Komponente „cover“,bedecken‘ enthält (ibid., 27–51). Alternationen liegen dann vor, wenn die Semantik desselben Verbs (deren Spezifikationsgrenzen durch den entsprechenden semantisch-interpretativen Rahmen bestimmt werden) mit zwei verschiedenen Konstruktionen vereinbar ist (in diese integriert werden kann). Weitere bedeutsame semantische Merkmale von Verben, die Lokativalternationen zulassen, sind der holistische Charakter der Handlung und deren Telizität (d. h. die Annahme eines Handlungsendes). In Sätzen wie (31b) und (35b), in denen der Lokativ als Objekt auftritt, bewirken die Verbklassen mit der Semantik „cover“ (35b) oder „fill“ (31b), die diese Sätze lizenzieren, das Auftreten einer zusätzlichen semantischen Komponente – des holistischen Effekts –, d. h. die Vorstellung, dass das von der Handlung betroffene Objekt vollständig von dieser Handlung erfasst wird. Satz (35b) lässt jedoch beispielsweise eine doppelte Interpretation zu – sowohl eine holistische als auch eine nicht-holistische: In Bezug auf die Skulptur als Kunstwerk kann selbst ein noch so kleiner Farbstreifen, der auf sie gesprüht wurde, als Veränderung des Zustands der Skulptur, d. h. ihres ästhetischen Erscheinungsbilds, bewertet werden, weshalb die Realisierung (35b) möglich ist. Iwata zufolge werden jedoch nur Realisierungen mit holistischem Effekt durch Konstruktionen der Verbklassen mit der Semantik „cover“ / „fill“ lizenziert. Wenn derselbe Satz (35b) also eine holistische Interpretation zulässt, wird er als Instanziierung einer Konstruktion der genannten Gruppe bewertet; wenn er sie nicht zulässt, bedeutet dies, dass er eine Konstruktion einer anderen Verbklasse (etwa der Verben des „Verunstaltens“) lizenziert. Lässt ein konkreter Satz, der den Lokativ als Objekt wählt, keine holistische Interpretation zu, so handelt es sich bei strenger Betrachtung außerdem nicht um einen echten Fall einer Lokativalternation, da er nicht durch Konstruktionen der Verbklassen mit der Semantik „cover“ / „fill“ lizenziert wird. Ähnlich wird auch das Reflex der semantischen Komponente der Telizität erklärt: Ist die Handlung in Sätzen, die den Lokativ als Objekt wählen, telisch (nichtdurativ / begrenzt), werden sie durch Konstruktionen der Verbklassen mit der Semantik „cover“ / „fill“ lizenziert; ist sie atelisch, durch Konstruktionen einer anderen Verbklasse (ibid., 55–64).

Bei der Untersuchung solcher Fälle von Lokativalternationen, in denen einer der Sätze mit einem morphologisch komplexeren Verb gebildet wird, etwa bei den Lokativalternationen im Deutschen (vgl. Satz (9)) oder im Japanischen, verfährt Iwata inkonsequent: Bei den deutschen Lokativalternationen mit Verben mit dem Präfix (be-) wird der Lokativ in Objektposition durch Sätze realisiert

100

Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(9b), gelten bei strenger Betrachtung im Allgemeinen nicht als Fälle von Lokativalternationen, da sie nicht durch Konstruktionen der Verbklassen mit der Semantik „cover“ / „fill“ lizenziert werden, weil ihnen angeblich eine holistische Interpretation fehlt (ibid., 2008: 152–156); bei den japanischen Sätzen mit Lokativobjekt hingegen, die mit dem suffigierten (-tsukusu)-Verb gebildet werden, können Realisierungen mit diesen Verben als Instanziierungen von Konstruktionen der Verbklassen mit der Semantik „cover“ / „fill“ bewertet werden, und da das Suffix -tsukusu kein grammatisches Morphem ist, werden diese Alternationsfälle genauso bewertet wie die Fälle von Lokativalternationen im Englischen (ibid., 2008: 188–192).

Am lexikalisch-konstruktionalen Modell lassen sich folgende Aspekte kritisieren: (i) Als „Lokativalternationen“ könnten offenbar alle alternierenden Sätze bezeichnet werden, in denen in einem der Sätze in Objektposition ein Satzglied mit der semantischen Rolle des Lokativs (im allgemeinen Sinne) realisiert wird; Iwata tendiert jedoch dazu, als Lokativalternationen nur solche Fälle zu bewerten, die für die von ihm festgelegten semantischen Beschränkungen relevant sind; (ii) offenbar wird hier auch die Rolle bestimmter Aspekte der semantischen Struktur des Verbs – Holistik und Telizität – überschätzt: Holistik ist stets relativ – sie wird immer vom Sprecher beurteilt, und die Möglichkeit mehrerer (holistischer / nicht-holistischer) Interpretationen von Sätzen wie (35b) zeigt gerade, dass Holistik im Fall von Lokativalternationen nicht notwendigerweise eine so entscheidende Rolle spielt, wie Iwata ihr zuschreiben möchte (zu diesem Punkt vgl. auch Michaelis & Ruppenhofer 2001: 23–27). Ein holistisches Sem ist zweifellos für die große Mehrzahl der Lokativalternationen charakteristisch, aber nicht für alle.

Obwohl Konstruktionsmodelle Argumentalternationserscheinungen zweifellos erklären können, existieren die hier behandelten Erscheinungen in diesen Modellen jedoch nicht als „Alternationen“ im wörtlichen Sinne des Begriffs, da sie durch keinerlei besondere Beziehung miteinander verbunden sind. In Konstruktionsmodellen könnte man grundsätzlich alle möglichen Realisierungen, die sich mit demselben Verb bilden lassen, als Alternationen bezeichnen.

2.3. Zusammenfassende Bemerkungen

Nun ist kurz zu erläutern, warum darauf verzichtet wird, alle hier (in den Abschnitten 2.1 und 2.2) behandelten theoretischen Modelle auf der Grundlage der Derivation zu klassifizieren, also in derivationelle und nicht-derivationelle Modelle. Zu den Modellen der generativen Grammatik und der Relationsgrammatik sowie zu den Modellen der „lexikalischen Regeln“ wurde bereits erwähnt, dass dort Derivationsprozesse

101

KRISTINA LENARTAITĖ

auf unterschiedlichen Ebenen stattfinden – im Fall der erstgenannten Modelle unmittelbar und in der Syntax, bei den letztgenannten dagegen mittelbar (durch lexikalische Regeln) und in der Semantik. Daher lassen sich all diese Modelle nur mit gewissen Vorbehalten als „derivationell“ bezeichnen. Konstruktionsmodelle hingegen sollte man nicht „nicht-derivationell“ nennen, denn die Ablehnung der Derivation ist hier eher als Folge eines bedeutenderen Merkmals dieser Modelle zu verstehen: ihrer Ausrichtung auf den Sprecher und den Sprachgebrauch. Wie wir gesehen haben, stehen derivationelle Ansätze vor zahlreichen Problemen, etwa der Richtung der Derivation und dem Nachweis, dass sie im konkreten Fall überhaupt stattfindet. Daher erscheinen den Vertretern der Konstruktionsmodelle Prozesse wie Generalisierungen bedeutsamer; zugleich ermöglichen diese es, grammatische Prozesse im Verhältnis zu anderen Prozessen der menschlichen mentalen Aktivität zu beurteilen.

Die Positionen der besprochenen Modelle zu den Diatheseerscheinungen haben wir bereits geklärt; noch kurz hervorzuheben ist jedoch, wie diese Modelle zueinander stehen. Auf der Grundlage des knappen Überblicks ist es natürlich schwierig, gemeinsame Berührungspunkte zwischen generativer Grammatik, Relationsgrammatik und Konstruktionsmodellen zu bestimmen. Auf der Ebene der philosophischen Bewertung sprachlicher Erscheinungen könnten sie sich vielleicht irgendwo begegnen, nicht jedoch in der grammatischen Beschreibung. Die Modelle der „lexikalischen Regeln“ lassen sich hingegen mit Konstruktionsmodellen vergleichen: Beide suchen die Ursachen für das Auftreten verschiedener Realisierungen auf der semantischen Ebene und erkennen daher nur einschichtige syntaktische Realisierungen an; beide Modelle weisen den verschiedenen Realisierungen unterschiedliche Bedeutungen zu (nur verknüpfen die Modelle der „lexikalischen Regeln“ diese Bedeutungen mit einem bestimmten Verb, während Konstruktionsmodelle sie mit den Bedeutungen verschiedener Konstruktionen verbinden, die unterschiedliche Realisierungen lizenzieren). Im Wesentlichen unterscheiden sie sich darin, dass in den Modellen der „lexikalischen Regeln“ die verschiedenen lexikalisch-semantischen Repräsentationen alternierender Konstruktionen durch lexikalische Regeln systematisch miteinander verknüpft werden, während in Konstruktionsmodellen die verschiedenen syntaktischen Repräsentationen lediglich über dasselbe Verb miteinander verbunden sind; dessen Rolle ist in Konstruktionsmodellen im Vergleich zu allen anderen Modellen stark eingeschränkt.

3. STATT EINES FAZITS

Aus dem Überblick über die im Artikel vorgestellten theoretischen Modelle zur Untersuchung von Diathesenalternationen wird deutlich, dass sie alle dieselben oder ähnliche Probleme unterschiedlich angehen — jede der besprochenen Untersuchungen (und zahlreiche weitere, die hier nicht erwähnt wurden) betrachtet die untersuchten Phänomene aus einer anderen Perspektive, kritisiert die Schwächen der jeweils anderen und versucht, diese zu beheben. Abschließend werde ich daher kurz erörtern

102

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

das von mir zur Untersuchung von Diathesenalternationen gewählte Modell und versuchen, diese Wahl zu begründen. Zur Erklärung von Alternationsphänomenen beim Ausdruck von Argumenten verwende ich Shaumyans (Shaumyan) universelle applikative Grammatik (Universal Applicative Grammar) (Shaumyan 2006; 1987), in der, ähnlich wie etwa in der lexikalisch-funktionalen Grammatik, die Beziehung zwischen alternierenden Sätzen auf semantischer Ebene bestimmt wird — alternierende Konstruktionen lassen sich nur über die Beziehung verknüpfen, die ihre Prädikate verbindet und durch entsprechende Regeln zur Veränderung der Prädikatstruktur definiert ist. Eine der ersten und wichtigsten Aufgaben des gewählten Modells besteht somit darin nachzuweisen, dass die Prädikatstruktur einer der alternierenden Konstruktionen im Verhältnis zur Prädikatstruktur der anderen Konstruktion als grundlegend anzusehen ist.

Zunächst ist besonders wichtig, darauf hinzuweisen, dass in der Beschreibung der applikativen Grammatik zwei Ebenen sprachlicher Phänomene strikt voneinander unterschieden werden — die genotypische (genotype) und die phänotypische (phenotype). Auf der genotypischen Ebene werden die grundlegenden universellen Merkmale der Sprachen der Welt als Zeichensysteme repräsentiert. Zu dieser Ebene gehören funktionale Einheiten wie Prädikate und Terme sowie deren abstrakte Beziehungen als Operatoren, Operanden oder Modifikatoren. Die Phänomene der genotypischen Ebene untersucht die genotypische Grammatik, die mit theoretischen Konstrukten arbeitet, die auf der Grundlage empirischer Daten gebildet wurden. Auf der phänotypischen Ebene wird beschrieben, wie Phänomene der genotypischen Ebene durch morphologische, phonologische und andere Mittel einer konkreten Sprache gekennzeichnet werden (Shaumyan 1987: 97, 101, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 5). Daher müssen auch bei der Analyse von Diathesenalternationen zwei Stufen unterschieden werden: Auf der genotypischen Ebene (d. h. universell) werden die Regeln und Gesetzmäßigkeiten definiert, die diese Phänomene steuern, während auf der phänotypischen Ebene die sprachspezifischen Mittel beschrieben werden, durch die die Regeln und Gesetzmäßigkeiten der genotypischen Ebene zum Ausdruck kommen.

Die den Diathesenalternationen zugrunde liegenden Veränderungen der Prädikatstruktur lassen sich auf genotypischer Ebene nur durch Veränderungen der Beziehungen zwischen Prädikaten und ihren Termen definieren (denn die morphologische Kennzeichnung, die diese Veränderungen begleitet, etwa in Passivkonstruktionen verschiedener Sprachen oder beispielsweise in Applikativkonstruktionen der Bantusprachen, ist bereits ein Phänomen der phänotypischen Ebene). Da Begriffe wie „Subjekt“, „direktes Objekt“ und „indirektes Objekt“, die die Beziehungen zwischen Prädikaten und ihren Termen bestimmen, nicht als universell gelten²⁸, müssen zur universellen Definition von Diathesenalternationen und anderen pro-

²⁸ Beispielsweise sind Vertreter der Rollen- und Referenzgrammatik (Role and Reference Grammar) der Ansicht, dass syntaktische Funktionen nur in solchen Sprachen angenommen werden können, in denen es

103

Kristina Lenartaitė

zesse werden diese Begriffe in der applikativen Grammatik in zwei Klassen primitiver Begriffe zerlegt: eine syntaktische Klasse — die der ersten, zweiten und dritten Terme — und eine semantische Klasse — die des Agens, des Patiens und des Nicht-[Agens/Patiens]. Das Subjekt in Akkusativsprachen ist der erste Term, der in transitiven und ditransitiven Sätzen ein „Agens“ bezeichnet und in intransitiven Sätzen ein „Agens/Patient“. Das direkte Objekt in Akkusativsprachen ist der zweite Term, der in transitiven und ditransitiven Sätzen ein „Patient“ bezeichnet. In Ergativsprachen werden die grundlegenden grammatischen Funktionen gewöhnlich durch die entsprechenden Absolutiv- und Ergativkasus markiert. Der Absolutiv markiert den ersten Term, der in transitiven und ditransitiven Konstruktionen von Ergativsprachen die Rolle eines „Patienten“ und in intransitiven Konstruktionen die Rolle eines „Agens/Patienten“ hat. Der Ergativ markiert den zweiten Term, der in transitiven und ditransitiven Konstruktionen von Ergativsprachen die Rolle eines „Agens“ hat. Der Begriff des „indirekten Objekts“ wird für Akkusativ- und Ergativsprachen gleichermaßen definiert; da die semantische Rolle des dritten Terms heterogen ist („Rezipient“, „Benefizient“, „Adressat“ usw.), wird seine Bedeutung als „Nicht-[Agens/Patient]“ definiert. Das indirekte Objekt ist somit der dritte Term, der in ditransitiven Konstruktionen sowohl von Akkusativ- als auch von Ergativsprachen die semantische Rolle „Nicht-[Agens/Patient]“ hat (Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 3, 66–67, 79–80). Vergleichen wir nun die folgenden Fälle von Diathesenalternation im Litauischen:

Beispiele für ihre unabhängige Existenz gegenüber semantischen oder pragmatischen Funktionen. Ausgehend von Daten aus Sprachen wie Aceh (acehnese / achehnese / achinese, Nord-Sumatra) oder yumas (Papua-Neuguinea), in denen die besondere Argumentfunktion innerhalb der Konstruktion offenbar mit ihrer semantischen Rolle („Agens“, „Experiencer“) und nicht mit syntaktischen Eigenschaften zusammenhängt, betrachten Vertreter dieser Grammatik die grammatischen Funktionen Subjekt und Objekt nicht als universell und verwenden sie in ihrer Beschreibung überhaupt nicht. Stattdessen werden verallgemeinerte semantische Makrorollen (macroroles) eingeführt, die verallgemeinerte Argumenttypen bezeichnen, welche in der grammatischen Struktur wichtige Rollen einnehmen, ähnlich den Argumenten der logischen Struktur, an denen sich die grammatischen Regeln in erster Linie orientieren. Die verallgemeinerte Rolle vom Agens-Typ wird „Actor“ (actor), die vom Patiens-Typ „Undergoer“ (undergoer) genannt. Außerdem wird in dieser Grammatik eine weitere Ebene der Organisation der syntaktischen Struktur unterschieden — die Ebene des „syntaktischen Pivot“ (pivot). Der „syntaktische Pivot“ fungiert als Steuerungsinstanz für syntaktische und semantische Prozesse in der Konstruktion; im Englischen beispielsweise werden Kongruenz, das Auslassen koreferenter Elemente und andere Operationen von einem Nominalphasentyp gesteuert, der in anderen Modellen als Subjekt bezeichnet wird (Van Valin & LaPolla 1997: 139–141, 274–285; Foley 2007: 388–402).

104

Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(36) a. Die Ferkel umringten die Sau. b. Die Sau war von Ferkeln umringt. (37) a. Die Ferkel umringten die Sau. b. Die Sau umringte die Ferkel.

Die Sätze (36) sind Aktiv-/Passivalternationen, während die Sätze (37) einen Fall der alternierenden Realisierung eines Arguments darstellen (vgl. Kapitel 1.1 zu Alternationen der Realisierung von Subjekt und direktem Objekt). Die Sätze (36a) und (37a) sind transitiv, und hier korrelieren die syntaktischen Positionen typischerweise mit den entsprechenden semantischen Rollen: In beiden Sätzen wird in der Position des ersten Terms, also des Subjekts, die Nominalphrase paršeliai realisiert, die die Rolle des Agens übernimmt; ebenso übernimmt die Nominalphrase kiaulę, die in der Position des zweiten Terms, also des direkten Objekts, realisiert wird, in beiden Sätzen die Rolle des Patiens. Die Sätze (36b) und (37b) hingegen sind intransitiv, und hier ist die in der Position des ersten Terms, also des Subjekts, realisierte Nominalphrase kiaulė das Patiens; die Nominalphrasen mit der Agensrolle — paršelių (36b) und paršeliais (37b) — werden hier in den entsprechenden adverbialen Positionen realisiert und erfüllen die grammatische Funktion eines Prädikatsmodifikators. Das Prädikat eines intransitiven Satzes kann in der Subjektposition eine Nominalphrase mit der semantischen Rolle des Patiens realisieren (siehe die obige Definition); ungewöhnlich ist hier jedoch, dass die Nominalphrasen mit der semantischen Rolle des Agens, die normalerweise als Subjekte realisiert werden sollten, in den Sätzen (36b) und (37b) adverbiale Bestimmungen sind. Betrachten wir noch folgendes Beispiel:

(38) a. Das Mädchen streut Sand auf den Weg. b. Das Mädchen bestreut den Weg mit Sand.

Dies ist ein Fall sogenannter lokativer Alternationen, und in Satz (38a) sehen wir die typische Verteilung syntaktischer Termpositionen und der von ihnen getragenen semantischen Rollen: Das Agens (Mädchen) steht in der Subjektposition, das bewegte und betroffene Objekt, das sich allgemein als eine Variante der Patiensrolle auffassen lässt (Sand), ist das direkte Objekt, und der Lokativ (auf dem Weg) ist eine adverbiale Bestimmung. In Satz (38b) hingegen sehen wir den Lokativ (Weg) in der Position des direkten Objekts und das Patiens (Sand) in der adverbialen Position (des Instruments) realisiert. Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass bei Diathesealternationen einer der alternierenden Sätze die typische Konfiguration syntaktischer Termpositionen und der von ihnen getragenen semantischen Rollen²⁹ realisiert, während der andere (oder die anderen) eine …

²⁹ Hier können sich natürlich Schwierigkeiten hinsichtlich der Klassifikation semantischer Rollen und der Kriterien für ihre Bestimmung überhaupt ergeben. Außerdem variiert, Dowty zufolge, die Realisierung von Argumenten, das heißt …

105

KRISTINA LENARTAITĖ

…tischen Argumentrealisierungen in Subjekt- oder Direktobjektposition. Dies ist möglich, wenn keines der Argumente prototypische Eigenschaften eines Agens oder eines Patiens aufweist (vgl. Levin & Rappaport Hovav 2005: 203). Auf genotypischer Ebene lassen sich atypische Realisierungen von Termen universell durch entsprechende Regeln (oder anders ausgedrückt: Beschränkungen) zur Veränderung der Prädikatsstruktur definieren, die aus der Veränderung des syntaktischen Status der Prädikatsterme bestimmt und durch sie definiert werden (vgl. Shaumyan 2006: 234–237). Folglich kann nur die typische vom Prädikat realisierte Verteilung syntaktischer Positionen und Rollen als unmittelbar³⁰ bewertet werden (beispielsweise in den Sätzen (36a), (37a) und (38a)); alle anderen dagegen sind nur sekundär und werden von einem Prädikat mit veränderter semantischer Struktur realisiert, relativ zu einem entsprechenden Prädikat mit unveränderter Struktur (vgl. die Sätze (36b), (37b), (38b)). Weitere Ausführungen zu den Anwendungsmöglichkeiten der Applikativgrammatik zur Erklärung von Argumentalternationen finden sich bei Lenartaitė 2007.

Um die wesentlichen Merkmale von Diathesealternationen universell zu bestimmen, ist es wichtig, von den Phänomenen der morphologischen Ebene einzelner Sprachen abzugrenzen, die die hier behandelten Prozesse begleiten. Offensichtlich können weder Goldbergs Konstruktionen abstrakter Argumentstrukturen noch erst recht Iwatas Konstruktionen, die mit einer bestimmten Verbklasse verbunden sind, noch beispielsweise die Passivierungstransformationen der generativen Grammatik, die eine Nominalphrasenverschiebungsoperation (NP movement) verwenden, die auf die lineare Anordnung der Wörter einer konkreten Sprache im Satz ausgerichtet ist, Diathesealternationen universell charakterisieren. Eine umfassende Untersuchung der Argumentalternationsphänomene in konkreten Sprachen erfordert jedoch, zu klären, wie auf genotypischer Ebene formulierte Regeln und Regelmäßigkeiten mit den Daten der phänotypischen Ebene zusammenhängen. Natürlich können auch die Daten phänotypischer Untersuchungen konkreter Sprachen miteinander verglichen werden; dabei lassen sich möglicherweise typologisch relevante Gemeinsamkeiten finden. Diese Phänomene lassen sich jedoch nur strikt auf der Grundlage der genotypischen Ebene universell bestimmen …

Die Realisierung verschiedener Argumente in Subjekt- oder Direktobjektposition ist möglich, wenn keines der Argumente prototypische Eigenschaften eines Agens oder eines Patiens aufweist (vgl. Levin & Rappaport Hovav 2005: 203). Bei allen Fällen von Diathesealternationen lassen sich den konkreten Prädikatstermen dennoch unzweifelhaft entsprechende semantische Rollen zuordnen (wie etwa in den Sätzen (38a–b), in denen dem Term Sand die semantische Rolle des bewegten und betroffenen Gegenstands, das heißt des Themas, zugewiesen wird, die sich allgemein als eine Variante der Patiensrolle auffassen lässt, während dem Term Weg die semantische Rolle des Lokativs zugewiesen wird), auch wenn ihnen häufig nicht alle für das Prototypische charakteristischen Merkmale zukommen. Diese semantischen Rollen bleiben trotz Veränderungen in der Diathese des Verbs unverändert.

³⁰ Zum Verhältnis verschiedener Diathesen desselben Verbs, etwa der Grunddiathese (basic) und ihrer Modifikationen, vgl. Mel’čuk (1993: 9–10).

106

Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

theoretische Konstrukte, wie es auch in der universalen Applikativen Grammatik geschieht.

ABKÜRZUNGEN

APPL — applicative Verbpräfix

ASP — Aspekt

DEAGENT — deagentive Form

N — neutrum, sächliches Geschlecht

OBJ — Markierung der Kongruenz (Genus) mit dem Hauptobjekt

PART — participium, Partizip

PASS — passivum, Passiv

PL — pluralis, Plural

PRAES — praesens, Präsens

PRAET — praeteritum, Präteritum

SG — singularis, Singular

SUBJ — Markierung der Kongruenz (Genus) mit dem Subjekt

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ANDERSON, J., M. 1997: A Notional Theory of Syntactic Categories. Cambridge: Cambridge University Press.

ARAD, M. 2006: The Spray-Load Alternation. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 4, 2006, 466–478.

BLAKE, B., J. 1990: Relational Grammar. London: Routledge.

BRESNAN, J. 1982a: The passive in lexical theory. In: BRESNAN, ed., 1982, 3–86.

BRESNAN, J. 1982b: Polyadicity. In: BRESNAN, ed., 1982, 149–172.

BRESNAN, J., ed. 1982: The Mental Representation of Grammatical Relations. Cambridge, MA: MIT Press.

107

KRISTINA LENARTAITE

COMRIE, B. & M. POLINSKY, eds. 1993: Causatives and Transitivity. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

CHAFE [ČEJF], W., L. 2003: Značenje i struktura jazyka, Moskva: URSS.

DESCLÉS, J.-P., Z. GUENTCHÉVA & S. SHAUMYAN 1985: Passivization in Applicative Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

EMONDS, J. & R. WHITNEY 2006: Double Object Constructions. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 2, 2006, 73–145.

EVERAERT, M. & H. VAN RIEMSDIJK, eds., 2006: The Blackwell Companion to Syntax, vols. 1–5. Malden–Oxford–Victoria: Blackwell Publishing.

FOLEY, W. 2007: A typology of information packaging in the clause. In: SHOPEN, ed., vol 1, 2007, 362–446.

GIVÓN, T. 1979: On understanding grammar. New York: Academic Press.

GOLDBERG, A., E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

GOLDBERG, A., E. 2006: Constructions at work: The nature of generalization in language. Oxford–New York: Oxford University Press.

HOLVOET, A. 2003: Aktualiosios skaidos problemos. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 79–98.

HOLVOET, A. 2009: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 1–36.

HOLVOET, A. 2009: Difuziniai subjektai ir objektai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 37–68.

HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS, red. 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.)

HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red. 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška. Vilnius: Vilniaus universitetas & Asociacija „Academia Salensis“. (Acta Salensia, 1.)

HOLVOET, A. & L. SEMĖNIENĖ, 2004: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: HOLVOET & SEMĖNIENĖ, red., 2004, 35–60.

108

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

Holvoet, A. & L. Semėnienė, red. 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.)

Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16–2, 355–407.

Iwata, S. 2008: Locative Alternation: A Lexical-Constructional Approach. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Jablonskis, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Jackendoff, R. 1990: Semantic structures. Cambridge MA: MIT Press.

Kageyama, T. 2006: Property description as a voice phenomenon. In: Tsunoda & Kageyama, eds., 2006, 85–114.

Kaplan, R., M. & J. Bresnan 1982: Lexical-Functional Grammar: A formal system for grammatical representation. In: Bresnan, ed., 1982, 173–281.

Keenan, E. L. & M. S. Dryer 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., vol. 1, 2007, 325–361.

Klaiman, M. H. 1991: Grammatical voice. Cambridge: Cambridge University Press.

Kroeger, P. R. 2004: Analyzing Syntax: A Lexical-Functional Approach. Cambridge: Cambridge University Press.

Kroeger, P. R. 2005: Analyzing Grammar: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press.

Lenartaitė, K. 2007: Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti. Acta Linguistica Lithuanica 57, 17–44.

Lenartaitė, K. 2009: Tiesioginiai objektai ir ditranzityvinių konstrukcijų klausimas lietuvių kalboje. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2009, 69–98.

Levin, B. 1993: English Verb Classes and Alternations: A Preliminary Investigation. Chicago–London: University of Chicago Press.

Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press.

109

Kristina Lenartaite

Malchukov, A., M. Haspelmath & B. Comrie 2007: Ditransitive constructions: a typological overview. http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/Ditransitive.html

Matthews, P., H. 2007: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press.

Mel’čuk, I. 1993: Voice: Toward a rigorous definition. In: Comrie & Polinsky, eds., 1993, 1–46.

Michaelis, L. & J. Ruppenhofer 2001: Beyond Alternations: A Constructional Model of the German Applicative Pattern. Stanford: CSLI Publications.

Perlmutter, D., M. & P. M. Postal 1986: Toward a universal characterization of passivization. In: Perlmutter, ed., 1986, 3–29.

Perlmutter, D. M. & P. M. Postal 1986: Some proposed laws of basic clause structure. In: Perlmutter, ed., 1986, 81–128.

Perlmutter, D., M., ed. 1986: Studies in Relational Grammar 1. Chicago–London: The University of Chicago Press.

Pinker, S. 1989: Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure. Cambridge MA: MIT Press.

Rappaport, M. & B. Levin 1988: What to do with theta-roles. In: W. Wilkins, ed., Syntax and Semantics 21: Thematic Relations. New York: Academic Press, 7–36.

Rappaport, M. & B. Levin 2008: The English dative alternation: The case for verb sensitivity. Journal of Linguistics 44, 129–167.

Radford, A. 2002: Transformational Grammar. Cambridge: Cambridge University Press.

Shaumyan, S. 1987: A Semiotic Theory of Language. Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press.

Shaumyan, S. 2006: Signs, Mind and Reality: A Theory of Language as the Folk Model of the World. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

Shopen, T., ed., 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. Cambridge: Cambridge University Press.

110

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical Categories in Australian Languages. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies, 112–171.

TSUNODA, T. & T. KAGEYAMA, eds., 2006: Voice and Grammatical Relations. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

VAN VALIN, R. D. & R. J. LAPOLLA 1997: Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press.

Kristina Lenartaitė

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

111