Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 61 – 111

Perspectivas de investigação das alternâncias de diátese a partir de diferentes modelos teóricos

KRISTINA LENARTAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

O artigo apresenta uma visão geral das abordagens propostas em diferentes quadros teóricos (Gramática Generativa, Gramática Relacional, Modelos de Regras Lexicais, Gramática das Construções e Abordagem Léxico-Construcional) para explicar alternâncias na realização dos argumentos (alternâncias diatéticas), como a alternância entre a voz ativa e a voz passiva, alternâncias do tipo ‘spray/load’, alternâncias dativas etc. A parte final do artigo apresenta algumas considerações a favor da perspectiva derivacional.

0. OBSERVAÇÕES INTRODUTÓRIAS

O artigo aborda os seguintes fenômenos de alternância diatética¹: construções ativas e passivas, alternâncias aplicativas e outros casos de alternância na realização dos argumentos (por exemplo, alternâncias locativas etc.). Assim, cada-

¹ O conceito de “diátese” foi introduzido por Cholodovičius no início da década de 1970, com o objetivo de descrever universalmente a categoria da voz. Ao tratar da voz, esse termo costuma designar uma mudança na função semântica do sujeito: por exemplo, com um verbo ativo, o sujeito é um agente, enquanto com um verbo passivo é um paciente ou “experienciador” (undergoer) (Matthews 2007: 104–105). No entanto, a diátese também pode ser entendida em sentido mais amplo — como um modelo de distribuição das funções gramaticais (constituintes da oração) em relação aos papéis semânticos — e a voz, apenas como um dos meios gramaticais que permitem alterar a diátese (Holvoet, Semėnienė 2004: 35–36). É nesse sentido mais amplo que a diátese também é entendida neste artigo.

Na literatura linguística, alternâncias sintáticas podem designar processos muito variados que alteram a valência de uma palavra predicativa, realizados com ou sem um marcador explícito de derivação morfológica. Todos esses fenômenos podem ser classificados mais detalhadamente segundo suas funções: processos que aumentam a valência (valence-increasing) (por exemplo, construções causativas em relação às correspondentes não causativas), que diminuem a valência (valence-decreasing) (por exemplo, as construções passivas são geralmente intransitivas, enquanto seus correspondentes ativos são transitivos); além disso, as alternâncias podem ser divididas em preservadoras de significado (por exemplo, alternâncias ativa/passiva e alternâncias aplicativas) e modificadoras de significado (por exemplo, construções causativas) (Kroeger 2005: 270–287).

61

KRISTINA LENARTAITĖ

Um dos casos examinados envolve duas ou mais construções nas quais, com o mesmo verbo (com ou sem um marcador expresso de derivação morfológica), se realizam alternativamente duas ou mesmo várias diateses diferentes, que, em relação a esse verbo, devem ser consideradas alternantes. De modo geral, todos os modelos teóricos aplicados à explicação da diátese discutidos neste artigo podem ser divididos em dois grupos: (i) modelos construcionais (aqui são discutidos apenas dois deles — a Gramática de Construções de Goldberg e o modelo léxico-construcional de Iwata) e (ii) outros modelos, como a gramática generativa, a gramática relacional e os chamados modelos de «regras lexicais» (entre estes últimos, apresenta-se aqui a posição da gramática léxico-funcional sobre a questão das alternâncias de diátese, bem como as pesquisas de Levin e Rappaport Hovav e de Pinker). À primeira vista, poderia parecer que o que distingue esses grupos de modelos é se reconhecem ou não uma relação derivacional que vincula as construções alternantes (em que se considera que uma construção (ou sua representação léxico-semântica) é básica e que outra (ou outras) deriva(m) dela), ou se não se reconhece a derivação de uma construção a partir de outra e se afirma que as construções correspondentes surgem independentemente umas das outras (posição adotada nos modelos construcionais). No entanto, como ficará claro adiante, essa distinção — derivacional / não derivacional — não é o único critério essencial que separa os modelos construcionais dos outros aqui discutidos. Além disso, ao se observarem os fenômenos em questão a partir da perspectiva dos modelos construcionais, o termo «alternâncias», embora seja tradicionalmente usado pelos representantes desses modelos, parece enganoso — uma vez que, nesses modelos, não se reconhece uma relação derivacional que vincule as construções nem no nível sintático, nem no semântico². Portanto, é evidente que, se eu tivesse abordado os fenômenos em questão a partir da perspectiva dos modelos construcionais, provavelmente nem sequer teria definido dessa maneira o objeto de estudo; assim, já o título do artigo revela meu compromisso com modelos não construcionais. Por isso, tento justificar, no final do artigo, minhas preferências teóricas em relação aos fenômenos discutidos e a escolha correspondente da linha de pesquisa.

² Pavyzdžiui, Goldberg konstrukcijų gramatikoje (1995, 2006) kiekvienas tokių sakinių yra laikomas skirtingų apibendrintų konstrukcijų konkrečiomis realizacijomis, arba instanciacijomis. Kel laiko konkrečių realizacijų atsiradimą čia iš esmės nulemia ne konkretaus veiksmažodžio reikšmė, o jos galėjimas būti „sulieta“ (integruotus) su skirtingomis apibendrintomis konstrukcijomis, ir kiekvienu realizacijos atveju svarbu tik tai, kaip ta konkreti reikšmė dera prie atitinkamos apibendrintos konstrukcijos reikšmės, o klausimas, koks santykis sieja dvi ar kelias vienos veiksmažodžio reikšmės pagrindu atsiradusias konstrukcijas, šiam modeliui nėra aktualus.

62

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

1. PANORAMA DOS FENÔMENOS INVESTIGADOS

O ponto de partida deste estudo foram vários casos de alternância na expressão dos argumentos, como as alternâncias locativas, também chamadas de alternâncias do tipo «pulverizar / carregar» (spray / load alternation), as alternâncias do tipo «formigar» (swarm alternation) etc.³ A tentativa de definir esse fenômeno, isto é, de estabelecer suas funções e encontrar seu lugar no sistema da língua, levou a compará-lo com as alternâncias ativa / passiva e aplicativa. Os casos de alternância de argumentos mencionados acima e outros, assim como as alternâncias ativa / passiva, existem sob diferentes formas em muitas línguas do mundo, ao passo que as construções aplicativas (applicatives) são características de línguas não indo-europeias (encontram-se em muitas línguas africanas, em algumas línguas da Indonésia etc.). Todos os fenômenos discutidos, com marcadores expressos de derivação morfológica do verbo (no caso da passivização e das construções aplicativas) ou sem eles, permitem redistribuir as funções gramaticais de sujeito e objeto direto sem alterar nem o número de argumentos do predicado, nem seus papéis semânticos. Além disso, afirma-se com frequência que as construções alternantes em questão têm o mesmo significado proposicional (Mel’čuk 1993: 11), pois expressam o mesmo evento conceptual ou a mesma informação básica (Foley 2007: 362–370). Isso de modo algum significa que as frases alternantes, por exemplo, uma frase ativa e a passiva correspondente, sejam absolutamente sinônimas — antes de tudo, diferem marcadamente em sua estrutura informacional não marcada, e alguns dos fenômenos em questão também apresentam outras diferenças importantes de significado; por exemplo, nas alternâncias locativas, o predicado de uma das frases costuma conter um sema holístico adicional, que indica que o argumento expresso pelo objeto direto é completamente afetado pela ação. A seguir, cada um dos fenômenos investigados será discutido separadamente.

³ Neste artigo, chamo de «alternâncias na expressão dos argumentos» ou simplesmente «alternâncias» apenas os fenômenos que atendem aos critérios apresentados na seção 1 1., embora, na literatura linguística em geral, esse termo também possa designar outros fenômenos (cf. nota 1). Por exemplo, Levin, uma das mais renomadas pesquisadoras das alternâncias na expressão dos argumentos em inglês, entende por alternância de argumentos todas as variantes de diátese permitidas por um verbo: incluem-se aqui tanto os casos de variação na expressão das posições dos argumentos (sujeito, objeto direto e objeto indireto) quanto os das posições dos termos adverbiais. Além disso, em inglês, um mesmo verbo do ponto de vista formal (isto é, sem quaisquer marcadores expressos de derivação morfológica) pode realizar configurações de argumentos que, em lituano, só poderiam ser expressas por derivados verbais correspondentes, cf.: a. Janet broke the crystal «Janet quebrou o cristal» e b. Crystal breaks at the slightest touch «O cristal quebra ao menor toque» (Levin 1993: 26).

63

KRISTINA LENARTAITĖ

1.1. Alternâncias na expressão dos argumentos

A definição desse fenômeno e os critérios para distingui-lo foram formulados por mim, em primeiro lugar, com base em casos do lituano (cf. Lenartaitė 2007), mas também se aplicam a fenômenos análogos de outras línguas. Também aqui serão usados sobretudo exemplos do lituano; além deles, serão examinadas as chamadas alternâncias «dativas» do inglês e as alternâncias locativas do alemão. Como as alternâncias na expressão dos argumentos foram mais bem estudadas nas línguas europeias (primeiramente, é claro, no inglês), pode-se ter a impressão de que esse fenômeno é característico apenas das línguas indo-europeias, mas não é o caso: por exemplo, o japonês também apresenta esse fenômeno (cf. Iwata 2005, 2008).

Assim, aqui só serão considerados alternâncias na expressão dos argumentos os casos que atendem a todos os seguintes critérios:

(1) as frases alternantes têm a mesma composição lexical, isto é, o predicado seleciona os mesmos termos, que desempenham os mesmos papéis semânticos;

(2) são necessárias mudanças na estrutura do predicado para realizar as construções alternantes;

(3) as mudanças na expressão dos argumentos devem afetar pelo menos uma das principais funções gramaticais — sujeito e / ou objeto direto (isto é, em pelo menos uma dessas posições devem ser realizados argumentos diferentes);

(4) a relação entre as construções alternantes pode ser entendida como parafrástica⁴ e, no que diz respeito ao valor lógico de verdade das proposições, muitas vezes até como equivalente.

É mais conveniente classificar os diversos casos de alternância na expressão dos argumentos que atendem a esses critérios tomando como referência as funções sintáticas de sujeito e objeto direto, às quais podem ser atribuídos termos diferentes:

(i) alternâncias na expressão do sujeito e do objeto direto:

(1) a. As crianças cercaram a mãe.

b. A mãe cercou as crianças.

(ii) alternâncias na expressão do sujeito:

(2) a. No quintal, cheirava a lilases.

b. O quintal cheirava a lilases.

(iii) alternância na realização do objeto direto:

⁴ Dėl šios sąvokos ir jos taikymo plg. Chafe (2003: 107–108).

64

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(a) alternâncias na realização tanto do objeto direto quanto do termo circunstancial que indica o local da ação⁵:

(3) a. As moças enfiam flores nos cabelos.

b. As moças enfeitam os cabelos com flores.

(b) alternâncias na realização do objeto direto e do objeto indireto (recipientivo/benefactivo):

(4) a. A mãe põe (por cima/para fora) um gorro na criança.

b. A mãe cobre a criança com um gorro.

(c) alternância entre o termo circunstancial que indica o local da ação/do efeito e o objeto direto:

(5) a. O cão atravessou a estrada.

b. O cão atravessou a estrada.

(6) a. A criança deu um pontapé na bola.

b. A criança chutou a bola.

Agora, com base em exemplos concretos de alternâncias, podemos discutir em maior detalhe cada um dos critérios apresentados acima. Quanto ao primeiro, cabe destacar que a exigência de uma composição lexical idêntica das construções alternantes se aplica sobretudo à identidade dos termos (argumentos) e dos termos circunstanciais realizados nas orações alternantes, enquanto a realização dos predicados dessas construções pode diferir; isto é, por vezes, uma das construções alternantes pode ser formada apenas com um verbo prefixado, e a outra, com o verbo correspondente sem prefixo (cf. 5ab), ou os prefixos verbais das construções alternantes podem diferir (cf. 4ab). Contudo, mesmo as construções realizadas com verbos de prefixos diferentes equivalem, em todos os demais aspectos (relativamente a todos os critérios aplicáveis às alternâncias), às construções formadas com predicados idênticos quanto à forma; cf.:

(7) a. O presidente (deu de presente) livros aos alunos.

b. O presidente premiou os alunos com livros.

(8) a. A mãe (co-)lococa as maçãs ao redor do ganso.

b. A mãe cobre o ganso com maçãs.

⁵ Assim se resume o conteúdo das várias funções semânticas desempenhadas pelos termos circunstanciais, como locativo, direcional ou finalidade (goal).

65

KRISTINA LENARTAITĖ

O significado lexical dos verbos determina que, para alguns predicados, a estrutura argumental alterada pode ser realizada sem que o verbo mude de forma (cf. os pares de frases (1), (2), (3), (6)), ao passo que, para outros, as mudanças na estrutura semântica necessariamente têm de ser expressas (sinalizadas) por um marcador correspondente — em lituano, um prefixo (cf. as frases (5b), (7b) e (8b)). Contudo, os processos que ocorrem em todos os casos de alternância indicados podem ser explicados e descritos da mesma maneira. Além disso, em muitos casos, o prefixo numa das construções alternantes é apenas desejável, mas não obrigatório (cf. as frases (3ab)) — este é mais um argumento a favor de que todos esses casos pertencem ao mesmo fenômeno — o das alternâncias — e devem ser tratados da mesma maneira. É também oportuno mencionar aqui as alternâncias locativas do alemão, em que uma das frases alternantes só pode ser realizada com um verbo que tenha o prefixo be-⁶, cf.:

(9) a. Die Randalierer spritzten Farbe auf das Auto. ‘Os vândalos borrifaram tinta sobre o carro’ b. Die Randalierer bespritzten das Auto mit Farbe. ‘Os vândalos cobriram o carro de tinta’ (Exemplos de Iwata 2008: 153.)

As alternâncias locativas do alemão também podem ser usadas como argumento adicional a favor de que as construções alternantes do lituano, realizadas tanto com verbos idênticos quanto à forma como com os verbos prefixados correspondentes, devem ser tratadas da mesma maneira. Além disso, a chamada variante aplicativa das alternâncias locativas do alemão (frase (9b)) (ver também a nota 6), assim como, por exemplo, as construções aplicativas das línguas bantu africanas e de outras línguas (discutidas mais detalhadamente na seção 1.3.), é utilizada por muitos pesquisadores como argumento para sustentar uma relação derivacional entre as construções alternantes (a derivação pode ser postulada no nível das construções ou no nível das representações léxico-semânticas dos verbos): parte-se do fato de que, externamente, pelo prefixo be-

⁶ Como esse processo alemão de promoção de um termo circunstancial à posição de objeto direto, acompanhado sistematicamente pela prefixação be-, é muito semelhante às construções aplicativas características de línguas não indo-europeias, nas quais processos análogos de promoção de termos à posição de objeto principal da oração (primary object) também são obrigatoriamente acompanhados pela aplicação de um sufixo aplicativo ao verbo, a construção correspondente do alemão também é denominada aplicativa (cf. Michaelis & Ruppenhofer 2001).

66

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

a direção da derivação assinalada coincide com os processos de derivação que ocorrem na semântica lexical presumida ou nos níveis sintáticos profundos. No entanto, como é característico da grande maioria dos fenômenos linguísticos, também no caso das alternâncias do alemão há casos excepcionais. Por exemplo, em casos muito raros, o alemão permite expressar frases alternantes com uma forma verbal sem prefixo, embora também seja possível uma forma com prefixo (por exemplo, no caso do verbo streichen ‘espalhar, untar’) (para mais detalhes, ver Iwata 2008: 153–156). Essa situação é muito semelhante à das alternâncias em lituano. Além disso, em alemão também se encontram casos em que o verbo com prefixo de uma construção aplicativa não tem um correspondente sem prefixo; por exemplo, está atestado o uso do verbo beampeln ‘instalar semáforos’ (literalmente: «semaforizar») numa construção aplicativa, mas não há uma frase correspondente com o verbo *ampeln, e isso pode ser explicado: como o verbo deriva do substantivo Ampel ‘semáforo’, ele incorpora em seu significado o substantivo de base como objeto e, por isso, só pode ser usado numa construção em que um termo circunstancial com papel semântico de locação é alçado à posição de objeto direto (ou, na construção passiva, correspondentemente, de sujeito), cf. Die Kreuzung Arsenalstraße wird beampelt ‘O cruzamento da rua Arsenal será equipado com semáforos (lit. «semaforizado»)’. (Exemplo de Michaelis & Ruppenhofer 2001: 19.) Esse exemplo apresenta dificuldades para os defensores dos modelos derivacionais: o problema é a derivação inconsistente, isto é, o salto de uma etapa da derivação, cf.: Ampel → *ampeln → beampeln. Para concluir a discussão do critério de composição lexical idêntica das construções alternantes, cabe acrescentar que os casos em que um dos termos não pode ser realizado numa das construções não são considerados alternâncias, cf. A menina limpou as migalhas da mesa e A menina limpou a mesa (?? das migalhas). Essas frases provavelmente são realizadas com verbos de significados diferentes: no primeiro caso, com o significado de ‘remover algo de algum lugar passando algo sobre aquilo’, e, no segundo, com o significado de ‘limpar (tornar limpo, secar) algo passando algo sobre aquilo’.

O segundo critério — a necessidade de mudanças na estrutura do predicado para que haja construções alternantes — pode ser considerado redundante: afinal, as alterações na estrutura do predicado só podem ser identificadas a partir das mudanças em sua estrutura argumental, definidas pelo terceiro critério. Contudo, esse critério visa a excluir os casos de variação na expressão de termos circunstanciais (cf. Os ursos dormem durante o inverno e Os ursos dormem no inverno — as mudanças nos termos circunstanciais não alteram a estrutura do predicado) e outros casos semelhantes a alternâncias (cf.

67

KRISTINA LENARTAITĖ

Eles arrancaram a criança da mãe e Eles arrancaram a mãe da criança — aqui a estrutura do predicado também não muda, pois, em ambos os casos, o predicado abre posições idênticas, ocupadas apenas por participantes diferentes da situação).

O terceiro critério — segundo o qual só se consideram alternâncias sintáticas os casos de variação na expressão do sujeito e/ou do objeto direto — traça uma fronteira clara entre duas posições sintáticas puramente estruturais — a do sujeito e a do objeto direto — e a posição do objeto indireto, que é em parte sintática e em parte semântica⁷. A função gramatical de objeto indireto correlaciona-se com um grupo compacto de papéis semânticos (recipiente / beneficiário / experienciador / destinatário), e não foram encontrados casos em que vários termos diferentes selecionados por um mesmo verbo competissem pela posição sintática de objeto no dativo. Um termo realizado como objeto no dativo, assim como outros termos circunstanciais realizados na posição de objetos mais periféricos ou de adjuntos, só pode ser alçado à posição de objeto direto (frases (4), (7)); não se concebe, porém, o alçamento de um termo circunstancial realizado numa posição de adjunto inferior à posição de objeto no dativo, muito menos o rebaixamento de um argumento realizado na posição de sujeito ou de objeto à posição de objeto no dativo. Em contraste absoluto com a função gramatical de objeto indireto recém-discutida, o sujeito e o objeto direto, embora sejam prototipicamente concebidos como correlacionados, respectivamente, com os papéis semânticos de agente e paciente, permitem que termos circunstanciais com quaisquer outros papéis semânticos sejam alçados a essas posições.

Ao discutir o papel dos objetos no dativo nas alternâncias do lituano, seria útil examinar as alternâncias «dativas» do inglês, também chamadas de «deslocamento dativo» (dative shift), cf.:

(10) a. John handed the scarf to Mary.

«John entregou o cachecol a Mary»

b. John entregou o lenço a Mary.

«John entregou a Mary o cachecol»

(Exemplos de Shaumyan 2006: 236.)

A frase (10b) também é chamada de construção de objeto duplo (double object), ou ditransitiva-

⁷ Aqui, atribui-se ao conceito de «objeto indireto» um sentido mais restrito do que na gramática tradicional do lituano, tendo-se em vista apenas os objetos no dativo com papel semântico de recipiente / beneficiário e afins.

68

Diatesės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

tiva, construção, e essas construções ocupam uma posição excepcional na gramática do inglês, pois desempenham um papel decisivo na distinção entre objetos recipientes/beneficiários e outros elementos circunstanciais da oração (oblique), atribuindo-lhes a função gramatical de objeto indireto. Em outras palavras, se não fossem as construções ditransitivas, nas quais o termo que desempenha o papel semântico de recipiente/beneficiário é realizado como objeto primário da oração (primary object) e, por isso, deixa de ser marcado por preposição (cf. Mary na oração (10b) e to Mary na oração (10a)), não haveria nenhuma razão substancial para distinguir o termo realizado por uma construção preposicional na oração (10a) dos outros termos circunstanciais, também expressos por preposições. Assim, em inglês é mais fácil traçar a distinção entre as principais funções gramaticais — sujeito e objeto direto — e os adjuntos do que em lituano: em inglês, considera-se adjunto tudo o que é realizado por construções preposicionais. Como já mencionado, a única exceção são as construções preposicionais que se correlacionam com objetos recipientes/beneficiários. Ao tratar mais adiante das alternâncias «dativas» do inglês, cabe mencionar ainda que nelas participam verbos que, em termos gerais, são agrupados semanticamente entre os verbos de «dar»⁸. Se tentássemos comparar, no que diz respeito ao significado verbal, as alternâncias «dativas» do inglês com as alternâncias do lituano que envolvem termos com os papéis de recipiente (cf. a oração (7)) ou beneficiário (cf. a oração (4)), perceberíamos primeiro que

⁸ As construções ditransitivas das alternâncias «dativas» em inglês e em outras línguas são geralmente realizadas com verbos que denotam transferência física (transfer), como «dar», «conceder», «vender», «devolver» etc. Esses verbos codificam um evento em que o agente causa a transferência de um objeto para a posse de outro objeto animado (isto é, de um recipiente, destinatário ou futuro possuidor). Em muitas línguas, as construções ditransitivas têm como correspondentes próximos as construções benefactivas (benefactive). Muitas vezes é difícil distinguir os verbos que denotam situações benefactivas (isto é, realizadas em benefício de alguém) dos verbos de transferência física recém-discutidos; por exemplo, a construção ditransitiva inglesa She brought me a coffee «Ela me trouxe um café» pode ser parafraseada tanto com a construção «dativa» She brought a coffee to me «Ela trouxe um café para mim» quanto com a construção benefactiva She brought a coffee for me «Ela trouxe um café para mim (em meu benefício)». Como acabamos de ver no inglês, assim como em muitas outras línguas, verbos que denotam situações benefactivas também podem ser realizados em construções ditransitivas, o que frequentemente dificulta a diferenciação entre os papéis semânticos de recipiente e de benefactivo (beneficiário). Contudo, diferentemente dos verbos que denotam transferência física, o participante de uma situação que desempenha o papel semântico de benefactivo pode ser realizado até mesmo com verbos intransitivos, por exemplo, She sang for me «Ela cantou para mim (em meu benefício)» (Malchukov, Haspelmath & Comrie 2007).

69

KRISTINA LENARTAITĖ

perceberíamos que os casos do lituano com dativo benefactivo devem ser distinguidos dos casos do inglês, pois aqui o papel de beneficiário dos termos não está relacionado com a semântica de «dar», e as alternâncias lituanas desse tipo devem ser consideradas antes como uma variante das alternâncias locativas, cf.:

(11) a. A mulher (ap-, za-) vestiu o casaco na menina /??na manequim /?no manequim / no manequim.

b. A mulher vestiu a menina / o manequim com o casaco.

(12) a. A mãe (ap-)deu os sapatinhos à criança / *no pé da criança / nos (pequenos) pés / *(aos pequenos) pés.

b. A mãe (ap-)calçou a criança / os pezinhos com sapatinhos.

Nas orações (11) e (12) (cf. também a oração (4)), a animacidade dos termos marcados pelo dativo (mer-g ytei, vaikui) impede que sejam expressos por uma construção preposicional, como é típico dos locativos. Que o papel semântico de beneficiário está fundamentalmente relacionado com a hierarquia de animacidade dos nomes (Silverstein 1976: 112–171) também é evidenciado pelo fato de que, na oração (11), até mesmo um objeto inanimado pode ser marcado pelo dativo (manekenui), ou de que uma entidade animada (mas não humana!) pode receber marcação dupla, cf. Užgauk arkliui / ant arklio gūnia. Além disso, dificilmente poderíamos atribuir a verbos que permitem alternâncias desse tipo, como vilkti, a uti, mut uriuoti etc., o grupo semântico dos predicados de «dar». Dos exemplos lituanos mencionados, apenas a oração (7) pode ser comparada, quanto ao significado, às alternâncias «dativas» do inglês: o verbo da oração (pa-, ap-)dovanoti tem, sem dúvida, a semântica de «dar»; cf. ainda (pa-)dalinti obuoliu vaikams ir (ap-)dalinti vaikus obuoliais. Ainda assim, por enquanto distinguiremos esses casos lituanos das alternâncias «dativas» do inglês e de outras línguas semelhantes, nem que seja porque, nessas línguas, as construções ditransitivas que evidenciam a indefinição na distribuição das funções de objeto (cf. Holvoet 2009: 48–55) estão estreitamente relacionadas com uma ordem fixa de palavras na oração (Rappaport Hovav & Levin 2008: 160–163). Além disso, um exame mais atento mostra que o grupo de verbos do inglês que permite alternâncias «dativas» também é heterogêneo; por exemplo, podemos distinguir aqui os grupos semânticos dos verbos give «dar» e throw «lançar»: os verbos do primeiro grupo não enfatizam o aspecto semântico da mudança de localização do argumento que desempenha o papel semântico de tema; por isso, ambas as orações alternantes estão sempre associadas ao significado de posse causada, enquanto os verbos do segundo grupo enfatizam precisamente esse aspecto semântico, de modo que suas orações alternantes podem ter ou

70

Di atezes alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

de movimento causado ou de posse causada (Rappaport Hovav & Levin 2008; Jackendoff 1990: 197–200). Os casos lituanos de alternância de termos recipientes, no que diz respeito ao significado dos verbos, precisam ser investigados mais detalhadamente; portanto, por enquanto, não os compararemos às alternâncias «dativas» do inglês.

O quarto critério — a parafraseabilidade das construções alternantes ou mesmo a equivalência lógica das proposições — é a característica mais evidente e marcante dos casos em análise e, como ficará claro a seguir, não é menos importante para distinguir as alternâncias de outros fenômenos. Compare-se:

(13) a. Jonas esgotou todas as minhas tintas ao pulverizá-las (na parede da casa).

b. *Jonas pulverizou a parede da casa com todas as minhas tintas.

c. Jonas cobriu a parede da casa com as minhas tintas, pulverizando-as.

(14) a. Jonas pulverizou as minhas tintas em todas as paredes da casa.

b. Jonas pulverizou (completamente, de cima a baixo) todas as paredes da casa com as minhas tintas.

Na frase (13a), o verbo pulverizar significa «consumir, esgotar algo ao pulverizá-lo», enquanto o significado do verbo na frase (13c) é «cobrir determinada superfície com algum líquido ou algo semelhante, pulverizando-o sobre ela»; assim, os verbos dessas frases têm significados distintos e, portanto, de modo algum podem ser paráfrases um do outro, o que significa que não podem ser considerados alternâncias. Além disso, o quantificador do objeto direto compatível com o significado do verbo na frase (13a) (todos) impede a realização correspondente com o significado de «cobrir uma superfície», compare-se a frase (13b). As frases (14ab) podem ser entendidas como paráfrases, mas são assimétricas quanto ao «alcance» de seus significados, compare-se: do fato de que Jonas pulverizou todas as paredes da casa com as minhas tintas decorre que Jonas pulverizou as minhas tintas em todas as paredes da casa, mas não o contrário. Essa assimetria no «alcance» dos significados das frases alternantes é determinada por um sema holístico característico de uma das frases (por exemplo, 14b), que indica que o objeto é afetado pela ação por completo ou, pelo menos, em grande parte. Isso é característico da maioria das alternâncias locativas (isto é, alternâncias em que, numa interpretação geral, o termo oblíquo que desempenha o papel semântico de localização é promovido à posição de sujeito (2b) ou de objeto direto (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b)). Já nos casos em que alterna a expressão de um objeto benefactivo/recipiente, e não locativo, as frases podem, em geral, ser avaliadas como equivalentes, provavelmente porque, nesse caso, o efeito do sema holístico, caso seja possível identificá-lo, difere do observado nas alternâncias locativas. Compare-se: se é verdade que a Mamãe vestiu o casaco na criança, então é verdade que a Mamãe vestiu a criança

71

KRISTINA LENARTAITĖ

casaco, e vice-versa — se é verdade que Mama vestiu a criança com um casaco, então é verdade que Mama vestiu um casaco na criança. Portanto, para precisar este critério, deve acrescentar-se que, no caso das alternâncias locativas, as frases podem ser consideradas paráfrases, embora a relação entre os seus significados (devido ao sema holístico) seja assimétrica: uma delas (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b) implica a informação da outra (respetivamente, 3a, 5a, 6a, 8a, 9a, 14a), mas não o inverso. Assim, a equivalência lógica das proposições não é característica de todos os casos de alternância na expressão dos argumentos; contudo, como vimos, a relação parafrástica entre frases alternantes é um traço muito importante dos fenómenos em análise.

Por fim, importa salientar mais uma vez que o par de frases atribuído ao fenómeno da alternância deve satisfazer os quatro critérios.

1.2. Passivização

Este capítulo limita-se a definir o fenómeno da passivização, isto é, discute a sua posição no sistema da língua e as suas características mais típicas, enquanto a análise de questões como a relação entre construções ativas e passivas correspondentes ou os casos atípicos de passivização é remetida para os capítulos que apresentam as posições de diferentes modelos teóricos relativamente aos fenómenos de alternância diatética.

Em primeiro lugar, importa referir que o fenómeno da passivização deve ser considerado uma subcategoria relativamente à supercategoria da voz (Mel’čuk 1993). Em termos gerais, as vozes⁹ podem ser descritas como uma operação que, através de determinadas oposições (por exemplo, construções ativas — passivas ou ativas — mediais

⁹Do ponto de vista da tipologia linguística, a categoria da voz abrange fenómenos muito semelhantes quanto às suas funções, mas muito variados quanto às formas de realização (ou aos diferentes níveis de realização), como a voz de foco (focus voice), característica das línguas filipinas, que não altera o estatuto sintático dos termos, mas assinala mudanças na estrutura informacional da frase (isto é, no tema e no rema): o marcador da lexema verbal correspondente é coindexado com o papel semântico do termo em foco; a voz inversa (inverse voice), nas línguas que a possuem, orienta as alternâncias na atribuição dos argumentos como sujeito lógico e objeto lógico segundo a hierarquia de saliência/inferioridade ontológica dos referentes da predicação (cujas sub-hierarquias são as hierarquias de agentividade potencial e de animacidade); a voz derivada (derived voice), que abrange diferentes estratégias de marcação em diferentes línguas e permite atribuir alternativamente a posição mais alta — a do sujeito — a diferentes argumentos (por exemplo, as alternâncias ativa — passiva); as alternâncias ativa — medial são denominadas voz básica (basic voice) (Klaiman 1991).

72

Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

construções) realizam uma distribuição diferente das posições sintáticas dos argumentos (por outras palavras, da diátese), sem alterar o significado proposicional (isto é, o valor de verdade da proposição). Outra característica importante para definir os fenómenos de voz é que todas as alterações de diátese que ocorrem neste caso são marcadas na estrutura do verbo. As estratégias de marcação podem variar de língua para língua; assim, ao generalizar as possibilidades de marcação das construções passivas, observa-se que as línguas podem ter uma passiva estritamente morfológica (em que o afixo de passivização se liga diretamente ao verbo (por exemplo, em japonês), é realizado por um infixo (em tagalo (tagalog, Filipinas)) ou por alternância vocálica (em hebraico e árabe)) ou uma passiva perifrástica, realizada por meio de um verbo auxiliar e de uma forma especial do verbo transitivo (por exemplo, o chamado particípio passivo) (por exemplo, em lituano, alemão e inglês). Por vezes, uma língua pode ter vários modos de marcação (por exemplo, em russo, além das formas passivas perifrásticas produtivas, existe também outro modo de marcação, com o afixo reflexivo (-sja), cf. Doma strojat-sja rabočimi ‘As casas são construídas pelos trabalhadores’). E só em casos muito raros o processo de passivização não é marcado na estrutura do verbo por nenhum marcador especial, mas apenas pela concordância do verbo com um sujeito pertencente à classe nominal correspondente (por exemplo, em suaíli (swahili, grupo das línguas bantu)) (Keenan & Dryer 2007: 332–339).

A seguir, discutiremos as funções da passivização e os processos que a acompanham. A passivização, tal como todos os fenómenos da categoria da voz, mantém inalterado o significado da proposição (designado conteúdo semântico); por isso, as diferenças realizadas pelas construções ativas e pelas passivas correspondentes são, antes de mais, de natureza pragmática (isto é, reorganizam a estrutura informacional da frase). No entanto, ao contrário da maioria dos outros meios de assinalar diferenças na estrutura informacional, considerados operações ao nível da frase — por exemplo, o acento lógico da frase, a inversão da ordem das palavras na frase e a topicalização (ver Holvoet 2003: 79–98) —, a passivização é uma operação ao nível do predicado (Keenan & Dryer 2007: 325–328). Em termos gerais, a realização de construções passivas inclui os seguintes processos principais: relegar para segundo plano o argumento mais saliente (temático) (backgrounding), isto é, para uma posição oblíqua, rebaixando assim (demotion) o seu estatuto sintático, ou promover o argumento não temático para uma posição inicial (temática) na frase (foregrounding), elevando assim (promotion) o seu estatuto sintático (isto é, realizando-o na posição sintática de sujeito), cf.:

73

KRISTINA LENARTAITE

(15) a. Jonas construiu uma casa. b. A casa foi construída (por Jonas).

(16) a. John kissed Marry. “Jonas beijou Mary¹ b. Mary was kissed (by John). “Mary foi beijada (por John)¹

Tanto nas frases passivas lituanas (15b) como nas inglesas (16b), em comparação com as respetivas variantes ativas, ocorrem operações dos dois tipos: a destopicalização do argumento mais proeminente (agentivo) (Jonas, John), realizado numa posição sintática oblíqua, e a topicalização do segundo argumento mais proeminente (paciente) (namą, Marry), realizado na posição de sujeito. No entanto, ambas as línguas permitem que o argumento agentivo seja expresso ou não nas frases passivas, conforme necessário. E aqui é importante responder à questão de qual construção passiva — com a frase do agente expressa, isto é, a construção passiva «longa» (long / agented passive), ou sem a frase do agente, a construção passiva «curta» (short / agentless passive) — deve ser considerada básica. E a esta questão está também ligada outra: qual dos processos de passivização — a promoção de um participante da situação codificada para uma posição inicial (temática) e a correspondente elevação do estatuto sintático, ou o seu afastamento da posição mais proeminente e a correspondente redução do estatuto sintático — constitui a essência deste fenómeno? Também a este respeito existem opiniões diversas. Por exemplo, Givón considera que a passivização é um processo que promove um argumento não agentivo à posição temática principal. E, como as línguas dispõem de meios de codificação que identificam o argumento temático principal como sujeito, o procedimento de promoção na construção passiva pode também incluir a subjetivização (Givón 1979: 186). A favor desta operação poderia testemunhar também o facto de que a promoção do argumento não agentivo à posição de sujeito envolve necessariamente a operação de rebaixamento do argumento agentivo, mas não o inverso — assim, o rebaixamento poderia ser visto como consequência do procedimento de promoção. Contudo, há muitas línguas, como o letão (17) e a língua taba (Indonésia) (18), que não permitem de todo a realização do argumento agentivo rebaixado nas construções passivas; compare-se:

(17) Es tieku mācīts (*no mātes).

1SG tapti-1SG mokyti:PART.PASS.PRAES

“Sou ensinado¹

74

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(18) a. i n=bes niwi. 3SG 3SG-descascar coco “Ela descascou o coco” b. niwi ta-bhes do. coco DEAGENT-descascar REALIS “O coco foi descascado” (Exemplos de Keenan & Dryer 2007: 331.)

Na frase (18b), o prefixo que marca o predicado passivo indica, em sentido mais geral, a ausência do agente e, ao juntar-se a verbos semanticamente transitivos, desempenha a função de marcador de passivização, mostrando ao mesmo tempo que o único argumento desse verbo corresponde ao paciente da frase ativa (ibid., 331). Estes factos, juntamente com as construções passivas impessoais (cf. a construção passiva impessoal latina (b): a. Boni cives (NOM.PL) legibus (DAT.PL) parent “Os bons cidadãos obedecem às leis” e b. Legibus (DAT.PL) (a bonis civibus) paretur “Obedece-se às leis (pelos bons cidadãos)” (Keenan & Dryer 2007: 347), e com os casos de passivização de verbos intransitivos (cf. a construção passiva impessoal alemã com um verbo intransitivo Gestern wurde getanzt “Ontem dançou-se” (ibid., 346)), atestam a vantagem de relegar o argumento agentivo para segundo plano (mediante a redução do seu estatuto sintático)¹⁰. Esta posição será também adotada aqui; por isso, consideram-se básicas as construções passivas com a frase do agente não expressa (cf. Keenan & Dryer 2007: 328–342, Mel’čuk 1993: 21, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 26–27, 42–46).

1.3. Construções aplicativas

Como já mencionado, essas construções são características de línguas não indo-europeias; por exemplo, são altamente desenvolvidas nas línguas do grupo bantu da África. Em síntese, esse

¹⁰ Como argumento adicional a favor da operação de rebaixamento, provavelmente também se podem considerar casos atípicos de passivização nos quais, na construção passiva, tanto o argumento paciente quanto outro argumento se realizam na posição de objeto direto; cf.: a. U nej třex teljat (ACC) zarezano (PART.PASS.SG.N) “aprox. três cordeirinhos foram abatidos na casa dela” (Mel’čuk 1993: 24) e b. O cãozinho ainda não recebeu nada hoje (Jablonskis 1997: 140). No primeiro caso (a), a construção passiva é impessoal, enquanto no segundo (b), o argumento recipiente é elevado à posição de sujeito; contudo, em ambos os casos, a posição do argumento paciente permanece inalterada em comparação com as frases ativas correspondentes — ele continua na posição de objeto.

75

KRISTINA LENARTAITĖ

fenômeno é descrito como a elevação de um termo oblíquo à posição de objeto direto (ou objeto primário). Esse processo é sempre marcado na estrutura do verbo por um sufixo aplicativo. Vejamos alguns exemplos da língua chichewa (chichewa), do grupo das línguas bantu¹¹:

(19) a. Ndi-na-tumiz-a kalata kwa mfumu. 1SG.SUBJ-PRAET-enviar-ASP carta para chefe “Enviei uma carta ao chefe”

b. Ndi-na-tumiz-ir-a mfumu kalata. 1SG.SUBJ-PRAET-enviar-APPL-ASP chefe carta “Enviei ao chefe uma carta”

(20) a. Msangalatsi a-ku-yend-a ndi ndodo. artista(1) SUBJ(1)-PRAES-caminhar-ASP com bastão “O artista caminha com um bastão”

b. Msangalatsi a-ku-yend-er-a ndodo. artista(1) SUBJ(1)-PRAES-caminhar-APPL-ASP bastão “aprox. O artista caminha usando um bastão”

(Exemplos de Kroeger 2004: 64.)

Nas frases (19a) e (20a), os termos oblíquos realizados por construções preposicionais (kwa mfumu, ndi ndodo) adquirem outro estatuto sintático nas frases (19b) e (20b) — aqui, eles já são objetos diretos. Esse processo de elevação de um termo oblíquo à posição de objeto direto é sempre marcado na estrutura do predicado por um sufixo aplicativo — em chichewa, trata-se do sufixo (-ir- ~ -er-). Poder-se-ia perguntar se, de fato, nas frases (19b) e (20b), os termos mfumu e ndodo são objetos. Veremos logo que a ordem das palavras, a concordância do verbo com o objeto e os reflexos da passivização atestam a condição de objeto dos termos mencionados. Na frase (19a), o termo (kalata), expresso sem preposição (isto é, não marcado quanto à forma de expressão), ocupa a posição imediatamente após o verbo, enquanto na frase (20b) essa posição já é ocupada pelo termo (mfumu), também realizado sem uma construção preposicional. A frase (20b) é ditransitiva (ou, em outros termos, uma construção de objeto duplo), pois contém dois complementos de objeto não marcados; contudo, nas construções aplicativas (isto é, aquelas cujo verbo tem um sufixo aplicativo), o objeto elevado, que tem função semântica de recipiente/beneficiário, realiza-se primeiro

¹¹ Duomenys apie čičeva kalbos aplikatyvines konstrukcijas pateikiami iš Kroeger (2004: 63–71).

76

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

na posição pós-verbal, antes de outro complemento objeto não marcado também quanto à expressão, que tem a função semântica de tema. Na maioria das línguas que possuem construções de objeto duplo, o objeto primário também é realizado na primeira posição pós-verbal (cf. a construção ditransitiva do inglês (10b)). Além disso, na língua chichewa, o verbo é obrigatoriamente flexionado em gênero¹² com o sujeito, enquanto essa concordância com o objeto é opcional. Se o verbo não tiver um marcador de concordância com o objeto, este deve necessariamente ser realizado imediatamente após o verbo. Porém, quando o verbo tem um marcador expresso de concordância com o objeto, este não precisa ser realizado na primeira posição pós-verbal. Nas construções aplicativas do chichewa, o objeto promovido (ou aplicativo (applied object)), se o verbo não tiver um marcador expresso de concordância, é realizado imediatamente após o verbo; se o marcador de concordância com o objeto estiver expresso, o objeto também pode ser realizado em outro lugar ou permanecer totalmente não expresso, cf.:

(21) Amayi [a-ku-mu-tumb-ir-a mtsuko]^VP mulher(1) SUBJ(1)-PRAES-OBJ(1)-derramar-APPL-ASP chávena(3) (mwana). criança(1) «A mulher está a servir-lhe (à criança) uma chávena» (Exemplo de Kroeger 2004: 67.)

Aqui, em (21), o verbo apresenta concordância de género com o objeto principal (a criança), que é realizado fora dos limites do sintagma verbal, ou pode até não ser expresso. A seguir, discutem-se os dados de passivização, que também confirmam que os termos promovidos nas construções aplicativas são objetos diretos (ou principais), cf.:

(22) a. Ndodo i-ku-yend-er-edw-a. vara(9) SUBJ(9)-PRAES-andar-APPL-PASS-ASP «A vara é usada para andar» b. *Ndodo i-ku-yend-edw-a (ndi). vara(9) SUBJ(9)-PRAES-andar-PASS-ASP com («cf. A vara é usada para andar com»)

¹² A língua chichewa tem um sistema complexo de categorias de gênero, composto por 18 classes de gênero; na glosa, a classe de gênero é indicada entre parênteses por algarismos arábicos.

77

KRISTINA LENARTAITĖ

Na oração passiva (22a) (o verbo passivo é marcado pelo sufixo -idw- ~ -edw-), o sujeito é o termo ndodo, que desempenha o papel semântico de instrumento; no entanto, o verbo dessa oração também tem um sufixo aplicativo (-er-), que indica que ndodo é um objeto promovido, cf. as orações (20a) e (20b), nas quais o termo em questão é, respetivamente, um adjunto e um objeto. O verbo da oração (22b) não tem um sufixo aplicativo que indique que ndodo é o objeto promovido; por isso, também é impossível deslocá-lo para a posição de sujeito numa oração passiva. O predicado de orações ditransitivas aplicativas, como (19b), permitiria realizar como sujeito, numa construção passiva, apenas o objeto que desempenha o papel semântico de recipiente, e não o que desempenha o papel de tema (isto é, o objeto primário).

Assim, podemos resumir: a função das construções aplicativas é promover um termo oblíquo à posição sintática de objeto. Esse processo é sempre acompanhado por alterações na estrutura do predicado, que, na língua chichewa, são assinaladas por um sufixo aplicativo sempre expresso. As alternâncias locativas do alemão, discutidas na secção 1.1, são muito semelhantes ao fenómeno das construções aplicativas (ver também a nota 6). Neste artigo, as construções aplicativas são utilizadas não apenas para atestar a ampla diversidade dos fenómenos de alternância de diátese, mas sobretudo porque vários modelos teóricos as utilizam frequentemente para fundamentar as suas hipóteses sobre outros fenómenos de alternância de argumentos.

1.4. Observações finais

Após analisar todos os fenómenos investigados, é possível sintetizar e comparar a forma como neles se refletem os seguintes aspetos: (i) as alterações de significado e de função das orações alternantes, (ii) quais posições sintáticas têm a sua expressão afetada e (iii) como a mudança de estatuto dos argumentos se reflete na estrutura do verbo. Considerando todos os casos investigados, observa-se, em primeiro lugar, a relação parafrástica entre as orações alternantes; de modo geral, pode afirmar-se que todos esses fenómenos funcionam como meios gramaticalizados de expressão de mudanças na estrutura informacional. Nos casos típicos, as alternâncias ativa/passiva abrangem alterações na expressão de ambas as posições sintáticas principais — tanto a do sujeito como a do objeto direto. As alternâncias aplicativas permitem variar apenas a expressão do objeto direto. Os vários casos de alternância na expressão dos argumentos discutidos na secção 1.1 permitem variar a expressão do sujeito e/ou do objeto direto. Além disso, se, nas alternâncias ativa/passiva e aplicativas, as alterações do estatuto sintático dos argumentos são sempre, respetivamente

78

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

marcadas na estrutura do verbo, as demais alternâncias de expressão dos argumentos comportam-se de maneiras muito diversas a esse respeito: por exemplo, na grande maioria dos casos, as alternâncias locativas do alemão são marcadas pelo prefixo verbal be-; nas alternâncias do inglês, o verbo nunca tem qualquer marcador externo; o lituano comporta-se de maneira inconsistente nesse aspecto — muitas vezes, o mesmo verbo permite a alternância tanto sem quaisquer marcadores como com um derivado prefixal correspondente, mas também há muitos casos em que uma das construções alternantes só pode ser formada com o verbo prefixado correspondente. Diferentes modelos teóricos tratam de maneiras distintas essas diferenças na marcação dos processos de alternância na estrutura verbal. É evidente que os fenômenos investigados têm muito em comum, mas será que isso constitui de fato fundamento suficiente para compará-los e procurar princípios comuns que regulem esses processos? Também não há uma única resposta para essa pergunta. No entanto, se adotarmos o conceito de diátese como base para definir todos os fenômenos investigados, poderemos avaliá-los como diferentes esquemas de distribuição em posições sintáticas dos argumentos semânticos (termos) selecionados por um mesmo verbo. Além disso, a adoção coerente dessa perspectiva permite até tratar todos esses fenômenos como subcategorias de uma única supercategoria — a categoria de voz — desde que a voz seja definida como uma categoria flexional¹³ (inflectional) que especifica modificações da diátese básica da lexema verbal (Mel’čuk 1993: 11). É preciso observar aqui que, nesse caso, uma diátese é tratada como básica (basic), e as demais, como suas modificações; isso é geralmente expresso por um marcador correspondente na lexema verbal¹⁴.

¹³ O conceito de «categoria flexional» deve ser entendido aqui de modo um pouco diferente do habitual (isto é, não como um paradigma de oposições morfológicas completas), pois, por exemplo, em lituano, a oposição entre voz ativa e passiva é característica apenas dos particípios, mas não das formas verbais finitas; as diferenças de significado de voz são expressas por um sintagma verbal, e essa é uma das razões pelas quais as oposições entre voz ativa e passiva em lituano devem ser consideradas antes uma categoria semântica do que uma categoria flexional. Além disso, em lituano não é possível estabelecer uma correspondência paradigmática estrita entre as formas ativas e as formas passivas correspondentes (cf. Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41). A «flexionalidade» da voz deve ser associada aqui à marcação correspondente que geralmente acompanha as modificações da diátese básica (basic) do verbo (isto é, da configuração dos papéis semânticos dos argumentos e das funções sintáticas) na estrutura verbal (cf. Mel’čuk 1993: 5–13).

¹⁴ O fato de que, em alguns casos de alternância e em algumas línguas, o verbo não tenha qualquer marcador adicional não é considerado motivo para separar esses casos daqueles que possuem os marcadores correspondentes (cf. Mel’čuk 1993: 25–29).

79

KRISTINA LENARTAITĖ

Considerada sob essa perspectiva, a comparação dos fenômenos investigados é certamente justificada.

2. PANORAMA DOS MODELOS TEÓRICOS

Antes de passar à análise das posições de diferentes modelos teóricos sobre as alternâncias de diátese, cabe salientar que aqui a atenção se voltará principalmente para os casos de alternância na expressão dos argumentos (isto é, os fenômenos discutidos na seção 1.1), enquanto as alternâncias ativa/passiva e aplicativa serão utilizadas sobretudo para fins argumentativos. Como já mencionado na seção introdutória, todos os modelos teóricos discutidos podem ser divididos em dois grupos — os modelos construcionais e todos os demais, para os quais seria difícil encontrar uma denominação comum.

2.1. Modelos da gramática gerativa, da gramática relacional e das «regras lexicais»

O que esses modelos teóricos têm em comum é que procuram definir, em um ou outro nível — por exemplo, no nível da frase ou no da estrutura semântica do predicado, isto é, das representações léxico-semânticas —, a relação que vincula as construções alternantes. Comecemos pelos modelos que reconhecem vários níveis de organização das representações sintáticas, como a gramática gerativa e a gramática relacional. Na gramática gerativa distinguem-se dois níveis de estrutura sintática — a estrutura profunda (deep structure) e a estrutura superficial (surface structure) —, sendo o primeiro a base para a interpretação semântica da frase, e o segundo, a base para a representação fonológica. As regras transformacionais operam entre esses dois níveis. Por exemplo, afirma-se aqui que as construções ativa e passiva correspondentes compartilham uma estrutura sintática profunda, mas que, na realização da construção passiva, aplicam-se regras transformacionais especiais de deslocamento do sintagma nominal¹⁵ (NP movement) antes da organização da estrutura superficial (cf. Radford 2002: 420–435). A gramática relacional é semelhante a esse modelo teórico, mas, diferentemente da gramática gerativa, na qual o predicado e

¹⁵ Aqui, esse termo é interpretado em sentido puramente sintático e abrange apenas os complementos do verbo (palavras ou sintagmas).

80

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

As relações dos termos são definidas por meio de sua configuração estrutural (por exemplo, a relação de sujeito é atribuída a um sintagma nominal diretamente dominado pelo nó da oração, enquanto a relação de objeto é atribuída a um sintagma nominal diretamente dominado pela frase verbal); já na gramática relacional, as relações que os termos mantêm em relação ao predicado — sujeito, objeto e até objeto indireto — funcionam diretamente na descrição sintática, isto é, como conceitos primitivos, não derivados de nada e não definidos com base em quaisquer outros elementos. Na gramática relacional, em cada nível ou estrato da representação sintática (stratum), identificam-se as funções gramaticais dos termos, e as regras que definem as mudanças correspondentes nas funções gramaticais relacionam a representação existente com a representação anterior, subjacente (underlying), e reavaliam as funções gramaticais dos termos caso a representação existente não seja do nível inicial, isto é, caso compreenda mais de um estrato (Blake 1990). Por exemplo, afirma-se aqui que as construções passivas são compostas por pelo menos dois estratos, cf.:

(23) a. John sent the letter to Mary. „John enviou a carta a Mary“ b. John sent Mary the letter. „John enviou a Mary a carta“ c. The letter was sent to Mary by John. „A carta foi enviada a Mary por John“ d. Mary was sent the letter by John. „lit. Mary foi enviada a carta por John“ (Exemplos de Perlmutter & Postal 1986: 92–93.)

Apenas a frase (23a) pode ser considerada monoestratal, na qual o termo John desempenha a função de sujeito, carta — a de objeto direto, e (para) Mary — a de objeto indireto. A frase (23b) é biestratal. No estrato final, que é representado pela frase em questão, seus termos têm as seguintes funções gramaticais: John — sujeito, Mary — objeto direto, e carta — chômeur (fr. «desempregado»); contudo, o estrato subjacente desta representação é a frase (23a), que reflete a distribuição diferente das funções gramaticais dos termos discutida acima. Em seguida, a frase (23c) é a correspondente passiva da frase (23a), e a frase (23d) — a variante passiva da frase (23b). A frase (23c) é biestratal, pois tem como representação subjacente a representação monoestratal da frase (23a); nela, as funções dos termos distribuem-se da seguinte forma: carta — sujeito, (para) Mary — objeto indireto, e (por) John — chômeur. Já a frase passiva (23d) compreende três

81

KRISTINA LENARTAITĖ

estratos, pois sua representação subjacente (23b) já era biestratal; as funções dos termos em (23d) distribuem-se da seguinte forma: Mary — sujeito, letter — chômeur, (by) John — chômeur (cf. ibid., 92–95). O par de orações (23a) e (23b) constitui um caso de alternância «dativa» (cf. as orações (10) na seção 1.1); assim, na gramática relacional, as orações que realizam tanto alternâncias «dativas» como ativas/passivas são avaliadas da mesma maneira: uma é subjacente à outra (derivada). Contudo, parece haver um aspecto importante que não é definido na gramática relacional: isto é, como muda a posição do predicado correspondente em relação às representações de diferentes estratos — permanece igual (embora isso dificilmente seja possível quando as funções gramaticais dos termos mudam) ou as mudanças do predicado deveriam ser reveladas automaticamente pelas mudanças nas funções gramaticais dos termos? Além disso, parece que aqui não se levam em conta de modo algum as mudanças morfológicas na estrutura do predicado expressas nas construções alternantes correspondentes (por exemplo, marcadores de forma passiva etc.) — provavelmente abstrai-se delas, assim como da ordem linear das palavras na oração (cf. Blake 1990: 2).

Retomando a questão de como a gramática gerativa trata as alternâncias de diátese que nos interessam, cabe observar que somente entre as alternâncias ativa/passiva se estabelece indubitavelmente uma relação derivacional; já no caso das chamadas alternâncias locativas e «dativas», diferentes pesquisadores apresentam interpretações distintas, mesmo quando se baseiam no mesmo modelo teórico. Por exemplo, na variante da gramática em questão denominada Government & Binding, o Princípio de Projeção (Projection Principle) determina que todas as propriedades lexicais do verbo sejam codificadas no início da derivação, isto é, já na estrutura profunda. As propriedades de subcategorização de cada verbo (ou seja, os complementos do verbo, seu tipo — realizado por uma construção preposicional (PP) ou sem preposição (NP) — e a ordem linear dos complementos na oração (Radford 2002: 339–361)) podem ser previstas a partir das propriedades temáticas de seus argumentos; portanto, os papéis temáticos (por exemplo, agente, tema etc.) participam da organização da projeção sintática do verbo. E, no caso das alternâncias de expressão dos argumentos, surge a questão fundamental de saber se existem vários verbos, cada qual especificando de maneira diferente os papéis temáticos associados a diferentes estruturas sintáticas, ou se há apenas um verbo, ligado a uma única estrutura sintática, sendo a outra estrutura considerada derivada da primeira. Como o fenômeno da alternância abrange muitos casos diferentes, não surpreende que a primeira estratégia se aplique a alguns e a segunda, a outros. Quanto às alternâncias locativas (por exem-

82

Diатеzės alternacijos iš skirtingų teorinių modelų tyrimų perspektyvos

plos, a. I loaded hay onto the truck „carreguei feno no caminhão“ e b. I loaded the truck with hay „carreguei o caminhão de feno“), tende-se mais frequentemente a considerar que essas realizações se baseiam em lexemas verbais distintos (cf. Radford 2002: 372–384). No caso das alternâncias «dativas» (cf. (10), (23ab)), porém, não há consenso¹⁶; examinemos esse caso mais detalhadamente. Quando se admite que as alternâncias «dativas» estão relacionadas por uma relação derivacional, considera-se que é justamente a construção de objeto duplo (10b, 23b) que deriva da construção «dativa» (10a, 23a). Quando se tende a tratar os casos em questão como alternâncias lexicais (isto é, como projeções sintáticas de lexemas verbais distintos, sem relação derivacional entre si), os seguintes aspectos são frequentemente mencionados como argumentos para essa escolha: (i) as operações derivacionais caracterizam-se geralmente pela regularidade e produtividade, mas as alternâncias «dativas» não apresentam nenhuma dessas propriedades (essas alternâncias envolvem apenas verbos de certos grupos semânticos e, mesmo em relação a esses grupos específicos, é difícil definir as restrições que permitem ou impedem tais alternâncias); (ii) as construções alternantes relacionadas derivacionalmente não são compatíveis com o funcionamento do Princípio de Projeção (ver acima). Os defensores da relação derivacional argumentam que, sem admitir a derivação, seria impossível explicar adequadamente alternâncias tão regulares e produtivas como as alternâncias aplicativas (ver seção 1.3.); além disso, estas últimas são invocadas para explicar os processos de realização das alternâncias «dativas». Já vimos que as alternâncias locativas do alemão foram comparadas às alternâncias aplicativas; numa delas, uma das construções é obrigatoriamente realizada com um verbo que contém o prefixo be- (ver seção 1.1 e cf. nota 6). Assim, para fundamentar a transferência transformacional do dativo nas construções de objeto duplo, decidiu-se explicar essas construções do inglês e de outras línguas germânicas como realizações de um sufixo aplicativo nulo. Em outras palavras, o predicado da construção de objeto duplo deriva do predicado correspondente da construção «dativa», mas realiza-se com um marcador nulo de derivação morfológica, isto é, o marcador de derivação não é expresso. Em primeiro lugar, isso permite abranger fenômenos análogos de diferentes línguas e explicá-los com base no mesmo princípio; além disso, tal interpretação ajuda a resolver alguns problemas que surgem na descrição gerativa: quando, na construção «dativa» (cf. 10a, 23a), se realiza um sintagma preposicional,

¹⁶ A diferente avaliação das alternâncias locativas e «dativas» parece ter sido determinada, em boa medida, pela diferença na posição de suas construções quanto ao aspecto da paráfrase; para uma discussão mais detalhada, ver seção 1.1.

83

KRISTINA LENARTAITĖ

Se, como se afirma, as preposições são lexicalizadas na estrutura profunda e não permitem que os sintagmas nominais por elas regidos sejam movidos, por transformação, para a posição de objeto direto, isso parece contradizer a origem transformacional da construção de objeto duplo — pois nela é justamente o sintagma nominal que, na construção «dativa» correspondente, é expresso como complemento preposicional (seu dependente) (cf. 10a, 23a) que se realiza na posição de objeto direto (cf. 10b, 23b). No entanto, esse problema é resolvido se a derivação da construção de objeto duplo incorporar um afixo predicativo nulo, que substitui a preposição direcional da construção «dativa» e possui o traço semântico de CAMINHO (PATH)¹⁷; a transformação correspondente na construção de objeto duplo eleva então o objeto indireto da estrutura profunda (o complemento preposicional da construção «dativa») à posição de objeto direto. Além disso, o efeito aplicativo do afixo nulo pode ser comparado à «conversão» da morfologia derivacional, pela qual, por exemplo, em inglês, adjetivos lexicais também são «convertidos» em verbos mediante a aplicação de um afixo nulo, cf. brown ‘marrom’ e brown ‘tornar marrom’. Desse modo, o problema da falta de produtividade das alternâncias «dativas» é transferido para o nível lexical (para mais detalhes, ver Emonds & Whitney 2006: 73–144). É fácil imaginar como essa interpretação poderia ser aplicada a outros tipos de alternâncias, por exemplo, às alternâncias locativas.

Neste ponto, também seria útil discutir um fenômeno um tanto diferente, mas igualmente relacionado à mudança de estatuto das preposições em construções alternantes — as construções passivas atípicas, ou construções passivas preposicionais (prepositional / non-canonical / peculiar passive / pseudopassive), cf.:

(24) a. Comeu-se com esta colher.

‘Esta colher foi usada para comer’

b. Nesta taberna, não se fumava haxixe antes.

‘Nesta taberna, antes não se fumava / não se fumou haxixe’

(Pavyzdžiai iš Kageyama 2006: 88–90.)

c. Este pote foi usado para cozinhar (por gerações de Smiths).

‘Este pote foi usado para cozinhar (por [inúmeras] gerações de Smiths)’

d. Esta cama não foi dormida (por ninguém).

‘Ninguém dormiu nesta cama’

(Pavyzdžiai iš Anderson 1997: 202.)

¹⁷Não há consenso quanto à localização exata do afixo nulo na estrutura configuracional, mas concorda-se que ele deveria ser diretamente dominado pelo nó V (Emonds & Whitney 2006: 73–144).

84

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(25) a. As tocas são habitadas por animais.

(Exemplo de Ambrazas, org., 1997: 322.)

b. Este quarto era ocupado por ele.

c. Esta colher é usada por ti para comer.

d. Esta estrada já não é percorrida por (pessoas).

e. O cachorrinho continua sem receber nada até hoje.

(Exemplos de Jablonskis 1997: 132, 140.)

Estes exemplos do inglês e do lituano mostram que, em casos atípicos, os argumentos circunstanciais recipientivos/benefactivos (25e), instrumentais (24a, 25c) ou locativos (24b–d, 25abd) podem ser realizados como sujeitos de construções passivas. À primeira vista, pode parecer que, nas construções passivas do inglês (24), os sintagmas nominais que funcionam como sujeito (cf. this spoon, this pot) correspondem, nas construções ativas, a construções preposicionais (por exemplo, with this spoon, in this pot), e que a preposição deveria impedir que o seu complemento fosse transferido para a posição de sujeito por transformação (como no caso das alternâncias «dativas» discutidas acima); além disso, a transformação de deslocamento de um NP (sintagma nominal) para a posição de sujeito de uma construção passiva só é possível a partir da primeira posição pós-verbal (na qual normalmente se realiza o objeto direto). Mas não é assim: o complemento da preposição funciona como sujeito na construção passiva correspondente e, além disso, a preposição geralmente não desaparece nessa construção passiva. Estes casos de passivização explicam-se por meio de uma regra de reanálise: na estrutura sintática profunda, após o processo de lexicalização (isto é, depois de ocorrer a lexicalização tanto da preposição como do seu complemento), a regra de reanálise permite reinterpretar as relações entre um verbo simples e o seu complemento indireto (argumento circunstancial), marcado por uma construção preposicional. Por exemplo, a estrutura de constituintes anterior à reanálise, [V eat] [PP with [NP spoon]]], após a reanálise torna-se [V eat with] [NP spoon] (Radford 2002: 427–432). Assim, após tal reanálise, o verbo simples transforma-se num verbo composto, e deixa de haver impedimento para que o sintagma nominal na primeira posição pós-verbal seja deslocado para a posição de sujeito por transformação. Mas como se deveria explicar a frase inglesa (24b), em que o sintagma nominal pub é deslocado para a posição de sujeito não a partir da primeira posição pós-verbal (nessa posição, mesmo na construção passiva, realiza-se o objeto direto hash), mas de uma posição circunstancial, e como devem ser interpretadas construções análogas do lituano? Em lituano, todos os sujeitos das frases passivas, nas correspondentes construções ativas

85

KRISTINA LENARTAITĖ

nessas frases seriam marcados por casos oblíquos (locativo — (25ab), instrumental — (25cd), dativo — (25e)). Na gramática generativa, os casos oblíquos podem ser interpretados como construções preposicionais com uma preposição nula (Emonds & Whitney 2006: 78); assim, parece que a análise das construções passivas atípicas do lituano não poderia prescindir de afixos nulos, que teriam de ser postulados na própria estrutura do predicado da construção passiva. Também cabe observar que, nos casos das frases inglesas discutidas (com exceção apenas da frase (24b)), após a reanálise, o sintagma nominal antes regido pela preposição é reinterpretado não só como um NP independente, que ocupa a primeira posição pós-verbal, mas também como objeto direto (que normalmente é identificado em relação à posição que ocupa). No caso das frases lituanas, é mais difícil demonstrar também que os sintagmas nominais sujeitos das frases passivas atípicas teriam sido interpretados como objetos diretos antes de serem deslocados para essa posição¹⁸. Convém ainda lembrar que as alternâncias na realização dos argumentos que permitem variação na realização do objeto direto também realizam, correspondentemente, argumentos diferentes como sujeitos nas construções passivas; compare-se:

(26)(= 4) a. A mãe põe um gorro na criança (ap-, už-).

b. A mãe cobre a criança com um gorro.

(27) a. O gorro é posto na criança pela (mãe) (ap-, už-).

b. A criança é coberta com um gorro pela (mãe).

O equivalente passivo da frase (26a) é (27a), e o da frase (26b) é (27b). A possibilidade de realizar ambos os termos (tanto kepurę quanto vaiką) como sujeitos de frases passivas apenas confirma que são objetos diretos; contudo, disso também poderia decorrer outra conclusão — os sujeitos das frases passivas são necessariamente objetos diretos das construções ativas correspondentes¹⁹ (independentemente de essa posição ter sido desde o início...

¹⁸ Embora, em lituano, fosse teoricamente possível, por exemplo, criar para a frase (25a) o lema gyventi-kame, que rege um objeto direto que, na construção passiva, é alçado à posição de sujeito, ainda assim esse não seria um objeto direto no sentido usual do termo (Holvoet 2009: 14). Quanto à transitividade dos predicados do lituano que permitem construções passivas atípicas e à hipótese de que os sujeitos dessas frases passivas deveriam ser entendidos como objetos diretos antes de serem realizados nessa posição, compare-se Lenartaitė (2009: 80).

¹⁹ As variantes passivas das construções de alternância “dativa” do inglês também são diferentes; comparem-se as frases (23). Na gramática generativa, sustenta-se que a passivização do objeto indireto (não marcado por nenhum caso dativo) é possível

86

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

no início, ou apenas após a promoção). Mas como explicar, nesse caso, as frases (25e) e (24b), em que são realizados na posição de sujeito, respetivamente, o objeto indireto (recipientivo / benefactivo) da estrutura profunda (šunelis) e um adjunto (locativo) (in this pub), mas em que também são expressos, na posição de objeto direto das construções passivas, termos como nieko, hash? Parece que, removido o termo correspondente da posição proeminente (de sujeito), podem concorrer a essa posição não apenas o termo realizado na posição de objeto direto, mas também outros termos (cf. ainda a nota 10).

Vimos que, nos dois modelos discutidos, os fenómenos de alternância de diátese que nos interessam são explicados como estruturas superficiais derivadas de uma única estrutura sintática subjacente (na gramática generativa — da estrutura profunda, ou base; na gramática de relações — da camada inicial (initial stratum)) (ou, no caso da gramática de relações, como novas camadas relativamente à inicial). Na gramática generativa, uma das maiores vantagens frequentemente atribuídas à análise transformacional da passivização ou de outras alternâncias é que, nesse caso, as restrições de seleção para cada predicado têm de ser estabelecidas apenas uma vez — na estrutura profunda. Se as frases alternantes não fossem geradas com base numa única base, seria necessário estabelecer restrições distintas para as frases ativas / passivas e para outras frases alternantes. Contudo, a derivação tanto nestes modelos como nos modelos de «regras lexicais» que discutiremos em breve enfrenta um problema: embora não haja dúvidas quanto à direção da derivação nos casos de alternâncias ativa / passiva e aplicativa, outros casos de alternância na expressão dos argumentos nem sempre são tão inequívocos a esse respeito.

As regras lexicais, como alternativa às regras transformacionais, estabelecem relações de parentesco entre unidades lexicais distintas, isto é, essas regras determinam como

ao deslocar o sintagma nominal (NP) apenas da posição para a qual já foi promovido¹ o objeto direto (Emonds & Whitney 2006: 96–98).

Quanto a outros fatores que determinam o surgimento de construções passivas atípicas, como a natureza semântica (estrutura interna) dos seus predicados, observa-se que os predicados das correspondentes construções ativas são, na maioria das vezes, intransitivos; além disso, considera-se que apenas verbos inergativos (isto é, verbos intransitivos cujo sujeito na estrutura superficial também é sujeito na estrutura profunda, por exemplo, mąstyti, kalbėti, atsistoti, etc.), mas não verbos inacusativos (isto é, verbos intransitivos cujo sujeito na estrutura superficial é objeto na estrutura profunda, por exemplo, skęsti, degti, mirti, etc.), permitem tais construções passivas (cf. Blake 1990: 29–34). Contudo, nem todos os verbos inergativos do inglês permitem construções passivas preposicionais (Levin 1993: 86).

87

KRISTINA LENARTAITĖ

palavras de diferentes classes (por exemplo, verbos e as suas nominalizações) podem estar relacionadas entre si por parentesco nos níveis fonológico, sintático e semântico. São possíveis duas estratégias de aplicação das regras lexicais, segundo as quais se podem classificar os chamados modelos de «regras lexicais»: (i) as regras lexicais podem relacionar unidades lexicais que têm uma única e mesma representação léxico-semântica, mas realizações sintáticas distintas (por exemplo, na gramática léxico-funcional); (ii) as regras lexicais podem definir uma relação entre unidades lexicais que têm representações léxico-semânticas distintas, mas sistematicamente relacionadas (por exemplo, nos estudos de Levin e Rappaport Hovav e de Pinker).

Na Gramática Léxico-Funcional (Lexical-Functional Grammar), a estrutura argumental de cada predicado representa as funções semânticas dos seus n argumentos passíveis de interpretação gramatical, e a cada argumento do predicado é atribuída uma função gramatical na forma lexical. As funções semânticas representadas pelo predicado têm de ser compatíveis com todas as interpretações semânticas dos sujeitos, objetos e outros argumentos gramaticais relacionados com esse predicado. Trata-se de um requisito necessário de compatibilidade semântica, que, na Gramática Léxico-Funcional, substitui as restrições de seleção da gramática generativa (ver acima). Vejamos agora como este modelo trata os fenómenos que nos interessam. Por exemplo, nos casos típicos, as alternâncias ativa / passiva mantêm a mesma estrutura argumental do predicado (e, portanto, também as mesmas restrições de seleção); a única diferença é que, em comparação com o predicado ativo, se altera a distribuição das funções gramaticais pelos argumentos do predicado passivo — a passivização redistribui as funções gramaticais relativamente aos mesmos argumentos. Assim, os requisitos de compatibilidade semântica também não são violados. A Gramática Léxico-Funcional aplica as restrições de seleção à semântica da estrutura argumental do predicado, enquanto a gramática generativa trata essas restrições como um conjunto definido de traços semânticos relevantes para a gramática (por exemplo, [abstrato], [animado], etc.), com base nos quais as restrições são estabelecidas. Além disso, o princípio da Completude Funcional (Functional completeness) exige que cada argumento do predicado esteja associado a um argumento funcional do tipo especificado pela forma lexical do verbo (isto é, a uma função gramatical); por exemplo, em inglês, a frase *John admired «John admira» é impossível, porque não está expresso o argumento funcional — o objeto — associado ao segundo argumento da forma lexical «ADMIRE ((SUBJ), (OBJ))». Além disso, o princípio da Coerência Funcional (Functional cohe-

88

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

rence) exige que cada argumento funcional significativo do tipo especificado pela forma lexical do verbo esteja obrigatoriamente associado a um argumento do predicado; por exemplo, a frase Fred sent John Mary «Fred enviou Mary a John» é funcionalmente coerente, pois os três argumentos funcionais — o sujeito Fred, o objeto John e o segundo objeto Mary — na forma lexical que significa «SEND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))» podem ser associados aos argumentos correspondentes do predicado (Bresnan 1982a: 39–49). Assim, na Gramática Léxico-Funcional, as alternâncias ativa / passiva são avaliadas como duas projeções sintáticas distintas de uma única representação léxico-semântica, e os verbos ativos e passivos correspondentes devem ser considerados unidades lexicais distintas; além disso, a frase passiva pode ser gerada diretamente, independentemente da ativa correspondente, desde que o verbo passivo em questão exista no léxico. As funções da regra de passivização são: derivar o verbo passivo a partir do verbo ativo e, ao mesmo tempo, expressar a relação sistemática entre essas duas unidades lexicais. Esquematicamente, a regra de passivização dos casos típicos pode ser representada assim:

(28) (SUBJ) → (OBLagt)

(OBJ) → (SUBJ).

Esta regra deve ser interpretada da seguinte forma: cada referência à relação de objeto (OBJ) da unidade lexical de base é substituída, na unidade lexical derivada, por uma referência à relação de sujeito (SUBJ), e, ao mesmo tempo, cada referência à relação de sujeito (SUBJ) da unidade lexical de base é substituída por uma referência à relação de adjunto (OBLagt) (Bresnan 1982a: 2–86; Kroeger 2004: 53–63). Neste modelo, as alternâncias «dativas» são explicadas de modo análogo, isto é, dois conjuntos distintos de funções gramaticais são atribuídos a uma estrutura argumental do predicado cujos argumentos têm os papéis semânticos de agente, tema e meta (goal), cf.:

(29) a. Fred handed a toy to the baby.

«Fred deu um brinquedo ao bebé»

b. Fred deu um brinquedo ao bebê.

(Exemplos de Bresnan 1982b:150–151.)

«Fred deu ao bebé um brinquedo»

c. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (TO OBJ))‘

d. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))‘.

89

KRISTINA LENARTAITĖ

Aqui, (29c) é a representação das funções gramaticais da frase (29a), e (29d) — da (29b). Assim, na gramática léxico-funcional, a relação sistemática entre as construções NP_to-NP (29a) e NP–NP (29b) é estabelecida pela regra lexical correspondente, cf.:

(30) (OBJ) → (OBJ2²⁰)

(TO OBJ) → (OBJ).

Esta regra estabelece que uma unidade lexical com as especificações (OBJ) e (TO OBJ) (isto é, do objeto regido pela preposição to), como na frase (29a), pode ser substituída por outra unidade lexical, na qual (OBJ) é substituído por (OBJ2), e (TO OBJ) por (OBJ) (Kaplan & Bresnan 1982: 173–180). Neste modelo, as alternâncias aplicativas são explicadas de modo análogo (ver secção 1.3.): as regras lexicais correspondentes ([X]v → [X-APPL]v; (OBL) → (OBJ); (OBJ) → (OBJ2)) estabelecem a relação sistemática entre o verbo não aplicativo e o verbo aplicativo correspondente, bem como as funções gramaticais que estes especificam (cf. Kroeger 2004: 68–69).

Em resumo: na gramática léxico-funcional, reconhece-se que as alternâncias de diátese correspondem a representações sintáticas distintas de uma única camada; contudo, os predicados das construções alternantes estão indiretamente relacionados por uma relação de «parentesco», definida pelas regras lexicais correspondentes. Assim, neste modelo, a relação derivacional entre as construções alternantes só pode ser estabelecida indiretamente, isto é, através da relação derivacional que liga os seus predicados.

À outra variante dos chamados modelos de «regras lexicais», nos quais as regras lexicais definem a relação entre unidades lexicais com representações léxico-semânticas diferentes, mas sistematicamente relacionadas, pertencem os estudos de Levin e Rappaport Hovav, bem como os de Pinker, sobre a alternância na realização dos argumentos. Levin e Rappaport Hovav estudam casos de alternâncias locativas. A investigação parte aqui do pressuposto de que as construções alternantes, que refletem uma variação sistemática de significados, são realizações de representações léxico-semânticas distintas, e as regras lexicais correspondentes regulam a marcação das diferentes representações léxico-semânticas do verbo nos modelos corretos de realização dos argumentos, cf.:

²⁰ Nas construções ditransitivas do inglês e de outras línguas, o objeto primário é o objeto recipiente/beneficiário (como indicam os efeitos de passivização, a posição fixa na frase e outras características), ao passo que o objeto com papel semântico de tema é considerado um objeto secundário nessas frases; na gramática léxico-funcional e em outros modelos, é marcado como (OBJ2).

90

Diateses alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(31) a. They loaded boxes onto the truck. “Eles (des-)carregaram caixas no caminhão” b. They loaded the truck with boxes. “Eles carregaram o caminhão de caixas” c. Load: [x cause [y to come to be at z] / LOAD] “Carregar: [x causa [y estar sobre z] / CARREGAR]” b. Load: [[x cause [z to come to be in state]]] BY MEANS OF [x cause [y to come to be at z] / LOAD] “Carregar: [[x causa [z entrar em um estado]]] POR MEIO DE [x causa [y estar sobre z] / CARREGAR”

Aqui, a frase (31a) está associada à representação semântica (31c) do verbo load, enquanto a frase (31b) está associada a (31d). Deve-se observar que somente a representação semântica (31d) herda e incorpora a representação semântica (31c), mas de modo algum o contrário. Como, na representação semântica (31d), a localização (z) é o primeiro argumento que sofre mudanças, ela é avaliada como possível candidata a vincular-se à posição sintática de objeto no modelo de realização sintática dos argumentos em (31b). Na representação semântica (31c), o tema (y) (a carga transportada) é o primeiro argumento que sofre mudanças (de localização), por isso é vinculado à posição de objeto em (31a) (Levin & Rappaport Hovav 2005: 206–208).

A principal deficiência apontada nesse estudo é a unidirecionalidade da derivação; por isso, esse modelo não pode explicar por que alguns verbos semanticamente próximos permitem apenas um modelo de realização dos argumentos. Além disso, a implicação de uma representação semântica em outra parece basear-se, antes de tudo, na suposta precedência de um evento em relação a outro; isto é, parece-nos que o evento de carregar precede o evento de encher, pois, ao carregar algo em algum recipiente (por exemplo, feno em uma carroça), os objetos carregados costumam ser transportados em certas quantidades para esse recipiente, o que leva algum tempo, até que ele finalmente fique cheio ou carregado — a duração do carregamento parece separar esses eventos estreitamente relacionados. Em grande medida, é nisso que se fundamenta a intuição de que esses dois eventos “um após o outro”²¹ também estão ligados por uma relação causal (além da atividade de carregar, que demora esse tempo

²¹ Embora pudéssemos razoavelmente supor que, nesses casos, o resultado da ação (a carroça cheia de feno) foi condicionado pela ação de carregar realizada, ao examinarmos mais atentamente, tanto o carregamento (do feno) quanto o enchimento da carroça ocorreram em paralelo, isto é, os dois eventos foram simultâneos até o fim.

91

KRISTINA LENARTAITĖ

durante certo intervalo de tempo, o recipiente não será preenchido). No entanto, essa explicação é mais difícil de aplicar a casos análogos em que a simultaneidade dos eventos é mais evidente e, portanto, a relação causal que os vincula não se destaca (cf. Iwata 2005: 375–376).

No modelo de Pinker, uma regra lexical correspondente também regula a transformação de um verbo cujo núcleo da estrutura semântica (core) é ‘,x causa y mover-se / sobre z’, em um novo verbo cujo núcleo da estrutura semântica passa a ser ‘,x causa z mudar de estado de tal modo que y se move para / sobre ele’ (Pinker²² 1989: 79). Em comparação com a explicação discutida anteriormente, a novidade aqui é que, no caso das alternâncias locativas, a derivação pode ocorrer nas duas direções: tanto da variante locativa (31a) para a variante com with (31b), quanto da variante com with para a locativa (este é um caso de “subordinação inversa”). A direção da derivação é determinada de acordo com qual argumento não pode ser omitido, isto é, qual argumento pode ocorrer como o único complemento de objeto: se tiver o papel semântico de tema, a derivação parte da variante locativa; se tiver o papel de meta (goal), parte da variante com with. Contudo, verifica-se que esse método de teste não é confiável, pois há casos em que, nas frases alternantes, os complementos que podem ocupar a mesma posição sintática podem ambos ser omitidos (ou nenhum deles pode ser omitido). Segundo Pinker, casos como as alternâncias com o verbo stuff ‘(a)tapear’ indicam uma derivação da variante com with (32b) para a locativa (32a), cf.:

(32) a. Ele enfiou as migalhas de pão no peru.

“Ele enfiou migalhas de pão no peruᵉ

b. Ele recheou o peru com migalhas de pão.

“Ele recheou o peru com migalhas de pãoᵉ

c. *Ele enfiou as migalhas de pão.

d. Ele recheou o peru.

As frases (32c) e (32d) mostram que apenas turkey pode ocorrer como único complemento de objeto do verbo stuff, pois a frase (32c) é agramatical; portanto, a forma básica é (32b). Aqui, a representação semântica do verbo tem uma estrutura de evento mais complexa (‘,x causa z mudar de estado de tal modo que y se move para / sobre ele (z)’), e, quando a regra correspondente apaga a oração principal (‘,x causa z mudar de estado de tal modo que y se move para / sobre ele (z)’), a oração subordinada pode ser promovida a oração principal (Iwata 2005:

²² Referuojama iš Iwata (2005: 358).

92

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

358–375). No modelo de Pinker, os «intermediários» na correspondência entre forma e significado são considerados os núcleos temáticos (thematic cores), isto é, representações esquemáticas do tipo de evento ou da relação que constitui o núcleo dos significados da classe de verbos em questão. Os núcleos temáticos, como «x afeta y» ou «x faz com que y tenha z», são associados aos quadros sintáticos correspondentes [NP V NP], [NP V NP NP]. Assim, um verbo ocorre num determinado quadro sintático se o seu núcleo temático estiver associado a esse quadro sintático (ibid., 363).

Além disso, Pinker classificou os verbos locativos do inglês que permitem alternâncias e os que não as permitem: alguns deles, «orientados para o conteúdo» (content-oriented), exprimem necessariamente um argumento que designa o elemento «adicionado» correspondente (locatum), enquanto outros, «orientados para o recipiente» (container-oriented), exprimem necessariamente um argumento que designa a localização (location). Segundo Pinker, os tipos de ação cujos argumentos com papel semântico de alvo (goal) podem ser mais facilmente concebidos como sofrendo uma mudança têm maior propensão a realizar os seus argumentos de alvo como pacientes e, por isso, podem participar em alternâncias (cf. Arad 2006: 474–477).

Em suma, importa observar que, em ambos os modelos de «regras lexicais» propostos — o de Levin e Rappaport Hovav e o de Pinker —, duas realizações diferentes, ligadas por uma relação derivacional indireta, são associadas a representações semânticas de um mesmo verbo. Assim, embora aqui não seja possível estabelecer uma relação derivacional direta entre duas realizações, como no caso da gramática léxico-funcional, ainda assim é possível identificar indiretamente, por meio de regras lexicais, a relação que liga as representações léxico-semânticas correspondentes. A diferença fundamental entre os modelos da gramática generativa e da gramática de relações, por um lado, e os modelos de «regras lexicais» aqui discutidos, por outro, é que os primeiros explicam as diferenças entre construções alternantes ao nível sintático, enquanto os segundos, pelo contrário, explicam que essas diferenças são determinadas por processos que ocorrem ao nível semântico e que, posteriormente, são associados a representações sintáticas diferentes. Por isso, no que diz respeito às representações sintáticas, os modelos de «regras lexicais» são unilaminares, enquanto os modelos da gramática generativa e da gramática de relações são multilaminares.

2.2. Modelos construcionais

Sobre os modelos construcionais, cabe dizer desde logo que são modelos linguísticos orientados para os usos, ou seja, baseados no uso (usage-based), ling-

93

KRISTINA LENARTAITĖ

uísticos, reconhecem os processos graduais de aquisição da linguagem, que ocorrem em grande medida por uma via cognitiva indutiva (isto é, dos casos particulares às generalizações), e destacam as generalizações como o mecanismo principal que determina diversos processos linguísticos. Além disso, estes modelos não reconhecem processos importantes para outros modelos, como a derivação de certas estruturas linguísticas a partir de outras, pois, ao contrário dos modelos discutidos até aqui, os modelos construcionais consideram como unidade linguística fundamental as construções estabelecidas no uso da língua, que não podem ser subdivididas em primitivos atómicos. Reconhecem-se como construções, isto é, como unidades linguísticas concretas aprendidas, com uma forma e um significado ou uma função discursiva próprios, as estruturas (incluindo morfemas, palavras e expressões idiomáticas) cujos aspetos formais ou semânticos não podem ser inteiramente previstos a partir dos seus componentes individuais ou de outras construções existentes na língua. Além disso, até mesmo um caso concreto de associação entre forma e significado inteiramente previsível pode ser reconhecido como construção, desde que seja usado com frequência suficiente (Goldberg 2006: 5). Na continuação deste capítulo, discutiremos os fenómenos de alternância de diátese no âmbito da Gramática das Construções de Goldberg e do modelo léxico-construcional de Iwata.

Na Gramática das Construções de Goldberg, distinguem-se, por exemplo, as seguintes construções de estrutura argumental como meios fundamentais de expressão das frases em inglês:

(33) a. Construção ditransitiva «x causa que y receba z» Subj V Obj Obj2 Pat faxed Bill the letter. «Pat enviou a carta a Bill por fax» b. Construção de movimento causado «x causa que y se mova para z» Subj V Obj Obl Pat sneezed the napkin off the table. «lit. Pat espirrou o guardanapo para fora da mesa» (Goldberg 1995: 3–4).

Estas construções de estrutura argumental estão mais associadas a um grupo de significados próximos do que a um único significado abstrato, embora seja possível identificar tal significado na hierarquia de construções herdadas (Goldberg 1995: 108–110). Na Gramática das Construções, tal como noutras variantes dos modelos construcionais, as construções determinam em grande medida as diferenças de significado entre frases, e

94

Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

o verbo²³ é apenas integrado semanticamente à construção. As construções existem independentemente do verbo, têm significado próprio e uma estrutura sintática específica. Por exemplo, na construção de movimento causado (caused motion), os papéis argumentais de x causa y a mover-se para z — causa (cause), destino (goal), tema (theme) — estão diretamente associados à construção, enquanto os papéis dos participantes do verbo DĖTI — aquele que põe, o que é posto, o lugar onde se põe — estão associados ao verbo. Ao «fundir», ou integrar, os papéis argumentais com os papéis dos participantes da ação, obtém-se uma estrutura sintático-semântica composta, cf.:

(cf. Goldberg 1995: 52)

O processo de fusão dos papéis argumentais da construção com os papéis dos participantes do verbo é regido pelos seguintes princípios: (i) o princípio da coerência semântica (Semantic Coherence principle): só podem ser «fundidos» papéis semanticamente compatíveis; (ii) o princípio da correspondência (Correspondence Principle): cada papel de participante que seja lexicalmente perfilado e expresso tem de ser «fundido» com os papéis argumentais perfilados pela construção. Se o verbo tiver três papéis de participantes, então um deles pode ser «fundido» com um papel não perfilado na estrutura argumental da construção (Goldberg 1995: 50). Cabe notar aqui que os papéis de participantes perfilados lexicalmente são aqueles cuja expressão na oração é obrigatória, enquanto os papéis argumentais perfilados pelas construções (por exemplo, causa (agente), destino, tema) estão associados às posições sintáticas principais — sujeito e objeto direto.

Na gramática das construções, os casos de alternância são explicados como realizações de uma mesma aceção verbal (isto é, uma ação entendida com base no quadro semântico-interpretativo correspondente e os papéis de participantes que ela envolve)

²³ Nos modelos construcionais, o significado do verbo é necessariamente associado à semântica do quadro semântico-interpretativo correspondente, com base na qual se determinam as restrições aos papéis de participantes do verbo (ver Goldberg 1995: 25–31; 43–44).

95

KRISTINA LENARTAITĖ

a possibilidade de se integrar com duas ou mais construções de estrutura argumental distintas. Por exemplo, no caso das alternâncias locativas do inglês, também chamadas alternâncias spray / load (pulverizar / carregar), cf. as orações (31a) e (31b), o mesmo verbo load pode integrar-se com a construção de movimento causado (31a) ou com a construção causativa + preposição with²⁴ (31b); por outras palavras, as orações em questão devem ser consideradas instanciações de construções distintas: a oração (31a), da construção de movimento causado, e a oração (31b), da construção causativa + preposição with. Nesse caso, as diferenças de significado entre as orações alternantes são determinadas pelas diferenças de significado entre as construções (cf. Goldberg 1995: 175–179; Goldberg 2006: 34–38).

As alternâncias ativa/passiva também são explicadas aqui como instanciações de construções distintas. A função da construção passiva é obscurecer (shading) o papel de participante de mais alta hierarquia associado ao verbo. Assim, uma oração passiva concreta deve ser considerada uma instanciação da construção que obscurece o papel de participante correspondente, isto é, da construção passiva (Goldberg 1995: 56–57). O fato de que alternâncias como a passivização ou as construções aplicativas são geralmente acompanhadas por derivação morfológica é explicado na gramática das construções da seguinte maneira: classes fechadas de morfemas gramaticais estão associadas aos fenômenos mencionados, como os marcadores de passivização verbal ou os sufixos aplicativos; essas classes são equiparáveis a construções de estrutura argumental²⁵, pelo que a integração semântica do morfema correspondente com o verbo é análoga à integração da construção com o verbo (Goldberg 1995: 22–23). É interessante perguntar como seriam tratadas neste modelo as construções aplicativas da língua chichewa discutidas na seção 1.3: afinal, ao integrar os verbos com o mesmo grupo fechado de morfemas gramaticais — mais precisamente, o sufixo aplicativo (-ir- ~ -er-) — obtêm-se construções bastante distintas, por exemplo, a ditransitiva (19b) e a causativa (20b). Noutros modelos, a rejeição da relação derivacional que, de uma forma ou de outra (nos níveis sintático ou semântico), associa os fenômenos em questão é justificada na gramática das construções da seguinte forma: (i) é melhor gerar A diretamente, em vez de

²⁴ Essa construção de estrutura argumental deve ser considerada complexa, isto é, composta por duas construções independentes: a construção causativa e a construção regida pela preposição with (Goldberg 2006: 36).

²⁵ Nos modelos construcionais, tal como na gramática cognitiva, não há uma distinção rígida entre unidades lexicais e gramaticais.

96

Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

derivar de C, se existir um modelo B com as mesmas propriedades sintáticas (target) que A, mas que claramente não seja derivado de C; (ii) é melhor não derivar A de C se existir um modelo B com exatamente as mesmas propriedades sintáticas que C, mas que não seja o input (input) a partir do qual A pode ser derivado. (Goldberg 2006: 22–25). Desse modo, desaparece o problema enfrentado por outros modelos que admitem derivação em um ou outro nível: as construções de estrutura argumental funcionam, neste modelo, como generalizações de superfície (surface generalizations) relativamente às suas instanciações concretas.

Como desvantagem da Gramática das Construções de Goldberg, aponta-se o fato de que nela se escolhem construções abstratas de nível superior como unidade linguística fundamental, embora a aquisição da linguagem pelas crianças e outros fatos indiquem que, nesse aspecto, funcionam como unidades fundamentais construções de nível inferior associadas a classes específicas de verbos. As construções abstratas de nível superior não podem existir sem as construções de nível inferior; portanto, as primeiras não podem ser consideradas mais adequadas do que as segundas no que diz respeito à realidade psicológica²⁶ (Iwata 2008: 123–129). Outra desvantagem apontada relaciona-se com o funcionamento do Princípio da Correspondência, discutido acima: em primeiro lugar, como demonstra a aplicação do teste de omissão, é problemático determinar os papéis dos participantes da ação perfilados lexicalmente, isto é, os papéis dos participantes que precisam ser expressos; além disso, segundo Iwata, esse princípio duplica parcialmente o Princípio da Coerência Semântica e, em geral, seria possível dispensá-lo (isto é, o Princípio da Correspondência) (Iwata 2005: 382–387). Também se poderia pensar que, na Gramática das Construções, a informação transmitida em diferentes níveis se repete e é redundante; por exemplo, os papéis dos participantes associados ao verbo parecem fornecer informação suficiente também sobre as projeções sintáticas dos argumentos, mas tudo isso é novamente representado no nível da construção. No entanto, essa informação redundante constitui a essência do mecanismo de instanciação, de grande importância nas gramáticas cognitiva e das construções. A finalidade (motivação funcional) das construções mais abstratas é sancionar construções mais concretas de nível inferior, por exemplo, sentenças, inclusive as recém-formadas. Desse modo, as construções desempenham a mesma função que as regras nos modelos generativos.

²⁶ Para os modelos construcionais, assim como para os modelos baseados no uso (usage-based), é muito importante que as unidades e afirmações gramaticais que reconhecem sejam adequadas também do ponto de vista de outros processos psicológicos e cognitivos, isto é, que sejam psicologicamente reais para o falante/ouvinte.

97

KRISTINA LENARTAITĖ

No modelo léxico-construcional de Iwata (lexical-constructional approach), embora se siga essencialmente a Gramática das Construções de Goldberg, todos os seus aspectos fundamentais são ligeiramente modificados: (i) na Gramática das Construções, escolhem-se construções abstratas de nível superior como unidade fundamental da descrição gramatical, enquanto no modelo léxico-construcional se escolhem como fundamentais construções de nível inferior, associadas a uma classe específica de verbos; (ii) na Gramática das Construções, o significado do verbo pode ser reduzido aos papéis dos participantes da ação, isto é, para representar o significado verbal bastam os papéis dos participantes da ação que o verbo designa, enquanto na gramática léxico-construcional o significado do verbo não se limita aos papéis dos participantes, sendo entendido de maneira mais ampla; (iii) na Gramática das Construções, a relação entre o verbo e a construção é determinada pela compatibilidade entre o significado do verbo específico e o significado da construção, ao passo que no modelo léxico-construcional importa a compatibilidade de todo o enunciado, por exemplo, He sprayed the wall with paint «Ele pulverizou a parede com tinta», com a construção de uma classe verbal específica (cf. Iwata 2008: 123). A vantagem da aplicação de construções de nível inferior já foi mencionada acima; já o fato de que parâmetros tradicionalmente associados ao lexema verbal (por exemplo, a estrutura argumental) não conseguem refletir adequadamente a compatibilidade com uma construção é demonstrado por casos em que essa compatibilidade é claramente determinada não apenas pelo verbo, mas também por outros elementos da sentença: isto é, o verbo pode ser realizado em uma construção específica com certos termos, mas não com outros, cf.:

(34) a. *He spread the sleeping child with a blanket. «Ele cobriu a criança adormecida com um cobertor» b. He spread the bread with butter. «Ele passou manteiga no pão» (Exemplos de Iwata 2008: 124.)

Ambos os trabalhos de Iwata discutidos neste artigo (Iwata 2005; 2008) são dedicados aos problemas das alternâncias locativas, e as principais questões levantadas a respeito desses fenômenos são as seguintes: por que alguns verbos permitem alternâncias locativas e outros não; dessa última questão decorrem outras: quais aspectos da semântica dos verbos que participam das alternâncias locativas determinam essa possibilidade e por quê. Assim, é evidente que a pesquisa de Iwata se orienta mais para a análise da semântica das alternâncias locativas. Em maior detalhe

98

Diატезės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

após examinar a fundo a afirmação de Pinker e outros de que a chamada variante with do par de alternância locativa (cf. (31b)), na qual o constituinte que desempenha o papel de lugar da localização, ou, mais brevemente, de locativo, funciona como objeto, pode ser caracterizada como denotando uma «mudança de estado» (change of state) em relação à outra sentença alternante, que denota uma «mudança de localização (do tema)» (variante onto / into, cf. (31a)), Iwata concluiu que a caracterização como «mudança de estado (do locativo)», tanto por ser excessivamente geral quanto pelas acentuadas diferenças semânticas entre os verbos que permitem alternâncias locativas e verbos prototípicos de «mudança de estado», como break «quebrar», não consegue descrever adequadamente os aspectos semânticos do fenômeno em estudo (Iwata 2008: 22–25). Por isso, no modelo léxico-construcional que propõe, Iwata sustenta que somente construções de nível inferior, isto é, associadas a uma classe específica de verbos, podem refletir adequadamente os processos semânticos e sintáticos das alternâncias locativas. A variante with da alternância locativa (31b), em que o locativo funciona como objeto, pode ser descrita como realizando a semântica da classe de verbos «cover» «cobrir» (e, em alguns casos, da classe «fill» «(pre-)encher»), enquanto a variante into / onto (31a), em que o objeto que muda de localização (locatum) funciona como objeto, realiza a semântica da classe de verbos «put» «pôr». A construção associada a uma classe verbal específica deve ser entendida como um esquema que sanciona as realizações concretas que a instanciam²⁷, cf.:

(35) a. The vandal sprayed paint onto the sculpture. «O vândalo pulverizou tinta sobre a escultura» b. The vandal sprayed the sculpture with paint. «O vândalo pulverizou a escultura com tinta» (Exemplo de Iwata 2008: 48.)

²⁷ Nos modelos teóricos orientados para o uso, as construções nada mais são do que estruturas esquemáticas de forma e significado abstraídas de eventos de uso (sentenças). As construções, entendidas como esquemas estabelecidos no uso que abrangem as características comuns de suas realizações concretas, estão incorporadas nessas realizações e sancionam novas realizações que correspondem às suas especificações (Iwata 2008: 38). Tanto o significado específico do verbo que participa das alternâncias quanto o significado da construção devem ser considerados abstrações relativamente a eventos concretos de uso. Além disso, o significado do verbo é difícil de distinguir do significado da construção, isto é, os dois se sobrepõem. Assim, o significado de um verbo específico pode ser concebido como o mínimo de informação associável a esse verbo (ibid., 87–99).

99

KRISTINA LENARTAITĖ

A frase (35a) é considerada uma instanciação de uma construção do nível da classe verbal que contém o componente semântico «put» ‘colocar’, enquanto a frase (35b) é uma realização concreta de uma construção do nível da classe verbal que contém o componente semântico «cover» ‘cobrir’ (ibid., 27–51). Há alternações quando a semântica do mesmo verbo (cujos limites de especificação são definidos pelo quadro semântico-interpretativo correspondente) pode ser compatibilizada (integrada) com duas construções diferentes. Outras propriedades semânticas relevantes dos verbos que permitem alternações locativas são a natureza holística da ação e a telicidade da ação (isto é, a pressuposição de um fim da ação). Nas frases como (31b) e (35b), em que o locativo ocupa a posição de objeto, as classes de verbos com a semântica de «cover» (35b) ou «fill» (31b), que sancionam essas frases, implicam o surgimento de um componente semântico adicional — o efeito holístico —, isto é, a percepção de que o objeto afetado pela ação é totalmente abrangido por ela. No entanto, por exemplo, a frase (35b) admite uma interpretação dupla — holística e não holística: em relação à escultura enquanto obra de arte, até mesmo a mais ínfima faixa de tinta borrifada sobre ela pode ser considerada uma alteração do estado da escultura, isto é, de sua aparência estética, o que torna possível a realização (35b). Contudo, segundo Iwata, somente as realizações com efeito holístico são sancionadas pelas construções das classes de verbos com a semântica de «cover» / «fill»; assim, a mesma frase (35b), quando permitir uma interpretação holística, será considerada uma instanciação das construções do grupo mencionado, e, quando não a permitir, isso significará que sanciona uma construção de alguma outra classe verbal (por exemplo, a dos verbos de «repugnância»). Além disso, se uma frase específica que seleciona o locativo como objeto não permitir uma interpretação holística, então, em uma avaliação rigorosa, ela não constitui um caso genuíno de alternação locativa, pois não é sancionada por construções das classes de verbos com a semântica de «cover» / «fill». O reflexo do componente semântico da telicidade é explicado de modo semelhante: se a ação das frases que selecionam o locativo como objeto for télica (não durativa / concluída), elas serão sancionadas por construções das classes de verbos com a semântica de «cover» / «fill»; se for atélica, serão sancionadas por construções de alguma outra classe verbal (ibid., 55–64).

Ao analisar casos de alternações locativas em que uma das frases é formada com um verbo morfologicamente mais complexo, como nas alternações locativas do alemão (cf. a frase (9)) ou do japonês, Iwata adota uma postura inconsistente: as frases alemãs com verbos preposicionais (be-) realizam o locativo na posição de objeto

100

Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(9b), em geral, numa avaliação rigorosa, não são considerados casos de alternação locativa, pois não são sancionados por construções das classes de verbos com a semântica de «cover» / «fill», uma vez que, alegadamente, não se caracterizam por uma interpretação holística (ibid., 2008: 152–156); já, por exemplo, nas frases japonesas com objeto locativo formadas com o verbo sufixal (-tsukusu), como as realizações com esses verbos podem ser consideradas instanciações de construções das classes de verbos com a semântica de «cover» / «fill» e o sufixo -tsukusu não é um morfema gramatical, esses casos de alternação são avaliados da mesma forma que os casos de alternação locativa do inglês (ibid., 2008: 188–192).

O modelo léxico-construcional pode ser criticado pelos seguintes aspectos: (i) aparentemente, qualquer par de frases alternantes em que, numa delas, um constituinte da frase com o papel semântico de locativo (em sentido amplo) ocorra na posição de objeto pode ser denominado «alternação locativa»; no entanto, Iwata tende a considerar alternações locativas apenas os casos pertinentes às restrições semânticas que estabeleceu; (ii) parece haver também uma sobrevalorização do papel de certos aspectos da estrutura semântica do verbo — a natureza holística e a telicidade: a natureza holística é sempre relativa — é sempre avaliada pelo falante —, e a possibilidade de várias interpretações (holística / não holística) de frases como (35b) demonstra precisamente que, nos casos de alternação locativa, a natureza holística não precisa desempenhar o papel decisivo que Iwata gostaria de lhe atribuir (sobre essa questão, cf. ainda Michaelis & Ruppenhofer 2001: 23–27). É certo que o sema holístico é característico da grande maioria das alternações locativas, mas não de todas elas.

Portanto, embora os modelos construcionais possam, sem dúvida, explicar os fenômenos de alternância de argumentos, os fenômenos aqui discutidos não existem nesses modelos como «alternações» no sentido literal do termo, pois não estão ligados entre si por nenhuma relação especial. Em geral, nos modelos construcionais, todas as realizações possíveis com o mesmo verbo poderiam ser chamadas de alternações.

2.3. Observações conclusivas

Cabe agora comentar brevemente por que se renuncia a classificar, com base na derivação, todos os modelos teóricos discutidos aqui (nas seções 2.1 e 2.2), isto é, em derivacionais e não derivacionais. Quanto aos modelos da gramática generativa, das gramáticas relacionais e das «regras lexicais», já foi mencionado que neles os processos de derivação

101

KRISTINA LENARTAITĖ

ocorrem em níveis diferentes — no caso dos primeiros modelos, diretamente e na sintaxe; no dos segundos, indiretamente (por meio de regras lexicais) e na semântica. Portanto, só com certas ressalvas é possível chamar todos eles de «derivacionais». Já os modelos construcionais não devem ser chamados de «não derivacionais», pois a não admissão da derivação deve ser entendida antes como uma consequência que decorre de uma propriedade mais significativa desses modelos — a orientação para o falante e para as ocorrências de uso. Como vimos, as abordagens derivacionais enfrentam muitos problemas, como a direção da derivação e, em geral, a comprovação de sua existência em um caso concreto; por isso, para os representantes dos modelos construcionais, processos como as generalizações parecem mais significativos, permitindo também avaliar os processos gramaticais em relação a outros processos da atividade mental humana.

Já esclarecemos as posições dos modelos discutidos em relação aos fenômenos de diátese, mas ainda é necessário destacar brevemente como esses modelos se situam uns em relação aos outros. Com base na breve exposição apresentada, é claro que é difícil determinar pontos de contato entre a gramática generativa, a gramática relacional e os modelos construcionais; talvez se encontrem em algum ponto no nível da avaliação filosófica dos fenômenos linguísticos, mas não no da descrição gramatical. Os modelos de «regras lexicais», por sua vez, podem ser comparados aos construcionais: ambos procuram no nível semântico as causas do surgimento de realizações diferentes e, por isso, reconhecem apenas realizações sintáticas de uma única camada; ambos atribuem significados diferentes às diferentes realizações (mas os modelos de «regras lexicais» associam esses significados a um verbo específico, enquanto os construcionais os associam aos significados de construções diferentes, que sancionam realizações diferentes). Essencialmente, o que os distingue é que, nos modelos de «regras lexicais», as diferentes representações léxico-semânticas das construções alternantes são sistematicamente relacionadas por meio de regras lexicais, ao passo que, nos modelos construcionais, as diferentes representações sintáticas são relacionadas apenas pelo mesmo verbo, cujo papel, em comparação com todos os demais, é fortemente reduzido nos modelos construcionais.

3. EM VEZ DE CONCLUSÕES

A revisão apresentada no artigo dos modelos teóricos que examinaram as alternâncias de diátese mostra que todos eles abordam de maneiras diferentes os mesmos problemas ou problemas semelhantes — cada um dos estudos discutidos (e muitos outros aqui não mencionados), ao observar os fenômenos investigados de uma perspectiva distinta, critica as deficiências dos demais e tenta corrigi-las. Assim, para concluir, discutirei brevemente

102

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

o modelo que escolhi para estudar as alternâncias de diátese e tentarei justificar essa escolha. Para explicar os fenômenos de alternância na expressão dos argumentos, recorro à Gramática Aplicativa Universal de Shaumyan (Shaumyan) (Universal Applicative Grammar) (Shaumyan 2006; 1987), na qual, à semelhança, por exemplo, da gramática léxico-funcional, a relação entre frases alternantes é estabelecida no nível semântico — as construções alternantes só podem ser relacionadas por meio da relação que conecta seus predicados, definida por regras correspondentes de transformação da estrutura do predicado. Assim, uma das primeiras e mais importantes tarefas do modelo escolhido é demonstrar que a estrutura do predicado de uma das construções alternantes deve ser considerada fundamental em relação à estrutura do predicado da outra construção.

Antes de mais nada, é muito importante notar que a descrição da gramática aplicativa distingue rigorosamente dois níveis dos fenômenos linguísticos — o genotípico (genotype) e o fenotípico (phenotype). No nível genotípico são representadas as características essenciais e universais das línguas do mundo como sistemas de signos. Esse nível compreende unidades funcionais, como predicados e termos, bem como suas relações abstratas — como operadores, operandos ou modificadores. Os fenômenos do nível genotípico são estudados pela gramática genotípica, que opera com construtos teóricos formados com base em dados empíricos. No nível fenotípico descreve-se a marcação dos fenômenos do nível genotípico por meios morfológicos, fonológicos etc. próprios de uma língua específica (Shaumyan 1987: 97, 101, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 5). Portanto, também no processo de análise das alternâncias de diátese é necessário distinguir duas etapas: no nível genotípico (isto é, universal), definem-se as regras e regularidades que regem esses fenômenos, enquanto no nível fenotípico se descrevem os meios das línguas específicas que expressam as regras e regularidades do nível genotípico.

As mudanças na estrutura dos predicados que constituem a essência dos fenômenos de alternância de diátese só podem ser definidas no nível genotípico por meio das alterações nas relações entre os predicados e seus termos (pois a marcação morfológica que acompanha essas mudanças, como nas construções passivas de várias línguas ou, por exemplo, nas construções aplicativas do grupo das línguas bantas, já é um fenômeno do nível fenotípico). Como noções que definem relações entre predicados e seus termos, como «sujeito», «objeto direto» e «objeto indireto», não podem ser consideradas universais²⁸, para definir universalmente a alternância de diátese e outros fenômenos relacionados

²⁸ Por exemplo, os representantes da Gramática dos Papéis e da Referência (Role and Reference Grammar) consideram que só se pode reconhecer a existência de funções sintáticas nas línguas em que há

103

Kristina Lenartaitė

cessos, na gramática aplicativa essas noções são decompostas em duas classes de noções primitivas: uma sintática — a classe dos termos primeiro, segundo e terceiro — e uma semântica — agente, paciente e não[agente/paciente]. O sujeito das línguas acusativas é o primeiro termo, que designa o «agente» nas frases transitivas e ditransitivas e «agente/paciente» nas intransitivas. O objeto direto das línguas acusativas é o segundo termo, que designa o «paciente» nas frases transitivas e ditransitivas. Nas línguas ergativas, as principais funções gramaticais são geralmente marcadas, respectivamente, pelos casos absolutivo e ergativo. O absolutivo marca o primeiro termo, que desempenha o papel de «paciente» nas construções transitivas e ditransitivas das línguas ergativas e o papel de «agente/paciente» nas construções intransitivas. O ergativo marca o segundo termo, que desempenha o papel de «agente» nas construções transitivas e ditransitivas das línguas ergativas. A noção de «objeto indireto» é definida da mesma maneira para as línguas acusativas e ergativas; apenas o papel semântico do terceiro termo é heterogêneo («receptor», «beneficiário», «destinatário» etc.), razão pela qual seu significado é definido como «não[agente/paciente]». Assim, o objeto indireto é o terceiro termo, que desempenha o papel semântico de «não[agente/paciente]» tanto nas construções ditransitivas das línguas acusativas quanto nas das ergativas (Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 3, 66–67, 79–80). Comparemos a seguir estes casos de alternância de diátese em lituano:

exemplos de sua existência independente das funções semânticas ou pragmáticas. Com base também em dados de línguas como o acehnês (acehnese / achehnese / achinese, Sumatra do Norte) ou o yumas (Papua-Nova Guiné), nas quais a função argumental distintiva numa construção parece estar relacionada ao seu papel semântico («agente», «experienciador»), e não a propriedades sintáticas, os representantes dessa gramática consideram que as funções gramaticais de sujeito e objeto não são universais e não as empregam de modo algum em sua descrição. Introduzem-se aqui macropapéis semânticos generalizados (macroroles), que designam tipos generalizados de argumentos com papéis significativos na estrutura gramatical, isto é, de modo semelhante aos argumentos da estrutura lógica, aos quais as regras gramaticais se orientam prioritariamente. O papel generalizado do tipo agente é denominado «ator» (actor), e o do tipo paciente, «afetado» (undergoer). Além disso, essa gramática distingue outro nível de organização da estrutura sintática — o nível do «pivô sintático» (pivot). O «pivô sintático» desempenha a função de controlador dos processos sintáticos e semânticos da construção; por exemplo, em inglês, a concordância, a omissão de um elemento correferente e outras operações são controladas por um único tipo de sintagma nominal, denominado sujeito em outros modelos (Van Valin & LaPolla 1997: 139–141, 274–285; Foley 2007: 388–402).

104

Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(36) a. Os leitões cobriram a porca. b. A porca foi coberta pelos leitões. (37) a. Os leitões cobriram a porca. b. A porca cobriu-se de leitões.

As frases (36) são casos de alternância ativo/passivo, enquanto as frases (37) constituem um dos casos de alternância na expressão dos argumentos (cf. a alternância na expressão do sujeito e do objeto direto na seção 1.1); as frases (36a) e (37a) são transitivas, e aqui as posições sintáticas se correlacionam tipicamente com os papéis semânticos correspondentes: em ambas as frases, o sintagma nominal leitões, que ocupa a posição do primeiro termo, ou sujeito, desempenha o papel de agente; do mesmo modo, o sintagma nominal porca, que ocupa a posição do segundo termo, ou objeto direto, desempenha o papel de paciente em ambas as frases. Já as frases (36b) e (37b) são intransitivas, e aqui o sintagma nominal porca, realizado na posição do primeiro termo, ou sujeito, é o paciente, enquanto os sintagmas nominais com papel de agente — leitões em (36b) e leitões em (37b) — são realizados aqui nas posições adverbiais correspondentes e desempenham a função gramatical de modificador do predicado. O predicado de uma frase intransitiva pode realizar na posição de sujeito um sintagma nominal com papel semântico de paciente (ver a definição apresentada acima), mas o que é incomum aqui é que os sintagmas nominais com papel semântico de agente, que normalmente deveriam ser realizados como sujeitos, são adjuntos nas frases (36b) e (37b). Consideremos ainda o seguinte exemplo:

(38) a. A menina espalha areia pelo caminho. b. A menina espalha o caminho de areia.

Este é um caso das chamadas alternâncias locativas, e na frase (38a) observamos a distribuição típica das posições sintáticas dos termos e dos papéis semânticos que desempenham: o agente (menina) ocupa a posição de sujeito; o objeto afetado que se desloca, que em termos gerais pode ser entendido como uma das variantes do papel de paciente (areia), é o objeto direto; e o locativo (pelo caminho) é um adjunto. Já na frase (38b), observamos o locativo (caminho) realizado na posição de objeto direto, e o paciente (areia) na posição adverbial (instrumental). Assim, em resumo, podemos afirmar que, no caso das alternâncias de diátese, uma das frases alternantes realiza a configuração típica das posições sintáticas dos termos e dos papéis semânticos que desempenham²⁹, ao passo que a outra (ou as outras) apresenta uma configuração atípica.

²⁹ Aqui, naturalmente, podem surgir dificuldades quanto à classificação dos papéis semânticos e aos critérios para determiná-los em geral. Além disso, segundo Dowty, a variação na expressão dos argumentos, isto é, a dife-

105

KRISTINA LENARTAITĖ

rentes — é atípica. As realizações atípicas dos termos refletem mudanças na estrutura semântica do predicado, que, no nível genotípico, podem ser definidas universalmente por regras (ou, de outro modo, restrições) correspondentes de alteração da estrutura do predicado, as quais são determinadas pela mudança do status sintático dos termos do predicado e definidas por meio dela (cf. Shaumyan 2006: 234–237). Portanto, somente a distribuição típica das posições sintáticas e dos papéis realizados pelo predicado pode ser considerada direta³⁰ (por exemplo, nas frases (36a), (37a) e (38a)), enquanto todas as demais são apenas secundárias e realizadas por um predicado cuja estrutura semântica foi alterada, em relação ao predicado correspondente com estrutura inalterada (cf. as frases (36b), (37b), (38b)); para uma discussão mais detalhada sobre as possibilidades de aplicação da gramática aplicativa na explicação dos fenômenos de alternância de argumentos, ver Lenartaitė 2007.

Para definir universalmente as características essenciais dos fenômenos de alternância de diátese, é importante abstrair dos fenômenos morfológicos próprios de línguas específicas que acompanham os processos em questão. É evidente que nem as construções de estrutura argumental abstrata de Goldberg, nem, muito menos, as construções de Iwata associadas a uma classe verbal específica, nem, por exemplo, as transformações de passivização da gramática generativa, com a operação de deslocamento de sintagma nominal (NP movement) orientada para a disposição linear das palavras de uma língua específica na frase, podem caracterizar universalmente os fenômenos de alternância de diátese. No entanto, uma análise exaustiva dos fenômenos de alternância de argumentos em línguas específicas exige esclarecer como as regras e regularidades formuladas no nível genotípico se articulam com os dados do nível fenotípico. É claro que os dados de estudos do nível fenotípico de línguas específicas também podem ser comparados, e podem até revelar generalizações tipologicamente relevantes; contudo, só é possível definir esses fenômenos universalmente por meio de uma análise rigorosa do nível genotípico

A realização de argumentos distintos na posição de sujeito ou de objeto direto é possível quando nenhum dos argumentos possui propriedades prototípicas de agente ou de paciente (cf. Levin & Rappaport Hovav 2005: 203). Contudo, em todos os casos de alternância de diátese, é inegável que se podem atribuir papéis semânticos correspondentes aos termos específicos dos predicados (como, por exemplo, nas frases (38ab), em que se atribui ao termo areia o papel semântico de objeto afetado que se desloca, isto é, o de tema, que em termos gerais pode ser entendido como uma variante do papel de paciente, e ao termo caminho o papel semântico de locativo), embora muitas vezes eles não apresentem todas as propriedades características de um protótipo. E esses papéis semânticos permanecem inalterados apesar das mudanças na diátese do verbo.

³⁰ Ainda sobre a relação entre as diferentes diáteses do mesmo verbo, como a diátese básica (basic) e suas modificações, cf. Mel’čuk (1993: 9–10).

106

Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

construtos teóricos, como se faz também na gramática aplicativa universal.

ABREVIATURAS

APPL — sufixo verbal aplicativo

ASP — aspecto

DEAGENT — forma deagencial

N — neutrum, género neutro

OBJ — marcador de concordância (género) com o objeto principal

PART — participium, particípio

PASS — passivum, voz passiva

PL — pluralis, plural

PRAES — praesens, tempo presente

PRAET — praeteritum, tempo passado

SG — singularis, singular

SUBJ — marcador de concordância (género) com o sujeito

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ANDERSON, J., M. 1997: A Notional Theory of Syntactic Categories. Cambridge: Cambridge University Press.

ARAD, M. 2006: The Spray-Load Alternation. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 4, 2006, 466–478.

BLAKE, B., J. 1990: Relational Grammar. London: Routledge.

BRESNAN, J. 1982a: The passive in lexical theory. In: BRESNAN, ed., 1982, 3–86.

BRESNAN, J. 1982b: Polyadicity. In: BRESNAN, ed., 1982, 149–172.

BRESNAN, J., ed. 1982: The Mental Representation of Grammatical Relations. Cambridge, MA: MIT Press.

107

KRISTINA LENARTAITE

COMRIE, B. & M. POLINSKY, eds. 1993: Causatives and Transitivity. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

CHAFE [ČEJF], W., L. 2003: Značenje i struktura jazyka, Moskva: URSS.

DESCLÉS, J.-P., Z. GUENTCHÉVA & S. SHAUMYAN 1985: Passivization in Applicative Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

EMONDS, J. & R. WHITNEY 2006: Double Object Constructions. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 2, 2006, 73–145.

EVERAERT, M. & H. VAN RIEMSDIJK, eds., 2006: The Blackwell Companion to Syntax, vols. 1–5. Malden–Oxford–Victoria: Blackwell Publishing.

FOLEY, W. 2007: A typology of information packaging in the clause. In: SHOPEN, ed., vol 1, 2007, 362–446.

GIVÓN, T. 1979: On understanding grammar. New York: Academic Press.

GOLDBERG, A., E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

GOLDBERG, A., E. 2006: Constructions at work: The nature of generalization in language. Oxford–New York: Oxford University Press.

HOLVOET, A. 2003: Aktualiosios skaidos problemos. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 79–98.

HOLVOET, A. 2009: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 1–36.

HOLVOET, A. 2009: Difuziniai subjektai ir objektai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 37–68.

HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS, red. 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.)

HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red. 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška. Vilnius: Vilniaus universitetas & Asociacija „Academia Salensis“. (Acta Salensia, 1.)

HOLVOET, A. & L. SEMĖNIENĖ, 2004: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: HOLVOET & SEMĖNIENĖ, red., 2004, 35–60.

108

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

Holvoet, A. & L. Semėnienė, red. 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.)

Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16–2, 355–407.

Iwata, S. 2008: Locative Alternation: A Lexical-Constructional Approach. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Jablonskis, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Jackendoff, R. 1990: Semantic structures. Cambridge MA: MIT Press.

Kageyama, T. 2006: Property description as a voice phenomenon. In: Tsunoda & Kageyama, eds., 2006, 85–114.

Kaplan, R., M. & J. Bresnan 1982: Lexical-Functional Grammar: A formal system for grammatical representation. In: Bresnan, ed., 1982, 173–281.

Keenan, E. L. & M. S. Dryer 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., vol. 1, 2007, 325–361.

Klaiman, M. H. 1991: Grammatical voice. Cambridge: Cambridge University Press.

Kroeger, P. R. 2004: Analyzing Syntax: A Lexical-Functional Approach. Cambridge: Cambridge University Press.

Kroeger, P. R. 2005: Analyzing Grammar: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press.

Lenartaitė, K. 2007: Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti. Acta Linguistica Lithuanica 57, 17–44.

Lenartaitė, K. 2009: Tiesioginiai objektai ir ditranzityvinių konstrukcijų klausimas lietuvių kalboje. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2009, 69–98.

Levin, B. 1993: English Verb Classes and Alternations: A Preliminary Investigation. Chicago–London: University of Chicago Press.

Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press.

109

Kristina Lenartaite

Malchukov, A., M. Haspelmath & B. Comrie 2007: Ditransitive constructions: a typological overview. http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/Ditransitive.html

Matthews, P., H. 2007: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press.

Mel’čuk, I. 1993: Voice: Toward a rigorous definition. In: Comrie & Polinsky, eds., 1993, 1–46.

Michaelis, L. & J. Ruppenhofer 2001: Beyond Alternations: A Constructional Model of the German Applicative Pattern. Stanford: CSLI Publications.

Perlmutter, D., M. & P. M. Postal 1986: Toward a universal characterization of passivization. In: Perlmutter, ed., 1986, 3–29.

Perlmutter, D. M. & P. M. Postal 1986: Some proposed laws of basic clause structure. In: Perlmutter, ed., 1986, 81–128.

Perlmutter, D., M., ed. 1986: Studies in Relational Grammar 1. Chicago–London: The University of Chicago Press.

Pinker, S. 1989: Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure. Cambridge MA: MIT Press.

Rappaport, M. & B. Levin 1988: What to do with theta-roles. In: W. Wilkins, ed., Syntax and Semantics 21: Thematic Relations. New York: Academic Press, 7–36.

Rappaport, M. & B. Levin 2008: The English dative alternation: The case for verb sensitivity. Journal of Linguistics 44, 129–167.

Radford, A. 2002: Transformational Grammar. Cambridge: Cambridge University Press.

Shaumyan, S. 1987: A Semiotic Theory of Language. Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press.

Shaumyan, S. 2006: Signs, Mind and Reality: A Theory of Language as the Folk Model of the World. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

Shopen, T., ed., 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. Cambridge: Cambridge University Press.

110

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical Categories in Australian Languages. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies, 112–171.

TSUNODA, T. & T. KAGEYAMA, eds., 2006: Voice and Grammatical Relations. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

VAN VALIN, R. D. & R. J. LAPOLLA 1997: Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press.

Kristina Lenartaitė

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

111