Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 61 – 111

La alternancia de diátesis desde la perspectiva de los estudios realizados en distintos modelos teóricos

KRISTINA LENARTAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

El artículo ofrece una visión general de los enfoques propuestos en distintos marcos teóricos (Gramática Generativa, Gramática Relacional, los Modelos de Reglas Léxicas, Gramática de Construcciones y el Enfoque Léxico-Construccional) para dar cuenta de las alternancias en la realización de argumentos (alternancias diatéticas), como la alternancia activa vs pasiva, las alternancias del tipo «spray/load», las alternancias dativas, etc. La parte final del artículo presenta algunas consideraciones a favor de la perspectiva derivacional.

0. OBSERVACIONES INTRODUCTORIAS

En el artículo se analizan los siguientes fenómenos de alternancia diatética¹: las construcciones activas y pasivas, las alternancias aplicativas y otros casos de alternancia en la expresión de los argumentos (por ejemplo, las alternancias locativas, etc.). Así pues, ¿cuánto-

¹El concepto de «diátesis» fue introducido por Cholodovičius a principios de la década de 1970 con el propósito de describir universalmente la categoría de voz. Al hablar de la voz, este término suele describir el cambio en la función semántica del sujeto: por ejemplo, con un verbo activo el sujeto es agente, mientras que con uno pasivo es paciente o «experimentante» (undergoer) (Matthews 2007: 104–105). Sin embargo, la diátesis también puede entenderse en un sentido más amplio: en general, como un patrón de distribución de las funciones gramaticales (constituyentes de la oración) con respecto a los roles semánticos, y la voz, solo como uno de los recursos gramaticales que permiten cambiar la diátesis (Holvoet, Semėnienė 2004: 35–36). La diátesis también se entiende en este sentido (más amplio) en el presente artículo.

En la bibliografía lingüística, se pueden denominar alternancias sintácticas diversos procesos que modifican la valencia de una palabra predicativa, realizados con o sin un marcador explícito de derivación morfológica. Todos estos fenómenos pueden clasificarse con más detalle atendiendo a sus funciones: procesos que aumentan la valencia (valence-increasing) (por ejemplo, las construcciones causativas en relación con sus correspondientes construcciones no causativas), procesos que disminuyen la valencia (valence-decreasing) (por ejemplo, las construcciones pasivas suelen ser intransitivas, mientras que sus equivalentes activos son transitivos); además, las alternancias pueden dividirse en aquellas que mantienen el significado (por ejemplo, las alternancias activa/pasiva y las alternancias aplicativas) y las que lo modifican (por ejemplo, las construcciones causativas) (Kroeger 2005: 270–287).

61

KRISTINA LENARTAITĖ

Uno de los casos estudiados comprende dos o más construcciones en las que, con el mismo verbo (con o sin un marcador explícito de derivación morfológica), se realizan alternativamente dos o incluso varias diátesis distintas, que se consideran alternantes con respecto a ese verbo. En términos generales, todos los modelos teóricos aplicados al estudio de la diátesis que se analizan en este artículo pueden dividirse en dos grupos: (i) los modelos construccionales (aquí se examinan solo dos: la Gramática de Construcciones de Goldberg y el modelo léxico-construccional de Iwata) y (ii) otros modelos, como la gramática generativa y la gramática de relaciones, así como los llamados modelos de «reglas léxicas» (entre estos últimos, aquí se revisa la postura de la gramática léxico-funcional sobre las alternancias de diátesis, además de los estudios de Levin y Rappaport Hovav y de Pinker). A primera vista, podría parecer que la diferencia entre estos grupos de modelos radica en si se reconoce una relación derivativa que vincule las construcciones alternantes (cuando se considera que una construcción —o su representación léxico-semántica— es básica y que la otra u otras se derivan de ella), o si no se admite que una construcción se derive de otra y se sostiene que las construcciones correspondientes surgen independientemente unas de otras (postura adoptada por los modelos construccionales). Sin embargo, como se verá más adelante, esta distinción —derivativa/no derivativa— no es el único criterio fundamental que diferencia los modelos construccionales de los otros aquí examinados. Además, al abordar los fenómenos estudiados desde la perspectiva de los modelos construccionales, el término «alternancias», aunque sus representantes lo empleen tradicionalmente, parece engañoso, pues estos modelos no reconocen una relación derivativa que vincule las construcciones ni en el nivel sintáctico ni en el semántico². Así pues, es evidente que, de haber abordado los fenómenos estudiados desde la perspectiva de los modelos construccionales, probablemente ni siquiera habría definido así el objeto de estudio; por consiguiente, ya el título del artículo revela mi adhesión a los modelos no construccionales. Por ello, al final del artículo intento justificar mis preferencias teóricas con respecto a los fenómenos analizados y la correspondiente elección de la orientación de la investigación.

² Pavyzdžiui, Goldberg konstrukcijų gramatikoje (1995, 2006) kiekvienas tokių sakinių yra laikomas skirtingų apibendrintų konstrukcijų konkrečiomis realizacijomis, arba instanciacijomis. Kel laiko konkrečių realizacijų atsiradimą čia iš esmės nulemia ne konkretaus veiksmažodžio reikšmė, o jos galėjimas būti „sulieta“ (integruotus) su skirtingomis apibendrintomis konstrukcijomis, ir kiekvienu realizacijos atveju svarbu tik tai, kaip ta konkreti reikšmė dera prie atitinkamos apibendrintos konstrukcijos reikšmės, o klausimas, koks santykis sieja dvi ar kelias vienos veiksmažodžio reikšmės pagrindu atsiradusias konstrukcijas, šiam modeliui nėra aktualus.

62

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

1. REVISIÓN DE LOS FENÓMENOS ESTUDIADOS

El punto de partida de este estudio fueron diversos casos de alternancia en la realización de los argumentos, como las alternancias locativas, también llamadas alternancias del tipo «rociar/cargar» (spray / load alternation), las alternancias del tipo «pulular» (swarm alternation), etc.³ El intento de definir este fenómeno, es decir, de determinar sus funciones y hallar su lugar en el sistema lingüístico, llevó a compararlo con las alternancias activa/pasiva y aplicativa. Los casos de alternancia de argumentos mencionados y otros, así como las alternancias activa/pasiva, existen de una u otra forma en muchas lenguas del mundo, mientras que las construcciones aplicativas (applicatives) son características de las lenguas no indoeuropeas (las tienen muchas lenguas africanas, algunas lenguas de Indonesia, etc.). Todos los fenómenos analizados, con marcadores explícitos de derivación morfológica del verbo (en el caso de la pasivización y las construcciones aplicativas) o sin ellos, permiten redistribuir las funciones gramaticales de sujeto y objeto directo sin que cambien el número de argumentos del predicado ni sus papeles semánticos. Además, se afirma con frecuencia que las construcciones alternantes analizadas tienen el mismo significado proposicional (Mel’čuk 1993: 11), pues transmiten el mismo acontecimiento conceptual o la misma información básica (Foley 2007: 362–370). Esto no significa en absoluto que las oraciones alternantes —por ejemplo, una activa y su correspondiente pasiva— sean absolutamente sinónimas: ante todo, difieren notablemente en su estructura informativa no marcada, y algunos de los fenómenos analizados también presentan otras diferencias de significado importantes; por ejemplo, en las alternancias locativas, el predicado de una de las oraciones suele tener un sema holístico adicional, que indica que el argumento expresado por el objeto directo queda completamente afectado por la acción. A continuación, se analiza por separado cada uno de los fenómenos estudiados.

³ En este artículo, llamo «alternancias en la realización de los argumentos» o, simplemente, «alternancias» solo a los fenómenos que cumplen los criterios expuestos en la sección 1 1., aunque en la bibliografía lingüística, en general, también pueden recibir este nombre otros fenómenos (cf. nota 1). Por ejemplo, Levin, una de las investigadoras más destacadas de las alternancias en la realización de los argumentos del inglés, entiende la alternancia de argumentos como el conjunto de variantes de diátesis que admite un mismo verbo: incluye tanto los casos de variación en la expresión de las posiciones argumentales (sujeto, objeto directo e indirecto) como los de las posiciones de los términos circunstanciales. Además, en inglés, un mismo verbo en cuanto a su forma (es decir, sin marcadores explícitos de derivación morfológica) puede realizar configuraciones argumentales que en lituano solo podrían expresarse mediante derivados verbales correspondientes; compárense: a. Janet broke the crystal ‘Janet rompió el cristal’ y b. Crystal breaks at the slightest touch ‘El cristal se rompe con el más leve contacto’ (Levin 1993: 26).

63

KRISTINA LENARTAITĖ

1.1. Alternancias en la realización de los argumentos

La definición de este fenómeno y los criterios para delimitarlo fueron formulados por mí principalmente a partir de casos del lituano (cf. Lenartaitė 2007), pero también son aplicables a fenómenos análogos de otras lenguas. Aquí también se trabajará sobre todo con ejemplos lituanos; además, se examinan las llamadas alternancias «dativas» del inglés y las alternancias locativas del alemán. Puesto que las alternancias en la realización de los argumentos se han estudiado mejor en las lenguas europeas (sobre todo, por supuesto, en inglés), podría dar la impresión de que este fenómeno es exclusivo de las lenguas indoeuropeas, pero no es así: también se da, por ejemplo, en japonés (cf. Iwata 2005, 2008).

Así pues, aquí se consideran alternancias en la realización de los argumentos únicamente los casos que cumplen todos los criterios siguientes:

(1) Las oraciones alternantes tienen la misma composición léxica, es decir, el predicado selecciona los mismos términos, que desempeñan los mismos papeles semánticos;

(2) para realizar las construcciones alternantes se requieren cambios en la estructura del predicado;

(3) los cambios en la realización de los argumentos deben afectar al menos a una de las funciones gramaticales principales —el sujeto y/o el objeto directo— (es decir, al menos en una de estas posiciones deben realizarse argumentos distintos);

(4) la relación entre las construcciones alternantes puede entenderse como parafrástica⁴ y, en cuanto a la verdad lógica de las proposiciones, a menudo incluso como equivalente.

Los diversos casos de alternancia en la realización de los argumentos que cumplen estos criterios se clasifican más convenientemente tomando como referencia las funciones sintácticas de sujeto y objeto directo, a las que pueden asignarse términos distintos:

(i) alternancias en la realización del sujeto y del objeto directo:

(1) a. Los niños rodearon a mamá.

b. Mamá quedó rodeada de niños.

(ii) alternancias en la realización del sujeto:

(2) a. En el patio olía a lilos.

b. El patio olía a lilas.

(iii) alternancia en la expresión del objeto directo:

⁴ Dėl šios sąvokos ir jos taikymo plg. Chafe (2003: 107–108).

64

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(a) alternancias en la expresión tanto del objeto directo como del término circunstancial que indica el lugar de la acción⁵:

(3) a. Las muchachas se ponen flores en las trenzas.

b. Las muchachas adornan las trenzas con flores.

(b) alternancias en la expresión del objeto directo y del objeto indirecto (recipientivo / benefactivo):

(4) a. Mamá le pone (por encima / encima) un gorro al niño.

b. Mamá cubre al niño con un gorro.

(c) alternancia entre el término circunstancial que indica el lugar de la acción / el impacto y el objeto directo:

(5) a. El perro (atravesó corriendo) la carretera.

b. El perro cruzó corriendo la carretera.

(6) a. El niño dio una patada al balón.

b. El niño pateó el balón.

Ahora, basándonos en ejemplos concretos de alternancias, podemos examinar con más detalle cada uno de los criterios expuestos anteriormente. En cuanto al primero, cabe destacar que el requisito de que las construcciones alternantes tengan la misma composición léxica se aplica ante todo a la identidad de los términos (argumentos) y de los términos circunstanciales realizados en las oraciones alternantes; la expresión de los predicados de dichas construcciones, en cambio, puede diferir. Es decir, a veces una de las construcciones alternantes puede formarse únicamente con un verbo prefijado, mientras que la otra se forma con el verbo correspondiente sin prefijo (cf. 5ab), o bien los verbos de las construcciones alternantes pueden llevar prefijos diferentes (cf. 4ab). Sin embargo, las construcciones realizadas incluso con verbos de prefijos distintos son equivalentes en todos los demás aspectos (con respecto a todos los criterios aplicables a las alternancias) a las construcciones formadas con predicados idénticos en cuanto a su forma, cf.:

(7) a. El presidente (regaló) libros a los alumnos.

b. El presidente premió a los alumnos con libros.

(8) a. Mamá (co-)coloca manzanas alrededor de la oca.

b. Mamá cubre la oca de manzanas.

⁵ Así se resume el contenido de las diversas funciones semánticas desempeñadas por los términos circunstanciales, como el locativo, el directivo o el objetivo (goal).

65

KRISTINA LENARTAITĖ

El significado léxico de los verbos determina que, en el caso de algunos predicados, la estructura argumental modificada pueda realizarse sin que cambie la forma del verbo (cf. los pares de oraciones (1), (2), (3), (6)), mientras que, en el de otros, los cambios en la estructura semántica necesariamente deben expresarse (señalarse) mediante un marcador correspondiente, en lituano un prefijo (cf. las oraciones (5b), (7b) y (8b)). Sin embargo, los procesos que tienen lugar en todos los casos de alternancia señalados pueden explicarse y describirse de la misma manera. Además, en muchos casos, el prefijo en una de las construcciones alternantes es solo preferible, pero no obligatorio (cf. las oraciones (3ab)); este es otro argumento a favor de que todos estos casos pertenecen al mismo fenómeno —las alternancias— y deberían tratarse de igual manera. También conviene mencionar aquí las alternancias locativas del alemán, en las que una de las oraciones alternantes solo puede realizarse con un verbo que lleva el prefijo be-⁶; cf.:

(9) a. Die Randalierer spritzten Farbe auf das Auto. «Los vándalos rociaron pintura sobre el coche» b. Die Randalierer bespritzten das Auto mit Farbe. «Los vándalos rociaron el coche con pintura» (Ejemplos de Iwata 2008: 153.)

Las alternancias locativas del alemán también pueden aducirse como argumento adicional a favor de que las construcciones alternantes del lituano, realizadas tanto con verbos idénticos en cuanto a su forma como con los correspondientes verbos prefijados, deberían tratarse de igual manera. Además, la llamada variante aplicativa de las alternancias locativas del alemán (oración (9b)) (véase también la nota 6), al igual que, por ejemplo, las construcciones aplicativas de las lenguas bantúes africanas y de otras lenguas (de las que se habla con más detalle en la sección 1.3), es aprovechada por muchos investigadores como argumento para sostener una relación derivativa entre las construcciones alternantes (la derivación puede postularse en el nivel de las construcciones o en el de las representaciones léxico-semánticas de los verbos): se aduce que, externamente, mediante el prefijo be-

⁶ Dado que este proceso alemán de promoción de un término circunstancial a la posición de objeto directo, acompañado sistemáticamente por la prefijación be-, es muy similar a las construcciones aplicativas características de las lenguas no indoeuropeas, en las que los procesos análogos de promoción de términos a la posición de objeto principal de la oración (primary object) también van obligatoriamente acompañados de la aplicación de un sufijo aplicativo al verbo, la construcción correspondiente del alemán también se denomina aplicativa (cf. Michaelis & Ruppenhofer 2001).

66

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

la dirección de la derivación indicada coincide con los procesos derivativos que tienen lugar en los niveles inferidos de la semántica léxica o en el nivel sintáctico profundo. Sin embargo, como es habitual en la gran mayoría de los fenómenos lingüísticos, también en el caso de las alternancias del alemán se encuentran excepciones. Por ejemplo, en casos muy raros el alemán permite expresar oraciones alternantes mediante una forma verbal sin prefijo, aunque también exista la posibilidad de una forma con prefijo (por ejemplo, en el caso del verbo streichen ‘extender, untar’) (véase más ampliamente Iwata 2008: 153–156). Esta situación es muy similar a la de las alternancias del lituano. Además, en alemán también se dan casos en los que el verbo con prefijo de una construcción aplicativa carece de un equivalente sin prefijo; por ejemplo, está documentado el uso del verbo beampeln ‘instalar semáforos’ (literalmente: «semaforizar») en una construcción aplicativa, pero no existe una oración correspondiente con el verbo *ampeln, y esto puede explicarse así: dado que el verbo deriva del sustantivo Ampel ‘semáforo’, incorpora en su significado el sustantivo de base como objeto, por lo que solo puede usarse en una construcción en la que un término circunstancial con papel semántico de locación ocupe la posición de objeto directo (o, correspondientemente, la de sujeto en una construcción pasiva); compárese Die Kreuzung Arsenalstraße wird beampelt ‘El cruce de Arsenalstraße estará equipado con semáforos (lit. «semaforizado»)’. (Ejemplo de Michaelis & Ruppenhofer 2001: 19.) Este ejemplo plantea dificultades a los partidarios de los modelos derivativos: resulta problemática la derivación inconsistente, es decir, el salto de una etapa de la derivación; compárese: Ampel → *ampeln → beampeln. Para concluir el análisis del criterio de composición léxica idéntica de las construcciones alternantes, cabe añadir que los casos en que uno de los términos no puede realizarse en una de las construcciones no se consideran alternancias; compárese La niña quitó las migas de la mesa y La niña limpió la mesa (?? de las migas). Lo más probable es que estas oraciones se construyan con verbos de distinto significado: en el primer caso, con el sentido de ‘quitar algo frotando con algo (de algo)’, y en el segundo, con el de ‘limpiar (dejar limpia, secar) algo frotándolo con algo’.

El segundo criterio —que las construcciones alternantes requieren cambios en la estructura del predicado— puede considerarse redundante, pues los cambios en la estructura del predicado solo pueden determinarse a partir de los cambios en su estructura argumental, definidos por el tercer criterio. Sin embargo, con este criterio se pretendía excluir los casos de variación en la expresión de los términos circunstanciales (compárese Los osos duermen durante el invierno y Los osos duermen en invierno — los cambios en los términos circunstanciales no modifican la estructura del pre-

67

KRISTINA LENARTAITĖ

dicado) y los casos similares a las alternancias (compárese Separaron al niño de la madre y Separaron a la madre del niño — aquí la estructura del predicado tampoco cambia, ya que en ambos casos el predicado abre posiciones idénticas, ocupadas solo por participantes distintos de la situación).

El tercer criterio —que solo se consideran alternancias sintácticas los casos de variación en la expresión del sujeto y/o del objeto directo— traza una frontera clara entre dos posiciones sintácticas puramente estructurales —la del sujeto y la del objeto directo— y la posición del objeto indirecto, en parte sintáctica y en parte semántica⁷. La función gramatical del objeto indirecto se correlaciona con un grupo compacto de papeles semánticos (receptor / beneficiario / experimentante / destinatario), y no se han encontrado casos en que varios términos seleccionados por un mismo verbo pretendan ocupar la posición sintáctica del objeto en dativo. El término realizado como objeto en dativo, al igual que otros términos circunstanciales realizados en posiciones de objetos más oblicuos o de complementos circunstanciales, solo puede promocionarse a la posición de objeto directo (oraciones (4), (7)); en cambio, no cabe imaginar que un término circunstancial realizado en una posición oblicua de complemento circunstancial se promocione a la posición de objeto en dativo, y mucho menos que un argumento realizado en la posición de sujeto u objeto se rebaje a la posición de objeto en dativo. En cambio, y en total contraste con la función gramatical del objeto indirecto que acabamos de tratar, el sujeto y el objeto directo, aunque prototípicamente se entienden como correlacionados, respectivamente, con los papeles semánticos de agente y paciente, permiten también promocionar a estas posiciones términos circunstanciales que desempeñan cualquier otro papel semántico.

Al analizar el papel de los objetos en dativo del lituano en las alternancias, sería útil repasar las alternancias «datívas» del inglés, también llamadas «desplazamiento dativo» (dative shift); compárese:

(10) a. John handed the scarf to Mary.

«John le pasó la bufanda a Mary»

b. John le entregó la bufanda a Mary.

«John le pasó la bufanda a Mary»

(Ejemplos de Shaumyan 2006: 236.)

La oración (10b) también se denomina de objeto doble (double object), o ditransiti-

⁷ Aquí se atribuye al concepto «objeto indirecto» un sentido más restringido que en la gramática tradicional lituana, y se hace referencia únicamente a los objetos en dativo que desempeñan el papel semántico de receptor / beneficiario, etc.

68

Diatesės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

tiva, una construcción, y estas construcciones ocupan una posición excepcional en la gramática del inglés, ya que desempeñan un papel decisivo a la hora de distinguir los objetos recipientivos / benefactivos de otros términos circunstanciales de la oración (oblique) y de asignarles la función gramatical de objeto indirecto. En otras palabras, si no existieran las construcciones ditransitivas, en las que un término con el papel semántico de recipiente / beneficiario se realiza como objeto primario de la oración (primary object) y, por tanto, pierde la marca preposicional (cf. Mary en la oración (10b) y to Mary en la oración (10a)), no habría ningún motivo de peso para distinguir el término realizado mediante una construcción preposicional en la oración (10a) de otros términos circunstanciales, también expresados mediante preposiciones. Así pues, en inglés resulta más fácil trazar la distinción entre las funciones gramaticales principales —sujeto y objeto directo— y los circunstanciales que en lituano: en inglés se considera circunstancial todo lo que se realiza mediante construcciones preposicionales. Como ya se ha mencionado, la única excepción la constituyen las construcciones preposicionales que se correlacionan con objetos recipientivos / benefactivos. Al continuar hablando de las alternancias «dativas» del inglés, cabe mencionar además que en ellas participan verbos que, por su significado, se asignan de manera general al grupo semántico de los verbos de «transferencia»⁸. Si intentáramos comparar, desde el punto de vista del significado verbal, las alternancias «dativas» del inglés con las alternancias del lituano en las que participan términos con los papeles de recipiente (cf. la oración (7)) o beneficiario (cf. la oración (4)), veríamos primero

⁸ Las construcciones ditransitivas de las alternancias «dativas» en inglés y en otras lenguas suelen realizarse con verbos que expresan transferencia física (transfer), como «dar», «conceder», «vender», «devolver», etc. Estos verbos codifican un suceso en el que un agente causa que un objeto pase a ser propiedad de otro objeto animado (es decir, de un recipiente, receptor o futuro poseedor). En muchas lenguas, las construcciones benefactivas (benefactive) son muy similares a las construcciones ditransitivas. A menudo resulta difícil distinguir los verbos que expresan situaciones benefactivas (es decir, realizadas en beneficio de alguien) de los verbos de transferencia física que acabamos de tratar; por ejemplo, la construcción ditransitiva inglesa She brought me a coffee «Me trajo un café» puede parafrasearse tanto mediante la construcción «dativa» She brought a coffee to me «Trajo un café para mí» como mediante la construcción benefactiva She brought a coffee for me «Trajo un café para mí (por mí)». Como acabamos de ver en inglés, y también en muchas otras lenguas, los verbos que denotan situaciones benefactivas pueden realizarse en construcciones ditransitivas, lo que a menudo dificulta la diferenciación de los papeles semánticos de recipiente y de benefactivo (beneficiario). Sin embargo, a diferencia de lo que ocurre con los verbos que expresan transferencia física, el participante de la situación que desempeña el papel semántico de benefactivo puede realizarse incluso con verbos intransitivos; por ejemplo, She sang for me «Cantó para mí (por mí)» (Malchukov, Haspelmath & Comrie 2007).

69

KRISTINA LENARTAITĖ

ríamos que los casos del lituano con dativo benefactivo deben diferenciarse de los casos del inglés, pues aquí el papel de beneficiario que desempeñan los términos no está relacionado con la semántica de «transferencia», y este tipo de alternancias lituanas se considera más bien una variante de las alternancias locativas; compárese:

(11) a. La mujer (ap-, za-) vistió a la niña con un abrigo /??sobre la niña /?el maniquí / sobre el maniquí.

b. La mujer vistió a la niña / al maniquí con un abrigo.

(12) a. La mamá (ap-) le dio los zapatos al niño / *sobre el niño / sobre los (pequeños) pies / *(a los pequeños) pies.

b. La mamá (ap-) calzó al niño / los pequeños pies con zapatos.

En las oraciones (11) y (12) (cf. también la oración (4)), el rasgo de animacidad de los términos marcados con dativo (mer-g ytei, vaikui) impide expresarlos mediante una construcción preposicional, como es característico de los locativos. Que el papel semántico de beneficiario está esencialmente relacionado con la jerarquía de animacidad de los nombres (Silverstein 1976: 112–171) también lo demuestra el hecho de que en la oración (11) incluso un objeto inanimado puede marcarse con dativo (manekenui), o bien puede haber doble marcación con un ser animado (¡pero no humano!), cf. Užgauk arkliui / ant arklio gūnia. Además, difícilmente podríamos asignar al grupo semántico de los predicados de «transferencia» verbos como vilkti, a uti, mut uriuoti, que permiten este tipo de alternancias, etc. Desde el punto de vista del significado, de los ejemplos lituanos mencionados solo puede compararse con las alternancias «dativas» del inglés la oración (7): el verbo (pa-, ap-)dovanoti tiene sin duda semántica de «transferencia»; compárese también (pa-)dalinti obuoliu vaikams ir (ap-)dalinti vaikus obuoliais. Aun así, por el momento diferenciaremos estos casos lituanos de las alternancias «dativas» del inglés y de otras lenguas similares, aunque solo sea porque en esas lenguas las construcciones ditransitivas que muestran una distribución poco nítida de las funciones de objeto (cf. Holvoet 2009: 48–55) están estrechamente relacionadas con un orden fijo de palabras en la oración (Rappaport Hovav & Levin 2008: 160–163). Además, un examen más detenido muestra que el grupo de verbos ingleses que permite alternancias «dativas» también es heterogéneo; por ejemplo, podemos distinguir aquí los grupos semánticos de los verbos give «dar» y throw «lanzar»: los verbos del primer grupo no destacan el aspecto semántico del cambio de ubicación del argumento que desempeña el papel semántico de tema, por lo que las dos oraciones alternantes siempre se asocian con el significado de posesión causada; los verbos del segundo grupo, en cambio, sí destacan precisamente ese aspecto semántico, de modo que sus oraciones alternantes pueden tener o

70

Di atezes alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

de movimiento causado o de posesión causada (Rappaport Hovav & Levin 2008; Jackendoff 1990: 197–200). Los casos lituanos de alternancia de términos recipientes, en lo que respecta al significado de los verbos, deben estudiarse con mayor detalle; por tanto, por ahora no los compararemos con las alternancias «dativas» del inglés.

El cuarto criterio —la paráfrasis entre construcciones alternantes o incluso la equivalencia lógica de las proposiciones— es el rasgo más llamativo y destacado de los casos estudiados; como veremos enseguida, no es menos importante para distinguir las alternancias de otros fenómenos. Compárese:

(13) a. Jonas gastó toda mi pintura (en la pared de la casa).

b. *Jonas gastó la pared de la casa con toda mi pintura.

c. Jonas cubrió la pared de la casa con mi pintura.

(14) a. Jonas roció mi pintura sobre todas las paredes de la casa.

b. Jonas (ro-)ció todas las paredes de la casa con mi pintura.

En la oración (13a), el verbo išpurkšti significa «consumir, agotar algo al rociar», mientras que el significado del verbo de la oración (13c) es «cubrir una superficie determinada rociándola con algún líquido o algo semejante»; por tanto, los verbos de estas oraciones tienen significados distintos y, en consecuencia, de ningún modo pueden ser paráfrasis la una de la otra; es decir, no pueden considerarse alternancias. Además, el cuantificador del objeto directo que concuerda con el significado del verbo de la oración (13a) (todos) no permite la realización correspondiente con el significado de «cubrir una superficie»; compárese la oración (13b). Las oraciones (14ab) pueden entenderse como paráfrasis, pero se disponen asimétricamente en cuanto a su «capacidad» de significado mutua. Compárese: de que Jonas (ro-)ció todas las paredes de la casa con mi pintura se infiere que Jonas roció mi pintura sobre todas las paredes de la casa, pero no a la inversa. Esta asimetría en la «capacidad» de significado de las oraciones alternantes se debe a la sema holística propia de una de ellas (por ejemplo, 14b), que indica que el objeto está completamente o, al menos, en gran medida afectado por la acción. Esto es característico de la gran mayoría de las alternancias locativas (es decir, de aquellas alternancias en las que, en términos generales, un término oblicuo que desempeña el papel semántico de locación se eleva a la posición de sujeto (2b) o de objeto directo (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b)). En los casos en que alterna la expresión de un objeto no locativo, sino benefactivo / recipiente, las oraciones suelen poder considerarse equivalentes, probablemente porque, si cabe identificar aquí una sema holística, su efecto es distinto del que tiene en las alternancias locativas. Compárese: si es verdad que Mama le puso el abrigo al niño, entonces es verdad que Mama vistió al niño

71

KRISTINA LENARTAITĖ

abrigo, y viceversa: si es cierto que Mamá vistió al niño con un abrigo, entonces es cierto que Mamá vistió un abrigo al niño. Por tanto, para precisar este criterio, habría que añadir que, en el caso de las alternancias locativas, las oraciones pueden considerarse paráfrasis, pero la relación entre sus significados (debido al sema holístico) es asimétrica: una de ellas (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b) implica la información de la otra (respectivamente, 3a, 5a, 6a, 8a, 9a, 14a), pero no a la inversa. En consecuencia, la equivalencia lógica de las proposiciones no caracteriza todos los casos de alternancia en la expresión de los argumentos; sin embargo, como hemos visto, la relación parafrástica entre las oraciones alternantes es un rasgo muy importante de los fenómenos examinados.

Por último, cabe subrayar una vez más que el par de oraciones considerado un fenómeno de alternancia debe cumplir los cuatro criterios.

1.2. Pasivización

En este apartado solo se define el fenómeno de la pasivización, es decir, se examinan su lugar en el sistema lingüístico y sus características más destacadas; el análisis de cuestiones como la relación entre las construcciones activas y sus correspondientes construcciones pasivas, o los casos atípicos de pasivización, se reserva para los apartados que presentan las posiciones de distintos modelos teóricos respecto de los fenómenos de alternancia de diátesis.

En primer lugar, cabe señalar que el fenómeno de la pasivización debe considerarse una subcategoría con respecto a la supercategoría de voz (Mel’čuk 1993). En términos generales, las voces⁹ pueden describirse como una operación que, mediante determinadas oposiciones (por ejemplo, construcciones activa — pasiva o activa — media

⁹ Žvelgiant iš kalbų tipologijos perspektyvos, rūšies kategorija apima funkcijų atžvilgiu labai panašius, tačiau realizacijos būdų (arba skirtingų realizacijos lygmenų) atžvilgiu labai įvairius reiškinius, kaip antai Filipinų kalboms būdinga fokuso rūšis (focus voice), kuri nepakeičia termų sintaksinio statuso, tačiau žymi sakinio informacinės struktūros (t. y. temos ir remos) pokyčius: atitinkamas veiksmažodinės leksėmos žymiklis koindeksuoja fokuse esančio termo semantinį vaidmenį; inversinė rūšis (inverse voice) turinčiose kalbose argumentų paskyrimo loginiu subjektu ir loginiu objektu alternacijos orientuojamos pagal predikacijos referentų ontologinio iškilumo / neįskilumo hierarchiją (kurios subhierarchijomis laikytinos potencialaus agentyvumo ir gyvumo hierarchijos); įvestinė rūšis (derived voice), skirtingose kalbose apimanti įvairias žymėjimo strategijas, leidžiančias alternatyviai priskirti vieną aukščiausią — subjekto — poziciją skirtingiems argumentams (pavyzdžiui, aktyvinės — pasyvinės alternacijos); pamatinė rūšimi (basic voice) vadinamos aktyvinės — medialinės alternacijos (Klaiman 1991).

72

Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

las construcciones) realizan una distribución distinta de las posiciones sintácticas de los argumentos (en otras palabras, la diátesis) sin alterar el significado proposicional (es decir, el valor de verdad de la proposición). Otro rasgo importante para definir los fenómenos de voz es que todos los cambios de diátesis que tienen lugar aquí se marcan en la estructura del verbo. Las estrategias de marcación pueden variar de una lengua a otra; así, al resumir las posibilidades de marcación de las construcciones pasivas, cabe señalar que las lenguas pueden tener una pasiva estrictamente morfológica (cuando el afijo de pasivización se une directamente al verbo, como en japonés; se realiza mediante un infijo, como en tagalo (tagalog, Filipinas); o mediante alternancia vocálica, como en hebreo y árabe) o una pasiva perifrástica, realizada mediante un verbo auxiliar y una forma especial del verbo transitivo (por ejemplo, el llamado participio pasivo), como en lituano, alemán e inglés. A veces, una lengua puede tener varios modos de marcación (por ejemplo, en ruso, junto a las formas pasivas perifrásticas productivas, existe otro modo de marcación mediante el afijo reflexivo (-sja), cf. Doma strojat-sja rabočimi ‘Las casas son construidas por los trabajadores’). Y solo en casos muy raros el proceso de pasivización no se marca en la estructura verbal mediante ningún marcador especial, sino únicamente por la concordancia del verbo con un sujeto perteneciente a la clase nominal correspondiente (por ejemplo, en suajili (swahili, grupo de lenguas bantúes)) (Keenan & Dryer 2007: 332–339).

A continuación examinaremos las funciones de la pasivización y los procesos que la acompañan. La pasivización, al igual que todos los fenómenos de la categoría de voz, mantiene inalterado el significado de la proposición (denominado contenido semántico); por tanto, las diferencias que se realizan entre las construcciones activas y sus correspondientes construcciones pasivas son ante todo de carácter pragmático (es decir, reorganizan la articulación informativa de la oración). Sin embargo, a diferencia de la mayoría de los demás recursos para marcar diferencias en la articulación informativa, considerados operaciones a nivel de oración —por ejemplo, el acento lógico de la oración, la inversión del orden de las palabras o los tópicos desplazados (véase Holvoet 2003: 79–98)—, la pasivización es una operación a nivel del predicado (Keenan & Dryer 2007: 325–328). En términos generales, la realización de las construcciones pasivas comprende los siguientes procesos principales: relegar a un segundo plano el argumento más prominente (temático) (backgrounding), es decir, a una posición oblicua, rebajando así (demotion) su estatus sintáctico, o anteponer el argumento no temático a una posición inicial (temática) de la oración (foregrounding), elevando así (promotion) su estatus sintáctico (es decir, realizándolo en la posición sintáctica de sujeto), cf.:

73

KRISTINA LENARTAITE

(15) a. Jonas construyó una casa. b. La casa fue construida (por Jonas).

(16) a. John besó a Marry. «Jonas besó a Mary¹ b. Mary fue besada (por John). «Mary fue besada (por Jonas)¹

Tanto en las oraciones pasivas lituanas (15b) como en las inglesas (16b), en comparación con sus correspondientes variantes activas, se producen operaciones de ambos tipos: la detopicalización del argumento más prominente (agentivo) (Jonas, John), al realizarlo en una posición sintáctica circunstancial, y la topicalización del argumento segundo en prominencia (paciente) (la casa, Marry), al realizarlo en la posición de sujeto. Sin embargo, ambas lenguas permiten expresar o no, según se requiera, el argumento agentivo en las oraciones pasivas. También aquí es importante responder a la pregunta de cuál de las construcciones pasivas —la que tiene una frase de agente realizada, es decir, la construcción pasiva «larga» (long / agented passive), o la que carece de frase de agente, la construcción pasiva «corta» (short / agentless passive)— debe considerarse básica. A esta última pregunta se vincula otra: cuál de los procesos de pasivización —la promoción de un participante de la situación codificada a una posición prominente (temática) y el correspondiente ascenso de su estatus sintáctico, o su desplazamiento desde la posición más prominente y el correspondiente descenso de su estatus sintáctico— constituye la esencia de este fenómeno. También sobre esto hay diversas opiniones. Por ejemplo, Givón considera que la pasivización es un proceso que promueve un argumento no agentivo a la posición temática principal. Y dado que las lenguas disponen de medios de codificación que identifican el argumento temático principal como sujeto, el procedimiento de promoción en la construcción pasiva también puede incluir la subjetivización (Givón 1979: 186). El hecho de que la promoción de un argumento no agentivo a la posición de sujeto implique necesariamente también la operación de descenso del argumento agentivo, pero no a la inversa, podría constituir un indicio a favor de esta operación; por tanto, el descenso podría considerarse consecuencia del procedimiento de promoción. Sin embargo, hay muchas lenguas, como el letón (17) y la lengua taba (Indonesia) (18), que no permiten en absoluto que el argumento agentivo degradado se realice en las construcciones pasivas; compárese:

(17) Es tieku mācīts (*no mātes).

1SG tapti-1SG mokyti:PART.PASS.PRAES

«Estoy siendo enseñado¹

74

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(18) a. i n=bes niwi. 3SG 3SG-pelar coco nuez «Ella peló el coco» b. niwi ta-bhes do. coco nuez DEAGENT-pelar REALIS «El coco fue pelado» (Ejemplos de Keenan & Dryer 2007: 331.)

En la oración (18b), el prefijo que marca el predicado pasivo indica, en un sentido más general, la ausencia del agente y, al añadirse a verbos semánticamente transitivos, funciona como marcador de pasivización y, al mismo tiempo, muestra que el único argumento de ese verbo corresponde al paciente de la oración activa (ibid., 331). Estos hechos, junto con las construcciones pasivas impersonales (cf. la construcción pasiva impersonal latina (b): a. Boni cives (NOM.PL) legibus (DAT.PL) parent «Los buenos ciudadanos obedecen las leyes» y b. Legibus (DAT.PL) (a bonis civibus) paretur «Se obedecen las leyes (por los buenos ciudadanos)» (Keenan & Dryer 2007: 347), así como los casos de pasivización de verbos intransitivos (cf. la construcción pasiva impersonal alemana con el verbo intransitivo Gestern wurde getanzt «Ayer se bailó» (ibid., 346)), dan testimonio de las ventajas de relegar el argumento agentivo a un segundo plano (mediante el descenso de su estatus sintáctico)¹⁰. Aquí también se adoptará esta postura y, por consiguiente, se considerarán básicas las construcciones pasivas sin una frase de agente expresada (cf. Keenan & Dryer 2007: 328–342, Mel’čuk 1993: 21, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 26–27, 42–46).

1.3. Construcciones aplicativas

Como ya se ha mencionado, estas construcciones son características de las lenguas no indoeuropeas; por ejemplo, están muy desarrolladas en las lenguas bantúes de África. En breve, este

¹⁰ Como argumento adicional a favor de la operación de degradación también pueden considerarse, probablemente, ciertos casos atípicos de pasivización en los que, en la construcción pasiva, tanto el argumento paciente como el argumento que ocupa la posición de objeto directo se realizan en dicha posición; compárese: a. U nej třex teljat (ACC) zarezano (PART.PASS.SG.N) «pzd. con ella se han matado tres corderitos» (Mel’čuk 1993: 24) y b. Al perrito hoy todavía no le han dado nada (Jablonskis 1997: 140). En el primer caso (a), la construcción pasiva es impersonal, mientras que en el segundo (b), el argumento de recipiente ha sido ascendido a la posición de sujeto; sin embargo, en ambos casos, la posición del argumento paciente no cambia con respecto a las oraciones activas correspondientes: permanece en la posición de objeto.

75

KRISTINA LENARTAITĖ

Este fenómeno se describe como el ascenso de un término oblicuo a la posición de objeto directo (o de objeto primario). Este proceso siempre se marca en la estructura del verbo mediante un sufijo aplicativo. Veamos algunos ejemplos de chichewa (chichewa), una lengua del grupo bantú¹¹:

(19) a. Ndi-na-tumiz-a kalata kwa mfumu. 1SG.SUBJ-PRAET-enviar-ASP carta al jefe «Envié una carta al jefe»

b. Ndi-na-tumiz-ir-a mfumu kalata. 1SG.SUBJ-PRAET-enviar-APPL-ASP jefe carta «Envié al jefe una carta»

(20) a. Msangalatsi a-ku-yend-a ndi ndodo. animador(1) SUBJ(1)-PRAES-caminar-ASP con bastón «El animador camina con un bastón»

b. Msangalatsi a-ku-yend-er-a ndodo. animador(1) SUBJ(1)-PRAES-caminar-APPL-ASP bastón «pzd. El animador camina con un bastón»

(Ejemplos tomados de Kroeger 2004: 64.)

En las oraciones (19a) y (20a), los términos oblicuos realizados mediante sintagmas preposicionales (kwa mfumu, ndi ndodo) adquieren otro estatus sintáctico en las oraciones (19b) y (20b): aquí ya son objetos directos. Este proceso de ascenso de un término oblicuo a la posición de objeto directo siempre se marca en la estructura del predicado mediante un sufijo aplicativo; en chichewa, se trata del sufijo (-ir- ~ -er-). Aquí podría plantearse la pregunta de si los términos mfumu y ndodo son realmente objetos en las oraciones (19b) y (20b). Veremos enseguida que su condición de objeto queda demostrada por el orden de palabras, la concordancia del verbo con el objeto y los reflejos de la pasivización. En la oración (19a), el término expresado sin preposición (es decir, no marcado en cuanto a su forma de expresión) (kalata) ocupa la posición inmediatamente posterior al verbo, mientras que en la oración (20b), esa posición la ocupa ya el término (mfumu), también realizado sin sintagma preposicional. La oración (20b) es ditransitiva (o, dicho de otro modo, una construcción de doble objeto), pues contiene dos complementos objeto no marcados; sin embargo, en las construcciones aplicativas (es decir, aquellas cuyo verbo lleva un sufijo aplicativo), el objeto ascendido, que desempeña la función semántica de recipiente/beneficiario, se realiza en primera

¹¹ Duomenys apie čičeva kalbos aplikatyvines konstrukcijas pateikiami iš Kroeger (2004: 63–71).

76

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

en posición posverbal antes de otro complemento objeto igualmente no marcado en cuanto a su expresión, que desempeña la función semántica de Tema. En la mayoría de las lenguas que tienen construcciones de doble objeto, el objeto primario también se realiza en la primera posición posverbal (cf. la construcción ditransitiva del inglés (10b)). Además, en chichewa el verbo concuerda obligatoriamente en clase nominal¹² con el sujeto, mientras que la concordancia con el objeto es opcional. Si el verbo no tiene un marcador de concordancia con el objeto, este debe realizarse inmediatamente después del verbo. Sin embargo, cuando el verbo tiene un marcador explícito de concordancia con el objeto, este no tiene por qué realizarse en la primera posición posverbal. En las construcciones aplicativas del chichewa, el objeto elevado (o aplicativo (applied object)), si el verbo no tiene un marcador de concordancia explícito, se realiza inmediatamente después del verbo; si el marcador de concordancia con el objeto está expresado, el objeto puede realizarse en otro lugar o no expresarse en absoluto, cf.:

(21) Amayi [a-ku-mu-tumb-ir-a mtsuko]^VP Mujer(1) SUBJ(1)-PRAES-OBJ(1)-verter-APPL-ASP taza(3) (mwana). niño(1) «La mujer le vierte una taza (al niño)» (Ejemplo de Kroeger 2004: 67.)

Aquí, en (21), el verbo muestra concordancia de género con el objeto primario (niño), que se realiza fuera de los límites del sintagma verbal, o incluso puede quedar completamente no expresado. A continuación se examinan los datos de pasivización, que también confirman que los términos promovidos en las construcciones aplicativas son objetos directos (o primarios), cf.:

(22) a. Ndodo i-ku-yend-er-edw-a. palo(9) SUBJ(9)-PRAES-caminar-APPL-PASS-ASP «Se camina con el palo» b. *Ndodo i-ku-yend-edw-a (ndi). palo(9) SUBJ(9)-PRAES-caminar-PASS-ASP con («Se camina con el palo», cf.)

¹² El chichewa tiene un complejo sistema de clases nominales, compuesto por 18 clases; en la glosa, la clase nominal se indica entre paréntesis mediante números arábigos.

77

KRISTINA LENARTAITĖ

En la oración pasiva (22a) (el verbo pasivo se marca con el sufijo -idw- ~ -edw-), el sujeto es el término ndodo, que tiene el papel semántico de Instrumento; sin embargo, el verbo de esta oración también lleva el sufijo aplicativo (-er-), que indica que ndodo es un objeto elevado; cf. las oraciones (20a) y (20b), en las que el término en cuestión es, respectivamente, un adjunto y un objeto. El verbo de la oración (22b) no tiene el sufijo aplicativo que indicaría que ndodo es el objeto elevado; por tanto, tampoco es posible elevarlo a la posición de sujeto en una oración pasiva. El predicado de las oraciones ditransitivas aplicativas, como (19b), permitiría realizar como sujeto en una construcción pasiva únicamente el objeto con papel semántico de Receptor, y no el que desempeña el papel semántico de Tema (es decir, el objeto primario).

Resumamos, pues: la finalidad de las construcciones aplicativas es elevar un término adjunto a la posición sintáctica de objeto. Este proceso siempre va acompañado de cambios en la estructura del predicado, que en chichewa se marcan mediante un sufijo aplicativo que siempre se expresa. Las alternancias locativas del alemán tratadas en la sección 1.1 son muy similares al fenómeno de las construcciones aplicativas (véase también la nota 6). En este artículo, las construcciones aplicativas se emplean no solo para dar cuenta de la amplia variedad de fenómenos de alternancia de diátesis, sino, ante todo, porque diversos modelos teóricos las utilizan a menudo para fundamentar sus hipótesis sobre otros fenómenos de alternancia de argumentos.

1.4. Observaciones generales

Tras examinar todos los fenómenos estudiados, se pueden resumir y comparar los siguientes aspectos que estos reflejan: (i) los cambios de significado y función de las oraciones alternantes, (ii) qué expresiones de posiciones sintácticas se ven afectadas y (iii) cómo se refleja en la estructura verbal el cambio de estatus de los argumentos. Al considerar todos los casos estudiados, lo primero que se observa es la relación parafrástica entre las oraciones alternantes; en términos generales, puede afirmarse que todos estos fenómenos funcionan como medios gramaticalizados para expresar cambios en la estructura informativa. En los casos típicos, las alternancias activa/pasiva afectan a las expresiones de ambas posiciones sintácticas principales: tanto la del sujeto como la del objeto directo. Las alternancias aplicativas permiten variar únicamente la expresión del objeto directo. Los diversos casos de alternancia en la expresión de argumentos tratados en la sección 1.1 permiten variar la expresión del sujeto y/o del objeto directo. Además, si en las alternancias activa/pasiva y aplicativas los cambios en el estatus sintáctico de los argumentos siempre

78

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

se marcan en la estructura verbal, otras alternancias de expresión de los argumentos se comportan de manera muy diversa a este respecto: por ejemplo, la gran mayoría de los casos de alternancias locativas del alemán se marcan mediante el prefijo verbal be-; en las alternancias del inglés, el verbo nunca lleva ningún marcador externo; el lituano se comporta aquí de manera irregular: a menudo, el mismo verbo permite la alternancia tanto sin ningún marcador como con un derivado prefijado correspondiente, pero también hay muchos casos en los que una de las construcciones alternantes solo puede formarse con el verbo prefijado correspondiente. Los distintos modelos teóricos tratan de manera diferente estas divergencias relacionadas con la marcación de los procesos de alternancia en la estructura verbal. Es evidente que todos los fenómenos estudiados tienen mucho en común, pero ¿es eso realmente una base suficiente para ponerlos en relación y buscar principios comunes que regulen estos procesos? Tampoco puede haber una única respuesta a esta pregunta. Sin embargo, si elegimos el concepto de diátesis como base para definir todos los fenómenos estudiados, podemos considerarlos como diferentes esquemas de distribución en posiciones sintácticas de las variables semánticas (términos) que incorpora un mismo verbo. Además, la aplicación consecuente de esta postura permite tratar todos estos fenómenos como subcategorías de una única supercategoría —la categoría de voz—, si la voz se define como una categoría flexiva¹³ (inflectional) que especifica las modificaciones de la diátesis básica de un lexema verbal (Mel’čuk 1993: 11). En este caso, cabe señalar que una diátesis se considera básica (basic), y las demás, modificaciones de esta, lo cual suele expresarse mediante un marcador correspondiente en el lexema verbal¹⁴.

¹³ El concepto de «categoría flexiva» debe entenderse aquí de un modo algo distinto del habitual (es decir, no como un paradigma de oposiciones morfológicas completas), pues, por ejemplo, en lituano la oposición entre voz activa y pasiva es propia únicamente de los participios, pero no de las formas verbales finitas, y las diferencias de significado de voz se expresan mediante una perífrasis verbal; esta es una de las razones por las que las oposiciones entre voz activa y pasiva del lituano se consideran más bien una categoría semántica que una categoría flexiva. Además, en lituano no puede establecerse una correspondencia paradigmática estricta entre las formas activas y sus formas pasivas correspondientes (cf. Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41). La «naturaleza flexiva» de la voz debe relacionarse aquí con la marcación correspondiente que suele acompañar a las modificaciones de la diátesis básica (basic) del verbo (es decir, a la configuración de los papeles semánticos de los argumentos y sus funciones sintácticas) en la estructura verbal (cf. Mel’čuk 1993: 5–13).

¹⁴ El hecho de que en algunos casos de alternancia y en algunas lenguas el verbo no tenga ningún marcador adicional no se considera motivo para separar esos casos de aquellos que sí tienen los marcadores correspondientes (cf. Mel’čuk 1993: 25–29).

79

KRISTINA LENARTAITĖ

Desde esta perspectiva, la comparación de los fenómenos estudiados está plenamente justificada.

2. REVISIÓN DE LOS MODELOS TEÓRICOS

Antes de pasar a examinar las posturas de los distintos modelos teóricos sobre las alternancias de diátesis, cabe destacar que aquí se prestará atención principalmente a los casos de alternancias en la expresión de los argumentos (es decir, a los fenómenos tratados en la sección 1.1), mientras que las alternancias activa/pasiva y aplicativa se utilizarán sobre todo con fines argumentativos. Como ya se ha mencionado en la sección introductoria, todos los modelos teóricos examinados pueden dividirse en dos grupos: los modelos construccionales y todos los demás, para los cuales sería difícil encontrar una denominación común.

2.1. Modelos de la gramática generativa, la gramática relacional y las «reglas léxicas»

Lo que todos estos modelos teóricos tienen en común es que, en uno u otro nivel —por ejemplo, el nivel de la oración o el de la estructura semántica del predicado, es decir, el de las representaciones léxico-semánticas—, tratan de definir la relación que vincula las construcciones alternantes. Examinemos primero los modelos que reconocen varios niveles de organización de las representaciones sintácticas, como la gramática generativa y la gramática relacional. En la gramática generativa se distinguen dos niveles de estructura sintáctica: la estructura profunda (deep structure) y la estructura superficial (surface structure): la primera constituye la base para la interpretación semántica de la oración, y la segunda, la base para la representación fonológica. Las reglas transformacionales operan entre estos dos niveles. Por ejemplo, se sostiene que las construcciones activa y pasiva correspondientes comparten una estructura sintáctica profunda, pero que, al realizar la construcción pasiva, se aplican reglas transformacionales especiales de desplazamiento del sintagma nominal¹⁵ (NP movement) antes de organizar la estructura superficial (cf. Radford 2002: 420–435). La gramática relacional es similar a este modelo teórico, pero, a diferencia de la gramática generativa, en la que el predicado y

¹⁵ Aquí este término se interpreta en un sentido puramente sintáctico y comprende únicamente los complementos del verbo (palabras o grupos de palabras).

80

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

las relaciones de los términos se definen mediante su configuración estructural (por ejemplo, la relación de sujeto corresponde a un sintagma nominal dominado directamente por el nodo de la oración, mientras que la de objeto corresponde a un sintagma nominal dominado directamente por la frase verbal); en la gramática de relaciones, la relación que mantienen los términos con respecto al predicado —sujeto, objeto y objeto indirecto— funciona directamente en la descripción sintáctica, es decir, como conceptos primitivos, no derivables de nada ni definibles a partir de otros elementos. En la gramática de relaciones, en cada nivel o estrato de la representación sintáctica (stratum) se identifican las funciones gramaticales de los términos, y las reglas que definen los cambios correspondientes en esas funciones relacionan la representación vigente con una representación anterior, subyacente (underlying), y vuelven a evaluar las funciones gramaticales de los términos si la representación vigente no corresponde al nivel inicial, es decir, si comprende más de un estrato (Blake 1990). Por ejemplo, se sostiene aquí que las construcciones pasivas constan de al menos dos estratos; compárese:

(23) a. John sent the letter to Mary. «John envió la carta a Mary» b. John sent Mary the letter. «John envió a Mary la carta» c. The letter was sent to Mary by John. «La carta fue enviada a Mary por John» d. Mary was sent the letter by John. «Lit. Mary fue enviada la carta por John» (Ejemplos de Perlmutter & Postal 1986: 92–93.)

Solo la oración (23a) puede considerarse de un solo estrato, donde el término John desempeña la función de sujeto, letter la de objeto directo y (to) Mary la de objeto indirecto. La oración (23b) consta de dos estratos. En el estrato final, que es el que representa la oración en cuestión, sus términos tienen las siguientes funciones gramaticales: John, sujeto; Mary, objeto directo; y letter, chômeur (francés, «desempleado»); sin embargo, el estrato subyacente de esta representación es la oración (23a), que refleja la distribución diferente de las funciones gramaticales de los términos analizada arriba. A continuación, la oración (23c) es la correspondiente pasiva de la oración (23a), mientras que la oración (23d) es la variante pasiva de la oración (23b). La oración (23c) consta de dos estratos, pues tiene como representación subyacente la representación de un solo estrato de la oración (23a); en ella, las funciones de los términos se distribuyen así: letter, sujeto; (to) Mary, objeto indirecto; y (by) John, chômeur. Por su parte, la oración pasiva (23d) comprende tres

81

KRISTINA LENARTAITĖ

estratos, pues su representación subyacente (23b) ya constaba de dos estratos; las funciones de los términos en (23d) se distribuyen así: Mary, sujeto; letter, chômeur; y (by) John, chômeur (cf. ibid., 92–95). El par de oraciones (23a) y (23b) constituye un caso de alternancia «dativa» (cf. las oraciones (10) de la sección 1.1.); por tanto, en la gramática de relaciones, las oraciones que realizan tanto las alternancias «dativas» como las activas/pasivas se valoran del mismo modo: una es subyacente con respecto a la otra (derivada). Sin embargo, parece que en la gramática de relaciones no se define un aspecto importante: cómo cambia la posición del predicado correspondiente con respecto a las representaciones de distintos estratos; si permanece igual (aunque esto parece difícilmente posible cuando cambian las funciones gramaticales de los términos) o si los cambios en el predicado deberían quedar revelados automáticamente por los cambios en las funciones gramaticales de los términos. Además, al parecer, tampoco se tienen en cuenta los cambios morfológicos en la estructura del predicado que se expresan en las construcciones alternantes correspondientes (por ejemplo, los marcadores de la forma pasiva, etc.); probablemente se abstraen de ellos, al igual que del orden lineal de las palabras en la oración (cf. Blake 1990: 2).

Volviendo a cómo trata la gramática generativa las alternancias de diátesis que nos ocupan, cabe señalar que solo en las alternancias activa/pasiva se establece inequívocamente una relación derivacional; en cambio, en el caso de las llamadas alternancias locativas y «dativas», incluso dentro de un mismo modelo teórico, distintos investigadores proponen interpretaciones diferentes. Por ejemplo, en la variante de la gramática que nos ocupa, Government & Binding, el Principio de Proyección (Projection Principle) estipula que todas las propiedades léxicas del verbo se codifiquen al comienzo de la derivación, es decir, ya en la estructura profunda. Las propiedades de subcategorización de cada verbo (esto es, sus complementos, su tipo —realizado mediante una construcción preposicional (PP) o sin preposición (NP)— y el orden lineal de los complementos en la oración (Radford 2002: 339–361)) pueden predecirse a partir de las propiedades temáticas de sus argumentos; por ello, los papeles temáticos (por ejemplo, agente, tema, etc.) intervienen en la organización de la proyección sintáctica del verbo. En el caso de las alternancias en la expresión de los argumentos, surge la pregunta fundamental de si existen varios verbos, cada uno de los cuales especifica de manera diferente los papeles temáticos asociados a distintas estructuras sintácticas, o si existe un solo verbo vinculado a una única estructura sintáctica, y la otra estructura debe considerarse derivada de la primera. Dado que el fenómeno de la alternancia abarca numerosos casos diferentes, no es de extrañar que a unos se les aplique una de las estrategias mencionadas y a otros, la otra. En cuanto a las alternancias locativas (por ejem-

82

Diатеzės alternacijos iš skirtingų teorinių modelų tyrimų perspektyvos

plo, a. I loaded hay onto the truck, «cargué heno en el camión»; y b. I loaded the truck with hay, «cargué el camión de heno»), suele considerarse que estas realizaciones se basan en lexemas verbales distintos (cf. Radford 2002: 372–384). En cambio, no existe consenso sobre las alternancias «dativas» (cf. (10), (23ab))¹⁶, así que examinemos este caso con más detalle. Cuando se considera que las alternancias «dativas» están vinculadas por una relación derivacional, se entiende que precisamente la construcción de objeto doble (10b, 23b) deriva de la «dativa» (10a, 23a). Cuando se tiende a tratar los casos en cuestión como alternancias léxicas (es decir, como proyecciones sintácticas de lexemas verbales distintos, no vinculadas por una relación derivacional), suelen aducirse los siguientes argumentos a favor de esta opción: (i) las operaciones derivacionales suelen caracterizarse por su regularidad y productividad, y las alternancias «dativas» no presentan ninguna de estas dos propiedades (estas alternancias solo afectan a verbos de ciertos grupos semánticos y, aun dentro de esos grupos concretos, resulta difícil establecer restricciones que permitan o impidan dichas alternancias); (ii) las construcciones alternantes vinculadas derivacionalmente son incompatibles con el funcionamiento del Principio de Proyección (véase más arriba). Quienes defienden la relación derivacional sostienen que, si no se reconociera la derivación, tampoco sería posible explicar adecuadamente alternancias tan regulares y productivas como las alternancias aplicativas (véase la sección 1.3.); además, estas últimas se emplean para explicar los procesos de realización de las alternancias «dativas». Ya hemos visto que las alternancias locativas del alemán se comparaban con las alternancias aplicativas, en las que una de las construcciones se realiza necesariamente con un verbo que lleva el prefijo be- (véase la sección 1.1. y cf. la nota 6); por ello, para justificar el desplazamiento transformacional del dativo en las construcciones de objeto doble, se decidió explicar estas construcciones del inglés y de otras lenguas germánicas como realizaciones de un sufijo aplicativo cero. En otras palabras, el predicado de las construcciones de objeto doble deriva del predicado correspondiente de la construcción «dativa», pero se realiza con un marcador cero de derivación morfológica, es decir, el marcador derivacional no se expresa. En primer lugar, esto permite abarcar fenómenos análogos de distintas lenguas y explicarlos sobre una misma base; además, esta interpretación ayuda a resolver algunos problemas que surgen en la descripción generativa: cuando en la construcción «dativa» (cf. 10a, 23a) se realiza un sintagma preposicional,

¹⁶ La diferente valoración de las alternancias locativas y «dativas» probablemente se debió en buena medida a la distinta posición que ocupan sus construcciones respecto del aspecto de la paráfrasis; sobre esto, véase con más detalle la sección 1.1.

83

KRISTINA LENARTAITĖ

y, dado que se afirma que las preposiciones se lexicalizan en la estructura profunda y no permiten que los sintagmas nominales que rigen se desplacen mediante una transformación a la posición de objeto directo, esto parece contradecir el origen transformacional de la construcción de doble objeto, pues en esta el sintagma nominal se realiza precisamente en la posición de objeto directo (cf. 10b, 23b), mientras que en la construcción «dativa» preposicional correspondiente (10a, 23a) se expresa como complemento de la preposición (su término). Sin embargo, este problema se resuelve si la derivación de la construcción de doble objeto incorpora un afijo predicativo nulo que sustituye a la preposición direccional de la construcción «dativa» y posee el rasgo semántico de CAMINO (PATH)¹⁷, y si la transformación correspondiente en la construcción de doble objeto asciende el objeto indirecto de la estructura profunda (el complemento de la preposición de la construcción «dativa») a la posición de objeto directo. Además, el efecto aplicativo del afijo nulo puede compararse con la «conversión» de la morfología derivativa, cuando, por ejemplo, en inglés también se convierten adjetivos léxicos en verbos mediante la aplicación de un afijo nulo; cf. brown ‘marrón’ y brown ‘teñir de marrón’. De este modo, el problema de la falta de productividad de las alternancias «dativas» se desplaza al nivel léxico (véase Emonds & Whitney 2006: 73–144 para más detalles). No es difícil imaginar cómo podría aplicarse esta interpretación a otros tipos de alternancias, por ejemplo, a las alternancias locativas.

En este punto también sería útil tratar un fenómeno algo distinto, aunque igualmente relacionado con el cambio de estatus de las preposiciones en las construcciones que presentan alternancia: las construcciones pasivas atípicas, o construcciones pasivas preposicionales (prepositional / non-canonical / peculiar passive / pseudopassive); cf.:

(24) a. Se ha comido con esta cuchara.

«Se ha comido con esta cuchara»

b. No se había fumado hachís antes en este pub.

«En esta taberna no se había fumado / no se fumaba hachís antes»

(Ejemplos de Kageyama 2006: 88–90.)

c. Se ha cocinado en esta olla (durante generaciones de Smiths).

«Se cocinaba en esta olla (durante [innumerables] generaciones de Smiths)»

d. No se ha dormido en esta cama (por nadie).

«En esta cama no se había dormido (por nadie)»

(Ejemplos de Anderson 1997: 202.)

¹⁷ No hay consenso sobre la ubicación exacta del afijo nulo en la estructura configuracional, aunque se coincide en que debería estar dominado directamente por el nodo V (Emonds & Whitney 2006: 73–144).

84

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(25) a. Las madrigueras son habitadas por animales.

(Ejemplo de Ambrazas, ed., 1997: 322.)

b. Esta habitación era habitada por él.

c. Esta cuchara es comestible para ti.

d. Actualmente, este camino ya no es transitable (por la gente).

e. El perrito sigue sin haber recibido nada hasta hoy.

(Ejemplos de Jablonskis 1997: 132, 140.)

Estos ejemplos del inglés y del lituano muestran que, en casos atípicos, los términos circunstanciales recipientivos / benefactivos (25e), instrumentales (24a, 25c) o locativos (24b–d, 25abd) pueden realizarse como sujetos de construcciones pasivas. A primera vista, podría parecer que los sintagmas nominales que funcionan como sujeto en las construcciones pasivas del inglés (24) (cf. this spoon, this pot) corresponden a construcciones preposicionales en las construcciones activas (por ejemplo, with this spoon, in this pot), y que aquí la preposición debería impedir que su complemento se trasladara a la posición de sujeto mediante una transformación (como en el caso de las alternancias «dativas» examinadas anteriormente); además, la transformación de traslado de un SN (sintagma nominal) a la posición de sujeto de una construcción pasiva solo es posible desde la primera posición posverbal (en la que normalmente se realiza el objeto directo). Pero no es así: el complemento de la preposición funciona como sujeto en la construcción pasiva correspondiente y, además, la preposición suele permanecer en dicha construcción pasiva. Estos casos de pasivización se explican mediante una regla de reanálisis: en la estructura sintáctica profunda, tras el proceso de lexicalización (es decir, una vez lexicalizados tanto la preposición como su complemento), la regla de reanálisis permite reinterpretar las relaciones entre un verbo simple y su complemento indirecto (término circunstancial), expresado mediante una construcción preposicional. Por ejemplo, la estructura de constituyentes antes del reanálisis [V eat] [PP with [NP spoon]]] pasa, después del reanálisis, a ser [V eat with] [NP spoon] (Radford 2002: 427–432). Así, tras dicho reanálisis, el verbo simple se convierte en compuesto, y ya no hay ningún obstáculo para que el sintagma nominal situado en la primera posición posverbal se traslade a la posición de sujeto mediante una transformación. Sin embargo, ¿cómo debería explicarse la oración inglesa (24b), en la que el sintagma nominal pub se traslada a la posición de sujeto, no desde la primera posición posverbal (en la que incluso en la construcción pasiva se realiza el objeto directo hash), sino desde una posición circunstancial, y cómo deben interpretarse las construcciones análogas del lituano? En lituano, todos los sujetos de las oraciones pasivas en las correspondientes construcciones activas

85

KRISTINA LENARTAITĖ

En estos casos, los argumentos se marcarían con casos oblicuos (locativo en (25ab), instrumental en (25cd), dativo en (25e)). En la gramática generativa, los casos oblicuos pueden interpretarse como construcciones preposicionales con una preposición nula (Emonds & Whitney 2006: 78), por lo que parece que el análisis de las construcciones pasivas atípicas del lituano no podría prescindir de afijos nulos, que tendrían que postularse en la propia estructura del predicado de la construcción pasiva. También cabe señalar que, en el caso de las oraciones inglesas analizadas (con la única excepción de la oración (24b)), tras el reanálisis, el sintagma nominal regido por la preposición pasa a interpretarse no solo como un NP independiente que ocupa la primera posición posverbal, sino también como objeto directo (que normalmente se identifica con respecto a la posición que ocupa). En el caso de las oraciones lituanas, resulta más difícil demostrar también que los sintagmas nominales que funcionan como sujetos en las oraciones pasivas atípicas se hubieran interpretado como objetos directos antes de trasladarlos a esta posición¹⁸. Aquí conviene recordar además que las alternancias de realización de argumentos, que permiten variar la realización del objeto directo, realizan como sujetos en las construcciones pasivas argumentos diferentes, cf.:

(26)(= 4) a. Mamá le pone (ap-, už-) un gorro al niño.

b. Mamá cubre al niño con un gorro.

(27) a. El gorro es puesto (por mamá) al niño (ap-, už-).

b. El niño es cubierto con un gorro por mamá.

El equivalente pasivo de la oración (26a) es (27a), y el de la oración (26b), (27b). La posibilidad de realizar ambos términos (tanto kepurę como vaiką) como sujetos de oraciones pasivas solo confirma que son objetos directos; sin embargo, de ello también podría desprenderse otra conclusión: que los sujetos de las oraciones pasivas necesariamente son los objetos directos de las construcciones activas correspondientes¹⁹ (independientemente de si esa posición era desde el principio…

¹⁸ Aunque en lituano, en teoría, sería posible, por ejemplo, crear para la oración (25a) el lexema gyventi-kame, que rige un objeto directo que en la construcción pasiva se eleva a la posición de sujeto, este no sería, con todo, un objeto directo en el sentido habitual del término (Holvoet 2009: 14). En cuanto a la transitividad de los predicados lituanos que permiten construcciones pasivas atípicas y a la premisa de que los sujetos de tales oraciones pasivas deberían entenderse como objetos directos antes de realizarlos en esta posición, cf. Lenartaitė (2009: 80).

¹⁹ Las variantes pasivas de las construcciones de las alternancias «dativas» del inglés también son diferentes; cf. las oraciones (23). En la gramática generativa se sostiene que es posible pasivizar el objeto indirecto (que no lleva ningún caso dativo marcado)

86

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

al principio, o solo después de la promoción). Sin embargo, ¿cómo explicar en tal caso las oraciones (25e) y (24b), en las que en la posición de sujeto se realizan, respectivamente, el objeto indirecto (receptor / benefactivo) de la estructura profunda (šunelis) y un circunstancial (locativo) (in this pub), pero en las construcciones pasivas también se expresan términos en la posición de objeto directo, como nieko, hash?? Parece que, al eliminar el término correspondiente de la posición prominente (de sujeto), pueden ocuparla no solo los elementos realizados en la posición de objeto directo, sino también otros términos (véase también la nota 10).

Hemos visto que, en ambos modelos analizados, los fenómenos de alternancia de diátesis que nos interesan se explican como estructuras superficiales derivadas de una única estructura sintáctica subyacente (en la gramática generativa, de la estructura profunda, o base; en la gramática relacional, del estrato inicial (initial stratum)) (o, en el caso de la gramática relacional, como nuevos estratos con respecto al inicial). En la gramática generativa, una de las principales ventajas que suelen señalarse del análisis transformacional de la pasivización y otras alternancias es que, en tal caso, las restricciones de selección de cada predicado solo deben establecerse una vez, en la estructura profunda. Si las oraciones alternantes no se generaran a partir de una misma base, habría que establecer restricciones independientes para las oraciones activas, pasivas y otras construcciones alternantes. Sin embargo, tanto en estos modelos como en los modelos de «reglas léxicas» que abordaremos a continuación, la derivación presenta un problema: aunque no hay dudas sobre la dirección de la derivación en el caso de las alternancias activa/pasiva y aplicativa, otros casos de alternancia en la expresión de los argumentos no son siempre tan inequívocos desde este punto de vista.

Las reglas léxicas, como alternativa a las reglas transformacionales, establecen relaciones de parentesco entre unidades léxicas individuales, es decir, estas reglas establecen cómo

al trasladar un sintagma nominal (NP) únicamente desde la posición en la que ya ha sido promovido¹ objeto directo (Emonds & Whitney 2006: 96–98).

En cuanto a otros factores que motivan la aparición de construcciones pasivas atípicas, como la naturaleza semántica (estructura interna) de sus predicados, se observa que los predicados de las construcciones activas correspondientes a estas pasivas suelen ser intransitivos. Además, se considera que solo los verbos inergativos (es decir, los verbos intransitivos cuyo sujeto de la estructura superficial también es sujeto de la estructura profunda, por ejemplo, mąstyti, kalbėti, atsistoti, etc.), pero no los verbos inacusativos (es decir, los verbos intransitivos cuyo sujeto de la estructura superficial es objeto de la estructura profunda, por ejemplo, skęsti, degti, mirti, etc.), permiten tales construcciones pasivas (cf. Blake 1990: 29–34). Sin embargo, no todos los verbos inergativos del inglés permiten construcciones pasivas preposicionales (Levin 1993: 86).

87

KRISTINA LENARTAITĖ

palabras de distintas clases (por ejemplo, verbos y sus nominalizaciones) pueden estar relacionadas entre sí por vínculos de parentesco en los niveles fonológico, sintáctico y semántico. Hay dos estrategias posibles para aplicar las reglas léxicas, según las cuales pueden clasificarse los llamados modelos de «reglas léxicas»: (i) las reglas léxicas pueden relacionar unidades léxicas que tienen una misma representación léxico-semántica, pero distintas realizaciones sintácticas (por ejemplo, en la gramática léxico-funcional); (ii) las reglas léxicas pueden definir una relación entre unidades léxicas que tienen representaciones léxico-semánticas distintas, aunque sistemáticamente relacionadas (por ejemplo, en los estudios de Levin y Rappaport Hovav y de Pinker).

En la gramática léxico-funcional (Lexical-Functional Grammar), la estructura argumental de cada predicado representa las funciones semánticas de los n argumentos susceptibles de interpretación gramatical, y a cada argumento del predicado se le asigna una función gramatical en la forma léxica. Las funciones semánticas representadas por el predicado deben ser compatibles con todas las interpretaciones semánticas de los sujetos, objetos y otros argumentos gramaticales relacionados con ese predicado. Este requisito de compatibilidad semántica es necesario y sustituye en la gramática léxico-funcional a las restricciones de selección de la gramática generativa (véase más arriba). Veamos a continuación cómo trata este modelo los fenómenos que nos interesan. Por ejemplo, en los casos típicos, las alternancias activa/pasiva mantienen la misma estructura argumental del predicado (y, por tanto, las mismas restricciones de selección); solo difiere la distribución de las funciones gramaticales entre los argumentos: en comparación con el predicado activo, la pasivización redistribuye las funciones gramaticales entre esos mismos argumentos. Así, tampoco se infringen los requisitos de compatibilidad semántica. La gramática léxico-funcional aplica las restricciones de selección a la semántica de la estructura argumental del predicado, mientras que la gramática generativa trata estas restricciones como un conjunto definido de rasgos semánticos pertinentes para la gramática (por ejemplo, [abstracto], [animado], etc.), sobre cuya base se establecen las restricciones. Además, el principio de Completitud funcional (Functional completeness) exige que cada argumento del predicado esté vinculado a un argumento funcional (es decir, a una función gramatical) del tipo especificado por la forma léxica del verbo. Por ejemplo, en inglés, la oración *John admired ‘John admira’ es imposible, porque no se expresa aquí el argumento funcional —el objeto— vinculado al segundo argumento de la forma léxica ‘ADMIRE ((SUBJ), (OBJ))’. Además, el principio de Coherencia funcional (Functional cohe-

88

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

rence) exige que cada argumento funcional significativo del tipo especificado por la forma léxica del verbo esté necesariamente vinculado a un argumento del predicado. Por ejemplo, la oración Fred sent John Mary ‘Fred envió a Mary a John’ es funcionalmente coherente, porque los tres argumentos funcionales —el sujeto Fred, el objeto John y el segundo objeto Mary— de la forma léxica que significa ‘SEND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))’ pueden vincularse a los argumentos correspondientes del predicado (Bresnan 1982a: 39–49). Así, en la gramática léxico-funcional, las alternancias activa/pasiva se consideran dos proyecciones sintácticas diferentes de una única representación léxico-semántica; los verbos activos y pasivos correspondientes se consideran unidades léxicas separadas. Además, la oración pasiva puede generarse directamente, con independencia de la activa correspondiente, siempre que el verbo pasivo correspondiente exista en el léxico. Las funciones de las reglas de pasivización son derivar el verbo pasivo del activo y, al mismo tiempo, expresar la relación sistemática entre estas dos unidades léxicas. Esquemáticamente, la regla de pasivización para los casos típicos puede representarse así:

(28) (SUBJ) → (OBLagt)

(OBJ) → (SUBJ).

Esta regla debe interpretarse así: cada referencia a la relación de objeto (OBJ) de la unidad léxica de base se sustituye, en la unidad léxica derivada, por una referencia a la relación de sujeto (SUBJ), y, al mismo tiempo, cada referencia a la relación de sujeto (SUBJ) de la unidad léxica de base se sustituye por una referencia a la relación de oblicuo (OBLagt) (Bresnan 1982a: 2–86; Kroeger 2004: 53–63). En este modelo, las alternancias «dativas» se explican de manera análoga: a una estructura de argumentos de predicado con papeles semánticos de agente, tema y meta (goal) se le asignan dos conjuntos diferentes de funciones gramaticales. Compárese:

(29) a. Fred handed a toy to the baby.

‘Fred le dio un juguete al bebé’

b. Fred handed the baby a toy.

(Ejemplos de Bresnan 1982b:150–151.)

‘Fred le dio al bebé un juguete’

c. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (TO OBJ))‘

d. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))‘.

89

KRISTINA LENARTAITĖ

Aquí (29c) es la representación de las funciones gramaticales de la oración (29a), y (29d), la de (29b). Así pues, en la gramática léxico-funcional, la relación sistemática entre las construcciones NP_to-NP (29a) y NP–NP (29b) la establece la regla léxica correspondiente, cf.:

(30) (OBJ) → (OBJ2²⁰)

(TO OBJ) → (OBJ).

Esta regla establece que una unidad léxica que tiene las especificaciones (OBJ) y (TO OBJ) (es decir, del objeto regido por la preposición to), como en la oración (29a), puede sustituirse por otra unidad léxica en la que (OBJ) se sustituye por (OBJ2) y (TO OBJ) por (OBJ) (Kaplan & Bresnan 1982: 173–180). En este modelo, las alternancias aplicativas también se explican de manera análoga (véase la sección 1.3.): las reglas léxicas correspondientes ([X]v → [X-APPL]v; (OBL) → (OBJ); (OBJ) → (OBJ2)) establecen aquí la relación sistemática entre los verbos no aplicativos y sus correspondientes verbos aplicativos, así como entre las funciones gramaticales que especifican (cf. Kroeger 2004: 68–69).

En resumen: en la gramática léxico-funcional se reconoce que las alternancias de diátesis tienen representaciones sintácticas distintas y de una sola capa; sin embargo, los predicados de las construcciones alternantes están relacionados indirectamente por un vínculo de «parentesco», definido por las reglas léxicas correspondientes. Así pues, en este modelo, la relación derivativa entre las construcciones alternantes solo puede establecerse indirectamente, es decir, mediante la relación derivativa que vincula sus predicados.

A otra variante de los modelos de las llamadas «reglas léxicas», en los que las reglas léxicas definen la relación entre unidades léxicas con representaciones léxico-semánticas diferentes, pero relacionadas sistemáticamente, pertenecen los estudios de Levin y Rappaport Hovav, así como los de Pinker, sobre la alternancia en la expresión de los argumentos. Levin y Rappaport Hovav estudian casos de alternancias locativas. Este análisis se basa en la premisa de que las construcciones alternantes que reflejan una variación sistemática de significados son realizaciones de representaciones léxico-semánticas distintas, y que las reglas léxicas correspondientes regulan la asignación de las distintas representaciones léxico-semánticas del verbo a los modelos correctos de realización de los argumentos, cf.:

²⁰ En las construcciones ditransitivas del inglés y de otras lenguas, el objeto principal es el objeto recipiente/beneficiario (como indican los efectos de la pasivización, la posición fija estricta en la oración y otros rasgos), mientras que el objeto con el papel semántico de tema se considera un segundo objeto en esas oraciones; en la gramática léxico-funcional y otros modelos se marca como (OBJ2).

90

Diateses alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(31) a. They loaded boxes onto the truck. «Ellos (des)cargaron cajas en el camión» b. They loaded the truck with boxes. «Cargaron el camión de cajas» c. Load: [x causa [y llegar a estar en z] / LOAD] «Cargar: [x causa [y estar en z] / CARGAR]» b. Load: [[x causa [z llegar a estar en un estado]]] POR MEDIO DE [x causa [y llegar a estar en z] / LOAD] «Cargar: [[x causa [z experimentar un estado]]] DE TAL MANERA QUE [x causa [y estar en z] / CARGAR»

Aquí, la oración (31a) se vincula con la representación semántica del verbo load (31c), mientras que la oración (31b) se vincula con (31d). Cabe señalar que solo la representación semántica de (31d) hereda e incorpora la representación semántica de (31c), pero de ningún modo ocurre lo contrario. Dado que en la representación semántica de (31d) la locación (z) es el primer argumento que experimenta cambios, se evalúa como posible candidata a vincularse con la posición sintáctica de objeto en el modelo sintáctico de realización de argumentos (31b). En la representación semántica (31c), el tema (y) (la carga transportada) es el primer argumento que experimenta cambios (de locación), por lo que se vincula con la posición de objeto (31a) (Levin & Rappaport Hovav 2005: 206–208).

La principal limitación de este análisis es la unidireccionalidad de la derivación, por lo que este modelo no puede explicar por qué algunos verbos semánticamente próximos permiten un solo modelo de realización de argumentos. Además, la implicación de una representación semántica en otra parece basarse, ante todo, en la supuesta precedencia de un evento respecto de otro; es decir, nos parece que el evento de cargar precede al de llenar, pues, al cargar algo en algún recipiente (por ejemplo, heno en un carro), los objetos que se cargan suelen transportarse en ciertas cantidades (o de otro modo) hasta dicho recipiente, y se tarda algo en que este finalmente quede lleno o cargado: la duración de la carga parece separar estos eventos estrechamente relacionados. En gran medida, en esto se basa la intuición de que estos dos eventos «que ocurren uno tras otro»²¹ están también vinculados por una relación causal (aparte de la actividad de cargar, que dura tanto

²¹ Aunque podríamos suponer razonablemente que, en estos casos, el resultado de la acción (un carro lleno de heno) fue consecuencia de la acción de cargar, al examinarlo más de cerca, tanto la carga (del heno) como el llenado del carro se desarrollaron en paralelo, es decir, ambos eventos fueron simultáneos hasta el final.

91

KRISTINA LENARTAITĖ

cierto intervalo de tiempo, el recipiente no quedará lleno). Sin embargo, esta explicación resulta más difícil de aplicar a casos análogos en los que la simultaneidad de los eventos es más evidente y, por tanto, no se manifiesta la relación causal que los vincula (cf. Iwata 2005: 375–376).

En el modelo de Pinker, una regla léxica correspondiente también regula la conversión de un verbo cuya estructura semántica central (core) es,x causa que y se mueva / sobre z’, en un verbo nuevo cuya estructura semántica central pasa a ser,x causa que z cambie de estado de tal manera que y se mueve hacia / sobre él’ (Pinker²² 1989: 79). A diferencia del análisis expuesto anteriormente, lo novedoso aquí es que, en el caso de las alternancias locativas, la derivación puede avanzar en ambas direcciones: tanto de la variante locativa (31a) a la variante with (31b), como de la variante with a la locativa (este es un caso de «subordinación inversa»). La dirección de la derivación se determina según cuál argumento no puede omitirse, es decir, cuál argumento puede funcionar como único complemento de objeto: si tiene el papel semántico de tema, la derivación parte de la variante locativa; si tiene el de meta (goal), parte de la variante with. Sin embargo, resulta que este método de prueba no es fiable, porque hay casos en que los complementos que ocupan la misma posición sintáctica en las oraciones alternantes pueden omitirse ambos (o ninguno de ellos puede omitirse). Según Pinker, casos como las alternancias con el verbo stuff «rellenar (a presión)» muestran una derivación de la variante with (32b) a la locativa (32a), cf.:

(32) a. Él metió las migas de pan dentro del pavo.

«Él metió migas de pan en el pavoᵉ

b. Él rellenó el pavo de migas de pan.

«Él rellenó el pavo de migas de panᵉ

c. *Él metió las migas de pan.

d. Él rellenó el pavo.

Las oraciones (32c) y (32d) muestran que solo turkey puede funcionar como único complemento de objeto del verbo stuff, pues la oración (32c) es agramatical; por tanto, la forma básica es (32b). Aquí, la representación semántica del verbo tiene una estructura de evento más compleja (,x causa que z cambie de estado de tal manera que y se mueve hacia / sobre él (z’)), y cuando la regla correspondiente elimina el constituyente principal (,x causa que z cambie de estado de tal manera que y se mueve hacia / sobre él (z’)), el constituyente subordinado puede ascender a constituyente principal (Iwata 2005:

²² Referuojama iš Iwata (2005: 358).

92

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

358–375). En el modelo de Pinker, los «intermediarios» en la correspondencia entre forma y significado son los núcleos temáticos (thematic cores), es decir, representaciones esquemáticas del tipo de evento o relación que constituye el núcleo semántico de la clase correspondiente de verbos. Los núcleos temáticos, como «x afecta a y» o «x hace que y tenga z», se asocian con los marcos sintácticos correspondientes [NP V NP], [NP V NP NP]. Así pues, un verbo aparece en un determinado marco sintáctico si su núcleo temático está relacionado con ese marco sintáctico (ibid., 363).

Además, Pinker clasificó los verbos locativos ingleses que permiten alternancias y los que no las permiten: algunos, «orientados al contenido» (content-oriented), expresan necesariamente un argumento que designa el elemento «añadido» correspondiente (locatum), mientras que otros, «orientados al contenedor» (container-oriented), expresan necesariamente un argumento que designa la ubicación (location). Según Pinker, los tipos de acción cuyos argumentos con papel semántico de meta (goal) pueden concebirse más fácilmente como entidades que experimentan un cambio tienen mayor tendencia a realizar sus argumentos de meta como pacientes y, por ello, pueden participar en alternancias (cf. Arad 2006: 474–477).

En resumen, cabe señalar que en los modelos de «reglas léxicas» propuestos tanto por Levin y Rappaport Hovav como por Pinker, dos representaciones semánticas distintas de un mismo verbo, vinculadas indirectamente por una relación derivativa, se asocian con realizaciones argumentales diferentes. Así pues, aunque aquí no es posible establecer una relación derivativa directa entre las dos realizaciones, como sí ocurre en la gramática léxico-funcional, es posible rastrear indirectamente, mediante las reglas léxicas, la relación que vincula las representaciones léxico-semánticas correspondientes. La diferencia fundamental entre los modelos de gramática generativa y de gramática relacional, por un lado, y los modelos de «reglas léxicas» aquí examinados, por otro, es que los primeros explican las diferencias entre construcciones alternantes en el nivel sintáctico, mientras que los segundos, por el contrario, sostienen que dichas diferencias se deben a procesos que tienen lugar en el nivel semántico y que posteriormente se vinculan, respectivamente, con representaciones sintácticas distintas; por eso, los modelos de «reglas léxicas» son monocapa respecto de las representaciones sintácticas, mientras que los modelos de gramática generativa y de gramática relacional son multicapa.

2.2. Modelos construccionales

Sobre los modelos construccionales, cabe señalar de entrada que son modelos lingüísticos orientados a los casos de uso, es decir, basados en el uso (usage-based), lin-

93

KRISTINA LENARTAITĖ

güísticos, que reconocen los procesos graduales de adquisición de la lengua, los cuales se desarrollan en gran medida mediante una vía cognitiva inductiva (es decir, de los casos particulares a las generalizaciones), y que presentan las generalizaciones como el mecanismo principal que determina diversos procesos lingüísticos. Además, estos modelos no reconocen procesos importantes para otros modelos, como la derivación de unas estructuras lingüísticas a partir de otras, pues, a diferencia de los modelos tratados hasta aquí, los modelos construccionales consideran como unidad lingüística fundamental las construcciones arraigadas en el uso de la lengua, que ya no pueden descomponerse en primitivos atómicos. Se consideran construcciones —es decir, unidades lingüísticas concretas aprendidas, dotadas de una forma y un significado o una función discursiva característicos— aquellas estructuras (aquí se consideran construcciones también los morfemas, las palabras y las expresiones idiomáticas) cuyos aspectos formales o semánticos no pueden predecirse por completo a partir de sus componentes individuales ni de otras construcciones existentes en la lengua. Además, incluso un caso concreto de correspondencia entre forma y significado completamente predecible puede considerarse una construcción, siempre que se use con suficiente frecuencia (Goldberg 2006: 5). A continuación, en este capítulo, examinaremos los fenómenos de alternancia de diátesis desde la perspectiva de la gramática de construcciones de Goldberg y del modelo léxico-construccional de Iwata.

En la gramática de construcciones de Goldberg se distinguen, como medios fundamentales de expresión oracional, por ejemplo, las siguientes construcciones de estructura argumental del inglés:

(33) a. Construcción ditransitiva «x causa que y reciba z» Subj V Obj Obj2 Pat faxed Bill the letter. «Pat envió por fax una carta a Bill» b. Construcción de movimiento causado «x causa que y se mueva a z» Subj V Obj Obl Pat sneezed the napkin off the table. «lit. Pat estornudó la servilleta fuera de la mesa» (Goldberg 1995: 3–4).

Estas construcciones de estructura argumental se asocian más bien con un grupo de significados afines que con un único significado abstracto, aunque sería posible distinguir tal significado en la jerarquía heredada de construcciones (Goldberg 1995: 108–110). En la gramática de construcciones, al igual que en otras variantes de los modelos construccionales, las construcciones determinan en gran medida las diferencias de significado entre oraciones, y

94

Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

El verbo²³ solo se integra semánticamente en la construcción. Las construcciones existen independientemente del verbo, tienen significado propio y una estructura sintáctica específica. Por ejemplo, en la construcción de movimiento causado (caused motion), los roles argumentales de x causa que y se mueva hacia z —causa (cause), meta (goal), tema (theme)— están directamente vinculados a la construcción, mientras que los roles participantes del verbo DĖTI —quien coloca, lo colocado, el lugar donde se coloca— están vinculados al verbo. Al «fusionar» los roles argumentales con los roles participantes del evento, o integrarlos, se obtiene una estructura sintáctico-semántica compleja; compárese:

(cf. Goldberg 1995: 52)

El proceso de fusión de los roles argumentales de la construcción y los roles participantes del verbo se rige por los siguientes principios: (i) el Principio de Coherencia Semántica (Semantic Coherence principle): solo pueden «fusionarse» los roles semánticamente compatibles; (ii) el Principio de Correspondencia (Correspondence Principle): todo rol participante que se perfila léxicamente y se expresa debe «fusionarse» con los roles argumentales perfilados por la construcción. Si el verbo tiene tres roles participantes, uno de ellos puede «fusionarse» con un rol no perfilado en la estructura argumental de la construcción (Goldberg 1995: 50). Cabe señalar aquí que los roles participantes perfilados léxicamente son aquellos cuya expresión en la oración es obligatoria, mientras que los roles argumentales perfilados por las construcciones (por ejemplo, causa (agente), meta, tema) se asocian con las posiciones sintácticas principales: el sujeto y el objeto directo.

Los casos de alternancia en la gramática de construcciones se explican como instanciaciones de una misma acepción verbal (es decir, una acción concebida sobre la base del marco semántico-interpretativo correspondiente y los roles participantes que esta implica)

²³ En los modelos construccionales, el significado del verbo se vincula necesariamente con la semántica del marco semántico-interpretativo correspondiente, sobre cuya base se determinan las restricciones relativas a los roles participantes del verbo (véase Goldberg 1995: 25–31; 43–44).

95

KRISTINA LENARTAITĖ

la posibilidad de integrarse con dos o más construcciones diferentes de estructura argumental. Por ejemplo, en el caso de las alternancias locativas del inglés, también llamadas alternancias spray / load, rociar / cargar, (cf. las oraciones (31a) y (31b)), el mismo verbo load puede integrarse con la construcción de movimiento causado (31a) o con la construcción causativa + preposición with²⁴; dicho de otro modo, las oraciones en cuestión deben considerarse instanciaciones de construcciones diferentes: la oración (31a), de la construcción de movimiento causado, y la oración (31b), de la construcción causativa + preposición with. En este caso, las diferencias de significado entre las oraciones alternantes se deben a las diferencias de significado entre las construcciones (cf. Goldberg 1995: 175–179; Goldberg 2006: 34–38).

Las alternancias activa / pasiva también se explican aquí como instanciaciones de construcciones diferentes. La función de la construcción pasiva es oscurecer (shading) el rol participante de rango más alto asociado al verbo. Así, una oración pasiva concreta debe considerarse una instanciación de la construcción que oscurece el rol participante correspondiente, es decir, de la construcción pasiva (Goldberg 1995: 56–57). El hecho de que alternancias como la pasivización o las construcciones aplicativas suelen ir acompañadas de derivación morfológica se explica en la gramática de construcciones del siguiente modo: existen clases cerradas de morfemas gramaticales asociadas con los fenómenos mencionados, como los marcadores de pasivización verbal o los sufijos aplicativos, que se equiparan a construcciones de estructura argumental²⁵; por tanto, la integración semántica del morfema correspondiente y el verbo es análoga a la integración de una construcción y un verbo (Goldberg 1995: 22–23). Cabe preguntarse cómo se tratarían en este modelo las construcciones aplicativas del chichewa examinadas en la sección 1.3: al integrar los verbos con el mismo grupo cerrado de morfemas gramaticales, más concretamente con el sufijo aplicativo (-ir- ~ -er-), se obtienen construcciones muy diferentes, por ejemplo, la ditransitiva (19b) y la causativa (20b). En la gramática de construcciones, el rechazo de la relación derivativa que, de una u otra manera (en los niveles sintáctico o semántico), vincula los fenómenos examinados en otros modelos se justifica así: (i) es mejor generar A directamente, en lugar de

²⁴ Esta construcción de estructura argumental debe considerarse compleja, es decir, compuesta por dos construcciones independientes: una construcción causativa y una construcción regida por la preposición with (Goldberg 2006: 36).

²⁵ En los modelos construccionales, al igual que en la gramática cognitiva, no existe una distinción tajante entre unidades léxicas y gramaticales.

96

Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

derivar de C si existe un modelo B que tenga las mismas propiedades sintácticas (target) que A, pero que evidentemente no se derive de C; (ii) es mejor no derivar A de C si existe un modelo B que tenga las mismas propiedades sintácticas que C, pero que no sea el input (input) del que puede derivarse A. (Goldberg 2006: 22–25). De este modo desaparece el problema al que se enfrentan otros modelos que reconocen la derivación en uno u otro nivel: en este modelo, las construcciones de estructura argumental funcionan como generalizaciones superficiales (surface generalizations) con respecto a sus instanciaciones concretas.

Como defecto de la gramática de construcciones de Goldberg se señala que aquí se eligen como unidad lingüística fundamental construcciones abstractas de rango superior, aunque la adquisición del lenguaje infantil y otros hechos indican que, a este respecto, las unidades fundamentales son construcciones de rango inferior asociadas con clases concretas de verbos. Las construcciones abstractas de rango superior no pueden existir sin construcciones de rango inferior, por lo que las primeras no pueden considerarse más adecuadas que las segundas con respecto a la realidad psicológica²⁶ (Iwata 2008: 123–129). Otro defecto señalado se relaciona con el funcionamiento del Principio de Correspondencia comentado anteriormente: en primer lugar, como muestra la aplicación de la prueba de omisión, resulta problemático determinar aquí los papeles de los participantes de la acción perfilados léxicamente, es decir, los papeles de los participantes que deben expresarse; además, según Iwata, este principio duplica en parte el Principio de Coherencia Semántica y, en general, podría prescindirse de él (es decir, del Principio de Correspondencia) (Iwata 2005: 382–387). También podría parecer que, en la gramática de construcciones, se repite información expresada en distintos niveles y que esta es redundante; por ejemplo, los papeles de los participantes asociados al verbo parecen proporcionar información suficiente sobre las proyecciones sintácticas de los argumentos, pero todo ello también se vuelve a representar en el nivel de la construcción. Sin embargo, esta información redundante constituye la esencia del mecanismo de instanciación, de gran importancia en la gramática cognitiva y en la gramática de construcciones. La función (motivación funcional) de las construcciones más abstractas es sancionar construcciones más concretas de nivel inferior, por ejemplo, oraciones, incluidas las que se forman de nuevo. De este modo, las construcciones desempeñan la misma función que las reglas en los modelos generativos.

²⁶ Para los modelos de construcciones, como modelos basados en el uso (usage-based), es muy importante que las unidades y afirmaciones gramaticales que reconocen sean adecuadas también con respecto a otros procesos psicológicos y cognitivos; es decir, que sean psicológicamente reales para el hablante / oyente.

97

KRISTINA LENARTAITĖ

En el modelo léxico-construccional de Iwata (lexical-constructional approach), aunque en esencia se sigue la gramática de construcciones de Goldberg, se modifican ligeramente todos sus aspectos fundamentales: (i) mientras que en la gramática de construcciones se eligen como unidad fundamental de la descripción gramatical las construcciones abstractas de rango superior, en el modelo léxico-construccional se eligen como fundamentales las construcciones de rango inferior asociadas con una clase concreta de verbos; (ii) en la gramática de construcciones, el significado de un verbo puede reducirse a los papeles de los participantes de la acción; es decir, para representar el significado del verbo bastan los papeles de los participantes de la acción que este denota, mientras que en la gramática léxico-construccional el significado del verbo no se limita a los papeles de los participantes, sino que se concibe de manera más amplia; (iii) en la gramática de construcciones, la relación entre el verbo y la construcción se establece en función de cómo el significado de un verbo concreto es compatible con el significado de la construcción, mientras que en el modelo léxico-construccional importa cómo el enunciado completo, por ejemplo, He sprayed the wall with paint ‘Él roció la pared con pintura’, es compatible con una construcción de una clase concreta de verbos (cf. Iwata 2008: 123). La ventaja de aplicar construcciones de rango inferior ya se ha mencionado anteriormente, y el hecho de que los parámetros tradicionalmente asociados con el lexema verbal (por ejemplo, la estructura argumental) no puedan reflejar adecuadamente la compatibilidad con la construcción se aprecia en casos en los que dicha compatibilidad depende claramente no solo del verbo, sino también de otros elementos de la oración; es decir, el verbo puede realizarse en una construcción concreta con ciertos términos, pero no con otros, cf.:

(34) a. *He spread the sleeping child with a blanket. ‘Él cubrió al niño dormido con una manta’ b. He spread the bread with butter. ‘Él untó el pan con mantequilla’ (Ejemplos de Iwata 2008: 124.)

Los dos trabajos de Iwata tratados en este artículo (Iwata 2005; 2008) están dedicados a los problemas de las alternancias locativas, y las principales preguntas que se plantean respecto a estos fenómenos son las siguientes: por qué algunos verbos permiten alternancias locativas y otros no; de esta última pregunta se desprenden otras: qué aspectos de la semántica de los verbos que participan en alternancias locativas determinan esa posibilidad y por qué. Así pues, es evidente que el estudio de Iwata está más orientado al análisis de la semántica de las alternancias locativas. Con más detalle

98

Diატезės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

tras examinar detenidamente la afirmación de Pinker y otros de que la llamada variante with de un par de alternancias locativas (cf. (31b)), en la que el constituyente que desempeña el papel de lugar de localización, o más brevemente, de locativo, aparece como objeto, puede caracterizarse como denotadora de un «cambio de estado (del locativo)» (change of state) con respecto a la otra oración alternante, que denota un «cambio de localización (del tema)» (la variante onto / into, cf. (31a)), Iwata llegó a la conclusión de que la caracterización de «cambio de estado (del locativo)», tanto por su excesiva generalidad como por las notables diferencias semánticas entre los verbos que permiten alternancias locativas y verbos prototípicos de «cambio de estado», como break ‘romper’, no puede describir adecuadamente los aspectos semánticos del fenómeno estudiado (Iwata 2008: 22–25). Por ello, en el modelo léxico-construccional que propone, Iwata sostiene que solo las construcciones de rango inferior, es decir, las asociadas con una clase concreta de verbos, pueden reflejar adecuadamente los procesos semánticos y sintácticos de las alternancias locativas. La variante with de las alternancias locativas (31b), en la que el locativo aparece como objeto, puede describirse como realizadora de la semántica de la clase de verbos «cover» ‘cubrir’ (y, en algunos casos, de la clase de verbos «fill» ‘(re)llenar’), mientras que la variante into / onto (31a), en la que el objeto que cambia de ubicación (locatum) aparece como objeto, realiza la semántica de la clase de verbos «put» ‘poner’. La construcción asociada con una clase concreta de verbos debe entenderse como un esquema que sanciona las realizaciones concretas que la instancian²⁷, cf.:

(35) a. The vandal sprayed paint onto the sculpture. ‘El vándalo roció pintura sobre la escultura’ b. The vandal sprayed the sculpture with paint. ‘El vándalo roció la escultura con pintura’ (Ejemplo de Iwata 2008: 48.)

²⁷ En los modelos teóricos orientados al uso, las construcciones no son sino esquemas de forma y significado abstraídos de eventos de uso (oraciones). Las construcciones, entendidas como esquemas establecidos en el uso que abarcan las propiedades comunes de sus realizaciones concretas, están encarnadas en esas realizaciones y sancionan nuevas realizaciones que se ajustan a sus especificaciones (Iwata 2008: 38). Tanto el significado concreto del verbo que participa en las alternancias como el significado de la construcción deben considerarse abstracciones de cierto tipo con respecto a los eventos concretos de uso. Además, el significado del verbo es difícil de separar del significado de la construcción; es decir, ambos se solapan. Por tanto, el significado de un verbo concreto puede concebirse como el mínimo de información asociado a ese verbo (ibid., 87–99).

99

KRISTINA LENARTAITĖ

La oración (35a) se considera una instanciación de una construcción del rango de una clase verbal que contiene el componente semántico «put», ‘poner’, mientras que la oración (35b) constituye una realización concreta de una construcción del rango de una clase verbal que contiene el componente semántico «cover», ‘cubrir’ (ibid., 27–51). Hay alternancias cuando la semántica del mismo verbo (cuyos límites de especificación están definidos por el marco semántico-interpretativo correspondiente) puede ser compatible (integrarse) con dos construcciones diferentes. Otros rasgos semánticos relevantes de los verbos que permiten alternancias locativas son el carácter holístico y télico de la acción (es decir, que se presupone su finalización). En oraciones como (31b) y (35b), donde el locativo ocupa la posición de objeto, las clases verbales de semántica «cover» (35b) o «fill» (31b), que sancionan estas oraciones, dan lugar a un componente semántico adicional —el efecto holístico—, esto es, a la percepción de que el objeto afectado por la acción queda completamente abarcado por ella. Sin embargo, por ejemplo, la oración (35b) admite dos interpretaciones —holística y no holística—: en relación con la escultura como obra de arte, incluso una mínima salpicadura de pintura sobre ella puede considerarse un cambio en el estado de la escultura, es decir, en su apariencia estética, lo que permite la realización (35b). Sin embargo, según Iwata, solo las realizaciones que presentan un efecto holístico están sancionadas por construcciones de clases verbales de semántica «cover» / «fill»; por tanto, cuando la misma oración (35b) admita una interpretación holística, se considerará una instanciación de construcciones del grupo mencionado, y, cuando no la admita, significará que sanciona una construcción de alguna otra clase verbal (por ejemplo, de verbos de «repugnancia»). Además, si una oración concreta que selecciona el locativo como objeto no admite una interpretación holística, entonces, en rigor, no es un caso genuino de alternancia locativa, porque no está sancionada por construcciones de clases verbales de semántica «cover» / «fill». El reflejo del componente semántico de telicidad se explica de manera similar: si la acción de las oraciones que seleccionan el locativo como objeto es télica (puntual / delimitada), estas están sancionadas por construcciones de clases verbales de semántica «cover» / «fill»; si es atélica, por construcciones de alguna otra clase verbal (ibid., 55–64).

Al analizar casos de alternancias locativas en los que una de las oraciones se forma con un verbo morfológicamente más complejo, como las alternancias locativas del alemán (cf. la oración (9)) o las del japonés, Iwata procede de manera incoherente: en alemán, las oraciones con verbos preposicionales (be-) realizan el locativo en posición de objeto

100

Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(9b), en general, no se consideran, en rigor, casos de alternancia locativa, porque no están sancionadas por construcciones de clases verbales de semántica «cover» / «fill», pues, al parecer, carecen de una interpretación holística (ibid., 2008: 152–156); en cambio, por ejemplo, en las oraciones japonesas con objeto locativo formadas con el verbo sufijado (-tsukusu), dado que las realizaciones con estos verbos pueden considerarse instanciaciones de construcciones de clases verbales de semántica «cover» / «fill» y el sufijo -tsukusu no es un morfema gramatical, estos casos de alternancia se evalúan del mismo modo que los casos de alternancia locativa del inglés (ibid., 2008: 188–192).

Cabe reprochar al modelo léxico-construccional los siguientes aspectos: (i) aparentemente, podrían denominarse «alternancias locativas» todos los pares de oraciones alternantes en los que en una de ellas se realiza en posición de objeto un constituyente oracional que desempeña el papel semántico de locativo (en sentido amplio); sin embargo, Iwata tiende a considerar alternancias locativas solo los casos pertinentes para las restricciones semánticas que ha establecido; (ii) también parece sobrevalorarse aquí el papel de ciertos aspectos de la estructura semántica del verbo —la holicidad y la telicidad—: la holicidad siempre es relativa —siempre la evalúa el hablante—, y la posibilidad de varias interpretaciones (holística / no holística) de oraciones como (35b) muestra precisamente que, en los casos de alternancia locativa, la holicidad no necesariamente desempeña el papel decisivo que Iwata querría atribuirle (sobre este punto, cf. también Michaelis & Ruppenhofer 2001: 23–27). Sin duda, el sema holístico es característico de la mayoría de las alternancias locativas, pero no de todas.

Así pues, aunque los modelos construccionales pueden explicar sin duda los fenómenos de alternancia de argumentos, en estos modelos los fenómenos aquí examinados no existen como «alternancias» en el sentido literal del término, pues no los vincula ninguna relación especial. En los modelos construccionales, en general, podrían llamarse alternancias todas las realizaciones posibles con un mismo verbo.

2.3. Observaciones generales

Conviene comentar brevemente por qué se ha decidido no clasificar, según el criterio de la derivación —es decir, en derivacionales y no derivacionales—, todos los modelos teóricos analizados aquí (en las secciones 2.1 y 2.2). En cuanto a los modelos de la gramática generativa, la gramática relacional y las «reglas léxicas», ya se ha señalado que en ellos los procesos de derivación

101

KRISTINA LENARTAITĖ

tienen lugar en distintos niveles: en los primeros modelos, directamente y en la sintaxis; en los segundos, indirectamente (mediante reglas léxicas) y en la semántica. Así pues, solo cabe llamarlos «derivacionales» con ciertas reservas. En cambio, los modelos construccionales no deben denominarse «no derivacionales», porque el rechazo de la derivación se entiende aquí más bien como una consecuencia que se desprende de un rasgo más importante de estos modelos: su orientación hacia el hablante y los casos de uso. Como hemos visto, los enfoques derivacionales se enfrentan a numerosos problemas, como determinar la dirección de la derivación y, en general, demostrar que esta existe en un caso concreto; por ello, a los representantes de los modelos construccionales les parecen más importantes procesos como las generalizaciones, que además permiten evaluar los procesos gramaticales en relación con otros procesos de la actividad mental humana.

Ya hemos aclarado la posición de los modelos examinados con respecto a los fenómenos de diátesis, pero aún es necesario destacar brevemente cómo se sitúan unos respecto de otros. A partir del breve panorama presentado, resulta difícil determinar puntos de contacto comunes entre la gramática generativa, la gramática relacional y los modelos construccionales. Quizá coincidan en algún nivel de valoración filosófica de los fenómenos lingüísticos, pero no en el de la descripción gramatical. En cambio, los modelos de «reglas léxicas» pueden compararse con los construccionales: unos y otros buscan en el nivel semántico las causas de la aparición de distintas realizaciones y, por ello, reconocen únicamente realizaciones sintácticas de un solo nivel; ambos modelos asignan significados diferentes a las distintas realizaciones (pero los modelos de «reglas léxicas» vinculan esos significados a un verbo concreto, mientras que los construccionales los relacionan con los significados de distintas construcciones que sancionan distintas realizaciones). En esencia, los diferencia el hecho de que, en los modelos de «reglas léxicas», las distintas representaciones léxico-semánticas de las construcciones alternantes se relacionan sistemáticamente mediante reglas léxicas, mientras que, en los modelos construccionales, las distintas representaciones sintácticas se vinculan únicamente por medio del mismo verbo, cuyo papel en estos modelos está considerablemente más restringido que en los demás.

3. EN LUGAR DE CONCLUSIONES

De la revisión de los modelos teóricos que han estudiado las alternancias de diátesis presentada en este artículo se desprende que todos ellos abordan de manera diferente los mismos problemas o problemas similares: cada uno de los estudios examinados (y muchos otros que aquí no se mencionan), al analizar los fenómenos estudiados desde distintas perspectivas, critica las deficiencias de los demás e intenta corregirlas. Así pues, para concluir, expondré brevemente

102

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

el modelo que he elegido para estudiar las alternancias de diátesis e intentaré justificar esta elección. Para explicar los fenómenos de alternancia en la expresión de los argumentos, aplico la gramática aplicativa universal de Shaumyan (Shaumyan) (Universal Applicative Grammar) (Shaumyan 2006; 1987), en la que, al igual que, por ejemplo, en la gramática léxico-funcional, la relación entre las oraciones alternantes se establece en el nivel semántico: las construcciones alternantes solo pueden vincularse mediante la relación que conecta sus predicados, definida por las reglas correspondientes de transformación de la estructura del predicado. Así pues, una de las primeras y más importantes tareas que plantea el modelo elegido es demostrar que la estructura del predicado de una de las construcciones alternantes debe considerarse fundamental con respecto a la estructura del predicado de la otra construcción.

En primer lugar, es muy importante tener en cuenta que en la descripción de la gramática aplicativa se distinguen estrictamente dos niveles de los fenómenos lingüísticos: el genotípico (genotype) y el fenotípico (phenotype). En el nivel genotípico se representan las propiedades esenciales y universales de las lenguas del mundo como sistemas de signos. A este nivel pertenecen unidades funcionales como los predicados y los términos, así como sus relaciones abstractas —en calidad de operadores, operandos o modificadores—. Los fenómenos del nivel genotípico son estudiados por la gramática genotípica, que opera con constructos teóricos formados a partir de datos empíricos. El nivel fenotípico describe la expresión de los fenómenos del nivel genotípico mediante recursos morfológicos, fonológicos, etc., propios de una lengua concreta (Shaumyan 1987: 97, 101, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 5). Por lo tanto, en el análisis de las alternancias de diátesis también es necesario distinguir dos etapas: en el nivel genotípico (es decir, universal) se definen las reglas y regularidades que rigen estos fenómenos, mientras que en el nivel fenotípico se describen los recursos de las lenguas concretas que expresan las reglas y regularidades del nivel genotípico.

Los cambios en la estructura de los predicados que constituyen la esencia de las alternancias de diátesis solo pueden definirse en el nivel genotípico mediante cambios en las relaciones entre los predicados y sus términos (pues la marcación morfológica que acompaña estos cambios, como la que aparece en las construcciones pasivas de diversas lenguas o, por ejemplo, en las construcciones aplicativas de las lenguas bantúes, es ya un fenómeno del nivel fenotípico). Dado que conceptos como «sujeto», «objeto directo» y «objeto indirecto», que definen las relaciones entre los predicados y sus términos, no pueden considerarse universales²⁸, para definir universalmente las alternancias de diátesis y otros fenómenos pro-

²⁸ Por ejemplo, los representantes de la gramática del papel y la referencia (Role and Reference Grammar) consideran que solo puede reconocerse la existencia de funciones sintácticas en aquellas lenguas en las que hay

103

Kristina Lenartaitė

cesos, en la gramática aplicativa estos conceptos se descomponen en dos clases de conceptos primitivos: una sintáctica —la clase de los términos primero, segundo y tercero— y una semántica —agente, paciente y no[agente / paciente]—. El sujeto de las lenguas acusativas es el primer término, que designa al «agente» en las oraciones transitivas y ditransitivas, y al «agente / paciente» en las intransitivas. El objeto directo de las lenguas acusativas es el segundo término, que designa al «paciente» en las oraciones transitivas y ditransitivas. En las lenguas ergativas, las funciones gramaticales principales suelen marcarse respectivamente mediante los casos absolutivo y ergativo. El absolutivo marca el primer término, que desempeña el papel de «paciente» en las construcciones transitivas y ditransitivas de las lenguas ergativas, y el papel de «agente / paciente» en las construcciones intransitivas. El ergativo marca el segundo término, que desempeña el papel de «agente» en las construcciones transitivas y ditransitivas de las lenguas ergativas. El concepto de «objeto indirecto» se define del mismo modo tanto para las lenguas acusativas como para las ergativas; sin embargo, el papel semántico del tercer término es heterogéneo («destinatario», «beneficiario», «receptor», etc.), por lo que se define como «no[agente / paciente]». Así pues, el objeto indirecto es el tercer término, que desempeña el papel semántico de «no[agente / paciente]» en las construcciones ditransitivas tanto acusativas como ergativas (Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 3, 66–67, 79–80). A continuación, comparemos estos casos de alternancia de diátesis en lituano:

ejemplos de su existencia independiente de las funciones semánticas o pragmáticas. Basándose también en datos de lenguas como el acehnés (acehnese / achehnese / achinese, Sumatra septentrional) o el yumas (Papúa Nueva Guinea), donde la función argumental distintiva de una construcción parece estar relacionada con su papel semántico («agente», «experimentante») y no con propiedades sintácticas, los representantes de esta gramática no consideran universales las funciones gramaticales de sujeto y objeto y no las emplean en absoluto en su descripción. En su lugar, introducen macrorroles semánticos generalizados (macroroles), que designan tipos generalizados de argumentos que desempeñan papeles significativos en la estructura gramatical, es decir, de manera similar a los argumentos de la estructura lógica, hacia los cuales se orientan principalmente las reglas gramaticales. El papel generalizado de tipo agente se denomina «actor» (actor), y el de tipo paciente, «experimentante» (undergoer). Además, esta gramática distingue otro nivel de organización de la estructura sintáctica: el nivel del «pivote sintáctico» (pivot). El «pivote sintáctico» cumple la función de controlador de los procesos sintácticos y semánticos de la construcción; por ejemplo, en inglés, la concordancia, la omisión de un elemento correferencial y otras operaciones están controladas por un único tipo de sintagma nominal, denominado sujeto en otros modelos (Van Valin & LaPolla 1997: 139–141, 274–285; Foley 2007: 388–402).

104

Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(36) a. Los lechones cubrieron a la cerda. b. La cerda fue cubierta por los lechones. (37) a. Los lechones cubrieron a la cerda. b. La cerda se cubrió de lechones.

Las oraciones (36) son casos de alternancia activa/pasiva, mientras que las oraciones (37) son uno de los casos de alternancia en la expresión de los argumentos (cf. la sección 1.1., alternancias en la expresión del sujeto y del objeto directo); las oraciones (36a) y (37a) son transitivas, y aquí las posiciones sintácticas suelen correlacionarse con los papeles semánticos correspondientes: en ambas oraciones, el sustantivo paršeliai, que ocupa la posición del primer término o sujeto, desempeña el papel de agente; asimismo, el sustantivo kiaulę, que ocupa la posición del segundo término o complemento directo, desempeña el papel de paciente en ambas oraciones. En cambio, las oraciones (36b) y (37b) ya son intransitivas, y aquí el sustantivo kiaulė, que ocupa la posición del primer término o sujeto, es el paciente, mientras que los sustantivos que desempeñan el papel de agente — paršelių (36b) y paršeliais (37b) — se realizan aquí en las posiciones circunstanciales correspondientes y cumplen la función gramatical de modificador del predicado. El predicado de una oración intransitiva puede realizar en la posición de sujeto un sustantivo que desempeñe el papel semántico de paciente (véase la definición anterior); sin embargo, lo inusual aquí es que los sustantivos que desempeñan el papel semántico de agente, que normalmente deberían realizarse como sujetos, en las oraciones (36b) y (37b) son circunstanciales. Consideremos también el siguiente ejemplo:

(38) a. La niña esparce arena sobre el sendero. b. La niña cubre el sendero de arena.

Este es un caso de las llamadas alternancias locativas, y en la oración (38a) observamos la distribución típica de las posiciones sintácticas de los términos y de los papeles semánticos que desempeñan: el agente (mergaitė) ocupa la posición de sujeto; el objeto móvil afectado, que en términos generales puede considerarse una de las variantes del papel de paciente (smėlį), es el complemento directo, y el locativo (ant tako) es circunstancial. En cambio, en la oración (38b) observamos el locativo (taką) realizado en la posición de complemento directo, y el paciente (smėliu), en la posición circunstancial (instrumental). Así pues, en resumen, podemos afirmar que, en los casos de alternancia de diátesis, uno de los enunciados alternantes realiza la configuración típica de las posiciones sintácticas de los términos y de los papeles semánticos que desempeñan²⁹, mientras que el otro (o los otros) es-

²⁹ Aquí, por supuesto, pueden surgir dificultades relacionadas con la clasificación de los papeles semánticos y, en general, con los criterios para determinarlos. Además, según Dowty, la variación en la expresión de los argumentos, es decir, la va-

105

KRISTINA LENARTAITĖ

ciones —es atípica. Las realizaciones atípicas de los términos reflejan cambios en la estructura semántica del predicado, que en el nivel genotípico pueden definirse universalmente mediante las correspondientes reglas de modificación de la estructura del predicado (o, de otro modo, restricciones), establecidas a partir de los cambios en el estatus sintáctico de los términos del predicado y definidas a través de estos (cf. Shaumyan 2006: 234–237). Por consiguiente, solo la distribución típica de las posiciones sintácticas y los papeles que realiza el predicado puede considerarse directa³⁰ (por ejemplo, en las oraciones (36a), (37a) y (38a)), mientras que todas las demás solo pueden considerarse secundarias y realizadas por un predicado cuya estructura semántica ha cambiado (cf. las oraciones (36b), (37b), (38b)) con respecto al predicado correspondiente de estructura inalterada (para más información sobre las posibilidades de aplicar la gramática aplicativa al análisis de los fenómenos de alternancia de argumentos, véase Lenartaitė 2007).

Para definir universalmente los rasgos esenciales de los fenómenos de alternancia de diátesis, es importante abstraerse de los fenómenos del nivel morfológico propios de cada lengua que acompañan a los procesos en cuestión. Es evidente que ni las construcciones de estructura argumental abstracta de Goldberg, ni mucho menos las construcciones de Iwata asociadas a una clase verbal concreta, ni, por ejemplo, las transformaciones de pasivización de la gramática generativa —la operación de desplazamiento del sintagma nominal (NP movement), orientada a la disposición lineal de las palabras en la oración de una lengua concreta— pueden caracterizar universalmente los fenómenos de alternancia de diátesis. Sin embargo, un estudio exhaustivo de los fenómenos de alternancia de argumentos en lenguas concretas requiere averiguar cómo se relacionan las reglas y regularidades formuladas en el nivel genotípico con los datos del nivel fenotípico. Por supuesto, también es posible comparar los datos de los estudios del nivel fenotípico en lenguas concretas, e incluso encontrar en ellos generalizaciones tipológicamente significativas, pero estos fenómenos solo pueden definirse universalmente a través de una consideración estricta del nivel genotípico

La realización de argumentos no prototípicos en la posición de sujeto o de complemento directo es posible cuando ninguno de los argumentos presenta propiedades prototípicas de agente o de paciente (cf. Levin & Rappaport Hovav 2005: 203). Sin embargo, en todos los casos de alternancia de diátesis es posible asignar sin duda papeles semánticos correspondientes a los términos concretos del predicado (como en las oraciones (38ab), donde al término smėlis se le asigna el papel semántico de objeto móvil afectado, es decir, de tema, que en términos generales puede considerarse una variante del papel de paciente, mientras que al término takas se le asigna el papel semántico de locativo), aunque a menudo no presenten todos los rasgos propios del prototipo. Y estos papeles semánticos permanecen inalterados pese a los cambios en la diátesis del verbo.

³⁰ En cuanto a la relación entre las distintas diátesis de un mismo verbo —como la diátesis básica (basic) y sus modificaciones—, cf. Mel’čuk (1993: 9–10).

106

Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

constructos teóricos, como se hace en la gramática aplicativa universal.

ABREVIATURAS

APPL — sufijo aplicativo verbal

ASP — aspecto

DEAGENT — forma deagencial

N — neutrum, género neutro

OBJ — marcador de concordancia (género) con el objeto principal

PART — participium, participio

PASS — passivum, voz pasiva

PL — pluralis, plural

PRAES — praesens, tiempo presente

PRAET — praeteritum, tiempo pasado

SG — singularis, singular

SUBJ — marcador de concordancia (género) con el sujeto

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ANDERSON, J., M. 1997: A Notional Theory of Syntactic Categories. Cambridge: Cambridge University Press.

ARAD, M. 2006: The Spray-Load Alternation. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 4, 2006, 466–478.

BLAKE, B., J. 1990: Relational Grammar. London: Routledge.

BRESNAN, J. 1982a: The passive in lexical theory. In: BRESNAN, ed., 1982, 3–86.

BRESNAN, J. 1982b: Polyadicity. In: BRESNAN, ed., 1982, 149–172.

BRESNAN, J., ed. 1982: The Mental Representation of Grammatical Relations. Cambridge, MA: MIT Press.

107

KRISTINA LENARTAITE

COMRIE, B. & M. POLINSKY, eds. 1993: Causatives and Transitivity. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

CHAFE [ČEJF], W., L. 2003: Značenje i struktura jazyka, Moskva: URSS.

DESCLÉS, J.-P., Z. GUENTCHÉVA & S. SHAUMYAN 1985: Passivization in Applicative Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

EMONDS, J. & R. WHITNEY 2006: Double Object Constructions. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 2, 2006, 73–145.

EVERAERT, M. & H. VAN RIEMSDIJK, eds., 2006: The Blackwell Companion to Syntax, vols. 1–5. Malden–Oxford–Victoria: Blackwell Publishing.

FOLEY, W. 2007: A typology of information packaging in the clause. In: SHOPEN, ed., vol 1, 2007, 362–446.

GIVÓN, T. 1979: On understanding grammar. New York: Academic Press.

GOLDBERG, A., E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

GOLDBERG, A., E. 2006: Constructions at work: The nature of generalization in language. Oxford–New York: Oxford University Press.

HOLVOET, A. 2003: Aktualiosios skaidos problemos. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 79–98.

HOLVOET, A. 2009: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 1–36.

HOLVOET, A. 2009: Difuziniai subjektai ir objektai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 37–68.

HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS, red. 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.)

HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red. 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška. Vilnius: Vilniaus universitetas & Asociacija „Academia Salensis“. (Acta Salensia, 1.)

HOLVOET, A. & L. SEMĖNIENĖ, 2004: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: HOLVOET & SEMĖNIENĖ, red., 2004, 35–60.

108

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

Holvoet, A. & L. Semėnienė, red. 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.)

Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16–2, 355–407.

Iwata, S. 2008: Locative Alternation: A Lexical-Constructional Approach. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Jablonskis, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Jackendoff, R. 1990: Semantic structures. Cambridge MA: MIT Press.

Kageyama, T. 2006: Property description as a voice phenomenon. In: Tsunoda & Kageyama, eds., 2006, 85–114.

Kaplan, R., M. & J. Bresnan 1982: Lexical-Functional Grammar: A formal system for grammatical representation. In: Bresnan, ed., 1982, 173–281.

Keenan, E. L. & M. S. Dryer 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., vol. 1, 2007, 325–361.

Klaiman, M. H. 1991: Grammatical voice. Cambridge: Cambridge University Press.

Kroeger, P. R. 2004: Analyzing Syntax: A Lexical-Functional Approach. Cambridge: Cambridge University Press.

Kroeger, P. R. 2005: Analyzing Grammar: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press.

Lenartaitė, K. 2007: Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti. Acta Linguistica Lithuanica 57, 17–44.

Lenartaitė, K. 2009: Tiesioginiai objektai ir ditranzityvinių konstrukcijų klausimas lietuvių kalboje. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2009, 69–98.

Levin, B. 1993: English Verb Classes and Alternations: A Preliminary Investigation. Chicago–London: University of Chicago Press.

Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press.

109

Kristina Lenartaite

Malchukov, A., M. Haspelmath & B. Comrie 2007: Ditransitive constructions: a typological overview. http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/Ditransitive.html

Matthews, P., H. 2007: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press.

Mel’čuk, I. 1993: Voice: Toward a rigorous definition. In: Comrie & Polinsky, eds., 1993, 1–46.

Michaelis, L. & J. Ruppenhofer 2001: Beyond Alternations: A Constructional Model of the German Applicative Pattern. Stanford: CSLI Publications.

Perlmutter, D., M. & P. M. Postal 1986: Toward a universal characterization of passivization. In: Perlmutter, ed., 1986, 3–29.

Perlmutter, D. M. & P. M. Postal 1986: Some proposed laws of basic clause structure. In: Perlmutter, ed., 1986, 81–128.

Perlmutter, D., M., ed. 1986: Studies in Relational Grammar 1. Chicago–London: The University of Chicago Press.

Pinker, S. 1989: Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure. Cambridge MA: MIT Press.

Rappaport, M. & B. Levin 1988: What to do with theta-roles. In: W. Wilkins, ed., Syntax and Semantics 21: Thematic Relations. New York: Academic Press, 7–36.

Rappaport, M. & B. Levin 2008: The English dative alternation: The case for verb sensitivity. Journal of Linguistics 44, 129–167.

Radford, A. 2002: Transformational Grammar. Cambridge: Cambridge University Press.

Shaumyan, S. 1987: A Semiotic Theory of Language. Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press.

Shaumyan, S. 2006: Signs, Mind and Reality: A Theory of Language as the Folk Model of the World. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

Shopen, T., ed., 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. Cambridge: Cambridge University Press.

110

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical Categories in Australian Languages. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies, 112–171.

TSUNODA, T. & T. KAGEYAMA, eds., 2006: Voice and Grammatical Relations. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

VAN VALIN, R. D. & R. J. LAPOLLA 1997: Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press.

Kristina Lenartaitė

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

111