JONAS PALIONIS

Vilnius Üniversitesi

Araştırma alanları: Litvanca yazı dilinin tarihi, onomastik.

LAURYNAS IVINSKIS’İN LEHÇE-LİTVANCA SÖZLÜĞÜ

Ona Kažukauskaitė tarafından hazırlandı

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2010, 524 p. + kompaktinis diskas. ISBN 978-609-411-052-8

Bugüne kadar Litvanca sözlüklerin (daha doğrusu, Litvanca madde başları ya da açıklayıcı sözcükleri içeren üç dilli ve iki dilli sözlüklerin) yayımlanması esas olarak XVII–XVIII. yüzyıllarla ve Küçük Litvanya bölgesiyle sınırlı kalmıştır. Bu alanda en çok emeği Vincentas Drotvinas vermiş, yayıma üç büyük el yazması sözlüğü hazırlamıştır: anonim Lexicon Lithuanicum (1987), Fridrichas Pretorijus’a atfedilen Clavis Germanico-Lithwana (1995–1997) ve Jokūbas Brodovskis’in Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum adlı eserinin ilk, Almanca-Litvanca bölümü (2009).

Eski Litvanya Büyük Dükalığı’nda, Kazio Pakalka tarafından hazırlanan Konstantinas Sirvydas’ın iki üç dilli sözlüğünün fotokopi baskıları (1979 ve 1997) dışında başka sözlük yayımlanmamıştır; çünkü orada başka sözlük yoktu. Ancak XIX. yüzyılın başından itibaren Litvanya araştırmalarına yönelik hareketin yükselişiyle iki dilli ve üç dilli sözlükler yazılmaya başlanmıştır; bunların el yazmalarının önemli bir kısmı kaybolmuş, yabancı ülkelere gitmiş ya da kütüphanelerimizde yayımlanma sırasını hâlâ beklemektedir.

Bu sırayı bekleyen ilk eser, yaklaşık 1856’da yazılmış, Giedrius Subačius tarafından baskıya hazırlanmış (1993–1996’da yayımlanmış) Simonas Daukantas’ın üç ciltlik Lehçe-Litvanca el yazması sözlüğü oldu. Yakın zamanda, o döneme ait ikinci bir Lehçe-Litvanca el yazması sözlük de yayımlandı. Bu sözlük, tanınmış halk eğitimcisi, pedagog ve ünlü takvimlerin (“metskaitlių”) yazarı Laurynas Ivinskis (1811–1881) tarafından kaleme alınmıştır. Sözlüğün el yazması Kraków’da, Polonya Bilimler Akademisi Kütüphanesi’nde (yer numarası: 2232) saklanmaktadır. Bu nedenle Litvanyalı araştırmacıların geniş çevreleri tarafından erişilebilir değildi; oysa Litvanca sözlükçülük açısından çok ilginç ve değerli bir anıttır (bundan böyle IŽ kısaltmasıyla anılacaktır).

IŽ’yi yayıma hazırlayan, Litvanca Dil Enstitüsü çalışanı Ona Kažukauskaitė’dir. “Pagar-” adlı sözlük yazarının pek başarılı olmayan yeni sözcüğüyle adlandırılmış önsözünden,

180

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas

“yaşlı kadın” ifadesinden, sözlüğü yayıma hazırlama kararında, diğer etkenlerin yanı sıra, hazırlayanın hemşehrisine duyduğu belli bir yakınlığın da rol oynadığı anlaşılıyor: Sözlüğün yazarı ile hazırlayanın aynı Šilalė kilisesinde vaftiz edildiği söyleniyor. Bu güdü elbette en önemlisi değildi; ancak artık Ivinskis’in sözlüğünün, bilgisayarda aktarılmış metnin özgünlüğünü denetlemeyi sağlayan bir CD ile birlikte, çözümlenmiş ve erişilebilir metnine sahip olmamıza katkıda bulundu.

Yayın için in folio formatı seçilmiş; bu formatta (görünüşe göre tasarruf amacıyla) özgün eserin in quarto formatındaki dört sayfası bir araya getirilmiştir. Yayının içeriğini, “Önsöz”ün yanı sıra, yazarlarının biri hazırlayan, diğeri Polonyalı dilbilimci Małgorzata Kilar (Margarita Kiljarė) olan iki makale; bunların Litvanca ve Lehçe özetleri ile kaynakça listeleri (s. IX–XLI), “El yazmasının hazırlanma ilkeleri” başlıklı bölüm (s. XLIII–XLIV), Ivinskis’in kullandığı kısaltmalar listesi (s. XLV–XLVI), aralara yer yer ayrı bir sayfanın ya da bölümünün sayısal tıpkıbasımının yerleştirildiği, aktarılmış IŽ metni (s. 1–523) ve arka kapağın iç yüzüne yapıştırılmış söz konusu disk oluşturmaktadır.

Kažukauskaitė’nin “Laurynas Ivinskis’in Lehçe-Litvanca Sözlüğü” başlıklı giriş makalesinde (s. IX–XXV) önce sözlük yazarının sözlükbilimsel eğilimleri, ardından sözlüğün günümüze ulaşan bölümü (yapısı, Lehçe sözcükler dizininin kaynağı, Litvanca sözcüklerin yazımı, lehçe temeli ve söz varlığı) ele alınmaktadır.

Makale ilgi çekici ve kapsamlı; Ivinskis’in çalışmaları üzerine bugüne kadarki araştırmalara dayanıyor. Daha ilk cümlede, “Laurynas Ivinskis sözlük hazırlamayı, Litvanca ünlü takvimlerini hazırlamaya başlamadan önce düşünmüş olabilir” (s. IX) biçiminde özgün bir varsayım ortaya atılıyor. Bu varsayımı destekleyen kanıtın, onun 1843’ten sonra yazılmış O Pisowni języka Litewskiego adlı el yazmasında sözlük yazacağını belirtmesi olduğu söyleniyor. IŽ el yazmasının Kraków kütüphanesine nasıl geçtiğinin öyküsü ve el yazmasının yapısı belki de ilk kez bu denli ayrıntılı biçimde anlatılıyor. IŽ el yazması, yayımlanması umuduyla, Rietavas prensi Bogdan Oginski’nin eşi Marija Potulickaitė-Oginskienė tarafından Kraków kütüphanesine bağışlanmış. Kraków Akademisi arşivinde bulunan ve 8 Eylül 1918 tarihli akademi yazı işleri kaydından, sözlükle birlikte bir Lehçe-Žemaičių dilbilgisi defterinin de teslim edildiği anlaşılıyor (s. XI). Ancak makalenin yazarı, bunun akademi kütüphanesinde bulunup bulunmadığından söz etmiyor; Ivinskis öldükten sonra yazılarının korunmasıyla Tryškiai yöresinden toprak sahibi Aleksandras Moras’ın ilgilendiğine, prenses Oginskienė’ye sözlük ile dilbilgisini Ivinskis’in lise yıllarından arkadaşı Kajetonas Gadliauskas’ın vermiş olabileceğine ve Gadliauskas’ın el yazmalarının bir bölümünü Marijampolė lisesi öğretmeni Petras Kriaučiūnas’a aktardığına ilişkin bilgiler sunuyor (bu el yazmaları arasında sözlüğün A, B, C ir S harflerine ait bölümleri de varmış).

IŽ’nin yapısını açıklarken Kažukauskaitė, sözlüğün üç bölümden oluştuğunu belirtiyor: birincisi A’dan 1018. sayfaya, ikincisi 1019’dan 1767. sayfaya, üçüncüsü ise 1768’den 2060. sayfaya kadar uzanıyor. Aktarılmış metinde bu bölümlerin grafik olarak birbirinden ayrılmış olması iyi olurdu. Sözlük yalnızca A–R harflerini kapsıyor. S harfine ait sözlük bölümü Kazio Griniaus’un eline geçmiş, ancak bir yerde kaybolmuş (bu bölümle birlikte sözlük 2688 sayfa olurdu).

Recenzijos / Reviews

181

JONAS PALIONIS

Bununla birlikte, daha sonraki harflerle başlayan sözcüklerin yer aldığı el yazmalarının bulunmuş olabileceğini, 2003. sayfada fark ettiğim ve şu sözcüğe gönderme yapan küçük bir madde yuvası gösteriyor: W harfiyle başlayan “Rudopiór, jeszkok Waruga”.¹

K. Grinius daha önce, Ivinskis’in sözlüğünün Lehçe bölümünde, sözde Maurycy Orgelbrand’ın (bazen “Słownik wileński” diye anılan ve incelenen yayında SWil kısaltmasıyla gösterilen) iki ciltlik Lehçe sözlüğünü kullandığını saptamıştı. Kažukauskaitė, makalesinde bu sözlük hakkında, IŽ’nin yapısını ve amacını daha iyi anlamayı sağlayan bilgiler sunuyor. Litvanya’dan (Merkinė’den) gelen dilbilimci Jonas Karlavičius (Jan Karłowicz) sözlüğü olumlu değerlendirmemiş: sözlüğü dilbilimcilerin yazmadığını, bu nedenle “praca ich pozostała za wymaganiami nauki” (s. XV) olduğunu ileri sürmüş. Ancak olumlu görüş bildirenler de olmuş. Sözlük, anlaşılan, Ivinskis’in hoşuna gitmiş; çünkü “do podręcznego użytku” (başlık sayfasında böyle yazıyor) amacıyla hazırlanmış ve özellikle “z obcych języków polskiemu przyswojonych” (aynı yer) olmak üzere çeşitli alanlardan sözcükler ve bol miktarda terim içeriyormuş.

Makalenin yazarı, sözde Olgebrando sözlüğünü IŽ el yazmasıyla karşılaştırarak aralarındaki yapısal benzerlik ve farklılıkları oldukça ayrıntılı biçimde tanımlamış. Ivinskis’in sözlüğünün Lehçe bölümünde SWil’i her yerde izlemediğini saptamış: farklılıklar madde başlarının (lemaların) sıralanışında, madde yuvası yapısında, sözcüklerin dilbilgisel niteleyiciler sisteminde, sözcük anlamlarının açıklanış biçiminde ve başka bazı noktalarda da görülüyor. Ancak bana göre özellikle önemli fark, IŽ’de herhangi bir harfe ait sözcüklerin çok daha az sayıda verilmesidir: Ivinskis, SWil’den yalnızca, o dönemde Lehçe bilen Litvanyalı okur için Litvancayı öğrenmeye ya da daha iyi öğrenmeye en gerekli gördüğü sözcükleri almış (makalenin yazarı, nedense, IŽ’nin amacı hakkında, yani bu noktadan hiç söz etmiyor). Ivinskis, bu amaçla Lehçe bölümüne sözcükleri yalnızca SWil’den değil, Lehçe konuşan yerel halkın (şlachta mensuplarının ve toprak sahiplerinin) dilinden de almış olabilir (yazar bu türden on sözcük veriyor; ancak sayıları daha fazla da olabilir).

Kažukauskaitė’nin makalesinde sıralanan SWil ile IŽ arasındaki farklılıkları ayrıntılı biçimde yorumlamaya girişmeden, genel olarak bu farklılıkların çok sayıda ve çeşitli nitelikte olduğu söylenebilir. Makalenin yazarı, bana kalırsa, Ivinskis’in sözlüğü için Litvanyalıların daha kolay anlayabileceği, daha basit bir yapı seçtiğini doğru biçimde belirtmiş (SWil’dekilerden farklı yüzü aşkın gösterge kullanmış, sözcük anlamlarını numaralandırmamış vb.; bunun sonucunda elbette sözlüğünün bilimsel niteliği zarar görmüş).

Kažukauskaitė’nin makalesinde, Lehçe sözcüklerin SWil ve IŽ’de sunuluşuna ilişkin karşılaştırmalı çözümlemenin ardından Litvanca bölümün özelliklerine epeyce yer ayrılıyor. Yazar, IŽ’nin yazımından (s. XVIII–XIX), lehçe temelinden ve söz varlığının bileşiminden (s. XIX–XXII) söz ediyor.

¹ Jonas Kruopas. L. Ivinskio’nun sözlükbilimsel çalışmaları. – Jonas Kruopas. Seçme yazılar. Vilnius: Bilim ve Ansiklopediler Yayın Enstitüsü, 1998, 231.

182

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas

İŽ’deki yazım meseleleri, makale yazarının 1840’tan sonra kaleme aldığı „O pisowni języka Litewskiego“ ve „O pisowni i iloczasie języka Litewskiego“ el yazmalarında ortaya koyduğu görüşlerle ilişkilendirilir². Yazar, ikinci makalenin başlığını „Litvanca yazım ve vurgu hakkında“ diye çevirmiştir; ancak iloczas o dönemin Lehçesinde uzunluk anlamına geliyordu³. Bu dilbilimsel terimi böyle çevirmesinde, İŽ’de kullanılan altı işaretin (−, ˆ, `, ´, ˘, ˇ; sonuncusu çok enderdir) etkisi olmuş olmalı. Bu işaretlerden bazıları muhtemelen yalnızca ünlülerin niceliğini ve vurgunun yerini değil, yazarın ana lehçesinin tonlamalarını da gösteriyordu. Vytautas Vitkauskas, İŽ’de „uzun ünlüler i, ū açıkça farklı biçimde gösterilir; Varniai ağzının vurgulaması izlenebilir. Özellikle ilk hecedeki düşen tonlamanın izini açıkça görüyoruz: gārsas s. 1937 (ağızda gãːrsas, standart dilde gar̃sas) [...], dẽiwe s. 2012 (ağızda dẽːivė, standart dilde deĩvė) [...]“ diye yazar⁴. Bununla birlikte, aksanoloji meseleleri de yazım meseleleri gibi makalede ayrıntılı biçimde ele alınmaz; İŽ’nin diğer araştırmacılarına bırakılır.

Yazar, lehçe konusunda geleneksel görüşü benimseyerek İŽ’de Ivinskis’in ana dili olan Samogitya’nın dūnininkai alt lehçesinin özelliklerinin yansıdığını, ancak bunların tutarlı biçimde korunmadığını ve çoğu kez Aukštaitija özellikleriyle değiştirildiğini belirtir. Nitekim sözlükte dūnininkai’ye özgü tek ünlüler [ī], [ū] yerine sıklıkla Batı Aukštaitija’ya özgü ikili ünlüler [ie], [uo] kullanılır; örneğin: Piènas 592⁵, Wiènas 379, Dùotė 161, Kluònas 350 vb. Bununla birlikte, bunların yanında dūnininkai biçimlerine de sık rastlanır; örneğin: Prìs žingas 967, Prìžadas 350, Dùbie 373, Kariùmėnė 20 (özellikle pri, pri- edatı ve öneki sık görülür). Genel olarak Ivinskis de dönemin diğer Samogitya yazarları ve toplum önderleri gibi, ayrıntılı biçimde Petro Jonikas’ın adı geçen çalışmasında incelenmiş olan belirli bir lehçe karışımıyla yazıyordu; makalenin yazarı bu çalışmadan yararlanmamıştır.

İŽ’nin lehçe temelinden söz ederken Ivinskis’in yazı dilinin lehçe temeline ilişkin geliştirdiği anlayışı göz ardı etmemek gerekir. Yazı dili için çeşitli lehçelerin labirentinde dolaşmak yerine tek bir lehçenin seçilmesi gerektiğine inanıyordu. Ona göre Litvancanın yazı dili için „orta lehçe“ (środkowy prowincjalizm) temel alınmalıydı. Ancak bu „taşra dilini“ daha somut biçimde tanımlamadı; üstelik ikili ünlüler [ie], [uo]’nun yanı sıra ikili ünlü [ai]’yi, voc. + n vb. biçimleri de çoğunlukla batı ağızlarına özgü şekilde yazdı⁶. Ivinskis’in sözlüğünde tek bir lehçeye sıkı sıkıya bağlı kalmadığı, bazı Lehçe sözcüklere farklı lehçelere ait biçimler vermesinden anlaşılır; örneğin: Dąb, dębu m. Ąžuolas, -a, uòžuolas,

² Petras Jonikas. Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje. Chicago, 1972, 65.

³ Bkz. Samuel Bogumił Linde. Słownik języka Polskiego 2. Lwów, 1855, 200.

⁴ Vytautas Vitkauskas. Laurynas Ivinskis’in sözlükbilim ilkeleri. – Laurynas Ivinskis’in takviminin 150. yıldönümü için. Vilnius: Litvanya Edebiyatı ve Folklor Enstitüsü, 1997, 30.

⁵ Burada ve diğer tüm yerlerde rakam, özgün metnin sayfasını belirtir.

⁶ Daha ayrıntılı bilgi için bkz. Petras Jonikas, anılan eser, s. 65–67.

Recenzijos / Reviews

183

JONAS PALIONIS

meşe, -ła 160; Chleb, -a. Duòna (dùna ir douna) 111; Gnoić bkz. a. Pùd’ité, pùd’inté 121; Krosta, -ty f. Niežas, Nìžas 480; Dwakroć bkz. Dù kàrtù, dù žìgiù 229.

Aukštaitisleştirerek (batılılaştırarak) dūnininkai lehçesine özgü sözcük biçimlerini Ivinskis, Kažukauskaitė’nin haklı olarak belirttiği gibi, “yapay, aşırı normatif sözcükler de türetmiştir” (s. XIX). Bu iddiaya çok sayıda sözcük daha eklenebilir; özellikle nuo- önekiyle, nu- yerine, örneğin: adv. nenuokrāt̄omaj 745, nuōnesztas 1251, inf. nuoprausté 781, Nuoszukuoté 1765, Nuopùlimas 813, nuosidawìmas 166. Öte yandan, sözlüğünde vurgulu Samogitçe g. çoğul -un biçimini de oldukça düzenli kullanmıştır (örneğin: Łajwun 2, Linun 929, žiedun 1567, Žmoniun 152); ayrıca hem sözcük köklerinde hem de sonlarında nazal ünlülerin izlerini sık sık korumuştur (örneğin: Dransa 885, kan 135, miegāns 1024, Rānstas 63, kėnstė 130, Sugrinzté 1263, Apskūnstas 1013 vb.). Bununla birlikte, IŽ terimlerinin özelliklerine ilişkin daha derinlemesine bir inceleme dilbilimcilerin ilgisini beklemektedir.

Kažukauskaitė’nin makalesinde, IŽ’nin Litvanca söz varlığının niteliklerine oldukça geniş yer ayrılmıştır. Burada sözlükteki küçültme anlamlı isimlerin büyük bolluğu ve çeşitliliği ortaya konmuş, yeni sözcük türetimi, söz varlığının kaynakları vb. hakkında yazılmıştır. Gerçekten de IŽ’de Samogitçe lehçesinden, daha eski sözlüklerden, özellikle Sirvydas’ın sözlüklerinden alınmış ve yazarın kendisinin türettiği pek çok sözcük vardır. Vitkauskas makalelerinden birinde Ivinskis’in yalnızca birkaç sözcük türettiğini yazmıştı⁷. Ancak bu iddia doğru değildir; çünkü IŽ’de çok sayıda yeni sözcük “dövülüp” türetilmiştir ve bana kalırsa bunlardan kayda değer bir sözlükçe oluşturulabilir. Ivinskis, Lehçe hemen hemen her sözcüğe Litvanca bir karşılık vermeye çalışmış; bunu kendi lehçesinde veya elindeki sözlüklerde bulamadığında yeni bir sözcük türetmiştir. Bu bakımdan IŽ, çağdaşı Daukantas’ın Lehçe-Litvanca sözlüğünden ayrılır; Daukantas’ın sözlüğünde bu tür durumlarda çoğu kez boşluk bırakılmıştır.

Kažukauskaitė, yeni sözcüklerin türetilmesinden söz ederken, bunların çoğunlukla Orgelbrand’ın sözlüğünde verilen uluslararası nitelikli sözcüklere karşılık olarak oluşturulduğunu belirtir. Örnek olarak bu tür on yeni sözcük sunmuştur: Bank – Šàndietis 36, Geometrija – Matinìsté 306, Historija – Wējksmas, wèjksmié 364, Instinkt – Ìstigis 392, Kolega – Wiendràugis 447, Parlament – kalbiétiné 1072, Reakcja – Priśzingėné 1638, Relikwja – Ātlajkas 1661, Rezvdencija – pabu wėné 1683. Verilenlere, büyük LKŽ’de kaydedilmemiş şu daha ilginç IŽ yeni sözcükleri de eklenebilir: Aspirant – Bendrā̃noris, bendrāgeidis 22, Dyalekt – Kalboskieris (= Kalboskyris?) 235, Filolog – Datirėjas, pàrwejzdėtojas 276, genealog – Gimínrašzis, gimìnsekis 305, Imaginacija – Pavejkslinė 387, Onanizm – Sątepis 966, Pseudo-nim – Skirstwardis 1550, Racionalizm – Protinibė 1608, Raketa – Ugnièlakis 1621, Rotacja – àpsukmis 1728, Realizacija – Pawejkslojimas 1639, Rotman – Łajwòwadis 1729, Ruszczyzna – Rusibė, Rusinibė, Gūdìszkybė 2015.

⁷ Vytautas Vitkauskas, anılan eser, s. 199.

184

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas

Verilen örneklerden de görüldüğü üzere, IŽ’de bazen tek bir Lehçe (ya da uluslararası nitelikli) sözcüğün karşısında iki veya daha fazla yeni sözcük yer alır. Bu da onların yeni türetmeler olduğuna işaret eden özelliklerden biridir. Ayrıca çoğu kez yeni türetilmiş sözcüğün yanı sıra, Litvanca madde yuvasında bir alıntı sözcük de verilir; örneğin: Kalend arz – Kalendorius, Metskajtlus 402, Parlament – Parlamentas, kalbėtinė 1072.

Ivinskis’i yeni sözcükler, özellikle özel kavramları adlandıracak yeni terimler üretmeye yönelten belki de en önemli etken, dönemin çok sayıda yabancı sözcükle kirlenmiş yazı dili söz varlığını arıtma ve zenginleştirme isteğiydi. Ancak dilbilim eğitimi almamış olduğundan, türetim ve/veya anlam bakımından iyi yeni sözcükler oluşturması zordu. Makalenin yazarı, onun pagarsenė adlı yeni sözcüğüne örnek verir. Bu sözcük daha Daukantas tarafından eleştirilmiş ve IŽ’de farklı Lehçe sözcüklerin karşılığı olarak tam dokuz maddede bulunmuştur; ancak Kažukauskaitė’nin nedense hoşuna gitmiş ve onu önsöz anlamında (herhalde özgünlük amacıyla) yayınında kullanmıştır. Ivinskis iyi yeni sözcüklerden az sayıda türetmiş olsa da, IŽ’de kaydedilen birkaç yeni sözcüğü sonraki yazılara ve XIX. yüzyıl sonundaki gazetelere girmiş, hatta günümüze dek yaşamıştır (örneğin, etimoloji anlamında žodinystė 1883’te “Aušra”da kullanılmıştır; bkz. LKŽ XX 936. ūkininkystė ise biraz farklı bir anlamla, muhtemelen sonraki sözlükler aracılığıyla günümüz kullanımına ulaşmıştır; krş. LKŽ XVII 407–408).

Kažukauskaitė’nin makalesinde, Sirvydas’ın sözlüğünden IŽ’ye aktarılan kayda değer sayıda yeni sözcük sıralanmıştır. Ancak Ivinskis’in kendi sözlüğünü yazarken yararlandığı Kristijonas Gotlibas Milkus ve Ferdinandas Nesselmanno’nun sözlüklerinden de herhangi bir sözcük alınıp alınmadığı belirlenmemiştir. Bu konu gelecekteki araştırmacılara bırakılmıştır.

Yeni sözcüklerin yanı sıra IŽ’nin Litvanca söz varlığının diğer, hatta daha önemli katmanı, çoğunlukla Ivinskis’in ana lehçesinden alınmış halk diline ait sözcüklerdir; Kažukauskaitė’nin makalesinde bunlardan pek söz edilmez. Oysa bu tür sözcükler çoktur. IŽ’de tek bir Lehçe sözcüğün ya da o dönemde Lehçeye geçmiş bir sözcüğün karşısına sıklıkla bir değil, çoğu kez eş anlamlı birkaç halk dili karşılığı verilir; örneğin: Flejtuch – Mūlkis, lūrbis, lūjbis, wėbra, lėjbis 280; Guducha – Sznekis, plėpis, plėszkis 295; Gapiowa-ty – Pālūrbis, pāwiebrīs, awiklākjis, apiklākjis, paklākjes 299; Gawędzić – Sznekietė, plepietė, ziawernotė, tāužitė, plėszkietė 303; Narywać – Prískabinietė, prīlasinietė, užmilžtė 655; Obszerпy – Ērtas, plātus, āpstūs, zārgūs 798; Ozdobnie – Grāžej, pūk(ej), szwėlnaj, skajstej, świesej 1053; Rozbestwiać się – Ibīngtė, ikīrštė, idūkėtė, isisžielotė, Ing giwoli wīrstė 1744; Rozważać – sàmpr(o)t(a)utė, minietė, galwotė, iszkloštitė 1981.

Kažukauskaitė’nin makalesinde IŽ’deki halk dili söz varlığının miktarı ele alınmamıştır; ancak bu katman kuşkusuz yeni türetmelerden daha zengindi. Sözlüğü hızlıca gözden geçirirken şu Samogitçe özellikleri fark ettim (bunlardan birkaçı Litvanca sözcüklerin eş anlamlı karşılıkları anlatılırken daha önce anılmıştı): ātkala (ranka) ‘tersine’ (Naodlew) 644; Àsiauxa ‘su koyu’ (Odnoga) 847; būdinė [= budynės] ‘mezara indirme’ (Kondukt) 454; Kānduotas ‘öz’ (Jądro) 371; Krieklė ‘pa-

Recenzijos / Reviews

185

JONAS PALIONIS

‘yoksul, perişan’ (Galganica) 298; Nioižentė ‘balığın pullarını kazımak’ (Odłuskać) 840; pà-pautìs ‘nasır’ (Mozol) 604; plūdūnkis ‘serseri’ (Gamrat) 298; Sidōklis ‘alçı’ (Gips) 309; Snūczas ‘uyuklayan’ (Gnuśnik) 322; Tràkus ‘can sıkıcı kişi’ (Pokraka) 118; Ukėlis (= ūkelis) ‘küçük dil’ (Języczek) 385; Wìženas çoğ. ‘çamurluk’ (Postoły) 1241; Žiògspìras çoğ. ‘talaş’ (Opiłki) 982. Bu, IŽ’nin Samogitçe söz varlığının yalnızca küçük bir parçasıdır; sözlüğü hazırlayan kişinin, diğer söz varlığı katmanlarını da olduğu gibi, bunları da daha ayrıntılı biçimde incelemesini beklemek gerekir.

IŽ’de yalnızca Litvanca halk söz varlığı değil, halk dili deyimleri de bir ölçüde yer alır; örneğin: akės pèr pakàušzi istràuktė (nastraszyć kogo) 931; Ing lankàs (pièwas) išzėjté (Odstąpić od rzeczy) 2042; ing szūnes dienàs iszdeté (–) 356; Kad tu parsprogtumej (Bodajé rozpękł) 1873; kiaules akes pasiimtė (newstydzić się) 931; Kiètas kaip miètas (–) 449; Liežuwiùs isznesžiòtė (plotki porobić, rozpleść) 1964; Pramuszta ràkta (Rozkwaszony łeb) 1834; Sudrumstame wandenieje žwejòtė (W mętnej wodę ryby łowić) 2019; Sùkàs man ànt šzirdìes (–) 1453. Oko, Ręka, Rząd, Rzecz ve başka bazı madde başlarında daha fazla deyim vardır; ancak bu bakımdan IŽ, SWil’in düzeyine ulaşmaz.

Özellikle Polonya dili araştırmacıları için ilgi çekici olan IŽ’de, Polonyalı dilbilimci Małgorzata Kilar’ın „Słownik polsko-litewski Wawrzynca Iwińskiego jako źródło badań nad polszczyzną litewską“ başlıklı makalesi yer alır (s. XXVI–XLII). Başlığından da görüldüğü üzere, yazarı öncelikle IŽ’de kaydedilen Litvanya Polonyalılarının dil özellikleriyle, özellikle de söz varlığıyla ilgilenmiştir. Bununla birlikte makalenin başında IŽ’nin Lehçe bölümündeki yazım kuralları ile bunlarla ilişkili sesbilgisel ve biçimbilgisel özellikler ele alınmakta, ardından sözcük yapımı konularına, daha sonra da söz varlığına, özellikle bölgesel kullanımlara geçilmektedir. Son gruptaki bazı öğeler, Aleksander Brückner, Witold Doroszewski, Jan Karłowicz ve Aleksandras Kuršaitis’in sözlükleri ile başka dilbilim çalışmalarına dayanılarak ayrı ayrı ve oldukça ayrıntılı incelenmektedir.

Litvanyalı dilbilimciler için en ilgi çekici olanlar bölgesel kullanımlar olabileceğinden, hepsini sıralayacağım: Barysz 59, Kul 496, Odliga 839, Pokurstać 1189, Pundel 1577, Rogojsz // Rogajsz 1698, Rojsto⁸ // Rojst 1704, Rupieć 2010. Bunlara ek olarak, ayrıca “özel” (osobliwy) biçimler de sıralanmıştır: Pogrobek 1176, Pokurć 1188, Porcjunkuł 1223, Prasowidełko; ayrıca tanrı adları (Nazwy bóstw): Radon 1613, Ragana 1617, Ragon 1618, Raupùža 1632, Reidyn 1649, Reig 1649, Rungis 2009.

Makalenin yazarı bölgesel kullanımları açıklarken, bunların kökeni konusunda önemli Polonyalı ve diğer uluslardan dilbilimcilerin görüşlerini titizlikle aktarır (nedense Ernesto Fraenkel’in Litauisches etymologisches Wörterbuch’ü anılmaz) ve Barysz dışında, bu konuda kendi genel değerlendirmesini sunar. Doroszewski bu sözcüğü, Belarusça ve Ukraynaca üzerinden Lehçeye geçmiş Türkçe baris ‘barış’ sözcüğünden alınmış bir alıntı sayar (s. XXXII). Bunun karşısında

⁸ IŽ’de aktarılan metinde yanlışlıkla Roj sko. basılmıştır.

186

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas

bu sözcüğün dipnotunda Kažukauskaitė’nin “SWil’de yoktur” notu yer alır. Dolayısıyla bu sözcüğün IŽ’ye bu biçimde nereden girdiği bilinmiyor. Litvanya ağızlarında genellikle baryšiai çoğul biçimi kullanılır; bu sözcük “bahşiş” anlamına gelir (LKŽ I 639).

Bölgesel kullanımlar bölümünde, Kul sözcüğünün anlamı, kökeni ve 1476 tarihli en eski Latince kaynakta Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis kullanımı konusunda çeşitli dilbilimcilerin görüşleri özellikle geniş biçimde aktarılır. Bu, sözcüğü betimleyen küçük bir etimoloji sözlüğü maddesi gibidir. Yazar, farklı görüşleri özetledikten sonra bunun Belarusçadan ya da doğrudan Litvancadan alınmış, kūlys ‘saman demeti’ sözcüğünden türeyen bir Litvanca alıntı olduğunu düşünenlere katılır (s. XXXIV).

Kilarė, odliga ‘erime’ sözcüğü konusunda biraz farklı bir görüş ifade etmiştir. Görünüşe göre bazı Belaruslu dilbilimcilerin etkisiyle bu sözcüğü Belarusçadan alınmış bir Litvanca unsur sayar: „Biorąc pod uwagę zasięg geograficzny tych słów [t. y. odliga // otliga – J. P.], nie może być mowy o bezpośredniej pożyczce z litewskiego“ (s. XXXV). Ne yazarın sunduğu verilerden ne de Lehçeleştirilmesi sınırlı biçiminden böyle bir sonuca varılabilir; krş. Litvanca atlygà ‘erime’ (LKŽ I 397). Pundel (s. XXXVI), Rojsto // Rojst (s. XXXVIII) ve Rupieć (s. XXXIX) sözcükleri için de benzer yanlış sonuçlara varılmıştır. Kökenleri özetlenirken Rogojsz // Rogajsz, Pokurć sözcükleri hakkında bu tür sonuçlara varılmaması iyi olmuştur; bunlar “doğrudan ödünç alınmış” sayılır.

Makalede yukarıda anılan “özel” biçimler üzerinde fazla durulmaz; çünkü bunlar açık Polonizmler olup IŽ’de Litvancaya uyarlanmıştır (krş. SWil: Porcjunkuła, IŽ: Por-cjunkul 1223; makalenin yazarı bunu nedense “zapożyczeniem z języka litewskiego” diye adlandırır (s. XXXIX)). Makalede ayrıca IŽ’deki tanrı adlarının kökeni açıklanmaya çalışılmaz; sözlükte verilen tanrı betimlemeleriyle yetinilir.

Yazar, makalenin sonunda IŽ’nin Polonya dili araştırmaları açısından önemini haklı olarak vurgular: IŽ, standart Lehçe (“polszczyzną ogólnopolską”) ile eski Litvanya Büyük Dükalığı topraklarında kullanılan Lehçe (“polszczyzną używaną na terenach byłego Wielkiego Księstwa Litewskiego”, s. XXXIX–XL) arasındaki farklılıkları gösteren önemli bir kaynakmış. Kilarė, içerikli makalesiyle IŽ yayınının değerini önemli ölçüde artırmış ve yalnızca Polonya dili araştırmacılarının değil, Litvanyalı dilbilimcilerin de takdirini kazanmıştır.

Ancak bu incelemeyi burada bitirmek istemiyorum. IŽ’nin yalnızca Lehçenin değil, özellikle Litvancanın tarihi, Litvancanın tarihî diyalektolojisi ve Litvanca sözlükçülük tarihi açısından önemli bir kaynak olduğu inkâr edilmeden, nesnellik adına onun ne dayandığı dizinin kaynağı SWil’in ne de o dönemde basılmış çok sayıdaki iki dilli sözlüğün düzeyine erişebildiğini söylemek gerekir. Bunun nedeni yalnızca henüz basıma hazırlanmamış, dolayısıyla tamamlanmamış olması değildir; en önemlisi, özel bir filoloji eğitimi almamış ve hem sözlükçülük kuramı hem de bu tür çalışmaların uygulaması konusunda deneyimi olmayan biri tarafından yazılmış olmasıdır. Bu nedenle SWil’in IŽ’yi sözcük anlamlarını daha ayrıntılı (numaralandırılmış) sınıflandırma, örneklerin bolluğu ve sözcüklerin sözlükbilimsel betimlemesinin niteliği (madde yuvalarının yapısı, dilbilgisel niteleyiciler) bakımından geride bırakması şaşırtıcı değildir. Bu konuda yazılmıştır

Recenzijos / Reviews

187

JONAS PALIONIS

Kažukauskaitė’nin makalesinde bunu, bu iki sözlüğün metinlerini karşılaştırınca hemen fark etmek mümkündür. Dolayısıyla SWil’e benzerlik tamamen anlaşılırdır. Birincisi, bu sözlüğü birkaç yazar kaleme almıştır; ikincisi, onlar da dilbilimci olmamakla birlikte, aralarından bazıları filoloji alanında daha donanımlıydı⁹. Ayrıca Polonya sözlükçülüğü, SWil yazarlarının örnek alabileceği daha eski bir geleneğe sahipti. Bununla birlikte, Vitkauskas’ın belirttiği gibi, dilbilimciler açısından IŽ, Daukantas’ın üç ciltlik Lehçe-Litvanca sözlüğünden daha önemlidir; söz konusu sözlükte Lehçe sözcüklerin önemli bir kısmına Litvanca karşılık verilmemiştir¹⁰.

Eleştiriyi bitirirken, yayında yer yer saptanan yanlışlıklara ve dizgi hatalarına da dikkat çekmekte yarar var. XIX. sayfada, “Sözlükte yalnızca doğu Aukštaitija’ya özgü iliatif biçimleri vardır” deniyor; ancak bilindiği üzere iliatif, yalnızca doğu değil, orta ve güney Aukštaitija ağızlarında da görülür. Aynı yerde kalnop ve biesop biçimleri iliatif değil, adesif sayılıyor. X. sayfadaki dipnotta Rietavo yerine Renavo basılmış. Ne var ki yayında bu tür şeylerden pek azını fark ettim. Yayının hazırlayıcısı Kažukauskaitė, olağanüstü dikkat ve dayanıklılık gerektiren işi büyük bir özenle tamamlamış; bu çalışma için büyük övgüyü ve teşekkürü hak ediyor.

IŽ elyazmasının yayımlanması için tercih edilen biçiminin — eklenmiş bir CD ile birlikte sunulan yazıya aktarımın — geleneksel fotokopi ve karşılıklı sayfa düzeni biçiminden daha iyi olup olmadığı tartışılabilir (bilgisayar kullanmayan eski kuşak temsilcilerine ikincisi daha iyi, daha elverişli görünebilir); ancak sevindirici olan, IŽ’nin araştırmacılar için genel olarak kolayca erişilebilir hâle gelmiş olmasıdır. Kažukauskaitė, giriş yazısının sonunda “bu sözlüğün dizininin yayımlanacağını” vaat ediyor (s. XXII). Bu dizini sabırsızlıkla bekleyecek ve onu, Laurynas Ivinskis’in sözlükçülük mirasına en iyi nüfuz etmiş kişi olarak, ele alınan sözlüğün hazırlayıcısının kendisinden başkasının hazırlamayacağını umacağız.

20 Nisan 2011’de teslim edilmiştir.

JONAS PALIONIS

Vilniaus universitetas

J. Tumo-Vaižganto g. 9–27, Vilnius, Lietuva

⁹ Örneğin, SWil’i hazırlayan yedi kişiden biri olan Januarijus Pilipavičius (Filipowicz), Vilnius Üniversitesini bitirmiş ve Lehçe kimya terminolojisi üzerine yazılar yazmıştır; bkz. Polski słownik biograficzny, c. VI, fas. 26, s. 454.

¹⁰ Karş. Vytautas Vitkauskas, anılan eser, s. 32.

188

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV