JONAS PALIONIS

جامعة فيلنيوس

مجالات البحث: تاريخ اللغة الليتوانية المكتوبة، وعلم الأسماء.

قاموس لوريناس إيفينسكيس للغتين البولندية والليتوانية

أعدّته أونا كازوكوسكايتė

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2010, 524 p. + kompaktinis diskas. ISBN 978-609-411-052-8

حتى الآن، اقتصر نشر قواميس اللغة الليتوانية (أو، على نحو أدق، القواميس الثلاثية والثنائية التي تتضمن كلمات ليتوانية في مداخلها أو في شروحها) في الغالب على القرنين السابع عشر والثامن عشر وإقليم ليتوانيا الصغرى. وقد اضطلع بهذه المهمة على نحو خاص فنسنتاس دروتفيناس، الذي أعدّ للطباعة ثلاثة قواميس مخطوطة ضخمة: القاموس المجهول Lexicon Lithuanicum (1987)، وClavis Germanico-Lithwana المنسوب إلى فريدريش بريتوريوس (1995–1997)، والجزء الأول، الألماني-الليتواني، من قاموس ياكوباس برودوفسكيس Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (2009).

في دوقية ليتوانيا الكبرى السابقة، لم يظهر أي قاموس آخر إلى جانب الطبعتين المصورتين لقاموسي كونستانتيناس سيرفيداس الثلاثيي اللغة (1979 و1997)، اللتين أعدّهما كازيس باكالكا، إذ لم تكن هناك قواميس أخرى. ولم يبدأ تأليف القواميس الثنائية والثلاثية إلا منذ مطلع القرن التاسع عشر، مع بروز الحركة المعنية بالدراسات الليتوانية؛ وقد فُقد عدد كبير من مخطوطاتها، أو انتقل إلى بلدان أجنبية، أو ما زال ينتظر دوره للنشر في مكتباتنا.

كان أول ما حظي بدوره في النشر قاموسٌ مخطوط من ثلاثة مجلدات للغتين البولندية والليتوانية، ألّفه سيموناس داوكانتاس نحو عام 1856، وأعدّه غيدريوس سوباسيوس للطباعة (وصدر في 1993–1996). وظهر حديثًا أيضًا قاموسٌ مخطوط ثانٍ من تلك الفترة للغتين البولندية والليتوانية، ألّفه لوريناس إيفينسكيس (1811–1881)، وهو معلّم شعبي بارز ومربٍّ ومؤلف التقاويم الشهيرة («metskaitliai»). وتُحفظ مخطوطة هذا القاموس في كراكوف، في مكتبة الأكاديمية البولندية للعلوم (رقم الحفظ: 2232). لذلك لم يكن متاحًا لشريحة واسعة من الباحثين الليتوانيين، مع أنه أثرٌ بالغ الأهمية والقيمة في المعجمية الليتوانية (ويُشار إليه فيما يلي بالاختصار IŽ).

أعدّت القاموس IŽ للطباعة أونا كازوكوسكايتė، الموظفة في معهد اللغة الليتوانية. ومن مقدمتها، التي تحمل عنوانًا غير موفق كثيرًا، وهو لفظ مستحدث لمؤلف القاموس: «Pagar-

180

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas

«العجوز»، يتضح أن إعداد ذلك المعجم للنشر كان مدفوعًا، فيما يبدو، من بين أمور أخرى، بمشاعر خاصة تجاه مواطنها: إذ يُقال إن مؤلف المعجم ومُعِدّة نشره عُمِّدا في الكنيسة نفسها في شيلاله. ولا شك أن هذا الدافع لم يكن الأهم، لكنه أسهم في أن أصبح لدينا الآن نصّ معجم إيفينسكيس مفكوكَ الرموز ومتاحًا، مع قرص مدمج يتيح التحقق بالحاسوب من أصالة النص المنسوخ.

اختير للكتاب تنسيق in folio، وجُمعت فيه (على ما يبدو، توفيرًا للنفقات) أربع صفحات من الأصل ذي تنسيق in quarto. ويتألف محتوى الكتاب، إلى جانب «Pagarsenė»، من مقالتين (إحداهما لمُعِدّة النشر، والأخرى للغوية البولندية Małgorzata Kilar (Margarita Kiliarė))، مع ملخصيهما بالليتوانية والبولندية وقائمتي المراجع (ص. IX–XLI)، وقسم صغير بعنوان «مبادئ إعداد المخطوط» (ص. XLIII–XLIV)، وقائمة بالاختصارات التي استخدمها إيفينسكيس (ص. XLV–XLVI)، ونصّ IŽ المنسوخ، تتخلله هنا وهناك صورة رقمية طبق الأصل لصفحة منفردة أو لجزء منها (ص. 1–523)، والقرص المذكور المثبّت على الغلاف الخلفي من الداخل.

في المقالة التمهيدية لكازوكاوسكايتي، «معجم لوريناس إيفينسكيس البولندي–الليتواني» (ص. IX–XXV)، يبدأ الحديث عن نزعات المؤلف المعجمية، ثم ينتقل إلى الجزء الباقي من المعجم (بنيته، ومصدر مدخلاته البولندية، وتهجئة الكلمات الليتوانية، وأساسه اللهجي، ومفرداته).

المقالة شيقة وغنية بالمضمون، وتستند إلى البحوث السابقة حول نشاط إيفينسكيس. وفي جملتها الأولى تطرح فرضية أصيلة مفادها أن «لوريناس إيفينسكيس ربما فكّر في إعداد المعاجم قبل أن يضع تقاويمه الشهيرة باللغة الليتوانية» (ص. IX). ويُقال إن ما يسند هذه الفرضية فكرةٌ عبّر عنها في مخطوطه O Pisowni języka Litewskiego، المكتوب بعد عام 1843، ومفادها أنه سيكتب معجمًا. ولعلها المرة الأولى التي يوصف فيها بهذه الدرجة من التفصيل تاريخ وصول مخطوط IŽ إلى مكتبة كراكوف وبنيته. فقد وصل مخطوط IŽ إلى مكتبة كراكوف هديةً من ماريا بوتوليكايتي-أوغينسكينيه، زوجة أمير ريتافاس بوغدان أوغينسكيس، على أمل أن يُطبع. ويتضح من قيدٍ منقول في أرشيف أكاديمية كراكوف، في سجلات مكتب الأكاديمية، مؤرخ في 8 سبتمبر 1918، أن كراسةً لقواعد اللغة البولندية–السماوجيتية قُدّمت أيضًا مع المعجم (ص. XI). لكن كاتبة المقالة لا تذكر وجودها أو عدمه في مكتبة الأكاديمية، بل تقدم معلومات تفيد بأن ألكسندراس موراس، مالك أرض في نواحي تريشكياي، اهتم بحفظ كتابات إيفينسكيس بعد وفاته، وأن صديقه من أيام الدراسة الثانوية كاييتوناس غادليаوسكاس ربما سلّم المعجم وكتاب القواعد إلى الدوقة أوغينسكينيه، وأنه نقل بعض المخطوطات إلى مدرس ثانوية ماريامبوله، بيتراس كرياوچيونيس (وكان من بين تلك المخطوطات المعجم الذي تضمن حروف A, B, C ir S).

وفي وصفها لبنية IŽ، تشير كازوكاوسكايتي إلى أنه يتألف من ثلاثة أجزاء: الأول من الصفحة A إلى الصفحة 1018، والثاني من الصفحة 1019 إلى 1767، والثالث من الصفحة 1768 إلى 2060. وكان من الأفضل لو فُصلت هذه الأجزاء بصريًا في النص المنسوخ. ولا يغطي المعجم إلا الحروف A–R. أما الجزء الخاص بحرف S من المعجم، الذي وصل إلى يد كازيس غرینیاس، فقد ضاع في مكان ما

Recenzijos / Reviews

181

JONAS PALIONIS

(ولو كان معه لبلغ المعجم 2688 صفحة)¹. ويُظهر احتمال وجود مخطوطات تضم كلمات تبدأ بحروف لاحقة ما لاحظته في الصفحة 2003 من عشّ صغير يحيل إلى كلمة تبدأ بحرف W: «Rudopiór, jeszkok Waruga».

كان K. Grinius قد أثبت أن إيفينسكيس استخدم في الجزء البولندي من معجمه معجمًا ثنائي المجلدات للغة البولندية، هو المعجم المعروف باسم موريتس أورغلبراند (والذي كان يُسمى أحيانًا «Słownik wileński»، ويُشار إليه في الكتاب الذي نراجعه بالاختصار SWil)، وقد طُبع في فيلنيوس عام 1861. وقد أوردت كازوكاوسكايتي في مقالتها معلومات عن هذا المعجم تتيح فهم بنية IŽ وغرضه على نحو أفضل. ولم يكن اللغوي يوناس كارلافيتش (Jan Karłowicz)، المنحدر من ليتوانيا (من ميركينه)، راضيًا عنه؛ إذ قيل إن من ألّفوه لم يكونوا لغويين، ولذلك «praca ich pozostała za wymaganiami nauki» (ص. XV). غير أن آراءً إيجابية فيه قد صدرت أيضًا. ويبدو أنه أعجب إيفينسكيس، لأنه مخصص «do podręcznego użytku» (كما ورد في صفحة عنوانه)، ويضم مفردات من مجالات شتى، ولا سيما مصطلحات وافرة «z obcych języków polskiemu przyswojonych» (المصدر نفسه).

وبعد أن قارنت كاتبة المقالة المعجم المعروف باسم أولغبراند بمخطوط IŽ، وصفت أوجه التشابه والاختلاف في بنيتهما بقدر لا بأس به من التفصيل. وخلصت إلى أن إيفينسكيس لم يلتزم بمعجم SWil في جميع المواضع من الجزء البولندي لمعجمه: فثمة اختلافات في ترتيب صيغ المداخل (الليمات)، وفي بنية العناقيد، وفي نظام المحددات النحوية للكلمات، وفي طريقة شرح معانيها، وفي بعض النواحي الأخرى. لكنني أرى أن الفرق الأهم هو أن IŽ يورد عددًا أقل بكثير من الكلمات تحت كل حرف؛ فقد اختار إيفينسكيس من SWil الكلمات التي رأى أنها أشد ضرورة للقارئ الليتواني في ذلك العصر، ممن يعرف البولندية ويرغب في تعلم الليتوانية أو تحسين معرفته بها (مع أن كاتبة المقالة، لسبب ما، لا تتناول ذلك، أي غرض IŽ). ولتحقيق هذا الغرض، ربما أخذ إيفينسكيس كلمات الجزء البولندي لا من SWil فحسب، بل أيضًا من كلام السكان المحليين الناطقين بالبولندية (النبلاء ومُلّاك الأراضي)؛ وتورد الكاتبة عشر كلمات من هذا القبيل، لكن من المحتمل أن يكون العدد أكبر.

من دون الخوض في تعليقات تفصيلية على الفروق بين SWil وIŽ التي أوردتها مقالة كازوكاوسكايتي، يمكن القول إجمالًا إن عددًا كبيرًا من تلك الفروق، والمتنوعة في طبيعتها، قد أُبرز. ويبدو لي أن كاتبة المقالة محقة في ملاحظتها أن إيفينسكيس اختار لمعجمه بنية أبسط وأيسر على الليتوانيين (إذ أدخل أكثر من مئة علامة غير تلك المستخدمة في SWil، ولم يرقّم معاني الكلمات، وما إلى ذلك، مع أن ذلك، بطبيعة الحال، أضر بالطابع العلمي لمعجمه).

بعد تحليل مقارن لعرض الكلمات البولندية في SWil وIŽ، تخصص كازوكاوسكايتي في مقالتها حيزًا كبيرًا لوصف الجزء الليتواني. وتتحدث الكاتبة عن تهجئة IŽ (ص. XVIII–XIX)، وأساسه اللهجي، وتركيب مفرداته (ص. XIX–XXII).

¹ يوناس كرووباس. أعمال ل. إيفينسكيس المعجمية. – Jonas Kruopas. Rinktiniai raštai. فيلنيوس: معهد نشر العلوم والموسوعات، 1998، 231.

182

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas

ترتبط مسائل الإملاء في IŽ بآراء المؤلف الواردة في مخطوطتيه «O pisowni języka Litewskiego» و«O pisowni i iloczasie języka Litewskiego»، اللتين كتبهما بعد عام 1840². وقد ترجمت مؤلفة المقال عنوان المخطوطة الأخيرة إلى «حول إملاء اللغة الليتوانية ونبرها»، غير أن iloczas كان يعني في البولندية آنذاك الطول³. ولعل ما أثّر في ترجمة المصطلح اللغوي بهذه الطريقة هو استخدام IŽ ما لا يقل عن ست علامات: −، ˆ، `، ´، ˘، ˇ (والأخيرة نادرة جدًا). وربما كانت بعض هذه العلامات تدل على كمية الحركات وموضع النبر، وكذلك على التنغيمات المميزة للهجة الأم لدى المؤلف. ويكتب Vytautas Vitkauskas أن حركات العلة الطويلة i وū في IŽ «مميّزة بوضوح بطرائق مختلفة، ويمكن تتبّع النبر في لهجة فارنيكياي. ونرى بجلاء خاص أثر التنغيم الهابط على المقطع الأول: gārsas ص. 1937 (في اللهجة gãːrsas، وفي اللغة المعيارية gar̃sas) [...]، dẽiwe ص. 2012 (في اللهجة dẽːivė، وفي اللغة المعيارية deĩvė) [...]»⁴. ومع ذلك، فإن مسائل علم النبر، شأنها شأن الإملاء، لا تُناقش في المقال بتفصيل أكبر، بل تُترك لباحثين آخرين في IŽ.

وفيما يتعلق باللهجة، تتمسك مؤلفة المقال بالرأي التقليدي القائل إن IŽ يعكس سمات اللهجة الفرعية الدونينيكية الزيميتية الأم لدى Ivinskis، لكنها لم تُحافظ عليها باستمرار، واستُبدلت في حالات كثيرة بسمات من لهجات الأوكشتايتية. وحقًا، كثيرًا ما تُستخدم في المعجم، بدلًا من الحركتين الأحاديّتين [ī] و[ū] المميزتين للدونينيكيين، الثنائيتان [ie] و[uo] الخاصتان بغرب الأوكشتايتية، مثل: Piènas 592⁵، Wiènas 379، Dùotė 161، Kluònas 350، وهكذا. غير أن إلى جانب هذه الصيغ، التي ترد كثيرًا، تظهر أيضًا صيغ دونينيكية، مثل: Prìs žingas 967، Prìžadas 350، Dùbie 373، Kariùmėnė 20 (ويشيع بوجه خاص حرف الجر والبادئة pri, pri-). وبوجه عام، كتب Ivinskis، شأنه شأن غيره من كتّاب زيميتيا ونشطائها الاجتماعيين في تلك الحقبة، بمزيج لهجي معين، وقد حلّلت دراسة Petro Jonikas المذكورة ذلك المزيج بالتفصيل، لكن مؤلفة المقال لم تستفد منها.

عند الحديث عن الأساس اللهجي لـIŽ، لا ينبغي إغفال التصور الذي وضعه Ivinskis بشأن الأساس اللهجي للغة المكتوبة. فقد كان مقتنعًا بضرورة اختيار لهجة واحدة للغة المكتوبة، لا التيه في متاهة لهجات مختلفة. ورأى أن الأنسب للغة الليتوانية المكتوبة هو اعتماد «اللهجة الوسطى» (środkowy prowincjalizm). لكنه لم يحدّد ذلك «الإقليمية» تحديدًا أدق، وكان يكتب في الغالب بالطريقة الغربية، لا الثنائيتين [ie] و[uo] فحسب، بل أيضًا الثنائية [ai]، voc. + n وغيرها⁶. ويُظهر عدم التزام Ivinskis بصرامة بلهجة واحدة في معجمه إيراده صيغًا لهجية مختلفة لبعض الكلمات البولندية، مثل: Dąb, dębu m. Ąžuolas, -a, uòžuolas,

² Petras Jonikas. نشأة اللغة الليتوانية الأدبية المكتوبة في النصف الثاني من القرن التاسع عشر. شيكاغو، 1972، 65.

³ انظر Samuel Bogumił Linde. معجم اللغة البولندية 2. لفيف، 1855، 200.

⁴ Vytautas Vitkauskas. المبادئ المعجمية لدى Laurynas Ivinskis. – بمناسبة مرور 150 عامًا على تقويم Laurynas Ivinskis. فيلنيوس: معهد الأدب الليتواني والفولكلور، 1997، 30.

⁵ هنا وفي جميع المواضع الأخرى، يشير الرقم إلى صفحة الأصل.

⁶ للاطلاع على مزيد من التفصيل، انظر Petras Jonikas، المرجع المذكور، ص. 65–67.

Recenzijos / Reviews

183

JONAS PALIONIS

بلوط، -ła 160؛ Chleb، -a. Duòna (dùna ir douna) 111؛ Gnoić v. a. Pùd’ité، pùd’inté 121؛ Krosta، -ty f. Niežas، Nìžas 480؛ Dwakroć avd. Dù kàrtù، dù žìgiù 229.

إذ كان إيفينسكيس يكيّف صيغ الكلمات ذات السمات الدونية (الغربية)، فقد «ابتكر أيضًا كلمات مصطنعة مفرطة التقييس»، كما تشير كازوكوسكايتي على نحو صحيح (ص. XIX). ويمكن أن نضيف إلى هذا القول عبارة الكثير جدًا، ولا سيما كلمات ذات السابقة nuo- بدلًا من nu-، مثل: adv. nenuokrāt̄omaj 745، nuōnesztas 1251، inf. nuoprausté 781، Nuoszukuoté 1765، Nuopùlimas 813، nuosidawìmas 166. ومن ناحية أخرى، ظل يستعمل في معجمه بانتظام نسبي صيغة الجمع المضاف إليه، المميزة للهجة الساموجيتية، ذات النبر -un (مثل: Łajwun 2، Linun 929، žiedun 1567، Žmoniun 152)، كما احتفظ مرارًا بانعكاسات الحركات الأنفية، سواء في جذور الكلمات أو في نهاياتها (مثل: Dransa 885، kan 135، miegāns 1024، Rānstas 63، kėnstė 130، Sugrinzté 1263، Apskūnstas 1013، وغيرها). غير أن دراسة متعمقة لخصائص مفردات معجم إيفينسكيس لا تزال تنتظر اهتمام اللغويين.

خصصت كازوكوسكايتي حيزًا كبيرًا نسبيًا في مقالتها لوصف مفردات المعجم الليتوانية. وسلطت الضوء على ما يضمّه من وفرة كبيرة وتنوع في الأسماء التصغيرية، وتناولت ابتكار الكلمات الجديدة ومصادر المفردات وغيرها. وفي الواقع، يزخر معجم إيفينسكيس بالكلمات المأخوذة من اللهجة الساموجيتية، ومن المعاجم السابقة، ولا سيما معجم سيرفيداس، فضلًا عن الكلمات التي ابتكرها المؤلف نفسه. وقد كتب فيتكاوسكاس في إحدى مقالاته أن إيفينسكيس لم يَصُغ، على ما يُقال، سوى كلمة أو كلمتين⁷. لكن هذا القول غير دقيق، إذ إن المعجم يضم عددًا كبيرًا جدًا من الكلمات الجديدة «المصكوكة»، حتى إنني أظن أنها تكوّن معجمًا صغيرًا لا بأس به. فقد سعى إيفينسكيس إلى تقديم مقابل ليتواني لكل كلمة بولندية تقريبًا، وإذا لم يجد لها مقابلًا في لهجته أو في المعاجم المتاحة لديه، ابتكر كلمة جديدة. ومن هذه الناحية يختلف معجم إيفينسكيس عن معجم معاصره داوكانتاس البولندي-الليتواني، حيث تُركت في مثل هذه الحالات مساحة فارغة في كثير من الأحيان.

تشير كازوكوسكايتي، وهي تتناول ابتكار الكلمات الجديدة، إلى أنها كانت تُبتكر في الغالب لتكون مقابلات للكلمات ذات الطابع الدولي الواردة في معجم أورغيلبراند المسمى. وللتوضيح، قدمت عشرة أمثلة على هذه الكلمات الجديدة: Bank – Šàndietis 36، Geometrija – Matinìsté 306، Historija – Wējksmas، wèjksmié 364، Instinkt – Ìstigis 392، Kolega – Wiendràugis 447، Parlament – kalbiétiné 1072، Reakcja – Priśzingėné 1638، Relikwja – Ātlajkas 1661، Rezvdencija – pabu wėné 1683. ويمكن أن نضيف إلى الأمثلة الواردة الكلمات الجديدة الأكثر إثارة للاهتمام، التي لم تُسجل في معجم اللغة الليتوانية العظيم: Aspirant – Bendrā̃noris، bendrāgeidis 22، Dyalekt – Kalboskieris (= Kalboskyris?) 235، Filolog – Datirėjas، pàrwejzdėtojas 276، genealog – Gimínrašzis، gimìnsekis 305، Imaginacija – Pavejkslinė 387، Onanizm – Sątepis 966، Pseudo-nim – Skirstwardis 1550، Racionalizm – Protinibė 1608، Raketa – Ugnièlakis 1621، Rotacja – àpsukmis 1728، Realizacija – Pawejkslojimas 1639، Rotman – Łajwòwadis 1729، Ruszczyzna – Rusibė، Rusinibė، Gūdìszkybė 2015.

⁷ Vytautas Vitkauskas، العمل المذكور، ص. 199.

184

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas

يتضح من الأمثلة المقدمة أن المعجم يورد أحيانًا مقابلين جديدين أو أكثر لكلمة بولندية واحدة (أو دولية الطابع). وهذا أيضًا أحد المؤشرات على حداثة هذه الكلمات. وكثيرًا ما يُذكر، إلى جانب الكلمة المستحدثة، لفظ دخيل في مدخلها الليتواني، مثلًا: Kalend arz – Kalendorius، Metskajtlus 402، Parlament – Parlamentas، kalbėtinė 1072.

لعل أهم دافع إلى ابتكار كلمات جديدة، ولا سيما مصطلحات جديدة للدلالة على مفاهيم متخصصة، كان رغبة إيفينسكيس في تنقية مفردات اللغة الكتابية في عصره وإثرائها، إذ كانت ملوثة بكثير من الألفاظ الدخيلة. غير أنه، لافتقاره إلى تكوين لغوي، واجه صعوبة في صياغة كلمات جديدة سليمة من حيث الاشتقاق و/أو المعنى. وتورد كاتبة المقال مثالًا على إحدى كلماته المستحدثة، pagarsenė، التي سبق لداوكانتاس أن انتقدها، والتي ترد في المعجم في تسعة مداخل مختلفة على الأقل، بوصفها مقابلًا لكلمات بولندية مختلفة؛ لكنها، لسبب ما، أعجبت كازوكوسكايتي، التي استخدمتها (ربما طلبًا للأصالة) في المنشور بمعنى «مقدمة». ومع أن إيفينسكيس لم يبتكر سوى عدد قليل من الكلمات الجديدة الجيدة، فقد دخلت كلمة أو اثنتان من كلماته المثبتة في المعجم إلى كتابات لاحقة وصحف أواخر القرن التاسع عشر، وظل بعضها مستعملًا حتى يومنا هذا (مثلًا: استُخدمت žodinystė بمعنى علم أصول الكلمات في «Aušra» سنة 1883، انظر LKŽ XX 936، أما ūkininkystė، فربما وصلت إلى الاستعمال المعاصر عبر معاجم لاحقة بمعنى مختلف قليلًا، قارن LKŽ XVII 407–408).

أوردت مقالة كازوكوسكايتي مجموعة كبيرة من الكلمات الجديدة التي نُقلت إلى المعجم من معجم سيرفيداس. لكن لم يُبحث ما إذا كان بعضها قد أُخذ من معجمي كريستيوناس غوتليباس ميلكوس وفرديناند نيسلمان، اللذين استخدمهما إيفينسكيس أيضًا لدى إعداد معجمه. وقد تُرك ذلك للباحثين في المستقبل.

وإلى جانب الكلمات الجديدة، توجد طبقة أخرى من المفردات الليتوانية في المعجم، بل إنها أهم، وهي الكلمات العامية، ومعظمها مأخوذ من لهجة إيفينسكيس الأم، ولم يُذكر عنها إلا القليل في مقالة كازوكوسكايتي. وهذه الكلمات كثيرة. وكثيرًا ما يقدم المعجم، مقابل كلمة بولندية واحدة أو كلمة دخلت اللغة البولندية آنذاك، لا مقابلًا عاميًا واحدًا، بل عدة مقابلات، غالبًا ما تكون مترادفة، مثلًا: Flejtuch – Mūlkis، lūrbis، lūjbis، wėbra، lėjbis 280؛ Guducha – Sznekis، plėpis، plėszkis 295؛ Gapiowa-ty – Pālūrbis، pāwiebrīs، awiklākjis، apiklākjis، paklākjes 299؛ Gawędzić – Sznekietė، plepietė، ziawernotė، tāužitė، plėszkietė 303؛ Narywać – Prískabinietė، prīlasinietė، užmilžtė 655؛ Obszerпy – Ērtas، plātus، āpstūs، zārgūs 798؛ Ozdobnie – Grāžej، pūk(ej)، szwėlnaj، skajstej، świesej 1053؛ Rozbestwiać się – Ibīngtė، ikīrštė، idūkėtė، isisžielotė، Ing giwoli wīrstė 1744؛ Rozważać – sàmpr(o)t(a)utė، minietė، galwotė، iszkloštitė 1981.

لا تتناول مقالة كازوكوسكايتي حجم طبقة المفردات العامية الموجودة في المعجم، لكنها كانت، بلا شك، أوسع من طبقة الكلمات المستحدثة. وخلال تصفحي السريع للمعجم، لاحظت اللهجيات الساموجيتية التالية (سبق ذكر بعضها لدى الحديث عن المقابلات الليتوانية المترادفة): ātkala (ranka) ‘على ظهر اليد’ (Naodlew) 644؛ Àsiauxa ‘خليج مائي’ (Odnoga) 847؛ būdinė [= budynės] ‘إنزال النعش إلى القبر’ (Kondukt) 454؛ Kānduotas ‘لبّ’ (Jądro) 371؛ Krieklė ‘...»

Recenzijos / Reviews

185

JONAS PALIONIS

«مسكينة صغيرة، بائسة» (Galganica) 298؛ Nioižentė «تقشير السمك» (Odłuskać) 840؛ pà-pautìs «مسمار القدم» (Mozol) 604؛ plūdūnkis «متسكع» (Gamrat) 298؛ Sidōklis «جبس» (Gips) 309؛ Snūczas «كسول» (Gnuśnik) 322؛ Tràkus «شخص مزعج» (Pokraka) 118؛ Ukėlis (= ūkelis) «لسين» (Języczek) 385؛ Wìženas جمع «أحذية من لحاء الشجر» (Postoły) 1241؛ Žiògspìras جمع «نشارة الخشب» (Opiłki) 982. وهذه ليست إلا جزءًا صغيرًا من مفردات اللهجات الليتوانية في IŽ؛ ويُرجى أن تتناول معدّة المعجم هذه المفردات وغيرها من الطبقات المعجمية بمزيد من التفصيل.

لا يزخر IŽ بالمفردات الشعبية الليتوانية فحسب، بل يضم أيضًا قدرًا من العبارات الاصطلاحية الشعبية، مثل: akės pèr pakàušzi istràuktė (nastraszyć kogo) 931؛ Ing lankàs (pièwas) išzėjté (Odstąpić od rzeczy) 2042؛ ing szūnes dienàs iszdeté (–) 356؛ Kad tu parsprogtumej (Bodajé rozpękł) 1873؛ kiaules akes pasiimtė (newstydzić się) 931؛ Kiètas kaip miètas (–) 449؛ Liežuwiùs isznesžiòtė (plotki porobić, rozpleść) 1964؛ Pramuszta ràkta (Rozkwaszony łeb) 1834؛ Sudrumstame wandenieje žwejòtė (W mętnej wodę ryby łowić) 2019؛ Sùkàs man ànt šzirdìes (–) 1453. وترد مزيد من التراكيب الاصطلاحية في المداخل Oko وRęka وRząd وRzecz وبعض المداخل الأخرى، وإن كان IŽ لا يضاهي SWil من هذه الناحية.

ومن الأمور اللافتة في IŽ، ولا سيما للمتخصصين في الدراسات البولندية، المقال الذي أدرجته عالمة اللغة البولندية مارغريتا كيلار (Małgorzata Kilar)، وعنوانه «Słownik polsko-litewski Wawrzynca Iwińskiego jako źródło badań nad polszczyzną litewską» (ص. XXVI–XLII). ويتضح من العنوان أن اهتمام المؤلفة انصبّ أساسًا على خصائص لغة البولنديين في ليتوانيا التي يوثقها IŽ، ولا سيما خصائصها المعجمية. غير أن مقالها يبدأ بالحديث عن الإملاء في القسم البولندي من IŽ، وما يرتبط به من سمات صوتية وصرفية؛ ثم يتناول مسائل اشتقاق الكلمات، وبعدها المفردات، وخصوصًا الإقليمية منها. وتُبحث بعض هذه الأخيرة على نحو مستقل ومفصل إلى حد بعيد، بالاستناد إلى معاجم ألكسندر بروكنر، وفيتولد دوروشفسكي، ويان كارلوفيتش، وألكسندراس كورشايتيس، وإلى أعمال لغوية أخرى.

ولأن الإقليمية قد تكون موضع اهتمام اللغويين الليتوانيين على نحو خاص، فسأذكرها جميعًا: Barysz 59، Kul 496، Odliga 839، Pokurstać 1189، Pundel 1577، Rogojsz // Rogajsz 1698، Rojsto⁸ // Rojst 1704، Rupieć 2010. وإلى جانب هذه، ذُكرت على حدة صيغ «غريبة» (osobliwy): Pogrobek 1176، Pokurć 1188، Porcjunkuł 1223، Prasowidełko 1276، وأسماء الآلهة (Nazwy bóstw): Radon 1613، Ragana 1617، Ragon 1618، Raupùža 1632، Reidyn 1649، Reig 1649، Rungis 2009.

وعند تناول الإقليمية، تعرض مؤلفة المقال بإسهاب آراء اللغويين البولنديين وغيرهم بشأن أصولها (ولسبب ما لم يُذكر معجم إرنيست فرينكل Litauisches etymologisches Wörterbuch)، ثم تقدم خلاصة رأيها في هذا الشأن، باستثناء Barysz، الذي يعدّه دوروشفسكي اقتباسًا من التركية baris «سلام»، دخل إلى البولندية عبر البيلاروسية والأوكرانية (ص. XXXII). أمّا

⁸ فقد طُبع خطأً في النص الذي أعاد نشره IŽ على هيئة Roj sko.

186

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lauryno Ivinskio lenkų-lietuvių kalbų žodynas

في حاشية هذه الكلمة أدرجت كازوكوسكايتي ملاحظة مفادها أنها «غير موجودة في SWil». لذلك لا يُعرف كيف وصلت هذه الكلمة إلى IŽ بهذه الصيغة. وتشيع في اللهجات الليتوانية عادةً صيغة الجمع baryšiai، بمعنى «العطية الإضافية» (LKŽ I 639).

ويعرض قسم الإقليمية بتوسع خاص آراء لغويين شتى في معنى كلمة Kul وأصلها واستعمالها في أقدم مصدر لاتيني، يعود إلى عام 1476، وهو Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis. وهذا أشبه بمدخل في معجم اشتقاقي يصف هذه الكلمة. وبعد أن تلخص المؤلفة مختلف الآراء، تؤيد من يرون أنها كلمة ليتوانية الأصل، مشتقة من kūlys «حزمة قش»، انتقلت من البيلاروسية أو مباشرةً من الليتوانية (ص. XXXIV).

وأبدت كيلار رأيًا مختلفًا بعض الشيء بشأن كلمة odliga «ذوبان الثلج». ويبدو أنها، متأثرة ببعض اللغويين البيلاروسيين، تعدّ هذه الكلمة من الكلمات الليتوانية التي انتقلت من البيلاروسية: «Biorąc pod uwagę zasięg geograficzny tych słów [t. y. odliga // otliga – J. P.], nie może być mowy o bezpośredniej pożyczce z litewskiego» (ص. XXXV). ولا تسوغ مثل هذا الاستنتاج لا البيانات التي قدمتها المؤلفة نفسها ولا الصيغة القليلة التبولندية، قارن بالليتوانية atlygà «ذوبان الثلج» (LKŽ I 397). وتُطرح استنتاجات خاطئة مماثلة أيضًا بشأن الكلمات Pundel (ص. XXXVI)، وRojsto // Rojst (ص. XXXVIII)، وRupieć (ص. XXXIX). ومن الجيد أن مثل هذه الاستنتاجات لم تُطرح عند تلخيص أصل الكلمات Rogojsz // Rogajsz, Pokurć، إذ تُعدّ «مستعارة مباشرةً».

لا يتناول المقال كثيرًا الصيغ «الغريبة» المذكورة، لأنها بولونيزمات واضحة كيّفها IŽ مع اللغة الليتوانية (قارن SWil: Porcjunkuła، وIŽ: Por-cjunkul 1223، وهي كلمة تسميها مؤلفة المقال، لسبب ما، «zapożyczeniem z języka litewskiego» (ص. XXXIX)). كما لا يتطرق المقال إلى تفسير أصول أسماء الآلهة الواردة في IŽ؛ بل يكتفي بالأوصاف التي يقدمها المعجم لتلك الآلهة.

وفي ختام المقال، تؤكد المؤلفة، وهي محقة تمامًا، أهمية IŽ للدراسات البولندية؛ إذ إنه مصدر مهم يبيّن الاختلافات بين اللغة البولندية المعيارية («polszczyzną ogólnopolską») واللغة البولندية المستعملة في أراضي دوقية ليتوانيا الكبرى السابقة («polszczyzną używaną na terenach byłego Wielkiego Księstwa Litewskiego»، ص. XXXIX–XL). وبمقالها الغني بالمضمون، رفعت كيلار قيمة إصدار IŽ إلى حد بعيد، واستحقت شكر المتخصصين في الدراسات البولندية والليتوانية على السواء.

ومع ذلك، لا أود أن أختم المراجعة عند هذا الحد. ومن دون الانتقاص من أهمية IŽ بوصفه مصدرًا مهمًا لتاريخ اللغة البولندية، ولا سيما اللغة الليتوانية، ولعلم اللهجات التاريخي الليتواني وتاريخ صناعة المعاجم الليتوانية، ينبغي، تحريًا للموضوعية، القول إنه لا يضاهي معجم SWil الذي استُخدم مصدرًا لفهرسه، ولا كثيرًا من المعاجم الثنائية اللغة المطبوعة الأخرى من تلك الفترة. وليس السبب الوحيد أنه لم يكن قد أُعدّ للطباعة، ومن ثم لم يكتمل؛ بل الأهم أنه كُتب بقلم شخص لا يملك تأهيلًا في علم اللغة، وكان يفتقر إلى نظرية العمل المعجمي وممارسته على السواء. لذلك لا عجب أن SWil يتفوق على IŽ من حيث التصنيف الأكثر تفصيلًا (المرقّم) لمعاني الكلمات، ووفرة الأمثلة التوضيحية، وجودة الوصف المعجمي للكلمات (بنية المداخل، والوسوم النحوية). وقد كُتب عن ذلك

Recenzijos / Reviews

187

JONAS PALIONIS

في مقالة كازوكوسكايتيه، يمكن ملاحظة ذلك سريعًا بمقارنة نصّي هذين المعجمين. ومن ثم فإن التشابه مع SWil مفهوم تمامًا. أولًا، ألّف هذا المعجمَ عدةُ مؤلفين، وثانيًا، على الرغم من أنهم لم يكونوا هم أيضًا لغويين، فإن بعضهم كانوا أكثر تثقّفًا من الناحية الفيلولوجية⁹. وإضافة إلى ذلك، كانت لعلم المعاجم البولندي تقاليد أعرق، وكان بوسع محرري SWil الاقتداء بها. غير أن IŽ، كما أشار Vitkauskas، أهم للغويين من معجم داوكانتاس البولندي–الليتواني ذي الأجزاء الثلاثة، إذ لا يورد مقابلًا ليتوانيًا لكثير من الكلمات البولندية فيه¹⁰.

وفي ختام المراجعة، يجدر أيضًا التنبيه إلى بعض مواطن عدم الدقة والأخطاء المطبعية التي لوحظت هنا وهناك في الكتاب. ففي الصفحة XIX يُقال: «لا يحتوي المعجم إلا على صيغ الإلاتيف المميزة للهجات الأوكشتايتية الشرقية»، لكن الإلاتيف، كما هو معروف، لا يقتصر على الأوكشتايتية الشرقية، بل يشيع أيضًا في الأوكشتايتية الوسطى والجنوبية. وفي الموضع نفسه، عُدّت الصيغ kalnop وbiesop أديسيفًا لا إلاتيفًا. وفي الحاشية الواردة في الصفحة X، طُبع Renavo بدلًا من Rietavo. لكنني لم ألحظ في الكتاب سوى القليل من هذه الأمور. وقد أنجزت محررته كازوكوسكايتيه بعناية فائقة عملًا يتطلب قدرًا استثنائيًا من الانتباه والمثابرة، وهي تستحق عليه الثناء الجزيل والشكر.

يمكن الاختلاف حول ما إذا كانت الطريقة التي اختارتها لنشر مخطوطة IŽ — وهي النسخ مع قرص مدمج مرفق — أفضل من الطريقة التقليدية القائمة على النسخ الفوتوغرافي المتقابل أم لا (فقد تبدو الطريقة الأخيرة أفضل وأسهل لممثلي الأجيال الأكبر سنًا الذين لا يستخدمون الحواسيب)، لكن مما يبعث على السرور أن IŽ أصبح متاحًا للباحثين بسهولة عمومًا. وفي ختام مقالتها التمهيدية، تعد كازوكوسكايتيه بأنه «سيصدر فهرس لهذا المعجم» (ص. XXII). وسننتظر هذا الفهرس بفارغ الصبر، آملين أن يتولى إعداده، دون سواها، محررة المعجم موضع المراجعة نفسها، إذ إنها الأشد إحاطةً بالإرث المعجمي للوريناس إيفينسكيس.

قُدِّم في 20 أبريل 2011.

JONAS PALIONIS

Vilniaus universitetas

J. Tumo-Vaižganto g. 9–27, Vilnius, Lietuva

⁹ على سبيل المثال، كان يانوريوس بيليبافيتشيوس (Filipowicz)، أحد واضعي SWil السبعة، قد تخرج في جامعة فيلنيوس وكتب في مسائل المصطلحات الكيميائية البولندية؛ انظر Polski słownik biograficzny، المجلد VI، العدد 26، ص. 454.

¹⁰ قارن: Vytautas Vitkauskas، العمل المذكور، ص. 32.

188

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV