MARKUS RODUNER

Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας

Ερευνητικά πεδία: σύνταξη της λιθουανικής γλώσσας, σύνταξη των βαλτικών γλωσσών, ιστορική σύνταξη, γλωσσολογία των γλωσσικών περιοχών, μεταφρασεολογία.

ΑΜΠΙΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑ – ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΗ Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ ΚΑΤΑΛΛΗΛΗ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΙΣ ΒΑΛΤΙΚΕΣ ΓΛΩΣΣΕΣ;

Αμπιπροσωπικό: Είναι επίσης κατάλληλη κατηγορία για τις βαλτικές γλώσσες;

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Το άρθρο αυτό εξετάζει πώς η κατηγορία της αμπιπροσωπικότητας πραγματώνεται στη λιθουανική και —μόνο εν συντομία— στη λετονική γλώσσα μέσω κατασκευών με παθητικές μετοχές. Καθώς η αμπιπροσωπικότητα μπορεί να εκφράζεται με διάφορα μέσα ακόμη και σε μία και την ίδια γλώσσα, εδώ εστιάζουμε στις κατασκευές με παθητικές μετοχές. Ακριβώς στην αμπιπροσωπικότητα που εκφράζεται με κατασκευές παθητικών μετοχών μπορεί κανείς να διακρίνει έναν ορισμένο βαθμό γραμματικοποίησης. Εξετάζεται επίσης η σχέση του παθητικού με την προαναφερθείσα κατηγορία στις γλώσσες αυτές.

ΣΗΜΕΙΩΣΗ

Το παρόν άρθρο πραγματεύεται την πραγμάτωση της αμπιπροσωπικότητας με τη χρήση μετοχικών τύπων, οι οποίοι παραδοσιακά αποκαλούνται παθητικές μετοχές, στη λιθουανική και —σε πολύ μικρότερο βαθμό— στη λετονική γλώσσα. Καθώς μπορούν να χρησιμοποιηθούν διαφορετικά μέσα για την έκφραση της κατηγορίας της αμπιπροσωπικότητας, στο παρόν άρθρο εστιάζουμε στις κατασκευές με παθητικές μετοχές ως μέσο έκφρασης της αμπιπροσωπικότητας. Η επιλογή αυτή έγινε επειδή οι κατασκευές αυτές με ουδέτερες παθητικές μετοχές παρουσιάζουν υψηλό βαθμό γραμματικοποίησης. Συζητούμε περαιτέρω τη σχέση μεταξύ του παθητικού και της αμπιπροσωπικότητας.

ΕΙΣΑΓΩΓΗ

Η πατρότητα του όρου αμφιπροσωπικός ανήκει στον Φινλανδό γλωσσολόγο Hannu Tommola (Tommola 1993) και προέκυψε κατά τη μελέτη των προβλημάτων της διάθεσης (φωνής του ρήματος) στη φινλανδική και την εσθονική γλώσσα, πρβ. (1), (2).

ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: αμφιπροσωπικός, παθητική φωνή, φωνή ρήματος, βαλτικές γλώσσες, γλωσσολογία των γλωσσικών περιοχών.

ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: αμφιπροσωπικός, παθητική φωνή, φωνή, βαλτικές γλώσσες, γλωσσολογία των γλωσσικών περιοχών.

106

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Ambipersonal as – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms?

(1) φινλ. Tanskassa puhutaan tanskaa. Δανία. LOC.¹ μιλώ. AMB. PRAES. στα δανικά. Στη Δανία μιλούν δανικά (Karlsson 2000: 190).

(2) εσθ. Tehti ära suur töö. εργάζομαι. AMB. PRAET. μεγάλο έργο. NOM. Ολοκληρώθηκε μεγάλο έργο (Tommola 1997: 3).

Τα παραδείγματα αυτά αποσαφηνίζουν καλά το πρόβλημα της ερμηνείας της φωνής του ρήματος στις βαλτοφινλανδικές γλώσσες. Στις παλαιότερες γραμματικές των βαλτοφινλανδικών γλωσσών, η κατηγορία που αποκαλείται παθητική φωνή θυμίζει περισσότερο το απρόσωπο παθητικό της γερμανικής (ή άλλων γλωσσών) (γερμ. unpersönliches Passiv² και μπορεί να σχηματιστεί από σχεδόν όλους τους τύπους ρημάτων, ακόμη και από ρήματα κατάστασης ή μη αιτιακά³ (πρβ. λιθ. augama, krentama, užmiegama). Παρόμοιες κατασκευές απαντούν και σε πολλές άλλες γλώσσες, αλλά στις βαλτοφινλανδικές γλώσσες δεν υπάρχουν γραμματικά μέσα για να δηλωθεί ο δράστης⁴ και, ανάλογα με τη σθένους του ρήματος, είναι δυνατή μόνο μια διπρόσωπη ή μονοπρόσωπη «παθητική φωνή». Στις γλώσσες αυτές ο αμφιπροσωπικός τύπος έχει γραμματικοποιηθεί.

Ο Wolfgang Schlachter, ένας από τους πρώτους που εξέτασαν διεξοδικά το πρόβλημα της παθητικής φωνής στη φινλανδική, ήδη στην αρχή της εργασίας του, με τον εύγλωττο τίτλο Hat das Finnische ein Passiv («Έχει η φινλανδική παθητική φωνή;», Schlachter: 1985), παραθέτει τη θέση του Oswald Szemerényi (1970), η οποία αφορά τις βαλτοφινλανδικές γλώσσες, αλλά όχι μόνο αυτές: είναι ιδιαίτερα σημαντικό να διακρίνουμε τη διπρόσωπη παθητική κατασκευή από την τριπρόσωπη, επειδή η τριπρόσωπη (με δηλωμένο δράστη) αποτελεί μόνο μετασχηματισμό της αντίστοιχης ενεργητικής πρότασης (άρα μόνο συντακτική παραλλαγή), ενώ η διπρόσωπη (χωρίς δηλωμένο δράστη) είναι απαραίτητη, καθώς η απουσία του δράστη μπορεί να έχει πληροφοριακή αξία (αόριστος δράστης, σκόπιμα μη-

¹ Συντομογραφίες που χρησιμοποιούνται στο άρθρο: ACC. – αιτιατική, LOC. – τοπική πτώση, NOM. – ονομαστική, GEN. – γενική, AMB. – αμφιπροσωπικός, PRAES. – ενεστώτας, PRAET. – αόριστος (παρελθοντικός) χρόνος, ART. – άρθρο, PAG. – βοηθητικό ρήμα, PPP. – μετοχή παθητικής φωνής παρελθοντικού χρόνου, PPA. – μετοχή ενεργητικής φωνής παρελθοντικού χρόνου, γλώσσες: ιρλ. – ιρλανδικά, εσθ. – εσθονικά, λετ. – λετονικά, λιθ. – λιθουανικά, γαλλ. – γαλλικά, φινλ. – φινλανδικά, γερμ. – γερμανικά, ουαλ. – ουαλικά.

² Plg. Tommola (1997): „в структурном отношении данное явление рассматривалось традиционно как особый случай пассива: „имперсональный“ пассив“.

³ Σε πολλές γλώσσες δεν υπάρχει παθητική φωνή τέτοιων ρημάτων, επειδή το υποκείμενο της ενεργητικής πρότασης δεν είναι ο δράστης (agent), αλλά συνήθως ο βιώνων.

⁴ Είναι αλήθεια ότι στην εσθονική υπάρχει αυτή η δυνατότητα και το τρίτο μέλος μπορεί να δηλωθεί με κατασκευή που περιλαμβάνει την μεταθετική πρόθεση pool(t) «από την πλευρά [...]» (πρβ. Tauli 1983: 32). Οι Manninen και Hiietam (2005) παραθέτουν στο άρθρο τους παραδείγματα τόσο από την εσθονική (με την ήδη αναφερθείσα μεταθετική πρόθεση poolt) όσο και από τη φινλανδική (με την πρόθεση toimesta «κατ’ εντολήν κάποιου»), όπου ο δράστης μπορεί να δηλωθεί ακόμη και όταν χρησιμοποιούνται συντακτικές («γνήσιες») μορφές του αμφιπροσωπικού τύπου ή όταν η σημασιολογία της πρότασης οδηγεί σε αυτή την ερμηνεία. Το φαινόμενο αυτό θα πρέπει να διερευνηθεί περαιτέρω με βάση ένα μεγαλύτερο σώμα κειμένων, ώστε να διαπιστωθεί πόσο έχει ήδη εξαπλωθεί στις γλώσσες αυτές και αν συνεχίζει να εξαπλώνεται και να οδηγεί στην εμφάνιση μιας πλήρους παθητικής φωνής.

Straipsniai / Articles

107

M A R K U S R O D U N E R

vardijamas veikėjas ir kt.). Fredo Karlssono suomių kalbos gramatikoje (Karlsson 2000: 187) rašoma, kad šios kalbos pasyvą geriau būtų vadinti „indefinitu“. Kaip matome, nė vienas šių kalbininkų, aprašydamas Baltijos finų kalbų neveikiamąją rūšį, nebuvo linkęs ją sutapatinti su žinomesnių Vakarų Europos⁵ kalbų pasyvu.

Στη γλωσσολογία, τέτοιες αμπιπροσωπικές προτάσεις όπως η (1) αποκαλούνταν παραδοσιακά απρόσωπες παθητικές, καθώς δεν υπάρχει ρητά κατονομαζόμενος δράστης / βιώνων. Ωστόσο, αυτό είναι προβληματικό λόγω του ότι σχηματίζονται με ρήματα όλων των τύπων. Και ο χαρακτηρισμός τους ως απροσώπων (πρβ. Holvoet 2001, Blevins 2003 κ.ά.) είναι προβληματικός από σημασιολογική άποψη, διότι ο δράστης / βιώνων δεν κατονομάζεται μόνο στην επιφανειακή δομή της πρότασης, αλλά συνάγεται από τα συμφραζόμενα ως «έμβιο ον» ή ακόμη και «άνθρωπος» — στο παράδειγμα (1), πρόκειται για τους κατοίκους της Δανίας. Γι’ αυτό, ο όρος αμπιπροσωπικό (με αμφίσημο αναφερόμενο δράστη / βιώνοντα) θα ταίριαζε καλύτερα στο φαινόμενο αυτό. Επιπλέον —βλ. την επόμενη παράγραφο— αυτό επιτρέπει τη σύγκριση της έκφρασης του αμπιπροσωπικού με διάφορα μέσα, όχι μόνο με ρηματικούς τύπους, στις γλώσσες του κόσμου⁶.

Pats Tommola (1997) diskusijoje dėl ambipersonalo kategorijos savo pirmtaku įvardija Igorį Melčuką, pasiūliusį „diatezes, kuriomis supresuojami aktantai, pavadinti „supresyvu“ (Mel’čuk: 1991: 65). Ir Tommola vartoja sąvoką supresyvas (plg. jo 1993 m. straipsnio pavadinimą), tačiau taip vadina supresyvizacijos, sintaksinės operacijos, kuria supresuojamas aktantas, rezultatą, o ambipersonalu – semantinė-pragmatinė kategorija, kuri gali būti reiškiama įvairiomis konstrukcijomis, pvz., sugramatinama atskiromis veiksmažodžio formomis kaip suomių ir estų kalbose. Ambipersonalo apibūdinimas kaip semantinės-pragmatinės kategorijos – kaip teiginių, kuriuose veikėjas neįvardijamas (supresuojamas), tačiau referentiškai identifikuojamas arba konkrečiai, arba kaip generinis – leidžia Tommolai (1997) be sugramatinto ambipersonalo Baltijos finų kalbose aptarti įvairių Europos kalbų strategijas ambipersonalui reikšti, tarp jų antrojo vienaskaitos veiksmažodžio formą (pvz., rusų kalboje), atskirus ambipersonalinius įvardžius (pvz., vok. man, pranc. on), sangrąžines veiksmažodžio formas (pvz., italų, švedų kalbose) ir kt. Taigi ambipersonalo raiškos priemonių esama gana įvairių, veiksmažodžių rūšies formų atžvilgiu jie taip pat nevienareikšmiai – vartojamos ir pasyvinės, ir sangrąžinės, ir aktyvinės veiksmažodžio formos.

Το παρόν άρθρο θα επικεντρωθεί στη χρήση των παθητικών τύπων στις βαλτικές γλώσσες, κυρίως στη λιθουανική, για την έκφραση του αμπιπροσωπικού.

⁵ «Πιο γνωστών», επειδή στην άλλη άκρη της Ευρώπης, σε μία από τις «παθητικές» μορφές των κελτικών γλωσσών, η λειτουργία είναι επίσης εκείνη που περιγράφεται εδώ· πρβ. ουαλ. siaredir (μιλώ AMBP. PRAES.) Cymraeg («ουαλικά») yma («εδώ») — «εδώ μιλούν ουαλικά», ή ιρλ. Labhraítear («μιλώ» AMBP. PRAES.) Gaeilge anseo — «εδώ μιλούν ιρλανδικά».

⁶ Παρόμοια περίπτωση, ως προς την ποικιλία των τρόπων έκφρασης, είναι η κατηγορία της evidentiality.

108

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I V – L X V

Ambipersonalas – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms?

ΑΜΠΙΠΡΟΣΩΠΙΚΟ ΣΤΗ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗ

Γιατί η επιχειρηματολογία στην παρούσα εργασία ξεκινά από τις φιννικές γλώσσες που γειτονεύουν με τις βαλτικές; Επειδή η ανάλυση της παθητικής φωνής στις βαλτικές γλώσσες ως πλήρως ανεπτυγμένης παθητικής είναι σχεδόν εξίσου προβληματική με εκείνη στις βαλτικές φιννικές γλώσσες.

Συμφωνώντας με τους συγγραφείς που αναφέρθηκαν ήδη, στο παρόν άρθρο ως πλήρως ανεπτυγμένη παθητική ορίζεται μόνο η τριαδική παθητική, δηλαδή εκείνη στην οποία το άμεσο αντικείμενο της ενεργητικής πρότασης προάγεται στη θέση του υποκειμένου, ενώ ο δράστης (το υποκείμενο της ενεργητικής πρότασης) δηλώνεται με εμπρόθετη φράση ή με πλάγια πτώση — όπως συμβαίνει σε πολλές (σύγχρονες) δυτικοευρωπαϊκές γλώσσες:

(3a) γερμ. Der Mann schlägt ART. MASC. NOM. άνδρας χτυπώ. PRAES. 3. SG. den Hund ART. MASC. ACC. σκύλος. ACC. SG. Ο άνδρας χτυπά τον σκύλο.

(3b) γερμ. Der Hund wird vom ART. MASC. NOM. σκύλος. NOM. SG. PAG. PRAES. 3. SG. από Mann geschlagen άνδρας χτυπώ. PPP. Ο σκύλος χτυπιέται από τον άνδρα.

Παρόλο που οι προτάσεις ο σκύλος χτυπιέται από τον άνδρα ή ο σκύλος χτυπιέται από τον άνδρα είναι και οι δύο γραμματικές στη λιθουανική και συμμορφώνονται με όλους τους γραμματικούς κανόνες, δεν είναι ιδιαίτερα φυσικές⁷. Για παράδειγμα, από τα 202 παραδείγματα του τυπικού ρήματος με αιτιατική mušti, το οποίο παρατίθεται συχνά για να εικονογραφήσει την παθητική φωνή, μόνο 12 από τα παραδείγματα στο DLKT του μετοχικού τύπου ενεστώτα της παθητικής φωνής⁸ mušamas έχουν γενική δράστη. Από αυτά, μόνο ένα θα μπορούσε να χαρακτηριστεί πλήρης παθητική πρόταση (παράδειγμα 4):

(4) Πω πω, ο Maleckis, παρότι καθηγητής, κυβερνιέται ο ίδιος από την εξουσία!

Στα άλλα παραδείγματα, η μετοχή της παθητικής φωνής χρησιμοποιείται επιθετικά (3) ή ο δράστης δεν κατονομάζεται (4).

⁷ Plg. Ambrazas 2006: 492: „Subjekto (agentinis) kilmininkas tose konstrukcijose [pasyvo su neveikiamųjų dalyvių vardininko derinamomis formomis – M. R.] vartojamas retai.“

⁸ Στο παρόν άρθρο, η επιχειρηματολογία θα βασιστεί κυρίως σε παραδείγματα με μετοχές ενεστώτα της παθητικής φωνής, καθώς οι κατασκευές με μετοχές παρακειμένου της παθητικής φωνής χρησιμοποιούνται συχνά και για την έκφραση άλλων κατηγοριών — π.χ. του αποτελέσματος (πρβ. Geniušienė 1988) ή της evidentiality (πρβ. Holvoet, Semėnienė 2004).

Straipsniai / Articles

109

M A R K U S R O D U N E R

(5) Ακόμη και σήμερα, σχεδόν σε κάθε εφημερίδα μπορεί κανείς να διαβάσει για νεαρές νύφες που ξυλοκοπούνται από τους άντρες τους, κακοποιούνται από τις πεθερές τους ή αυτοκτονούν επειδή η ζωή τους έχει γίνει ανυπόφορη, ενώ μερικές φορές δολοφονούνται.

(6) Ο άνθρωπος ξυλοκοπήθηκε, στραγγαλίστηκε και το σπίτι του αναστατώθηκε καθώς έψαχναν για χρήματα.

Οι προτάσεις του τελευταίου τύπου —χωρίς τον δράστη να προσδιορίζεται με γενική πτώση— είναι αρκετά διαδεδομένες στη σύγχρονη πρότυπη γλώσσα. Αν και ορισμένα χαρακτηριστικά, όπως η συμφωνία της μετοχής με στοιχείο σε ονομαστική πτώση (τον βιώνοντα / ασθενή), δείχνουν ότι το άμεσο αντικείμενο προάγεται στη θέση του υποκειμένου, η σπάνια αναφορά του δράστη και η αρκετά σπάνια χρήση της τριαδικής παθητικής φωνής δείχνουν τη σύνδεσή της με το αμπιπροσωπικό.

Ο ισχυρισμός (6), σε αντίθεση με την πλήρη τριαδική παθητική φωνή, δεν έχει πραγματικό ενεργητικό αντίστοιχο. Στο «ενεργητικό» του αντίστοιχο χτυπούσαν και στραγγάλιζαν τον άνθρωπο, ενώ αναποδογύριζαν το σπίτι του αναζητώντας χρήματα ο δράστης επίσης δεν κατονομάζεται (αυτοί). Ο δράστης μπορεί να ταυτοποιηθεί μόνο από τα συμφραζόμενα, όπως και ο δράστης της «παθητικής» πρότασης (5). Αυτό όμως σε καμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι είναι απρόσωπη, διότι, όπως και στο παράδειγμα (1), εδώ δρα ένα έμβιο ον που μπορεί να ταυτοποιηθεί από τα συμφραζόμενα —στη συγκεκριμένη περίπτωση, μάλιστα, εγκληματίες που δρουν πολύ ενεργά. Επομένως, και οι δύο αυτοί ισχυρισμοί αποτελούν καλά παραδείγματα της κατηγορίας του αμπιπροσωπικού και δείχνουν ότι για την έκφρασή του μπορούν να χρησιμοποιηθούν διάφορα γλωσσικά μέσα.

Tommola (1997) argumentuoja, kad ambipersonalo funkcija yra kitokia nei triasmenio pasyvo. Pastarajame tik keičiama aktualioji skaida, t. y. aktyvinio sakinio tiesioginis papildinys yra iškeliamas į veiksnio poziciją. Dėl to pasyvas būdingas kalboms, kuriose jis yra priemonė aktyvinio sakinio tiesioginiam papildiniui tematizuoti. O baltų ir Baltijos finų kalbose tam užtenka argumentus sukeisti vietomis (Gediminas įkūrė Vilnių – Vilnių įkūrė Gediminas). Björnas Wiemeris (2001: 9) teigia, kad tokių sakinių kaip Jokios klaidos nepastebėta arba Čia vakar buvo valgoma priskyrimas pasyvo kategorijai yra problemiškas, kadangi trūksta privilegijuoto sintaksinio argumento (angl. privileged syntactic argument). Lyginant teiginį Jokios klaidos nepastebėta su teiginiu Dvi klaidos pastebėtos aiškiai matyti, kad ir pastarojo sakinio funkcija yra ambipersonalinė. Abejuose teiginiuose veikėjas numanomas, tik supresuojamas.

Ένα από τα χαρακτηριστικά της τριαδικής παθητικής φωνής είναι ότι, επειδή το άμεσο αντικείμενο προάγεται, μπορεί να σχηματιστεί μόνο από μεταβατικά ρήματα. Οι προτάσεις με αμετάβατα ρήματα δεν μπορούν να παθητικοποιηθούν. Σε αυτόν τον ισχυρισμό φαίνεται να αντιφάσκουν οι λιθουανικές κατασκευές με παθητικές μετοχές αμετάβατων ρημάτων, πρβ. (7):

(7) Τα μέλη της αποστολής πέρασαν τέσσερις ημέρες στο σπήλαιο Lukina Jama. Κοιμόταν κανείς σε βασικούς καταυλισμούς, οι οποίοι είναι διαμορφωμένοι μέσα στο σπήλαιο σε βάθος 750 μ. και 950 μ. (DLKT).

110

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Ambipersonal as – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms?

Ένα τριαδικό παθητικό προτασιακό σχήμα με το ρήμα miegoti (κοιμάμαι) θα ήταν αδύνατο να σχηματιστεί λόγω του σθένους του. Επίσης, εδώ δεν υπάρχει δυνατότητα να συμφωνήσει η μετοχή που αποτελεί μέρος του κατηγορήματος με κάποιο στοιχείο, επειδή δεν υπάρχει στοιχείο που να μπορεί να προαχθεί στη θέση του υποκειμένου.

Ωστόσο, ρήματα όπως τα miegoti (κοιμάμαι) ή kosėti (βήχω), αν και είναι αμετάβατα, μπορούν σε ορισμένες γλώσσες, π.χ. στα γερμανικά, να «παθητικοποιηθούν» ως αμπιπροσωπικά (απρόσωπα παθητικά), πρβ. (8):

(8) es wurde auf dem Boden geschlafen

PAG. PRAET. 3. SG. στο ART. DAT. M. πάτωμα κοιμάμαι. PPP.

κοιμόταν κανείς στο πάτωμα / κοιμόμασταν στο πάτωμα

Στα γερμανικά μπορεί να χρησιμοποιηθεί συνωνυμικά και η κατασκευή με την αμπιπροσωπική αντωνυμία man, π.χ. man schlief (κοιμάμαι PRAET. 3. SG.) auf dem Boden. Και στις δύο προτάσεις, όσοι κοιμούνται απλώς δεν κατονομάζονται, αλλά συνάγονται —είναι τα μέλη της αποστολής, αν αφηγείται την ιστορία ένα μέλος της αποστολής— εμείς.

Το υποκείμενο τέτοιων ρημάτων είναι ενεργό (δράστης)· το ρήμα ονομάζεται αεργατικό. Ωστόσο, στην ίδια γερμανική γλώσσα, οι προτάσεις με αναιτιατικά ρήματα, όπως τα fallen («πέφτω») ή ersticken («ασφυκτιώ»), δεν μπορούν να «παθητικοποιηθούν». Π.χ., το *es wurde in den Abgrund gefallen («έπεφτε κανείς στην άβυσσο») είναι μη γραμματικό, ενώ στα λιθουανικά είναι απολύτως γραμματικό, αν και ίσως όχι ιδιαίτερα συχνό (στην αναζήτηση krentama, το LKET παραθέτει μόνο 6 παραδείγματα). Οι αμπιπροσωπικοί τύποι των αμετάβατων ρημάτων αναγνωρίζονται σαφώς: είναι οι άκλιτοι ως προς το γένος τύποι των παθητικών μετοχών.

Όπως είδαμε, στην πρότυπη λιθουανική υπάρχει τριαδική παθητική φωνή, αλλά απαντά σπάνια. Σε πολλές διαλέκτους, ωστόσο, είναι διαδεδομένες προτάσεις⁹ με ασύμφωνες μετοχές, οι οποίες θυμίζουν ακόμη περισσότερο το αμπιπροσωπικό των φιννοβαλτικών γλωσσών, καθώς η μετοχή δεν συμφωνεί με ονομαστικό στοιχείο:

(9) τα χωράφια οργώνεται (Ambrazas 2001: 407)

(10) μα ναι, το μνημείο χτίστηκε (Krokšlys, επαρχία Varėna, ηχογράφηση αποστολής)

Σε τέτοιες προτάσεις το άμεσο αντικείμενο σημειώνεται με ονομαστική πτώση, αλλά δεν μετακινείται στη θέση του υποκειμένου, και η μετοχή του κατηγορήματος δεν συμφωνεί μαζί του. Η σήμανση με ονομαστική πτώση δεν συνεπάγεται κατ’ ανάγκην μετακίνηση στη θέση του υποκειμένου, επειδή σε αυτές τις διαλέκτους η ονομαστική χρησιμοποιείται επίσης για τη σήμανση του άμεσου αντικειμένου σε προτάσεις χωρίς ρητά εκφρασμένο υποκείμενο (πρβλ. Ambrazas 2001 και τη σχετική βιβλιογραφία που παρατίθεται εκεί). Στην περίπτωση αυτή, η απουσία συμφωνίας δεν είναι επίσης προβληματική, καθώς η ονομαστική δεν δηλώνει γραμματικό

⁹ Τέτοια παραδείγματα απαντούν και σε κείμενα, αλλά, όπως και το αντικείμενο σε ονομαστική, κυρίως σε προπολεμικά κείμενα. Ανάμεσα σε περισσότερα από 15 000 παραδείγματα από το DLKT με παθητικές μετοχές ουδετέρου γένους, τα οποία συγκεντρώθηκαν για τη διατριβή, εντοπίστηκε μόνο μία πρόταση με τη δομή που αναφέρεται εδώ.

Straipsniai / Articles

111

MARKUS RODUNER

υποκείμενο. Αυτό επιβεβαιώνεται και από μεμονωμένα διαλεκτικά παραδείγματα, στα οποία ο βιώνων δεν σημειώνεται με ονομαστική αλλά με αιτιατική, πρβλ. su geiniu iš dreivių medų kopama (Ambrazas 1990: 205)¹⁰.

Στις κατασκευές με παθητικές μετοχές ουδετέρου γένους δεν βρέθηκαν παραδείγματα με αντωνυμίες πρώτου ή δεύτερου προσώπου (σε οποιονδήποτε αριθμό), ούτε προτάσεις με άμεσα αντικείμενα σε αιτιατική πτώση – φαίνεται πως σε αυτή την περίπτωση είναι δυνατός μόνο ο αμπιπροσωπικός τύπος με συμφωνούσα μετοχή, πρβλ. *mane buvo mušama – aš buvau mušamas¹¹. Αυτό είναι ενδιαφέρον, επειδή στα φινλανδικά αυτές ακριβώς οι αντωνυμίες εκφέρονται σε αμπιπροσωπικές προτάσεις σε αιτιατική πτώση, ενώ τα ουσιαστικά σε ονομαστική.

Εκτός από τα μέσα που αναφέρθηκαν ήδη, ο αμπιπροσωπικός τύπος στα λιθουανικά – όπως, για παράδειγμα, και στα ρωσικά – μπορεί να εκφραστεί και με το δεύτερο ενικό πρόσωπο (ενίοτε με την πρόσθετη λέξη žmogus).

(11) ρωσ. Когда влюблен, не замечаешь Όταν αγαπώ PPP. NOM. SG. M. δεν παρατηρώ PRAES. IND. 2. SG. недостатков любимого человека. Ελάττωμα GEN. PL. αγαπημένος GEN. SG. M. άνθρωπος GEN. SG. Όταν είσαι ερωτευμένος, δεν παρατηρείς τα ελαττώματα του αγαπημένου σου.

Τη γενικευμένη χρήση του δεύτερου προσώπου επιβεβαιώνουν επίσης παραδείγματα όπως το γερμ. man (αντων. AMB.) ist (‘είμαι’ PRAES. 3. SG.), was (‘τι’ ACC.) man isst (‘τρώω’ PRAES. 3. SG.), το οποίο, όπως και το λιθουανικό αντίστοιχο esi, ką valgai, μπορεί να ειπωθεί και στο δεύτερο πρόσωπο: du bist, was du isst.

ΑΜΠΙΠΡΟΣΩΠΙΚΟΣ ΤΥΠΟΣ ΣΤΑ ΛΕΤΤΟΝΙΚΑ

Στα λεττονικά, οι παθητικοί τύποι σχηματίζονται με τα βοηθητικά ρήματα tikt (σπανιότερα επίσης tapt, kļūt, για παθητικές ενέργειες) ή būt ‘είμαι’ (για παθητικές καταστάσεις) και με μετοχές σε –ts–. Όπως επισημαίνει η Nicole Nau (1997: 37, πρβλ. επίσης Holvoet 2001: 370), σχεδόν όλα τα ρήματα μπορούν να μετατραπούν σε παθητικά¹².

¹⁰ Τέτοιες κατασκευές με παθητικές μετοχές παρακειμένου ουδετέρου γένους και αιτιατικό αντικείμενο είναι αρκετά διαδεδομένες και σε ορισμένες σλαβικές γλώσσες (πρβλ. Wiemer, Giger 2005) – πρόκειται για αποτελεσματικές κατασκευές.

¹¹ Και στον ιρλανδικό αμπιπροσωπικό τύπο το αντικείμενο της ενεργητικής πρότασης δεν μετακινείται στη θέση του υποκειμένου, πρβλ. Maraíodh (‘σκοτώνω’ AMB. PRAET.) (léi) (‘από αυτήν’) é (‘αυτόν’ ACC!): κυριολεκτικά «σκοτώθηκε (από αυτήν) αυτός» – «αυτός σκοτώθηκε από αυτήν, αυτή τον σκότωσε».

¹² Ο περιορισμός που αναφέρει ο Axel Holvoet (στο ίδιο έργο), ότι σε αντίθεση με τα φινλανδικά, στα λεττονικά δεν είναι δυνατή η παθητικοποίηση / αμπιπροσωποποίηση του συνδετικού ρήματος būti, ισχύει και για τα λιθουανικά – η πρόταση *būta gudraus / gudriam είναι αντιγραμματική· γίνεται σωστή μόνο αν μαζί με το συνδετικό ρήμα εκφράζεται και ο δράστης: jo esama

112

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Ambipersonalas – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms?

(12) Εκεί διαβάζονταν όλα τα μυθιστορήματα για τους βαρκάρηδες που υπήρχαν τότε, ενώ γινόταν λόγος για μάγισσες (Nau 1997: 38).

(13) Τότε μοιράστηκε εκείνο τον καιρό. Ήταν μοιρασμένο.

Η Nau υποστηρίζει ότι ο αμπιπροσωπικός τύπος (παθητική φωνή) δεν χρησιμοποιείται συχνά στον προφορικό λόγο, ιδιαίτερα με υποκείμενα πρώτου ή δεύτερου προσώπου (1997: 38), ενώ ο Sturla Berg-Olsen υποστηρίζει ότι η χρήση της παθητικής φωνής στη λετονική είναι πιο περιορισμένη από ό,τι σε γλώσσες με σταθερή σειρά λέξεων (2001: 220). Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι και εδώ η λειτουργία του αμπιπροσωπικού τύπου είναι να παρουσιάζει τον δράστη ως υπονοούμενο – και έμψυχο, συχνά εγώ ή εμείς, πρβ. (13). Αυτό θα μπορούσε να εξηγήσει το γεγονός που αναφέρει η Nau στο ίδιο σημείο: ότι είναι δυνατόν να συνδυαστεί μια πρόταση με «παθητική» μορφή με μια απρόσωπη πρόταση που έχει ρήμα στο τρίτο πληθυντικό πρόσωπο, πρβ. Vecākais brālis tika ievainots un viņu paņēma vācu gūstā – «Ο μεγαλύτερος αδελφός τραυματίστηκε και τον πήραν αιχμάλωτο οι Γερμανοί». Σύμφωνα με την κατηγορία που διατυπώνεται εδώ, και οι δύο αυτές προτάσεις είναι αμπιπροσωπικές και επομένως μπορούν να συνδυαστούν.

Ως προς το χαρακτηριστικό ότι η μεταβατικότητα του ρήματος έχει ελάχιστη σημασία για τη μετατροπή του σε «παθητικό», η λετονική μοιάζει πολύ όχι μόνο με τη λιθουανική αλλά και με τις γειτονικές φιννικές γλώσσες.

Ένα χαρακτηριστικό που η λετονική έχει από κοινού με τις βαλτικές φιννικές γλώσσες, αλλά όχι με τη λιθουανική, είναι ότι στην πρότυπη λετονική, όπως και στις περισσότερες διαλέκτους, δεν είναι δυνατόν να προσδιοριστεί ο δράστης στην «παθητική ενέργειας» με το βοηθητικό ρήμα tikt (πρβ. Berg-Olsen 2001: 219, Nau 1997: 38, Holvoet 2001: 371). Ωστόσο, ο Berg-Olsen (ό.π.), παραθέτοντας τον Endzelīns (1951: 984), δίνει παραδείγματα από παλαιότερα λετονικά κείμενα στα οποία προσδιορίζεται ο δράστης – μία φορά στη γενική πτώση (όπως και στη λιθουανική) και μία δεύτερη φορά με την πρόθεση no («από»):

(14) Balti man vaidzini ne ūdeņa balināti [...] asarām balināti no nelieša Τα χλωμά μαγουλάκια μου δεν είναι λευκασμένα με νερό [...] λευκασμένα με δάκρυα από τον εχθρό

Tačiau šie pavyzdžiai abu yra ne veiksmo pasyvai. Alfredas Gātersas (1993: 295–97) pažymi, kad latvių dainose asmeninis veikėjas beveik niekada neįvardijamas, ir pabrėžia konstrukcijų su –ts– dalyviais artumą konstrukcijoms su predikatyvais.

του πανούργου. Μια ακόμη παράλληλη περίπτωση είναι η ιρλανδική, όπου επίσης σχεδόν όλα τα ρήματα μπορούν να αμπιπροσωποποιηθούν, με εξαίρεση τις προτάσεις με το σύνδεσμο is. «Τρίτον, με εξαίρεση τις προτάσεις που σχηματίζονται με το συνδετικό ρήμα is, όλες οι ιρλανδικές προτάσεις έχουν ένα απρόσωπο αντίστοιχο: αυτό περιλαμβάνει αμετάβατα ρήματα, συνδετικές προτάσεις που σχηματίζονται με το συνδετικό ρήμα bí, ακόμη και παθητικές προτάσεις, καθώς και τις αναμενόμενες μεταβατικές προτάσεις· μόνο οι μεταβατικές προτάσεις έχουν παθητικά αντίστοιχα» (Noonan 1994: 5).

Straipsniai / Articles

113

MARKUS RODUNER

Holvoetas (2001: 332–335) atkreipia dėmesį į faktą, kad latvių kalboje šalia 3 daugiskaitos asmens ambipersonalui reikšti vartojamas ir vienaskaitos 3 asmuo¹³. Tame pačiame straipsnyje įžvelgiamas ir skirtumas tarp abiejų 3 asmens formų vartojimo – daugiskaita vartojama nereferentiniam, generiniam veikėjui išreikšti, vienaskaita referentiniam¹⁴. Tame pačiame straipsnyje nurodoma dar kitų į pasyvą panašių konstrukcijų, kurios yra bendros latvių kalbai ir kaimyninėms finų kalboms.

Δεν θα συζητήσουμε εδώ την παθητική κατάστασης, ούτε τις λιθουανικές προτάσεις με κατηγορηματικές ta-μετοχές, λόγω της σχέσης τους με το αποτέλεσμα και τις κατηγορηματικές κατασκευές¹⁵.

Η έκφραση του αμπιπροσωπικού σε ορισμένες άλλες ευρωπαϊκές γλώσσες

Όπως αναφέρθηκε στην τρίτη υποσημείωση, στο άλλο άκρο της Ευρώπης, στα δυτικά, και οι κελτικές γλώσσες διαθέτουν γραμματικοποιημένους τύπους αμπιπροσωπικού. Η σύγχρονη ιρλανδική διακρίνει μάλιστα δύο «παθητικές» μορφές – το αμπιπροσωπικό και την «πραγματική» παθητική φωνή (πρβλ. Noonan 1994):

(12) Rinneadh a faire agus a hadhlacadh. κάνω AMB. PRAET. οι αγρυπνία και οι ταφή οργανώθηκαν η αγρυπνία και η ταφή του / κάποιος οργάνωσε την αγρυπνία και την ταφή του¹⁶ (Nolan 2005: 3)

(13) Bhí sé á bhualadh aici¹⁷ ήταν αυτός σε+αυτόν χτυπώ-VN από+αυτήν Αυτός χτυπιόταν από αυτήν (Noonan 1994: 6)

Είναι σαφές ότι στην ιρλανδική – όπως και στις άλλες κελτικές γλώσσες – το αμπιπροσωπικό είναι γραμματικοποιημένο, ενώ για τη δήλωση της παθητικής φωνής υπάρχουν ξεχωριστά εκφραστικά μέσα. Τα τελευταία – για την παθητική φωνή

¹³ Επειδή στις βαλτικές γλώσσες οι κλιτές ρηματικές μορφές του τρίτου προσώπου δεν διαφέρουν ως προς τον αριθμό, βασίστηκε σε ρηματικούς τύπους στους οποίους υπάρχει τέτοια διάκριση, π.χ. στις μετοχές.

¹⁴ Σε αυτό το πλαίσιο θα ήταν ενδιαφέρον να διερευνηθεί αν στη λιθουανική διαφέρει με παρόμοιο τρόπο σημασιολογικά η χρήση του αμπιπροσωπικού στο δεύτερο ενικό και στο τρίτο πληθυντικό πρόσωπο.

¹⁵ Για το θέμα αυτό, όπως και για τη δήλωση του δράστη με γενική ή με άλλες πτώσεις / κατασκευές, υπάρχει αρκετή βιβλιογραφία· για παράδειγμα, σχετικά με τη γενική του δράστη βλ. Ambrazas 1990, Holvoet 2000 και τη βιβλιογραφία που παρατίθεται εκεί.

¹⁶ «Κάποιος οργάνωσε την ταφή και την αγρυπνία του. [do’(x) CAUSE [make’(x, a faire agus a hadhlacadh)]], όπου x είναι ένα μη προσδιορισμένο άτομο έμβιου και ανθρώπινου τύπου, το οποίο ερμηνεύεται ως ‘κάποιος’, δηλαδή ένα συγκεκριμένο (επειδή υπάρχει) αόριστο πρόσωπο.»

¹⁷ Η δήλωση αυτή, η οποία γίνεται χωρίς να κατονομάζεται ο δράστης, είναι αμφίσημη: Αυτός χτυπιόταν ή Αυτός τον χτυπούσε.

114

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Ambipersonalac – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms?

να εκφράσει — στη συγγενική ουαλική γλώσσα, όπως, για παράδειγμα, στη λετονική ή την εσθονική, υπάρχουν αρκετές διαφορετικές κατασκευές (πρβλ. Skrzypiec 2000). Και παρότι η κατασκευή είναι αμπιπροσωπική, υπάρχουν ωστόσο μέσα για να εκφραστεί ο δράστης που έχει συμπτυχθεί σε αυτήν (και αυτό θυμίζει όχι μόνο τις βαλτικές, αλλά και τις γερμανικές γλώσσες).

Το αμπιπροσωπικό ως σημασιολογική-πραγματολογική κατηγορία εκφράζεται με τον έναν ή τον άλλον τρόπο σε πολλές ευρωπαϊκές γλώσσες, π.χ. στα γερμανικά ή στα γαλλικά, με ξεχωριστή αντωνυμία — γερμ. man, γαλλ. on¹⁸. Ωστόσο, πρέπει να τονιστεί ότι το πεδίο χρήσης της κατηγορίας του αμπιπροσωπικού δεν είναι ταυτόσημο σε αυτές τις γλώσσες. Αυτό μπορεί να δημιουργήσει δυσκολίες κατά τη μετάφραση από τη μία γλώσσα στην άλλη. Ο συγγραφέας του παρόντος άρθρου έχει ακούσει από προχωρημένους φοιτητές της γερμανικής γλώσσας προτάσεις όπως man hat in Mannheim studiert, κυριολεκτική μετάφραση της λιθουανικής πρότασης studijuota Manheime: το αμπιπροσωπικό της λιθουανικής πρότασης studijuota αποδίδεται με την αντίστοιχη αμπιπροσωπική αντωνυμία man. Ωστόσο, σε αντίθεση με τη λιθουανική, στα γερμανικά η αντωνυμία man δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε αυτή την περίπτωση, επειδή ένας γερμανόφωνος δεν θα καταλάβει ότι μπορεί να σημαίνει και aš¹⁹.

Αυτό ακριβώς το χαρακτηριστικό της λιθουανικής γλώσσας έχει και πάλι αντίστοιχο στη φινλανδική, όπου, εξαιτίας αυτού, η αντωνυμία me (‘εμείς’) μπορεί ήδη να χρησιμοποιείται στην καθομιλουμένη με αμπιπροσωπική μορφή, η οποία στην παράδειγμα έχει αντικαταστήσει τον «κανονικό» τύπο του πρώτου πληθυντικού προσώπου (Christen 1998: 52). Ωστόσο, σε καμία από τις βαλτικές γλώσσες δεν χρησιμοποιείται ένας τέτοιος συνδυασμός — αντωνυμία πρώτου πληθυντικού + αμπιπροσωπικός τύπος ρήματος (*mes einama). Η γενικευμένη χρήση της αντωνυμίας του πρώτου πληθυντικού είναι απολύτως κατανοητή. Όπως και το τρίτο πληθυντικό πρόσωπο, αυτή η αντωνυμία μπορεί να δηλώνει μια αόριστη ομάδα ανθρώπων ή ένα σύνολο. Η χρήση του αμπιπροσωπικού αντί του πρώτου ενικού προσώπου προκαλεί εκ πρώτης όψεως έκπληξη. Ωστόσο, ο Masajoshi Shibatani (πρβλ. το σχήμα 1998: 97) επισημαίνει ότι η χρήση του αμπιπροσωπικού με παθητική μορφολογία σε πολλές γλώσσες περιορίζεται από την ιεραρχία της εμψυχότητας. Για παράδειγμα, στη νεπαλική επιτρέπεται μόνο όταν ο μη εκφρασμένος, αλλά συναγόμενος από τα συμφραζόμενα, δράστης είναι πρώτο πρόσωπο. Αυτό δικαιολογείται από τον μέγιστο έλεγχό του επί της δράσης²⁰.

¹⁸ Παρεμπιπτόντως, και στα γαλλικά οι μη εκφρασμένοι δράστες είναι συχνά mes, πρβλ. on y va? «πάμε;», ή on a bien mangé «φάγαμε καλά, έχει φαγωθεί καλά».

¹⁹ Υπάρχουν προτάσεις στις οποίες ακόμη και στα γερμανικά το man μπορεί να ερμηνευθεί ως υποκατάστατο του ich (‘εγώ’): Man (απρόσωπη αντωνυμία) hat (‘έχω’ 3 SG. PRAES. AKT.) halt so seine Beziehungen — «όλοι μας έχουμε τις σχέσεις μας» (κατά λέξη: «έχει κανείς τις σχέσεις του»). Ωστόσο, πρόκειται ήδη για ειδική περίπτωση, όπου το aš ισούται με το visi mes. Πρβλ. από το DLKT: Επιπλέον, υπάρχουν πλέον στοιχεία ότι σε εκείνα τα γεωγραφικά πλάτη οι χειμώνες ήταν πολύ δριμείς.

²⁰ Όσον αφορά τη λιθουανική γλώσσα, ο Masajoshi Shibatani (ό.π.: 98) επισημαίνει ότι αυτή επιτρέπει ως δράστες στο αμπιπροσωπικό μόνο žmones (αγγλ. human). Ωστόσο, και στη λιθουανική μπορούν να βρεθούν παραδείγματα όπως lojama (DLKT – 2 παραδείγματα) ή miaukiama (DLKT – 1 παράδειγμα), αν και πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι πρόκειται για μεμονωμένα παραδείγματα.

Straipsniai / Articles

115

MARKUS RODUNER

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ

Στις βαλτικές γλώσσες δεν υπάρχει ένας μοναδικός γραμματικοποιημένος ρηματικός τύπος για την έκφραση του αμπιπροσωπικού, σε αντίθεση με τις γειτονικές φινικές ή κελτικές γλώσσες. Μόνο τις κατασκευές με μετοχή παθητικού τύπου ουδετέρου γένους, και στη λετονική με άκλιτη μετοχή αρσενικού γένους, θα μπορούσαμε να τις χαρακτηρίσουμε «πραγματικά» αμπιπροσωπικές. Ωστόσο, η ομοιότητα μεταξύ των βαλτικών και των βαλτικών φινικών γλωσσών είναι παρ’ όλα αυτά προφανής — και στις δύο γλωσσικές ομάδες το αμπιπροσωπικό («απρόσωπη παθητική σύνταξη»), όπως θα αναμενόταν, μπορεί να σχηματιστεί τόσο από μεταβατικά όσο και από αμετάβατα ρήματα· σχεδόν δεν υπάρχουν περιορισμοί ως προς τον τύπο του ρήματος (το αμπιπροσωπικό είναι δυνατό ακόμη και από αυθεντικά μη αιτιακά ρήματα ή από το ρήμα «είμαι»). Στη λετονική, η έκφραση του δράστη των μεταβατικών ρημάτων / του βιώνοντος των αμετάβατων ρημάτων στο αμπιπροσωπικό (μόνο στον εξελικτικό παθητικό τύπο) είναι αδύνατη, ενώ στη λιθουανική είναι σπάνια. Αυτό υποδηλώνει ότι το αμπιπροσωπικό (αλλού αποκαλούμενο απρόσωπο) είναι πρωτογενές, ενώ η προσωπική παθητική σύνταξη δευτερογενές φαινόμενο²¹. Επιπλέον, στις βαλτικές γλώσσες, όπως και στη φινλανδική ή την εσθονική, το αμπιπροσωπικό χρησιμοποιείται συχνά εκεί όπου σε πολλές δυτικοευρωπαϊκές γλώσσες θα χρησιμοποιούνταν προτάσεις με υποκείμενο εκφρασμένο με τις αντωνυμίες mes ή aš.

ΠΗΓΗ

DLKT – Σώμα κειμένων της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας. Διαθέσιμο στο διαδίκτυο: donelaitis.vdu.lt.

LITERATŪRA

Ambrazas Vytautas 1990: Сравнительный синтаксис причастий балтийских языков. Vilnius: Mokslas.

Ambrazas Vytautas 1994: On the interpretation of Lithuanian constructions with neuter passive participles. – Linguistica Baltica 3, 7–11.

Ambrazas Vytautas, sud., 1997: Lithuanian Grammar. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Ambrazas Vytautas 2001: On the development of the nominative object in East Baltic. – CBL, 391–412.

Ambrazas Vytautas 2006: Lietuvių kalbos istorinė sintaksė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Berg-Olsen Sturla 2001: Subjects and valency-changing mechanisms in Latvian. – Sprachtypologie und Universalienforschung 54(3), 209–225.

²¹ Tokį triasmenio pasyvo atsiradimą iš ambipersonalo įvairiose kalbose nurodo ir Shibatani – pagal principą „maksimaliai padidink gramatinės reikšmės skirtumą“ (Shibatani 1998: 95).

116

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Ambipersonalās – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms?

Blevins James P. 2003: Passives and impersonals. – Journal of Linguistics 39, 473–520.

Christen Simon 1998: Unpersönliche Konstruktionen und sekundäre Personifizierung. – Linguistica Baltica 7, 51–61.

Dahl Östen, Koptjevskaja-Tamm Maria, sud., 2001: The Circum-Baltic Languages. Typology and Contact. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.

Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

Gāters Alfrēds 1993: Lettische Syntax. Die Dainas. Frankfurt am Main: Peter Lang.

Geniu šienė Emma, Nedjalkov Vladimir P. 1988: Resultative, Passive and Perfect in Lithuanian. – Typology of Resultative constructions, ed. by Vladimir P. Nedjalkov. Amsterdam: John Benjamins, 369–386.

Holvoet Axel 2000: Once more on the Baltic genitive of agent. – Baltistica 35, 45–58.

Holvoet Axel 2001: Impersonals and passives in Baltic and Finnic. – CBL, 363–391.

Holvoet Axel 2004: Evidencialumo kategorija. – Gramatinių kategorijų tyrimai (Lietuvių gramatikos darbai 2), red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Karlsson Fred 2000: Finnische Grammatik. Hamburg: Helmut Buske.

Larsson Lars-Gunnar 2001: Baltic influence on Finnic languages. – The Circum-Baltic Languages. Typology and Contact. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 237–253.

Lees Aet 2006: The Undergoer in Passive Clauses in Estonian and Finnish. – Selected papers from the 2005 Conference of the Australian Linguistic Society, ed. by Allan Keith. Prieiga internete: http://www.als.asn.au.

LKG – Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, red. Kazys Ulvydas. Vilnius: Mokslas, 1976.

Manninen Satu, Hiietam Katrin 2005: Some thoughts on Balto-Finnic passives and impersonals. – The Department of English in Lund: Working Papers in Linguistics 5, 65–90.

Mathiassen Terje 1996: Tense, Mood and Aspect in Lithuanian and Latvian (Meddelelser 75). Oslo: Universitet i Oslo, Slavisk-baltisk institutt, 1996.

Mathiassen Terje 1996 (1997): A Short Grammar of Latvian. Columbus, OH: Slavica.

Mel’čuk – Мельчук Игорь 1991: Ещё раз к вопросу об эргативной конструкции. – Вопросы языкознания 4, 46–88.

Nau Nicole 1998: Latvian. München / Newcastle: Lincom Europa.

Nolan Brian 2005: The role of definiteness in the impersonal passives of Modern Irish. – Proceedings of the RRG 2005 conference at the Academia Sinica. Taipei, Taiwan. Prieiga internete: http://linguistics.buffalo.edu/people/faculty/vanvalin/rrg/Brian Nolan.

Straipsniai / Articles

117

MARKUS RODUNER

Noonan Michael 1994: A tale of two passives in Irish. – Voice: Form and Function, ed. by Barbara Fox, Paul Hopper. Amsterdam: John Benjamins. Prieiga internete: https://pantherfile.uwm.edu/noonan/www/2Irish.passives.pdf.

Perlmutter David M. 1978: Impersonal passives and the Unaccusative Hypothesis. – Proceedings of the 4th Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. UC Berkeley, 157–189.

Schlachter Wolfgang 1985: Hat das Finnische ein Passiv. – Finnisch-Ugrische Forschungen: Zeitschrift für finnisch-ugrische Sprach- und Volkskunde 47(1), 1–144.

Shibatani Masajoshi 1998: Voice parameters. – Kobe papers in Linguistics 1, 93–111.

Skrzypiec Andrzej M. 2000: A preliminary study of Welsh passives and their Polish equivalents. – Poznan Studies in Contemporary Linguistics 36, 151–157.

Szem erény Oswald: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Tauli Valter 1983: Standard Estonian Grammar. Part II. Syntax (Acta Universitatis Upsaliensis. Studia Uralica Upsaliensia 14). Uppsala: Uppsala Universitet.

Tommola Hannu 1993: Ambipersoonainen Suppressiivi: diateesista suomessa ja virossa. – Studia comparativa linguarum orbis Maris Baltici 1. Tutkimuksia syntaksin ja pragmatiikan alalta, sud. Valma Yli-Vakkuri. Turku: Turun yliopiston suomalaisen ja yleisen kielitieteen laitoksen julkaisuja, 41–96.

Tommola Hannu 1997: О супрессиве и об амбиперсонале. – Труды по русской и славянской филологии. Лингвистика, Новая серия, вып. 1, 173–187. Tartu: Tartu Ülikooli Kirjastus. Cituojama iš rankraščio.

Wiemer Björn 2001: Partizipien zwischen Syntax, Semantik und Pragmatik: Ein Überblick zu aspektuellen, diathesebezogenen und diskursrelevanten Eigenschaften im modernen Litauischen. – Sprachbeschreibung & Typologie (Publikation zum Workshop vom 16. Dezember 2000 in Bern). Arbeitspapiere 38, sud. B. Wälchli, F. Zúñiga. Bern: Institut für Sprachwissenschaft, 65–81.

Wiemer Björn, Giger Markus 2005: Resultativa in den nordslavischen und baltischen Sprachen. München: Lincom.

Vihman Virve-Anneli. Nothing Personal. Some detransitivizing devices in Estonian. Prieiga internete: www.ling.ed.ac.uk/~pgc/archive/2001/virvegc01.pdf.

Vihman Virve-Anneli 2004: Valency Reduction in Estonian (daktaro disertacija). Prieiga internete: http://linguistics.buffalo.edu/people/faculty/vanvalin/rrg/Vihman_PhD_dissertation.pdf.

118

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Ambipersonalas – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms?

Ambipersonal: A Suitable Category for the Baltic Languages too?

S U M M A R Y

In this paper, the author discusses, if the category „ambipersonal“ as postulated as a semantic-pragmatic category with grammaticalised realisation in Finnish and Estonian by Hannu Tommola (1993, 1998) has its counterpart in the neighbouring Baltic languages Lithuanian and – to a much lesser extent discussed – Latvian. The Lithuanian and Latvian – and the Baltic Finnic – passive share the feature that virtually any verb can be passivised. In both Baltic languages constructions with neuter participles (Lithuanian) or non-agreeing masculine participles can be identified as ambipersonal, the easiest to identify being constructions with intransitive verbs. In Latvian as in the neighbouring Finnic languages, the actor cannot be overtly named in constructions involving the auxiliary tikt, denoting actions not states. In Lithuanian, this is possible, also, as shown on the base of the electronic corpus of contemporary Lithuanian, quite rare with constructions involving participles in -ma. We therefore can make the conclusion that the ambipersonal meaning is basic in the Baltic languages and that the full three-argument passive is nearly not or weakly developed.

Įteikta 2010 m. lapkričio 30 d.

M A R K U S R O D U N E R

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

119