MARKUS RODUNER

معهد اللغة الليتوانية

مجالات البحث العلمي: نحو اللغة الليتوانية، ونحو اللغات البلطيقية، والنحو التاريخي، واللسانيات المكانية، وعلم الترجمة.

الأمبيشخصي — هل تلائم هذه الفئة اللغات البلطيقية أيضًا؟

الأمبيشخصي: هل هي فئة ملائمة للغات البلطيقية أيضًا؟

الملخص

تتناول هذه المقالة كيفية تحقّق فئة الأمبيشخصي في اللغة الليتوانية، وبإيجاز فقط في اللغة اللاتفية، من خلال تراكيب تضم صيغ اسم المفعول، التي تُسمّى تقليديًا اسماء المفعول المبنية للمجهول. ولأن الأمبيشخصي قد يُعبَّر عنه بوسائل مختلفة حتى في اللغة الواحدة نفسها، ينصبّ التركيز هنا على التراكيب التي تضم أسماء المفعول المبنية للمجهول. ففي الأمبيشخصي المعبَّر عنه بتراكيب من هذا النوع يمكن استشفاف قدر من النحوَنة. كما تناقش المقالة صلة المبني للمجهول بهذه الفئة في هاتين اللغتين.

الملخص

تناقش هذه الورقة تحقّق الأمبيشخصي باستخدام صيغ اسم المفعول، التي تُسمّى تقليديًا أسماء المفعول المبنية للمجهول، في اللغة الليتوانية، وبدرجة أقل بكثير في اللغة اللاتفية. وبما أنه يمكن استخدام وسائل مختلفة للتعبير عن فئة الأمبيشخصي، فإننا نركّز في هذه الورقة على التراكيب التي تضم أسماء المفعول المبنية للمجهول بوصفها وسيلة للتعبير عن الأمبيشخصي. وقد اتُّخذ هذا القرار لأن هذه التراكيب، التي تضم أسماء مفعول محايدة مبنية للمجهول، تُظهر درجة عالية من النحوَنة. ونناقش كذلك الصلة بين المبني للمجهول والأمبيشخصي.

مقدمة

يعود وضع مصطلح أمبيشخصي إلى اللغوي الفنلندي هانو تومولا (Tommola 1993)، وقد ظهر المصطلح أثناء دراسته مسائل المبني (الصوت النحوي) في اللغتين الفنلندية والإستونية، انظر (1)، (2).

الكلمات المفتاحية: أمبيشخصي، المبني للمجهول، المبني، اللغات البلطيقية، اللسانيات المناطقية.

الكلمات المفتاحية: أمبيشخصي، المبني للمجهول، المبني، اللغات البلطيقية، اللسانيات المناطقية.

106

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Ambipersonal as – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms?

(1) الفنلندية. Tanskassa puhutaan tanskaa. الدنمارك. LOC.¹ يتحدث. AMB. PRAES. باللغة الدنماركية. يُتحدث باللغة الدنماركية في الدنمارك (Karlsson 2000: 190).

(2) الإستونية. Tehti ära suur töö. أُنجز. AMB. PRAET. إلى النهاية عمل كبير. NOM. أُنجز عمل كبير (Tommola 1997: 3).

توضح هذه الأمثلة جيدًا مشكلة تفسير المبني في اللغات الفينية البلطيقية. فالفئة التي تُسمى مبنيًا للمجهول في القواعد الأقدم للغات الفينية البلطيقية تشبه بالأحرى المبني للمجهول غير الشخصي في الألمانية (أو في لغات أخرى) (بالألمانية unpersönliches Passiv²، ويمكن تكوينها من جميع أنواع الأفعال تقريبًا، حتى أفعال الحالة والأفعال اللازمية³ (قارن الليتوانية augama, krentama, užmiegama). وتوجد تراكيب مشابهة في لغات كثيرة أخرى، لكن اللغات الفينية البلطيقية لا تملك وسائل نحوية لتعيين الفاعل⁴، واعتمادًا على تكافؤ الفعل، لا يُتاح إلا «مبني للمجهول» ثنائي المشاركين أو أحادي المشارك. وفي هذه اللغات، أمبيشخصيّ الفعل مُقعَّد نحويًا.

كان فولفغانغ شلاختر، أحد أوائل من تناولوا باستفاضة إشكالية المبني للمجهول في الفنلندية، يستشهد منذ مستهل دراسته ذات العنوان المعبر Hat das Finnische ein Passiv («هل في الفنلندية مبني للمجهول؟»، Schlachter: 1985) بقول أوزفالد زيميريني (1970)، الذي ينطبق على اللغات الفينية البلطيقية، بل لا يقتصر عليها، ومفاده أن من المهم خصوصًا التمييز بين تركيب المبني للمجهول ذي المشاركين الثلاثة والتركيب ذي المشاركين الاثنين، لأن الأول (ذو الفاعل المصرّح به) ليس إلا تحويلًا للجملة الفعالة المناظرة (أي مجرد تنويع نحوي)، أما الثاني (من دون فاعل مصرّح به) فهو ضروري، لأن غياب الفاعل قد تكون له قيمة معلوماتية (فاعل غير محدد، جرى حذفه عمدًا-

¹ الاختصارات المستخدمة في المقال: ACC. – حالة النصب، LOC. – الحالة المكانية، NOM. – حالة الرفع، GEN. – حالة الإضافة، AMB. – أمبيشخصي، PRAES. – الزمن الحاضر، PRAET. – الزمن الماضي (البسيط)، ART. – أداة التعريف، PAG. – فعل مساعد، PPP. – اسم المفعول، PPA. – اسم الفاعل الماضي، اللغات: air. – الأيرلندية، est. – الإستونية، lat. – اللاتفية، lie. – الليتوانية، pranc. – الفرنسية، suo. – الفنلندية، vok. – الألمانية، val. – الويلزية.

² Plg. Tommola (1997): „в структурном отношении данное явление рассматривалось традиционно как особый случай пассива: „имперсональный“ пассив“.

³ لا يوجد مبني للمجهول لهذه الأفعال في لغات كثيرة، لأن فاعل الجملة الفعالة ليس عاملًا (منفذًا)، بل غالبًا ما يكون متأثرًا بالفعل.

⁴ صحيح أن هذا الاحتمال موجود في الإستونية، ويمكن التعبير عن الطرف الثالث بتركيب يستخدم حرف الجر اللاحق pool(t) «من جهة» (قارن Tauli 1983: 32). كما يقدم Manninen, Hiietam (2005) في مقالتهما أمثلة من الإستونية (باستخدام حرف الجر اللاحق المذكور آنفًا poolt) والفنلندية (باستخدام حرف الجر toimesta «بناءً على تعليمات شخص ما»)، حيث يمكن التصريح بالفاعل حتى عند استخدام صيغ أمبيشخصية تركيبية («حقيقية»)، أو حيث يفرض معنى الجملة هذا الفهم. وينبغي مواصلة دراسة هذه الظاهرة على أساس مدونة نصية أكبر، لتحديد مدى انتشارها في تلك اللغات، وما إذا كانت لا تزال تتسع وتؤدي إلى نشوء مبني للمجهول كامل.

Straipsniai / Articles

107

M A R K U S R O D U N E R

vardijamas veikėjas ir kt.). Fredo Karlssono suomių kalbos gramatikoje (Karlsson 2000: 187) rašoma, kad šios kalbos pasyvą geriau būtų vadinti „indefinitu“. Kaip matome, nė vienas šių kalbininkų, aprašydamas Baltijos finų kalbų neveikiamąją rūšį, nebuvo linkęs ją sutapatinti su žinomesnių Vakarų Europos⁵ kalbų pasyvu.

في علم اللغة، كانت الجمل الأمبيرشخصية من قبيل (1) تُسمّى تقليديًا مبنيًّا للمجهول غير الشخصي، لعدم وجود فاعل / مُختبِر مُسمّى صراحةً. غير أن هذا الإطلاق إشكالي لأن هذه الجمل يمكن أن تُصاغ من جميع أنواع الأفعال. كما أن وصفها بأنها غير شخصية (انظر Holvoet 2001 وBlevins 2003 وغيرهما) إشكالي من الناحية الدلالية، لأن الفاعل / المُختبِر لا يُسمّى إلا على سطح الجملة، بينما يُفهم من السياق أنه «كائن حي» أو حتى «إنسان»؛ ففي المثال (1) هم سكان الدنمارك. ولذلك فإن مصطلح الأمبيرشخصية (ذو مرجع ملتبس للفاعل / المُختبِر) يلائم هذه الظاهرة أكثر. وإضافةً إلى ذلك — انظر الفقرة التالية — يتيح هذا المصطلح مقارنة التعبير عن الأمبيرشخصية بوسائل شتى، لا بالأشكال الفعلية وحدها، في لغات العالم⁶.

Pats Tommola (1997) diskusijoje dėl ambipersonalo kategorijos savo pirmtaku įvardija Igorį Melčuką, pasiūliusį „diatezes, kuriomis supresuojami aktantai, pavadinti „supresyvu“ (Mel’čuk: 1991: 65). Ir Tommola vartoja sąvoką supresyvas (plg. jo 1993 m. straipsnio pavadinimą), tačiau taip vadina supresyvizacijos, sintaksinės operacijos, kuria supresuojamas aktantas, rezultatą, o ambipersonalu – semantinė-pragmatinė kategorija, kuri gali būti reiškiama įvairiomis konstrukcijomis, pvz., sugramatinama atskiromis veiksmažodžio formomis kaip suomių ir estų kalbose. Ambipersonalo apibūdinimas kaip semantinės-pragmatinės kategorijos – kaip teiginių, kuriuose veikėjas neįvardijamas (supresuojamas), tačiau referentiškai identifikuojamas arba konkrečiai, arba kaip generinis – leidžia Tommolai (1997) be sugramatinto ambipersonalo Baltijos finų kalbose aptarti įvairių Europos kalbų strategijas ambipersonalui reikšti, tarp jų antrojo vienaskaitos veiksmažodžio formą (pvz., rusų kalboje), atskirus ambipersonalinius įvardžius (pvz., vok. man, pranc. on), sangrąžines veiksmažodžio formas (pvz., italų, švedų kalbose) ir kt. Taigi ambipersonalo raiškos priemonių esama gana įvairių, veiksmažodžių rūšies formų atžvilgiu jie taip pat nevienareikšmiai – vartojamos ir pasyvinės, ir sangrąžinės, ir aktyvinės veiksmažodžio formos.

سيركّز هذا المقال على استعمال صيغ المبني للمجهول في اللغات البلطيقية، ولا سيما الليتوانية، للتعبير عن الأمبيرشخصية.

⁵ «الأكثر شهرة»، لأن وظيفة إحدى صيغ «المبني للمجهول» في اللغات الكلتية، عند الطرف الآخر من أوروبا، هي أيضًا الوظيفة الموصوفة هنا؛ قارن الويلزية siaredir (يتكلم AMBP. PRAES.) Cymraeg («بالويلزية») yma («هنا») — «يُتحدّث بالويلزية هنا» — أو الأيرلندية Labhraítear («يتكلم» AMBP. PRAES.) Gaeilge anseo — «يُتحدّث بالأيرلندية هنا».

⁶ ومن الحالات المشابهة من حيث تنوع التعبير فئةُ الدليلية.

108

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I V – L X V

Ambipersonalas – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms?

الأمبيرشخصية في اللغة الليتوانية

لماذا يبدأ الاستدلال في هذا العمل باللغات الفنلندية المجاورة للغات البلطيقية؟ ذلك أن تفسير المبني للمجهول في اللغات البلطيقية على أنه مبني للمجهول كامل الخصائص إشكالي تقريبًا بالقدر نفسه الذي ينطوي عليه ذلك في اللغات الفنلندية البلطيقية.

اتفاقًا مع المؤلفين المذكورين آنفًا، لا يُسمّى في هذا المقال مبنيًا للمجهول كامل الخصائص إلا المبني للمجهول ثلاثي المشاركين؛ أي ذلك الذي يُرفع فيه المفعول به المباشر في الجملة المبنية للمعلوم إلى موضع الفاعل، ويُعبَّر عن الفاعل (في الجملة المبنية للمعلوم) بتركيب حرف جر أو بحالة غير مباشرة؛ وهو النوع الموجود في كثير من لغات أوروبا الغربية (الحالية):

(3a) بالألمانية Der Mann schlägt ART. MASC. NOM. رجل يضرب. PRAES. 3. SG. den Hund ART. MASC. ACC. كلب. ACC. SG. الرجل يضرب الكلب.

(3b) بالألمانية Der Hund wird vom ART. MASC. NOM. كلب. NOM. SG. PAG. PRAES. 3. SG. من Mann geschlagen رجل يضرب. PPP. الكلب يُضرَب من الرجل.

مع أن العبارتين الكلب يُضرَب من الرجل والكلب هو مضروب من الرجل سليمتان نحويًا في الليتوانية ومتوافقتان مع جميع قواعد النحو، فإنهما غير طبيعيتين إلى حدٍّ ما⁷. فعلى سبيل المثال، من أصل 202 مثالًا للفعل المتعدي إلى المفعول به المباشر mušti، الذي يُستشهد به كثيرًا لتوضيح المبني للمجهول، لا يوجد في DLKT سوى 12 مثالًا على اسم الفاعل في زمن المضارع للمبني للمجهول⁸ mušamas مقرونًا بالفاعل في حالة المضاف إليه. ومن بين هذه الأمثلة، لا يمكن وصف سوى مثال واحد بأنه جملة كاملة مبنية للمجهول (المثال 4):

(4) لكن، يا ماليكيس، مع أنك أستاذ، فإن السلطة نفسها تضربك!

في الأمثلة الأخرى، يُستعمل اسم المفعول للمبني للمجهول استعمالًا وصفيًا (3)، أو لا يُذكر الفاعل (4).

⁷ Plg. Ambrazas 2006: 492: „Subjekto (agentinis) kilmininkas tose konstrukcijose [pasyvo su neveikiamųjų dalyvių vardininko derinamomis formomis – M. R.] vartojamas retai.“

⁸ سيُستند في هذا المقال أساسًا إلى أمثلة تتضمن أسماء المفعول في زمن المضارع للمبني للمجهول، لأن التراكيب التي تتضمن أسماء المفعول في زمن الماضي للمبني للمجهول كثيرًا ما تُستخدم أيضًا للتعبير عن فئات أخرى، مثل النتيجية (انظر Geniušienė 1988) أو الدليلية (انظر Holvoet, Semėnienė 2004).

Straipsniai / Articles

109

M A R K U S R O D U N E R

(5) وحتى الآن، يمكن في كل صحيفة يومية تقريبًا أن نقرأ عن عرائس شابات يضربهن أزواجهن، أو يسيء إليهن حمواتهن، أو ينتحرن بسبب حياة لا تُطاق، وأحيانًا يُقتلن.

(6) كان الرجل يُضرَب ويُخنَق، فيما كانت ممتلكات منزله تُقلَب رأسًا على عقب بحثًا عن المال.

إن الجمل من النوع الأخير، التي لا يُذكر فيها الفاعل بصيغة المضاف إليه، شائعة إلى حدٍّ بعيد في اللغة المعيارية المعاصرة. وعلى الرغم من أن بعض السمات، مثل مطابقة اسم الفاعل للعنصر المعبَّر عنه بصيغة الرفع (المتأثر / المريض)، تشير إلى نقل المفعول المباشر إلى موقع الفاعل، فإن ندرة ذكر الفاعل وقلّة استعمال المبني للمجهول ثلاثي الأعضاء تدلان على صلته بالأمبيشخصي.

أما القضية (6)، فعلى خلاف المبني للمجهول ثلاثي الأعضاء المكتمل، فليس لها مقابل حقيقي في المبني للمعلوم. ففي مقابلها «المعلوم» ضربوا الرجل وخنقوه، وقلبوا منزله رأسًا على عقب بحثًا عن المال، لا يُذكر الفاعل أيضًا (هم). ولا يمكن تحديد الفاعل إلا من السياق، كما هي الحال في فاعل الجملة «المبنية للمجهول» (5). لكن هذا لا يعني البتة أنه غير شخصي، إذ إن كائنًا حيًّا يمكن تحديده من السياق هو الفاعل هنا أيضًا، كما في المثال (1)؛ بل إن الأمر يتعلق في هذه الحالة بمجرمين يمارسون نشاطًا بالغًا. وهكذا، تمثل القضيتان كلتاهما مثالين جيدين على فئة الأمبيشخصي، وتبيّنان أن وسائل لغوية متنوعة يمكن أن تُستخدم للتعبير عنها.

Tommola (1997) argumentuoja, kad ambipersonalo funkcija yra kitokia nei triasmenio pasyvo. Pastarajame tik keičiama aktualioji skaida, t. y. aktyvinio sakinio tiesioginis papildinys yra iškeliamas į veiksnio poziciją. Dėl to pasyvas būdingas kalboms, kuriose jis yra priemonė aktyvinio sakinio tiesioginiam papildiniui tematizuoti. O baltų ir Baltijos finų kalbose tam užtenka argumentus sukeisti vietomis (Gediminas įkūrė Vilnių – Vilnių įkūrė Gediminas). Björnas Wiemeris (2001: 9) teigia, kad tokių sakinių kaip Jokios klaidos nepastebėta arba Čia vakar buvo valgoma priskyrimas pasyvo kategorijai yra problemiškas, kadangi trūksta privilegijuoto sintaksinio argumento (angl. privileged syntactic argument). Lyginant teiginį Jokios klaidos nepastebėta su teiginiu Dvi klaidos pastebėtos aiškiai matyti, kad ir pastarojo sakinio funkcija yra ambipersonalinė. Abejuose teiginiuose veikėjas numanomas, tik supresuojamas.

من سمات المبني للمجهول ثلاثي الأعضاء أنه لا يمكن صياغته، بسبب نقل المفعول المباشر، إلا من الأفعال المتعدية. ولا يمكن تحويل الجمل ذات الأفعال اللازمة إلى المبني للمجهول. ويبدو أن تراكيب اللغة الليتوانية التي تحتوي على أسماء فاعل مبنية للمجهول لأفعال لازمة تناقض هذه المقولة، انظر (7):

(7) أمضى أعضاء البعثة أربعة أيام في كهف لوكينا ياما. وكان النوم يجري في مخيمات أساسية أُقيمت داخل الكهف على عمقي 750 م و950 م (DLKT).

110

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Ambipersonal as – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms?

وبسبب تكافؤ الفعل miegoti (ينام)، يستحيل بأي حال صياغة جملة مبنية للمجهول ثلاثية الأعضاء به. كما لا يمكن هنا مطابقة اسم الفاعل الوارد ضمن المسند مع أي عنصر، إذ لا يوجد عنصر يمكن نقله إلى موقع الفاعل.

لكن أفعالًا مثل miegoti (ينام) أو kosėti (يسعل)، رغم كونها لازمة، تقبل في بعض اللغات، كالألمانية، أن تُصاغ في «المبني للمجهول» على هيئة أمبيشخصي (مجهول غير شخصي)، انظر (8):

(8) es wurde auf dem Boden geschlafen

PAG. PRAET. 3. SG. على ART. DAT. M. أرضية ينام. PPP.

كان النوم على الأرض / نمنا على الأرض

يمكن أيضًا استخدام تركيب مرادف في الألمانية يتضمن الضمير الأمبيشخصي man، مثل man schlief (ينام PRAET. 3. SG.) auf dem Boden. وفي كلتا القضيتين، لا يُذكر النائمون، لكنهم مفهومون ضمنًا: إنهم أعضاء البعثة، إذا كان الراوي أحد أعضائها، أي نحن.

فاعل هذه الأفعال نشط (فاعل)، ويُسمّى الفعل لاإرغاتيًا. لكن في الألمانية نفسها، لا يمكن «تحويل» الجمل التي تتضمن أفعالًا غير أكوزاتيفية، مثل fallen («يسقط») أو ersticken («يختنق»)، إلى المبني للمجهول. فمثلًا، الجملة *es wurde in den Abgrund gefallen («كان السقوط إلى الهاوية») غير نحوية، بينما هي سليمة نحويًا تمامًا في الليتوانية، وإن لم تكن شائعة جدًا (لا يُورد LKET سوى 6 أمثلة للاستعلام krentama). ويمكن تحديد صيغ الأمبيشخصي للأفعال اللازمة بوضوح: إنها صيغ اسم الفاعل المبني للمجهول المحايدة الجنس.

كما رأينا، يوجد المبني للمجهول ثلاثي الأعضاء في الليتوانية المعيارية، لكنه نادر التحقق. أما الجمل الشائعة في كثير من اللهجات⁹، التي تتضمن أسماء فاعل غير مطابقة، فتشبه الأمبيشخصي في اللغات الفنلندية البلطيقية بدرجة أكبر، لأن اسم الفاعل لا يطابق عنصرًا اسميًا في حالة الرفع:

(9) تُحرث الحقول (Ambrazas 2001: 407)

(10) حسنًا، لقد نُصِب النصب التذكاري (كروكشليس، مقاطعة فارينا، تسجيل البعثة)

في مثل هذه الجمل، يُعلَّم المفعول المباشر بحالة الرفع، لكنه لا يُنقل إلى موقع الفاعل، ولا يطابقه اسم المفعول في الإسناد. ولا يعني التعليم بحالة الرفع بالضرورة النقل إلى موقع الفاعل، إذ تُستخدم حالة الرفع في هذه اللهجات أيضًا للدلالة على المفعول المباشر في الجمل التي لا يُعبَّر فيها صراحةً عن الفاعل (قارن Ambrazas 2001 والمراجع المذكورة هناك). وفي هذه الحالة، لا يُعد غياب المطابقة إشكاليًا أيضًا، لأن حالة الرفع لا تدل على مفعول نحوي

⁹ وتَرِد أمثلة منها في النصوص أيضًا، لكنها، شأنها شأن المفعول المرفوع، أكثر ورودًا في النصوص السابقة للحرب. ومن بين أكثر من 15,000 مثال من DLKT تتضمن أسماء مفعول مبنية للمجهول محايدة الجنس، جُمعت لأطروحة الدكتوراه، لم يُعثر إلا على جملة واحدة بالبنية المذكورة هنا.

Straipsniai / Articles

111

MARKUS RODUNER

المفعول. وتؤكد ذلك أيضًا أمثلة لهجية متفرقة يُشار فيها إلى المُختبِر بحالة النصب لا الرفع، قارن su geiniu iš dreivių medų kopama (Ambrazas 1990: 205)¹⁰.

في التراكيب التي تتضمن أسماء مفعول مبنية للمجهول محايدة الجنس، لم يُعثر على أمثلة بضمائر المتكلم أو المخاطب (بأيٍّ من العددين أو بالأعداد الثلاثة)، ولا على جمل ذات مفاعيل مباشرة في حالة النصب؛ ويبدو أن الأمثلة الممكنة في هذه الحالة تقتصر على الأمبيرسونال ذي اسم المفعول المطابِق، قارن *mane buvo mušama – aš buvau mušamas¹¹. وهذا لافت، لأن هذه الضمائر تحديدًا ترد في الفنلندية بحالة النصب في الجمل الأمبيرسونالية، بينما ترد الأسماء بحالة الرفع.

إلى جانب الوسائل المذكورة، يمكن التعبير عن الأمبيرسونال في الليتوانية، كما في الروسية مثلًا، بضمير المخاطب المفرد أيضًا (وأحيانًا تضاف إليه كلمة žmogus).

(11) الروسية Когда влюблен, не замечаешь عندما تحبّ PPP. NOM. SG. M. لا تلاحظ PRAES. IND. 2. SG. недостатков любимого человека. عيب GEN. PL. محبوب GEN. SG. M. شخص GEN. SG. عندما تكون واقعًا في الحب، لا تلاحظ عيوب الشخص الذي تحبه.

وتؤكد أمثلة من قبيل الألمانية man (ضمير AMB.) ist (‘يكون’ PRAES. 3. SG.)، was (‘ما’ ACC.) man isst (‘يأكل’ PRAES. 3. SG.) تعميمَ استخدام ضمير المخاطب، إذ يمكن التعبير عن هذا المثال، شأنه شأن مقابله الليتواني esi, ką valgai، بضمير المخاطب أيضًا: du bist, was du isst.

الأمبيرسونال في اللغة اللاتفية

تُصاغ في اللغة اللاتفية صيغ المبني للمجهول بأسماء المفعول المنتهية بـ–ts–، وبالأفعال المساعدة tikt (وأقل شيوعًا tapt, kļūt، في مبنيي المجهول الحدثي) أو būt ‘يكون’ (في مبنيي المجهول الوصفي). وكما تشير Nicole Nau (1997: 37، وانظر أيضًا Holvoet 2001: 370)، يمكن تحويل جميع الأفعال تقريبًا إلى المبني للمجهول¹².

¹⁰ إن مثل هذه التراكيب التي تتضمن أسماء مفعول ماضية محايدة الجنس ومفعولًا في حالة النصب شائعة إلى حدٍّ ما في بعض اللغات السلافية أيضًا (قارن Wiemer, Giger 2005)؛ وهي تراكيب دالّة على النتيجة.

¹¹ وفي الأمبيرسونال في اللغة الأيرلندية، لا يُنقل مفعول الجملة المبنية للمعلوم إلى موقع الفاعل أيضًا، قارن Maraíodh (‘يقتل’ AMB. PRAET.) (léi) (‘معها’) é (‘هو’ ACC!): حرفيًا «قُتل (بواسطتها) إياه» — «قُتل على يدها، قتلته».

¹² إن القيد الذي يذكره Axel Holvoet (في المرجع نفسه)، ومفاده أنه لا يمكن تحويل الرابطة būti إلى المبني للمجهول أو صياغتها أمبيرسوناليًا في اللاتفية، بخلاف الفنلندية، ينطبق كذلك على الليتوانية؛ فالجملة *būta gudraus / gudriam غير نحوية؛ ولا تصبح سليمة إلا إذا ذُكر الفاعل مع الرابطة: jo esama

112

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Ambipersonalas – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms?

(12) هناك قُرئت (PAG. PRAET. 3P.) أمامَهم («أمام») جميعُ روايات البُرْلاك الموجودة آنذاك، وتُحدِّث عن الساحرات («يتحدث» PPP. NOM. SG. M.). وقد قُرئت هناك جميع روايات البُرْلاك الموجودة في ذلك الوقت، وتُحدِّث عن الساحرات (Nau 1997: 38).

(13) وهكذا قُسِّم عندئذٍ PAG. PRAET. «يُقسِّم» PPP. NOM. SG. M. وهكذا جرى التقسيم.

تقول Nau إن الأمبيشخصي (المبني للمجهول) قليل الاستخدام في الكلام المنطوق، ولا سيما مع فواعل المتكلم أو المخاطب (1997: 38)، ويقول Sturla Berg-Olsen إن استعمال المبني للمجهول في اللاتفية أضيق نطاقًا منه في اللغات ذات ترتيب الكلمات المحدد (2001: 220). لكن ينبغي الانتباه إلى أن وظيفة الأمبيشخصي هنا أيضًا هي جعل الفاعل ضمنيًا — وأنه حيّ، وغالبًا ما يكون أنا أو نحن، قارن (13). وقد يفسر هذا حقيقةً تذكرها Nau في الموضع نفسه: إمكان وصل جملة «بالمبني للمجهول» بجملة غير شخصية ذات فعل في صيغة الغائب الجمع، قارن Vecākais brālis tika ievainots un viņu paņēma vācu gūstā — «أُصيب الأخ الأكبر وأُخذ أسيرًا لدى الألمان». وكلتا الجملتين، وفقًا للفئة المعروضة هنا، أمبيشخصيتان، ولذلك يمكن الجمع بينهما.

من حيث إن تعدية الفعل تكاد لا تكون ذات أهمية عند تحويله إلى «مبني للمجهول»، تشبه اللاتفية الليتوانيةَ كثيرًا، كما تشبه اللغات الفنلندية المجاورة.

ومن الخصائص المشتركة بين اللاتفية واللغات الفنلندية البلطيقية، وغير المشتركة مع الليتوانية، أنه لا يمكن في اللاتفية المعيارية، كما في كثير من اللهجات، ذكر الفاعل في «مبني المجهول الدال على الحدث» المصوغ بالفعل المساعد tikt (قارن Berg-Olsen 2001: 219, Nau 1997: 38, Holvoet 2001: 371). غير أن Berg-Olsen (الموضع نفسه)، مستشهدًا بـ Endzelīns (1951: 984)، يورد أمثلة من نصوص لاتفية أقدم يُذكر فيها الفاعل — مرةً في حالة المضاف إليه (كما في الليتوانية)، ومرةً أخرى مع حرف الجر no («من»):

(14) Balti man vaidzini ne ūdeņa balināti [...] asarām balināti no nelieša خدّيّ الأبيضين لم يبيّضهما الماء [...] بل بيّضتهما الدموعُ من العدو

Tačiau šie pavyzdžiai abu yra ne veiksmo pasyvai. Alfredas Gātersas (1993: 295–97) pažymi, kad latvių dainose asmeninis veikėjas beveik niekada neįvardijamas, ir pabrėžia konstrukcijų su –ts– dalyviais artumą konstrukcijoms su predikatyvais.

gudraus. ومن أوجه الشبه الأخرى اللغة الأيرلندية، حيث يمكن أيضًا تحويل جميع الأفعال تقريبًا إلى صيغة أمبيشخصية، باستثناء الجمل التي تتضمن الرابطة is. «ثالثًا، باستثناء الجمل المصوغة بالفعل الرابط is، لكل الجمل الأيرلندية مقابلٌ غير شخصي؛ ويشمل ذلك الأفعال اللازمة، والجمل الرابطة المصوغة بالفعل الرابط bí، وحتى المبني للمجهول، إلى جانب الجمل المتعدية المتوقعة؛ أما الجمل المتعدية وحدها فلها مقابلات في المبني للمجهول» (Noonan 1994: 5).

Straipsniai / Articles

113

MARKUS RODUNER

Holvoetas (2001: 332–335) atkreipia dėmesį į faktą, kad latvių kalboje šalia 3 daugiskaitos asmens ambipersonalui reikšti vartojamas ir vienaskaitos 3 asmuo¹³. Tame pačiame straipsnyje įžvelgiamas ir skirtumas tarp abiejų 3 asmens formų vartojimo – daugiskaita vartojama nereferentiniam, generiniam veikėjui išreikšti, vienaskaita referentiniam¹⁴. Tame pačiame straipsnyje nurodoma dar kitų į pasyvą panašių konstrukcijų, kurios yra bendros latvių kalbai ir kaimyninėms finų kalboms.

لن نناقش هنا مبني المجهول الدال على الحالة، كما لن نناقش الجمل الليتوانية التي تتضمن مشاركات وصفية ta-، نظرًا إلى صلاتها بالبناء الناتجي وبالتراكيب الوصفية¹⁵.

التعبير عن الأمبيشخصية في بعض اللغات الأوروبية الأخرى

كما ذُكر في الحاشية الثالثة، فإن اللغات الكلتية في الطرف الآخر من أوروبا، أي في الغرب، لديها أيضًا صيغ أمبيشخصية مُقعَّدة. بل إن اللغة الأيرلندية الحديثة تميّز بين نوعين من «المبني للمجهول»: الأمبيشخصي و«المبني للمجهول الحقيقي» (قارن Noonan 1994):

(12) Rinneadh a faire agus a hadhlacadh. يُجرى AMB. PRAET. مأتمه ودفنه أُقيم مأتمه ودفنه / نظّم شخصٌ مأتمه ودفنه¹⁶ (Nolan 2005: 3)

(13) Bhí sé á bhualadh aici¹⁷ كان هو إلى+هو يضرب-مصدر من قِبل+هي كان يُضرَب على يدها (Noonan 1994: 6)

يتضح جليًا أن الأمبيشخصي في اللغة الأيرلندية، شأنه شأن اللغات الكلتية الأخرى، مُقعَّد، وأن ثمة وسائل تعبير مستقلة للدلالة على المبني للمجهول. أما هذه الأخيرة، أي الخاصة بالمبني للمجهول

¹³ نظرًا إلى أن صيغ الفعل المسندة إلى الغائب في لغات البلطيق لا تختلف من حيث العدد، فقد استند إلى صيغ الأفعال التي يظهر فيها مثل هذا الاختلاف، كأسماء الفاعل والمفعول، مثلًا.

¹⁴ في هذا السياق، سيكون من المثير للاهتمام بحث ما إذا كان استعمال الأمبيشخصي في صيغة المخاطب المفرد وصيغة الغائب الجمع يختلف دلاليًا على نحو مماثل في اللغة الليتوانية.

¹⁵ توجد مؤلفات كثيرة حول هذا الموضوع، وكذلك حول التعبير عن الفاعل بالمضاف إليه أو بحالات إعرابية وتراكيب أخرى؛ فمثلًا، بشأن المضاف إليه الدال على الفاعل، انظر Ambrazas 1990 وHolvoet 2000 والمراجع المذكورة فيهما.

¹⁶ «نظّم شخصٌ ما دفنه ومأتمه. [do’(x) CAUSE [make’(x, a faire agus a hadhlacadh)]، حيث إن x فرد غير محدد من نوع الكائنات الحية والبشر، ويُفسَّر بمعنى «شخصٌ ما»، أي شخصًا غير محدد بعينه لكنه محدد (لأنه موجود).»

¹⁷ هذا القول، حين يُقال من دون تسمية الفاعل، ملتبس: كان يُضرَب أو كان يضربه.

114

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Ambipersonalac – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms?

للتعبير عنه، توجد في اللغة الويلزية القريبة، مثلما في اللغتين اللاتفية أو الإستونية، عدة تراكيب مختلفة (قارن Skrzypiec 2000). وعلى الرغم من أن التركيب أمبيشخصي، فإن هناك مع ذلك وسائل للتعبير عن الفاعل المضغوط فيه (وهذا يذكّر بلغات البلطيق، وكذلك باللغات الجرمانية).

يُعبَّر عن الأمبيشخصية بوصفها فئة دلالية تداولية بطريقة أو بأخرى في كثير من اللغات الأوروبية، مثل الألمانية أو الفرنسية، بضمير خاص — بالألمانية man، وبالفرنسية on¹⁸. لكن ينبغي التأكيد أن مجال استخدام فئة الأمبيشخصالية ليس متماثلًا في تلك اللغات. وقد تنشأ عن ذلك صعوبات في الترجمة من لغة إلى أخرى. وقد سمع مؤلف هذا المقال من طلاب متقدمين في اللغة الألمانية جملًا من قبيل man hat in Mannheim studiert، وهي ترجمة حرفية للجملة الليتوانية studijuota Manheime: تُترجم الأمبيشخصالية في الجملة الليتوانية studijuota بضمير أمبيشخصالي مقابل، هو man. لكن، بخلاف الليتوانية، لا يجوز استخدام الضمير man في الألمانية في مثل هذه الحالة، لأن الناطق بالألمانية لن يفهم أنه قد يدل أيضًا على أَنا¹⁹.

وهذه السمة بالذات في الليتوانية لها أيضًا نظير في الفنلندية، حيث يمكن للضمير me («نحن») أن يُستخدم في الحديث العامي مع صيغة أمبيشخصالية، بعد أن حلّت هذه الصيغة في التصريف محل صيغة الشخص الأول للجمع «الحقيقية» (Christen 1998: 52). غير أن هذا التركيب — ضمير الشخص الأول للجمع + صيغة أمبيشخصالية للفعل (*mes einama) — لا يُستخدم في أي من لغات البلطيق. والاستعمال التعميمي لضمير المتكلم الجمع أمر مفهوم جيدًا. وكما هو الحال مع ضمير الغائب الجمع، يمكن لهذا الضمير أن يدل على مجموعة غير محددة من الناس أو على جماعة بأسرها. أما استخدام الأمبيشخصالية بدلًا من ضمير المتكلم المفرد فيثير الدهشة للوهلة الأولى. لكن ماسايوشي شيباتاني (قارن المخطط 1998: 97) يشير إلى أن استعمال الأمبيشخصالية ذات الصرفية المبنية للمجهول في لغات كثيرة مقيّد وفقًا لتدرّج الحيوية. ففي النيبالية، مثلًا، لا يُسمح بها إلا حين يكون الفاعل غير المسمّى، المفهوم من السياق، هو المتكلم. ويُعزى ذلك إلى أقصى قدر من سيطرته على الفعل²⁰.

¹⁸ بالمناسبة، كثيرًا ما يكون الفاعلون غير المذكورين في الفرنسية أيضًا mes، قارن on y va? «هل نذهب؟»، أو on a bien mangé «أُكِلَ جيدًا، أكلنا جيدًا».

¹⁹ توجد جمل يمكن فيها تفسير man في الألمانية أيضًا بوصفه بديلًا عن ich («أنا»): Man (ضمير غير شخصي) hat («يملك»، الغائب المفرد، المضارع، المبني للمعلوم) halt so seine Beziehungen — «لدينا جميعًا علاقاتنا الخاصة» (حرفيًا: «تُملَك إذن علاقات المرء الخاصة»). لكن هذه حالة خاصة، حيث أَنا تساوي نحن جميعًا. قارن من DLKT: بل أكثر من ذلك، تتوافر الآن بيانات تفيد بأن الشتاء في تلك العروض كان قاسيًا جدًا.

²⁰ وفيما يتعلق باللغة الليتوانية، يشير ماسايوشي شيباتاني (الموضع نفسه: 98) إلى أنها لا تسمح بأن يكون الفاعل الأمبيشخصالي إلا žmones (بالإنجليزية human). ومع ذلك، يمكن العثور في الليتوانية أيضًا على أمثلة مثل lojama (DLKT – الشكل 2) أو miaukiama (DLKT – الشكل 1)، مع ضرورة الإقرار بأنها أمثلة نادرة.

Straipsniai / Articles

115

MARKUS RODUNER

الخلاصات

في لغات البلطيق، وعلى خلاف اللغات الفنلندية أو الكلتية المجاورة، لا توجد صيغة فعلية ممأسسة واحدة للتعبير عن الأمبيشخصالية. ولا يمكن أن نسمّي «أمبيشخصالية حقيقية» إلا التراكيب التي تستخدم اسم المفعول للمبني للمجهول بصيغة المحايد، وفي اللاتفية اسم المفعول المذكر غير المطابق. ومع ذلك، فإن التشابه بين لغات البلطيق واللغات الفنلندية البلطيقية واضح: ففي كلتا المجموعتين اللغويتين، يمكن تكوين الأمبيشخصالية («المبني للمجهول غير الشخصي»)، كما ينبغي، من الأفعال المتعدية وغير المتعدية على حد سواء؛ إذ يكاد لا توجد قيود على نوع الفعل (فالأمبيشخصالية ممكنة حتى مع الأفعال اللازمة الحقيقية أو مع الفعل «يكون»). وفي اللاتفية، لا يمكن التعبير في الأمبيشخصالية عن فاعل الأفعال المتعدية / ومختبِر الأفعال غير المتعدية (في المبني للمجهول المستمر وحده)، أما في الليتوانية فنادرًا ما يحدث ذلك. وهذا يعني أن الأمبيشخصالية (وتُسمّى في مواضع أخرى غير الشخصي) أساسية، وأن المبني للمجهول الثلاثي الشخص ثانوي²¹. فضلًا عن ذلك، كثيرًا ما تُستخدم الأمبيشخصالية في لغات البلطيق، كما في الفنلندية أو الإستونية، في المواضع التي تُستخدم فيها في كثير من لغات أوروبا الغربية جملٌ ذات فاعل يُعبَّر عنه بالضميرين mes («نحن») أو aš («أنا»).

المصدر

DLKT – مدوّنة نصوص اللغة الليتوانية المعاصرة. متاح عبر الإنترنت: donelaitis.vdu.lt.

LITERATŪRA

Ambrazas Vytautas 1990: Сравнительный синтаксис причастий балтийских языков. Vilnius: Mokslas.

Ambrazas Vytautas 1994: On the interpretation of Lithuanian constructions with neuter passive participles. – Linguistica Baltica 3, 7–11.

Ambrazas Vytautas, sud., 1997: Lithuanian Grammar. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Ambrazas Vytautas 2001: On the development of the nominative object in East Baltic. – CBL, 391–412.

Ambrazas Vytautas 2006: Lietuvių kalbos istorinė sintaksė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Berg-Olsen Sturla 2001: Subjects and valency-changing mechanisms in Latvian. – Sprachtypologie und Universalienforschung 54(3), 209–225.

²¹ Tokį triasmenio pasyvo atsiradimą iš ambipersonalo įvairiose kalbose nurodo ir Shibatani – pagal principą „maksimaliai padidink gramatinės reikšmės skirtumą“ (Shibatani 1998: 95).

116

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Ambipersonalās – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms?

Blevins James P. 2003: Passives and impersonals. – Journal of Linguistics 39, 473–520.

Christen Simon 1998: Unpersönliche Konstruktionen und sekundäre Personifizierung. – Linguistica Baltica 7, 51–61.

Dahl Östen, Koptjevskaja-Tamm Maria, sud., 2001: The Circum-Baltic Languages. Typology and Contact. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.

Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

Gāters Alfrēds 1993: Lettische Syntax. Die Dainas. Frankfurt am Main: Peter Lang.

Geniu šienė Emma, Nedjalkov Vladimir P. 1988: Resultative, Passive and Perfect in Lithuanian. – Typology of Resultative constructions, ed. by Vladimir P. Nedjalkov. Amsterdam: John Benjamins, 369–386.

Holvoet Axel 2000: Once more on the Baltic genitive of agent. – Baltistica 35, 45–58.

Holvoet Axel 2001: Impersonals and passives in Baltic and Finnic. – CBL, 363–391.

Holvoet Axel 2004: Evidencialumo kategorija. – Gramatinių kategorijų tyrimai (Lietuvių gramatikos darbai 2), red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Karlsson Fred 2000: Finnische Grammatik. Hamburg: Helmut Buske.

Larsson Lars-Gunnar 2001: Baltic influence on Finnic languages. – The Circum-Baltic Languages. Typology and Contact. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 237–253.

Lees Aet 2006: The Undergoer in Passive Clauses in Estonian and Finnish. – Selected papers from the 2005 Conference of the Australian Linguistic Society, ed. by Allan Keith. Prieiga internete: http://www.als.asn.au.

LKG – Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, red. Kazys Ulvydas. Vilnius: Mokslas, 1976.

Manninen Satu, Hiietam Katrin 2005: Some thoughts on Balto-Finnic passives and impersonals. – The Department of English in Lund: Working Papers in Linguistics 5, 65–90.

Mathiassen Terje 1996: Tense, Mood and Aspect in Lithuanian and Latvian (Meddelelser 75). Oslo: Universitet i Oslo, Slavisk-baltisk institutt, 1996.

Mathiassen Terje 1996 (1997): A Short Grammar of Latvian. Columbus, OH: Slavica.

Mel’čuk – Мельчук Игорь 1991: Ещё раз к вопросу об эргативной конструкции. – Вопросы языкознания 4, 46–88.

Nau Nicole 1998: Latvian. München / Newcastle: Lincom Europa.

Nolan Brian 2005: The role of definiteness in the impersonal passives of Modern Irish. – Proceedings of the RRG 2005 conference at the Academia Sinica. Taipei, Taiwan. Prieiga internete: http://linguistics.buffalo.edu/people/faculty/vanvalin/rrg/Brian Nolan.

Straipsniai / Articles

117

MARKUS RODUNER

Noonan Michael 1994: A tale of two passives in Irish. – Voice: Form and Function, ed. by Barbara Fox, Paul Hopper. Amsterdam: John Benjamins. Prieiga internete: https://pantherfile.uwm.edu/noonan/www/2Irish.passives.pdf.

Perlmutter David M. 1978: Impersonal passives and the Unaccusative Hypothesis. – Proceedings of the 4th Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. UC Berkeley, 157–189.

Schlachter Wolfgang 1985: Hat das Finnische ein Passiv. – Finnisch-Ugrische Forschungen: Zeitschrift für finnisch-ugrische Sprach- und Volkskunde 47(1), 1–144.

Shibatani Masajoshi 1998: Voice parameters. – Kobe papers in Linguistics 1, 93–111.

Skrzypiec Andrzej M. 2000: A preliminary study of Welsh passives and their Polish equivalents. – Poznan Studies in Contemporary Linguistics 36, 151–157.

Szem erény Oswald: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Tauli Valter 1983: Standard Estonian Grammar. Part II. Syntax (Acta Universitatis Upsaliensis. Studia Uralica Upsaliensia 14). Uppsala: Uppsala Universitet.

Tommola Hannu 1993: Ambipersoonainen Suppressiivi: diateesista suomessa ja virossa. – Studia comparativa linguarum orbis Maris Baltici 1. Tutkimuksia syntaksin ja pragmatiikan alalta, sud. Valma Yli-Vakkuri. Turku: Turun yliopiston suomalaisen ja yleisen kielitieteen laitoksen julkaisuja, 41–96.

Tommola Hannu 1997: О супрессиве и об амбиперсонале. – Труды по русской и славянской филологии. Лингвистика, Новая серия, вып. 1, 173–187. Tartu: Tartu Ülikooli Kirjastus. Cituojama iš rankraščio.

Wiemer Björn 2001: Partizipien zwischen Syntax, Semantik und Pragmatik: Ein Überblick zu aspektuellen, diathesebezogenen und diskursrelevanten Eigenschaften im modernen Litauischen. – Sprachbeschreibung & Typologie (Publikation zum Workshop vom 16. Dezember 2000 in Bern). Arbeitspapiere 38, sud. B. Wälchli, F. Zúñiga. Bern: Institut für Sprachwissenschaft, 65–81.

Wiemer Björn, Giger Markus 2005: Resultativa in den nordslavischen und baltischen Sprachen. München: Lincom.

Vihman Virve-Anneli. Nothing Personal. Some detransitivizing devices in Estonian. Prieiga internete: www.ling.ed.ac.uk/~pgc/archive/2001/virvegc01.pdf.

Vihman Virve-Anneli 2004: Valency Reduction in Estonian (daktaro disertacija). Prieiga internete: http://linguistics.buffalo.edu/people/faculty/vanvalin/rrg/Vihman_PhD_dissertation.pdf.

118

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Ambipersonalas – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms?

Ambipersonal: A Suitable Category for the Baltic Languages too?

S U M M A R Y

In this paper, the author discusses, if the category „ambipersonal“ as postulated as a semantic-pragmatic category with grammaticalised realisation in Finnish and Estonian by Hannu Tommola (1993, 1998) has its counterpart in the neighbouring Baltic languages Lithuanian and – to a much lesser extent discussed – Latvian. The Lithuanian and Latvian – and the Baltic Finnic – passive share the feature that virtually any verb can be passivised. In both Baltic languages constructions with neuter participles (Lithuanian) or non-agreeing masculine participles can be identified as ambipersonal, the easiest to identify being constructions with intransitive verbs. In Latvian as in the neighbouring Finnic languages, the actor cannot be overtly named in constructions involving the auxiliary tikt, denoting actions not states. In Lithuanian, this is possible, also, as shown on the base of the electronic corpus of contemporary Lithuanian, quite rare with constructions involving participles in -ma. We therefore can make the conclusion that the ambipersonal meaning is basic in the Baltic languages and that the full three-argument passive is nearly not or weakly developed.

Įteikta 2010 m. lapkričio 30 d.

M A R K U S R O D U N E R

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

119