JONAS PALIONIS

Bilimsel araştırma alanları: Litvancanın yazı dilinin tarihi, onomastik.

Leszek Bednarczuk

LİTVANYA BÜYÜK DÜKLÜĞÜNÜN DİLSEL GÖRÜNÜMÜ. LITHUANIAE BİNYILI MIX–MMIX

Kraków: Lexis, 2010, 311 p.

ISBN 978-83-89425-69-0

Litvanya milenyumu, daha doğrusu, yazılı kaynaklarda Lietuvos adının bilinen en eski anılışından bu yana geçen bin yıl, yalnızca bizim değil, başka halkların, özellikle de komşu halkların bilim dünyasında da geniş yankı buldu. Lietuvos (Lituae) adının Quedlinburg Yıllıkları'nda anılmasıyla ilgili çok sayıda makalenin yanı sıra, bu binyıl dönüm noktasından esinlenen ve Litvanya Büyük Dükalığı'nın (LDK) ekonomik, siyasi, toplumsal ve kültürel yaşamına ilişkin sorunları çeşitli yönlerden ele alan kapsamlı çalışmalar da yayımlandı. Bunların bazılarında LDK'daki dil çeşitliliği ve dil ilişkileri de az ya da çok ele alınmaktadır. Bu bakımdan, Polonyalı Baltık dilleri, Slav dilleri ve Hint-Avrupa dilleri uzmanı Leszek Bednarczuk'un (Leszek Bednarczuk)¹ 2010'da Kraków'da yayımlanan hacimli kitabı Językowy obraz Wielkiego Księstwa Litewskiego. Millenium Lithuaniae MIX–MMIX özellikle öne çıkmaktadır. Bu, yalnızca dilbilimsel değil, tarihsel açıdan da karmaşık çok sayıda sorunun incelendiği bu türdeki ilk çalışmadır; yazar bu sorunları 1974'ten beri araştırmaktadır (kitabın “Bibliyografya” bölümünde bu nitelikteki tam 32 makalesi listelenmiştir)².

¹ Hakkında daha geniş bilgi için bkz. Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2008, 74.

² Litvanya adının yıldönümüyle doğrudan bağlantılı diğer yazarların çalışmalarından şunlar anılmalıdır: Białuński G. Misja prusko-litewska biskupa Brunona z Kwerfurtu, Olsztyn: Towarzystwo Naukowe i Ośrodek Badań Naukowych im. Wojciecha Kętrzyńskiego, 2010; Meysztowicz W. Św. Brun na Litwie w 1009 roku. – Lituano-Slavica Posnaniensia. Studia historica 13; Millenium of Lithuania = Millennium Lithuaniae, ed. and text author Mindaugas Šapoka. Vilnius: Lithuanian Art Museum, 2009; Lietuva 1009–2009, sud. Adomas Butrimas, Rūta Janonienė, Tojana Račiūnaitė. Vilnius: Vilniaus dailės akademijos leidykla, 2009; Pietkiewicz K. Początki państwowości litewskiej. – Studia historyków w roku tysiąclecia Państwa Litewskiego. Poznań: Wydawnictwo Poznańskie, 2010; Zinkevičius Z. Netimeras, Zebedenas ir kt. – Baltistika 44(1); Lietuvos vardas. Kilmė ir formų daryba. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2010.

170

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Językowy obraz Wielkiego Księstwa Litewskiego. Millenium Lithuaniae MIX–MMIX

Kitabın giriş yazısından (“Słowo wstępne”), yazarın yalnızca LDK'daki en eski dönemlerden günümüze kadar dil ilişkileriyle (“do dzisiejszej sytuacji językowej”) değil, bunların gelişimiyle de ilgilendiği; ayrıca kitabın temelini, daha önce yayımlanmış makalelerinin gözden geçirilmiş ve düzeltilmiş hâllerinin oluşturduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla incelenen kitap, yazarın önceki araştırmalarının düzeltilmiş bir sentezi olarak görülebilir.

Kitap, sonunda eklenmiş kapsamlı bir bibliyografya (586 eser), kısaltmalar listesi, dört dilde (Litvanca, Belarusça, İngilizce ve Lehçe) yazılmış kitap özetleri, iki harita (LDK'nın etnolinguistik haritası ve -enientą biçimbirimini içeren Vilnius bölgesi yer adlarının haritası) ve Jonas Jurkšas'ın 1985'te hazırladığı, Vilnius kentinin XVI–XX. yüzyıllardaki sokak adlarını gösteren çizelgeyle birlikte, büyük ya da küçük 15 bölümden oluşmaktadır.

Yazar, giriş yazısında dilbilim konularını “w pewnym uproszczeniu” ifadesiyle üç tematik gruba ayırmıştır: 1) LDK dillerinin temasları (I–IV. bölümler); 2) LDK'nın etnik onomastiği (V–IX. bölümler) ve 3) LDK topraklarında ortaya çıkmış dilsel bölgesel özellikler. Yazarın görüşüne göre bu konuları araştırmak için en uygun yöntem, dil olgularını bölgesel yayılımlarından (“niezależnie od granic językowych”) bağımsız olarak yorumlamayı mümkün kılan alan karşılaştırmalı (“arealo-porównawcza”) yöntemdir. Bu bakımdan böyle bir yoruma en yakın yaklaşım etnodialektologija olup varsayımsal dillere ve ağızlara etnolektais (yazarın terimleri) denebilir.

Birinci bölümde, “Stosunki etnolingwistyczne na ziemiach Wielkiego Księstwa Litewskiego” (s. 13–26), şu etnolektler ele alınmaktadır: 1) Litvanca, 2) Belarusça, 3) Lehçe, 4) Litvanya Tatarlarının dili, 5) Trakai Karaimcesi, 6) Kuzeydoğu Yidiş, 7) Narev'deki pagan ağızları (“pogańskie gwary z Narewu”) ve 8) Rusya Eski İnananlarının konuşma dili. Burada ayırt edilen bazı etnolektlerin varlığı ve değinilmeyen bazılarının mevcut olup olmadığı konusunda kuşkular doğabilse de, bunları ayırmanın ve yeni terimler getirmenin bir temeli vardır (yalnızca dil olgularının yorumunu bölgesel yayılımlarından ayırmak, bana kalırsa, her zaman yerinde değildir).

Kitabın ele aldığı konular hakkında daha açık bir fikir edinmek ve yazarın bu sınıflandırmayı “w pewnym uproszczeniu” sözleriyle niteleyişinin anlamını kavramak için, kitabın on beş bölümünün tüm listesini sunmak yararlı olacaktır. Daha önce anılan birinci bölüm dışında, sonraki bölümler şunlardır: II. Drogi christianizacji Litwy (ek: “Pogoń i wici”) (s. 27–40); III. Pochodzenie etnosu i języka Białoruskiego (s. 41–60); IV. Język polski na ziemiach WKL (s. 61–99); V. Rzeczpospolita obojga narodów (s. 100–108); VI. Nazwy Wilna i jego mieszkańców w dokumentach WKL (s. 109–122); VII. Nazwiska (od)etniczne mieszkańców WKL (s. 123–158); VIII. Innowacje toponimiczne na ziemiach WKL (s. 159–165); IX. Areały hidronimiczne na ziemiach WKL (s. 166–180); X. Dlaczego za Niemen? (s. 181–185); XI. Słownictwo flisackie na Wilii (s. 186–193); XII. Sytuacja językowa nad Bereziną (s. 194–200); XIII. O języku kronik miejskich Mohylewa i Witebska (s. 201–212); XIV. Polonizmy w zabytkach i gwarach Smoleńskich (ek: „List do

Recenzijos / Reviews

171

JONAS PALIONIS

Filipa Obuchowicza...“ ve Kraków’da bulunan Belarusça mektup metninin Vilnius nüshası ile dilinin çözümlemesi) (s. 213–254) ve XV. Adama Mickiewicza’nın eserlerinde WKL’nin dil mirası (s. 255–280).

Bölüm ve eklerinin başlıklarından da görülebileceği üzere, kitapta başlığıyla ve ele aldığı meselelerle doğrudan ilişkili olmayan konular yer almakta; ayrıca kitapta en çok yer Leh dili araştırmalarına ayrılmakta ve dilbilimsel çözümleme, WKL’de yaşamış halkların tarihiyle yakından ilişkilendirilmektedir. Bütün bölümlerde görülen bu son özellik, Bednarczuk’un çalışmasını yalnızca Baltık ve Slav etnolinguistiği araştırmacıları için değil, bu halkların tarihini inceleyenler için de ilgi çekici ve değerli kılmaktadır.

Genel olarak Bednarczuk’un kitabında WKL’nin dil mozaiği ve tarihiyle ilgili o kadar çok sorun anılmakta ve yetkin bir biçimde tartışılmaktadır ki, kısa bir kitap değerlendirmesinde bunların tümünü kapsamak ya da daha geniş biçimde yorumlamak mümkün değildir. Bu nedenle yalnızca bazı genel nitelikli gözlemlerle ve Litvanya „etnosu“na ilişkin bazı konularla, özellikle de yazarın özgün bakış açısını yansıtanlarla yetinilmektedir.

Bu gözlemlerden biri, daha önce değinilen zaman boyutuyla ilgilidir. Kitapta WKL’nin, Mindaugas’tan Litvanya ve Polonya devletinin („Rzeczpospolita“) 1795’teki üçüncü paylaşımına kadar uzanan dönemi kapsadığı yönündeki geleneksel görüş benimsense de (s. 13), birçok durumda bu tarihsel olgunun zaman sınırı aşılmakta ve günümüze kadar ulaşılmaktadır. Bu durum özellikle Lehçe etnolektinin ve WKL’nin etnik topraklarındaki Lehçe özelliklerinin anlatıldığı bölümlerde belirgindir (IV, VI. bölümler). Etnonimlerin kökeninin açıklandığı bölümlerde zaman sınırının bu şekilde aşılması mazur görülebilir; ancak WKL’deki dil durumunu ve dil ilişkilerini açıklarken XIX–XX. yüzyıllara yapılan daha kapsamlı sapmalar ne kitabın başlığıyla ne de kitapta incelenen meselelerle örtüşmektedir. Kitabın başında, sınırlarının ve bu sınırların tarih içindeki değişiminin açıkça gösterildiği bir WKL haritasının bulunması iyi olurdu (kitabın sonundaki küçük harita yalnızca WKL topraklarının kuzey ve doğu kesimlerini göstermektedir).

Bir başka genel gözlem, ilk bölümde yer alan WKL etnolektleri sınıflandırmasıyla ilgilidir. Sözü edilen sekiz etnolektin listesine, bir yandan tuhaf biçimde „Narevo’nun pagan ağızları“ („pogańskie gwary z Narewu“) diye adlandırılan etnolekt alınmış, öte yandan Samogit dili (ya da lehçesi) dahil edilmemiştir.

1978’de Viačeslav Zinov’un, Belovezh Ormanı’nın doğusundaki bir yerleşimde bulduğu ve Zigmas Zinkevičius’un görüşüne göre XVI. yüzyılın ikinci yarısında ya da XVII. yüzyılın başında Yatving diline çevrilmiş yaklaşık 200 Lehçe sözcüğü açıklayan sözlükçenin temelini oluşturduğu varsayılan „Narevo etnolekti“ hakkında, bilindiği üzere, çeşitli görüşler vardır³. Açıklama bölümünde Letonca, Ugro-Fince ve Cermence unsurların da görüldüğü bu dil karışımını ayrı bir etnolekt olarak kabul edersek, bu terimin ifade ettiği kavram tek bir (bu durumda kökeni belirsiz) yazılı anıtla aşırı derecede daraltılmış olur; böyle etnolektlerden çok sayıda bulunabilir.

³ Krş. Schmid Wolfgang P. Die „Germanismen“ in sog. Polnisch-Jatwingischen Glossar. – Indogermanische Forschungen 91, 273–286.

172

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Językowy obraz Wielkiego Księstwa Litewskiego. Millenium Lithuaniae MIX–MMIX

Beşinci yüzyıla ait olduğu belirsiz) bir yazılı anıtla sınırlamak aşırı olurdu; böyle etnolektlerden çok sayıda bulunabilir. Söz konusu varsayımsal etnolektin adına „pogańskie gwary“ (pagan ağızları) sözlerini eklemek de yersizdir; bu iddia için sağlam dayanak yoktur (yazarın Konstantinas Jablonskis’in Lietuviški žodžiai senosios Lietuvos raštinių kalboje adlı kitabındaki verilere yaptığı gönderme yeterli değildir).

Samogit lehçesinin etnolektler listesine alınmaması oldukça büyük bir eksikliktir; yazarın bunu en azından açıklaması gerekirdi. Bu lehçenin, Žalgiris Muharebesi zaferine kadar Samogitlerin hem Töton Şövalyeleri hem de Livonya Şövalyeleri tarafından sık sık saldırıya uğramaları nedeniyle zaman zaman WKL’den kopmuş gibi görünmeleri yüzünden listeye alınmadığı tahmin edilebilir. Ancak gerçekte Samogitler, çoğu kez yöneticilerinin amaçlarına hizmet etmiş olsalar da, her zaman WKL’nin ayrılmaz bir parçası olmuşlardır. Samogitler ile diğer Baltık kökenli etnolektlerin (Aukštaitija, Dzūkija) ayırt edilmesi ve bunların Slav (Belarus, Leh, Rus) ve Slav olmayan (Tatar, Karaim, Yidiş, Macar) etnolektlerle ilişkileri, görünüşe göre, bugüne dek dilbilimcilerin pek ilgisini çekmemiş, daha geniş kapsamlı ve genel nitelikli araştırmalara konu olmamıştır; ancak son yıllarda bu meseleyle ilgili çalışmalar giderek daha sık yayımlanmaya başlamıştır⁴.

Daha önce de belirtildiği gibi, Bednarczuk’un kitabında en çok yer Leh dili araştırmalarına, daha doğrusu Lehçenin WKL’de gelişiminin farklı evrelerinde ve farklı bölgelerde kullanılmasına ayrılmıştır. Belarusça ve sözde Doğu Slav bürokrasi dili etnolekt bakımından daha az, Litvanca ise en az incelenmiştir; bununla birlikte Litvancayla ilgili bazı sorunlar, özellikle onomastik konuları da az ya da çok ele alınmıştır. Kitabın, yazarın çeşitli yayınlarda yayımlanmış makaleleri temelinde hazırlandığı ve bunun ele alınan konuların seçimini ve niteliğini sınırladığı düşünüldüğünde, bu durum tamamen anlaşılırdır.

Litvanya etnolektiyle ilgili konulara gelince, kitabın yazarının bu etnolektin özelliklerini ortaya koymak için başka araştırmacıların (Litvan araştırmacılar dahil) çalışmalarında yayımlanmış ve yayımlanmamış çok sayıda tarihsel kaynaktan yararlandığını, ayrıca pek çok tarihsel ve dilbilimsel olguya ilişkin özgün yorumlar sunduğunu belirtmek gerekir. Burada, değerlendirmeye konu olan kitapta özgün biçimde ele alınan ve tartışmalara yol açan Litvanca ve/veya Litvanya tarihi olgularından yalnızca birkaçını öne çıkaracağım. Litvanya armasının adı olan vytis sözcüğünün kökenine ilişkin açıklamayla başlayacağım.

Litvanyalı dilbilimciler ve tarihçiler bu adı farklı biçimlerde açıklamışlardır. Pranas Skardžius bunun Simonas Daukantas’ın türettiği yeni bir sözcük, Lehçe pogoń ar pogonia⁵ sözcüklerinden yapılmış bir çeviri olduğunu düşünmüştür. Ancak tarihçi Inge Lukšaitė bu görüşe katılmamış, şöyle bir bağlantı gör-

⁴ Bu bakımdan Alman tarihçi Motiejus Nyndorfas’ın (Mathias Niendorf) Das Großfürstentum Litauen. Studien zur Nationalbildung in der Frühen Neuzeit (1569–1795). Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 2006, 329 s. başlıklı çalışması özellikle ilgi çekici ve zengindir. Çalışmanın „Žemaiten ein Fall verhinderter Nationsbildung“ başlıklı bölümünde Samogitya’daki etnolekt ilişkileri anlatılır; ancak Lešek Bednarczuk’un kitabında bu çalışmadan yararlanılmamıştır.

⁵ Bu görüş 1937’de Gimtosios kalbos dergisinin 11. sayısında, s. 152’de, anonim bir okurun „Vytis (ulusal simge) sözcüğü Rusça Vytis gibi sözcüklerle aynı kökenden gelmiyor mu?“ sorusuna verilen yanıtta dile getirilmiştir vitiaz?“

Recenzijos / Reviews

173

JONAS PALIONIS

gė „neabejotiną“ žodžio vytis pėdsaką Konstantino Jablonskio užrašytame iš 1629 m. Kęstučiuose Karšuvos valsčiaus dokumente vietovardį Vutec Kalns (= Vyties kalnas)⁶ ir siejo jį su asmenvardžiais Vygailas, Vytenis, Vytautas (?)⁷. Nors toks siejimas yra visiškai pamatuotas, bet neatskleidžia nei žodžio vytis vartojimo ‘herbo’ reikšmė pradžios, nei jo santykio su LDK kanceliarinės kalbos vi̇t, vi̇c, lenkų wici. Šioms problemoms kaip tik ir skirtas Bednarčiuko straipsnis „Pogon i wici“, išspausdintas lenkų žurnale Język polski (66, 1986, p. 165–170), o paskui, gerokai paredaguotas ir sutrumpintas, įdėtas į minėtą antrąjį skyrių kaip priedas (p. 38–40).

Kitap yazarı, makalesinde vytis sözcüğünün Lehçe karşılıkları pogoń, pogonia ile onun “kralın ya da meclisin gönderdiği belirli bir mektup veya ferman” anlamına gelen wici ile ilişkisini kaydeden daha fazla kaynak sunmuştur. Ancak kitapta bu ilişkiye pek yer verilmez; bunun nedeni muhtemelen sözcüklerin çok farklı anlamlarının böyle bir ilişkiyi desteklememesidir. Lukšaitė’nin, eski Litvanya ordusunda var olduğuna ilişkin şu saptaması çok daha güvenilirdir: „[...] Vyčiai [makale yazarı tarafından üstü çizilmiştir] – görevleri geri çekilen düşmanı kovalamak olan özel süvariler“⁸. Lehçede bunlara wici denmiş olabilir; ancak ne Bednarczuk’un makalesinde ne de kitabında bu anlamı örnekleyen bir kayıt sunulmuştur. Lukšaitė’nin saptaması, bu incelemenin yazarının şu sonucunu desteklemektedir: “Litvanya devlet armasının biçimi muhtemelen XIV. yüzyılda (belki daha da önce?) Litvanyalıların kendileri tarafından oluşturulmuştur.”⁹ Bednarczuk’un kitabında, bu sonucu kesinleştiren önemli bir bilgi yer alır: arma tasviri, Algirdas’ın 1366’da Büyük Kazimierz ile yaptığı antlaşmaya basılan mühründe görülmüştür. Söz konusu antlaşmanın tek kopyasının Kraków’daki Czartoryski Kütüphanesi’nde saklandığı söylenmektedir (s. 40).

Yazarın Litvanca etnolektle ilgili özgün görüşleri arasında, III. bölümde ele alınan Belarus etnogenezi sorununa yaklaşımı da sayılmalıdır. Arkeoloji, etnografya, antropoloji ve dilbilim verilerine dayanarak Bednarczuk, daha 1984’te dile getirdiği¹⁰ şu varsayımı öne sürer: Belarus etnosu ve dili, siyasi sınırları Belarus’un etnografik alanını neredeyse tam olarak belirleyen Litvanya Büyük Dükalığı’na bağlılık sonucunda oluşmuştur¹¹. Balto hidronimlerinin oluşturduğu substrata dayanan bu varsayım oldukça inandırıcı görünmektedir.

⁶ Jablonskis Konstantinas. Lietuviški žodžiai senosios Lietuvos raštinių kalboje. Kaunas: Lietuvos istorijos draugija, 1941, 332.

⁷ Lukšaitė Inge. Dėl žodžio „vytis“. – Mūsų praeitis 1. Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 1990, 122.

⁸ Aynı yerde, s. 121.

⁹ Palionis Jonas. Kieno sukurtas Lietuvos herbas (vytis)? – Literatūra ir menas. 2002-11-22.

¹⁰ Bednarczuk Leszek. Sprawozdania z posiedzeń Komisji naukowych, 1987, 28 (1984), 117.

¹¹ “Görünüşe göre, Belarus etnosu ve ayrı bir Belarus dili, siyasi sınırları etnografik Belarus’un kapsamını neredeyse tam olarak belirleyen Litvanya Büyük Dükalığı’na bağlılık sayesinde oluşmuştur” (s. 47–48).

174

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Językowy obraz Wielkiego Księstwa Litewskiego. Millenium Lithuaniae MIX–MMIX

Litvanca etnolektle ilgili pek çok konu, LDK’nın varlığının çeşitli dönemlerinde Lehçenin kullanımına ayrılan bölümlerde de ele alınmaktadır. Örneğin VII. bölümde, Baltoloji tarihinde belki de ilk kez, Litwan, Litwasz, Litwosz, Litwach, Litwiniec, Litwinek, Litwinik, Litwak, Litewiak, Litwiniuk, Litewiak, Litwic, Żemojtel, Żmu(j)dzin, Łotysz, Łotwin, Łotyszonok, Łatyszonek, Jatwieżan, Jatwieżin, Jadzwiź(ie). gibi Slavlaştırılmış Baltık etnonimleri tanımlanıyor. Bu tasvir Baltologlar için kuşkusuz ilgi çekicidir (Baltık ve Slav halkları arasındaki yakın tarihsel ilişkileri yansıtır); ancak daha önce belirtilen olumsuz özelliklerden birini, yani yalnızca LDK’yla sınırlı kalmamayı da taşır: burada, prenslik sonrası dönemlere ait yazılı ve sözlü dilden epeyce veri sunulmuş, sıklıkla Kazimierz Rymut’un sözlüğüne başvurulmuştur Słownik nazwisk współcześnie w Polsce używanych, oprac. K. Rymut na podstawie materiałów Rządowego Centrum Informacji PESEL, I–X. Kraków, 1992–1994; sözlüğün niteliği zaten başlığından anlaşılmaktadır.

Bu bölümde özgün ve bana kalırsa oldukça inandırıcı olan, halk adının gūdas açıklamasıdır. Kazimieras Būga’nın aksine, incelenen kitabın yazarı bu halk adını, başka anlamların yanı sıra ‘sıradan’ anlamına da gelen (LKŽ III 692) Litvanca sıfat gudas, ile ilişkilendirir; bu anlam, “kötü (farklı, daha kötü) bir dille konuşan ve Belarusluların da böyle kabul edildiği insanlar” için kullanılmış olabilir (s. 133). Bana kalırsa bu açıklamayı, gūdas adının Samogitler tarafından başka lehçelerin (Doğu Aukštaitija lehçesinin) temsilcilerini küçümseyici biçimde adlandırmak için kullanılması da desteklemektedir (LKŽ, aynı yerde).

Yazarın kendine özgü kavrayışıyla bu soruna ilişkin bugüne kadarki araştırmaların özetlendiği, LDK’nın etnik olmayan topraklarında Lehçenin kullanımına ilişkin bölümlerde Litvanya araştırmaları ve genel olarak Baltoloji açısından ilgi çekici gözlemler ve tarihsel kaynaklara dayanan özgün olgusal yorumlar da yer almaktadır. Örneğin VIII. bölümde Mazovya’dan (Mazowsza), Podlasie’den (Podlasie) ve Vilnius bölgesinden (Wileńszczyzna), eski LDK topraklarına özgü yenilikler sayılan -ęta / -enięta biçimbirimlerini içeren 53 yer adı sunulmaktadır. Bunların belirli bir bölümü haklı olarak Litvanca bir temelle ilişkilendirilmektedir: Balenįeta (: bala), Dusinęta (: dusinti), Girbinęta (: gerbti), Gudzieniętz (: gudas), Klidzinįeta (: kliedas), Miedzienięta (: medis), Mieszkienięta (: miškas), Rumienęta (: rumus), Rymszenięta (: Rimša), Urlenięta (: Urликiai, Urlikis), Wojnidzinįeta (: vainoti, *Vainvidas). Ancak yazar, LDK döneminde var olmuş olanlardan yalnızca 12 tanesini (XVII. yüzyılın ikinci yarısından) bulabilmiştir; dolayısıyla bunların çoğu yer adlarının daha sonraki dönemde Lehçeleştirilmesinin sonucudur. Üstelik bulunan örnekler de çoğunlukla belirtilen Litvanca ortak isimlerle doğrudan ilişkili değildir; kişisel adlardan türemiştir (en azından çoğu).

Genel olarak Bednarczuk’un kitabında Litvanca yer adlarının sunuluşu konusunda, volens nolens yöntemsel nitelikte çok açık bir eksikliği belirtmek gerekir. Kitapta Litvanca yer adları çoğu kez yalnızca Lehçeleştirilmiş biçimleriyle verilmiştir. XVI. yüzyılın başlarına kadar Lehçenin LDK üzerindeki etkisinin hâlâ oldukça zayıf olduğunu, etnik Litvanya topraklarında yalnızca köylülerin ve serflerin değil, soyluların, prenslerin ve devlet yöneticilerinin çoğunun da Litvanca konuştuğunu hiç kimse inkâr etmez (kitabın yazarı da bunu inkâr etmemektedir);

Recenzijos / Reviews

175

JONAS PALIONIS

başka bir deyişle, devlet seçkinleri. Bu topraklardaki köy, şehir ve kasabaların adları da Litvancaydı; bunların büyük çoğunluğu sonraki yüzyıllarda (XVII–XVIII) ve kayda değer bir bölümü günümüze kadar varlığını sürdürdü. Bu nedenle bilimsel açıdan, Litvanca kökenli toponimi (ve antroponimiyi) incelerken yalnızca yer ve kişi adlarının Lehçeleştirilmiş biçimlerini kullanmak doğru değildir. Bunun bir nedeni de Litvanca bilmeyen bir araştırmacının Lehçeleştirilmiş biçimlerden özgün özel adları yanlış biçimde yeniden kurabilmesidir; özellikle Lehçeleştirilmiş biçimleri Litvanca biçimlerinden çok uzaklaşmış olanlarda (ör. Soleczniki / Šalčininkai, Wierzbłow / Virbalis).

Litvanca biçimleri belirtmeme eğilimi, özellikle kitabın VI. bölümünde belirgindir. Gediminas’ın mektuplarına ve diğer tarihsel belgelere, ayrıca Aleksandras Vanagas’ın 2004 tarihli Lietuvos miestų vardai adlı çalışmasına dayanılarak Vilnius şehri ve çevresi ele alınmaktadır. Bölümün ilk alt bölümünde Vilnius adının tarihsel bir dökümü verildikten sonra, sonraki alt bölümlerde özgün Litvanca biçimlere çok az yer verilir. Diğer alt bölümlerin neredeyse tamamında Vilnius’un su kaynakları, tepeleri, banliyöleri, eski sur kapıları, caddeleri ve sokakları, kaleleri ve kuleleri, bazı yapıları (köprüler, değirmenler, pazarlar) Lehçeleştirilmiş biçimleriyle anlatılır; şehir ve bölge sakinlerinin adlarına ise kısaca değinilir.

Şehir toponimisinin yalnızca belirli yazılı kaynaklara dayanan bu tek yanlı sunumu ve kitabın sonuna eklenen, Jonas Jurkštas tarafından henüz Sovyet döneminde (1985’te) hazırlanmış ve pek başarılı olmayan, kitap yazarı tarafından da bir ölçüde değiştirilmiş Vilnius eski kentinin cadde adlarına ilişkin karşılaştırma tablosu (s. 308–311)¹² okuyucuda LDK başkentinin adının Litvanca kökenli olmadığına dair yanlış bir izlenim oluşturabilir. Oysa LDK’nın eski döneminde (XIII–XVI. yüzyıllar) Vilnius’un pek çok caddesinin Litvanca adlar taşıdığı ve bu adların kent planlarına, haritalara ya da başka resmî belgelere Almanca, Lehçe veya bürokratik Slavca yazıldığı konusunda kuşku duymak için pek neden yoktur. Örneğin, adı geçen Braun haritasında kaydedilmiş olan die Deutsche gasse, S. Johangasse, die Schloßgasse cadde adları, Litvanca Vokiečių, Šv. Jono, Pilies adlarının çevirisinden başka bir şey değildir. Kitapta sunulan listeden de anlaşıldığı üzere, Lehçeye uyarlanmış ya da Lehçe sistemine başka biçimde adapte edilmiş cadde adları XVI. yüzyıl Lehçe belgelerinde de oldukça yaygındı; örneğin: Antokolska (/ Antakalnio), Koniska (/ Arklių), Rudnicka (/ Rūdninkų), Tatarska (/ Totorių), Trocka (/ Trakų), Vilenska (/ Vilniaus), Zarzeczna (/ Užupio) ve diğerleri. Ancak bu, şehirdeki Litvanyalı sakinlerin,

¹² Bu tabloya burada pek başarılı denmemesinin nedeni, ilk sütununda Vilnius’un en eski (Braun atlasında yaklaşık 1550’de kaydedilmiş) cadde adlarının değil, Sovyet döneminde kullanılan ve birçoğu değiştirilmiş adların sıralanmasıdır (ör.: Domininkonų – Garnelio, v. Pilies – Gorkio, v. Vokiečių – Muziejaus vb.); ayrıca diğer sütunlarda adların kaynakları belirtilmemiştir. Jonas Jurkštas’ın Vilniaus vietovardžiai adlı kitapçığına (Kalba ir žmonės yayınında basılmıştır) eklenen bu tablonun bazı sütun başlıkları Bednarczuk tarafından değiştirilmiştir: Jurkštas’ın ilk sütun başlığı “Güncel cadde adı” iken Bednarczuk’ta “do 11 III 1990” olmuştur. 3., 12., 13. ve 14. sütunların başlıkları değiştirilmiş, ayrıca 6. sütun (1837) çıkarılmıştır.

176

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Językowy obraz Wielkiego Księstwa Litewskiego. Millenium Lithuaniae MIX–MMIX

O dönemde henüz önemli bir kesimi oluşturanlar bile, az sayıdaki Lehçe yazının adlarını artık Lehçe telaffuz ediyorlardı.

Elbette, yazılı kaynakların yetersizliği nedeniyle LDK döneminde var olmuş Vilnius sokaklarının adlarının tamamını, diğer kentleşme unsurlarının adları gibi, bugün yeniden oluşturmak mümkün değildir. Ancak o döneme ait ve daha sonraki, başka dillerde (çoğunlukla resmî Slavca ve Lehçe) yazılmış metinlerden geriye dönük çıkarımlarla, Vilnius’a ait epey çok özgün kentleşme unsuru adı yeniden oluşturulabilir. Tarihçi Jurkštas, anılan çalışmasında bunu oldukça güvenilir biçimde yapmıştır; bana kalırsa incelemesi yapılan kitabın yazarı bu çalışmadan yeterince yararlanmamıştır (her ne kadar kitabı kaynakça listesinde yer alsa ve belirtildiği gibi, onun hazırladığı Vilnius sokak adları tablosu kullanılmış olsa da).

IX. bölümde LDK’deki Baltık hidronimlerinin yayılım alanları hakkında da pek çok ilginç düşünce yer almaktadır. Burada, başlıca Vanagas’ın araştırmalarına dayanılarak, -nt-, -k-, -ykšč- (-ykšt-), -(n)yčia, -ing-, -us, -da biçimbirimlerini içeren hidronimlerin coğrafyası, türetim ve köken bakımından ele alınmakta; bunların Slavca karşılıklarıyla ilişkileri açıklanmakta ve bazılarının etimolojik özellikleri sunulmaktadır. Bu arada, Belarus topraklarındaki -eika biçimli yer ve su adlarının, Baltık etnosunun orada görece yakın bir geçmişte varlık gösterdiğine işaret edebileceği haklı olarak ileri sürülmektedir (s. 170). Buna karşılık, Tadeusz Lehr-Splawiński’nin görüşüne dayanan, LDK’nin en büyük nehri olan Nemunas adının Fin-Ugor kökenli olabileceği ve Fince ‘burun, yarımada’ anlamındaki niemi sözcüğüyle ilişkili olduğu varsayımı, türetimsel ya da anlamsal açıdan temellendirilmemiştir (s. 176). Vilnius ile Narutis arasında bulunan gölün ve kasabanın adının Svyriãi (Belarusça Svir, Lehçe Świr) Fin-Ugor kökenli olabileceğine (aynı yer) ve Litvanca svirti ‘sallanmak’ fiiliyle ilişkili olmadığına da inanmak güçtür.

Dikkatli bir Litvanyalı uzman, Bednarczuk’un yeni kitabında bu türden ve benzeri kuşkulu ya da tartışmaya açık noktaları daha da bulabilir. Ancak Polonyalı dilbilimcinin çalışmasını ilginç ve çekici kılan, yazarın yenilikçiliğini ve dilbilimsel olgunluğunu gösteren de budur.

İncelemede ağırlıklı olarak Litvanya araştırmalarıyla ilgili değerlendirmelerle yetinildiği, kitapta ele alınan Slavistik, özellikle de Polonistik sorunların incelenmesine ve yorumlanmasına girilmediği için, inceleme yazarı bu kapsamlı kitabı bütünüyle değerlendirme iddiasında değildir. Bununla birlikte, söylenenlerden hareketle, bunun LDK’nin dilsel mozaiği üzerine bundan sonraki benzer araştırmalar için çok sayıda yeni veri ve yorum sunan, sentez niteliğinde önemli bir çalışma olduğu ileri sürülebilir. Kitabın yalnızca Litvanya ve Baltık araştırmaları uzmanlarının değil, Slavistler ve özellikle Polonistler başta olmak üzere geniş bir çevrenin de ilgisini çekeceğine kuşku yoktur.

15 Şubat 2012’de teslim edilmiştir.

JONAS PALIONIS

Juozo Tumo-Vaižganto g. 9–27, Vilnius, Lietuva

Recenzijos / Reviews

177