JONAS PALIONIS

Kierunki badań naukowych: historia litewskiego języka pisanego, onomastyka.

Leszek Bednarczuk

JĘZYKOWY OBRAZ WIELKIEGO KSIĘSTWA LITEWSKIEGO. MILLENIUM LITHUANIAE MIX–MMIX

Kraków: Lexis, 2010, 311 p.

ISBN 978-83-89425-69-0

Tysiąclecie Litwy, a ściślej — tysiąclecie od najstarszej wzmianki o znanej Lietuvos nazwie w źródłach pisanych — odbiło się szerokim echem nie tylko w świecie nauki naszego narodu, lecz także innych, zwłaszcza sąsiednich narodów. Ukazało się wiele artykułów dotyczących wzmianki o nazwie Lietuvos (Lituae) w kronikach z Kwedlinburga, a także większych opracowań zainspirowanych jubileuszem tego tysiąclecia, w których rozpatruje się z różnych punktów widzenia problemy gospodarcze, polityczne, społeczne i kulturowe Wielkiego Księstwa Litewskiego (WKL). W niektórych z nich węziej lub szerzej omawia się również różnorodność języków i stosunki językowe w WKL. Pod tym względem szczególnie wyróżnia się dość obszerna książka polskiego bałtysty, slawisty i indoeuropeisty Leszka Bednarczuka (Leszek Bednarczuk), wydana w 2010 roku w Krakowie¹, Językowy obraz Wielkiego Księstwa Litewskiego. Millenium Lithuaniae MIX–MMIX. Jest to bodaj pierwsze tego rodzaju opracowanie, w którym podejmuje się wiele złożonych problemów nie tylko językowych, lecz także historycznych, badanych przez autora już od 1974 roku (w „Bibliografii” książki wymieniono aż 32 jego artykuły o podobnej tematyce)².

¹ Więcej informacji o nim zob. Lietuvių kalbos enciklopedija. Wilno: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2008, 74.

² Spośród prac innych autorów bezpośrednio związanych z jubileuszem nazwy Litwy warto wymienić: Białuński G. Misja prusko-litewska biskupa Brunona z Kwerfurtu, Olsztyn: Towarzystwo Naukowe i Ośrodek Badań Naukowych im. Wojciecha Kętrzyńskiego, 2010; Meysztowicz W. Św. Brun na Litwie w 1009 roku. – Lituano-Slavica Posnaniensia. Studia historica 13; Millenium of Lithuania = Millennium Lithuaniae, ed. and text author Mindaugas Šapoka. Vilnius: Lithuanian Art Museum, 2009; Lietuva 1009–2009, red. Adomas Butrimas, Rūta Janonienė, Tojana Račiūnaitė. Wilno: Vilniaus dailės akademijos leidykla, 2009; Pietkiewicz K. Początki państwowości litewskiej. – Studia historyków w roku tysiąclecia Państwa Litewskiego. Poznań: Wydawnictwo Poznańskie, 2010; Zinkevičius Z. Netimeras, Zebedenas ir kt. – Baltistika 44(1); Lietuvos vardas. Kilmė ir formų daryba. Wilno: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2010.

170

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Językowy obraz Wielkiego Księstwa Litewskiego. Millenium Lithuaniae MIX–MMIX

Ze słowa wstępnego do książki („Słowo wstępne”) wynika, że autorowi zależało nie tylko na ukazaniu stosunków językowych w WKL od najdawniejszych czasów, lecz także ich rozwoju aż do naszych dni („do dzisiejszej sytuacji językowej”); ponadto podstawę książki stanowią przeredagowane i uzupełnione wcześniejsze artykuły autora. Recenzowaną książkę można zatem uznać za skorygowaną syntezę jego wcześniejszych badań.

Książka składa się z 15 większych i mniejszych rozdziałów, a na końcu zawiera obszerną bibliografię (586 pozycji), wykaz skrótów, streszczenia w czterech językach (litewskim, białoruskim, angielskim i polskim), dwie mapy (etnolingwistyczną mapę WKL oraz mapę toponimów Wileńszczyzny z formantem -enientą) i tabelę nazw ulic Wilna z XVI–XX wieku, opracowaną przez Jonasa Jurkšę w 1985 roku.

We wstępie autor dzieli problematykę językoznawczą „w pewnym uproszczeniu” na trzy grupy tematyczne: 1) kontakty językowe w WKL (rozdziały I–IV); 2) etniczna onomastyka WKL (rozdziały V–IX) oraz 3) regionalizmy językowe ukształtowane na ziemiach WKL. Zdaniem autora najodpowiedniejszą metodą badania takiej problematyki jest metoda arealno-porównawcza („arealo-porównawcza”), gdyż pozwala interpretować zjawiska językowe niezależnie od ich zasięgu terytorialnego („niezależnie od granic językowych”). Pod tym względem najbliższa takiej interpretacji jest etnodialektologiaetnodialektologija, a domniemane języki i dialekty można nazywać etnolektamietnolektais (terminy autora).

Za takie etnolekty w pierwszym rozdziale „Stosunki etnolingwistyczne na ziemiach Wielkiego Księstwa Litewskiego” (s. 13–26) uznano: 1) język litewski, 2) język białoruski, 3) język polski, 4) język Tatarów litewskich, 5) język Karaimów trockich, 6) północno-wschodni jidysz, 7) pogańskie gwary z Narewu („pogańskie gwary z Narewu”) oraz 8) mowę staroobrzędowców rosyjskich. Chociaż można mieć wątpliwości co do istnienia niektórych z wyróżnionych tu etnolektów, a także co do istnienia pewnych pominiętych, samo ich wyodrębnienie i wprowadzenie nowych terminów jest uzasadnione (wydaje mi się jednak, że oddzielenie interpretacji zjawisk językowych od ich zasięgu terytorialnego nie zawsze jest celowe).

Aby uzyskać jaśniejszy obraz problematyki książki i zrozumieć sens określenia przez autora tej klasyfikacji słowami „w pewnym uproszczeniu”, warto przytoczyć pełny spis piętnastu rozdziałów. Oprócz wspomnianego pierwszego rozdziału kolejne są następujące: II. Drogi chrystianizacji Litwy (z dodatkiem „Pogoń i wici”) (s. 27–40); III. Pochodzenie etnosu i języka białoruskiego (s. 41–60); IV. Język polski na ziemiach WKL (s. 61–99); V. Rzeczpospolita Obojga Narodów (s. 100–108); VI. Nazwy Wilna i jego mieszkańców w dokumentach WKL (s. 109–122); VII. Nazwiska (od)etniczne mieszkańców WKL (s. 123–158); VIII. Innowacje toponimiczne na ziemiach WKL (s. 159–165); IX. Areały hydronimiczne na ziemiach WKL (s. 166–180); X. Dlaczego za Niemen? (s. 181–185); XI. Słownictwo flisackie na Wilii (s. 186–193); XII. Sytuacja językowa nad Berezyną (s. 194–200); XIII. O języku kronik miejskich Mohylewa i Witebska (s. 201–212); XIV. Polonizmy w zabytkach i gwarach smoleńskich (z dodatkiem „List do

Recenzijos / Reviews

171

JONAS PALIONIS

Filipa Obuchowicza...” oraz wileńska kopia tekstu białoruskiego listu znajdującego się w Krakowie i analiza jego języka) (s. 213–254) oraz XV. Językowe dziedzictwo WKL w twórczości Adama Mickiewicza (s. 255–280).

Już z tytułów rozdziałów i ich dodatków widać, że książka zawiera zagadnienia niezwiązane bezpośrednio z jej tytułem i omawianą w niej problematyką, a ponadto najwięcej miejsca poświęcono w niej polonistyce i ściśle powiązano analizę lingwistyczną z historią narodów zamieszkujących WKL. Ta ostatnia cecha, wspólna wszystkim rozdziałom, czyni pracę Bednarczuka interesującą i wartościową nie tylko dla badaczy etnolingwistyki bałtyckiej i słowiańskiej, lecz także dla historyków tych narodów.

Ogólnie rzecz biorąc, w książce Bednarczuka wspomina się i kompetentnie omawia tak wiele problemów związanych z językową mozaiką i historią WKL, że w krótkiej recenzji nie sposób ani ująć ich wszystkich, ani szerzej skomentować. Dlatego ograniczę się do kilku uwag ogólnych oraz niektórych zagadnień dotyczących litewskiego „etnosu”, zwłaszcza tych, w których przejawia się oryginalne podejście autora.

Jedna z takich uwag dotyczy wspomnianego już wymiaru czasowego. Chociaż w książce przyjęto tradycyjny pogląd, że WKL obejmuje okres od Mendoga do trzeciego rozbioru państwa litewsko-polskiego („Rzeczypospolitej Obojga Narodów”) w 1795 r. (s. 13), to w wielu przypadkach przekracza się granice czasowe tego fenomenu historycznego, sięgając nawet czasów współczesnych. Jest to szczególnie widoczne w rozdziałach opisujących etnolekt języka polskiego oraz cechy polszczyzny na etnicznych ziemiach WKL (rozdziały IV, VI). Takie przekroczenie granicy czasowej można uzasadnić w rozdziałach objaśniających pochodzenie etnonimów, ale szersze wycieczki w XIX–XX w. przy omawianiu sytuacji językowej i stosunków językowych w WKL nie wiążą się ani z tytułem książki, ani z badaną w niej problematyką. Dobrze byłoby, gdyby na początku książki zamieszczono mapę WKL, na której wyraźnie zaznaczono by jej granice i historyczne zmiany ich przebiegu (mapka zamieszczona na końcu książki przedstawia jedynie północną i wschodnią część terytorium WKL).

Kolejna uwaga ogólna dotyczy klasyfikacji etnolektów WKL zawartej w pierwszym rozdziale. Na liście wspomnianych ośmiu etnolektów znalazł się z jednej strony dziwnie nazwany etnolekt „pogańskich gwar z Narewu” („pogańskie gwary z Narewu”), z drugiej zaś brakuje na niej języka (czy też gwary) żmudzkiej.

Jeśli chodzi o rzekomy „etnolekt narewski”, którego podstawą była odkryta w 1978 r. przez Wiaczesława Zinowa w osadzie we wschodniej części Puszczy Białowieskiej książeczka słownikowa objaśniająca około 200 polskich słów, przetłumaczonych, zdaniem Zigmasa Zinkevičiusa, na język jaćwieski w drugiej połowie XVI w. lub na początku XVII w., jak wiadomo, istnieją różne opinie³. Gdyby mieszaninę językową z części objaśniającej tego słownika, w której dostrzega się elementy łotewskie, ugrofińskie i germańskie, uznać za odrębny etnolekt, wówczas pojęcie oznaczane tym terminem zostałoby nadmiernie zawężone do jednego (w tym

³ Por. Schmid Wolfgang P. Die „Germanismen“ in sog. Polnisch-Jatwingischen Glossar. – Indogermanische Forschungen 91, 273–286.

172

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Językowy obraz Wielkiego Księstwa Litewskiego. Millenium Lithuaniae MIX–MMIX

przypadków o niejasnym pochodzeniu) zabytku piśmiennictwa, a takich etnolektów można by znaleźć bardzo wiele. Niepotrzebnie włączono do nazwy tego rzekomego etnolektu również wyrazy „pogańskie gwary”, na co brak poważnych argumentów (nie wystarczy odwołanie autora do danych przedstawionych w książce Konstantego Jablonskiego Lietuviški žodžiai senosios Lietuvos raštinių kalboje).

Pominięcie gwary żmudzkiej na liście etnolektów jest dość poważnym brakiem, który autor powinien był przynajmniej wyjaśnić. Można przypuszczać, że nie została ona uwzględniona dlatego, iż przed zwycięstwem w bitwie pod Grunwaldem Żmudzini, często napadani zarówno przez Krzyżaków, jak i kawalerów mieczowych, bywali niekiedy jakby odłączeni od WKL. W rzeczywistości jednak zawsze stanowili integralną część WKL, choć nierzadko służyli celom jej władców. Wyróżnianie Żmudzinów, podobnie jak innych etnolektów pochodzenia bałtyckiego (Aukštaitów, Dzuków), oraz ich relacje z etnolektami słowiańskimi (białoruskim, polskim, rosyjskim) i niesłowiańskimi (tatarskim, karaimskim, jidysz, węgierskim) zdają się dotąd nie przyciągać większej uwagi językoznawców ani nie doczekały się szerszych badań o charakterze syntetycznym, choć w ostatnich dziesięcioleciach coraz częściej pojawiają się prace związane z tą problematyką⁴.

Wspomniano już, że w książce Bednarczuka najwięcej miejsca poświęcono polonistyce, a ściślej mówiąc – używaniu języka polskiego w WKL na poszczególnych etapach jego rozwoju i na różnych terytoriach. Nieco mniej w aspekcie etnolektalnym opisano język białoruski, tzw. kancelaryjny język wschodniosłowiański, a najmniej – język litewski, choć niektóre zagadnienia dotyczące tego ostatniego, zwłaszcza onomastyki, również omówiono w mniejszym lub większym zakresie. Jest to całkowicie zrozumiałe, szczególnie jeśli wziąć pod uwagę fakt, że książka powstała na podstawie artykułów autora opublikowanych w różnych wydawnictwach, co ograniczyło wybór i charakter omawianej problematyki.

Omawiając zagadnienia dotyczące litewskiego etnolektu, należy stwierdzić, że autor książki wykorzystał do przedstawienia jego cech wiele różnych źródeł historycznych, opublikowanych i nieopublikowanych w pracach innych badaczy (w tym litewskich), a ponadto przedstawił liczne oryginalne interpretacje faktów historycznych i lingwistycznych. Zwrócę tu uwagę jedynie na kilka kontrowersyjnie ocenianych faktów dotyczących języka litewskiego i/lub historii Lietuvos, oryginalnie ujętych w recenzowanej książce. Zacznę od objaśnienia pochodzenia nazwy godła Lietuvos vytis.

Litewscy językoznawcy i historycy różnie objaśniali tę nazwę. Pranas Skardžius uważał, że jest to neologizm utworzony przez Simonasa Daukantasa – kalka z polskiego pogoń ar pogonia⁵. Z takim poglądem nie zgadzała się jednak historyczka Inge Lukšaitė, która dostrzegała-

⁴ Szczególnie interesujące i bogate w treść jest pod tym względem studium niemieckiego historyka Matthiasa Niendorfa Das Großfürstentum Litauen. Studien zur Nationalbildung in der Frühen Neuzeit (1569–1795). Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 2006, 329 s., którego rozdział „Žemaiten ein Fall verhinderter Nationsbildung” opisuje właśnie relacje o charakterze etnolektalnym na Żmudzi, ale z którego Leszek Bednarczuk nie skorzystał w swojej książce.

⁵ Taki pogląd został wyrażony w 1937 r. w czasopiśmie Gimtosios kalbos nr 11, s. 152, w odpowiedzi na pytanie anonimowego czytelnika: „Czy wyraz Vytis (znak narodowy) nie jest tego samego pochodzenia co rosyjskie vitiaz?”

Recenzijos / Reviews

173

JONAS PALIONIS

… [the beginning fragment] „niewątpliwy” ślad wyrazu vytis w toponimie Vutec Kalns (= góra Vyties)⁶, zapisanym przez Konstantinasa Jablonskisa w dokumencie z 1629 r. z Kęstučiai, w powiecie Karšuva, i łączył go z imionami Vygailas, Vytenis, Vytautas (?)⁷. Chociaż takie powiązanie jest w pełni uzasadnione, nie wyjaśnia ani początku używania wyrazu vytis w znaczeniu „herb”, ani jego związku z kancelaryjnymi formami języka WKL vi̇t, vi̇c ani z polskim wici. Właśnie tym zagadnieniom poświęcony jest artykuł Bednarczuka „Pogon i wici”, opublikowany w polskim czasopiśmie Język polski (66, 1986, s. 165–170), a następnie, znacznie zredagowany i skrócony, zamieszczony jako dodatek w wymienionym drugim rozdziale (s. 38–40).

W swoim artykule autor książki przytoczył więcej źródeł, w których odnotowano polskie odpowiedniki vyties — pogoń, pogonia — oraz jego związek z wici, mającym znaczenie „listu lub edyktu wysyłanego przez króla albo sejm”. Książka poświęca jednak temu związkowi niewiele miejsca, zapewne dlatego, że jego istnienia nie potwierdza bardzo odmienna semantyka tych wyrazów. Znacznie bardziej wiarygodna jest wzmianka Lukšaitė, że w dawnej armii litewskiej istnieli „[...] Vyčiai [skreślone przez autora artykułu] – specjalni jeźdźcy, których obowiązkiem było ściganie wycofującego się nieprzyjaciela”⁸. Po polsku mogli oni być nazywani wici, choć ani w artykule Bednarczuka, ani w książce nie przytoczono przykładów takiego znaczenia. Wzmianka Lukšaitė potwierdza wniosek autora niniejszej recenzji, że „forma litewskiego państwowego znaku-herbu została stworzona przez samych Litwinów najprawdopodobniej w XIV w. (a może wcześniej?)”⁹. Książka Bednarczuka zawiera istotny fakt doprecyzowujący ten wniosek: wizerunek herbu pojawił się na pieczęci Algirdasa, odciśniętej na traktacie z Kazimierzem Wielkim z 1366 r. Jedyny egzemplarz kopii tego traktatu ma się znajdować w Bibliotece Czartoryskich w Krakowie (s. 40).

Do oryginalnych ujęć, związanych z litewskim etnolektem, należy stanowisko autora w sprawie problemu etnogenezy Białorusinów, omawianego w rozdziale III. Opierając się na danych archeologicznych, etnograficznych, antropologicznych i lingwistycznych, Bednarczuk wysuwa przypuszczenie, sformułowane już w 1984 r.¹⁰, że białoruski etnos i język ukształtowały się wskutek przynależności do Wielkiego Księstwa Litewskiego, którego granice polityczne niemal dokładnie wyznaczały białoruską przestrzeń etnograficzną¹¹. Przypuszczenie to, oparte na substracie bałtyckiej hydronimii, wydaje się dość wiarygodne.

⁶ Jablonskis Konstantinas. Lietuviški žodžiai senosios Lietuvos raštinių kalboje. Kaunas: Lietuvos istorijos draugija, 1941, 332.

⁷ Lukšaitė Inge. Dėl žodžio „vytis“. – Mūsų praeitis 1. Vilnius: Lietuvos istorijos institutas, 1990, 122.

⁸ Tamże, s. 121.

⁹ Palionis Jonas. Kieno sukurtas Lietuvos herbas (vytis)? – Literatūra ir menas. 2002-11-22.

¹⁰ Bednarczuk Leszek. Sprawozdania z posiedzeń Komisji naukowych, 1987, 28 (1984), 117.

¹¹ „Wydaje się, że odrębny etnos i język białoruski wytworzył się dzięki przynależności do Wielkiego Księstwa Litewskiego, którego polityczne granice określają omal do kładnie zasięg etnograficznej Białorusi“ (p. 47–48).

174

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Językowy obraz Wielkiego Księstwa Litewskiego. Millenium Lithuaniae MIX–MMIX

Wiele zagadnień związanych z litewskim etnolektem omawia się także w rozdziałach poświęconych użyciu języka polskiego na różnych etapach istnienia WKL. Na przykład w rozdziale VII, być może po raz pierwszy w historii bałtystyki, opisano takie zeslawizowane etnonimy bałtyckie, jak Litwan, Litwasz, Litwosz, Litwach, Litwiniec, Litwinek, Litwinik, Litwak, Litewiak, Litwiniuk, Litewiak, Litwic, Żemojtel, Żmu(j)dzin, Łotysz, Łotwin, Łotyszonok, Łatyszonek, Jatwieżan, Jatwieżin, Jadzwiź(ie). Opis ten jest niewątpliwie interesujący dla bałtystów (odzwierciedla ścisłe historyczne związki ludów bałtyckich i słowiańskich), ma jednak jedną wspomnianą już wadę — nie ogranicza się wyłącznie do WKL: zamieszczono w nim wiele danych z piśmiennictwa i języka mówionego z okresu po upadku księstwa, często odwołując się do słownika Kazimierza Rymuta Słownik nazwisk współcześnie w Polsce używanych, oprac. K. Rymut na podstawie materiałów Rządowego Centrum Informacji PESEL, I–X. Kraków, 1992–1994, którego charakter wskazuje już sam tytuł.

Oryginalna i, jak sądzę, dość wiarygodna jest w tym rozdziale interpretacja etnonimu gūdas. W przeciwieństwie do Kazimierasa Būgi autor recenzowanej książki łączy ten etnonim z litewskim przymiotnikiem gudas, mającym między innymi znaczenie „zwyczajny” (LKŽ III 692), które mogło zostać przeniesione „na ludzi mówiących mową kiepską (inną, gorszą), za jakich uważano Białorusinów” (s. 133). Sądzę, że taką interpretację potwierdza także to, iż rzeczownik gūdas jest używany przez Żmudzinów w znaczeniu pejoratywnym na określenie przedstawicieli innych gwar (Auksztotów wschodnich) (LKŽ, tamże).

W rozdziałach o używaniu języka polskiego na nieetnicznych ziemiach WKL, gdzie z właściwą autorowi przenikliwością podsumowano dotychczasowe badania tego problemu, znalazły się również interesujące dla lituanistyki i bałtystyki w ogóle spostrzeżenia, a także oryginalne interpretacje faktów opartych na źródłach historycznych. Na przykład w rozdziale VIII przedstawiono 53 toponimy z Mazowsza (Mazowsza), Podlasia (Podlasie) i Wileńszczyzny (Wileńszczyzna) z formantami -ęta / -enięta, uznawanymi za innowacje ziem dawnego WKL. Część z nich całkiem słusznie wiąże się z podstawą litewską: Balenįeta (: bala), Dusinęta (: dusinti), Girbinęta (: gerbti), Gudzieniętz (: gudas), Klidzinįeta (: kliedas), Miedzienięta (: medis), Mieszkienięta (: miškas), Rumienęta (: rumus), Rymszenięta (: Rimša), Urlenięta (: Urlykiai, Urlikis), Wojnidzinįeta (: vainoti, *Vainvidas). Jednak autor książki znalazł tylko 12 takich toponimów, które istniały w okresie WKL (z drugiej połowy XVII w.), dlatego większość z nich jest rezultatem późniejszej polonizacji nazw miejscowych. Ponadto także te odnalezione na ogół nie mają bezpośredniego związku z wymienionymi litewskimi wyrazami pospolitymi, lecz są (przynajmniej w większości) pochodzenia antroponimicznego.

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o sposób podawania litewskich nazw miejscowych w książce Bednarczuka, chcąc nie chcąc należy wskazać bardzo oczywisty mankament metodologiczny. W większości przypadków litewskie nazwy miejscowe podano w niej wyłącznie w spolonizowanej formie. Nikt nie zaprzeczy (nie zaprzecza temu również autor książki), że do początku XVI wieku wpływ języka polskiego w WKL był jeszcze dość słaby, że na etnicznych ziemiach litewskich po litewsku mówili nie tylko chłopi i poddani, lecz także większość szlachty, książąt i przywódców państwa,

Recenzijos / Reviews

175

JONAS PALIONIS

innymi słowy, elita państwa. Litewskie były na tych ziemiach również nazwy wsi, miast i miasteczek, z których większość przetrwała także w późniejszych wiekach (XVII–XVIII), a niemała część — do naszych czasów. Dlatego z naukowego punktu widzenia nie jest poprawne analizowanie toponimów (i antroponimów) pochodzenia litewskiego wyłącznie w ich spolonizowanych formach. Jest to niepoprawne między innymi dlatego, że badacz niebędący Litwinem może na podstawie spolonizowanych form błędnie odtworzyć autentyczne nazwy własne, zwłaszcza te, których formy spolonizowane znacznie odbiegają od litewskich (np. Soleczniki / Šalčininkai, Wierzbłow / Virbalis).

Tendencja do pomijania litewskich form jest szczególnie charakterystyczna dla rozdziału VI, w którym, na podstawie listów Giedymina i innych dokumentów historycznych, a także studium Aleksandra Vanagasa z 2004 r. Lietuvos miestų vardai, pisze się o mieście Vilnius i jego okolicach. Po historycznym omówieniu nazwy miasta Vilnius, przedstawionym w pierwszym podrozdziale, w kolejnych podrozdziałach autentycznych form litewskich jest bardzo niewiele. Pozostałe dotyczą niemal wyłącznie spolonizowanych nazw zbiorników wodnych, wzgórz, przedmieść, bram dawnych murów, ulic i zaułków, zamków i baszt, niektórych obiektów (mostów, młynów, targowisk), a także w niewielkim stopniu nazw mieszkańców miasta i regionu.

Tak jednostronne przedstawienie miejskiej toponimii, oparte wyłącznie na określonych źródłach pisanych oraz na zamieszczonej na końcu książki tabeli porównawczej nazw ulic Starego Miasta w Vilniusie, sporządzonej jeszcze w czasach sowieckich (w 1985 r.) przez Jonasa Jurkštasa, niezbyt udanej i nieco zmodyfikowanej przez autora książki (s. 308–311)¹², może wywołać u czytelnika błędne wrażenie, że nazwa stolicy WKL ma nielitewskie pochodzenie. Trudno zaś chyba komukolwiek wątpić, że w dawnym okresie WKL (XIII–XVI w.) wiele ulic Vilniusu miało litewskie nazwy, które na planach miasta, mapach czy też w oficjalnych dokumentach zapisywano po niemiecku, polsku lub kancelaryjną odmianą języka słowiańskiego. Na przykład nazwy ulic odnotowane na wspomnianej mapie Brauna: die Deutsche gasse, S. Johangasse, die Schloßgasse, to nic innego jak kalki litewskich nazw Vokiečių, Šv. Jono, Pilies. Jak wynika z wykazu zamieszczonego w książce, przetłumaczonych lub w inny sposób dostosowanych do systemu języka polskiego nazw ulic było już w XVI w. sporo w polskich tekstach, np.: Antokolska (/ Antakalnio), Koniska (/ Arklių), Rudnicka (/ Rūdninkų), Tatarska (/ Totorių), Trocka (/ Trakų), Vilenska (/ Vilniaus), Zarzeczna (/ Užupio) itd. Nie oznacza to jednak, że litewscy mieszkańcy miasta,

¹²Tabela ta jest tu określona jako niezbyt udana, ponieważ w jej pierwszej kolumnie wymieniono nie najstarsze nazwy ulic Vilniusu (odnotowane około 1550 r. w atlasie Brauna), lecz nazwy używane w czasach sowieckich, wśród których wiele zostało zmienionych (np. zamiast Domininkonų – Garnelio, v. Pilies – Gorkio, v. Vokiečių – Muziejaus itd.); ponadto w kolejnych kolumnach nie podano źródeł nazw. W tabeli dołączonej do książeczki Jonasa Jurkštasa Vilniaus vietovardžiai (wydrukowanej w publikacji Kalba ir žmonės) Bednarczuk zmienił nazwy niektórych kolumn: por. nazwę pierwszej kolumny u Jurkštasa „Dabartinis gatvės pavadinimas” i u Bednarczuka „do 11 III 1990”. Zmieniono nazwy kolumn 3, 12, 13 i 14, a ponadto pominięto kolumnę 6 (1837 r.).

176

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Językowy obraz Wielkiego Księstwa Litewskiego. Millenium Lithuaniae MIX–MMIX

którzy stanowili wówczas jeszcze znaczną część mieszkańców, wymawiali po polsku nazwy ulic, znane z nielicznych polskich tekstów.

Oczywiście odtworzenie wszystkich nazw ulic Vilniusu istniejących w okresie istnienia WKL, podobnie jak nazw innych obiektów miejskich, jest obecnie niemożliwe z powodu braku źródeł pisanych. Jednakże na podstawie retrospektywnej analizy ówczesnych i późniejszych tekstów sporządzonych w innych językach (głównie kancelaryjnej odmianie języka słowiańskiego i po polsku) można odtworzyć całkiem wiele autentycznych nazw obiektów miejskich w Vilniusie. Historyk Jurkštas dokonał tego dość wiarygodnie we wspomnianej pracy; wydaje mi się, że autor recenzowanej książki w niewielkim stopniu z niej skorzystał (choć jego książeczka figuruje w bibliografii, a, jak wspomniano, wykorzystano sporządzoną przez niego tabelę nazw ulic Vilniusu).

W rozdziale IX, poświęconym zasięgom bałtyckich hydronimów na obszarze WKL, również można znaleźć wiele interesujących spostrzeżeń. Opierając się głównie na badaniach Vanagasa, opisano tu geografię hydronimów z formantami -nt-, -k-, -ykšč- (-ykšt-), -(n)yčia, -ing-, -us, -da pod względem słowotwórczym i etymologicznym, ich relacje ze słowiańskimi odpowiednikami, a także przedstawiono charakterystykę etymologiczną niektórych z nich. Między innymi słusznie stwierdza się tu, że toponimy i hydronimy z -eika na terytorium Białorusi mogą świadczyć o stosunkowo niedawnej obecności etnosu bałtyckiego (s. 170). Nieuzasadniona jest natomiast hipoteza, oparta na poglądzie Tadeusza Lehr-Splawińskiego, że nazwa największej rzeki WKL, Nemunas, może mieć pochodzenie ugrofińskie i być związana z fińskim wyrazem niemi ‘przylądek’: nie ma ona uzasadnienia ani słowotwórczego, ani semantycznego (s. 176). Trudno też uwierzyć, że nazwa jeziora i miasteczka położonych między Vilniusem a Narutisem, Svyriãi (białor. Svir, pol. Świr), miałaby pochodzenie ugrofińskie (tamże) i nie byłaby związana z litewskim czasownikiem svirti.

W nowej książce Bednarczuka uważny badacz języka litewskiego mógłby znaleźć więcej takich i podobnych wątpliwości czy kwestii dyskusyjnych. To jednak właśnie czyni pracę tego polskiego lingwisty interesującą i pociągającą, świadczy o nowatorskim podejściu autora i jego dojrzałości lingwistycznej.

Ponieważ w recenzji ograniczono się głównie do uwag związanych z lituanistyką i nie podjęto analizy ani komentowania licznych poruszonych w książce problemów slawistycznych, zwłaszcza polonistycznych, jej autor nie pretenduje do całościowej oceny tej bogatej treściowo książki. Można jednak stwierdzić na podstawie przedstawionych uwag, że jest to znacząca praca o charakterze syntetycznym, dostarczająca wielu nowych danych i interpretacji, które posłużą dalszym badaniom nad językową mozaiką WKL. Nie ulega wątpliwości, że wzbudzi ona duże zainteresowanie nie tylko lituanistów i bałtystów, lecz także slawistów, zwłaszcza polonistów.

Nadesłano 15 lutego 2012 r.

JONAS PALIONIS

Juozo Tumo-Vaižganto g. 9–27, Vilnius, Lietuva

Recenzijos / Reviews

177