RICHARD COATES

University of the West of England, Bristol

Araştırma alanları: tarihsel dilbilim, etimoloji, Batı ve Kuzey Avrupa dillerinin filolojisi, kuramsal sesbilim, diyalektoloji tarihi, İngilizce tarihinin kültürel yönleri ve yerel tarih.

ÖZEL AD OLMANIN PRAGMATİK TEORİSİNDE SEKİZ SORUN

Özel adlara ilişkin pragmatik kuramın sekiz sorunu

ÖZET

Bu makale, Özel Ad Olmanın Pragmatik Teorisi (TPTP) adı verilen ve iki temel fikir üzerine kurulu, özel adların anlaşılmasına yönelik bir yaklaşım geliştiriyor:

(1) Özel adların anlamı yoktur.

(2) Özel ad olmanın özü, gönderimde, gönderimde bulunmada değil, bulunur.

TPTP'nin unsurlarını, öncüllerini ve sonuçlarını ana hatlarıyla ortaya koyuyor ve geriye kalan ya da geriye kalmış gibi görünen sekiz sorundan bir seçkiyi incelemeye geçiyor.

Birkaç yıldır, Özel Ad Olmanın Pragmatik Teorisi (TPTP) adı verilen özel adların anlaşılmasına yönelik bir yaklaşım öneriyorum. Teorinin farklı yönleri bir dizi makalede sunulmuştur (Coates 2000, 2005a, 2005b, 2006a, 2006b, 2009, 2011a, 2011b, 2012). Bu makalenin amacı, teorinin unsurlarını, öncüllerini ve sonuçlarını ana hatlarıyla ortaya koymak ve geriye kalan ya da geriye kalmış gibi görünen bazı sorunları incelemektir. Bu nedenle makale, tartışmacı olmaktan çok açıklayıcı niteliktedir ve kaynakça da buna uygun olarak kısadır. Teorinin düşünsel geçmişi burada ele alınmayacaktır; çünkü bu konu Coates'te (2006a ve 2009) kapsamlı biçimde ele alınmıştır. Ancak en büyük borçlarımı John Stuart Mill'e (1843), Ruth Barcan'a borçlu olduğumu hatırlatmakta fayda var.

ANAHTAR KELİMELER: ad teorisi, özel ad olma, özel adların “etiket teorisi”, gönderim, anlambilim, edimbilim.

Straipsniai / Articles

119

RICHARD COATES

Marcus (1961), and others in the same tradition, for point (1), essentially what is now called the “tag” theory of proper names,¹ and to Peter Frederick Strawson (1950) – to some extent – for point (2). For the full history, Coates (2006a) and its very substantial list of references should be consulted.

TPTP şu iki fikir etrafında şekillenir:

(3) Özel adların anlamı yoktur

(4) Özel ad olmanın özü, gönderimde değil, gönderimde bulunur

Bu iki fikrin bazı sonuçları şunlardır:

(5) Özel adlar belirli bir küme oluşturmaz

(6) Özel adlar mantıksal açıdan kesin kategorilere girmez

(7) Özel adlar çevrilemez

Özel ve özel olmayan ifadeler arasındaki arayüzü kuramsallaştırmanın nörofizyolojik (ve psikodilbilimsel) sonuçları vardır

Aşağıdakiler iki temel fikrin doğrudan sonuçları olmasa da onları destekler ve pekiştirir:

(9) Özel adların anlamı olmasa da anlamsız değildirler

(10) Özel adların erişilebilen anlamları ikincildir ve anlamdan ayırt edilmelidir

(11) Edebî eserlerdeki karakterlerin özel adları özel bir durum oluşturabilir

Kuramsal adbilim çalışmalarında tekrar tekrar gündeme gelen bir tartışma noktası, adların ya azami ya da asgari ölçüde anlamlı olduğudur. Bunun iki seçenekten ibaret bir mesele olmadığını, aksine:

(12) Özel adlar hem azami hem de asgari ölçüde anlamlıdır

ve benimsenmesi gereken görüşün ayrıntılarının, anlam ile tam olarak ne kastedildiğine bağlı olduğunu öne sürüyorum. Başka bir deyişle, sözde mesele aslında mesele değildir.

İki temel fikirden (1) ve (2) hiçbiri kendi başına yeni değildir; ancak TPTP dışında ikisinin de titizlikle sonuna kadar götürülmediğini ve aralarındaki etkileşimin gerektiği gibi anlaşılmadığını savunuyorum. Bunları bir slogan hâlinde bir araya getirerek, özel ad olmanın (yani «özel ad olma durumu»nun) anlamsız göndermede bulunma olduğunu söyleyebiliriz. Bu önemlidir; çünkü ad kuramına yönelik birçok yaklaşım, özel ad olmanın anlamsız göndergede bulunma olduğunu savunur; bu görüşü ben

¹ “Etiket” kuramı genellikle Bertrand Russell’ın “betimleme” kuramına ve John R. Searle’ün “küme” kuramına karşıt olarak görülür. “Etiket” kuramı yaygın biçimde kabul görmekle birlikte evrensel olarak kabul edilmediğinden, bu makalede söz konusu tartışmanın ayrıntılarına girmeyeceğim. Benim konumum, “etiket” kuramını ad olma bakımından belirsiz olan, dilbilgisel açıdan iyi biçimlenmiş ifadelere genişletmektedir.

120

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

tutarsız ve açıkça yanlış kabul eder. Özel adın temel anlamı, söylendiği bağlamdaki göndergesidir;² adlar bir kez yerleştikten sonra katı belirleyicilerdir (Kripke 1980: 48). Konuşanın ya da muhatapların bakış açısından ele alınabilecek diğer anlam türlerine gönderim eylemi sırasında erişilebilir. Ancak bunlar temel eyleme yardımcı niteliktedir. Bunlar arasında, örneğin, bir ifadenin etimolojisi, olasılıksal sınıflandırması, çağrışımları ve ansiklopedik tanımı yer alır. Ancak bunların hiçbirine başarılı bir gönderimde bulunmak için erişilmesi need gerekmediğinden, özel ad olmanın tanımının parçası değildirler. Bu, önemsiz oldukları anlamına gelmez; ancak temel kavramlarla ilişkilerinin kesin olarak anlaşılması gerekir ve aşağıda bunları inceleyeceğiz. Bundan böyle, daha kapsamlı olan proper name yerine basitçe name terimi kullanılacaktır.

İlk olarak, (1) ve (2)’deki temel anlambilim terimlerinin tanımlanması gerekir. Felsefe ve dilbilimde farklı terminoloji geleneklerinin bulunması, bunu gerekli kılmaktadır.

Gönderim, bir sözce bağlamında tekil bir göndergeyi seçip belirtme eylemidir; tekil, tek bir örnek, yani herhangi bir tür ya da kategorinin tek bir örneği demektir; yalnızca tek bir kişi anlamına gelmez.

Düzgönderim, bir sözcüğün ya da başka bir ifadenin olası göndergelerinin kapsamıdır (kaplamı); başka bir deyişle, gönderimden soyutlanmış bir kavramdır ve onunla karıştırılmamalıdır; ayrıca herhangi bir özel bağlamın dışında geçerli olan bir kavramdır. Olası göndergelerin bu kapsamı, tanımlayıcı bir ya da daha fazla özelliği paylaşabilir de paylaşmayabilir de (içlem).

[Bir adın düzgönderimi başlangıçta gönderim eylemleriyle kurulur (bu bağlamda, ad verme eylemini de bunlara dahil ediyorum; bu kavram hakkında aşağıda daha fazla bilgi verilecektir); ancak bu, söz konusu gönderim eylemlerinin başarısı için bir önkoşul değil, bu eylemlerin pratik bir sonucudur. Dolayısıyla gönderim birincildir; adın düz göndergesi ise adın söylenmesiyle art arda gerçekleştirilen başarılı gönderimlerin bir yan ürünüdür. Bazılarının düşündüğü gibi, adların düz göndergesi olmadığını not ileri sürdüğüme dikkat edin.]

Anlam, eşanlamlılık, altanlamlılık, karşıt anlamlılık, parça-bütün ilişkisi, karşılıklı eylem ilişkisi ve benzeri ilişkiler gibi, sözlüksel sözcüklerin ve daha karmaşık ifadelerin içinde yer aldığı anlamsal ilişkiler ağıdır.

[Anlam, içlemden farklıdır. Yukarıdaki tanıma göre adların anlamı olmaması mümkün değildir; buna karşılık, aynı adı taşıyan bütün göndergelerden yalnızca bazıları olumsal olarak bir içlemi paylaşabilir. Örneğin, Barack adlı bütün bireylerin erkek insan olması gibi.]

Bu terimleri kullanışım, esasen Lyons’ın (1977) kullanımıyla aynıdır.

² Such a view is espoused particularly clearly by the philosopher Burge (1973: 438–439).

Straipsniai / Articles

121

RICHARD COATES

Şimdi basit bir örnek sunalım ve geliştirelim; bu örnek, 22 Aralık 2011’de BBC’nin internet sitesinden rastgele alınmıştır.

Howard Archer [bir ekonomist, RC], İngiltere Merkez Bankasının yeni yılda daha fazla önlem almasının muhtemel olduğunu düşündüğünü söyledi.

İlk iki sözcükten oluşan ad, gönderimde bulunur (daha doğrusu, ilk iki sözcüğün konuşucusu, onları söylerken gönderimde bulunur) Howard Archer adlı bir bireye; bu kişi, sözce bağlamında, ortak zeminin bir parçası olduğu, söylemde bir gönderimsel varlık olarak daha önce tanıtıldığı ya da yakasında bir kimlik kartı taşıdığı için büyük olasılıkla benzersiz biçimde tanımlanabilir.³ Elbette, bazı muhatapların bu adı taşıyan birden fazla kişiyi tanıyor olması her zaman mümkündür ve bu, iletişim başarısızlığıyla sonuçlanabilecek kaçınılmaz bir risktir. Hangi kişiden söz edildiğine, hatta bir kişiden mi yoksa köpek, göl ya da spor kulübü gibi ad taşıyabilecek başka bir şeyden mi söz edildiğine karar vermek için bağlam genellikle yeterlidir; ancak başarılı gönderim hiçbir zaman garanti edilemez: yalnızca umulur ve denenir. Bağlamından koparıldığında Howard Archer adı, bu adı taşıyan herhangi bir bireyi gösterir; bunun sonuçları (3’) bölümünde değerlendirilecektir. Bu bireylerin adlarından başka zorunlu olarak ortak hiçbir özellikleri yoktur; ortak olabilecekleri rastlantısal olmayan herhangi bir özellik genetik etkenlerden kaynaklanabilir, o da ancak soyadının tek bir kökenden gelmesi hâlinde mümkündür ki bu durumda pek olası görünmemektedir.⁴ Dolayısıyla ad kaplamsal olarak tanımlanabilir, ancak içlemsel olarak tanımlanamaz. Ayrıca, Howard Archer adının bir anlamı yoktur. Ad, İngilizcede soyadı olarak kullanıldığını bildiğimiz bir sözcük içerir; ancak bu sözcüğün “yay ve oklarla silahlanmış asker” anlamını taşımaz. Sözcüğün etimolojisinin, sözce bağlamında bir bireyi tanımlamak açısından hiçbir önemi ya da yararı yoktur; Bay Archer bir asker değil, ekonomisttir. Ad olarak kullanılan Archer, bowman sözcüğünün eşanlamlısı değildir; baker, draper, smith sözcüklerinin ticaret ya da meslek bakımından alt türdeşleri olmadığı gibi. Elbette başka bir soyadı olan Bowman ile eşanlamlı da değildir; Baker, Draper, Smith soyadlarının ticaret ya da meslek bakımından alt türdeşleri de değildir. Dolayısıyla Archer bir bireye başarılı biçimde gönderimde bulunmak için kullanılıyorsa, bunu anlama başvurmadan, gösterime ise ancak önemsiz ölçüde başvurarak yapar: muhatapların, Archer adının bu adı taşıyan çeşitli bireyleri gösterebileceğine ve geçici olarak tanımlanan bireyin (verilen ad Howard ile daha kesin biçimde belirtilen) bu bireylerden biri olduğuna dair ön bilgisine dayanır.

Görünüşe göre burada pek yeni bir şey yok. Ancak özel adlık gönderime değil de gösterime dayanıyorsa, bundan bazı ilginç sonuçlar çıkar. Daha önce belirtilen (3–6) noktaları sırasıyla ele alıyorum.

³ Söz konusu web sayfası, onun kim olduğunu açıkça açıklıyor.http://www.bbc.co.uk/news/business-16300104,

⁴ En azından İngiltere’de birçok soyadının tek bir ilk taşıyıcıya kadar izlenebildiği gösterilmiştir (Redmonds 2002); ancak elbette bu, hepsi için geçerli değildir.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

(3’) ÖZEL ADLAR BELİRLİ BİR KÜME OLUŞTURMAZ

Özel adlığı tartışmaya açık olabilecek ifadeler vardır. Neptün, Isabella, Kamboçya, Vilnius, ve benzeri örneklere kimsenin itiraz etmesi pek olası değildir: bunlar, genel kabul gereği sözlüksel içerik taşımadıkları, yani anlam içermedikleri için prototipik özel adlardır.⁵ Peki, ad olarak değerlendirilmeye kesinlikle aday olan karmaşık ifadeler, özellikle Amerika Birleşik Devletleri, Batı Şeria, Kuzey Denizi, Güney Okyanusu, Kayalık Dağlar, Huang He ‘Sarı Nehir’ ve Papa gibi tek bir göndergeyi belirten ifadeler hakkında ne düşünmeli?⁶ Bu ifadeleri belirli bağlamlarda kullananların göndergelerini, söz konusu sözcüklerin sözlüksel anlamından (anlamından) yararlanarak belirleyip belirlemediğine karar vermek son derece ilginç bir meseledir. Görünüşteki genel terimi (4’) numaralı maddeye kadar bir kenara bırakalım; ancak özel adlara gelince, görünürdeki anlamlarını kullanmadıklarından oldukça emin olabiliriz. Bir sonuca varmak için işlemlemeye ilişkin psikodilbilimsel varsayımlara başvurmamız gerekmez. Şu türden, dilbilimsel açıdan odaklı sorular sorabiliriz: Kayalık Dağlar (gerçekten) kayalık değildir, ya da Sarı Nehir (gerçekten) sarı değildir cümlesi bir çelişki midir? Bunların çelişkili olmadığını öne sürüyorum. Yanlış olabilirler, ancak bir yanlışlık çelişkiyle aynı şey değildir.⁷ İkinci ifadeye gelince, Huang He adını aşağı çığırında taşıdığı löslü silt nedeniyle alır; ancak üst çığırındaki görünüşünden ötürü Eski Moğolcada (The) Black River olarak bilindiği söylenir (Parker 1917: 11, “[T]he Mongols style it the Black River”). Bütün bunlar, adlarla onların görünürdeki sözlüksel içerikleri arasında en azından basit bir ilişki bulunmadığını gösterir. Bu cümleler çelişkili değilse, söz konusu ifadeler ad olmalıdır. Adlarsa, bazı adlarla ad olmayan bazı ifadelerin eşadlı olduğunu hemen görebiliriz (Kayalık Dağlar ile kayalık dağlar, adın yazıda büyük harfle başlatılarak geleneksel biçimde ayırt edilmesiyle). Bu doğruysa, o hâlde hiçbir ahma-

⁵ Mecazlar (retorik figürler) aracılığıyla anlam kazanabilirler; örneğin We all hope there will never be another Cambodia (“Hepimiz bir daha asla başka bir Kamboçya olmayacağını umuyoruz”) ifadesinde olduğu gibi (1970’lerde orada yaşanan katliamlara eğretilemeli biçimde gönderme yapar); ancak bunun burada konuyla ilgisi yoktur.

⁶ Roma Katolik Kilisesi’nin liderinden söz ediyorum; ancak Kıptî Hristiyanlar gibi başka mezheplerin de bir papası olduğunun farkındayım. Burada önemli olan nokta, ilgili mezheplerin her birinde bu ifadeyle gösterilen yalnızca bir kişinin bulunmasıdır. Okurlar bu ikiliğin ya da çoğulluğun savımı zayıflattığını düşünürse, The Dear Leader (“Sevgili Lider”) ifadesini kullanabilirler; bu ifade yalnızca merhum Kim Jong-il’i gösterir. Hem babasına hem de oğluna farklı “unvanlar” verilmişti.

⁷İnekler genellikle çiftçilerden daha uzun yaşar olgusal olarak yanlıştır, ancak çelişkili değildir. God is three and God is one bir çelişkidir, ancak en azından bazı dindarlar bunun doğru olduğunu söyleyecektir.

Straipsniai / Articles

123

RICHARD COATES

bir ifadenin dilsel bir varlık olarak ad olup olmadığına karar vermenin kanıtlanmış bir yolu yoktur; bu soru ancak bir bağlamla ilişkili olarak ele alınabilir. Herhangi bir bağlamda söz konusu ifade ya anlamsal olarak (içerdiği sözlüksel malzemenin içeriğini kullanarak) ya da onimik olarak (içerdiği sözlüksel malzemenin içeriğini kullanmadan) gönderimde bulunmak üzere kullanılır. Bu nedenle Properhood, bu örneklerin gösterdiği gibi, bir gönderim tarzıdır; ifade kategorisi değildir. Kavramın bu şekilde anlaşılması, tartışmasız biçimde ad olan ifadelere bile uygulanabilir (örn. Neptune, Vilnius): bunlar yalnızca, mecaz kullanımlar dışında (bk. dipnot 3), hiçbir zaman anlamsal gönderimde bulunmak için kullanılmayan ifadelerdir.

Burada arka planda duran, ancak şimdiye kadar açıkça belirtmediğim önemli bir mesele, ifadelerin ada dönüşebilmesidir; başka bir deyişle, kullanıcıların başarılı gönderimde bulunmak için artık ifadelerin sözlüksel içeriğine başvurmadığı biçimde, tekrarlanan kullanımla adlara dönüşebilirler. Bu doğru olmalıdır; aksi takdirde, etimolojik sözlüksel kaynaklarıyla ilişkilendirerek anlaşılması güç adları açıklamayı amaçlayan olağan tarihsel onomastik imkânsız ve düşünülemez olurdu. Son paragrafta anılanlar gibi ifadeler bazı kullanıcılar için ad olabilir (sözlüksel içeriğine başvurmayanlar), başkaları için ad olmayabilir (sözlüksel içeriğine başvuranlar) ve yine başkaları için kimi zaman ad olabilir (sözlüksel içeriğine bazen başvuranlar). Bu tür ifadeler, henüz ad değillerse, ad olma yolunda olabilir. Ancak mesele gerçekten ya hep ya hiç meselesi değildir. Başka yerlerde (örn. Coates 2005b) savunduğum üzere, bir kullanıcı bir ifadeyi bir kez ad olarak kullandıktan sonra (yani onimik gönderimde bulunmak üzere kullandıktan sonra), olağan koşullarda aynı kullanıcının onu yeniden anlamsal olarak kullanması pek olası değildir (belki kısa bir geçiş dönemi dışında). Bunun nedeni, anlamsal gönderimin sözlüksel ve dilbilgisel anlam aracılığıyla gerçekleşmesi ve bu nedenle işleme maliyetlerinin daha yüksek olmasıdır. Zipf Yasası (ya da onun bir benzeri; Zipf 1949), dil kullanıcılarının işleme sistemlerinin gönderim hedeflerine ulaşmak için gereken en az çabayı göstereceğine inanmamızı gerektirir. Bunun varsayımsal bir nörofizyolojik sonucu vardır: Onimik gönderim sözlüksel anlamı devre dışı bırakmayı içeriyorsa, daha düşük maliyetli fiziksel bir sinirsel güzergâh bulunmalıdır. Bu konu aşağıda (6’)’da incelenmektedir.

Dolayısıyla adlar, başka yerlerde daha ayrıntılı biçimde açıklanan şekilde (örn. Coates 2012), onimik olmayan ifadelerden evrilebilir. Ayrıca, yeni Avrupa devleti için 1993’te belirli amaçlarla The Former Yugoslav Republic of Macedonia adlandırmasının kabul edilmesinde olduğu gibi, doğrudan sözlüksel malzemeden türetilip bir bireye uygulanabilirler. Adlar yeni bireylere yeniden de verilebilir. Richard adı bana verildiğinde zaten mevcuttu. Bu değerlendirmeler, bireyleri adlandıran terimler olarak adların ya evrim ya da ad verme yoluyla ortaya çıkabileceğini göstermektedir. Her iki durumda da belirleyici unsur, sürecin ifadenin daha önce taşıdığı anlamı, ya

124

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

aşamalı olarak ya da bir anda iptal etmesi veya uygulanamaz kılmasıdır.⁸ Bunun, işleme sırasında anlamın hiçbir zaman geri kazanılamayacağı anlamına gelmediğini belirtmek önemlidir; aşağıda (7’) ve (8’)’de bu konuya döneceğiz.

(4’) ÖZEL ADLAR MANTIKSAL OLARAK KESİN KATEGORİLERE GİRMEZ

(3’)’te sunulan örneklerdeki türden genel adlara dönersek, benzer bir soru sorabiliriz. Anlamı şeffaf bir genel ad içeren adlar, çoğu zaman o genel adın gösterdiği varlıkların adları olur. Önceki örnek cümlemdeki The Bank of England buna bir örnektir. Ancak The Evening Star is not a star ve The West Bank is not a bank. ifadelerini ele alalım. Bunlardan ilki, yaygın anlayışa göre doğrudur; çünkü temel ifade genellikle bir gezegen olan Venüs’e gönderimde bulunmak için kullanılır, yıldıza değil. İkincisi ise doğrudur; çünkü ad olarak ifade genellikle Filistin’deki jeopolitik bir varlığa gönderimde bulunmak için kullanılır (elbette başka göndergeleri de olabilir) ve burada Ürdün Nehri kıyısından adını almış olması bakımından kökeni metonimiktir. Bu örnekler, ad sayılabilecek ifadelerin, bireyi uygun biçimde sınıflandırmayan bir genel ad içeriyor gibi görünebileceğini gösterir. Bundan, bu tür adlar işlenirken söz konusu genel adın anlamının uygulanamaz ya da mevcut olmadığı sonucu çıkar. En sevdiğim örneklerden biri, memleketimdeki bir yapıyla ilgilidir: eskiden sıradan bir demiryolu köprüsü vardı ve buna Peak’s Tunnel. Peak’s Tunnel is not a tunnel denirdi; dolayısıyla bu ifadenin çelişkili olmadığı açıktır. Tunnel öğesini içeren bir ad ile tünel olan bir şey arasında zorunlu bir bağlantı yoktur. Böyle bir ilişkinin geçerli çıkacağına dair güçlü bir beklenti olsa bile, bu ilişki mantıksal açıdan kesin değildir. Dolayısıyla anlamı şeffaf genel adlar içeren adlar, gerçek dünya deneyimlerinin yön verdiği beklentiler doğurur; daha fazlasını değil.

Bu düşüncenin daha radikal bir biçimde geliştirilmesi mümkündür: birçok dilbilimci ve mantıkçının (örn. yakın zamanda Van Langendonck 2007: 71ff. ve oradaki kaynakçayla birlikte 3. bölümde) inanmak istediği gibi, hiçbir ad, taşıyıcısının kategorisi hakkında bir gerektirim ya da önvarsayım içermez.⁹ Bunu apaçık kabul ediyorum,

⁸ Bunun sonucunu izleyelim: sözlüksel içeriği olan bir ifadeyi kullanarak bir çocuğa ad verirsem, örneğin Nadežda ‘umut’, bu içerik çocuğa gönderimde bulunulan hiçbir kullanımda artık geçerli olmaz; örneğin, “Nadežda oyuncaklarıyla oynuyor.” Bu apaçıktır.

⁹ Van Langendonck’un terminolojisini kullanırsak: kategorik önvarsayımlar yoktur. Elbette istatistiksel nitelikte beklentiler vardır. Irina adlı kişilerin kadın ve insan olma olasılığı yüksektir; bundan, Irina, bir ad türü ya da özel ad lemması olarak ele alındığında, taşıyıcının kadın olduğunu önvarsaymadığı sonucu çıkar. Van Langendonck, özel ad lemmalarının olası denotatalar sağladığını ileri sürmekte haklıdır; ancak aşağıda göstereceğim üzere, aradaki bağ mantıksal açıdan kusursuz değildir.

Straipsniai / Articles

125

RICHARD COATES

ve neden herhangi birinin tersine inanmaya devam ettiğini anlayamıyorum. Irina adını kadınlara verilen bir ad, Egypt adını jeopolitik bir ad ya da Vaiciulenas adını bir soyadı olarak sınıflandırmak isteyebilirsiniz. Bunlara neden inanıyorsunuz? En az bir bireysel ad taşıyıcısının bu şekilde sınıflandırılabileceği, yani belirli bir kadın X’in Irina adını taşıdığı gibi deneyimlerden (ya da başka bilgi edinme yollarından) kaynaklanan yaşantılarınız vardır. Ancak bundan, bir Irina’nın mutlaka insan dişisi olması gerektiği sonucu çıkmaz (özel adların kullanımının bazı eyaletlerde olduğu gibi yasalarla düzenlendiği durumlar dışında; bu, dilbilimin ya da mantığın konusu değildir). Bu açıdan bakıldığında, Charlotte Brontë aynı adlı romanının kadın kahramanına bu adı verene kadar Shirley İngilizce konuşulan dünyada (nadir görülen) bir erkek adıydı; Amerikalı çocuk film yıldızı Shirley Temple’ın ünüyle kadın adı olarak pekişti ve 1930’larda kadınlara bu adı verme modasını başlattı. Bu ad erkek adından kadın adına mı dönüştü?

Sonuç olarak neye varmalıyız? Bir düzeyde, Irina ve Shirley adlarının kız adları, Vaiciulenas adının ise bir soyadı olduğunu kabul etmek yalnızca sağduyudur. Bu sınıflandırmalar tekrarlanan gözlemlerin ürünüdür. Bu gözlemlere dayanırlar ve şu çıkarım türüyle desteklenirler: X kategorisinin bir üyesine Irina adı verilmişse, Irina yalnızca o kategorinin üyelerine verilen bir addır. Bu çıkarım safsatadır: gözlemlenen örneklerden genelleme yapan bir tümevarım örneğidir; başka bir deyişle, tikelden genele doğru akıl yürütmedir ve Bütün ailelerin televizyonu vardır ya da Bütün köpeklerin dört bacağı vardır önermelerinin yanlış olmasıyla aynı biçimde yanlıştır. Ayrıca normatif olarak da uygulanır: X kategorisinin bir üyesine Irina adı verilmişse, Irina yalnızca o kategorinin üyelerine verilmesi GEREKEN bir addır. Bu, toplumsal ve kültürel bir normdur,¹⁰ dilsel ya da mantıksal bir kural değil. Irina adında onu kadınlara verilen bir ad yapan dilsel hiçbir şey olmadığı sonucundan kaçamayız. İki iddiayı birbirinden ayırmamız gerekir:

Irina, insan dişileri kategorisine giren bireylere (yalnızca) verilen bir addır

ve

Irina, dilsel kadın kişi adı kategorisinin bir üyesidir

Birinci iddia doğrudur; ancak örtük ya da açık bir yalnızca varsa, tek bir karşı örnekle çürütülebilir (erkek adı olan Shirley örneğinde olduğu gibi). Yalnızca olmadan bu ifade bir zorunluluk değil, bir beklenti ya da kültürel norm olarak anlaşılabilir. Bu, adın Irina örneklerinin niteliğiyle değil, türüyle ilgilidir. İkinci iddia, (örtük ya da açık) yalnızca sözcüğü eklenmiş birinci iddiayla özünde aynı anlama gelir. Onlar

¹⁰ Norm teriminin istatistiksel ya da zorlayıcı anlamlarından herhangi birinde.

126

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

Irina adını bir tür olarak ele alan bir iddiada bulunurlar. Adların örneklerinin tek tek sınıflandırılabileceği ve beklentiye dayanarak örneğin hidronimler, teonimler, kadın adları vb. olarak tasnif edilebileceği sonucuna varabiliriz. Tür olarak adlar bu şekilde sınıflandırılamaz. Bunun çıkarım yapma ya da aktarılan anlamlar bakımından sonucu şöyledir:

Irina günde on sigara içiyor >> Bir kadın günde on sigara içiyor

sözceyi söyleyenin ya da muhatabın yaşam deneyimlerine dayanan makul bir olasılıksal çıkarımdır; erkek, sincap ya da araba olan bir Irina bulunması durumunda doğru olma olasılığı daha düşüktür. Bu, mantıksal gerektirme gücüne sahip değildir. Adlar dar anlamda dilsel kategorilere girmez; yani Irina ad türünün taşıyıcısının insan dişisi olması gerekmez; ad örneğinin Irina olan prototipik ya da tipik taşıyıcısının gerçekten insan dişisi olduğu beklenti kategorilerine girebilse bile: bu bambaşka bir meseledir. Dolayısıyla adbilimcilerin kullandığı ad sınıflandırmaları dilsel kategoriler (türleri içeren kategoriler) değil, kültürel kategorilerdir (örnekleri içeren kategoriler); hiç de dilsel kategori değildir.

Önceki paragraftaki savın ikna edici olmadığını düşünen okuyucular varsa, aşağıdakini göz önünde bulundursunlar. Adların, taşıyıcısının ait olduğu kategorinin üyeleri arasında tekrarlanabileceği açıktır: Robert erkek insanlara verilmiştir ve kuşkusuz verilmeye de devam edecektir. Ancak başka her şeye de verilebilir. Yalnızca oğluma değil, kedime, arabama, bilgisayarıma, kredi kartıma ya da kesinlikle başka herhangi bir şeye de Robert adını verebilirim. Ad olmak, kültürel bakımdan ad taşıyabilecek her şeye uygulanabilmeye imkân tanır. Bu, elbette, adların anlamı olmadığı yönündeki temel düşüncemizin tatmin edici bir sonucudur. Bütün bu varsayımsal durumlarda söz konusu nesnelere “erkek adı Robert” adını vereceğimi ve bunun temelde yine erkek adı olarak kalacağını ileri sürerseniz, elbette bunun yine de o beklenti kategorisine girdiğini kabul ederim. Şimdi Lucina adlı bir yarış atı olabileceğini düşünün. Lucina bir hiponim mi, yoksa at adı mı (hiponimin, ICOS web sitesinin terminoloji sayfasında örneklendiği üzere geçerli bir tür kategorisi olduğunu şimdilik varsayarak¹¹)? Lucina adının, Juno’yla özdeşleştirilen ve doğumla ilişkilendirilen bir Roma tanrıçasının adı, yani bir teonim olduğunu daha önce bilmiyordum. Dolayısıyla tarihsel olarak Lucina bir teonimdir ve at adının bu teonimin bir kullanımı olduğu görüşü benimsenebilir. Ancak bu tanrıçayla hiç karşılaşmamış olduğumu varsayalım. Tarih benim ad envanterimde hiçbir önem taşımazdı ve Lucina’nın tek yeri, geçici beklenti kategorisi olan hiponimler olurdu. Hiçbir şekilde teonim olmazdı; meğer ki

¹¹ www.icosweb.net/index.php/terminology.html, sık sık erişildi.

Straipsniai / Articles

127

RICHARD COATES

bazı Platoncu ideal onomastikonlarda, idealize edilmiş ana dili konuşuru-dinleyicisi varsayımına dayanan bazı dilbilim yaklaşımlarında.¹² Bana göre bu, adların nasıl işlediği konusunda bize hiçbir şey söylemezdi; çünkü TPTP, gönderim kavramı, yani gerçek bağlamlarda gerçek bireylerin bağlam içinde seçilip belirlenmesi üzerine kuruludur.

Adların “kategorik” aktarımına büyük bir serbestlikle tabi olduğu vurgulanmaya pek ihtiyaç duymaz. Onomastikçilerin oluşturduğu toponimi, antroponimi ve benzeri onimik kategorilerin katı ve kalıcı bir üyeliği yoktur. Açık sınıflandırma terimleri içeren adlar bile, görünüşte ilgili olan onimik kategoriyle garanti edilmiş mantıksal bir ilişkiye sahip değildir. En önemlisi, anma eylemi, yani bir bireye başka bir bireyin adını verme, hiçbir kategorik sınıra uymak zorunda değildir. 4 Ağustos 2011’de, o gün Britanya’daki altı yarış pistinde koşan bütün yarış atlarının adlarını derleyip analiz ettim. Hepsinin etimolojisini açıklayamadım; ancak anladıklarım arasında 309 addan 90’ının (yaklaşık%29) tarihsel olarak başka bir şeyin—bir kişinin, yerin, dağın, sanat eserinin vb.—özel adı olduğunu ya da bu kategorilerden birinin klişesine uygun biçimde oluşturulduklarını açıkça düşündüren bir biçime sahip olduğunu gördüm (ör. Miss Excel).

Bu, İngiliz kültürüne özgü şu tür kuralların varlığına işaret eder:

İnsanlara verilen kişisel adlar atlara verilebilir; ya da İnsanlara verilen kişisel adların biçimi at adları için uygundur.

Bu tür izin verici kurallar sayesinde, belirli adların, hatta belirli kategorilerdeki adların, söz konusu kategorileri gerçekten temsil ettiği ve yeni kategorinin göstergesi hâline gelmeden başka kategorilere uygulanabildiği düşüncesini koruyabiliriz; buna göre Miss Excel kendi başına bir alt tür adı ya da at adı değildir; en azından yapısal açıdan, başka bir yarışta koşmuş olan Miss Holly Golightly gibi bir kadın kişisel adı olarak kalır.

Ancak bu taktiğin kuramsal maliyeti son derece yüksektir. Bir an için alt tür adlarına ya da en azından kayıtlara geçmiş at adlarına odaklanırsak, her türlü dilsel malzemenin at adı olarak kullanılabileceğini kısa sürede keşfederiz. Aynı günkü yarışlarda şunlara rastlarız:

Classy Strike (bar düzeyinde isim öbeği¹; aynı yapıda daha birçok örnek vardı)

Accumulate (fiil)

Vertueux, Patriotic, Jewelled (sıfat)

Oh So Spicy, Chilledtothebone (sıfat öbeği)

¹² Hangi dil ya da diller?

128

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

Ex Oriente, Beyond Conceit, Avec Moi (edat öbeği)

My Body is a Cage, Iphi intombi [Zulu dilinde ‘Kız nerede?’] (tam cümle)

Ain’t Talkin’ (fiil öbeği)

Act Your Shoe Size [aslında 3 Ağustos!], Reset to Fit (her ikisi de (muhtemelen) öznesiz, emir işlevi gören cümle)

Hip Hip Hooray, Diddums (ünlem)

Only You Maggie, Humor Me Rene (görünüşe göre seslenme işlevi gören, ancak göndergesel açıdan belirsiz, iç içe geçmiş ve yeniden uygulanmış adları içeren dilbilgisel açıdan karmaşık örnekler)

Hipponim kategorisi, ilke olarak, dilsel ifade kategorisiyle aynıdır; hatta daha geniş bile olabilir; çünkü bir sözcük dizisinden oluşan bir adın dilbilgisi kurallarına uyması (Poyle Todream) ya da baştan sona etimolojik olarak aynı dilde olması (Fleurie Lover) şart değildir. İngiliz yarış atı adlarının “sistemi” – eğer anarşi gerçekten bir sistem olarak adlandırılabilirse – adlandırma özgürlüğünün mutlak olduğu bir sistemdir ve hipponimik türler yoktur. Bu değerlendirmeler, adların tür temelinde kategorize edilemeyeceği ve edilmemesi gerektiği düşüncesini pekiştirir.¹³ Bunun yerine adlar geçici beklentisel ya da olasılıksal kategorilere girebilir; ancak elbette bu geçici kategoriler uzun ömürlü olabilir.

(5’) ÖZEL ADLAR ÇEVRİLEMEZ

Bu, adların anlamı olmadığı, yani ifadenin içinde yer aldığı herhangi bir sözcüksel ilişkiden türetilebilecek bir anlam taşımadığı yönündeki temel düşünceden basitçe kaynaklanan, görünüşte yanlış yönlendirilmiş bir sonuçtur. Anlam yoksa çevrilecek bir şey de yoktur. Ancak okurlar, gerçek yaşam bağlamlarında çevirinin görünüşe göre gerçekleştiğini fark edecektir. Paris is Parijs Felemenkçede; Finland is Suomi Fince; Китай Kitaj, Mandarin Çincesinde 中国 Zhōngguó; Das Mittelmeer is The Mediterranean (Sea) İngilizcede; Petras, Pierre adının Litvancası değil midir ve Nicolaus Copernicus ile Mikołaj Kopernik aynı kişi değil midir? Şimdiki Papa, gerektiğinde Benedict, Benedikt, Benedetto, Benedictus vb. adlarla anılmıyor mu?

Elbette, mevcut savı boşa çıkaracak gevşek bir biçimde çevirmek ve çeviri tanımlamak mümkündür. Ancak bu, şöyle anlaşıldığında çeviri sayılmaz

¹³ Bu bölüm, Coates (2011b) içindeki materyalle ilişkilidir

Strajpsnnai / Articles

129

RICHARD COATES

ifadelerin ve bunların bileşenlerinin anlamlarını bir dilden başka bir dile aktarmak demektir. senses. Das Mittelmeer >> The Mediterranean (Sea) örneği, terimin bazı yorumlarına göre geçmişte bir noktada çeviri yapıldığının kanıtıdır; ancak bu çeviri öylesine örtük biçimde yapılmıştır ki İngilizce konuşanlar, eğitim almadan gerekli Latince etimolojiyi fark etmez. Китай >> 中国 örneği, eğer çeviriden kastımız ‘bir dildeki ifadelerin anlamlarının başka bir dildeki ifadeler kullanılarak yeniden üretilmesi’ ise çeviriye kanıt oluşturmaz; ancak gönderimsel eşdeğerliğe kanıt oluşturur. İki ad sözcüksel olarak karşılaştırılabilir değildir —Rusça adın Rusça bir içeriği yokken Mandarin adı ‘orta krallık’ anlamına gelir— ancak aynı göndergeye sahiptirler. Özel adların kullanımda gönderimsel eşdeğerliği kavramı zaten gerekli olduğuna göre, bunun başka örnekleri de açıkladığı fikrini ileri sürebiliriz. Paris = Parijs ile Benedict = Benedikt = Benedetto = Benedictus, uzun süredir devam eden etimolojik temele sahip, yerleşik eşdeğerlik örnekleridir. Aynı durumu, günümüz İngilizcesinde Alman motor yarışçısı ‘Michael’ Schumacher’e (İngilizce telaffuzuyla) yapılan göndermelerde görüyoruz; bu, en azından Batı Avrupa’da eskiden normdu. Bu anlamsal çeviri değildir. Belki gereksiz uzunlukta bu noktaya değiniyorum; çünkü akademik çalışmalar hâlâ “ad çevirisi” üzerine yazılıyor, adları çevirdiğini iddia eden yazılımlar herkesin erişimine açık ve burada özetlediğim tutum kamuoyu önünde apaçık yanlış olarak nitelendirildi.

Yukarıda (3’)’te, bazı ifadelerin pratikte yalnızca onimik olarak gönderimde bulunmak için kullanılabileceğini öne sürmüştüm (Vilnius, Neptune); metinler bir dilden diğerine aktarılırken bunlar ancak gösterimsel eşdeğerleriyle değiştirilebilir (Wilno, Nettuno (belki Poseidon bile)), çevrilemez. Saydam olmayan bir adın kökenine ilişkin bilgi edinmek ve ardından bunu çevirmek, adı çevirmek değildir. Konuyu gülünç uç noktasına taşımak gerekirse, devlet adı Israel yerine Tanrı’yla Mücadele Eden ifadesini kullansaydık (İbranice אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל (Eretz Yisra’el)), adın etimolojisini çevirmiş olurduk; bu, adı çevirmekle aynı şey değildir, çünkü adlar gönderimsel ifadelerdir, etimonları ise değildir. Ayrıca (3’)’te, aynı ifadenin ya onimik ya da anlamsal olarak gönderimde bulunmak için kullanılabileceğini öne sürmüştüm (Batı Şeria, Kayalık Dağlar). Bu son tür, ilke olarak, etimolojik açıdan saydam olanların tümünü kapsar. Çevirinin olanaksız olduğu tek durum, gönderimin onimik olduğu durumdur. Bir ifade ilke olarak anlamsal gönderimde kullanılma olanağını koruduğu sürece, çeviri de mümkündür. ‘Adlar çevrildiğinde’, bu amaçla başvurulanın saydam etimolojileri olduğunu ve onimik gönderimde bulunan ifadenin kendisi olmadığını belirtirken dikkatli olmalıyız: örneğin (Fildişi Sahili, Almanca Elfenbeinküste) örneğinde olduğu gibi.

130

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

Bu tür durumlarda anlamsal ve onimik gönderimde bulunan ifadeler arasındaki fark, sonuç doğurmayan bir ayrım mıdır? Öyle olduğunu düşünmüyorum. (3’)’te, farklı gönderim türleri için maddi bir temel önerdim; bu temel, iki türün farklı işlemleme maliyetleri doğuracağını öngörüyor. Dolayısıyla, açık nedenlerle, bu ayrımı bulanıklaştırmaya gönülsüzüm. Haklıysam, gözlemlenebilir sonuçlar olmalı; ancak bu, yetiyi ya da kütleçekim dalgalarını aramaya benziyor. Varlıklarına dair ipuçları var, ama insan daha somut kanıtlar ister. Her hâlükârda, yukarıda (3’)’te yaptığım gibi, The Rocky Mountains gibi saydam bir adın onimik gönderimde kullanılabilme olasılığını hesaba katmalıyız; aynı zamanda sözcüksel içeriği, her kullanımda mutlaka erişilmese de başka amaçlarla kullanılabilir. Bu amaçlardan biri çeviri olabilir.

Sözde ad ‘çevirisi’, belki sıradan çeviride görülmeyen biçimde yerleşikleşebilir. Birinci Dünya Savaşı’na ait bir topun Almanca adı Dicke Bertha, kelimesi kelimesine ‘şişman Bertha’ demektir; ancak İngiliz askerleri ona Big Bertha derdi. Ivan Groznyj, belki ‘tehditkâr İvan’ gibi bir ifadeyle daha iyi karşılanabilirdi; ama İngilizcede Terrible olarak bilinir ve insanın bekleyebileceği hâlde John değildir. Her iki durumda da görünürdeki hatayı ya da vurgu kaymasını kimsenin önemsememesi, “adları çevirirken” özgün ifadenin anlamına bağlı kalmaktan çok göndergeyi adlandırmanın (ona bir ad vermenin) önemli sayılabileceğini düşündürür.

Another procedure that I have described in more detail elsewhere (Coates 2006a: 373–376) is in a case where place-names seem to be translated systematically according to their appearance rather than according to their actual lexical value in the source-language: that is, there is wholesale folk-etymology, and it is the fruit of this process which is translated. The original names are not (or are only incidentally) translated according to their scientifically established etymology. An example is the “translation” of Hereford into the language of Irish Gypsies of the early twentieth century as if it were Hairy Foot.

Bu son örnekler, başka bir dilde oluşturulmuş ad malzemesinin konuşanın dilinde bir karşılığının bulunmasına yönelik isteği gösteriyor. Alman topu örneğinde, çevirinin gerçekten yapılıp yapılmadığı açık değildir; daha ziyade, yabancı nesneye ad olarak kullanılmak üzere, özgün ifadeden esinlenen ama onu mutlaka doğru biçimde çevirmeyen, akılda kalıcı bir ifade yaratılmıştır. Hereford örneğinde ise çeviri vardır, ancak yalnızca kaynak dilin güncel söz varlığının dolaylı aracılığıyla yapılmıştır. Dolayısıyla çevrilen, adların kendisi değil, bu adların yerine geçen göstergelerdir; kimi durumlarda bu göstergeler etimoloji, kimi durumlardaysa söz konusu adla daha karmaşık bir ilişki içindeki bir ifadedir.

Straipsniai / Articles

131

RICHARD COATES

(6’) ÖZEL AD VE ÖZEL OLMAYAN İFADELER ARASINDAKİ ARAYÜZÜ KURAMSALLAŞTIRMANIN NÖROFİZYOLOJİK VE PSİKOLİNGUİSTİK ÇIKARIMLARI VARDIR

Ad kullanımı, mümkün olan en ekonomik araçlarla başarılı gönderimde bulunma olasılığını en üst düzeye çıkarmakla ilgilidir. Adlar tam da gönderimleri anlama aracılık etmediği için ekonomiktir. Bu, adların bütünüyle açımlanmış anlamsal gönderim ifadelerine kıyasla daha düşük işlemleme maliyetine sahip olduğu anlamına gelmelidir. Bu temelde, biçimsel açıdan ya ad ya da ortak ifade olabilecek herhangi bir ifadenin tercihen ad olarak işlendiği varsayımı makul görünmektedir. Başka makalelerde buna Onymic Reference Default Principle (ORDP) adını verdim: herhangi bir dilsel dizgenin varsayılan yorumunun ad olarak yapılması (yani anlamdan yoksun olması) ilkesi. Bu farkın nörofizyolojik olarak somutlaşmış olması gerektiğini düşünmek çok caziptir: özel/onimik gönderimin daha kısa bir nöron zincirine ya da daha verimli biçimde ateşlenen sinapslara dayandığını varsaymak gibi.¹⁴ Benim varsayımım, bir ifadeyle onimik gönderim kurulduktan, yani ifade ad hâline geldikten sonra, geriye dönüş olmadığıdır; çünkü bir adın işlemleme maliyeti daha düşüktür ve özellikle insan göndergeler söz konusu olduğunda daha yüksek bir hayatta kalma değeri sağlar. Bu nedenle, onimik gönderimin varsayılan gönderim biçimi olmasını beklemek için davranışsal ve evrimsel açıdan geçerli nedenler vardır. Bireysel düzeyde, konuşanın yeni edindiği bir ifadeyi, aynı gönderge için anlamsal gönderim yoluyla ya da onimik gönderim yoluyla kullanabildiği, ancak en fazla kısa süren bir örtüşme dönemi öngörüyorum; sonrasında ikinci yol norm hâline gelir.¹⁵ ORDP, her ne zaman bir ifade onimik olarak gönderimde bulunmak üzere kullanılsa, kullanıcının onomastikonuna girdiği¹⁶ önermesiyle dilbilimsel olarak kuramsallaştırılabilir; böylece ifadenin daha sonraki bir kullanımda aynı göndergeye anlamsal olarak gönderimde bulunma yetisi azalır. İlke olarak, bu azalmış yetinin nörolinguistik karşılıklarının (belki tanımlarının) bulunması beklenebilir: bu, nörotransmiterlerin özelliklerinde ifade edilebilir.

¹⁴ Bu fikir, işlemleme maliyeti kavramına dayanır; bu kavram ilk kez Bağıntı Kuramı’nda kavramsallaştırılmıştır (Sperber, Wilson 1986).

¹⁵ Toplumsal düzeyde, farklı bireyler aynı ifade için farklı gönderim biçimleri ya da kullanımlarının farklı oranlarında farklı biçimler kullanabilir.

¹⁶ Artık onomastikonun, kullanıcısının erişebildiği adlar kümesi olduğu; bu kümede her ad biçiminin, daha önce gönderimde bulunma eylemleriyle belirlenmiş bir ya da daha fazla göndergeyle bağlantılı bulunduğu açık olmalıdır. Özel ad lemmaları olarak anlaşılan bu ad biçimleri, beklentiye dayalı biçimde kategorilere ayrılır, ancak bu kategoriler mutlak biçimde bağlayıcı değildir; öyle ki biçimlerin, yerleşik göndergelerle en azından aynı kategorideki başka bireyleri adlandırmak üzere kullanılabilir olduğu anlaşılır.

132

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

sinapslarda. Uygun testlerin yokluğunda bu, mecazi olarak onimik güzergâhın “yağlanması” ya da “lubrikasyonu” şeklinde ifade edilebilir; buna karşılık, göreli olarak, anlamsal güzergâh “tıkanır” ya da “bozulur”.

Şimdi, TPTP’nin temel kavramlarının mantıksal sonuçları olmayan, ancak bunları genişleten ya da ayrıntılandıran diğer noktalara geçelim.

(7’) ADLARIN ANLAMI OLMAMASINA KARŞIN, ANLAMSIZ DEĞİLDİRLER

Herhangi bir adın anlamı, gönderim yoluyla, yani sözlüksel anlamın yardımı olmaksızın, belirli bir kullanım bağlamında göndergesiyle kurulan bağ aracılığıyla belirlenir. Tekrarlanan kullanım sayesinde, çekirdek bir anlama sahip olma durumuna genellenebilir; bu, onun gönderim kapsamıdır: uzanım yoluyla, tarihsel olarak belirlenmiş göndergesi ya da göndergeleriyle kurulmuş, gönderimsel, yani kalıcı ve katı her türlü bağ.¹⁷ Gönderim kapsamını, potansiyel göndergelerin saklanmış kümesi olarak düşünebiliriz.

Adların başka anlamları da vardır. Bunların ortak özelliği, anlam olmamaları ve anlam ilişkileriyle aynı şekilde mantık araçlarının uygulanmasıyla tanımlanamamalarıdır. Bu tür anlamlar şunları içerir:

• etimolojik anlamlar (şeffaf olduklarında bile anlamlarla aynı şey değildirler; yani dil kullanıcısının eğitimine ya da eğitim eksikliğine bağlı olarak farklı kolaylık derecelerinde erişilebilir olabilirler; krş. 5’)

• mantıksal olarak zorunlu olmayan beklentiler (gerektirimler ya da önvarsayımların aksine; krş. 4’)

• ansiklopedik özellikler

• çağrışımlar

Ansiklopedik özelliklere ve çağrışımlara aşağıdaki şekilde erişilebilir.

Brighton (İngiltere) yerinin ve dolayısıyla Brighton adının, çakıllı bir plaj ve kasım ayının ilk pazar günü sergilenen klasik otomobiller gibi doğrulanabilir ansiklopedik özellikleri; evlilik dışı ilişkilerle ve cinsel politikayla geçirilen hafta sonları gibi kamusal çağrışımları, yani olguları ve kalıp yargıları vardır. Ayrıca, kişinin kendi yaşam deneyimlerinden ve yargılarından kaynaklanan “kişisel” “anlamlar” da vardır; örneğin benim için güneşli çocukluk gezileri, ortaokul kontenjanlarını belirlemeye yönelik alışılmadık bir sistem (2010’da) ya da büyük bir bulldog nüfusu. Adın biçimi, hava durumuyla ilgili terimle etimolojik açıdan yanıltıcı bir ilişkiyi de akla getirebilir.

¹⁷ Ne yazık ki, anlambilim alanında gönderim ile gönderim kapsamı arasındaki önemli ayrımı yapmayan ya da bunu açıkça ortaya koymayan çalışmalar hâlâ vardır. Bu makaledeki hiçbir şey, bu ayrım olmadan anlaşılamaz.

Straipsniai / Articles

133

RICHARD COATES

bright turizm sektörü açısından yararlı olacak biçimde. Bu özellikler teorik açıdan birbirinden kesin olarak ayırt edilemeyebilir; burada amacım yalnızca adların beraberlerinde getirebilecekleri ve gönderimde bulunma edimleri sırasında may (must değil) erişilebilecek, sözce bağlamında başarılı gönderim niyetini gerçekleştirmeyi may (must değil) kolaylaştırabilecek anlam «bagajı» türünü göstermektir; bu nokta sözlüksel malzeme için de aynı ölçüde geçerlidir.

Adların içsel anlamı, eğer bununla kastettiğimiz tek şey onların anlambilimsel içerik taşımamalarıysa, hiçbir şeydir. Bunun sonucu, sahip oldukları anlamların tümüyle kendilerinin dışında bulunmasıdır: gönderimleri (ilke olarak gönderimde bulunmak için kullanılabilecekleri şeyler) ve çağrışımları (kullanıcının algılarına, ortak bilgi de dâhil olmak üzere, bağlı olan ve adların gösterdiği bireylerin, örneğin yerlerin, doğasına ilişkin kavrayışlar); ayrıca belirli durumlarda gerçekte gönderimde bulunmak için kullanıldıkları bireyler.

(8’) ADLARIN ANLAMLARINA ERİŞİLEBİLİR

(5’) sırasında yapılan tartışmada gündeme getirilen bir noktayı bütünüyle açıklığa kavuşturalım. Adların anlamsal içerik taşıdığı görüşünü reddettim; ancak bir adın etimolojisine çeviri de dâhil olmak üzere belirli amaçlar için erişilebileceğini kabul ederek bu görüşü arka kapıdan yeniden içeri sokmuş gibi görünmüş olabilirim. Bu kavramlar tamamen farklıdır. Bir ifade onimik gönderimde bulunan bir ifade olarak, yani sözlüksel içeriğin (anlamın) aracılığı olmaksızın kullanım bağlamında bir göndergeyi belirleme işleviyle kullanıldığında, tanım gereği anlama erişilmez. Ancak anlamın diğer yönleri ((7’)’deki), aktarılıp ileri sürülmeyen yönleri, belirli biçimlerde devrede may (must değil — önemli ölçüt budur) olabilir. Bir kişiyi adıyla belirlerken beklenti kategorileri devreye girebilir (4’). Biri bana bir şeyi Jane’e vermemi söylerse, büyük olasılıkla dişi bir insan ararım (ancak elbette çıkarıma yüzde yüz güvenemem: Jane pekâlâ bir kedi olabilir).

Adların anlam taşıdığı ya da etimoloji ile anlamın aynı şey olduğu izleniminden geriye kalanları gidermeye çalışalım; çünkü anlamlılığın bir derece ya da süreklilik gösterdiğini ileri sürmeye yönelebiliriz. Eşzamanlı olarak saydam olmayan ve anlamsal içerik taşımayan adların bulunduğuna kimse itiraz etmez; örneğin İngilizce yer adları York, Auckland, Ogbourne, Congleton. Anlam taşıdığı izlenimi, dil kullanıcısının etimolojik birikimi gibi dil dışı bir özelliğe bağlıdır. Bu adların bir kullanıcısı, eğitim yoluyla bourne öğesinin atasının bir zamanlar ‘akarsu’, -ton öğesinin atasının bir zamanlar ‘çiftlik, köy’ anlamına geldiği ve land öğesinin hâlâ bir anlamı bulunduğu yönündeki filolojik bilgiyi edinebilir.

134

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

bu anlam, özgün Eski İngilizce anlamıyla kısmen karşılaştırılabilir. Bu bilgi yanıltıcı olabilir; çünkü -land öğesinin Auckland adındaki tarihsel kökeninin land sözcüğüyle hiçbir ilgisi yoktu (Watts 2002: 9–10) ve land öğesinin bu ad içinde eşzamanlı olarak ‘arazi’ anlamına geldiğini savunmak güç olurdu. Chelmsford yer adı, aşağı yukarı saydam biçimde ‘(Chelmer) Nehri’nin üzerinden geçen geçit’ gibi görünür ve olası yorumlardan birine göre anlamı da budur; ancak bu yorum, on altıncı yüzyıldan bir topografyacının müdahalesiyle, ister yanılgı ister kasıt sonucu olsun, ortaya çıkmıştır. Bu yorum, adın başlangıçta oluşturulduğu öğelerin «anlamını» yansıtmaz; çünkü nehir adı, geriye dönük türetim yoluyla yer adından çıkarılmıştır. Etimolojik saydamlığın anlamın bazı yönlerine vekil olduğu iddiası bu tür örnekler karşısında geçerliliğini yitirir; etimolojik saydamlığın anlamla aynı şey olduğu ise kesinlikle yanlıştır.

Peki ya etimolojisi tartışmasız biçimde saydam olan adlar? Longbridge, Broadstairs, Newtown ve Redhill gibi yer adlarının ya da Butcher ve Jackson soyadlarının ya da April ve Violet kadın adlarının anlam taşıdığı inkâr edilebilir mi? Gerçekten de edilebilir; saydam biçimlerin etimolojik bakımdan güvenilir olduğu bu örneklerde bile. Böyle bir örneği ele alalım: işleyen bir yer adı olarak Longbridge hiçbir şeyi, bir köprünün varlığını bile, gerektirmez (yani mantıksal olarak zorunlu kılmaz). Adlara ilişkin alışılmış bir dizi varsayım kabul edildiğinde, adlandırmanın tarihsel anında uzun bir köprünün varlığını gerektirmelidir; ancak sonrasında değil (yani ORDP uygulanmıştır (bkz. 6’)). Fakat köprünün varlığını sürdürmesi ya da ortadan kalkması hiçbir dilbilimsel önem taşımaz. Bu, Longbridge gibi bir adın hiçbir anlam aktaramayacağı demek değildir. Yerlerin nasıl adlandırıldığına ilişkin olağan varsayımlar kabul edildiğinde,¹⁸ geçmiş hakkında bilgi aktarır: orada bir köprü bulunduğunu ve belki hâlâ bulunduğunu; ancak bu çıkarım, yer hakkındaki eşzamanlı, dilsel temelli bilgiyle aynı şey değildir. Longbridge’e gitmek, görünüşte bu adın içinde yer alan sözcüklerin anlamlarının sağladığı mantıksal güvenceyle orada bir köprü bulacağınıza inanmanızı sağlamaz. Bir tür beklenti makul olabilir, ancak bu beklentiyi zayıflatan bir kanıt, yani köprünün yokluğu karşısında, mantıksal bir felakete yol açmadan terk edilebilir.

Bu tür kanıtlar karşısında, adlardaki görünür anlamın gerçekte anlam değil, (doğru ya da yanlış) etimolojik anlayış olduğu ve bu ikisinin aynı şey olmadığı sonucuna varabiliriz. Bunları birbirinden, izin verdikleri çıkarımların mantıksal güvence düzeyi ayırır. Duyularla algılanan şey, bir ya da uzun köprü iken, Longbridge mutlaka buna benzer bir şeyi açığa çıkarmaz. Adlarda saydam bir etimoloji, dilbilimsel açıdan aktarılmış bir anlama karşılık gelir—

¹⁸ Elbette artık yerlerin adlandırılmasının başka, keyfî yolları da vardır; bunlar Amerika’da gözlemlenen uygulamaların önemli bir kısmında örneklenir.

Straipsniai / Articles

135

RICHARD COATES

edilmiş değil, ima edilmiş bir anlam: yani sağlam bir mantıksal statüsü olmayan ya da yalnızca telkin edilen bir anlam.

Bunun gibi örneklere dayanarak, “Bir ad ne anlama gelir?” sorusunun eşzamanlı bakış açısından anlaşılması amaçlanıyorsa yanıltıcı bir soru olduğu sonucuna varmalıyız. “Bir ad nasıl anlam ifade eder?” daha iyi bir sorudur ve eşzamanlı dilbilim açısından önem taşıyan tek soru da budur. Bu soru, “Bir ad, kullanım bağlamında bir göndergeyi nasıl belirler?” biçiminde anlaşılmalıdır. Yanıt şudur: “Dilsel bir biçimin bir bireyle kurduğu keyfî ama istikrarlı ve katı bir ilişkiye dair ortak bilgi aracılığıyla.” Buna karşılık gelen artzamanlı soru ise “Bir ad ne anlama geliyordu?”dur (yani “did hangi anlamı vardı?”) — fiilin geçmiş zamanda olduğuna ve ad olma sürecinde anlamın yitip gitmesini kabul ettiğine özellikle dikkat edin.

(9’) EDEBÎ ESERLERDEKİ ADLAR ÖZEL BİR DURUM OLABİLİR

Sanat eserlerindeki adlar hakkında genel olarak ve özellikle edebiyattaki “kratilik” karakter adları (Barton 1990) hakkında söylenecek çok ilginç şey vardır. Bunlar, biçimleri söz konusu eser içinde bir anlam taşıyor gibi görünen adlardır. Pek çok karakter adı, “The Etymological Onomastic Turn” diye adlandırabileceğimiz olguyu örnekler. Bu tür adlar, etimolojik ve dolayısıyla muhtemelen anlamsal değerleri, göndergelerine atıfta bulunmak için her kullanıldıklarında (ya da belki daha gerçekçi bir ifadeyle, en azından ilk kullanımda) erişilebilir kalacak biçimde anlaşılabilir. Örneğin Eski İngiliz edebiyatında ünlü olan Pistol, Doll Tearsheet, Mrs Malaprop, Mr Bumble, Becky Sharp, Gabriel Oak, Titus Groan adlarını ve benzerlerini ele alalım. Bu tür adların işlevi, ad ile onu oluşturan parçaların anlamı arasındaki genel ayrımı askıya almak ya da altüst etmektir; anlamsal edebî adlandırma da zaten bundan ibarettir: etimolojinin yeniden etkinleştirilmesi ya da yeniden anlamlandırılması.¹⁹

Karakter adları bir tür saydamlıktan yararlanıyorsa, buradan bunların çevrilebileceği sonucu çıkar. Bunu tam olarak anlamak için ad verme bağlamını hesaba katmamız gerekir. Edebiyat sanattır ve bu olgunun ad vermeye ilişkin olağan varsayımı, yani ad olarak seçilen ifadede yer alan sözcüklerin anlamını ad verme eyleminin kendisinin ortadan kaldırdığı varsayımını geçersiz kıldığını düşünmek makuldür (yukarıda 3’ü karşılaştırın). Öte yandan edebî ad verme, izleyiciyi ya da

¹⁹ Bana kalırsa edebî adlandırmanın genel olarak üç türü vardır: keyfî (aslında hiç de özel bir tür değil), kültürel (aktarılmış anlamlardan yararlanan) ve anlamsal (dilsel anlamlardan yararlanan). Kratilik terimi, son iki türün her ikisinin de özelliklerini kapsayabilir.

136

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

okurları, kullanım ile etimoloji arasındaki bağı askıya almaya değil, bir adın biçimini ve önemini — bazı durumlarda onu oluşturan sözcüklerin ad verilmeden önceki anlamlarını bile — edebî olay boyunca, ister bir oyun ya da televizyon programı izlerken ister roman okurken olsun, etkin tutan karmaşık dengeleme işini gerçekleştirmeye özellikle davet eder. Bu nedenle, yukarıdaki (5’) numaralı savın aksine, karakter adlarını çevirmek mümkündür (örneğin Shakespeare’in Henry IV, part II eserindeki fettan Doll Tearsheet için Almanca, sözcüğü sözcüğüne ve etimolojik olarak ‘sevecen biçim-Dorothee çarşaf-yırtıcısı’ anlamındaki Dörchen Lakenreisser); bu tür “çeviri” de diğer tüm çeviriler gibi salt sözlüksel olmaktan ziyade deyimsel ve çağrışımlı olabilir. Bununla birlikte, karakter adlarını çevirme eyleminin diğer adbilimsel “çeviri” türleriyle tamamen aynı olduğu ve bu nedenle söz konusu adın dilsel biçiminde saptanabilecek herhangi bir anlamı değil, etimolojisini devreye soktuğu yine de savunulabilir. Sonuçta insan, karakter adını her kullanışında zihninde onun anlamını araştırmaz (ya da bunu yapmak zorunda değildir); oysa metindeki sıradan sözcüklerin ve diğer ifadelerin sözlüksel anlamları için bunu yapar, ancak bu olasılık da dışlanmış değildir.

Son olarak, adbilim yazınında zaman zaman ele alınmış bir soruya geçiyoruz; söz konusu soru şudur:

(10’) ÖZEL ADLAR AZAMİ ÖLÇÜDE Mİ YOKSA ASGARİ ÖLÇÜDE Mİ ANLAMLIDIR?

This question has repeatedly resurfaced, e.g. as reported in Van Langendonck (2006). It is essentially about whether names, by virtue of being devices for referring to individuals, carry a great deal of information which facilitates individual reference because names approach the state of uniquely denoting an individual (which is a manifestly false assumption, though traceable far back into classical antiquity), or whether they are semantically empty, i.e. have no sense and no wholly determinate range of denotata, as I have argued throughout this paper. The question is not usually appropriately phrased: it embodies a false dichotomy, and it cannot be answered as it stands. A name identifies an individual bearer which may or may not be unique. If that bearer is unique, use of the name carries with it (but subject to the limitations of the user’s knowledge) all the encyclopedic information available about that individual. If the bearer is not unique, the name has more than one denotatum or potential referent, and uttering it is therefore relatively uninformative without assistance from the context of use. Names lack all sense, but as we have seen they may carry a transparent or otherwise learnable etymology, and thereby suggest (not entail or presuppose) category membership through having a salient bearer in that category or through the sheer force of the numbers of bearers

Straipsniai / Articles

137

RICHARD COATES

o kategoride. Adlar, elbette, çok miktarda ansiklopedik bilgi de taşıyabilir ve çok şey çağrıştırabilir. Bağlam içinde başarılı gönderimi etkili biçimde teşvik ettikleri ölçüde azami ölçüde bilgilendiricidirler. Ancak bu bilgi, adın kendisinde kodlanmaktan ziyade yardımcı hatırlama süreçleri aracılığıyla elde edilir ve bu nedenle sözceleme anında mutlaka erişilebilir olmayabilir. Sistematik sözlüksel ilişkiler (anlamlar) taşımaları yoluyla anlam ifade edemedikleri ölçüde bilgilendirici değildirler. Dolayısıyla sorunun ifade edildiği biçimiyle yanıtı “Her ikisi”dir; ancak bu gerçekten önemli bir soru değildir.

* * *

Bu makale, Özel Ad Olmanın Pragmatik Teorisi’nin temellerine ve bazı sonuçlarına ilişkin bir kılavuz sunmuş ve kuramsal onomastikte önemli sayılmış bazı soruların nasıl ele alınabileceğini göstermiştir.²⁰

REFERENCES

Barton Anne 1990: The names of comedy. Toronto: University of Toronto Press.

Brontë Charlotte 1849: Shirley. Edition ad libitum.

Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70.14, 425–439.

Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38.6 [370 of the continuous series], 1161–1174.

Coates Richard 2005a: A new theory of properhood. – Proceedings of the 21st International Congress of Onomastic Sciences, Uppsala, August 19–24, 2002, vol. 1., ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI, 125–137.

Coates Richard 2005b: A speculative psycholinguistic model ofonymization. – Quaderni Internazionali di Rivista Italiana di Onomastica 1 (Naming the world: from common nouns to proper names), ed. by Dunja Brozović-Rončević, Enzo Caffarelli, 3–13. [Proceedings of the conference “Naming the World: from Common Nouns to Proper Names”, Zadar, Croatia, 1–4 September 2004.]

Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82.2, 356–382.

Coates Richard 2006b [2011]: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41, 27–44.

Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444.

²⁰ I am extremely grateful for full and constructive comments on this paper by two anonymous referees.

138

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

Coates Richard 2011a: Where are the limits of the name? Some remaining issues with The Pragmatic Theory of Properhood. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings.

Coates Richard 2011b: We are surrounded by ony­mies: relations among names, name-types, and terminological categories. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings.

Coates Richard 2012: To bǣre fulan flōde. óf bǣre fulan flode: on becoming a name in Easton and Winchester, Hampshire. – Analysing older English, ed. by David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, Emma Moore with Ayumi Miura. Cambridge: Cambridge University Press, 28–34.

International Council of Onomastic Sciences (ICOS) web-site, Terminology page, www.icosweb.net/index.php/terminology.html, accessed frequently.

Kripke Saul 1980: Naming and necessity. Oxford: Basil Blackwell.

Lyons John 1977: Semantics, 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press.

Marcus Ruth Barcan 1961: Modalities and intensional languages. – Synthese 13.4, 303–322.

Mill John Stuart 1843: A system of logic, ratiocinative and inductive. London: John W. Parker.

Parker Edward H. 1917: China: her history, diplomacy, and commerce, from the earliest times to the present day. New York: Dutton.

Redmonds George 2002: Surnames and genealogy: a new approach. Bury: Federation of Family History Societies.

Shakespeare William (c.1598): Henry IV, part II. Edition ad libitum.

Sperber Dan, Deirdre Wilson 1986: Relevance: communication and cognition. Oxford: Basil Blackwell.

Strawson Peter Frederick 1950: On referring. – Mind, new series 59, number 235, 320–344.

Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62.

Van Langendonck Willy 2007: Theory and typology of proper names. Berlin and New York: de Gruyter.

Watts Victor 2002: A dictionary of County Durham place-names. Nottingham: English Place-Name Society.

Zipf George K. 1949: Human behavior and the principle of least effort. New York: Addison-Wesley Press.

Straipsniai / Articles

139

RICHARD COATES

Aštuonios pragmatinės tikrinių žodžių teorijos problemos

SANTRAUKA

Šiame straipsnyje dėstoma tikrinių žodžių sampratos teorija, vadinama pragmatine tikrinių žodžių teorija. Ji paremta dviem esminėmis idėjomis:

1) tikriniai žodžiai neturi reikšmės;

2) tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija.

Straipsnyje trumpai aprašyti pragmatinės tikrinių žodžių teorijos pagrindai, prielaidos bei pasekmės ir nagrinėjamos aštuonios likusios ar tariamai likusios problemos.

Įteikta 2012 m. sausio 6 d.

RICHARD COATES

Bristol Centre for Linguistics

University of the West of England

Bristol BS16 1QY, UK

[email protected]

140

Acta Linguistica Lithuanica LXVI