RICHARD COATES

University of the West of England, Bristol

Области научных исследований: историческая лингвистика, этимология, филология западно- и северноевропейских языков, теоретическая фонология, история диалектологии, культурные аспекты истории английского языка и краеведение.

ВОСЕМЬ ПРОБЛЕМ ПРАГМАТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ИМЕННОСТИ

Восемь проблем прагматической теории именности

АННОТАЦИЯ

В этой статье разрабатывается подход к пониманию собственных имён, называемый прагматической теорией именности (The Pragmatic Theory of Properhood, TPTP), который основан на двух центральных идеях:

(1) У собственных имён нет смысла

(2) Сущность собственного имени заключается в референции, а не в денотации

В статье излагаются элементы TPTP, её предпосылки и следствия, а затем рассматривается ряд из восьми проблем, которые остаются нерешёнными или, по-видимому, остаются нерешёнными.

Уже несколько лет я предлагаю подход к пониманию собственных имён, называемый прагматической теорией именности (The Pragmatic Theory of Properhood, TPTP). Различные её аспекты были представлены в серии работ (Coates 2000, 2005a, 2005b, 2006a, 2006b, 2009, 2011a, 2011b, 2012). Цель настоящей статьи — изложить элементы теории, её предпосылки и следствия, а также рассмотреть некоторые проблемы, которые остаются нерешёнными или, по-видимому, остаются нерешёнными. Поэтому статья носит преимущественно обзорный, а не полемический характер, и список литературы соответственно невелик. История развития теории здесь не рассматривается, поскольку она подробно изложена в работах Coates (2006a и 2009), однако стоит напомнить, что я в наибольшей степени обязан John Stuart Mill (1843), Ruth Barcan

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: теория имён, именность, «теговая теория» собственных имён, референция, семантика, прагматика.

Straipsniai / Articles

119

RICHARD COATES

Marcus (1961), and others in the same tradition, for point (1), essentially what is now called the “tag” theory of proper names,¹ and to Peter Frederick Strawson (1950) – to some extent – for point (2). For the full history, Coates (2006a) and its very substantial list of references should be consulted.

Теория прагматической теории имён (TPTP) основана на двух следующих идеях:

(3) У собственных имён нет смысла

(4) Сущность собственного имени заключается в референции, а не в денотации

Некоторые следствия этих двух идей:

(5) Собственные имена не образуют определённого множества

(6) Собственные имена не распределяются по логически чётко очерченным категориям

(7) Собственные имена нельзя переводить

(8) Теоретическое осмысление интерфейса между собственными и несобственными выражениями имеет нейрофизиологические (и психолингвистические) последствия

Хотя нижеследующее не является строгими следствиями двух ключевых идей, оно подкрепляет и развивает их:

(9) Хотя у собственных имён нет смысла, они не бессмысленны

(10) Доступные для понимания значения собственных имён носят вспомогательный характер и должны отличаться от смысла

(11) Собственные имена персонажей литературных произведений могут представлять собой особый случай

В теоретической ономастике вновь и вновь возникает один спорный вопрос: являются ли имена максимально или минимально значимыми. Полагаю, что речь идёт не о взаимоисключающих альтернативах, а о том, что:

(12) Собственные имена одновременно максимально и минимально значимы

и что детали позиции, которой следует придерживаться, определяются тем, что именно понимается под значением. Иными словами, предполагаемого вопроса не существует.

Каждая из двух ключевых идей (1) и (2) сама по себе не нова, однако я утверждаю, что за пределами TPTP ни одна из них не была последовательно разработана, а их взаимодействие не было должным образом понято. Объединив их в формулу, можно сказать, что собственность (понимаемая как «состояние обладания статусом собственного имени») — это лишённая смысла референция. Это важно, поскольку многие подходы к теории имён отстаивают точку зрения, согласно которой собственность — это лишённая смысла денотация, точку зрения, которую я

¹ Теория «ярлыка» обычно рассматривается как противоположная теории «дескрипций» Бертрана Рассела и теории «пучка» Джона Р. Сёрла. Поскольку теория «ярлыка» широко, хотя и не повсеместно, признаётся, в этой статье я не буду подробно рассматривать этот конкретный спор. Моя позиция распространяет теорию «ярлыка» на лингвистически правильно образованные выражения, допускающие неоднозначность в отношении того, являются ли они именами.

120

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

считать бессвязным и явно ложным. Основное значение собственного имени — это его референт в контексте его употребления;² имена, однажды установленные, являются жёсткими десигнаторами (Kripke 1980: 48). К другим видам значения, которые можно рассматривать как с точки зрения говорящего, так и с точки зрения адресатов, можно обратиться в акте референции. Однако они остаются вспомогательными по отношению к основному акту. К ним относятся, например, этимология выражения, вероятностная категоризация, коннотации и энциклопедическое определение. Но поскольку ни к одному из этих аспектов нет необходимости обращаться для успешного осуществления референции, они не входят в определение собственного имени. Это не означает, что они неважны, однако их отношение к ключевым понятиям необходимо точно понимать, и ниже мы их рассмотрим. Далее вместо полного выражения собственное имя будет использоваться простое имя.

Во-первых, необходимо определить ключевые семантические термины в (1) и (2). Это необходимо из-за существования различных терминологических традиций в философии и лингвистике.

Референция — это акт выделения отдельного референта в контексте высказывания; индивидуальный объект — это единичный объект, то есть отдельный экземпляр любого типа или категории, а не только отдельный человек.

Денотация — это диапазон потенциальных референтов слова или другого выражения (его экстенсионала), то есть она представляет собой абстрагирование от референции и не должна смешиваться с ней; это понятие применимо вне какого-либо конкретного контекста; диапазон потенциальных референтов может иметь или не иметь общие определяющие признак или признаки (интенсионал)

[Денотация имени первоначально устанавливается посредством актов референции (к которым в данном случае я отношу и наречение именем; об этом понятии см. далее), однако она является практическим следствием таких актов референции, а не предварительным условием их успешности. Следовательно, первична референция, а денотация имени — побочный эффект неоднократной успешной референции, достигаемой посредством его произнесения. Заметьте, я не утверждаю, что у имён нет денотации, как полагали некоторые.]

Смысл — это сеть семантических отношений, в которых участвуют лексические слова и более сложные выражения, таких как синонимия, гипонимия, антонимия, меронимия, конверсивность и т. д.

[Смысл отличается от интенсионала. Согласно приведённому выше определению, имена не могут не иметь смысла, тогда как все и только референты, имеющие одно и то же имя, могут случайным образом обладать общим интенсионалом; например, если все лица по имени Barack — мужчины.]

В основном я употребляю эти термины в том же значении, что и Lyons (1977).

² Such a view is espoused particularly clearly by the philosopher Burge (1973: 438–439).

Straipsniai / Articles

121

RICHARD COATES

Теперь рассмотрим и разовьём простой пример, произвольно взятый с сайта BBC 22 декабря 2011 года.

Говард Арчер [экономист, RC] сказал, что, по его мнению, в новом году вероятны дальнейшие меры со стороны Банка Англии.

Имя, состоящее из первых двух слов относится (точнее, говорящий первых двух слов относится к) к человеку по имени Howard Archer, которого в контексте высказывания, вероятно, можно однозначно идентифицировать — либо как участника общего фонда знаний, либо как уже введённый референт дискурса, либо по значку на лацкане.³ Разумеется, всегда возможно, что некоторые адресаты знают более одного человека с таким именем; это неизбежный риск, способный привести к сбою коммуникации. Контекста обычно достаточно, чтобы понять, о ком именно идёт речь, а также чтобы определить, что имеется в виду человек, а не нечто иное, носящее имя, например собака, озеро или спортивный клуб; однако успешность референции никогда не может быть гарантирована: к ней можно лишь стремиться и её пытаться осуществить. Вне контекста имя Howard Archer обозначает любого человека, носящего это имя; последствия этого будут рассмотрены в (3’). У этих людей нет ничего общего, кроме имени; всё неслучайное, что может быть у них общего, может объясняться генетическими факторами, и то лишь при условии, что фамилия имеет единственное происхождение, что в данном случае кажется маловероятным.⁴ Таким образом, имя можно определить экстенсионально, но не интенсионально. Более того, у имени Howard Archer нет смысла. Оно содержит слово, которое, как нам известно, употребляется в английском языке в качестве фамилии, но не несёт значения этого слова — «воин, вооружённый луком и стрелами». Его этимология не имеет значения и не помогает идентифицировать человека в контексте высказывания: мистер Арчер — экономист, а не лучник. Archer в качестве имени не является синонимом bowman и не является согипонимом слов baker, draper, smith, обозначающих ремесло или занятие. Разумеется, это также не синоним другой фамилии, Bowman, и не согипоним фамилий Baker, Draper, Smith, обозначающих ремесло или занятие. Поэтому, если Archer успешно используется для отсылки к человеку, то это происходит без обращения к смыслу и лишь в тривиальном смысле — с опорой на денотацию: для этого нужно, чтобы адресаты заранее знали, что Archer может обозначать множество людей с такой фамилией и что предварительно идентифицированный человек (более точно определённый именем Howard) принадлежит к этому множеству.

На первый взгляд, здесь нет ничего особенно нового. Но если именность основана на референции, а не на денотации, из этого следуют некоторые интересные выводы. Я поочерёдно вернусь к пунктам (3–6), сформулированным ранее.

³ На соответствующей веб-странице http://www.bbc.co.uk/news/business-16300104, точно объясняется, кто он такой.

⁴ Было показано, что многие фамилии, по крайней мере в Англии, восходят к одному первоначальному носителю (Redmonds 2002), однако, разумеется, это верно не для всех фамилий.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

(3’) ИМЕНА СОБСТВЕННЫЕ НЕ ОБРАЗУЮТ ОПРЕДЕЛЁННОГО МНОЖЕСТВА

Существуют выражения, именной статус которых может быть спорным. Вряд ли кто-нибудь станет оспаривать статус таких выражений, как Neptune, Isabella, Cambodia, Vilnius, и т. д.: это прототипические имена собственные, поскольку общепринято считать, что они не имеют лексического содержания, то есть не имеют смысла.⁵ Но как быть со сложными выражениями, которые несомненно претендуют на статус имён, особенно с такими географическими выражениями, как The United States, The West Bank, The North Sea, The Southern Ocean, The Rocky Mountains, и Huang He («Жёлтая река»), а также с выражениями, обозначающими единственный денотат, например The Pope.⁶ Весьма интересно выяснить, идентифицируют ли носители языка в конкретных контекстах референты этих выражений, используя лексическое значение (смысл) входящих в них слов. Мы оставим кажущийся родовым термин до обсуждения пункта (4’); что же касается отдельных случаев, можно с большой уверенностью сказать, что очевидные значения здесь не используются. Для такого вывода не нужно прибегать к психолингвистическим предположениям о процессах восприятия. Достаточно задать вопросы, ориентированные на лингвистический анализ: является ли предложение The Rocky Mountains are not (really) rocky, или The Yellow River is not (really) yellow, противоречием? Полагаю, что нет. Они могут быть неточными, но ложное утверждение — не то же самое, что противоречие.⁷ Что касается второго примера, Хуанхэ получила название из-за илистых отложений лёссового происхождения, которые она несёт в нижнем течении; однако говорят, что в старомонгольском языке её называли (The) Black River («Чёрная река») из-за её вида в верхнем течении. Всё это показывает по меньшей мере, что между именами и их очевидным лексическим содержанием нет простой связи. Если эти предложения не являются противоречивыми, значит, соответствующие выражения должны быть именами. Если это имена, мы сразу видим, что некоторые имена и некоторые не являющиеся именами выражения омонимичны (The Rocky Mountains и the rocky mountains, причём на письме имя традиционно отличают заглавными буквами). Если это так, то не существует безошибочного способа-

⁵ За счёт тропов (риторических фигур) они могут приобретать смысл, как в высказывании Мы все надеемся, что другой Камбоджи не будет (здесь имеется в виду резня, происходившая там в 1970-х годах; это метонимия), но в данном случае это несущественно.

⁶ Я имею в виду главу Римско-католической церкви, хотя знаю, что в других конфессиях, например у коптских христиан, тоже есть папа. Здесь важно то, что в каждой из соответствующих конфессий это выражение обозначает лишь одного человека. Если читатели считают, что эта двойственность или множественность подрывает мой аргумент, они могут заменить его выражением The Dear Leader, которое понимается как обозначение только покойного Ким Чен Ира; его отцу и сыну присваивали другие «титулы».

⁷Коровы обычно живут дольше фермеров — фактически неверное утверждение, но не противоречие. Бог есть три и Бог есть один — противоречие, однако по крайней мере некоторые верующие заявят, что это истинно.

Straipsniai / Articles

123

RICHARD COATES

доказательный способ определить, является ли выражение как языковая единица именем или нет; этот вопрос можно рассматривать только применительно к контексту. В некотором контексте рассматриваемое выражение либо используется для семантической референции (с использованием содержания заключённой в нём лексемы), либо для онимной референции (без использования содержания заключённой в нём лексемы). Таким образом, как показывают эти примеры, проприальность — это способ референции, а не категория выражений; такое понимание понятия применимо даже к тем выражениям, которые бесспорно являются именами (например, Neptune, Vilnius): это просто выражения, которые никогда не используются для семантической референции, кроме как в тропах (ср. сноску 3).

Важный вопрос, остававшийся здесь на заднем плане, но до сих пор не сформулированный мной прямо, состоит в том, что выражения могут становиться именами, то есть превращаться в имена в результате многократного употребления, так что говорящие перестают обращаться к их лексическому содержанию для успешной референции. Это должно быть так, иначе обычная историческая ономастика, стремящаяся объяснять неясные имена, соотнося их с исходной этимологической лексемой, была бы невозможной и немыслимой. Выражения, упомянутые в предыдущем абзаце, для одних пользователей могут быть именами (для тех, кто не обращается к их лексическому содержанию), для других, возможно, не быть именами (для тех, кто к нему обращается), а для третьих — быть именами лишь в некоторых случаях (для тех, кто иногда обращается к их лексическому содержанию). Такие выражения могут находиться на пути к превращению в имена, если ещё ими не стали. Однако это не вопрос выбора между двумя взаимоисключающими вариантами. В других работах (например, Coates 2005b) я утверждал, что, однажды употребив выражение как имя (то есть использовав его для онимной референции), пользователь вряд ли при обычных обстоятельствах снова употребит его семантически (за возможным исключением краткого переходного периода). Причина в том, что семантическая референция опосредована лексическим и грамматическим значением, поэтому её обработка требует больших затрат. Закон Ципфа (или его аналог; Zipf 1949) заставляет нас считать, что системы обработки языка у его пользователей прилагают минимально необходимые усилия для достижения цели референции. Отсюда следует гипотетическое нейрофизиологическое следствие: если онимная референция предполагает обход лексического значения, должен существовать физический нейронный путь с меньшими затратами. Это рассматривается ниже, в (6’).

Таким образом, имена могут возникать из неонимных выражений описанным подробнее в других работах способом (например, Coates 2012). Они также могут непосредственно образовываться из лексического материала и присваиваться отдельному объекту, как это произошло, когда в 1993 году для нового европейского государства в определённых целях было согласовано название The Former Yugoslav Republic of Macedonia. Имена могут также повторно присваиваться новым объектам. Имя Richard уже существовало, когда его присвоили мне. Эти соображения показывают, что имена как обозначения отдельных объектов могут возникать либо в результате эволюции, либо посредством присвоения. В обоих случаях решающим является то, что этот процесс отменяет или делает неприменимым любое значение, которым выражение обладало прежде, — постепенно либо

124

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

мгновенно.⁸ Важно отметить, что это не означает, будто исходное значение никогда не может быть восстановлено в ходе обработки; к этому вопросу мы вернёмся ниже, в (7’) и (8’).

(4’) ИМЕНА СОБСТВЕННЫЕ НЕ ОБРАЗУЮТ ЛОГИЧЕСКИ ЗАЩИЩЁННЫХ КАТЕГОРИЙ

Возвращаясь к родовым компонентам, подобным тем, что встречались в примерах, приведённых в (3’), можно задать вопрос сходного рода. Имена с прозрачным родовым компонентом часто обозначают то, что этот компонент называет. The Bank of England в моём предыдущем примере-предложении — именно такой случай. Но рассмотрим The Evening Star is not a star и The West Bank is not a bank. Первое утверждение истинно в общепринятом понимании, поскольку ключевое выражение обычно используется для обозначения Венеры, которая является планетой, а не звездой. Второе истинно, поскольку выражение в качестве имени обычно используется для обозначения геополитического образования в Палестине (хотя, конечно, у него могут быть и другие референты), а его происхождение метонимично: оно получило название от берега реки Иордан. Эти примеры показывают, что выражения, которые можно считать именами, могут, по-видимому, содержать родовой компонент, не соответствующий категории обозначаемого объекта. Отсюда следует, что при обработке таких имён значение этого компонента неприменимо или отсутствует. Один из моих любимых примеров связан с объектом в моём родном городе: там когда-то был самый обычный железнодорожный мост под названием Peak’s Tunnel. Peak’s Tunnel is not a tunnel, поэтому, очевидно, не является противоречием. Между именем, включающим Tunnel, и объектом, являющимся туннелем, нет необходимой связи. Даже если есть веские основания ожидать, что такая связь подтвердится, логической гарантии всё равно нет. Таким образом, имена с прозрачными родовыми компонентами порождают ожидания, основанные на опыте взаимодействия с реальным миром, но не более того.

Возможно более радикальное развитие этой идеи: ни одно имя не влечёт за собой логического следствия или пресуппозиции относительно категории объекта, который его носит, вопреки мнению многих лингвистов и логиков (например, в недавней работе Van Langendonck 2007: 71 и далее, а также в главе 3 с приведёнными там ссылками).⁹ Я считаю это самоочевидным,

⁸ Достаточно проследить следствие этого положения: если я даю ребёнку имя, используя выражение с лексическим содержанием, например Nadežda «надежда», это содержание перестаёт быть применимым в любом акте референции к ребёнку, например: «Nadežda играет со своими игрушками». Это самоочевидно.

⁹ Если воспользоваться терминологией Van Langendonck: никаких категориальных пресуппозиций не существует. Разумеется, существуют ожидания статистического характера. Носителями имени Irina, вероятнее всего, будут женщины; однако из этого не следует, что имя Irina, рассматриваемое как тип имени или проприальная лемма, пресуппонирует женский пол носителя. Van Langendonck прав, утверждая, что проприальные леммы задают возможные денотаты, однако эта связь не является логически безупречной, что я и покажу далее.

Straipsniai / Articles

125

RICHARD COATES

и не понимаю, почему кто-либо продолжает верить в обратное. Вы можете отнести Irina к женским именам, Egypt — к геополитическим названиям, а Vaiciulenas — к фамилиям. Почему вы в это верите? Вы опираетесь на опыт, полученный в результате встреч (или иным способом приобретения знаний), который свидетельствует о том, что по меньшей мере одного носителя имени можно отнести к такой категории, то есть что конкретную женщину X зовут Irina, и так далее. Но из этого не следует, что Irina обязательно должна быть женщиной (если только употребление личных имен не регулируется законом, как в некоторых штатах, — это вопрос не лингвистики и не логики). С такой точки зрения Shirley было (редким) мужским именем в англоязычном мире, пока Шарлотта Бронте не использовала его для имени героини своего одноимённого романа; популярность американской киноактрисы-девочки Ширли Темпл укрепила его положение как женского имени и вызвала в 1930-х годах моду давать его девочкам. Изменило ли это имя категорию с мужского на женское?

Какой вывод следует сделать? На одном уровне здравый смысл подсказывает, что Irina и Shirley — женские имена, а Vaiciulenas — фамилия. Эти классификации основаны на многократных наблюдениях. Они зависят от таких наблюдений и подкрепляются разновидностью умозаключения, примером которого служит Если один представитель категории X носит имя Irina, то Irina — имя, применяемое ТОЛЬКО к представителям этой категории. Это умозаключение ошибочно: это индукция, обобщающая наблюдаемые случаи, то есть переход от частного к общему; оно столь же неверно, как утверждения У всех семей есть телевизоры или У всех собак четыре ноги. Это также утверждение нормативного характера: Если один представитель категории X носит имя Irina, то Irina — имя, которое СЛЕДУЕТ применять только к представителям этой категории. Это социальная и культурная норма,¹⁰ а не лингвистическое или логическое правило. Мы не можем избежать вывода, что в имени Irina нет ничего лингвистического, что делало бы его женским личным именем. Следует различать два утверждения:

Irina — имя, применяемое (только) к лицам, принадлежащим к категории женщин

и

Irina относится к лингвистической категории женское личное имя

Первое утверждение верно, но при наличии подразумеваемого или явного только его можно опровергнуть одним контрпримером (как в случае мужского имени Shirley). Без слова только это можно понимать как ожидание или культурную норму, а не как необходимость. Речь идёт об конкретных употреблениях имени Irina, а не о его типе. Второе утверждение по сути означает то же, что и первое, но с подразумеваемым или явным только. Они

¹⁰ В обоих значениях термина «норма»: статистическом или принудительном.

126

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

делают утверждение об Irina как о типе. Можно заключить, что отдельные употребления имён можно классифицировать по отдельности, исходя, например, из ожиданий, как гидронимы, теонимы, женские имена и так далее. Имена как типы так классифицировать нельзя. Следствие этого для умозаключений и передаваемых значений таково:

Irina выкуривает десять сигарет в день >> Некая женщина выкуривает десять сигарет в день

— это разумный вероятностный вывод, основанный на жизненном опыте говорящего или адресата; он менее вероятен, если существует Irina мужского пола, белка или автомобиль с таким именем. Этот вывод не обладает логической силой следования. Имена не относятся к лингвистическим категориям в строгом смысле: носитель типа имени Irina не обязан быть женщиной, даже если имена входят в то, что можно назвать категориями ожиданий, где прототипический или типичный носитель конкретного имени Irina действительно является женщиной: это совсем другой вопрос. Следовательно, используемые ономастами классификации имён не являются лингвистическими категориями (категориями типов), а представляют собой культурные категории (категории конкретных употреблений), то есть вообще не лингвистические.

Если читатель не убеждён аргументом предыдущего абзаца, пусть рассмотрит следующее. Очевидно, что одно и то же имя может даваться разным представителям категории, к которой принадлежит его носитель: имя Robert давали мужчинам и, вероятно, будут давать и впредь. Но его можно дать и чему угодно другому. Я мог бы назвать Robert не только сына, но и кота, машину, компьютер, кредитную карту — вообще что угодно. Возможность быть именем позволяет применять его ко всему, что в данной культуре может носить имя. Это, конечно, вполне закономерное следствие нашего основополагающего представления о том, что имена не имеют смысла. Если вы возразите, что во всех этих гипотетических случаях я применял бы к упомянутым объектам «мужское имя Robert» и что в своей основе оно всё равно оставалось бы мужским именем, я, конечно, соглашусь, что оно по-прежнему относится к категории ожиданий. А теперь представим скаковую лошадь по имени Lucina. Является ли Lucina гипонимом или кличкой лошади (пока условно принимая гипонимhyponym за допустимую категорию типов, как это представлено на странице терминологии сайта ICOS¹¹)? Раньше я не знал, что Lucina — также имя римской богини, отождествлявшейся с Юноной и связанной с родами, то есть теоним. Следовательно, исторически Lucina — теоним, и можно считать, что кличка лошади представляет собой употребление теонима. Но предположим, что я никогда не встречал упоминания этой богини. Для моего ономастикона история ничего бы не значила, и Lucina занимало бы единственное место в условной категории ожиданий — категории гипонимов. Теонимом оно вовсе бы не было, разве что

¹¹ www.icosweb.net/index.php/terminology.html, accessed frequently.

Straipsniai / Articles

127

RICHARD COATES

в некотором платоновском идеальном ономастиконе, в некотором подходе к лингвистике, основанном на идеализированном носителе-слушателе.¹² На мой взгляд, это ничего не сказало бы нам о том, как функционируют имена, поскольку TPTP основана на понятии референции, то есть на контекстуальном выделении реальных индивидов в реальных контекстах.

Едва ли нужно подчёркивать, что имена с большой свободой подвергаются «категориальному» переносу. Ономастические категории, выделяемые ономастами, — топонимия, антропонимия и так далее — не имеют жёсткого постоянного состава. Даже имена, содержащие явные классифицирующие элементы, не находятся в гарантированном логическом отношении к той ономастической категории, к которой, казалось бы, относятся. Важнее всего то, что акт увековечения памяти, то есть наречение одного индивида в честь другого, вовсе не обязан соблюдать какие-либо категориальные границы. 4 августа 2011 года я собрал и проанализировал имена всех скаковых лошадей, участвовавших в забегах на шести британских ипподромах в тот день. Мне не удалось этимологизировать их все, но среди тех, чьё значение я понял, оказалось 90 из 309 (около 29%) с именами, которые исторически были именами собственными каких-либо других объектов: человека, места, горы, произведения искусства и так далее; либо имели форму, явно указывавшую на то, что они были созданы по стереотипному образцу одной из этих категорий (например, Miss Excel).

Это указывает на существование (английских) культурных правил, таких как:

Лошадям можно давать человеческие личные имена; или: форма человеческих личных имён подходит для именования лошадей.

Благодаря таким разрешительным правилам мы могли бы сохранить представление о том, что некоторые имена и даже имена определённых категорий действительно репрезентируют соответствующие категории и могут применяться к другим категориям, не становясь указателями новой категории; соответственно, это означало бы, что Miss Excel само по себе не является ни гипонимом, ни именем лошади, а по крайней мере структурно остаётся женским личным именем, как и Miss Holly Golightly — имя лошади, выступавшей на другом соревновании.

Однако эта стратегия имеет чрезвычайно высокую теоретическую цену. Если на мгновение сосредоточиться на гипонимии или, во всяком случае, на реально зарегистрированных именах лошадей, вскоре обнаружится, что именем лошади может служить совершенно любой языковой материал. В тот же день в программе встречались:

Classy Strike (именная группа уровня строки¹; было много других примеров той же структуры)

Accumulate (глагол)

Vertueux, Patriotic, Jewelled (прилагательное)

Oh So Spicy, Chilledtothebone (словосочетание, выполняющее функцию прилагательного)

¹²На каком языке или языках?

128

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

Ex Oriente, Beyond Conceit, Avec Moi (предложная группа)

My Body is a Cage, Iphi intombi [на языке зулу: «Где девушка?»] (полное предложение)

Ain’t Talkin’ (глагольная группа)

Act Your Shoe Size [на самом деле — 3 августа!], Reset to Fit (оба — вероятно, предложения без подлежащего, выполняющие функцию побудительных)

Hip Hip Hooray, Diddums (восклицание)

Only You Maggie, Humor Me Rene (грамматически сложные примеры со встроенными повторно употреблёнными именами, по-видимому выполняющими функцию обращений, хотя их референты неясны)

Категория гиппонимов, таким образом, в принципе совпадает с категорией языковое выражение; более того, она может быть даже шире, поскольку нет требования, чтобы имя, состоящее из цепочки слов, было грамматически правильным (Poyle Todream) или даже принадлежало на всём протяжении к одному и тому же этимологическому языку (Fleurie Lover). «Система» британских скаковых имён — если анархию и вправду можно назвать системой — отличается полной ономастической свободой, и никаких гиппонимических типов не существует. Эти соображения подтверждают мысль о том, что типологическая категоризация имён невозможна и не должна применяться.¹³ Вместо этого имена могут попадать во временные категории, основанные на ожиданиях или вероятностях, хотя, разумеется, такие временные категории могут сохраняться долго.

(5’) СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА НЕ ПОДДАЮТСЯ ПЕРЕВОДУ

Это, по-видимому, ошибочный вывод, который следует лишь из фундаментального представления о том, что у имён нет смысла, то есть нет значения, выводимого из каких-либо лексических отношений, в которые включено выражение. Если смысла нет, то и переводить нечего. Однако читатели заметят, что в реальных контекстах перевод, по-видимому, всё же происходит. Paris is Parijs по-нидерландски; Finland is Suomi по-фински; Китай Kitaj — это 中国 Zhōngguó на мандаринском диалекте; Das Mittelmeer is The Mediterranean (Sea) по-английски; разве Petras не является литовским вариантом имени Pierre, и разве Николаус Коперник не был тем же человеком, что и Миколай Коперник? Разве нынешний Папа не Benedict, Benedikt, Benedetto, Benedictus и т. д., как того требует язык?

Разумеется, можно дать словам translate и translation свободное определение, подрывающее нынешний аргумент. Но это не переводы, если понимать это

¹³ Этот раздел связан с материалом в Coates (2011b)

Strajpsnnai / Articles

129

RICHARD COATES

подразумевать передачу смыслов выражений и их составляющих из одного языка в другой. Пример Das Mittelmeer >> The Mediterranean (Sea) свидетельствует о том, что в прошлом в какой-то момент произошёл перевод в определённом смысле этого термина, однако перевод настолько замаскирован, что англоговорящие без специальной подготовки не распознают лежащую в его основе латинскую этимологию. Пример Китай >> 中国 не является свидетельством перевода, если под ним понимать «воспроизведение смысла выражений одного языка с помощью выражений другого», однако он свидетельствует о денотативной эквивалентности. Эти два имени лексически несопоставимы: русское имя не имеет русского содержания, тогда как мандаринское означает «срединное царство», — но они имеют один и тот же денотат. Поскольку, следовательно, понятие денотативной эквивалентности собственных имён в употреблении в любом случае необходимо, можно было бы распространить эту идею и на другие случаи. Paris = Parijs и Benedict = Benedikt = Benedetto = Benedictus — примеры конвенционализированной эквивалентности, имеющей давнюю этимологическую основу. То же наблюдается в современных английских упоминаниях немецкого автогонщика «Михаэля» (произносимого на английский манер) Шумахера; прежде это было нормой, по крайней мере в Западной Европе. Это не семантический перевод. Я задерживаюсь на этом вопросе, возможно, неоправданно долго, поскольку академические труды о «переводе имён» продолжают появляться, в открытом доступе есть программы, заявляющие о возможности переводить имена, а изложенная здесь позиция публично объявлялась очевидно ложной.

Выше, в (3’), я предположил, что некоторые выражения на практике могут использоваться для референции исключительно онимически (Vilnius, Neptune); при переносе текстов с одного языка на другой их можно заменить лишь денотативными эквивалентами (Wilno, Nettuno (возможно, даже Poseidon)), но не перевести. Выяснение происхождения непрозрачного имени с последующим переводом этого происхождения не является переводом имени. Доведём вопрос до абсурдной крайности: если бы мы заменили название государства Israel (ивр. אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל (Eretz Yisra’el)) выражением He That Striveth With God, это означало бы перевод этимологии имени, а не самого имени: имена являются референциальными выражениями, а их этимоны — нет. В (3’) я также предположил, что одно и то же выражение может употребляться для референции как онимически, так и семантически (The West Bank, The Rocky Mountains). Последний тип в принципе включает все этимологически прозрачные выражения. Непереводимость возможна лишь тогда, когда референция онимическая. Пока выражение в принципе сохраняет возможность семантического употребления для референции, перевод тоже возможен. Следует точно оговорить, что при «переводе имён» для этой цели обращаются к их прозрачной этимологии, а не к самому выражению, используемому онимически: так, например, в случае (The Ivory Coast, по-немецки Elfenbeinküste).

130

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

Является ли различие между семантически и онимически референциальными выражениями в таких случаях различием без реального различия? Я так не думаю. В (3’) я предложил материальную основу для разных типов референции, которая предсказывает разные затраты на обработку для этих двух типов, поэтому по очевидным причинам не склонен размывать это различие. Если я прав, должны наблюдаться определённые следствия, однако их поиск напоминает поиски йети или гравитационных волн. Есть намёки на их существование, но хотелось бы иметь более веские доказательства. В любом случае следует допустить возможность, о которой я говорил выше, в (3’): прозрачное имя вроде The Rocky Mountains может использоваться для онимической референции, тогда как его лексическое содержание одновременно доступно для других целей, хотя и не обязательно задействуется при каждом употреблении. Одна из целей, для которых оно может быть доступно, — перевод.

Так называемый «перевод» имени может конвенционализироваться таким образом, который, возможно, не встречается при обычном переводе. Dicke Bertha — немецкое название артиллерийского орудия времён Первой мировой войны — буквально означает «толстая Берта», однако английские солдаты называли её Big Bertha («Большая Берта»). Ivan Groznyj лучше было бы передать примерно как «Иван Грозящий», но по-английски он Terrible («Грозный»), а не John («Джон»), как можно было бы, но не обязательно, ожидать. По-видимому, никого не смущает очевидная ошибка или смещение акцента в обоих случаях; это говорит о том, что при «переводе имён» присвоение референту наименования (дача ему имени) может считаться важнее, чем сохранение смысла исходного выражения.

Another procedure that I have described in more detail elsewhere (Coates 2006a: 373–376) is in a case where place-names seem to be translated systematically according to their appearance rather than according to their actual lexical value in the source-language: that is, there is wholesale folk-etymology, and it is the fruit of this process which is translated. The original names are not (or are only incidentally) translated according to their scientifically established etymology. An example is the “translation” of Hereford into the language of Irish Gypsies of the early twentieth century as if it were Hairy Foot.

Эти последние примеры показывают стремление получить в языке говорящего вариант именного материала, сформулированного на другом языке. В случае немецкого орудия неясно, имел ли место вообще перевод; скорее, было создано броское выражение в качестве названия чуждого объекта, навеянное оригиналом, но не обязательно точно его переводящее. В случае Hereford перевод действительно имеет место, но опосредован лишь косвенно современным лексиконом исходного языка. Следовательно, переводятся не сами имена, а их заменители: в одних случаях это этимология, в других — выражение, находящееся в более сложном отношении к соответствующему имени.

Straipsniai / Articles

131

RICHARD COATES

(6’) ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОБСТВЕННЫХ И НЕСОБСТВЕННЫХ ВЫРАЖЕНИЙ ИМЕЕТ НЕЙРОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ И ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ

Употребление имён направлено на максимизацию вероятности успешной референции при наиболее экономных средствах. Имена экономны именно потому, что их референция не опосредована смыслом. Это должно означать, что затраты на обработку имён ниже, чем у полностью развёрнутых выражений с семантической референцией. На этом основании представляется разумным выдвинуть гипотезу, что любое выражение, которое с формальной точки зрения может быть как именем, так и нарицательным выражением, преимущественно трактуется как имя. В других статьях я назвал это принципом умолчательной онимической референции (ORDP): принципом, согласно которому исходная интерпретация любой языковой последовательности — как имени (то есть лишённой смысла). Очень соблазнительно предположить, что это различие должно иметь нейрофизиологическое воплощение: о собственно-именной/онимической референции можно было бы говорить при более короткой цепочке нейронов или более эффективно срабатывающих синапсах.¹⁴ Я предполагаю, что после того, как онимическая референция посредством выражения установлена, то есть оно стало именем, обратного пути нет: поскольку затраты на обработку имени ниже, по крайней мере когда речь идёт о человеческих референтах, оно повышает шансы на выживание, поэтому существуют веские поведенческие и эволюционные основания считать онимическую референцию режимом референции по умолчанию. На индивидуальном уровне я допускаю лишь короткий период перекрытия, когда говорящий может использовать недавно усвоенное выражение для одного и того же референта либо по пути семантической референции, либо по пути онимической, прежде чем последняя станет нормой.¹⁵ Лингвистически ORDP можно теоретически обосновать предположением, что всякий раз, когда выражение используется для онимической референции, оно входит в ономастикон пользователя,¹⁶ тем самым снижая его способность при последующем употреблении семантически отсылать к тому же референту. В принципе можно было бы ожидать обнаружения нейролингвистических коррелятов (возможно, определений) этой ослабленной способности: она может выражаться в свойствах нейромедиаторов

¹⁴ Эта идея основана на понятии затрат на обработку, впервые сформулированном в теории релевантности (Sperber, Wilson 1986).

¹⁵ На уровне общества разные люди могут использовать для одного и того же выражения разные режимы референции либо применять разные режимы в разных долях случаев его употребления.

¹⁶ К настоящему моменту должно быть ясно, что ономастикон — это набор имён, доступных пользователю; каждая форма имени связана с одним или несколькими денотатами, ранее установленными посредством актов референции. Эти формы имён, понимаемые как проприальные леммы, распределяются по категориям на основе ожиданий, но без абсолютно обязательной силы, так что считаются доступными для наименования других индивидов, принадлежащих по меньшей мере к той же категории, что и установленные денотаты.

132

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

в синапсах. При отсутствии надлежащей проверки это можно метафорически выразить как «смазывание» или «лубрикацию» онимического пути, тогда как, относительно говоря, семантический путь «блокируется» или «деградирует».

Обратимся теперь к другим положениям, которые не являются логическими следствиями ключевых понятий TPTP, но дополняют их или раскрывают подробнее.

(7’) ХОТЯ ИМЕНА НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА, ОНИ НЕ БЕССМЫСЛЕННЫ

Значение любого имени устанавливается посредством референции, то есть связи, устанавливаемой с его референтом без помощи лексического смысла в конкретном контексте употребления. Благодаря повторному употреблению оно может обобщиться до состояния обладания основным значением, то есть его денотатом: любой денотативной, то есть постоянной и жесткой, связью, экстенсионально установленной с его исторически закреплённым референтом (или референтами).¹⁷ Денотат можно понимать как хранящееся множество потенциальных референтов.

У имён есть и другие значения. Общее для них состоит в том, что они не являются смыслом и не определяются с помощью логических инструментов так же, как смысловые отношения. К таким значениям относятся:

• этимологические значения (которые не тождественны смыслам, даже если они прозрачны, то есть потенциально доступны с разной степенью лёгкости в зависимости от подготовки пользователя языка или её отсутствия; ср. 5’)

• логически необязательные ожидания (в отличие от импликаций и пресуппозиций; ср. 4’)

• энциклопедические атрибуты

• коннотации

Энциклопедические атрибуты и коннотации проявляются следующим образом.

Место Брайтон (Англия), а следовательно, и имя Brighton, обладает проверяемыми энциклопедическими атрибутами — галечным пляжем и выставками ретроавтомобилей в первое воскресенье ноября — и общественными коннотациями выходных, связанных с супружеской неверностью и сексуальной политикой, то есть фактами и стереотипами; а также «личными» «значениями», то есть теми, что проистекают из собственного жизненного опыта и оценок человека, например (для меня) солнечными детскими поездками, необычной системой распределения мест в средних школах (в 2010 году) или большой популяцией бульдогов; кроме того, форма имени может наводить на мысль о (этимологически ошибочной) связи с обозначением погодного явления

¹⁷ К сожалению, до сих пор существуют работы по семантике, в которых не проводится важное различие между референцией и денотатом либо это различие проводится недостаточно ясно. Без этого различия невозможно понять ни одно положение данной статьи.

Straipsniai / Articles

133

RICHARD COATES

яркими в смысле их полезности для туристической индустрии. Эти характеристики, возможно, нельзя строго теоретически отличить друг от друга; здесь моя цель лишь показать, какой смысловой «багаж» могут нести с собой имена и который может (но не должен) актуализироваться в актах референции и который может (но не должен) способствовать успешной референции в контексте высказывания; это положение в равной степени относится и к лексическому материалу.

Внутреннее значение имен ничтожно, если под этим мы подразумеваем лишь то, что у них нет смысла. Следствие состоит в том, что все значения, которыми они всё же обладают, внешни по отношению к ним: их денотация (предметы, к которым их в принципе можно использовать для отсылки) и коннотации (представления о природе обозначаемых ими индивидов, например мест, зависящие от восприятия пользователя, включая общие знания), а также индивиды, к которым они фактически используются для отсылки в конкретных случаях.

(8’) ЗНАЧЕНИЯ ИМЕН МОГУТ БЫТЬ АКТУАЛИЗИРОВАНЫ

Проясним до конца мысль, высказанную при обсуждении (5’). Я отвергла представление о том, что у имен есть смысл, однако, допустив, что этимология имени может актуализироваться в определенных целях, включая перевод, могла показаться, будто я вновь ввожу это представление окольным путем. Эти понятия совершенно различны. Когда выражение используется как онимное референциальное выражение, то есть в своей функции выделения референта в контексте употребления без посредства лексического содержания (смысла), по определению смысл не актуализируется. Однако другие аспекты значения (перечисленные в (7’)), которые передаются, но не утверждаются, могут (но не должны — именно это и является важным критерием) проявляться в определенных формах. При идентификации человека по имени могут задействоваться категории ожиданий (4’). Если кто-то попросит меня передать что-нибудь Jane, я, вероятно, буду искать женщину (но, разумеется, я не могу полностью полагаться на этот вывод: вполне возможно, что Jane — кошка).

Развеем всякое сохраняющееся впечатление, будто у имен может быть смысл или будто этимология и смысл — одно и то же, поскольку мы могли бы поддаться искушению утверждать, что существует континуум, или градация осмысленности. Никто не оспаривает, что существуют синхронно непрозрачные имена, у которых нет смысла, например английские топонимы York, Auckland, Ogbourne, Congleton. Впечатление, будто имя несет смысл, зависит от весьма нелингвистического свойства — этимологической эрудиции носителя языка. Отдельный пользователь этих имен может благодаря образованию приобрести филологические знания о том, что древняя форма bourne когда-то означала «ручей», что древняя форма -ton когда-то означала «ферма, деревня», а land и сейчас существует со значением

134

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

отчасти сопоставимым с его первоначальным древнеанглийским значением. Эти знания могут быть обманчивы, поскольку -land в Auckland изначально не имело никакого отношения к land (Watts 2002: 9–10), и трудно утверждать, что в этом имени land синхронно означает «земля». Топоним Chelmsford, по-видимому, более или менее прозрачно означает «брод через реку Челмер», и, согласно одному из возможных толкований, именно таково его значение; однако это толкование возникло в результате вмешательства топографа XVI века — намеренного или ошибочного, — и оно не отражает «смысла» элементов, из которых имя было первоначально образовано, поскольку название реки было выделено из топонима путем обратного словообразования. Любые попытки считать этимологическую прозрачность заменой некоторых аспектов смысла наталкиваются на подобные примеры, и утверждение, что этимологическая прозрачность тождественна смыслу, просто неверно.

А как быть с именами, этимология которых несомненно прозрачна? Можно ли отрицать, что такие топонимы, как Longbridge, Broadstairs, Newtown и Redhill, или фамилии Butcher и Jackson, или женские имена April и Violet имеют смысл? Разумеется, такой смысл можно усмотреть — даже в этих случаях, когда прозрачные формы этимологически достоверны. Рассмотрим один такой пример: функционируя как топоним, Longbridge не предполагает (то есть логически не требует) ничего, даже существования моста. Согласно обычным предположениям об именах, при наименовании оно должно было подразумевать существование длинного моста, но не позднее (то есть сработало ORDP (ср. 6’)). Однако продолжающееся существование моста или его исчезновение не имеет никакого лингвистического значения. Это не означает, что имя вроде Longbridge вовсе не способно передавать никакого значения. При обычных предположениях о том, как места получают свои названия,¹⁸ оно сообщает сведения о прошлом: там был мост, и, возможно, он сохранился до сих пор; однако такой вывод не равнозначен синхронному лингвистическому знанию об этом месте. Поездка в Longbridge не дает оснований с той же логической уверенностью, которую обеспечивают значения, или смыслы, слов, якобы входящих в название, верить, что там найдется мост. Допустимо иметь определенные ожидания, но при появлении опровергающих их свидетельств — например, отсутствии моста — от них можно отказаться, не столкнувшись с логической катастрофой.

Столкнувшись с такими свидетельствами, мы можем заключить, что любой кажущийся смысл в именах на самом деле не смысл, а этимологическое понимание (верное или ошибочное), и это не одно и то же. Их различает логическая надежность или ненадежность выводов, к которым они ведут. Воспринимаемые органами чувств объект или длинный мост — это то, что мы видим, тогда как Longbridge не обязательно указывает на что-либо сопоставимое. В лингвистическом отношении прозрачная этимология в именах равнозначна передаваемому значе-

¹⁸ Конечно, сейчас существуют и другие, произвольные способы давать названия местам, что хорошо видно на примере многих практик, наблюдаемых в Америке.

Straipsniai / Articles

135

RICHARD COATES

…инг, а не утверждаемое значение: то есть значение без надёжного логического статуса или лишь подразумеваемое.

На основании подобных примеров следует заключить, что вопрос «Что означает имя?» вводит в заблуждение, если понимать его синхронно. Лучше спросить: «Как имя означает?», и это единственный вопрос, имеющий синхронное лингвистическое значение. Его следует понимать как «Как имя идентифицирует референт в контексте употребления?» Ответ таков: «Благодаря общему знанию произвольной, но устойчивой и жёсткой связи языковой формы с индивидом». Соответствующий диахронический вопрос звучит так: «Что означало имя?» (то есть «Какой смысл did оно имело?») — обратите внимание: глагол, что принципиально важно, стоит в прошедшем времени, указывая на исчезновение смысла при переходе к статусу имени.

(9’) ИМЕНА В ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ МОГУТ БЫТЬ ОСОБЫМ СЛУЧАЕМ

О многом интересном можно было бы сказать об именах в произведениях искусства вообще и особенно о «кратилических» говорящих именах в литературе (Barton 1990). Это имена, форма которых, по-видимому, несёт определённую значимость в рамках соответствующего произведения. Многие говорящие имена иллюстрируют то, что можно назвать The Etymological Onomastic Turn. Такие имена могут восприниматься так, что их этимологическая, а следовательно, возможно, и семантическая ценность остаётся доступной всякий раз, когда ими называют соответствующий референт (или, реалистичнее, по крайней мере при первом употреблении). Возьмём, к примеру, знаменитые имена из английской литературы: Древний Pistol, Doll Tearsheet, миссис Malaprop, мистер Bumble, Бекки Sharp, Габриэль Oak, Титус Groan и так далее. Смысл имён такого типа как раз в том, чтобы приостановить или подорвать общее разделение имени и значения его составных частей; именно в этом и состоит семантическое именование в литературе: в восстановлении действенности этимологии, то есть в ресемантизации.¹⁹

Если говорящие имена используют прозрачность того или иного рода, из этого следует, что их можно переводить. Чтобы полностью это понять, необходимо учитывать контекст наречения. Литература — это искусство, и вполне обоснованно предположить, что этот факт отменяет обычное представление о наречении, согласно которому сам акт наречения устраняет значение любых слов, входящих в выражение, выбранное в качестве имени (см. выше, 3’). Литературное же наречение, напротив, побуждает читателя или

¹⁹ Мне представляется, что в литературе можно выделить три основных типа именования: произвольное (на самом деле вовсе не особый тип), культурное (опирающееся на передаваемые значения) и семантическое (опирающееся на языковые значения). Термин кратилическое может охватывать аспекты двух последних типов.

136

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

читателя именно не приостанавливать связь между употреблением и этимологией, а выполнять сложную балансировку, сохраняя активными и форму имени, и его значимость — в некоторых случаях даже значения слов, составляющих его до наречения, — на протяжении всего литературного события, будь то просмотр пьесы или телепрограммы, чтение романа или что-либо ещё. Поэтому, вопреки аргументу выше в (5’), перевод говорящих имён возможен (например, Dörchen Lakenreisser по-немецки, буквально и этимологически — «уменьшительно-ласкательное от Dorothee — рвательница простыней», в переводе озорница Doll Tearsheet из второй части «Henry IV» Шекспира), причём такой «перевод» может быть идиоматическим и ассоциативным, а не чисто лексическим, как и любой другой перевод. При этом можно всё же утверждать, что перевод говорящих имён ничем не отличается от других ономастических «переводов» и потому обращается к этимологии соответствующего имени, а не к какому-либо смыслу, обнаруживаемому в его языковой форме. Ведь необязательно (и вовсе не требуется) каждый раз, употребляя говорящее имя, искать в сознании его значимость, как это делают с лексическими значениями обычных слов и других выражений в тексте, хотя такая возможность и не исключается.

Наконец, обратимся к вопросу, который время от времени обсуждался в ономастической литературе, а именно:

(10’) ИМЕНА ИМЕЮТ МАКСИМАЛЬНОЕ ИЛИ МИНИМАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ?

This question has repeatedly resurfaced, e.g. as reported in Van Langendonck (2006). It is essentially about whether names, by virtue of being devices for referring to individuals, carry a great deal of information which facilitates individual reference because names approach the state of uniquely denoting an individual (which is a manifestly false assumption, though traceable far back into classical antiquity), or whether they are semantically empty, i.e. have no sense and no wholly determinate range of denotata, as I have argued throughout this paper. The question is not usually appropriately phrased: it embodies a false dichotomy, and it cannot be answered as it stands. A name identifies an individual bearer which may or may not be unique. If that bearer is unique, use of the name carries with it (but subject to the limitations of the user’s knowledge) all the encyclopedic information available about that individual. If the bearer is not unique, the name has more than one denotatum or potential referent, and uttering it is therefore relatively uninformative without assistance from the context of use. Names lack all sense, but as we have seen they may carry a transparent or otherwise learnable etymology, and thereby suggest (not entail or presuppose) category membership through having a salient bearer in that category or through the sheer force of the numbers of bearers

Straipsniai / Articles

137

RICHARD COATES

в этой категории. Имена, разумеется, также могут нести большой объем энциклопедической информации и вызывать множество ассоциаций. В той мере, в какой они эффективно способствуют успешной референции в контексте, они максимально информативны. Однако эта информация доступна благодаря вспомогательным процессам припоминания, а не закодирована в самом имени, и поэтому не обязательно извлекается в момент произнесения. В той мере, в какой они не имеют значения из-за отсутствия систематических лексических отношений (смыслов), они неинформативны. Таким образом, ответ на поставленный вопрос — «и то и другое», но сам вопрос не имеет особого значения.

* * *

В этой статье представлен обзор основ и некоторых следствий прагматической теории имени собственного (The Pragmatic Theory of Properhood), а также показано, как можно подойти к некоторым вопросам, считавшимся важными в теоретической ономастике.²⁰

REFERENCES

Barton Anne 1990: The names of comedy. Toronto: University of Toronto Press.

Brontë Charlotte 1849: Shirley. Edition ad libitum.

Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70.14, 425–439.

Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38.6 [370 of the continuous series], 1161–1174.

Coates Richard 2005a: A new theory of properhood. – Proceedings of the 21st International Congress of Onomastic Sciences, Uppsala, August 19–24, 2002, vol. 1., ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI, 125–137.

Coates Richard 2005b: A speculative psycholinguistic model ofonymization. – Quaderni Internazionali di Rivista Italiana di Onomastica 1 (Naming the world: from common nouns to proper names), ed. by Dunja Brozović-Rončević, Enzo Caffarelli, 3–13. [Proceedings of the conference “Naming the World: from Common Nouns to Proper Names”, Zadar, Croatia, 1–4 September 2004.]

Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82.2, 356–382.

Coates Richard 2006b [2011]: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41, 27–44.

Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444.

²⁰ I am extremely grateful for full and constructive comments on this paper by two anonymous referees.

138

Acta Linguistica Lithuanica LXVI

Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

Coates Richard 2011a: Where are the limits of the name? Some remaining issues with The Pragmatic Theory of Properhood. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings.

Coates Richard 2011b: We are surrounded by ony­mies: relations among names, name-types, and terminological categories. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings.

Coates Richard 2012: To bǣre fulan flōde. óf bǣre fulan flode: on becoming a name in Easton and Winchester, Hampshire. – Analysing older English, ed. by David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, Emma Moore with Ayumi Miura. Cambridge: Cambridge University Press, 28–34.

International Council of Onomastic Sciences (ICOS) web-site, Terminology page, www.icosweb.net/index.php/terminology.html, accessed frequently.

Kripke Saul 1980: Naming and necessity. Oxford: Basil Blackwell.

Lyons John 1977: Semantics, 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press.

Marcus Ruth Barcan 1961: Modalities and intensional languages. – Synthese 13.4, 303–322.

Mill John Stuart 1843: A system of logic, ratiocinative and inductive. London: John W. Parker.

Parker Edward H. 1917: China: her history, diplomacy, and commerce, from the earliest times to the present day. New York: Dutton.

Redmonds George 2002: Surnames and genealogy: a new approach. Bury: Federation of Family History Societies.

Shakespeare William (c.1598): Henry IV, part II. Edition ad libitum.

Sperber Dan, Deirdre Wilson 1986: Relevance: communication and cognition. Oxford: Basil Blackwell.

Strawson Peter Frederick 1950: On referring. – Mind, new series 59, number 235, 320–344.

Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62.

Van Langendonck Willy 2007: Theory and typology of proper names. Berlin and New York: de Gruyter.

Watts Victor 2002: A dictionary of County Durham place-names. Nottingham: English Place-Name Society.

Zipf George K. 1949: Human behavior and the principle of least effort. New York: Addison-Wesley Press.

Straipsniai / Articles

139

RICHARD COATES

Aštuonios pragmatinės tikrinių žodžių teorijos problemos

SANTRAUKA

Šiame straipsnyje dėstoma tikrinių žodžių sampratos teorija, vadinama pragmatine tikrinių žodžių teorija. Ji paremta dviem esminėmis idėjomis:

1) tikriniai žodžiai neturi reikšmės;

2) tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija.

Straipsnyje trumpai aprašyti pragmatinės tikrinių žodžių teorijos pagrindai, prielaidos bei pasekmės ir nagrinėjamos aštuonios likusios ar tariamai likusios problemos.

Įteikta 2012 m. sausio 6 d.

RICHARD COATES

Bristol Centre for Linguistics

University of the West of England

Bristol BS16 1QY, UK

[email protected]

140

Acta Linguistica Lithuanica LXVI