JONAS PALIONIS

Vilniaus universitetas

Araştırma alanları: Litvanca yazı dilinin tarihi, genel dil kültürü, eski Litvanca yazılı metinlerin yayımlanması ve incelenmesi, onomastik.

Evalda Jakaitienė

SÖZLÜK BİLİMİ

Ders kitabı

Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2009, 352 p.

ISBN 978-9955-33-445-3

Vilnius Üniversitesi profesörü Evalda Jakaitienė’nin birkaç yıl önce yayımlanan kitabı, görünüşe göre bugüne dek hak ettiği değerlendirmeyi görmemiştir; oysa bu eser, yirmi birinci yüzyılın ilk on yılının sonlarına ait Litvanya araştırmalarının son derece önemli çalışmalarından biridir. Önsözünde, bunun Litvanya’daki öğrenciler için hazırlanmış bir ders kitabı olduğu ve “sözlük biliminin en önemli kuramsal sorunlarını ortaya koymaya çalıştığı” belirtilir (s. 5). Ancak seçkin bir Litvanca söz varlığı, özellikle de sözlüksel anlambilim araştırmacısı tarafından yazılan bu kitap, filoloji öğrencilerine yönelik beklentileri oldukça aşmakta ve bilimsel olgunluğuyla öne çıkmaktadır.

Kitap, büyük ya da küçük dokuz bölümden oluşur: 1) SÖZLÜK BİLİMİNİN AMAÇLARI VE GÖREVLERİ [...], 2) SÖZLÜK BİLİMİNDE SÖZ KAVRAMI, 3) SÖZLÜKSEL ANLAMBİLİM [...], 4) SÖZLÜKSEL EDİMBİLİM [...], 5) SÖZ VARLIĞININ TOPLUMSAL YÖNLERİ [...], 6) ETİMOLOJİ VE SÖZCÜK TÜRETİMİ [...], 7) ONOMASTİK [...], 8) DEYİM BİLİMİ [...] ve 9) SÖZLÜKÇÜLÜK [...]. Burada, yalnızca kalın harflerle ve büyük harflerle basılmış bölüm başlıklarının ilk kısımları verilmiştir; üçüncü başlıktan başlayarak bunlara uluslararası terimlerin Litvanca açıklamaları da eklenmiştir (tam başlıklar ilgili bölümlerden söz edilirken verilecektir). Her bölümün ve bazı alt bölümlerin sonunda, az ya da çok sayıda alıştırma ile ilgili temel kaynakçanın oldukça ayrıntılı listeleri (sayfa numaraları da belirtilerek) yer alır. Kitabın sonunda ayrıca bölümlere göre düzenlenmiş “Sözlük biliminin en önemli soruları” derlemesi (toplam 60 soru (s. 335–337)) bulunmaktadır. Bunu, oldukça kapsamlı bir kaynakça (s. 338–343), kısaltmalar listesi (s. 344–346) ve konu dizini (s. 347–351) izler.

Birinci bölümde (s. 7–9) sözlük bilimi kavramı açıklanır ve dilbilimde bu bilim dalının çeşitli açılardan ayırt edilen türleri ele alınır: genel, özel ve karşılaştırmalı sözlük bilimi, anlam bilimi, sözlüksel edimbilim, toplum-

Recenzijos / Reviews

355

JONAS PALIONIS

söz varlığı bilimi, etimoloji, sözcük yapımı, ad bilimi. Bunlara, ilkine bazen dilbilimin ayrı bir dalı gözüyle bakılan (bkz. KTŽ 66) ve ikincisi uygulamalı söz varlığı biliminin kuram ve pratiği olan (krş. Jakaitienė 2005: 9) deyim bilimi ile sözlük bilimi de eklenir.

Burada sıralanan söz varlığı bilimi dallarının adlarının çoğu geleneksel dilbilimden alınmıştır. Ancak sözcüksel pragmatik ve sosy söz varlığı bilimi yeni çağ dilbiliminin ürünleridir. Sıralanan dalları daha kapsamlı biçimde ele almadan (bu bölümde bunlar da kısaca tanımlanmıştır), yalnızca etimolojinin nesnesinin tanımı hakkında kuşku belirtmek isterim: „[...] onun nesnesi yalnızca kökeni eşzamanlı bakış açısından belirsiz olan sözcüklerdir“ (s. 9). Bana kalırsa bu tanım fazla dardır. Neden yalnızca kökeni eşzamanlı bakış açısından belirsiz sözcüklerle sınırlı kalınmıştır? Peki kökeni eşzamanlı bakış açısından açık olan sözcükleri hangi bilim inceler? Bu nedenle KTŽ'deki şu tanım daha isabetlidir: „Sözcüklerin kökenini ve aynı ya da başka dillerdeki sözcüklerle akrabalık ilişkilerini inceleyen dilbilim dalı“ (s. 60).

İkinci bölümde (s. 11–37) sözcük kavramı çok yönlü ve özgün bir biçimde incelenir. Burada sözcük kavramının üç türü ayırt edilir: ontik, bilimsel ve dilbilimsel. Yazar, Yunanca on, eski biçimiyle οὖσις ‘varlık’ sözcüğünden türeyen ontik terimini, varlığa ait sözcük kavramını ifade etmek üzere Litvanyalı dilbilimciler arasında belki de ilk kez kullanmıştır. Belki de bu nedenle kitapta bu kavramı açıklamaya epey yer ayrılmıştır: işaret niteliği taşıyan, karmaşık bir toplumsal olgu olarak sözcüğün özelliklerinden, işlevlerinden ve işlevsel sözcük türlerinden söz edilir. Sözcüğün en önemli işlevi temsil edici işlev olarak kabul edilir (s. 15). Ancak bu konuda kuşku duyulabilir. Bana göre, dilsel anlatımın temel aracı olan sözcüğün en önemli işlevi „bir şeyi temsil etmek“ değil, insanlar arasında iletişimi sağlamak, yani iletişimsel işlevdir. Elbette sözcüğün temel işlevini böyle yorumlamak, temsil edici işlevin varlığını yadsımaz (sözcük, dil sisteminin diğer birimleri gibi, konuşma sürecine katılan kişiyi temsil eder). Genel olarak temsil edici işlevin hem dil sisteminde hem de konuşma etkinliğindeki açıklaması biraz karmaşıktır. „Dil sisteminde sözcük ilk kez gösterge statüsü kazanır [...]“ (s. 19), „somut bir konuşma etkinliğinde kullanıldığında ise göstergenin temsil edici işlevini ikinci kez yerine getirir“ (s. 20) iddiası okur, özellikle de öğrenci için pek açık olmayabilir; belirtilen ileriki sayfalarda da (s. 26–27) bu konu yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır.

Tabloda örneklerle gösterilip genel ve özgül olarak sınıflandırılan diğer sözcük işlevleri konusunda kuşku yoktur. Yalnızca bazı dilbilimcilerin çalışmalarında izlenimsel işlevin (örneğin askerî komutlarda: hizaya geç!, ileri marş!) ve ilişki kurucu işlevin (örneğin telefonda kullanılan alo!) ayırt edildiği eklenebilir (krş. Bańczerowski, Pogonowski, Zgółka 1982: 36–37). Ancak bunlar, öğrencilere yönelik bir söz varlığı bilimi ders kitabında yer alması gerekmeyen ayrıntılardır.

İkinci bölümün “SÖZCÜK iyi bir dilbilim terimi midir?” (s. 28) başlıklı alt bölümü, soru cümlesi biçiminde adlandırılmış olmasıyla da ilgi çekicidir. Yazarın da belirttiği gibi, konuşma dilinde bu sözcük katı bir bilimsel terime dönüşmemiştir; dilbilim literatüründeyse

356

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Evalda Jakaitienė. Leksikologija

ründe sözcüğün tanımları büyük çeşitlilik gösterir. Ünlü Fransız dilbilimci Antuan Meję (Antoine Meillet), sözcüğün ilke olarak tanımlanamaz olduğunu söylemiştir: „le mot est en principe indéfinissable“ (alıntı: Doroszewski 1954: 5). Bana göre, dil sistemi birimi olarak sözcüğü leksem (krş. benzer terimler fonem, morfem, sintaksem) diye adlandırmak, konuşma ya da söz ediminin karşılık gelen birimini ise sözcük diye adlandırmak en yerinde yaklaşım olur. Kitapta önerilen onomatem terimi ancak tek ve belirli bir anlamda — „aynı fonetik anlama sahip leksem grubu“ (s. 29) — kabul edilebilir.

Yazarla, Saussurecü parole teriminin Litvanca karşılıkları olan kalbėjimas, kalbėjimo veikla (s. 19) ifadelerinin uygunluğu konusunda da farklı düşünüyorum. Bana göre daha uygun ve elverişli karşılık, başka birçok ülkenin dilbilimcilerinin kullandığı tek sözcüklü šneka karşılığıdır (halk dilindeki sıradan bir sözcüğün terime dönüştürülmüş biçimi)¹. Bu karşılık yalnızca kısa olması bakımından değil, „konuşma“ ya da „dilsel etkinlik“ anlamlarının yanı sıra „tek bir bireyin biriktirdiği dilsel anlatım araçlarının bütünü, idiolekt“ anlamında da kullanılabildiği için daha uygundur (Jono, Petro ya da Onos šneka). Kalbėjimas, kalbėjimo veikla yalnızca dili kullanma sürecini ifade eder. Ayrıca, terimleşmiş şnekos aktai sözcük öbeği, yazarın kendisi tarafından da ilerideki dördüncü bölümde kullanılır (s. 143–146).

En kapsamlı üçüncü bölüm olan SÖZCÜKSEL ANLAM BİLİMİ ya da SÖZCÜKLER NEYİ VE NASIL İFADE EDER (s. 38–142), sözcük anlam biliminin başlıca sorunlarını ele alır. Başlangıçta sözcüksel anlam biliminin tarihine ilişkin bilgiler verilir; sonraki alt bölümlerde ise sözcüksel anlam kavramı, yapısı, eşadlı sözcükler ve sözcüklerle anlamları arasındaki sistematik ilişkiler ele alınır. Bu tür sorunların çoğu, yazarın 1980 tarihli ders kitabı Lietuvių kalbos leksikologija adlı eserinde ve özellikle 1988'de yayımlanan Leksinė semantika adlı monografisinde zaten incelenmiştir. Bununla birlikte, değerlendirmeye konu olan kitapta bu sorunlar yeniden ele alınmış, eleştirel biçimde değerlendirilmiş ve sonraki on yıllarda Litvanyalı ve diğer dilbilimcilerin araştırmalarından elde edilen verilerle genişletilmiştir.

Yazar, sözcüksel anlam biliminin tarihini 1988 tarihli monografisinde zaten epey ayrıntılı biçimde ele aldığından, değerlendirmeye konu olan kitapta yalnızca belirgin anlam bilimi ekollerinin ve temsilcilerinin genel görünümüne ve nitelendirilmesine daha fazla yer ayrılmıştır. Ancak her iki yazar kitabında da anlam kavramına, özellikle de anlamların sınıflandırılmasına yeterince dikkat edilmemiştir. Ayrıca, değerlendirmeye konu olan kitapta sözcüksel anlam biliminin sorunlarının önemli bir bölümü farklı ve daha yenilikçi biçimde ele alınmıştır.

Bunlardan biri, sözcük anlamına ilişkin istikrara kavuşmamış kavramdır. Leksinė semantika adlı eserde olduğu gibi değerlendirmeye konu olan kitapta da bu kavramın iki ana türü ayırt edilir: bilişsel ve yapısal; bunların her biri daha sonra belirli türlere ayrılır.

¹ Kitapta belirtilen İngilizce speech, Almanca Rede, Fransızca parole, Lehçe mowa ve Rusça речь karşılıklarına ek olarak, Çekçe řeč ya da mluka ile Sırpça ve Hırvatça govor karşılıkları da eklenebilir.

Recenzijos / Reviews

357

JONAS PALIONIS

alt türleri. Ancak Leksinėje semantikoje hem bilişsel hem de yapısal sınıflandırmada daha fazla alt tür vardır; ayrıca burada bazı alt türler de daha ayrıntılı biçimde tanımlanmıştır (örneğin, designatinė ve konotacinė anlam). Öte yandan, Leksikologijoje, Leksinėje semantikoje açıklanan bazı kavram ve terimlerden vazgeçilmiştir (örneğin, türetimsel değer, designatif değer, paradigmatik değer; bunlar yapısal anlamın belirli özellikleri olarak ele alınmıştır).

Yazarın iki kitabının içeriğini ayrıntılı biçimde karşılaştırmaya girişmeden, Leksikologijoje sözlüksel anlam bilimiyle ilgili sorun alanının önemli ölçüde genişletildiğini belirtmek gerekir. Üçüncü bölümün alt bölümlerinde çok anlamlı sözcüğün anlamsal yapısı (s. 86–100), eşadlılık (s. 101–112) ve özellikle sözcükler ile anlamları arasındaki sistematik ilişkiler (s. 113–142) daha ayrıntılı olarak ele alınmaktadır.

Bu bölümle ilgili kayda değer eleştirel bir gözlemim olmadığından, yalnızca kuşku uyandıran ya da tartışmaya açık bir iki ifadeyi veya noktayı belirtmek istiyorum (bunlar burada sayfa sırasına göre verilmiştir).

66. sayfada, sözdizimsel değerlik ya da birleşebilirlik anlatılırken ve priklausyti ir virti fiillerinin birleşebilirlik örnekleri yorumlanırken (Namas priklauso kaimynui ‖ Pergalė priklauso nuo sėkmės; Sriuba verda ‖ Mama verda sriubą), bu fiillerin her birinin iki leksemi olduğu ileri sürülmektedir. Leksemin, “bütün paradigmatik biçimlerin ve bunlara karşılık gelen anlamların toplamı olarak sözcük” (KTŽ 113) olduğu görüşü benimseniyorsa, bu iddianın temeli yoktur; çünkü sözlüksel bir terim olan leksemai sözdizimsel bir anlam yüklenmektedir.

101. sayfada eşadlıların iki türü ayırt edilmektedir: tikrieji ve daliniai. Burada sınıflandırmanın ölçütü ve tikrieji terimi açık değildir. Kısmi olanların karşıtı nedaliniai, ya da yaygın adlandırmayla mutlak eşadlılar olmalıdır. Bazı dilbilimsel terim sözlüklerinde eşadlıların başka türleri de verilir. “Etimologija”da da eşadlıların kaynakları ve ortaya çıkış nedenleri göz önünde bulundurularak üç tür daha ayırt edilir: etimologiniai, darybiniai ve semantiniai (s. 104–111).

123. sayfada verilen eşanlamlı tanımında, sınıflandırmayla ilgili “aynı ya da” sözcüklerinin çıkarılması uygun olur (ben bunları köşeli ayraç içinde verdim): “eşanlamlılar, temel anlamsal bileşenleri örtüşen ve onları birbirinden ayıran anlamsal bileşenleri belirli bağlamlarda etkisizleşebilen, [aynı ya da] yakın anlamlı sözlüksel birimlerdir”. Bu ekleme gereklidir; çünkü yazarın kendisi 127. sayfada mutlak eşanlamlılardan söz etmektedir (karvelis ‖ balandis, kiškis ‖ zuikis). Ancak bu sözcükler büyük olasılıkla basit bir dikkatsizlik yüzünden (belki de matbaa hatası?) dışarıda kalmıştır.

LEKSİKAL PRAGMATİK ya da SÖZ EDİMLERİNDEKİ SÖZCÜKLER başlıklı dördüncü bölümde (s. 143–170), Leksinėje semantikoje ele alınmamış bir konu olarak, 20. yüzyılın 1960’lı yıllarında ortaya çıkan yeni bir dilbilim dalı hakkında yazılmaktadır. Önce šnekos akto kavramının kendisi açıklanmakta, ardından söz edimleriyle ilgili temel kavram ve terimler tanımlanmaktadır:

358

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Evalda Jakaitienė. Leksikologija

ilokucija, perlokucija, ayrıca söz edimlerinin söz varlığında görülen en karakteristik türler: performatyvieji veiksmažodžiai, etiketo leksika, emotyvai ile ekspresyvai, modaliniai žodžiai. Bunlar, Leksikologijos yayımlanmasına dek yalnızca Litvanya yükseköğretim kurumlarının beşerî bilimler bölümlerindeki öğrencilere öğretilmekle kalmayıp, bu bölümlerin öğretim elemanlarının çoğu tarafından da bilinmeyen yeni konulardır. Dolayısıyla dördüncü bölüm, başka şeylerin yanı sıra, Litvanca dilbilim literatüründeki konu alanının yenilikçiliği bakımından da önemlidir.

TOPLUMSAL SÖZ VARLIĞI BOYUTLARI ya da TOPLUM İLE SÖZ VARLIĞI ARASINDAKİ ETKİLEŞİM başlıklı beşinci bölümde (s. 171–221), başlığın da gösterdiği gibi, sözcüklerin toplumla ve toplumun çeşitli kesimleriyle bağlantısı ele alınmaktadır. Öncelikle “toplumun üyelerinin” sahip olduğu toplumsal konuma göre iki söz varlığı türü ayırt edilir: visuotinė ya da bendratautė ve specialioji söz varlığı. İkincisi kendi içinde tarminė, profesinė ve žargoninė söz varlığı olarak alt gruplara ayrılır (s. 173).

Bu sınıflandırmayla ilgili birkaç gözlemde bulunulabilir. Bana göre söz varlığının visuotinė (bendratautė) ve specialioji olarak sınıflandırılması toplumsal değil, kullanım alanının genişliği ölçütüne dayanır; ayrıca visuotinės yerine bendroji ya da bendratautė terimleri tercih edilmelidir; çünkü bu terimlerin Litvanca dilbiliminde daha eski bir geleneği vardır ve ne anlamsal ne de biçimsel açıdan kusursuzdurlar. Ağız söz varlığının özel söz varlığına dahil edilmesi de kuşku uyandırmaktadır; çünkü ağız, dilin bölgesel bir birimidir, özel söz varlığı ise bilim alanıyla ilişkilidir ve terminija. Gerçi yazar terminus ile profesionalizmus kavramlarını mesleki söz varlığının birbirine denk olmayan türleri saymaktadır (s. 181) ve bu görüş için dayanak vardır. Ancak mantıksal açıdan ağız söz varlığının karşıtı, standart dilin söz varlığıdır.

Sözde genel söz varlığının çekirdeği olarak, Sovyet döneminde ortaya çıkmış pagrindinis žodyno fondas. terimi kabul edilir. Bana kalırsa pagrindinis leksikos fondas. demek daha uygun olur. Bunun nedeni herhangi bir siyasi saik değil; žodyno terimini “sözcük derlemesi niteliğindeki kitap”, leksikos terimini ise “belirli bir sözcükler bütünü” (herhangi bir dilin, dillerin ya da ağzın, mesleğin vb. söz varlığı) anlamında daha kesin biçimde ayırmak gerekir; ancak bu terimlerin eş anlamlı biçimde kullanılmasından kaçınmak da zordur.

Daha önce belirtildiği gibi, yazar mesleki söz varlığında terminai ile profesionalizmai. kavramlarını (birbirine denk olmayan ayrı türler olarak) ayırt etmektedir. Terim, “içeriği kesin biçimde sabitlenmiş, çok açıkça tanımlanmış ve bağlamdan tamamen bağımsız” bir sözcük olarak tanımlanır (s. 182). Bu tanım kısa olsa da bana göre yerindedir; çünkü dilbilimcilerimizin çalışmalarında bazen sıradan terminais sözcükler de bendrieji ya da bendrautačiai, terim olarak adlandırılmaktadır (örneğin, akis, ausis, širdis gibi sözcükler tıp terimleri sayılmaktadır) (Zemlevičiūtė 2008: 143–144). Ancak belirli bir mesleki söz varlığı kesimi olarak profesyonalizmlerin “standart dilin değil, konuşma dilinin sözcükleri” (s. 185) biçiminde tanımlanması açıklığa kavuşturulmalıdır; çünkü burada standart konuşma dilinin mi, yoksa Alman dilbilimcilerin Umgangsprache dediği, ağız ile standart dil arasında yer alan bir ara dilin mi kastedildiği belirsizdir; bu ara dili adlandırmak için bizimse görünüşe göre...

Recenzijos / Reviews

359

JONAS PALIONIS

yerleşik bir Litvanca terim (belki gündelik konuşma dili? uygun olurdu) bulunmuyor. Öte yandan kitapta verilen meslek argosu örnekleri — sporcuların kyla sözcüğünü kamuolio yerine, sürücülerin baranka sözcüğünü vairo yerine kullanması ve benzeri başka sözcükler — jargon olarak değerlendirilebilir. Ancak bunlar, temel terminoloji kavramlarının özgün ve kapsamlı açıklamasını değersizleştirmeyen tartışmalı konulardır.

Altıncı bölümde, ETİMOLOJİ VE SÖZCÜK TÜRETİMİ ya da SÖZCÜKLER NEREDEN VE NASIL ORTAYA ÇIKAR (s. 222–262), başlıktan da anlaşılacağı üzere, dilbilimin birbirine yakın iki dalı ele alınmaktadır. Bunlardan biri sözcüklerin kökenini, diğeri ise sözcük türetimini, başka bir deyişle yaratımını inceler. Kitapta konu bakımından öncelik sözcüklerin kökenine ilişkin sorunlara verilmiştir: “miras sözcükler” ve “türetmeler” kavramları açıklanmış, Litvanca ve başka dillerden örneklerle ödünçlemeler köken ve yaş bakımından oldukça ayrıntılı biçimde incelenmiştir. Köken bakımından Litvanca söz varlığında Slav kökenli sözcükler (Lehçe kökenliler, Rusça kökenliler), Germen kökenli sözcükler (İngilizce kökenliler)², Letonca kökenli sözcükler ve uluslararası sözcükler ayırt edilip ele alınır (bunların yanında çoğu kez parantez içinde -izmas ekli terimler de verilir: Slavizmler, Germanizmler vb.). Bu tür terimlerin kullanımı kuşku uyandırmaz: görünüşe göre yalnızca vokietybė dışında, Litvanyalı dilbilimcilerin hemen hemen tüm çalışmalarında seçilerek kullanılırlar.

Ödünçlemelerin “yaşa göre” eskiler ve yeniler şeklinde sınıflandırılması da kuşku uyandırmaz. Ancak “İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra Litvancaya giren ödünçlemeler” arasında (s. 234) ‘küçük ekmek’ anlamındaki bulka ile ‘eğe’ anlamındaki napilnykas sözcüklerinin sayılması dikkat çekicidir; bunlar konuşma dilinde daha önceleri de kullanılıyordu. napilnykas biçimi büyük Litvanca Sözlük’te kaydedilmemiştir; benim memleketim Punia ağzında ise savaştan önce yalnızca nopiėlnykas biçimi kullanılırdı (açık bir Rusça kökenli sözcük; krş. напильник).

Sorunlu konulardan biri, kitapta çok az yer ayrılan harf kısaltmalarıdır. Kitapta bu tür kısaltmalardan yalnızca beşi, CO, DVO, PC ve SMS, sıralanmış ve bunların sözcüğe dönüştüğü söylenmiştir (s. 234). Bunların sözcük sayılması kuşku götürür; çünkü şifreleri çözülmeden anlamları öğrenilemez. Bunlar, bana kalırsa simge adı da verilebilecek kendine özgü harf kısaltmalarıdır. Petro Jonikas bu ve başka kısaltmalar hakkında 1940’ta Gimtoji kalba dergisinde yazmıştı (Jonikas 1940: 118–123); bu nedenle değerlendirilen kitapta da bunlardan daha geniş biçimde söz edilmesi yerinde olurdu.

Etimoloji konularının ardından gelen “Sözcüklerin türetimsel çözümlemesi” alt bölümünde türetimsel güdülenme kavramı, türetmelerin çözümlenme ilkeleri, türetme türleri, türetim biçimleri ve kategorileri açıklanmaktadır. Bütün bunlar Vincas Urbutis’in Žodžių darybos teorija (1978; ikinci baskı 2009) adlı çalışmasında ayrıntılı biçimde incelenmiş olsa da, E. Jakaitienė’nin kitabında konular öğrencilere daha erişilebilir bir biçimde sunulmuş; ayrıca belirli sorunların yorumlanması, bu alandaki daha yeni araştırmalara dayandırılmıştır.

Yedinci bölümde, ONOMASTİK ya da KİMLERE HANGİ ADLAR VERİLİR (s. 263–278), özel adlarla cins adları arasındaki ilişki açıklanır, özel ad türleri ve özel adların çözümleme ilkeleri tanımlanır. Özel adlar burada, belirli nesneleri “onların en genel niteliklerini bile belirtmeden” adlandıran sözcükler olarak kabul edilir (s. 264). Ayrıca bunlar doğrudan doğruya bir kavramı ifade edemez, ancak “bir kavramla ilişkilendirilebilir (hatta bazen ilişkilendirilmeleri gerekir)” (s. 265). Yazara göre özel adların da bazı dilbilimcilerin varlığını inkâr ettiği kendilerine özgü bir anlamı vardır.

² Neden bilinmez, vokietybė terimi kullanılmamış.

360

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Evalda Jakaitienė. Leksikologija

… özel ad türleri ve özel adların çözümleme ilkeleri. Özel adlar burada, belirli nesneleri “onların en genel niteliklerini bile belirtmeden” adlandıran sözcükler olarak kabul edilir (s. 264). Ayrıca bunlar doğrudan doğruya bir kavramı ifade edemez, ancak “bir kavramla ilişkilendirilebilir (hatta bazen ilişkilendirilmeleri gerekir)” (s. 265). Yazara göre özel adların da bazı dilbilimcilerin varlığını inkâr ettiği kendilerine özgü bir anlamı vardır.

Kitapta özel adlar anlamlarına göre iki büyük türe ayrılır: canlı varlıkların adları ve “cansız varlıkların” adları. Canlıların adları türü üç gruba ayrılır: kişi adları ya da antroponimler, zoonimler ve mitonimler. Cansız nesnelerin adları ise yer adları ya da toponimler olarak sınıflandırılır; bunlar da birkaç gruba ayrılır: oikonimler, hidronimler, drimonimler, oronimler.

Özel adlara ilişkin bu anlayış ve bunların sınıflandırılması konusunda hiçbir kuşkum yok. Yalnızca iki notum var: biri soyadlarının kişinin özellikleriyle ilişkisi, diğeri ise bazı soyadlarının kökeni hakkında. Sayfa 268’de Aleksandras Vanagas’a dayanılarak “soyadının onun [yani kişinin, – J. P.] kişisel özellikleriyle hiçbir ilgisi olmadığı” ileri sürülüyor. Bu iddia, soyadının ilk ortaya çıkış evresini göz önünde bulundurmazsak doğrudur. Ancak soyadlarının oluştuğu dönemde bunların önemli bir bölümü lakap kökenliydi ve kişinin özellikleriyle bağlantıları açıktı (örneğin Kairỹs, Kuprius, Rudis gibi soyadları). Dolayısıyla tarihsel açıdan bakıldığında, belirli soyadlarının kişinin özelliklerine bağlılığından da söz edilebilir. Sayfa 272’de “yerli kökenli” soyadları arasında Slav kökenli lakaplardan türemiş soyadları da sayılmıştır: Burō-kas, Kisiėlius ve Ridìkas. Aynı yerde, Klaipėda’dan geçen derenin adı Dãnė Osetçe don ‘nehir’ sözcüğüyle ilişkilendirilmiş, ancak bu adın kökenini Kürtçeye bağlayan açıklama daha güvenilirdir (bkz. Mažiulis 1999: 95).

Sekizinci bölümde, FRAZEOLOJİ ya da KALIPLAŞMIŞ SÖZ ÖBEKLERİNDEKİ SÖZCÜKLER (s. 279–307), serbest ve kalıplaşmış sözcük öbekleri ile deyimlerin anlambilimi, kökeni, yapısı ve işlevleri ele alınır. Bu bölümün giriş alt bölümünde hem deyimlere ilişkin geleneksel, daha dar anlayış — deyimlerin “az ya da çok imgesel, kalıplaşmış ve bölünmez sözcük öbekleri” olarak kabul edilmesi (s. 281) — hem de daha yeni ve geniş anlayış ele alınır; bu anlayışa göre deyimlerin en önemli ve güvenilir özelliği, “kalıplaşmaları, aynı sözcüklerin sıklıkla birlikte kullanılmasıdır” (s. 280). E. Jakaitienė daha geniş anlayışı kısmen benimseyerek deyimlerin iki önemli özelliğini daha vurgular: “belirli bir deyimsel çevreye sahip olmaları” (s. 282) ve “bellekten yeniden üretilmeleri” (s. 284). Bütün bunlar ikna edicidir ve kitapta Litvancadan yerinde seçilmiş örneklerle başarılı bir biçimde gösterilmiştir.

Anlam bakımından deyimler güdülenmiş ve güdülenmemiş ya da deyimsel olarak ayrılır. Güdülenmiş deyimler de üç türe ayrılır: 1) mecazlı, 2) karşılaştırmalı ve 3) birleşik. Mecazlı olanlar da metaforik ve metonimik olarak sınıflandırılır. Köken bakımından yerli ve ödünç deyimler ayırt edilir. Yazarın verdiği, oldukça ilginç ve çok nadir örnekler arasında aitais eiti ‘boşa gitmek’, pruojais eiti ‘tükenmek’, į kapendą išankinti ‘aldatmak’ gibi ifadeler yer alır,

Recenzijos / Reviews

361

JONAS PALIONIS

šurkais eiti ‘hızla gitmek’ (s. 295). Ancak tautolojik sözcük öbeklerinin deyim sayılıp sayılamayacağı tartışmalıdır: aiškių aiškiausias, galų gale, šimtų šimtai gibi. Bunlar az ya da çok kalıplaşmış olsalar da imgesellik taşımazlar; ayrıca bazıları belli bir sözdizimsel modele göre oluşturulur (krş. gerų geriausias, piktų pikčiausias, dývų dývai vb.). Bu nedenle bunları belki de apylai­s­viais sözcük öbekleri olarak adlandırmak uygun olabilir. “Basit [yani tek yargılı – J. P.] ya da birleşik cümle yapısına” sahip atasözleri ve özdeyişlerin deyim sayılıp sayılamayacağı sorusuna E. Jakaitienė olumsuz yanıt verme eğilimindedir (s. 303). Çünkü deyimler cümleleri değil, sözcük öbeklerini kapsar. Bana göre bu görüş mantık bakımından tamamen temellidir; zira atasözleri ve özdeyişler (en azından Litvancada) genellikle sözcük öbeği değil, şu ya da bu türden bir cümle biçimine sahiptir. Atasözleri ve özdeyişlerin sparnuotųjų posakių (kanatlı sözler) terimiyle adlandırılması önerisine de katılınabilir (aynı yer).

Dokuzuncu ve son bölümde, LEKSIKOGRAFIJA ya da SÖZLÜKLERDEKİ SÖZCÜKLER (s. 308–334), sözlük hazırlamanın kuramı ve uygulaması ele alınmaktadır. Yazar bu konuda daha önce kapsamlı sayılabilecek bir çalışma hazırlamıştır (Jakaitienė 2005). Bu nedenle söz konusu bölüm için bu çalışmada sunulan araştırma sonuçlarından yararlanmış olması ve kuşkusuz bunları yükseköğretim kurumlarının beşerî bilimler öğrencilerine uyarlaması mümkündür. Bölümdeki iki alt bölüm başlığının örtüşmesi de bunu göstermektedir: “Sözlükçülüğün amaç ve görevleri” ve “Sözlük türleri”.

Kuşkusuz, sözlük türleri ve bunların sınıflandırılmasını ele alan ikinci alt bölüm daha sorunludur. Burada, diğer birçok dilbilimcinin çalışmalarında olduğu gibi, öncelikle lingvistiniai ve enciklopediniai sözlükler ayrılır. Dilbilimsel sözlükler kendi içinde vienakalbius ve paraleliuosius; tek dilli sözlükler bendruosius ve specialiuosius; genel sözlükler išsamiuosius ve diferencinius olarak sınıflandırılır. Bunlara ek olarak açıklamalı ve dizin türünde, evrensel ve alan odaklı, eşzamanlı ve artzamanlı sözlükler de ayırt edilir (ikinciler tarihî ve etimolojik sözlükleri kapsar). İki dilli sözlükler ise aktif ve pasif, genel kapsamlı ve seçmeli, tek yönlü ve çift yönlü olarak ayrılır. Dolayısıyla çeşitli sözlük türlerinden epeyce söz edilmektedir; bunların tümünü öğrencinin zihnine yerleştirmek kolay değildir. Bazı dilbilim terimleri sözlüklerinde daha fazla tür ve bunların terminolojisinde daha büyük bir çeşitlilik de bulunabilir.

İncelenen kitapta sunulan tür tanımlarından bağımsız olarak, tür adlarından birinin yerindeliği sorgulanabilir. Örneğin, bana göre išsamiųjų sözlükler terimi (s. 314) pek isabetli değildir; çünkü bütünüyle kapsamlı sözlükler herhalde yoktur. Burada, diferencinių teriminin karşıtı olarak bendrieji terimi daha uygun olur (išsamieji terimi ise hiç gerekli değildir). Norm açısından paralelinis terimi, paraleliojo yerine Leksikografijoje’de kullanıldığı biçimiyle daha uygundur (aynı yer). Genel sözlüklerin “bir dilin ya da bir lehçenin bütün sözcüklerini açıkladığı” (s. 315) da tartışmalıdır [burada visus sözcüğü gereksizdir]. Ancak bunlar, içerik bakımından zengin olan sözlükçülük bölümünün genel görünümünü kesinlikle gölgelemeyen küçük ayrıntılardır.

362

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Evalda Jakaitienė. Leksikologija

İncelemeyi bitirirken, genel nitelikte birkaç değerlendirme daha belirtmek isterim.

1) Kitabın önsözünde çekinmeden, onun “sağlam bir ders kitabı” olduğu belirtilmiştir (s. 5). Gerçekten de öyledir. Konular, çeşitli görüşler tartışılarak ve yazarın kendi görüşleri güçlü argümanlarla desteklenerek sorun odaklı biçimde ele alınmıştır. Bölüm başlıklarında açıklayıcı ifadeler bulunmasaydı ve tüm bölümlerin, ayrıca birçok alt bölümün sonunda “Alıştırmalar” ile sayfa numaralarına göndermeler içeren “Temel kaynakça” yer almasaydı, kitap yalnızca öğrencilere yönelik sağlam bir ders kitabı değil, genel olarak da son derece değerli bir dilbilim eseri sayılabilirdi.

2) Kitapta ağırlıklı olarak Litvanca örnekler kullanılsa da, Norveççe veriler de dâhil olmak üzere başka dillerden bol miktarda örnek yer alır; bu veriler Litvanya dilbilim literatüründe oldukça ender görülür (yazar Norveç’te çalışırken bu dili iyi öğrenmiştir). Bu nedenle kitap yalnızca Litvanca uzmanlarının değil, diğer beşerî bilimler alanlarındaki öğretim üyeleri ile üst sınıf öğrencilerinin ve genel olarak sözcük bilimine ilgi duyanların da ilgisini çekmelidir.

LITERATŪRA

Bańczerowski Jerzy, Pogonowski Jerzy, Zgółka Tadeusz 1982: Wstęp do językoznawstwa. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu.

Doroszewski Witold 1954: Z zagadnień leksykografii polskiej. Warszawa: PWN.

Jakaitienė Evalda 2005: Leksikografija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Jonikas Petras 1940: Santrumpos. – Gimtoji kalba, 9–10 sąs., 118–123.

KTŽ – Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys. Kalbotyros terminų žodynas. Kaunas: Šviesa, 1990.

Mažiulis Vytautas 1999: Ne Dãnė, o Dangė. – Baltistica 34(1), 93–98.

Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas; antras leidimas, 2009.

Zemlevičiūtė Palmira 2008: Lietuviški Vinco Kudirkos medicinos terminai. – Terminologija, 142–155.

Įteikta 2014 m. rugsėjo 25 d.

JONAS PALIONIS

Vilniaus universitetas

Juozo Tumo-Vaižganto g. 9-27, LT-01108 Vilnius, Lietuva

Recenzijos / Reviews

363