ILJA LEMEŠKIN

Università Carolina di Praga

Ambiti di ricerca: antica letteratura e scrittura baltica, folcloristica comparata, lessicografia, storia degli studi baltistici.

DIZIONARIO MANOSCRITTO TEDESCO-LITUANO ATTRIBUITO A FRYDRICH WILHELM HAAK IN CECIA¹

Manoscript German–Lithuanian Dictionary Credited to Friedrich-Wilhelm Haack in the Czech Republic²

A N N O T A Z I O N E

Una fonte lessicografica di studi lituani conservata nel Clementinum, datata al terzo-quarto decennio del XVIII secolo, entrò negli ambienti accademici di Vienna e Praga non più tardi del 1777. L’articolo esamina la storia, legata all’Austria, del dizionario manoscritto tedesco-lituano di Praga nel periodo 1777–1861. Si cerca di individuare i proprietari del dizionario e i gruppi di studiosi «utilizzatori». Ci si interroga sul perché e sulle circostanze in cui il dizionario giunse a Vienna e successivamente a Praga, e sull’importanza che ebbe.

¹ L’articolo è stato realizzato nell’ambito del progetto finanziato dalla Commissione statale della lingua lituana Studio e preparazione per la pubblicazione del dizionario manoscritto tedesco-lituano attribuito a Friedrich Wilhelm Haack (inizio del XVIII secolo) (contratto n. K-4/2012, stipulato il 01-02-2012).

² L’articolo è stato redatto nell’ambito del progetto The research and Redaction of the Manuscript German-Lithuanian Dictionary Credited to Friedrich-Wilhelm Haack (beginning of the 18^th secolo). (contratto n. K-4/2012, data di stipula 01/02/2012).

P A R O L E C H I A V E: dizionario tedesco-lituano, lessicografia della Prussia orientale, Frydrichas Wilhelmas Hakas, Motiejus Philonomas Benešovskis, Josefas Valentinas Zlobickis, Josefas Dobrovskis, Pavelas Josefas Šafárikas, Františekas Ladislavas Čelakovskis, Leopoldas Geitleris.

P A R O L E C H I A V E: dizionario tedesco-lituano, lessicografia della Prussia orientale, Friedrich-Wilhelm Haack, Matouš Benešovský Philonomus, Josef Valentin Zlobický, Josef Dobrovský, Pavel Josef Šafárik; František Čelakovský, Leopold Geitler.

318

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Dizionario manoscritto tedesco-lituano attribuito a Friedrich Wilhelm Hacke in Cechia

ANNOTAZIONE

La fonte lessicografica lituanistica conservata nel Clementinum e risalente ai terzi e quarti decenni del XVIII^th secolo giunse nell’ambiente accademico di Vienna–Praga non più tardi del 1777. L’articolo analizza la storia austriaca del manoscritto praghese del dizionario tedesco-lituano nel periodo compreso tra il 1777 e il 1861. Si cerca di identificare i proprietari del dizionario e i ricercatori che lo «utilizzarono». Si pone la questione del perché e in quali circostanze il dizionario sia giunto a Vienna e in seguito a Praga, nonché del significato che avesse.

Il codice, intitolato Hacke. Lexicon Lithuanicum (annotazione sul dorso), è attualmente conservato nel Clementinum, presso la Sezione dei manoscritti e delle edizioni antiche della Biblioteca nazionale della Repubblica Ceca (Národní knihovna Oddělení rukopisů a starých tisků, segnatura XVI.F.30). Il libro manoscritto, databile ai terzi-quarti decenni del XVIII secolo, consta di due parti. La prima (2r–344v) è un dizionario tedesco-lituano che appartiene al gruppo delle copie della Lituania Minore, comprendente: Lexicon Lithuanicum³, il dizionario di Krause⁴, il dizionario di Richter⁵, Clavis Germanico–Lithvana⁶, e il dizionario con segnatura Msc. 84 4^o7. La seconda parte (da 345r) è un progetto lessicografico assai più originale e avanzato, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, o, più precisamente, il suo inizio (per maggiori informazioni sulla fonte manoscritta, la sua struttura, la natura delle sue parti costitutive e la sua paternità, cfr. Lemeškin 2012, 2013). A giudicare dalle filigrane, il monumento lessicografico realizzato nella Lituania Minore giunse probabilmente poco dopo a Halle. Lo attesta una nota di donazione (1r) che menziona circostanze di Halle e attribuisce la paternità del dizionario a Friedrich Wilhelm Hacke (Friedrich Wilhelm Haack):

L’autore Hacke era predicatore in Lituania. Ha studiato a Halle. La sua grammatica= linguistica sarebbe stata stampata nell’orfanotrofio. Dono dedit [D]. Baumgarten

³Metà del XVII secolo; conservato presso LMAB RS: f. 137–10; facsimile: Lexicon Lithuanicum 1987.

⁴Terzi-quarti decenni del XVIII secolo; conservato presso LLTIB R: f. 1 – 5792. Per la datazione del manoscritto, cfr. Drotvinas 1984.

⁵ Il dizionario di Richter (o dei Klaipėdiškiai) è datato al 1728; è conservato nell’archivio delle istituzioni Francke a Halle: AFSt J 84.

⁶ Conservato presso LMAB RS: f. 137 13–14; pubblicato da Vincentas Drotvinas nel 1995–1997 – Clavis Germanico-Lithvana 1995–1997.

⁷ Fino alla Seconda guerra mondiale era conservato nel Fondo Rhesa dell’Archivio segreto reale di Königsberg; attualmente è considerato perduto.

Straipsniai / Articles

319

ILJA LEMEŠKIN

«L’autore Hacke era un predicatore in Lituania. Studiò a Halle. La sua opera linguistica deve essere / probabilmente è stata pubblicata dalla tipografia di Weisenhause. Donata da Baumgarten».

La successiva provenienza (1r) indica già un altro contesto di circolazione del monumento lessicografico: quello accademico dell’Austria-Ungheria:

Ex Libris Josephi Zlobický Professoris litteratura Bo= hemica Vienna 1777.

Nel 1875 il lessicografo e slavista ceco Leopold Geitler (1847–1885) si avvalse modestamente dei dati del dizionario manoscritto. Nel suo Beiträge zu Nesselmanns litauischem wörterbuch incluse (Geitler 1875: 74–123) i lessemi merlė (p. 96), patupėlis (p. 103) e pranaras (p. 104), con la nota aus einem in der prager bibliothek aufbewahrten lit. wörterbuche. Non è chiaro in quale anno il dizionario da lui utilizzato sia entrato nella «biblioteca di Praga», ossia nell’allora Biblioteca Imperiale Regia Pubblica e Universitaria di Praga. Il timbro della biblioteca REGIAE BIBLIOTH. ACAD. PRAGEN., impresso su diverse pagine del libro manoscritto, fu utilizzato dalla fondazione della biblioteca, cioè dal 1777, fino all’inizio del XIX secolo. Il dizionario compare inoltre nel più antico inventario dei fondi della biblioteca (della prima metà del XIX secolo), in particolare nella sua sezione principale, che copre il periodo fino al 1861.

Pertanto, la presenza nell’Impero austro-ungarico di un’opera lessicografica originaria della Lituania Minore è attestata con certezza già per il periodo 1777–1861. Emergono al contempo le seguenti domande:

1. Quando esattamente, cioè nel 1777 o prima, perché e in quali circostanze il dizionario divenne proprietà di Josef Valentín Zlobický (Zlobický)?

2. Perché e quando il dizionario fu trasferito da Vienna a Praga, e su iniziativa di quale persona entrò a far parte del patrimonio della Biblioteca Pubblica Universitaria?

3. Quali baltisti praghesi ebbero accesso al dizionario, ossia in che modo e quanto esso influì sullo sviluppo della filologia ceca del XIX secolo?

Cercheremo le risposte a queste e ad altre domande nel presente articolo.

1.

Per fare luce sulla comparsa del materiale lessicografico lituanistico, sulla sua diffusione e sulla sua rilevanza in Cechia, rivolgeremo innanzitutto l’attenzione a un’epoca precedente. Guardare alla storia della linguistica, e in particolare alla fine del XVI secolo, aiuta a comprendere meglio l’approccio dei filologi praghesi del XVIII–XIX secolo alle risorse lessicali delle lingue baltiche.

Sul piano della purezza linguistica, il tema lituanistico risuona per la prima volta in Cechia nel 1587. L’opera del protoslavo Matouš Benešovský Philonomus (1550–1595), pubblicata a Praga, Knijžka slow Czěských wyložených

320

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui

priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

Libretto di parole ceche spiegate, da dove abbia origine il loro significato, Knihovna Národního musea, sign.: 26.D.41

odkud swůj počátek magí (totíž) yaký gest gegich rozum (“Libriccino delle parole ceche, che spiega da dove provengono e quale sia il loro significato”) è considerato il primo dizionario etimologico della lingua slava. In esso il lituano compare non nel testo principale (come è consuetudine oggi), bensì nella prefazione dell’autore, dove vengono esposte idee sulla purificazione della lingua ceca. Insolito, dal nostro punto di vista contemporaneo, è anche il ruolo del lituano in questa prefazione. Non viene inteso come una delle realizzazioni a pieno titolo della prefazione, ma come un esempio spaventoso. Il lituano diventa qui uno spauracchio ecolinguistico, che dovrebbe mettere in guardia i cechi più consapevoli e indirizzarli verso un’espressione ceca pura:

Quanto ci distingueremmo da pappagalli, gazze e altri uccelli che sanno parlare la lingua degli uomini, ma senza senno, perché non sanno ciò che dicono? Dunque, quando mescoleremo nella nostra lingua molte parole tedesche e latine e non le comprenderemo più, saremo simili a quegli uccelli stolti che, proprio come è stato suggerito loro di ciarlare, così (come sono stati addestrati) parlano. Alla fine accadrà inevitabilmente che avremo un miscuglio di lingue, come la Lituania, un popolo che, secondo il suo nome, è composto da genti diverse, poiché Litva è

Straipsniai / Articles

321

ILJA LEMEŠKIN

Collectium nomen, che indica una moltitudine di persone diverse, [persone] che formano un unico intreccio di lingue greche, slave, italiane e tedesche. Perciò non mi meraviglio tanto degli ignoranti, che ripetono a casaccio le parole altrui senza badare al senno [ai significati]. Mi meraviglio di coloro che si spacciano per istruiti o che lo sono davvero, e che inseriscono nei loro scritti molte parole sconosciute, sgradevoli e spesso davvero difficili da pronunciare. A che serve la parola Erbanuńky, a che servono Halspant, Armpant e altre parole goffe, che innumerevoli persone non capiscono? Perché in ceco non dovrei dire Přezwědnějí, invece della parola greca corrotta pranostyka, che offusca il significato e il senso? (Benešovský 1587: 6–7)⁸

Sembra insolito che M. Benešovský, noto anche come autore della Grammatica bohemica del 1577, intimorisse la società del suo tempo proprio con il lituano. Alle orecchie ceche doveva suonare sconosciuto. Forse un’affermazione altrettanto severa riferita a una lingua più accessibile ai cechi avrebbe suscitato obiezioni da parte dei lettori. A questo proposito, l’esempio di una lingua lontana, presumibilmente “contaminata” e “mescolata”, poteva risultare molto più conveniente. Tuttavia, qualunque fossero le motivazioni dell’autore, quando parlava del lituano e ne affermava alcune caratteristiche, nelle sue riflessioni doveva comunque basarsi su elementi concreti.

Non si può escludere che avesse una certa esperienza personale, vale a dire diretta, anche se frammentaria (vi sono motivi per ritenere che abbia visitato brevemente la Polonia in qualità di accompagnatore di una missione). Potrebbe aver appreso la propria opinione su questa lingua anche altrove, ossia potrebbe essersi limitato a ripeterla nella sua opera. È possibile indicare anche una fonte plausibile. Tali informazioni potevano essere diffuse in Cechia dal gesuita ceco Baltazar Hostounský (*1535–1600 06 07), il quale, rientrato da Vilnius nel 1571, insegnò latino, greco e teologia al collegio dei gesuiti di Praga (per maggiori dettagli, cfr. Narbutas 2011: 58–60). Proprio in quel periodo Matouš Benešovský avrebbe dovuto concludere gli studi presso il collegio (della sua intenzione di terminare gli studi con i gesuiti veniamo a conoscenza da fonti documentarie; per maggiori dettagli, cfr. Koupil 2007: 223–234). L’idea del lituano come lingua mista potrebbe essere stata formata dai gesuiti che fondarono il collegio di Vilnius, ma potrebbe anche essere stata ereditata da tempi precedenti. Ne troviamo riflessi già nel XIX secolo, per esempio nella polemica letteraria di Simonas Daukantas con gli uomini dotti, agli occhi dei quali “la lingua lituana sarebbe un miscuglio di ogni sorta di lingue” (Daukantas 1976: 64). Inoltre, occorre tenere conto di un’altra circostanza importante. M. Benešovský era strettamente legato al monastero di Emaus, di cui fu parroco fino al 1592. In questo monastero utrachista della Città Nuova di Praga, oggi chiamato anche Na Slovanech, la liturgia slava sopravvisse più a lungo che altrove (Hůňáček 1975). Si ritiene che qui, secondo il progetto del fondatore Carlo IV e i suoi piani politici, fossero raccolte forze e risorse scrittorie adeguate, necessarie per espandere l’impero verso Oriente. All’inizio del secolo questo luogo, particolarmente importante per la scrittura slava, fu probabilmente utile anche a Francysk Skaryna che, secondo l’attribuzione di Petr Voit, raffigurò il monastero (come segno di gratitudine) nella sua Bibbia rutena di Praga: illustrazione Осада Иерусалима (Книги... царств... Praha, 1518, f. 183; Voit 2014). Purtroppo, il nostro

⁸ Questa citazione e le altre sono state tradotte dall’autore dell’articolo.

322

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

La descrizione della biblioteca del monastero non giunse fino ai nostri giorni; da essa potremmo dedurre quali testimonianze slavistiche e baltistiche fossero allora conservate nel monastero.

Comunque sia, l’opinione sulle caratteristiche della lingua lituana diffusa a Praga nel 1587 derivava dal confronto con le lingue slave, alle quali il libro in questione era direttamente dedicato. La struttura grammaticale di queste ultime, cioè delle lingue slave, era già stata descritta piuttosto bene (anche grazie allo stesso M. Benešovský), mentre per una grammatica della lingua lituana si dovette attendere fino al 1653. È naturale che la visione sfavorevole della lingua lituana si fondasse non sul confronto reciproco di aspetti grammaticali, bensì su testimonianze manoscritte di natura non linguistica, in particolare sul loro lessico. Pertanto, la teoria dei componenti (Dini 2009) forniva la cornice interpretativa delle risorse lessicali. Nel dizionario della lingua lituana si distinguevano di conseguenza i vari strati costitutivi: quello greco, slavo, italiano e tedesco. Per tale scopo erano particolarmente adatte le fonti lessicografiche (nel Medioevo, quelle del tipo del dizionario di Elbing). A lungo, soprattutto al di fuori dei confini della Lituania etnica, esse furono utilizzate per formulare giudizi sulle specificità delle lingue e sui loro rapporti reciproci. Purtroppo, questo metodo di lavoro non si limitò all’epoca in cui in Boemia si andava formando la pale comparativa.

Era diffuso nel XVIII secolo e persino nella prima metà del XIX. La tradizionale tendenza, ereditata dall’antichità, a lavorare con i dizionari probabilmente determinò anche la comparsa a Vienna e, in seguito, a Praga del dizionario tedesco-lituano della Lituania Minore.

Uno sguardo al libro di M. Benešovský rivela un’altra circostanza importante che, sia alla fine del XVI secolo sia all’inizio del XIX, incoraggiava l’interesse e lo studio della lessicografia lituana. I dizionari della lingua lituana erano particolarmente importanti per stabilire la diffusione delle lingue slave e, rispettivamente, dei popoli slavi. Nell’opera di M. Benešovský questo intento è evidente. L’autore, sottolineando l’importanza della «lingua ceco-slava» e sminuendo quella tedesca, cerca di abbracciare l’intera vasta geografia del mondo slavo:

Un secondo motivo mi induce a pubblicare quest’opera: perché tutti i tedeschi sappiano che la lingua tedesca, in quanto composita, non appartiene soltanto ai tedeschi, ma che alla stessa lingua tedesca appartengono anche molti altri paesi, per esempio la Baviera, la Svevia, i Paesi Bassi e

Straipsniai / Articles

323

ILJA LEMEŠKIN

altri a loro più noti. Allo stesso modo, la lingua ceca non si trova soltanto nella terra ceca, ma ci sono più di cento terre in cui si parla la nostra lingua slava: la Boemia, la Moravia, la Slesia, la Lusazia, la Piccola Polonia, la Grande Polonia, la Masuria, la Podlachia, la Grande Russia, la Russia Bianca, la Volinia, la Podolia, la regione di Kiev, la Severia, i Casciubi e molte altre nel Regno di Polonia. Inoltre, nel principato di Mosca vi sono numerose regioni. Tra il popolo serbo, molte terre sono sotto il dominio dei turchi. Nel Regno d’Ungheria, nei regni di Dalmazia, Croazia, Bulgaria, Liburnia, Slovenia e Bosnia. Tutti questi popoli usano un’unica lingua slava, perciò la nostra lingua non può essere ristretta.

[...] In quale lingua Cicerone raggiunse grande onore e lode? – È noto: nella sua lingua materna. Anche Demostene è celebre come oratore nella lingua in cui nacque. Sappiamo inoltre che né il greco né il latino possono eguagliare la lingua slava, poiché tutte quelle terre greche parlano ormai slavo. Anche nei domini turchi la lingua croata si è diffusa notevolmente. Il greco e il latino sono scomparsi e sopravvivono in qualche modo tra i dotti, ma non esiste alcuna terra distinta in cui si parli greco o latino. La nostra lingua, invece, ha abbracciato gran parte del mondo, a tal punto che nessun’altra [lingua] sotto la volta celeste può eguagliarla del tutto. (Benešovský 1587: 5, 7–8)

È ovvio che, a causa della sua presunta impurità, la lingua lituana non rientra tra le lingue slave di prestigio. Il Collectiuum nomen della Lituania non compare nel lungo elenco delle terre slave, tra Boemia, Moravia, Slesia, Lusazia, Polonia e così via. L’argomentazione dell’autore riflette il livello del pensiero linguistico del XVI secolo. Dalla prospettiva odierna, il carattere della ricerca di quell’epoca appare piuttosto singolare; tuttavia, la conclusione fondamentale che la lingua lituana non appartiene alle lingue slave sorprende per la sua modernità. Il valore di questa conclusione del 1587 emerge chiaramente nel contesto della filologia della prima metà del XIX secolo, quando i baltici erano ancora spesso annoverati tra gli slavi. Non vi è dubbio che il dizionario di provenienza halense fosse apprezzato e utile nel XVIII–XIX secolo per risolvere la questione, attuale fin dai tempi di M. Benešovský, dei rapporti reciproci tra baltici e slavi. Probabilmente per questo il dizionario comparve a Vienna e, in seguito, anche a Praga.

La continuità delle idee e della ricerca linguistica è ben illustrata dall’attività del filologo ceco della prima metà del XIX secolo František Ladislav Čelakovský (Čelakovský, 1799–1852). F. L. Čelakovský si distinse per la prima volta come baltista nel 1825, pubblicando Slowanské národní písně (vol. 1 – 1822, vol. 2 – 1825, vol. 3 – 1827). Nel secondo volume inserì tre canti lituani tratti da Lietuvių kalbos kilmės, būdo ir savybių tyrinėjimo di Pilypas Ruigys: Asz atsisakiau sawo mocžuttei…, p. 200–202 = Ruhig, Nr. 3, p. 77–78), Nepracowité děwče (Asz turrėjau žirgužėli…, p. 202–205 = Ruhig, Nr. 2, p. 76–77), Dceruška wyprowodziwšj milého (Anksti rytą, rytūži…, p. 205–206 = Ruhig, Nr. 1, p. 75–76). Tutti i canti di questa corposa raccolta in tre volumi furono pubblicati nella lingua originale con traduzione parallela in ceco. Lo si faceva affinché il lettore potesse constatare con i propri occhi la parentela tra le lingue. La presenza dei canti lituani nella raccolta mostra che al curatore interessava la somiglianza tra le lingue baltiche e slave.

324

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

Perché i canti lituani siano comparsi nella raccolta di canti slavi, lo spiega con una certa dovizia di particolari lo stesso F. L. Čelakovský, facendo ricorso ad argomenti linguistici e alle affermazioni di M. Benešovský:

Questi tre incantevoli canti sono tratti dal trattato di Ruigys sulla lingua lituana, aggiunto al suo dizionario e alla grammatica di suo figlio. Lessing e Herder ne hanno già illustrato a sufficienza la bellezza. A ragione o a torto appartengono alla raccolta «Canti slavi»? A questa domanda, e a un’altra ancora più importante — se sia possibile annoverare la lingua lituana tra le lingue slave — si può rispondere facilmente.

Confrontando la struttura grammaticale e il lessico delle lingue lituana e slave, si vede subito che tutte le numerose lingue slave sono più simili e maggiormente legate tra loro di quanto lo sia una qualsiasi lingua slava con la lingua lituana, considerate entrambe le prospettive. Non è ancora stato deciso a quale gruppo di lingue più autonome si possa attribuire questo amalgama linguistico multietnico. Non è stato stabilito se si possa chiamarlo lingua autonoma (come sostiene e dimostra il dotto polacco signor [Ksawery] Boguš), essendo strettamente imparentato con il lettone, altrimenti detto curone. Ruigys, nell’opera sopra menzionata, considera il greco la lingua madre del lituano e, a sostegno della sua tesi, presenta circa quattrocento parole di suono simile o della stessa radice. Tuttavia, allo stesso modo si possono considerare lingue madri anche le lingue slave.

Straipsniai / Articles

325

ILJA LEMEŠKIN

Dopo aver consultato lo stesso dizionario di Ruigys, pur incompleto, ho trovato più di seicento parole che hanno un suono simile o una radice comune⁹ con le lingue slave, senza contare i composti e i derivati. Ammetterei tuttavia che la struttura grammaticale del lituano presenta più affinità con il greco che con le lingue slave¹⁰, benché anche queste siano assai limitate. Un’altra parentela si riscontra con le lingue latina e germaniche, nonché con la lingua romanì (zingara¹¹), ma le sue cause vanno ricercate più a fondo, ricorrendo al sanscrito. Da ciò si vede che, anche se non si può annoverare il lituano tra le lingue slave, questa lingua — insieme al lettone e all’antico prussiano, ormai estinto (per quanto è possibile dedurre dai suoi resti) — è più strettamente imparentata con le lingue slave che con quelle greca, latina e germaniche, e dunque va ascritta almeno in parte al nostro ceppo.

Che dunque anche qui, in queste pagine, i canti lituani siano considerati parenti più lontani degli Slavi. Il dottor Rėza aveva promesso di pubblicare presto (1818) una raccolta più completa di canti lituani; non so se ciò sia avvenuto. (Čelakovský 1825: 220–222)

Nel 1825, in Canti popolari slavi fu pubblicata una nota piuttosto esauriente sulla lingua lituana, le sue caratteristiche e i suoi rapporti con le altre lingue, in particolare con quelle slave; la nota mostra un evidente legame testuale con la pubblicazione linguistica praghese del 1587 (M. Benešovský: Nebo Lytwa geft Collectium nomen / lidu množ[t]wí rozličného znamenagicy / Kterýž z Ržckého / z Slovanského / z Wlafkého a z Německého yazyku gednu zpllete-

⁹ Il ricercatore delle lingue slave e interprete dell’origine di alcune parole, che è difficile intuire ricorrendo al vocabolario della lingua madre (alle risorse della lingua madre), può spiegarla e ricostruirla più facilmente facendo ricorso al lituano. Per esempio, la parola non si raffredda, lit. non eri fredda deriva da conduco, inf. condurre, che significa: a) il nostro «conduco», b) «mi sposo, mi marito», analogamente al latino ducere (uxorem). Pertanto il nostro non si raffredda sarebbe come se fosse non condotta, non sposata, nonostante la ė morbida, che sulle labbra slave si trasforma facilmente in una morbida. Analogamente, polmoni [polmoni] da espando e così via.

¹⁰ È opportuno osservare che la prima persona singolare del presente in –u (o –mi, come in greco) corrisponde invariabilmente, come nelle lingue slave, all’infinito in –ti; allo stesso modo, presenta alternanze, per esempio: metu, mesti, glaudžiu, glausti ecc.

¹¹ Per esempio, lit. ašzara, rom. avs «lacrima», avsapav «versare lacrime»; lit. bàras, rom. bar «orto»; lit. butinay, rom. but «molto»; lit. rändas, rom. randav «scatole»; lit. rytas, rom. ratàha «di mattina», ecc.

326

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

maghi indipendenti – F. L. Čelakovskis: Non è ancora stato deciso a quale dei linguaggi indipendenti il miscuglio di questa parlata multinazionale possa essere ascritto), aveva grande importanza. Una risposta esauriente alla domanda posta da F. L. Čelakovskis fu data a metà del secolo da Augustas Schleicheris (Schleicher 1853: 320–334).

La riflessione presentata da F. L. Čelakovsky ci interessa per il suo rapporto con il dizionario manoscritto tedesco-lituano conservato nel Klementinum. La pubblicazione del 1825 testimonia che, lavorando al dizionario di P. Ruigys, F. L. Čelakovsky selezionò più di seicento parole che suonano in modo simile o condividono una radice con le lingue slave. Questi lessemi costituivano il nucleo del dizionario della lingua lituana, il cui obiettivo era rivelare la somiglianza tra il lituano e le lingue slave. Questo nucleo lessicale comune baltico-slavo fu ampliato dal 1825 fino a circa il 1852, e precisamente sulla base dell’opera lessicografica della Lituania Minore che ci interessa (ne parleremo più avanti).

Si possono dunque trarre alcune conclusioni di carattere generale riguardo alla nascita del dizionario tedesco-lituano in esame e alla sua ricezione in Cechia:

a. Il dizionario manoscritto, attribuito dai contemporanei a F. W. Hacke, non è originario di Praga o di Vienna. Non proviene dalla raccolta del monastero di Emmaus, né fu realizzato dai gesuiti che lavoravano a Vilnius (in questo senso, il primo incontro con il monumento lessicografico suscitò delusione). La comparsa del dizionario nell’Impero austro-ungarico è un fenomeno secondario e tardivo, determinato da considerazioni accademiche e linguistiche;

b. Il ricorso alle risorse lessicali (anche della lingua lituana), utilizzando la teoria dei componenti per dedurre le caratteristiche delle lingue esaminate, era caratteristico degli studi linguistici in Cechia almeno dalla fine del XVI secolo. Ciò favorì la raccolta sistematica di dizionari manoscritti e, in seguito, anche a stampa, nonché il lavoro su di essi. Una metodologia simile era già applicata all’inizio del XIX secolo;

c. L’arrivo nell’Impero austro-ungarico di materiali lituanistici, tra cui anche il dizionario della Lituania Minore, fu determinato dall’annosa problematica della slavistica comparata e dei rapporti tra le lingue baltiche e slave.

2.

Il primo proprietario noto del dizionario nell’Impero austro-ungarico è indicato nella provenienza del 1777 come professore di letteratura boema a Vienna. J. V. Zlobický (1743–1810) ricoprì tale carica dal 7 ottobre 1775 fino alla morte. La nomina a primo professore di lingua e letteratura ceca all’Università di Vienna era legata ai suoi meriti organizzativi, in particolare alla preparazione del piano di studi delle lingue slave Entwurf eines Slawischen Instituts, volto a riformare l’istituto di istruzione superiore viennese introducendovi l’insegnamento delle lingue vive. Già prima, il 24 ottobre 1773, Maria Teresa, per un altro merito (la traduzione in ceco del 1773 del manuale di ostetricia Wedenj k prawému, a dokonalému Babjmu Uměnj: we Wjdni s Sjulcowým Pjſmem)

Straipsniai / Articles

327

ILJA LEMEŠKIN

nominò J. V. Zlobický insegnante di lingua ceca presso l’Accademia militare imperiale e regia Teresa di Wiener Neustadt.

Le entrate universitarie non erano sufficientemente elevate e il filologo di talento dovette perciò lavorare come funzionario presso il Supremo ufficio giudiziario (Oberste Justizstelle), dove raggiunse anch’egli un alto grado. Dovette dedicare molto tempo e impegno all’attività di censore e alle traduzioni; inoltre, guadagnava anche dando lezioni private ai discendenti dell’aristocrazia viennese. Le molteplici attività di J. V. Zlobický ostacolarono il suo lavoro scientifico, cosicché la maggior parte dei suoi progetti rimase irrealizzata o incompiuta; tra questi ultimi figurava la stesura di una grammatica delle lingue slave.

La nascita di una grammatica comparata delle lingue slave era strettamente legata all’insegnamento presso la scuola militare e, dal 1775, all’Università di Vienna. La concezione della slavistica è delineata dal già menzionato piano di studi preparato da J. V. Zlobický, Entwurf eines Slavischen Instituts (Reichel 2004: 238–242). In base ad esso, le materie slavistiche venivano trattate durante le lezioni (tre o quattro ore alla settimana), alcune delle quali si tenevano nell’appartamento dello studioso. Qui (oggi Bäckerstraße 14) il corso biennale cominciava con un’introduzione alla slavistica, che non poteva prescindere dalla trattazione della lingua lituana (baltica). Tenere le lezioni a casa (dall’altro lato della strada, di fronte all’università) era utile perché il ricercatore poteva prendere in qualsiasi momento dalla propria biblioteca personale una pubblicazione o un manoscritto necessario (compreso il dizionario tedesco-lituano), utilizzarlo durante le lezioni o darlo in prestito. L’introduzione trattava, tra le altre cose, la varietà delle lingue slave, la lingua protoslava e le cause della sua frammentazione. Purtroppo la grammatica comparata delle lingue slave non fu portata a termine né pubblicata. Intorno agli anni Settanta del XVIII secolo, lo studioso affidò i materiali preparatori al suo allievo Maximilián Václav Šimek (1748–1798), ma lo «sciagurato asino» (come il maestro avrebbe poi chiamato chi continuò il suo lavoro) non portò a termine il progetto (il materiale preparato da J. V. Zlobický per una grammatica della lingua ceca fu pubblicato in modo scorretto, senza aggiunte né modifiche, a nome di M. Schimek: Handbuch für einen Lehrer der bömischen Literatur, Wien: gedruckt bei Christian Friederich Wappler, 1785)¹².

Non è facile stabilire in quale anno e per quale motivo il dizionario manoscritto tedesco-lituano lasciò l’immensa biblioteca personale di J. V. Zlobický. Dopo la morte del filologo, la biblioteca ebbe un triste destino. La raccolta di 17 000 volumi fu purtroppo smembrata e, col tempo, dispersa. Disponiamo soltanto di inventari redatti su iniziativa degli eredi del filologo, che ci permettono di immaginare il contenuto della biblioteca. Uno degli inventari a noi noti è conservato a Vienna, l’altro a Praga, ma in nessuno dei due è menzionato il dizionario.

¹² Il lascito manoscritto di Maximilián Šimek è stato studiato in dettaglio dalla dott.ssa abilitata Tatána Vykypělová (Vykypělová 2012). La ricercatrice ha gentilmente fornito consulenza sui frammenti manoscritti della grammatica di tutte le lingue slave compilata da M. Šimek. Qui non vi sono accenni né riflessioni sulla lingua lituana. Non vengono menzionate neppure fonti lessicografiche.

328

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

La fonte intitolata Katalog slavik knihovny J. V. Zlobického, conservata nella Biblioteca della Národní muzeum di Praga (Knihovna Národního muzea, IX E 37a), riporta (27r–28v):

Straipsniai / Articles

329

ILJA LEMEŠKIN

1747 Lessico lituano-tedesco e tedesco-lituano. Königsberg 8.

1755 Bibbia, cioè: tutte le Sacre Scritture dell’Antico e del Nuovo Testamento. Karaliaučius. 8. 880 P.

1754 Profeti, con quei libri che sono chiamati Apocrifi. Karaliaučius. 8. 891-1416.

1755 Nuovo Testamento. Karaliaučius. 8. 364 P.

In sostanza, disponiamo di due pubblicazioni: il lessico lituano-tedesco e tedesco-lituano di P. Ruhig del 1747 (Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Lexicon, worinnen ein hinlänglicher Vorrath an Wörtern und Redensarten, welche sowol in der H. Schrift, als in allerley Handlungen und Verkehr der menschlichen Gesellschafften vorkommen, befindlich ist / mit möglichster Sorgfalt, vieljährigem Fleiss, und Beyhülfe der erfahrensten Kenner dieser Sprache gesammelt von Philipp Ruhig, Pfarrern und Seniore zu Walterkehmen, Insterburgischen Hauptamtes. 1747) e la seconda edizione della Bibbia di Jonas Bretkūnas, curata da Adomas Frydrichas Schimelpenigis (Biblia, tai eſti: Wissas Szventas Rásżtas, Séno ir Naujo Testamento / pagal wokiszką pérstáttimą d. Mertino Luteraus, su kiekwieno pérskyrimo trumpu praneszimu, ir reikalingu pazenklinnimu tu paczû žodźû, kurrie kittose pérskyrimose randomi, nû kellû mokytojû Lietuwoj’ lietuwiszkay pérstattytas, ir antrą kartą iszspáustas. 1755), le cui parti componenti erano: Prarakai, su tomis knygomis kurros wadd vamos Apokrypa [...] e Naujas Testamentas, musû Pono bey Iszgannytojo Jezaus Kristaus.

Il Catalogus librorum impressorum et manuscriptorum ad historiam Slavorum praecipue veero Tschechorum facientium (Österreichische Nationalbibliothek, Sammlung von Handschriften und alten Drucken, cod. 13788), conservato nella Biblioteca Nazionale Austriaca e compilato da Josef Dobrovský, arricchisce l’elenco delle fonti baltistiche (f. 50v) con un altro libro: Dictionarium Polono-Latino-Lottauic: opus [...] P. georgii Elger. S. J. Vilnae 1683. 8. (674P).

La sezione baltistica della biblioteca probabilmente non si limitava alle pubblicazioni menzionate. Con il passare del tempo, la composizione della biblioteca cambiò. Fino agli anni Settanta del XVIII secolo, finché la slavistica comparata rimase attuale, le fonti lituanistiche dovevano essere molto più numerose. Il manoscritto del dizionario tedesco-lituano originario della Lituania Minore lo dimostra chiaramente (il ricercatore aveva il dizionario nella propria biblioteca almeno dal 1777, ma gli elenchi bibliografici non ne fanno menzione). J. V. Zlobický collaborava e manteneva rapporti con l’intera comunità accademica di Vienna e Praga. I libri in suo possesso, soprattutto quelli che allora non gli erano utili, li prestava volentieri o li cedeva ai colleghi più stretti, per i quali erano più utili. Probabilmente fu così che il dizionario cambiò proprietario e, col tempo, finì nel Clementinum di Praga.

A causa della scarsità di dati non si può dire nulla di più preciso su quando e in quali circostanze il dizionario sia finito nelle mani di J. V. Zlobický. Potrebbe averlo acquistato in una qualche asta di libri a Vienna o durante un viaggio all’estero. Il libro potrebbe essere sta-

330

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

ereditare dal suo predecessore (all’accademia militare), Wiedemann, la cui biblioteca raccolta costituì la base della sua biblioteca personale (Reichel 2004: 28).

La fonte conservata nella Biblioteca della National Museum of the Czech Republic Katalog slavik knihovny J. V. Zlobického rivela in parte (indirettamente) l’atteggiamento di J. V. Zlobickis nei confronti della lingua lituana. Nell’elenco delle pubblicazioni e delle fonti scritte importanti per la slavistica, Lituanica è collocata accanto a Lufatica (le altre rubriche sono: Cyrillica; Glagolitica; Carniolica; Carniolica miscellanea; Russica; Vodnikiana; Dalmatica, Croatica et. Slavonica; Adminicula ad rem Slavicam; Bohemica; Polonica). La vicinanza proprio alla filologia soraba (lužičana) potrebbe oggi sorprendere, ma a cavallo tra il XVIII e il XIX secolo un simile accostamento, a quanto pare, non era insolito né raro. La lingua lituana veniva considerata attraverso il prisma delle lingue sorabe (e, in misura minore, polacca). Tale prospettiva emerge dall’epigramma botanico della prima metà del XIX secolo di F. L. Čelakovský, Routa, «La ruta»:«

Perché le care lituane e polacche, e anche le sorabe lusaziane, intrecciano coroncine di ruta e cantano canzoni sulla ruta? I popoli felici non si riconoscono nella ruta amara; come esempio l’hanno scelta soltanto le genti oppresse. (Čelakovský 1850: 102)

Traduzione:

Perché le giovani lituane, le care polacche e quelle sorabe lusaziane intrecciano corone di ruta e cantano canzoni sulla ruta? I popoli felici non si identificano con la ruta amara; la scelgono come esempio soltanto i popoli soggiogati.

3.

Perché e quando il dizionario arrivò da Vienna a Praga, e per iniziativa di chi entrò nella raccolta della biblioteca universitaria pubblica? Per rispondere a questa domanda occorre esaminare il circolo dei filologi praghesi tra la fine del XVIII e l’inizio del XIX secolo e individuare i ricercatori interessati alle questioni baltistiche e ai rapporti tra le lingue baltiche e slave. Non erano molti, e ciò semplifica notevolmente il compito.

A cavallo tra i due secoli, il filologo e storico ceco, gesuita e fondatore della slavistica ceca, Josef Dobrovský (1753–1829), ebbe un ruolo decisivo nella questione dei rapporti tra baltico e slavo. Nel 1788 apparve il suo articolo «Sui luoghi d’Europa abitati dagli Slavi fin dall’antichità […]» (Über die ältesten Sitze der Slawen in Europa […]). In esso l’autore affermava:

La costa baltica presso la foce della Vistola è la più antica patria dei Venedi, vale a dire degli Slavi. Qui, da tempo immemorabile, già molti secoli prima di Cristo, si trovavano i loro insediamenti, poiché anche i Lettoni, i Prussiani e i Lituani, loro affini per lingua, vivevano proprio qui o nelle vicinanze. Nessun’altra lingua di tutta Europa è tanto simile alla lingua slava

Straipsniai / Articles

331

ILJA LEMEŠKIN

come i prussiani antichi, i lettoni e i lituani. Considero questi ultimi tre dialetti di un’unica lingua (la lingua slava è un po’ meno simile alle lingue asiatiche di quanto non lo sia il tedesco). Tra le lingue germaniche, la lingua slava è più affine ai dialetti scandinavi, danesi, svedesi e basso-tedeschi, ma mostra, naturalmente, una parentela molto più stretta con il latino. Tra quest’ultimo e le lingue slave si colloca la lingua lituana. (Dobrovský 1788: XIX–XX)

L’opinione sostenuta con fermezza doveva basarsi su un confronto più approfondito tra le lingue in questione. È improbabile che le idee di J. V. Zlobickis, con il quale il ricercatore praghese intratteneva da molti anni stretti rapporti di collaborazione, abbiano influenzato la posizione di J. Dobrovskis. Tuttavia, lo slavista viennese avrebbe certamente potuto inviare a Praga una fonte utile.

La stessa localizzazione della patria originaria degli slavi — la costa baltica presso la foce della Vistola — era sostenuta dal continuatore dell’opera di J. Dobrovskis, slavista, storico della letteratura, etnografo, linguista e scrittore Pavel Josef Šafařik (anche Šafárik, 1795–1861), autore di Slovanské starožitnosti (1837 e 1865, Praga). Dal 1841 lavorò come custode della biblioteca dell’Università di Praga e, dal 1848, ne fu direttore; perciò, considerando i suoi ampi interessi baltistici, è sensato attribuire proprio a P. J. Šafařik il merito della comparsa del dizionario manoscritto nel Klementinum. L’autore di Slavų senienių raccoglieva consapevolmente e sistematicamente materiali lituanistici, reperiva le pubblicazioni e le fonti manoscritte necessarie e trascriveva monumenti lituanistici. Nell’estate del 1852 Augustas Schleicheris gli inviava dalla Prussia orientale lettere di resoconto sui successi della spedizione lituanistica, rivolgendosi a lui come al «mio assai stimato e paterno sostenitore dei miei studi» (Schleicher 2008: 670–739). A. Schleicheris ringrazia il «celebre signor Šafařík» nell’articolo «O jazyku litevském, zvláště ohledem na slovanský», nel quale esamina a fondo la questione dei baltici e degli slavi, tanto cara a entrambi.

Il dizionario manoscritto tedesco-lituano conservato nel Klementinum fu senza dubbio comodo e utile a P. J. Šafařík nel descrivere sommariamente i rapporti tra i popoli e le lingue baltici e slavi nell’opera Slovanské starožitnosti (parte I, capitolo III Přehled cizích kmenů, sottosezione §19 Kmen litewský, pp. 359–377).

4.

Passeremo in rassegna anche altri studiosi che nella prima metà del XIX secolo avrebbero potuto servirsi del dizionario manoscritto. Occorre cominciare da P. J. Šafařík e dagli studi baltistici e slavistici che egli portò a un livello qualitativamente diverso.

Parlando di P. J. Šafařík e dei suoi contemporanei, va osservato che alcune idee del bibliotecario universitario furono col tempo travisate. Oggi il nome di P. J. Šafařík viene generalmente associato alla derivazione degli slavi dall’area carpatico. Sotto questo aspetto, le sue concezioni coincidono con le idee di Oleg Trubačiov. È vero che lo studioso menziona spesso i Tatra nelle sue opere, affermando che gli slavi vivevano «al di là dei Tatra», «dall’altra parte dei Tatra». La situazione reale, però, è un po’ più complessa.

332

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

In realtà, l’opinione di P. J. Šafařík sulla patria originaria degli slavi non differisce in nulla dalle idee formulate molto prima da J. Dobrovskis. Nelle sue Slavų senienose indica direttamente J. Dobrovskis come fonte della propria posizione (p. 360): «Consideriamo i popoli del ceppo lituano come gli antichi abitanti della nostra patria, che in tempi remoti, profondamente preistorici, vivevano sulla costa baltica insieme ai loro fratelli slavi» (Šafařík 1837: 366). Sulla parentela tra baltici e slavi scrive inoltre: «Consideriamo i popoli preistorici lituani e slavi come rami dello stesso ceppo, che tuttavia, in epoca storica, per cause esterne si sono tanto differenziati da essere oggi ritenuti distinti. Eppure, tra tutti gli altri indoeuropei, consideriamo questi ceppi i più strettamente affini. Perciò, nella totalità delle tribù indoeuropee, collochiamo questi due ceppi fratelli insieme e l’uno accanto all’altro, chiamandoli collettivamente vindai (Vendae). La separazione dal ceppo lituano avvenne indubbiamente non molto tempo dopo il loro trasferimento in Europa» (Šafařík 1837: 361). Secondo P. J. Šafařík, gli sviluppi successivi furono determinati dall’intervento di popoli stranieri nello spazio comune baltico e slavo. La loro vita serena fu sconvolta dai «goti e dagli altri germani». La diversa reazione alla pressione dei goti determinò col tempo la divisione tra slavi e baltici. In particolare, i baltici, rimasti nei loro luoghi, caddero sotto il dominio dei goti, mentre gli slavi in cerca di libertà si ritirarono più lontano, «verso terre più interne, vicino ai Tatra». Il linguista e storico spiega a modo suo il maggiore arcaismo della struttura morfologica delle lingue baltiche rispetto a quella delle slave, secondo una prospettiva tipica della rinascita nazionale ceca (e di altri popoli slavi): «una (la lingua lituana) si riempì di elementi estranei molti secoli prima di Cristo e si fossilizzò, mentre l’altra (la lingua slava) seguì la propria strada, si sviluppò liberamente e autonomamente e, come una pianta fresca e vigorosa, sviluppò e distese ovunque i rami dei suoi germogli, le foglie, i fiori e i frutti» (Šafařík 1837: 362).

Dunque, lo slovacco P. J. Šafařík riprese e sviluppò ulteriormente la posizione di J. Dobrovskis. È da sottolineare il ruolo attribuito ai baltici. Nella Praga del XIX secolo si cercava attivamente la patria originaria degli slavi, mentre la localizzazione degli antichi baltici non sollevava interrogativi (320 a.C. – 175 d.C.). Lo stesso P. J. Šafařík fonda la localizzazione delle aree abitate dai baltici sull’etimologia baltica del nome del Mar Baltico. Considerando la somiglianza tra lingue e culture, i ricercatori localizzavano anche gli slavi sulla base dei baltici. Nella ricerca della patria originaria degli slavi, i baltici servirono da punto di partenza. Proprio questo portò a far derivare la patria originaria degli slavi (gli stessi baltici, ma soltanto la parte di loro desiderosa di libertà) dalla costa del Mar Baltico.

Come esempio del modo di pensare di P. J. Šafařík, riportiamo il seguente brano di carattere riassuntivo: «I primi abitanti della costa baltica presso la foce della Vistola erano slavi, che in seguito (probabilmente nel IV secolo a.C.) furono scacciati da qui dai goti. Non possiamo affermare con certezza quale fosse la situazione dei due popoli fratelli, lituani e slavi, soprattutto lungo la costa dell’ambra, né quali fossero i loro rapporti reciproci. Si può però supporre che, in quanto figli dello stesso ceppo, a quel tempo parlassero lingue poco o per nulla diverse, e che le loro credenze e usanze fossero strettamente legate. In tutta quella regione costiera vivevano serenamente e pacificamente gli uni accanto agli altri. Commerciando l’ambra, erano conosciuti dagli autori antichi con il nome di vindai, lungo il percorso che dai territori degli slavi, oltre i Tatra, conduceva verso la costa adriatica. Guerreschi

Straipsniai / Articles

333

ILJA LEMEŠKIN

L’irruzione dei Goti e dei loro consanguinei, oggi noti come Vindili o Vandali, nelle terre dei Vendi, lungo la costa e presso la Vistola, la cacciata dei Vendi da qui e la conquista dei popoli lituani mutarono i rapporti un tempo felici tra i due popoli. Gli Slavi, sospinti dai Goti e da altri Germani lontano dal Mar Baltico e scacciati dai Celti dal Mare Adriatico, non vedendo altra via d’uscita e amando una vita libera e tranquilla, si ritirarono ancora più a nord, dove non incontrarono resistenza. I popoli lituani, mescolatisi con i Goti e con altri Germani e avendo tra loro anche elementi ugrofinnici, persero gradualmente la propria pura identità etnica e per questo si allontanarono dagli Slavi» (Šafarík 1837: 366).

Tuttavia, il lituanista F. L. Čelakovský non condivide il punto di vista di P. J. Šafarík; anch’egli attinse informazioni dal manoscritto di un dizionario tedesco-lituano della Lituania Minore. Le caratteristiche lessicali comuni ai baltici e agli slavi spinsero F. L. Čelakovský a intraprendere, come già ricordato, un lavoro lessicografico di particolare rilievo. Il dizionario, al quale lavorò fino alla morte¹³, proponeva una concezione linguistica distinta. F. L. Čelakovský la illustrava ampiamente conversando con i colleghi e tenendo lezioni nelle università di Breslavia e Praga:

Finalmente vediamo lo speciale e interessante rapporto tra la lingua lituana (e, insieme a essa, le sue gemelle, il lettone e l’antico prussiano, ormai estinto) e le lingue slave, un rapporto che attira l’attenzione di ogni slavista. Questa lingua merita in generale di ricevere maggior tutela, soprattutto finché è ancora viva nel mondo; infatti, considerando il rapido declino e l’espansione delle lingue vicine (da un lato il tedesco, dall’altro il russo), può accadere che trascorra meno di un paio di secoli e che i posteri cerchino invano i lituani.

La grammatica della lingua lituana è molto autentica e precisa, ma il lessico è sovraccarico e contaminato da elementi stranieri. Quasi la metà delle parole del lituano contemporaneo è interamente slava. La maggior parte di questo lessico proviene dal polacco e dal russo, circostanza facilmente spiegabile con il millennio di convivenza, ben noto alla storia. Non si può ritenere che un’altra parte dei temi comuni alle lingue lituana e slave, che esprimono concetti semplici, sia sorta soltanto nell’era del battesimo: propendiamo piuttosto per quella fonte preistorica da cui deriva, per esempio, anche l’affinità del sanscrito con le lingue slave. Un altro insieme di parole fondamentali è del tutto peculiare e caratteristico della sola lingua lituana. In parte troviamo qui anche prestiti dalle lingue germaniche, finniche e da altre lingue.

Quattrocento anni fa vediamo ancora un’area di diffusione della lingua e del popolo lituano molto vasta: i granduchi estendevano il loro scettro persino fino al Mar Nero. Ma talvolta la linguistica getta luce anche su secoli di cui la storia tace. Grazie a questa scienza apprendiamo che la tribù lituana non viveva soltanto lungo tutto il Mar Baltico, ma si spingeva con i suoi insediamenti profondamente nell’Europa centrale. Cos’altro si può pensare, quando nei documenti della Pomerania, di Rügen, del Meclemburgo e del Brandeburgo, a partire dall’XI secolo e oltre,

¹³ L’estratto dei termini di parentela, datato agli inizi del 1851, fu ricavato dal dizionario di G. F. Nesselmann del 1850. F. L. Čelakovský lo ricevette dal libraio il 13 febbraio 1851.

334

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

abbondano i toponimi comprensibili soltanto ricorrendo alla lingua lituana. Quale altra conclusione si può trarre? Soltanto che un tempo questo popolo dovette vivere qui.

I rami dei lituani si estendevano senza dubbio profondamente nei territori abitati dagli slavi; è altrettanto evidente che, fin dall’antichità, gli slavi erano attratti soprattutto da questo popolo e gradualmente si fusero con esso in un’unica entità. Che c’è di strano? Terre disabitate ce n’erano in abbondanza ovunque; l’indole fedele della tribù lituana, incline alla tranquilla vita contadina, si accordava bene con la nostra natura slava, cosicché un popolo poteva insediarsi non solo accanto a un altro, ma anche in mezzo a esso (come vediamo in alcuni casi presso i nostri vicini ungheresi).

Per suffragare in qualche modo le tesi esposte qui, sceglierò, fra le numerose prove, quella più interessante, perché legata alla nostra patria.

È noto che nel lessico delle lingue slave esistono temi attestati ovunque, cioè noti e usati in ciascuna lingua slava. Ve ne sono anche altri diffusi soltanto in gruppi linguistici più o meno ampi. Infine, alcuni si trovano soltanto in una o in poche lingue, ma naturalmente nessuno per questo dubita della loro natura slava. Anche noi abbiamo un certo numero di temi considerati nostri, benché ricorrano soltanto in ceco. Quando esaminiamo parole e nomi per i quali non troviamo corrispondenze né nelle lingue slave né in altre lingue imparentate, osserviamo che ricorrono nella lingua lituana nella medesima forma o in una forma lievemente modificata. A quale conclusione siamo dunque costretti ad arrivare? Inequivocabilmente, che noi cechi dovemmo un tempo incontrare e intrattenere stretti rapporti con i lituani di oggi.

Ma la storia, per quanto è in grado di abbracciare, non offre la minima traccia che attesti una comunità durata a lungo tra noi e questo popolo. Non resta dunque che lasciar libero il pensiero e supporre che tale comunanza risalga a tempi dei quali non sono sopravvissuti monumenti scritti.

Di molte parole di questo tipo che sono riuscito a raccogliere, ne presento soltanto alcune: švarný: szwarus; náramný: nerammus; sluka = slankė, la. slohka; luňák = lingė ide. Waihe iš lingau “ratu lėkti į viršų”; ožanka (erba teucrium): ožys, così anche la nostra erba è chiamata kozlík «capretto»; zákampí: kampas; chomol: kamuolys; krbatý: karbūtas; vyvaditi: iszwadoju; klábositi: kalbu, kalbėsis; šarapatka: szerpétos; loudati se = lendu; kmen = kamėnas; zvířetnice: zvěřinně ecc.

Invano ci sforzeremmo di spiegare alcuni nostri toponimi e idronimi ricorrendo ai dati delle lingue slave; nella lingua lituana, invece, essi acquistano subito suono e significato, per esempio: Ūpa, Ūpice, Opava: lituano uppė; Labe da labas; Ogra, Ohře da geras; il fiume Ploušnice presso la città di Děčín, che sfocia nell’Elba, da plusze (secondo Rokytnice); la località di Řisuty nelle regioni di Rakovník e Litomyšl: lituano reszutis; Lkouš presso la città di Lokšany da lokis (abbiamo anche Medvėdis); Ula, il nome maschile Hula e Hulin, Hulice, lituano ŭla (Sláła presso Skalky); Lobze da lobis; Doksy presso Doksany: il comune nome maschile lituano Doksa, attestato dal XIV secolo. Nomi simili, che rimandano alla lingua lituana, si possono trovare anche in Moravia, Slesia, Lusazia e altrove. Tutto ciò mostra quanto fosse esteso questo popolo in epoche a noi ignote e quanto si sia ridotto oggi. (Čelakovský 1877: 64–66)

Straipsniai / Articles

335

Dizionario lituano, Knihovna národního musea, segnatura IV.A.11

336

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Straipsniai / Articles

337

ILJA LEMEŠKIN

F. L. Čelakovskis cercò dunque di rivelare la vicinanza preistorica, quando gli antenati dei cechi e dei lituani entrarono in contatto in modo particolarmente stretto e proficuo. La morfologia della lingua lituana moderna è intesa da F. L. Čelakovskis come «autentica e precisa»; essa corrisponde più di ogni altra alla grammatica delle lingue slave. Proprio per la somiglianza tra le lingue baltiche e slave, ceche e lituane, e per la loro stretta parentela, nella prima metà del XIX secolo si elaborò una concezione peculiare secondo la quale i lituani (i baltici) discendevano dalla stessa Boemia. Gli sforzi di F. L. Čelakovskis per rivelare la vicinanza preistorica, quando gli antenati dei cechi e dei lituani comunicavano in modo particolarmente stretto e proficuo in una conca circondata da montagne (Česká kotlina), sono chiaramente visibili nelle sue lezioni agli studenti a Breslavia e a Praga. Proprio per l’idea di un’epoca comune di sviluppo dei baltici e degli slavi, per la sua localizzazione in Boemia e per la sua dimostrazione si rivelò utile il Dizionario della lingua lituana (Knihovna Národního muzea, segnatura: IV A 11). A questo scopo si prestano la selezione delle parole, il modo di spiegarle e la tendenza all’etimologizzazione. Si può dire che, per sua natura, il dizionario di F. L. Čelakovskis, comunque derivato dal libretto di M. Benešovský, sia il precursore del Baltisch-Slavisches Wörterbuch di Reinhold Trautmann (Göttingen, 1923).

Le idee avanzate da F. L. Čelakovskis e il dizionario manoscritto della lingua lituana a esse corrispondente correggono la nostra comprensione della storia della questione cruciale baltico-slava. Negli annali della baltistica e della slavistica, in ordine cronologico, ha la precedenza l’ipotesi di A. Schleicher sull’esistenza di una protolingua comune baltica e slava. Secondo la tradizione consolidata, essa è detta classica, mentre il tentativo di ricostruire un’epoca di sviluppo comune protrattasi per un certo periodo, durante la quale queste lingue si avvicinarono, viene annoverato tra i modelli più recenti. Tuttavia, alcune pagine della storia della baltistica ceca mostrano che la presunta novità non è che una concezione ormai dimenticata da tutti, espressa e argomentata per la prima volta già nella prima metà del XIX secolo. Sembra che l’idea di A. Schleicher di una protolingua baltica e slava sia sorta e si sia sviluppata in opposizione alla teoria più antica di F. L. Čelakovskis.

Dal punto di vista della critica delle fonti, è particolarmente importante sottolineare che F. L. Čelakovskis, elaborando la propria concezione linguistica, si servì del materiale di un dizionario manoscritto tedesco-lituano. Lo dimostrano le voci del dizionario in cui figurano parole attestate nel dizionario attribuito a F. W. Hack e in dizionari a esso affini.

Leopoldas Geitler non sarà dunque stato il primo studioso a servirsi del dizionario nel 1875. Prima di lui, il filologo romantico F. L. Čelakovskis studiò il materiale lessicale della Lituania Minore e, dal 1825 al 1852, scrisse un dizionario delle corrispondenze lessicali baltiche e slave, che sosteneva la teoria da lui diffusa sull’origine, l’etnogenesi e la glottogenesi dei baltici e degli slavi. La comparsa stessa del dizionario nel Clementinum, cioè nella Biblioteca pubblica imperiale e reale e universitaria di Praga, sarà probabilmente legata a un’altra eminente figura della baltistica e della slavistica della prima metà del XIX secolo: P. J. Šafářik, che, basandosi su fonti simili, affrontò in sostanza la stessa problematica baltico-slava

338

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

in modo diverso. Le sue posizioni coincidevano con i risultati delle ricerche di J. Dobrovský. E il gesuita J. Dobrovský, stretto collaboratore e collega di J. V. Zlobický, va interpretato come un intermediario grazie al quale il dizionario (o i dizionari) tedesco-lituano (anche il dizionario di P. Ruigys, utilizzato da F. L. Čelakovskis e da altri, potrebbe provenire dalla biblioteca personale di J. V. Zlobický) arrivò a Praga.

Tutte le persone menzionate, proseguendo la linea di ricerca di M. Benešovský, cioè studiando a fondo le questioni relative ai rapporti tra le lingue baltiche e slave, lavorarono sistematicamente con dizionari a stampa e manoscritti. La conoscenza del dizionario di Praga da parte di A. Schleicher deve essere esaminata separatamente.

LITERATŪRA

Benešovský Matouš Philonomus 1587: Knižka slow Čžeských wyložených odkud swůj počátek magí (totiž) yaký gest gegich rozum. Sepsaná od Kněže Mathausse Philonoma, Pjsaře Konsystorže Pražské. Wytisstěna w Starém Městě Pražském w Jmpressy Jiříka Dačického.

Clavis Germanico–Lithvana 1995–1997: Clavis Germanico–Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 1–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Čelakovský František L. 1825: Slowanské národní pjsně sebrané Frant. Ladisl. Čelakowským. T. 2, V Praze: Pjsmem J. owd. Vetterlowé z Wildenbrunu.

Čelakovský František L. 1850: Kvití – Časopis Musea království českého 24(1), 99–102.

Čelakovský František L. 1877: Čtení o počátcích dějin vzdělanosti a literatury slovanských. Praha: V kommissí u Františka Řivnáče.

Daukantas Simonas 1976: Raštai 1. Vilnius: Vaga.

Dini Pietro U. 2009: Baltų kalbotyros apyaušriai. Baltų kalbų paleokomparatyvistinės sampratos kalbotyros istoriografijos kontekste. – Archivum Lithuanicum 11, 439–462.

Dobrovský Josef 1788: Uiber die ältesten Sitze der Slawen in Europa, und ihre Verbreitung seit dem sechsten Jahrhundert; insbesondere über das Stammvolk der Mährer, und ihre Geschichte bis zur Einsetzung des Herzogs Rastislaw – Josef Vratislav Monse. Versuch einer kurzgefaßten politischen Landesgeschichte des Markgrafthums Mähren. Bd. 2. Vom Jahr 1182 bis 1306. Mit vorausgeschickter Abhandlung über die ältesten Sitze der Slawen. Olmutz, IX–LII.

Drotvinas Vincentas 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistica 20(2), 163–167.

Geitler Leopold 1875: Litauische studien. Auswahl aus den ältesten denkmlälern, dialectische beispiele, lexikalische und sprachwissenschaftliche beiträge von Dr. Leopold Geitler. Prag: T. Mourek.

Straipsniai / Articles

339

ILJA LEMEŠKIN

Hůňáček Václav 1975: Klášter Na slovanech a počátky východoslovanských studií u nás. – Z tradice slovanské kultury v Čechách. Praha: Universita Karlova.

Koupil Ondřej 2007: Grammatikáři. Gramatologická a kulturní reflexe češtiny 1533–1672. Praha: Karolinëm.

Lemeškin Ilja 2010: Františeko Ladislavo Čelakovskio lietuvių kalbos žodynas. – Leksikografija ir leksikologija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 98–113.

Lemeškin Ilja 2012: Friedrichui Wilhelmui Haackui priskiriamas Prahos rankraštinis vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. – Mažoji Lietuva: paribio kultūros tyrimai. Vilnius: Petro ofsetas, 31–58.

Lemeškin Ilja 2013: Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 269–279.

Lexicon Lithuanicum 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. Vilnius: Mokslas.

Narbutas Sigitas 2011: Praha–Vilnius: jėzuitų poveikis lietuvių kultūros raidai. – Lietuvos Mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka. 2007 / 2008. Vilnius, 52–70.

Reichel Walter 2004: Josef Valentín Zlobický – první profesor českého jazyka a literatury: život, působení a zásluhy na pozadí osvícenství. – Vídeňský podíl na počátcích českého národního obrození. J. V. Zlobický (1743–1810) a současníci: život, dílo, korespondence. Praha: Academia, 24–42.

Schleicher August 1853: O jazyku litevském, zvláště ohledem na slovanský. – Časopis Českého Museum 27. Praha, 320–334.

Schleicher August 2008: A. Schleicherio laiškai iš Lietuvos P. Šafarikui. – Lituanistinis Augusto Schleicherio palikimas 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 670–739.

Šafářik Pavel Josef 1837: Slovanské starožitnosti w Praze: tiskem Jana Spurného.

Vykypělová Taťána 2012: Maximilian Schimek: Bemerkungen zu seiner Mitarbeit an Josef Zlobickýs Projekt einer gesamtslawischen Sprachlehre und zu beider Zerwürfnis. – Miscellanea Vindobonensia Bohemica. In Erinnerung an den 200. Todestag von Josef Valentin Zlobický. Wien: Holzhausen, 37–61 (Bohemoslavica abscondita 1.).

Voit Petr 2014: Новые сведения о деятельности Франциска Скорины в Праге (1517–1519) (Atiduota spausdinti.)

340

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

Manuscript German–Lithuanian Dictionary Credited to Friedrich-Wilhelm Haack in the Czech Republic

S U M M A R Y

While analysing the history of the Prague manuscript of the German – Lithuanian dictionary a very special Austro-Hungarian context can be clearly observed. The dictionary was witnessed in Vienna in 1777 and in 1875 the dictionary was undoubtedly referred by Leopold Geitler. However, the owner of the dictionary Josef Valentin Zlobický and Leopold Geitler will remain the only ones who touched this lexicographical source.

There is a substantial reason to presume that prior to Geitler, in the first half and the middle of the 19^th century, the lexical material of the East Prussia was analysed by the philologist romantic František Čelakovský who was compiling the dictionary of Baltic – Slavic lexical generalities in the period of 1825 – 1852.

The coming of the manuscript dictionary in Clementinum, i.e. in Imperial and Royal Public and University Library of Prague will most probably be related to one more personality of Baltistics and Slavistics of the first half of the 19^th century Pavel Jozef Šafárik. He was referring to the same sources, but approached the issues of the Balts-Slavs differently than František Čelakovský. His approaches towards the ethnogenesis and glotogenesis of the Balts-Slavs accorded with the attitudes of his predecessor Josef Dobrovský.

The Jesuit J. Dobrovský, as a close supporter and a colleague of J. V. Zlobický, should be presumed as a person mediator with the help of who the German – Lithuanian dictionary appeared in Prague.

The coming of the manuscript German – Lithuanian dictionary in Vienna was most probably decided by the scientific interests of J. V. Zlobický, the undertaking of the comparative grammar of all Slavic languages to be precise. The Czechs are inclined on treating the Lithuanian language as a separate, i.e. non-Slavic language from the time of Matouš Benešovský (1587). J. V. Zlobický could compare it to the Sorbian language. However, in this case, the Baltic-Slavic issue was important for the researcher in the seventh decade of the 18^th century, and his then available manuscript source was convenient in searching for an appropriate explanation and reasoning of arguments of lexical character.

All the above mentioned individuals took on the research direction of Matouš Benešovský i.e. they consistently worked with printed and manuscript dictionaries while thoroughly analysing the issues of Baltic-Slavic language relations.

Įteikta 2014 m. gruodžio 5 d.

ILJA LEMEŠKIN

Prahos Karolio universitetas

Jana Palacha 2, 116 38 Praha 1, Czech Republic

[email protected]

Straipsniai / Articles

341