ILJA LEMEŠKIN

Universidad Carolina de Praga

Líneas de investigación: literatura y escritura bálticas antiguas, folclorística comparada, lexicografía, historia de los estudios bálticos.

DICCIONARIO MANUSCRITO DE LAS LENGUAS ALEMANA Y LITUANA ATRIBUIDO A FRYDRICH WILHELM HAAK EN CHEQUIA¹

Diccionario manuscrito alemán-lituano atribuido a Friedrich-Wilhelm Haack en la República Checa²

R E S U M E N

Una fuente lexicográfica de estudios lituanos conservada en el Clementinum, fechada en las décadas de 1720 y 1730, entró en los círculos académicos de Viena y Praga a más tardar en 1777. El artículo examina la historia, vinculada a Austria, del diccionario manuscrito alemán-lituano de Praga durante el período 1777–1861. Se intenta identificar a los propietarios del diccionario y los grupos de investigadores «usuarios». Se plantea la cuestión de por qué y en qué circunstancias el diccionario llegó a Viena y después a Praga, y qué importancia tenía.

¹ El artículo se elaboró en el marco del proyecto financiado por la Comisión Estatal de la Lengua Lituana Investigación y preparación para la publicación del diccionario manuscrito alemán-lituano atribuido a Friedrich Wilhelm Haack (principios del siglo XVIII) (contrato n.º K-4/2012, celebrado el 01-02-2012).

² El artículo se redactó en el marco del proyecto Investigación y edición del diccionario manuscrito alemán-lituano atribuido a Friedrich-Wilhelm Haack (principios del siglo 18^th). (Contrato n.º K-4/2012, fecha de celebración 01/02/2012).

P A L A B R A S C L A V E: diccionario alemán-lituano, lexicografía de Prusia Oriental, Frydrichas Wilhelmas Hakas, Motiejus Philonomas Benešovskis, Josefas Valentinas Zlobickis, Josefas Dobrovskis, Pavelas Josefas Šafárikas, Františekas Ladislavas Čelakovskis, Leopoldas Geitleris.

P A L A B R A S C L A V E: diccionario alemán-lituano, lexicografía de Prusia Oriental, Friedrich-Wilhelm Haack, Matouš Benešovský Philonomus, Josef Valentin Zlobický, Josef Dobrovský, Pavel Josef Šafárik; František Čelakovský, Leopold Geitler.

318

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Diccionario manuscrito alemán-lituano atribuido a Frydrichas Wilhelmas Hakas en Chequia

ANOTACIÓN

La fuente lexicográfica lituanística conservada en el Clementinum, que data de las décadas tercera y cuarta del siglo XVIII^th, llegó al ámbito académico de Viena-Praga a más tardar en 1777. El artículo analiza la historia austríaca del manuscrito praguense del diccionario alemán-lituano entre 1777 y 1861. Se intenta identificar a los propietarios del diccionario, así como a los investigadores que lo «utilizaron». Se plantea la cuestión de por qué y en qué circunstancias apareció el diccionario en Viena y, más tarde, en Praga, y qué importancia tenía.

El códice, titulado Hacke. Lexicon Lithuanicum (inscripción en el lomo), se conserva actualmente en el Clementinum, en el Departamento de Manuscritos y Libros Antiguos de la Biblioteca Nacional de la República Checa (Národní knihovna Oddělení rukopisů a starých tisků, signatura XVI.F.30). El libro manuscrito, datado en las décadas tercera y cuarta del siglo XVIII, consta de dos partes. La primera (2r–344v) es un diccionario alemán-lituano que representa el grupo de copias de la Lituania Menor, que incluye: Lexicon Lithuanicum³, el diccionario de Krause⁴, el diccionario de Richter⁵, Clavis Germanico–Lithvana⁶ y el diccionario con signatura Msc. 84 4^o7. La segunda parte (a partir de 345r) es un proyecto lexicográfico mucho más original y avanzado, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, o, más exactamente, su comienzo (para más información sobre la fuente manuscrita, su estructura, la naturaleza de sus componentes y su autoría, véase Lemeškin 2012, 2013). A juzgar por las filigranas, el monumento lexicográfico creado en la Lituania Menor probablemente llegó a Halle poco después. Así lo indica una nota de donación que menciona lugares de Halle (1r), en la que se atribuye la autoría del diccionario a Frydrichas Wilhelmas Hakas (Friedrich Wilhelm Haack):

El autor Hacke fue predicador en Lituania. Estudió en Halle. Se dice que su gramática se imprimió en el orfanato. Donó [D]. Baumgarten=

³ Mediados del siglo XVII; conservado en LMAB RS: f. 137–10; facsímil: Lexicon Lithuanicum 1987.

⁴ Décadas tercera y cuarta del siglo XVIII; conservado en LLTIB R: f. 1 – 5792. Sobre la datación del manuscrito, véase Drotvinas 1984.

⁵ El diccionario de Richter (o de los habitantes de Klaipėda) está datado en 1728; se conserva en el Archivo de las Instituciones Francke de Halle: AFSt J 84.

⁶ Conservado en LMAB RS: f. 137 13–14; publicado por Vincentas Drotvinas entre 1995 y 1997: Clavis Germanico-Lithvana 1995–1997.

⁷ Hasta la Segunda Guerra Mundial se conservó en el fondo Rėza del Archivo Secreto Real de Königsberg; actualmente se considera desaparecido.

Straipsniai / Articles

319

ILJA LEMEŠKIN

«El autor Hacke fue predicador en Lituania. Estudió en Halle. Su obra lingüística debió de / probablemente se publicó en la imprenta de Weisenhause. La regaló Baumgarten».

La siguiente nota de procedencia (1r) señala ya otro contexto de la trayectoria del monumento lexicográfico: el académico de Austria-Hungría:

Ex Libris Josephi Zlobický Professoris litteratura Bo= hemica Vienna 1777.

En 1875, el eslavista y lituanista checo Leopoldas Geitleris (1847–1885) hizo un uso modesto de los datos del diccionario manuscrito. En su Beiträge zu Nesselmanns litauischem wörterbuch incluyó (Geitler 1875: 74–123) los lemas merlė (p. 96), patupėlis (p. 103) y pranaras (p. 104), con la nota aus einem in der prager bibliothek aufbewahrten lit. wörterbuche. No está claro en qué año llegó el diccionario que él utilizó a la «biblioteca de Praga», es decir, a la entonces Biblioteca Pública e Universitaria Imperial y Real de Praga. El sello de la biblioteca REGIAE BIBLIOTH. ACAD. PRAGEN., estampado en varias hojas del libro manuscrito, se utilizó desde la fundación de la biblioteca, es decir, desde 1777, hasta comienzos del siglo XIX. El diccionario también figura en el inventario más antiguo de los fondos de la biblioteca (de la primera mitad del siglo XIX), concretamente en su parte principal, que abarca el período hasta 1861.

Así pues, la presencia en el territorio de Austria-Hungría de esta obra lexicográfica originaria de Lituania Menor está sólidamente documentada ya para el período 1777–1861. Al mismo tiempo, surgen las siguientes preguntas:

1. ¿Exactamente cuándo, es decir, en 1777 o antes, por qué y en qué circunstancias pasó el diccionario a ser propiedad de Josefo Valentín Zlobickis (Zlobický)?

2. ¿Por qué y cuándo salió el diccionario de Viena hacia Praga, y por iniciativa de quién ingresó en los fondos de la biblioteca pública universitaria?

3. ¿A qué baltistas de Praga estuvo accesible el diccionario; es decir, cómo y en qué medida influyó en el desarrollo de la filología checa del siglo XIX?

En este artículo buscaremos respuestas a estas y otras preguntas.

1.

Con el fin de esclarecer la aparición de materiales lexicográficos lituanísticos, su difusión y su relevancia en Chequia, dirigiremos primero la atención a una época anterior. Volver la mirada a la historia de la lingüística, concretamente a finales del siglo XVI, ayuda a comprender mejor la actitud de los filólogos de Praga de los siglos XVIII–XIX ante los recursos léxicos de las lenguas bálticas.

En el plano de la pureza lingüística, el tema lituanístico aparece por primera vez en Chequia en 1587. La obra Knijžka slow Czěských wyložených, publicada en Praga por el protoslavista Matěj Philonomus Benešovský (Matouš Benešovský Philonomus, 1550–1595),

320

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui

priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

Libro de palabras checas explicado: de dónde proceden y cuál es su significado, Biblioteca del Museo Nacional, sign.: 26.D.41

de dónde proceden (es decir), cuál es su significado («Librito de palabras checas que explica de dónde proceden y cuál es su significado») se considera el primer diccionario etimológico de una lengua eslava. En él, el lituano no aparece en el texto principal (como es habitual hoy), sino en el prólogo del autor, donde se exponen ideas para depurar la lengua checa. También resulta inusual, desde nuestro punto de vista actual, el papel del lituano en este prólogo. No se lo entiende como una de las realizaciones cabales del habla, sino como un ejemplo aterrador. El lituano se convierte aquí en un espantajo ecolingüístico que debería advertir a los checos más conscientes y guiarlos hacia un habla checa pura:

¿En qué nos diferenciaremos mucho de un loro, una urraca y otras aves que saben hablar en lengua humana, pero sin entendimiento, pues no saben lo que dicen? Así pues, cuando mezclemos en nuestra lengua muchas palabras alemanas y latinas y dejemos de entenderlas, nos pareceremos a esos pájaros sin entendimiento que, tal como se les propone su parloteo, así empiezan a hablar (según se les ha enseñado). Al final, inevitablemente ocurrirá que tendremos una mezcla de lenguas, como Lituania, pueblo que, según su nombre, está compuesto por gentes diversas, pues Litva es

Straipsniai / Articles

321

ILJA LEMEŠKIN

Collectium nomen, término que designa una multitud de personas diversas, que [las personas] tienen una sola maraña de lenguas griegas, eslavas, italianas y alemanas. Por eso no me sorprenden tanto las personas incultas, que repiten cualquier cosa de otros sin atender al entendimiento [de los significados]. Me sorprenden quienes se las dan de instruidos o realmente lo son, y que incorporan en sus escritos muchas palabras desconocidas, desagradables y a menudo verdaderamente difíciles de pronunciar. ¿Para qué esa palabra Erbanuńky, para qué Halspant, Armpant y otras palabras torpes que innumerables personas no entienden? ¿Por qué no he de decir en checo Přezwědnějí, en lugar de la palabra griega corrompida pranostyka, que oscurece el significado y el sentido? (Benešovský 1587: 6–7)⁸

Parece inusual que M. Benešovský, conocido también como autor de la Grammatica bohemica de 1577, asustara a la sociedad de su época precisamente con el lituano. Debía de ser una lengua desconocida para los oídos checos. Quizá una afirmación de severidad semejante, referida a una lengua más accesible para los checos, habría suscitado objeciones entre los lectores. A este respecto, el ejemplo de una lengua lejana, supuestamente «contaminada» y «mezclada», pudo resultar mucho más conveniente. Sin embargo, cualesquiera que fueran los motivos del autor, al hablar y afirmar algunas cosas sobre la naturaleza del lituano, sus reflexiones debían apoyarse en algo concreto.

No se puede descartar que tuviera cierta experiencia personal, es decir, directa, aunque fuera fragmentaria (hay motivos para pensar que visitó brevemente Polonia como miembro acompañante de una embajada). También pudo haber adoptado su opinión sobre esta lengua de otras fuentes, es decir, limitarse a repetirla en su obra. Cabe señalar asimismo una posible fuente. El jesuita checo Balthasar Hostounský (*1535–1600 06 07), que, tras regresar de Vilna en 1571, enseñó latín, griego y teología en el Colegio Jesuita de Praga, pudo difundir tales conocimientos en Chequia (véase más ampliamente Narbutas 2011: 58–60). Precisamente por entonces Matěj Benešovský debía de estar terminando sus estudios en dicho colegio (su intención de terminarlos con los jesuitas se conoce por fuentes documentales; véase más ampliamente Koupil 2007: 223–234). La visión del lituano como una mezcla de lenguas pudo haber sido configurada por los jesuitas que fundaron el Colegio de Vilna, aunque también pudo heredarse de épocas anteriores. Encontramos ecos de ella ya en el siglo XIX, por ejemplo, en la polémica literaria de Simonas Daukantas con los hombres instruidos, ante cuyos ojos «la lengua de Lituania sería una mezcla de todo tipo de lenguas» (Daukantas 1976: 64). Además, conviene tener en cuenta otra circunstancia importante. M. Benešovský estaba estrechamente vinculado al monasterio de Emaús, donde fue párroco hasta 1592. En este monasterio utracista de la Ciudad Nueva de Praga, conocido ahora también como Na Slovanech, la liturgia eslava perduró más que en ningún otro lugar (Hůňáček 1975). Se cree que allí, de acuerdo con la voluntad del fundador, Carlos IV, y sus planes políticos, se reunieron fuerzas y recursos escritos pertinentes, necesarios para expandir el imperio hacia Oriente. A comienzos del siglo, este lugar de especial importancia para la literatura eslava probablemente también le fue útil a Francisco Skorina, quien, según la atribución de Petr Voit, representó el monasterio (como muestra de agradecimiento) en su Biblia rutena de Praga: ilustración Осада Иерусалима (Книги... царств... Praha, 1518, f. 183; Voit 2014). Por desgracia, nuestro

⁸ Esta y las demás citas fueron traducidas por el autor del artículo.

322

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

A sus manos no llegó una descripción de la biblioteca del monasterio que nos permitiera deducir qué monumentos eslavísticos y baltísticos se conservaban entonces en él.

En cualquier caso, la opinión sobre las características de la lengua lituana difundida en Praga en 1587 surgió de las comparaciones con las lenguas eslavas, a las que estaba dedicada directamente la obra en cuestión. La estructura gramatical de estas últimas, es decir, de las lenguas eslavas, ya había sido descrita bastante bien en aquel entonces (también gracias al propio M. Benešovský), pero aún hubo que esperar hasta 1653 para que apareciera una gramática de la lengua lituana. Naturalmente, la visión desfavorable de la lengua lituana no se basaba en la comparación de aspectos gramaticales, sino en monumentos manuscritos de carácter no lingüístico, concretamente en su léxico. Así pues, dentro del marco de la teoría de los componentes (Dini 2009), se interpretaban los recursos léxicos. En el diccionario de la lengua lituana se distinguían, en consecuencia, los estratos constitutivos de las lenguas griega, eslava, italiana y alemana. Para tal propósito, las fuentes lexicográficas eran precisamente las más adecuadas (en la Edad Media, las del tipo del diccionario de Elbing). A partir de ellas, sobre todo fuera de las fronteras de Lituania étnica, se juzgó durante mucho tiempo la especificidad de las lenguas y sus relaciones mutuas. Por desgracia, este método de trabajo no se limitó a la época en que se formaba en Chequia la pale 비교?

Estuvo extendido en el siglo XVIII e incluso en la primera mitad del XIX. La tendencia tradicional, heredada de la Antigüedad, a trabajar con diccionarios probablemente determinó también la creación del diccionario alemán-lituano de la Lituania Menor en Viena y, más tarde, en Praga.

Una mirada al libro de M. Benešovský revela otra circunstancia importante que, tanto a finales del siglo XVI como a comienzos del XIX, impulsaba el interés por la lexicografía lituana y su estudio. Los diccionarios de la lengua lituana eran especialmente importantes para determinar la distribución de las lenguas eslavas o, más bien, de los pueblos eslavos. En la obra de M. Benešovský, este propósito se lleva a cabo de manera manifiesta. El autor, al destacar la importancia de la «lengua checo-eslava» y menospreciar la alemana, intenta abarcar toda la extensa geografía del mundo eslavo:

Una segunda razón me impulsa a publicar este asunto: que todos los alemanes sepan que la lengua alemana, por ser una lengua mezclada, no pertenece únicamente a los alemanes, sino que también pertenecen a ella muchos otros países, por ejemplo Baviera, Suabia, las tierras de los Países Bajos y

Straipsniai / Articles

323

ILJA LEMEŠKIN

otros más conocidos por ellos. Del mismo modo, la lengua checa no existe únicamente en la propia tierra checa, sino que hay más de cien tierras donde se habla nuestra lengua eslava: Chequia, Moravia, Silesia, Lusacia, las tierras de la Pequeña Polonia y de la Gran Polonia, Mazuria, Podlaquia, Gran Rusia, Rusia Blanca, Volinia, Podolia, la tierra de Kiev, Severia, los casubios y muchas otras en el Reino de Polonia. Además, hay numerosas regiones en el principado de Moscovia. Entre el pueblo serbio. Muchas tierras están bajo dominio turco. En el Reino de Hungría, en los reinos de Dalmacia, Croacia, Bulgaria, Liburnia, Eslovenia y Bosnia. Todos estos pueblos emplean una sola lengua eslava, por lo que nuestra lengua no puede ser estrecha.

[…] ¿En qué lengua alcanzó Cicerón gran honor y elogios? —Es evidente que en su lengua materna. También Demóstenes es célebre por su elocuencia en la lengua en que nació. Asimismo, sabemos que ni la lengua griega ni la latina pueden compararse con la eslava, pues todas esas tierras griegas ya hablan eslavo. También en los dominios turcos se ha extendido mucho la lengua croata. Las lenguas griega y latina han muerto y apenas se mantienen entre los eruditos, pero no hay ninguna tierra aparte que hable griego o latín. Nuestra lengua, en cambio, abarca una gran parte del mundo, hasta tal punto que ninguna otra [lengua] bajo la bóveda celeste puede igualarla por completo. (Benešovský 1587: 5, 7–8)

Es evidente que, debido a su supuesta contaminación, la lengua lituana no figura entre las prestigiosas lenguas eslavas propias. El Collectiuum nomen de Lituania no aparece en la larga enumeración de tierras eslavas junto a Chequia, Moravia, Silesia, Lusacia, Polonia, etc. La argumentación del autor está determinada por el nivel del pensamiento lingüístico del siglo XVI. Desde una perspectiva actual, el carácter de la investigación de aquella época parece bastante peculiar; sin embargo, sorprende por su carácter avanzado la conclusión principal de que la lengua lituana no pertenece a las lenguas eslavas. La importancia de esta conclusión de 1587 se hace patente en el contexto de la filología de la primera mitad del siglo XIX, cuando los bálticos todavía se adscribían con frecuencia a los eslavos. No cabe duda de que, en los siglos XVIII y XIX, el diccionario de procedencia halense resultaba atractivo y necesario para resolver la cuestión de las relaciones mutuas entre bálticos y eslavos, vigente desde los tiempos de M. Benešovský. Probablemente por eso el diccionario llegó a Viena y más tarde también a Praga.

La actividad del filólogo checo de la primera mitad del siglo XIX František Ladislav Čelakovský (Čelakovský, 1799–1852) ilustra bien la continuidad de las ideas y de la investigación lingüística. F. L. Čelakovský se dio a conocer por primera vez como baltista en 1825, al publicar Slowanské národní písně (t. 1 – 1822, t. 2 – 1825, t. 3 – 1827). En el segundo tomo incluyó tres canciones lituanas tomadas de la obra de Pilypas Ruigys Lietuvių kalbos kilmės, būdo ir savybių tyrinėjimo: Laučenj newěsty (Asz atsisakiau sawo mocžuttei…, p. 200–202 = Ruhig, Nr. 3, p. 77–78), Nepracowité děwče (Asz turrėjau žirgužėli…, p. 202–205 = Ruhig, Nr. 2, p. 76–77), Dceruška wyprowodziwšj milého (Anksti rytą, rytūži…, p. 205–206 = Ruhig, Nr. 1, p. 75–76). Todas las canciones de esta extensa colección en tres tomos se publicaron en su lengua original con una traducción paralela al checo. Se hacía así para que el lector pudiera comprobar por sí mismo el parentesco entre las lenguas. La inclusión de canciones lituanas en esta colección muestra que al compilador le interesaba la semejanza entre las lenguas bálticas y eslavas.

324

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

Por qué las canciones lituanas aparecieron en una recopilación de canciones eslavas lo explica con bastante detalle el propio F. L. Čelakovský, apoyándose en argumentos lingüísticos y en las afirmaciones de M. Benešovský:

Estas tres encantadoras canciones están tomadas del tratado de Ruigys sobre la lengua lituana, adjunto a su diccionario y a la gramática de su hijo. Lessing y Herder ya han dado suficiente noticia de su belleza. ¿Pertenecen, con razón o sin ella, a la colección «Canciones eslavas»? A esta pregunta —y a otra aún más importante: ¿se puede incluir la lengua lituana entre las lenguas eslavas?— se puede responder fácilmente.

Al comparar la estructura gramatical y el vocabulario de las lenguas lituana y eslavas, se ve enseguida que todas las numerosas lenguas eslavas se parecen más entre sí y están más estrechamente relacionadas unas con otras que cualquiera de ellas con la lengua lituana, si se las compara desde ambas perspectivas. Por el momento no se ha decidido a cuál de las lenguas más independientes podría adscribirse esta mezcla de lenguas de numerosos pueblos. Tampoco se ha resuelto si se puede (como sostiene y demuestra el erudito polaco, el señor [Ksaveras] Bogušas) denominar lengua independiente a esta lengua, estrechamente emparentada con el letón, es decir, con la lengua de Curlandia. Ruigys considera que la lengua griega es la abuela de la lituana y, para demostrarlo, presenta cerca de cuatrocientos vocablos que suenan igual o tienen la misma raíz. Sin embargo, las lenguas eslavas también pueden considerarse, en igual medida, su abuela.

Straipsniai / Articles

325

ILJA LEMEŠKIN

Tras revisar el diccionario del mismo Ruigys (aunque incompleto), encontré más de seiscientas palabras que suenan de forma parecida o tienen una raíz común⁹ con las lenguas eslavas, sin contar las compuestas y derivadas. Sin embargo, admitiría que la estructura gramatical de la lengua lituana tiene más en común con las lenguas griegas que con las eslavas¹⁰, aunque tampoco mucho. Hay otro parentesco con las lenguas latina y germánicas, así como con la lengua romaní (gitana¹¹), pero sus causas han de buscarse más a fondo recurriendo al sánscrito. De ello se desprende que, aunque no se pueda incluir la lengua lituana entre las eslavas, esta —junto con el letón y la antigua lengua prusiana, ya desaparecida (a juzgar por los vestigios que quedan de ella)— está más estrechamente emparentada con las eslavas que con las lenguas griega, latina y germánicas, por lo que al menos en parte debe adscribirse a nuestra rama.

Así pues, que también aquí, en estas páginas, las canciones lituanas se entiendan como parientes más lejanos de las eslavas. El Dr. Rėza prometió publicar pronto (en 1818) una recopilación más completa de canciones lituanas; no sé si lo hizo. (Čelakovský 1825: 220–222)

En 1825, en Canciones populares eslavas, se publicó una nota bastante detallada sobre la lengua lituana, su carácter y su relación con otras lenguas, sobre todo con las eslavas; en esta nota resulta evidente el vínculo textual con la publicación lingüística de Praga de 1587 (M. Benešovský: Nebo Lytwa geft Collectium nomen / lidu množ[t]wí rozličného znamenagicy / Kterýž z Ržckého / z Slovanského / z Wlafkého a z Německého yazyku gednu zpllete-

⁹ El estudioso y explicador de las lenguas eslavas puede esclarecer y derivar con mayor facilidad, recurriendo al lituano, el origen de algunas palabras que difícilmente logra descifrar con el vocabulario (los recursos léxicos) de su lengua materna. Por ejemplo, la palabra nevėsta, lit. nevėdes, procede de vedu, inf. vesti, que significa: a) nuestro «conduzco», b) «ženjм se, wdàwám se», como el latín ducere (uxorem). Así, nuestra nevėsta sería como «no conducida», «no casada», a pesar de la ė palatal, que en boca de los eslavos se convierte fácilmente en una vocal palatal. Asimismo, pljce [pulmones] procede de iszplečiu, etc.

¹⁰ Conviene señalar que la primera persona singular del presente, terminada en –u (o –mi, que es griego), corresponde de manera constante en todas partes al infinitivo – –ti, como en las lenguas eslavas; asimismo, alterna, por ejemplo: metu, mesti, glaudžiu, glausti, etc.

¹¹ Por ejemplo, lit. ašzara, ro. avs «lágrima», avsapav «llorar»; lit. bàras, ro. bar «huerto»; lit. butinay, ro. but «mucho»; lit. rändas, ro. randav «cuencos»; lit. rytas, ro. ratàha «por la mañana», etc.

326

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

magí nicy – F. L. Čelakovskis: Aún no se ha decidido a cuál de las lenguas independientes debe adscribirse esta mezcla del habla multinacional pudo haber tenido gran importancia. Augustas Schleicheris dio una respuesta exhaustiva a la cuestión planteada por F. L. Čelakovskis a mediados de siglo (Schleicher 1853: 320–334).

La reflexión presentada por F. L. Čelakovskis es importante para nosotros por su relación con el diccionario manuscrito alemán-lituano conservado en el Clementinum. La publicación de 1825 atestigua que, al trabajar con el diccionario de P. Ruigio, F. L. Čelakovskis seleccionó más de seiscientas palabras que suenan de manera similar o tienen una raíz común con las lenguas eslavas. Estos lexemas constituyeron el núcleo de un diccionario de la lengua lituana cuyo propósito era revelar las semejanzas entre las lenguas lituana y eslavas. Este núcleo léxico común báltico-eslavo se amplió desde 1825 hasta aproximadamente 1852, y se amplió precisamente sobre la base de la obra lexicográfica de Lituania Menor que nos ocupa (volveremos sobre ello más adelante).

Así pues, pueden extraerse varias conclusiones generales relacionadas con el origen del diccionario alemán-lituano en cuestión y su recepción en Chequia:

a. El diccionario manuscrito, atribuido por sus contemporáneos a F. W. Hacke, no es autóctono con respecto a Praga ni a Viena. No procede de la colección del monasterio de Emaús ni fue creado por los jesuitas que trabajaban en Vilna (en este sentido, el primer encuentro con el monumento lexicográfico causó decepción). La aparición del diccionario en Austria-Hungría fue un fenómeno secundario y tardío, determinado por consideraciones académicas y lingüísticas;

b. El recurso a los fondos léxicos (también los de la lengua lituana), mediante la teoría de los componentes para deducir las características de las lenguas estudiadas, era propio de la ciencia lingüística en Chequia al menos desde finales del siglo XVI. Esto fomentó la recopilación sistemática de diccionarios manuscritos y, más tarde, también impresos, así como el trabajo con ellos. Una metodología similar ya se aplicaba a comienzos del siglo XIX;

c. La llegada a Austria-Hungría de materiales de estudios lituanos, incluido el diccionario de Lituania Menor, estuvo determinada por la problemática comparativa de la eslavística, los vínculos entre las lenguas bálticas y eslavas, una cuestión que venía siendo pertinente desde antiguo.

2.

El primer propietario conocido del diccionario en Austria-Hungría aparece identificado en la nota de procedencia de 1777 como profesor de literatura bohemia en Viena. J. V. Zlobickis (1743–1810) ocupó este cargo desde el 7 de octubre de 1775 hasta su muerte. Su nombramiento como primer profesor de lengua y literatura checas en la Universidad de Viena estuvo relacionado con sus méritos organizativos, ante todo con la preparación del plan de estudios de las lenguas eslavas, Entwurf eines Slawischen Instituts, cuyo objetivo era reformar la institución de educación superior vienesa e incorporar la enseñanza de lenguas vivas. Incluso antes, el 24 de octubre de 1773, María Teresa, por otro mérito (la traducción al checo de 1773 del manual de obstetricia Wedenj k prawému, a dokonalému Babjmu Uměnj: we Wjdni s Sjulcowým Pjſmem),

Straipsniai / Articles

327

ILJA LEMEŠKIN

nombró a J. V. Zlobickis profesor de lengua checa en la Academia Militar Teresiana Imperial y Real de Wiener Neustadt.

Los ingresos universitarios no eran suficientemente elevados, por lo que el talentoso filólogo tuvo que trabajar como funcionario en la Suprema Oficina de Justicia (Oberste Justizstelle), donde también alcanzó un alto rango. Tuvo que dedicar mucho tiempo y esfuerzo a la censura y a las traducciones; además, también se ganaba la vida como tutor particular de los descendientes de la aristocracia vienesa. Las múltiples actividades de J. V. Zlobickis obstaculizaron su labor científica, por lo que la mayor parte de sus proyectos quedó sin realizar o inconclusa; entre estos últimos figuraba la redacción de una gramática de las lenguas eslavas.

La aparición de una gramática comparativa de las lenguas eslavas estuvo estrechamente ligada a su labor docente en la escuela militar y, desde 1775, en la Universidad de Viena. La concepción de la eslavística se revela en el ya mencionado plan de estudios preparado por J. V. Zlobickis, Entwurf eines Slavischen Instituts (Reichel 2004: 238–242). Según este plan, los temas de eslavística se abordaban en clases (de tres a cuatro horas semanales), algunas de las cuales tenían lugar en el apartamento del estudioso. Allí (hoy Bäckerstraße 14) el curso de dos semestres comenzaba con una introducción a la eslavística, que no podía prescindir de tratar la lengua lituana (báltica). La enseñanza en casa (en la calle situada frente a la universidad) resultaba útil porque el investigador podía tomar en cualquier momento de su biblioteca personal la publicación o el manuscrito que necesitara (también el diccionario alemán-lituano), utilizarlo en sus clases o prestarlo. La introducción trataba, entre otras cosas, la diversidad de las lenguas eslavas, la lengua protoeslava y las causas de su fragmentación. Lamentablemente, la gramática comparativa de las lenguas eslavas no se terminó ni se publicó. Hacia la década de 1770, el investigador entregó los materiales preparatorios a su alumno Maximilián Václav Šimek (1748–1798), pero el «asno desagradecido» (como el maestro llamó más tarde a quien debía continuar su trabajo) no concluyó el proyecto (publicó a su propio nombre, de manera impropia, sin añadir ni modificar nada, los materiales preparados por J. V. Zlobickis para una gramática de la lengua checa: M. Schimek, Handbuch für einen Lehrer der bömischen Literatur, Viena: impreso por Christian Friederich Wappler, 1785)¹².

No es fácil determinar en qué año ni por qué el diccionario manuscrito alemán-lituano salió de la inmensa biblioteca personal de J. V. Zlobickis. Tras la muerte del filólogo, la biblioteca tuvo un triste destino. La colección de 17 000 volúmenes fue, lamentablemente, disgregada y con el tiempo desapareció. Solo disponemos de catálogos elaborados por iniciativa de los herederos del filólogo, que permiten imaginar el contenido de la biblioteca. Un catálogo conocido por nosotros se conserva en Viena y otro en Praga, pero ninguno de ellos menciona el diccionario.

¹² La Dra. habilitada Tatána Vykypělová realizó un estudio exhaustivo del legado manuscrito de Maximilián Šimek (Vykypělová 2012). La investigadora tuvo la amabilidad de asesorarnos sobre los fragmentos manuscritos de la gramática de todas las lenguas eslavas compilada por M. Šimek. Aquí no hay ninguna alusión ni reflexión sobre la lengua lituana. Tampoco se mencionan fuentes lexicográficas.

328

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

La fuente titulada Katalog slavik knihovny J. V. Zlobického, conservada en la biblioteca del Museo Nacional de Praga (Knihovna Národního muzea, IX E 37a), indica (27r–28v):

Straipsniai / Articles

329

ILJA LEMEŠKIN

1747 Léxico lituano-alemán y alemán-lituano. Königsberg 8.

1755 Biblia, es decir: Toda la Santa Escritura del Antiguo y del Nuevo Testamento. Karalauczuje. 8. 880 P.

1754 Profetas, con aquellos libros que se llaman apócrifos. Karaláwczuje. 8. 891-1416.

1755 Nuevo Testamento. Karalauczuje. 8. 364 P.

En esencia, tenemos dos publicaciones: el diccionario lituano-alemán y alemán-lituano de P. Ruhig de 1747 (Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Lexicon, worinnen ein hinlänglicher Vorrath an Wörtern und Redensarten, welche sowol in der H. Schrift, als in allerley Handlungen und Verkehr der menschlichen Gesellschafften vorkommen, befindlich ist / mit möglichster Sorgfalt, vieljährigem Fleiss, und Beyhülfe der erfahrensten Kenner dieser Sprache gesammelt von Philipp Ruhig, Pfarrern und Seniore zu Walterkehmen, Insterburgischen Hauptamtes. 1747) y la segunda edición de la Biblia de Jonas Bretkūnas, preparada por Adomas Frydrichas Schimelpenigis (Biblia, tai eſti: Wissas Szventas Rásżtas, Séno ir Naujo Testamento / pagal wokiszką pérstáttimą d. Mertino Luteraus, su kiekwieno pérskyrimo trumpu praneszimu, ir reikalingu pazenklinnimu tu paczû žodźû, kurrie kittose pérskyrimose randomi, nû kellû mokytojû Lietuwoj’ lietuwiszkay pérstattytas, ir antrą kartą iszspáustas. 1755), cuyas partes integrantes eran: Prarakai, su tomis knygomis kurros wadd vamos Apokrypa [...] y Naujas Testamentas, musû Pono bey Iszgannytojo Jezaus Kristaus.

El Catalogus librorum impressorum et manuscriptorum ad historiam Slavorum praecipue veero Tschechorum facientium (Österreichische Nationalbibliothek, Sammlung von Handschriften und alten Drucken, cod. 13788), conservado en la Biblioteca Nacional de Viena y elaborado por Josef Dobrovský, complementa la lista de fuentes bálticas con otro libro (f. 50v): Dictionarium Polono-Latino-Lottauic: opus [...] P. georgii Elger. S. J. Vilnae 1683. 8. (674P).

La sección báltica de la biblioteca probablemente no se limitaba a las publicaciones mencionadas. Con el tiempo, la composición de la biblioteca fue cambiando. Hasta los años setenta del siglo XVIII, mientras la lingüística eslava comparada seguía siendo pertinente, debió de haber muchos más materiales lituanísticos. El diccionario manuscrito alemán-lituano originario de Lituania Menor lo demuestra claramente (el investigador tenía el diccionario en su biblioteca al menos desde 1777, pero este no aparece en los catálogos bibliográficos). J. V. Zlobickis colaboraba y mantenía relaciones con todo el mundo académico de Viena y Praga. Prestaba de buen grado y regalaba a sus colegas cercanos los libros que poseía, sobre todo aquellos que en ese momento no le eran útiles y que resultaban más provechosos para ellos. Probablemente fue así como el diccionario cambió de propietario y acabó con el tiempo en el Clementinum de Praga.

Debido a la falta de datos, no se puede decir nada más concreto sobre cuándo y en qué circunstancias llegó el diccionario a manos de J. V. Zlobickis. Pudo adquirirlo en alguna subasta de libros en Viena o durante un viaje al extranjero. El libro pudo haber sido

330

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

heredar de su predecesor (en la academia militar), Wiedemann, cuya biblioteca reunida sentó las bases de su biblioteca personal (Reichel 2004: 28).

La fuente Katalog slavik knihovny J. V. Zlobického, conservada en la Biblioteca del Museo Nacional de Chequia, revela parcialmente (de manera indirecta) la perspectiva de J. V. Zlobickis sobre la lengua lituana. En la lista de publicaciones y fuentes escritas importantes para los estudios eslavos, Lituanica aparece junto a Lufatica (otras rúbricas: Cyrillica; Glagolitica; Carniolica; Carniolica miscellanea; Russica; Vodnikiana; Dalmatica, Croatica et. Slavonica; Adminicula ad rem Slavicam; Bohemica; Polonica). Hoy podría sorprender precisamente la proximidad con la filología sorbia (lusaciana), pero en el cambio de los siglos XVIII–XIX esta asociación, al parecer, no era excepcional ni infrecuente. La lengua lituana se percibía a través del prisma de las lenguas sorbias (y, en menor medida, polaca). Esta perspectiva se refleja en el epigrama botánico de la primera mitad del siglo XIX de F. L. Čelakovský, Routa, «La ruda»:

¿Por qué las queridas lituanas y polacas, y también las sorbias lusacianas, trenzan coronas de ruda y cantan canciones sobre la ruda? Los pueblos felices no se identifican con la amarga ruda; como ejemplo solo la toma el pueblo sometido. (Čelakovský 1850: 102)

Traducción:

¿Por qué las lituanas, las queridas polacas y también las sorbias lusacianas trenzan coronas de ruda y cantan canciones sobre ella? Los pueblos felices no se identifican con la amarga ruda; solo los pueblos sometidos la eligen como ejemplo.

3.

¿Por qué y cuándo llegó de Viena a Praga el diccionario, y por iniciativa de quién pasó a formar parte de los fondos de la biblioteca pública universitaria? Para responder a esta pregunta habría que examinar el círculo de filólogos de Praga de finales del siglo XVIII y principios del XIX, y distinguir a los investigadores interesados en la problemática báltica y que reflexionaban sobre las relaciones entre las lenguas bálticas y eslavas. No son muchos, lo que facilita considerablemente la tarea.

En el cambio de siglo, el filólogo e historiador checo, pionero de los estudios eslavos checos y jesuita Josefas Dobrovskis (1753–1829) tuvo una importancia decisiva para resolver la cuestión de las relaciones entre bálticos y eslavos. En 1788 apareció su artículo «Sobre los lugares de Europa habitados antiguamente por los eslavos […]» (Über die ältesten Sitze der Slawen in Europa […]). En él, el autor afirmaba:

La costa báltica junto a la desembocadura del Vístula es la patria más antigua de los vendos, es decir, de los eslavos. Allí hubo asentamientos suyos desde tiempos inmemoriales, muchos siglos antes de Cristo, ya que también vivían allí o en las cercanías los letones, prusianos y lituanos, emparentados con ellos por su lengua. Ninguna otra lengua de toda Europa se parece tanto a la lengua eslava

Straipsniai / Articles

331

ILJA LEMEŠKIN

como el prusiano antiguo, el letón y el lituano. Considero estos tres últimos dialectos de una misma lengua (la lengua eslava se parece algo menos a las lenguas asiáticas que la alemana). Entre las lenguas germánicas, la eslava está más emparentada con los dialectos escandinavos, danés, sueco y bajo alemán, pero, sin duda, muestra un parentesco mucho mayor con la lengua latina. La lengua lituana se sitúa a medio camino entre esta última y las lenguas eslavas. (Dobrovský 1788: XIX–XX)

La opinión defendida con firmeza debía de basarse en una comparación más minuciosa de las lenguas en cuestión. Es poco probable que las ideas de J. V. Zlobickis, con quien el investigador de Praga mantuvo durante muchos años estrechos vínculos intelectuales, influyeran en el punto de vista de J. Dobrovskis. Sin embargo, es muy posible que el eslavista vienés enviara a Praga una fuente útil.

La misma localización de la patria ancestral de los eslavos —la costa del Báltico junto a la desembocadura del Vístula— fue sostenida por el continuador de la obra de J. Dobrovskis, el eslavista, historiador de la literatura, etnógrafo, lingüista y escritor Pavel Josef as Šafařikas (también Šafárik, 1795–1861), autor de Slovanské starožitnosti (1837 y 1865, Praga). Desde 1841 trabajó como custodio de la biblioteca de la Universidad de Praga y, desde 1848, como su director; por ello, teniendo en cuenta sus amplios intereses bálticos, resulta razonable atribuir precisamente a P. J. Šafařikas el mérito de que el diccionario manuscrito llegara al Clementinum. El autor de Slavų senienių reunió de forma deliberada y sistemática materiales lituanos, recopiló publicaciones y fuentes manuscritas pertinentes y transcribió monumentos lituanos. En el verano de 1852, Augustas Schleicheris le enviaba desde Prusia Oriental cartas informativas sobre los éxitos de la expedición lituanística a quien llamaba «mi muy respetado protector paterno de mis estudios» (Schleicher 2008: 670–739). A. Schleicheris da las gracias al «ilustre señor Šafařík» en el artículo «O jazyku litevském, zvláště ohledem na slovanský», donde examina en profundidad la cuestión báltico-eslava, de gran interés para ambos.

El diccionario manuscrito de alemán y lituano conservado en el Clementinum fue, sin duda, práctico y útil para P. J. Šafařík al describir brevemente las relaciones entre los pueblos y las lenguas bálticos y eslavos en Slovanské starožitnosti (parte I, capítulo III Přehled cizích kmenů, subsección §19 Kmen litewský, pp. 359–377).

4.

Examinaremos también a otros investigadores que pudieron utilizar el diccionario manuscrito en la primera mitad del siglo XIX. Hay que empezar por P. J. Šafařík y por los estudios bálticos y eslavos que él elevó a un nivel cualitativamente distinto.

Al hablar de P. J. Šafařík y sus contemporáneos, conviene señalar que algunas ideas del bibliotecario universitario fueron tergiversadas con el tiempo. Actualmente, el nombre de P. J. Šafařík suele asociarse con la derivación de los eslavos de la región de los Cárpatos. En este sentido, sus puntos de vista coinciden con las ideas de Oleg Trubačiov. Es cierto que el estudioso menciona a menudo los Tatras en sus obras y afirma que los eslavos vivían «más allá de los Tatras», «al otro lado de los Tatras». Sin embargo, la situación real es algo más compleja.

332

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

En realidad, la opinión de P. J. Šafařík sobre la patria ancestral de los eslavos no difiere en nada de las ideas expuestas mucho antes por J. Dobrovskis. En su Slavų senienose, cita directamente a J. Dobrovskis como fuente de su postura (p. 360): «Consideramos a los pueblos de la rama lituana como los antiguos habitantes de nuestra patria, que en tiempos remotos, en una época profundamente prehistórica, vivieron junto con sus hermanos eslavos en la costa del Báltico» (Šafařík 1837: 366). Más adelante escribe sobre el parentesco entre bálticos y eslavos: «Entendemos a los pueblos lituano y eslavo de tiempos prehistóricos como ramas de un mismo tronco; sin embargo, en tiempos históricos, por causas externas, se separaron tanto que ahora los consideramos distintos. Aun así, vemos estas ramas como las más próximas entre todos los demás indoeuropeos. Por eso, en el conjunto de las tribus indoeuropeas situamos juntas y una al lado de otra estas dos ramas hermanas, llamándolas en conjunto vindas (Vendae). La separación de la rama lituana ocurrió, sin duda, poco después de su traslado a Europa» (Šafařík 1837: 361). Según P. J. Šafařík, el desarrollo posterior estuvo determinado por la intervención de pueblos extranjeros en el espacio común báltico-eslavo. «Los godos y otros germanos» perturbaron aquella vida armoniosa. La distinta reacción ante la presión goda acabó provocando la separación de eslavos y bálticos. En concreto, los bálticos que permanecieron en sus lugares quedaron bajo el dominio de los godos, mientras que los eslavos que buscaban la libertad se retiraron más lejos, «hacia tierras más profundas junto a los Tatras». El lingüista e historiador explica a su manera el mayor arcaísmo de la estructura morfológica de las lenguas bálticas en comparación con las eslavas, de acuerdo con la perspectiva del renacimiento nacional checo (y de otros pueblos eslavos): «una (la lengua lituana) se llenó de elementos extranjeros y se petrificó muchos siglos antes de Cristo; la otra (la eslava) siguió su propio camino, se desarrolló libremente y por sí misma y, como una planta fresca y vigorosa, desplegó y extendió por doquier las ramas, hojas, flores y frutos de sus brotes ramificados» (Šafařík 1837: 362).

Así pues, el eslovaco P. J. Šafaříkas adoptó y desarrolló posteriormente el punto de vista de J. Dobrovskis. Cabe destacar el papel que desempeñan los bálticos. En la Praga del siglo XIX se buscaba activamente la patria ancestral de los eslavos, pero la localización de los antiguos bálticos no planteaba interrogantes (320 a. C. – 175 d. C.). El propio P. J. Šafaříkas fundamenta los lugares de asentamiento de los bálticos en la etimología báltica del nombre del mar Báltico. Dada la semejanza entre las lenguas y las culturas, los investigadores también localizaban a los eslavos basándose en los bálticos. Al buscar la patria ancestral de los eslavos, los bálticos sirvieron como punto de partida. Esto fue precisamente lo que llevó a situar en la costa del mar Báltico la patria ancestral de los eslavos (los mismos bálticos, solo que la parte de ellos que anhelaba la libertad).

Como ejemplo del pensamiento de P. J. Šafařík, presentamos el siguiente pasaje de carácter recapitulativo: «Los primeros habitantes de la costa del Báltico, junto a la desembocadura del Vístula, eran eslavos, a quienes los godos expulsaron después de allí (probablemente en el siglo IV a. C.). No podemos afirmar con certeza cuál era la situación de ambos pueblos hermanos, el lituano y el eslavo, especialmente a lo largo de la costa del ámbar, ni cuáles eran sus relaciones mutuas. Sin embargo, cabe suponer que, como hijos de un mismo tronco, sus lenguas diferían entonces poco o apenas, y que sus creencias y costumbres estaban estrechamente relacionadas. Vivían apacible y tranquilamente unos junto a otros por toda aquella costa. Comerciando con ámbar, más allá de los eslavos y a través de los Tatras, en dirección a la costa del Adriático, eran conocidos por los autores antiguos con el nombre de vindos. Belicosos

Straipsniai / Articles

333

ILJA LEMEŠKIN

La invasión de los godos y sus congéneres, ahora conocidos como vindelicios o vándalos, en las tierras de los vindos, en la costa y junto al Vístula, la expulsión de los vindos de allí y la conquista de los pueblos lituanos cambiaron las felices relaciones entre ambos pueblos. Los eslavos, desplazados del mar Báltico por los godos y otros germanos, y expulsados del Adriático por los celtas, al no ver otra salida y amar la vida libre y tranquila, se retiraron aún más al norte, donde no encontraron resistencia. Los pueblos lituanos, mezclados con los godos y otros germanos y teniendo también entre sí elementos finoúgricos, fueron perdiendo poco a poco su pureza étnica y, por ello, se alejaron de los eslavos» (Šafarík 1837: 366).

Sin embargo, el lituanista F. L. Čelakovskis discrepa de la postura de P. J. Šafarík y también obtuvo datos de un diccionario manuscrito alemán-lituano de Lituania Menor. Los rasgos léxicos comunes bálticos y eslavos que encontró llevaron a F. L. Čelakovskis a emprender, como ya se ha mencionado, un trabajo lexicográfico especial. El diccionario, en el que trabajó hasta su muerte¹³, planteaba una concepción lingüística propia. F. L. Čelakovskis la exponía ampliamente al conversar con sus colegas y al impartir conferencias en las universidades de Breslavia y Praga:

Por fin vemos la relación especial e interesante entre la lengua lituana (y, junto con ella, sus hermanas gemelas, el letón y la antigua lengua prusiana, hoy extinta) y las lenguas eslavas, relación que atrae la atención de todo eslavista. Esta lengua merece que, en general, se le preste más protección, sobre todo mientras aún viva en el mundo; pues, dada su rápida desaparición y la expansión de las lenguas vecinas (el alemán por un lado y el ruso por otro), puede suceder que pase menos de un par de siglos y que los descendientes busquen en vano a los lituanos.

La gramática de la lengua lituana es muy auténtica y precisa, pero su léxico está saturado de extranjerismos y contaminado por ellos. Casi la mitad de las palabras del lituano moderno son enteramente eslavas. La mayor parte de este léxico procede del polaco y del ruso, algo que se explica fácilmente por el milenio de convivencia, bien conocido históricamente. No cabe pensar que otra parte de las raíces comunes a las lenguas lituana y eslavas, que expresan conceptos sencillos, surgiera también solo en la era del bautismo: nos inclinamos más bien por aquel origen prehistórico del que procede, por ejemplo, el parentesco del sánscrito con las lenguas eslavas. Otro conjunto de palabras fundamentales es completamente peculiar y característico solo de la lengua lituana. En parte encontramos aquí también préstamos de las lenguas germánicas, finesas y otras.

Hace cuatrocientos años, el territorio de difusión de la lengua y el pueblo lituanos todavía se nos aparece muy extenso: los grandes duques llegaban con su cetro hasta el mar Negro. Pero la lingüística a veces ilumina también épocas sobre las que la historia guarda silencio. Gracias a esta ciencia sabemos que la tribu lituana no solo vivía a lo largo de todo el mar Báltico, sino que sus asentamientos se adentraban profundamente en Europa Central. ¿Qué otra cosa cabe pensar cuando, en los documentos de Pomerania, Rügen, Mecklemburgo y Brandeburgo, desde el siglo XI en adelante,

¹³ El extracto de términos de parentesco, fechado a comienzos de 1851, fue tomado del diccionario de G. F. Nesselman de 1850. F. L. Čelakovskis lo recibió de un librero el 13 de febrero de 1851.

334

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

abundan los topónimos que solo se entienden a partir de la lengua lituana. ¿Qué otra conclusión se puede sacar? Solo esta: que en otro tiempo este pueblo tuvo que vivir aquí.

Sin duda, las ramas lituanas se extendieron profundamente por el territorio habitado por los eslavos; también es evidente que, desde tiempos remotos, los eslavos se sintieron atraídos sobre todo por este pueblo, al que poco a poco se fueron incorporando hasta fundirse con él. ¿Qué tiene eso de extraño? Por todas partes había tierras deshabitadas; el carácter leal de la tribu lituana, inclinado a la tranquila vida campesina, armonizaba bien con el nuestro, el eslavo, de modo que un pueblo podía establecerse no solo magníficamente junto al otro, sino también en medio de él (vemos ejemplos de ello entre nuestros vecinos húngaros).

Para respaldar de algún modo las afirmaciones expuestas aquí, escogeré una de las numerosas pruebas, la más interesante, pues está relacionada con nuestra patria.

Es sabido que las lenguas eslavas contienen raíces de palabras atestiguadas en todas partes, es decir, conocidas y utilizadas en cada lengua eslava. También hay palabras que se difundieron solo en un grupo de lenguas, mayor o menor. Por último, existen otras que aparecen únicamente en una o unas pocas, pero, naturalmente, nadie duda por ello de que sean eslavas. También nosotros tenemos cierto número de raíces que consideramos propias, aunque solo aparezcan en checo. Al examinar palabras y nombres para los que no hallamos correspondencias ni en las lenguas eslavas ni en otras lenguas emparentadas, observamos que se usan en lituano con una forma exactamente igual o ligeramente modificada. ¿A qué conclusión nos vemos, pues, obligados a llegar? Indudablemente, a que nosotros, los checos, debimos de encontrarnos y mantener estrecho contacto con los lituanos actuales en algún momento.

Pero la historia, en todo lo que abarca, no ofrece ni el menor rastro que dé testimonio de una comunidad de esa índole que hubiera perdurado durante largo tiempo entre nosotros y este pueblo. Por tanto, no queda más que dar rienda suelta a la imaginación y pensar que esa relación se remonta a épocas de las que no han sobrevivido monumentos escritos.

De las muchas palabras de este tipo que he conseguido recopilar, presento solo algunas: švarný: szwarus; náramný: nerammus; sluka = slankė, la. slohka; luňák = lingė ide. Waihe de lingau «girar describiendo un círculo hacia arriba»; ožanka (hierba teucrium): ožys, también nuestra hierba se llama kozlík «cabrito»; zákampí: kampas; chomol: kamuolys; krbatý: karbūtas; vyvaditi: iszwadoju; klábositi: kalbu, kalbėsis; šarapatka: szerpétos; loudati se = lendu; kmen = kamėnas; zvířetnice: zvěřinně, etc.

En vano nos esforzaríamos por explicar algunos de nuestros topónimos e hidrónimos mediante los datos de las lenguas eslavas; en cambio, en lituano adquieren enseguida sonido y significado, por ejemplo: Ūpa, Ūpice, Opava: lituano uppė; Labe de labas; Ogra, Ohře de geras; el río Ploušnice, cerca de la ciudad de Děčín, que desemboca en el Elba, de plusze (según Rokytnice); Řisuty, en las regiones de Rakovník y Litomyšl: lituano reszutis; Lkouš, cerca de Lokšany, de lokis (también tenemos Medvėdis); Ula, el nombre masculino Hula y Hulin, Hulice, lituano ŭla (Sláła en lugar de Skalky); Lobze de lobis; Doksy, cerca de Doksany: el frecuente nombre masculino lituano Doksa, atestiguado desde el siglo XIV. También pueden encontrarse en Moravia, Silesia, Lusacia y otros lugares nombres similares que apuntan al lituano. Todo esto muestra cuán extendido estaba este pueblo en épocas desconocidas para nosotros y cuánto ha menguado ahora. (Čelakovský 1877: 64–66)

Straipsniai / Articles

335

Litevský slovník, Knihovna národního musea, sign. IV.A.11

336

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Straipsniai / Articles

337

ILJA LEMEŠKIN

Así pues, F. L. Čelakovský se esforzó por revelar la vecindad prehistórica, cuando los antepasados de los checos y los lituanos mantuvieron contactos especialmente estrechos y fructíferos. F. L. Čelakovský entendía la morfología moderna de la lengua lituana como «auténtica y precisa»; era la que más se ajustaba a la gramática de las lenguas eslavas. Precisamente debido a la semejanza entre las lenguas bálticas y eslavas, checa y lituana, y a su estrecho parentesco, en la primera mitad del siglo XIX se formuló una concepción propia según la cual los lituanos (los bálticos) procedían de la propia Bohemia. Los esfuerzos de F. L. Čelakovský por revelar la vecindad prehistórica, cuando los antepasados checos y lituanos se comunicaban estrecha y fructíferamente en una depresión rodeada de montañas (Česká kotlina), se aprecian claramente en las clases que impartió a los estudiantes en Breslavia y Praga. Para la idea de una época de desarrollo común de las lenguas bálticas y eslavas, su localización en Bohemia y su fundamentación resultó precisamente útil el Lietuvių kalbos žodynas (Knihovna Národního muzea, sign.: IV A 11). Así lo indican la selección de palabras, la manera de explicarlas y la inclinación a etimologizar. Puede decirse que, por su naturaleza, el diccionario de F. L. Čelakovský, derivado en cualquier caso del librito de M. Benešovský, es precursor del Baltisch-Slavisches Wörterbuch de Reinhold Trautmann (Göttingen, 1923).

Las ideas planteadas por F. L. Čelakovský y el diccionario manuscrito de la lengua lituana que les corresponde modifican nuestra comprensión de la historia de una cuestión fundamental de los estudios bálticos y eslavos. En los anales de la baltística y la eslavística, por orden de aparición, ocupa el primer lugar la hipótesis de A. Schleicher sobre la existencia de una protolengua común báltico-eslava. Según la tradición establecida, se la denomina clásica, mientras que el intento de reconstruir una época de desarrollo común que duró cierto tiempo, durante la cual estas lenguas se aproximaron, se considera uno de los modelos recientes. Sin embargo, algunas páginas de la historia de la baltística checa muestran que la supuesta novedad no es sino una concepción olvidada por todos, expresada y argumentada por primera vez ya en la primera mitad del siglo XIX. Parece que la idea de A. Schleicher de una protolengua báltico-eslava surgió y se desarrolló como contrapunto a la teoría anterior de F. L. Čelakovský.

Desde el punto de vista de la crítica de fuentes, es especialmente importante subrayar que F. L. Čelakovský, al elaborar su concepción lingüística, se sirvió del material de un diccionario manuscrito de las lenguas alemana y lituana. Así lo muestran las entradas del diccionario en las que aparecen palabras atestiguadas en diccionarios atribuidos a F. W. Hack y en otros emparentados con ellos.

Así pues, Leopoldas Geitler no fue el primer investigador en utilizar el diccionario en 1875. Antes que él, el filólogo romántico F. L. Čelakovský había estudiado el material léxico de la Lituania Menor y, desde 1825 hasta 1852, redactó un diccionario de correspondencias léxicas báltico-eslavas, que respaldaba la teoría sobre el origen y la etnogénesis y glotogénesis de los pueblos bálticos y eslavos que él difundía. La llegada del propio diccionario al Clementinum, es decir, a la Biblioteca Pública Imperial y Real y Universitaria de Praga, probablemente esté relacionada con otra destacada figura de la primera mitad del siglo XIX en los campos de la baltística y la eslavística: P. J. Šafářik, quien, basándose en fuentes similares, abordó esencialmente la misma problemática báltico-eslava

338

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

de otra manera. Sus puntos de vista coincidían con los resultados de las investigaciones de J. Dobrovský. Y el jesuita J. Dobrovský —estrecho correligionario y colega de J. V. Zlobický— puede interpretarse como una figura mediadora gracias a la cual el diccionario (o los diccionarios) de las lenguas alemana y lituana (el diccionario de P. Ruhig, utilizado también por F. L. Čelakovský y otros, pudo proceder asimismo de la biblioteca personal de J. V. Zlobický) llegó a Praga.

Todos los personajes mencionados, al continuar la línea de investigación de M. Benešovský —es decir, al estudiar en profundidad las relaciones entre las lenguas bálticas y eslavas—, trabajaron sistemáticamente con diccionarios impresos y manuscritos. El conocimiento que A. Schleicher tuvo del diccionario de Praga debe estudiarse por separado.

LITERATŪRA

Benešovský Matouš Philonomus 1587: Knižka slow Čžeských wyložených odkud swůj počátek magí (totiž) yaký gest gegich rozum. Sepsaná od Kněže Mathausse Philonoma, Pjsaře Konsystorže Pražské. Wytisstěna w Starém Městě Pražském w Jmpressy Jiříka Dačického.

Clavis Germanico–Lithvana 1995–1997: Clavis Germanico–Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 1–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Čelakovský František L. 1825: Slowanské národní pjsně sebrané Frant. Ladisl. Čelakowským. T. 2, V Praze: Pjsmem J. owd. Vetterlowé z Wildenbrunu.

Čelakovský František L. 1850: Kvití – Časopis Musea království českého 24(1), 99–102.

Čelakovský František L. 1877: Čtení o počátcích dějin vzdělanosti a literatury slovanských. Praha: V kommissí u Františka Řivnáče.

Daukantas Simonas 1976: Raštai 1. Vilnius: Vaga.

Dini Pietro U. 2009: Baltų kalbotyros apyaušriai. Baltų kalbų paleokomparatyvistinės sampratos kalbotyros istoriografijos kontekste. – Archivum Lithuanicum 11, 439–462.

Dobrovský Josef 1788: Uiber die ältesten Sitze der Slawen in Europa, und ihre Verbreitung seit dem sechsten Jahrhundert; insbesondere über das Stammvolk der Mährer, und ihre Geschichte bis zur Einsetzung des Herzogs Rastislaw – Josef Vratislav Monse. Versuch einer kurzgefaßten politischen Landesgeschichte des Markgrafthums Mähren. Bd. 2. Vom Jahr 1182 bis 1306. Mit vorausgeschickter Abhandlung über die ältesten Sitze der Slawen. Olmutz, IX–LII.

Drotvinas Vincentas 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistica 20(2), 163–167.

Geitler Leopold 1875: Litauische studien. Auswahl aus den ältesten denkmlälern, dialectische beispiele, lexikalische und sprachwissenschaftliche beiträge von Dr. Leopold Geitler. Prag: T. Mourek.

Straipsniai / Articles

339

ILJA LEMEŠKIN

Hůňáček Václav 1975: Klášter Na slovanech a počátky východoslovanských studií u nás. – Z tradice slovanské kultury v Čechách. Praha: Universita Karlova.

Koupil Ondřej 2007: Grammatikáři. Gramatologická a kulturní reflexe češtiny 1533–1672. Praha: Karolinëm.

Lemeškin Ilja 2010: Františeko Ladislavo Čelakovskio lietuvių kalbos žodynas. – Leksikografija ir leksikologija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 98–113.

Lemeškin Ilja 2012: Friedrichui Wilhelmui Haackui priskiriamas Prahos rankraštinis vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. – Mažoji Lietuva: paribio kultūros tyrimai. Vilnius: Petro ofsetas, 31–58.

Lemeškin Ilja 2013: Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 269–279.

Lexicon Lithuanicum 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. Vilnius: Mokslas.

Narbutas Sigitas 2011: Praha–Vilnius: jėzuitų poveikis lietuvių kultūros raidai. – Lietuvos Mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka. 2007 / 2008. Vilnius, 52–70.

Reichel Walter 2004: Josef Valentín Zlobický – první profesor českého jazyka a literatury: život, působení a zásluhy na pozadí osvícenství. – Vídeňský podíl na počátcích českého národního obrození. J. V. Zlobický (1743–1810) a současníci: život, dílo, korespondence. Praha: Academia, 24–42.

Schleicher August 1853: O jazyku litevském, zvláště ohledem na slovanský. – Časopis Českého Museum 27. Praha, 320–334.

Schleicher August 2008: A. Schleicherio laiškai iš Lietuvos P. Šafarikui. – Lituanistinis Augusto Schleicherio palikimas 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 670–739.

Šafářik Pavel Josef 1837: Slovanské starožitnosti w Praze: tiskem Jana Spurného.

Vykypělová Taťána 2012: Maximilian Schimek: Bemerkungen zu seiner Mitarbeit an Josef Zlobickýs Projekt einer gesamtslawischen Sprachlehre und zu beider Zerwürfnis. – Miscellanea Vindobonensia Bohemica. In Erinnerung an den 200. Todestag von Josef Valentin Zlobický. Wien: Holzhausen, 37–61 (Bohemoslavica abscondita 1.).

Voit Petr 2014: Новые сведения о деятельности Франциска Скорины в Праге (1517–1519) (Atiduota spausdinti.)

340

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

Manuscript German–Lithuanian Dictionary Credited to Friedrich-Wilhelm Haack in the Czech Republic

S U M M A R Y

While analysing the history of the Prague manuscript of the German – Lithuanian dictionary a very special Austro-Hungarian context can be clearly observed. The dictionary was witnessed in Vienna in 1777 and in 1875 the dictionary was undoubtedly referred by Leopold Geitler. However, the owner of the dictionary Josef Valentin Zlobický and Leopold Geitler will remain the only ones who touched this lexicographical source.

There is a substantial reason to presume that prior to Geitler, in the first half and the middle of the 19^th century, the lexical material of the East Prussia was analysed by the philologist romantic František Čelakovský who was compiling the dictionary of Baltic – Slavic lexical generalities in the period of 1825 – 1852.

The coming of the manuscript dictionary in Clementinum, i.e. in Imperial and Royal Public and University Library of Prague will most probably be related to one more personality of Baltistics and Slavistics of the first half of the 19^th century Pavel Jozef Šafárik. He was referring to the same sources, but approached the issues of the Balts-Slavs differently than František Čelakovský. His approaches towards the ethnogenesis and glotogenesis of the Balts-Slavs accorded with the attitudes of his predecessor Josef Dobrovský.

The Jesuit J. Dobrovský, as a close supporter and a colleague of J. V. Zlobický, should be presumed as a person mediator with the help of who the German – Lithuanian dictionary appeared in Prague.

The coming of the manuscript German – Lithuanian dictionary in Vienna was most probably decided by the scientific interests of J. V. Zlobický, the undertaking of the comparative grammar of all Slavic languages to be precise. The Czechs are inclined on treating the Lithuanian language as a separate, i.e. non-Slavic language from the time of Matouš Benešovský (1587). J. V. Zlobický could compare it to the Sorbian language. However, in this case, the Baltic-Slavic issue was important for the researcher in the seventh decade of the 18^th century, and his then available manuscript source was convenient in searching for an appropriate explanation and reasoning of arguments of lexical character.

All the above mentioned individuals took on the research direction of Matouš Benešovský i.e. they consistently worked with printed and manuscript dictionaries while thoroughly analysing the issues of Baltic-Slavic language relations.

Įteikta 2014 m. gruodžio 5 d.

ILJA LEMEŠKIN

Prahos Karolio universitetas

Jana Palacha 2, 116 38 Praha 1, Czech Republic

[email protected]

Straipsniai / Articles

341