ILJA LEMEŠKIN

Universitatea Carolină din Praga

Domenii de cercetare: literatura și scrierile baltice vechi, folcloristică comparată, lexicografie, istoria studiilor baltice.

DICȚIONAR GERMAN–LITUANIAN MANUSCRIS ATRIBUIT LUI FRYDRICH WILHELM HAKAS ÎN CEHIA¹

Dicționar german–lituanian manuscris atribuit lui Friedrich-Wilhelm Haack în Republica Cehă²

R E Z U M A T

La Clementinum se păstrează o sursă lexicografică de interes lituanistic, datată în al treilea–al patrulea deceniu al secolului al XVIII-lea, care a ajuns în mediul academic vienez și praghez cel târziu în 1777. Articolul examinează istoria, între 1777 și 1861, a dicționarului manuscris german–lituanian din Praga, legată de Austria. Se încearcă identificarea proprietarilor dicționarului și a cercetătorilor care l-au „folosit”. Se pune întrebarea de ce și în ce împrejurări a ajuns dicționarul la Viena, iar mai târziu la Praga, precum și care a fost importanța sa.

¹ Articolul a fost elaborat în cadrul proiectului finanțat de Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană Cercetarea și pregătirea pentru tipar a dicționarului manuscris german–lituanian atribuit lui Friedrich Wilhelm Haack (începutul secolului al XVIII-lea) (contractul nr. K-4/2012, încheiat la 01.02.2012).

² Articolul a fost redactat în cadrul proiectului Cercetarea și redactarea dicționarului manuscris german-lituanian atribuit lui Friedrich-Wilhelm Haack (începutul secolului al XVIII-lea). (Contractul nr. K-4/2012, data încheierii: 01/02/2012).

C U V I N T E C H E I E: dicționar german–lituanian, lexicografia Prusiei Orientale, Frydrichas Wilhelmas Hakas, Motiejus Philonomas Benešovskis, Josefas Valentinas Zlobickis, Josefas Dobrovskis, Pavelas Josefas Šafárikas, Františekas Ladislavas Čelakovskis, Leopoldas Geitleris.

C U V I N T E C H E I E: dicționar german–lituanian, lexicografia Prusiei de Est, Friedrich-Wilhelm Haack, Matouš Benešovský Philonomus, Josef Valentin Zlobický, Josef Dobrovský, Pavel Josef Šafárik; František Čelakovský, Leopold Geitler.

318

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Dicționar germană–lituaniană manuscris, atribuit lui Frydrichas Wilhelmas Hackas, în Cehia

ADNOTARE

Sursa lexicografică de interes lituanistic, păstrată la Clementinum și datând din deceniile al treilea și al patrulea ale secolului al XVIII^th-lea, a ajuns în mediul academic Viena–Praga cel târziu în 1777. Articolul analizează istoria austriacă a manuscrisului praghez al dicționarului german–lituanian în perioada 1777–1861. Se încearcă identificarea proprietarilor dicționarului, precum și a cercetătorilor care l-au „folosit”. Se ridică întrebarea de ce și în ce împrejurări a apărut dicționarul la Viena și, ulterior, la Praga, precum și ce semnificație avea.

Codexul intitulat Hacke. Lexicon Lithuanicum (inscripție pe cotor) se păstrează în prezent la Clementinum, în Secția de manuscrise și tipărituri vechi a Bibliotecii Naționale a Republicii Cehe (Národní knihovna Oddělení rukopisů a starých tisků, cota XVI.F.30). Cartea manuscrisă, datată în deceniile al treilea și al patrulea ale secolului al XVIII-lea, este alcătuită din două părți. Prima (2r–344v) este un dicționar germană–lituaniană, reprezentativ pentru grupul de copii din Lituania Mică, care cuprinde: Lexicon Lithuanicum³, dicționarul lui Krause⁴, dicționarul lui Richter⁵, Clavis Germanico–Lithvana⁶ și dicționarul cu cota Msc. 84 4^o7. A doua parte (începând de la 345r) este un proiect lexicografic mult mai autentic și mai avansat, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, sau, mai exact, începutul acestuia (pentru informații mai ample despre sursa manuscrisă, structura sa, natura componentelor și autorie, vezi Lemeškin 2012, 2013). Judecând după filigrane, monumentul lexicografic creat în Lituania Mică a ajuns, probabil, curând la Halle. Acest lucru este atestat de o însemnare de donație (1r), care menționează realități din Halle și atribuie dicționarul lui Frydrich Wilhelmui Hakui (Friedrich Wilhelm Haack):

Autorul Hacke a fost predicator în Lituania. A studiat la Halle. Gramatica sa lingvistică= se spune că ar fi fost tipărită la orfelinat. Donat de [D]. Baumgarten

³Mijlocul secolului al XVII-lea; păstrat la LMAB RS: f. 137–10; facsimil: Lexicon Lithuanicum 1987.

⁴Deceniile al treilea–al patrulea ale secolului al XVIII-lea; păstrat la LLTIB R: f. 1 – 5792. Pentru datarea manuscrisului, vezi Drotvinas 1984.

⁵Dicționarul lui Richter (sau al locuitorilor din Klaipėda) este datat în 1728; păstrat în arhiva instituțiilor Francke din Halle: AFSt J 84.

⁶Păstrat la LMAB RS: f. 137 13–14; publicat de Vincentas Drotvinas în 1995–1997 – Clavis Germanico-Lithvana 1995–1997.

⁷Până la al Doilea Război Mondial, păstrat în fondul Rėza al Arhivei Secrete Regale din Königsberg; în prezent este considerat pierdut.

Straipsniai / Articles

319

ILJA LEMEŠKIN

„Autorul Hacke era predicator în Lituania. A studiat la Halle. Lucrarea sa lingvistică trebuie să fi fost / probabil a fost tipărită la tipografia din Weisenhause. A fost donată de Baumgarten“.

Următoarea proveniență (1r) indică deja un alt context al existenței monumentului lexicografic – cel academic al Austro-Ungariei:

Ex Libris Josephi Zlobický Professoris litteratura Bo= hemica Vienna 1777.

În 1875, datele din dicționarul manuscris au fost folosite modest de slavistul și lituanistul ceh Leopold Geitler (1847–1885). În Beiträge zu Nesselmanns litauischem wörterbuch, el a inclus (Geitler 1875: 74–123) lexemele merlė (p. 96), patupėlis (p. 103) și pranaras (p. 104), cu mențiunea aus einem in der prager bibliothek aufbewahrten lit. wörterbuche. Nu se știe în ce an a ajuns dicționarul folosit de el în „Biblioteca din Praga”, adică în Biblioteca Publică Imperială și Regală și Universitară din Praga de atunci. Ștampila bibliotecii REGIAE BIBLIOTH. ACAD. PRAGEN., aplicată pe mai multe file ale cărții manuscrise, a fost folosită de la înființarea bibliotecii, adică din 1777, până la începutul secolului al XIX-lea. Dicționarul figurează, de asemenea, în cel mai vechi inventar al fondurilor bibliotecii (din prima jumătate a secolului al XIX-lea), mai exact în partea sa principală, care acoperă perioada până în 1861.

Așadar, lucrarea lexicografică originară din Lituania Mică este atestată cu certitudine pe teritoriul Austro-Ungariei încă din perioada 1777–1861. În același timp, se ridică următoarele întrebări:

1. Mai exact, când, adică în 1777 sau înainte, de ce și în ce împrejurări a intrat dicționarul în proprietatea lui Josef Valentín Zlobický (Zlobický)?

2. De ce și când a fost dus dicționarul de la Viena la Praga și la inițiativa cui a ajuns în fondul bibliotecii publice universitare?

3. Cărui baltologi prahovieni le-a fost accesibil dicționarul, adică cum și în ce fel a influențat dezvoltarea filologiei cehe din secolul al XIX-lea?

Vom căuta răspunsuri la aceste întrebări și la altele în acest articol.

1.

Pentru a clarifica apariția materialului lexicografic lituanistic, răspândirea și relevanța sa în Cehia, ne vom îndrepta mai întâi atenția către o epocă anterioară. Revenirea asupra istoriei lingvisticii, mai exact asupra sfârșitului secolului al XVI-lea, ajută la înțelegerea mai bună a perspectivei filologilor praghezi din secolele al XVIII-lea–al XIX-lea asupra resurselor lexicale ale limbilor baltice.

La nivelul purității limbii, tema lituanistică răsună pentru prima dată în Cehia în 1587. Lucrarea Knijžka slow Czěských wyložených, publicată la Praga de proto-slavistul Matěj Philonomus Benešovský (Matouš Benešovský Philonomus, 1550–1595),

320

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui

priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

Cărticica cuvintelor cehești explicate, de unde își au ele începutul și care este sensul lor, Knihovna Národního musea, sign.: 26.D.41

odkud swůj počátek magí (totíž) yaký gest gegich rozum („Cărticica cuvintelor cehești, care explică de unde provin și care este sensul lor“) este considerată primul dicționar etimologic al limbii slave. Limba lituaniană figurează în aceasta nu în textul principal (așa cum se obișnuiește astăzi), ci în prefața autorului, unde sunt răspândite ideile de purificare a limbii cehe. Din perspectiva noastră contemporană, și rolul neobișnuit al limbii lituaniene în această prefață. Ea nu este înțeleasă ca una dintre realizările cu drepturi depline ale prefaței, ci ca un exemplu înfricoșător. Limba lituaniană devine aici o sperietoare ecolingvistică, menită să-i avertizeze pe cehii mai conștienți și să-i îndrume spre exprimarea pur cehească:

Cu cât ne vom deosebi de papagal, coțofană și alte păsări care pot vorbi în limba omului, dar fără judecată, fiindcă nu știu ce spun? Așadar, când vom amesteca în limba noastră atâtea cuvinte germane și latinești, încât nu le vom mai înțelege, vom semăna cu acele păsări fără minte care vorbesc așa cum li s-a propus să ciripească, adică așa cum au fost învățate. În cele din urmă, se va întâmpla în mod inevitabil să avem un amestec de limbi, aidoma Lituaniei, un popor alcătuit, potrivit numelui său, din felurite neamuri, întrucât Litva este

Straipsniai / Articles

321

ILJA LEMEŠKIN

Collectium nomen, care desemnează o mulțime de oameni feluriți, care [oameni] au o singură încurcătură, din limbile greacă, slavă, italiană și germană. De aceea nu mă mir atât de mult de oamenii neînvățați, care, fără să țină seama de sensuri, repetă orice după alții. Mă mir de cei care se pretind învățați sau chiar sunt [așa], dar introduc în scrierile lor multe cuvinte necunoscute, neplăcute și adesea cu adevărat greu de pronunțat. La ce bun cuvântul Erbanuńky, la ce bun Halspant, Armpant și alte cuvinte stângace, pe care nu le înțeleg nenumărați oameni? De ce să nu spun în cehă Přezwědnějí, ci cuvântul grecesc corupt pranostyka, care întunecă înțelesul și sensul? (Benešovský 1587: 6–7)⁸

Pare neobișnuit ca M. Benešovský, cunoscut și ca autor al lucrării din 1577 Grammatica bohemica, să înspăimânte societatea vremii tocmai cu limba lituaniană. Pentru urechile cehilor, aceasta trebuie să fi fost nemaiauzită. Poate că o afirmație la fel de categorică, făcută despre o limbă mult mai accesibilă cehilor, ar fi stârnit obiecții din partea cititorilor. În această privință, exemplul unei limbi îndepărtate, chipurile „contaminate” și „amestecate”, putea fi mult mai la îndemână. Oricare ar fi fost însă motivele autorului, când vorbea despre limba lituaniană și afirma câte ceva despre caracterul ei, reflecțiile sale trebuiau totuși să se bazeze pe ceva concret.

Nu poate fi exclusă posibilitatea ca el să fi avut o anumită experiență personală, adică directă, chiar dacă fragmentară (există motive să credem că a vizitat pentru scurt timp Polonia în calitate de însoțitor al unei misiuni diplomatice). Este posibil să fi preluat opinia despre această limbă și din altă parte, adică doar să o fi repetat în lucrarea sa. Se poate indica și o sursă posibilă. Astfel de informații puteau fi răspândite în Cehia de iezuitul ceh Baltazar Hostounský (*1535–1600 06 07), care, întors de la Vilnius în 1571, a predat latina, greaca și teologia la colegiul iezuit din Praga (vezi mai pe larg Narbutas 2011: 58–60). Tocmai atunci trebuia să-și fi încheiat studiile la colegiul menționat Matěj Benešovský (despre intenția sa de a-și încheia studiile la iezuiți aflăm din surse documentare; vezi mai pe larg Koupil 2007: 223–234). Iezuiții care au înființat colegiul din Vilnius ar fi putut forma concepția despre limba lituaniană ca amestec de limbi, dar aceasta putea fi moștenită și din vremuri mai vechi. Ecouri ale acestei concepții se găsesc deja în secolul al XIX-lea, de pildă în polemica literară a lui Simonas Daukantas cu bărbații învățați, în ochii cărora „limba Lituaniei ar fi un amestec de tot felul de limbi” (Daukantas 1976: 64). În plus, ar trebui luată în considerare încă o împrejurare importantă. M. Benešovský era strâns legat de mănăstirea Emaus, unde a fost paroh până în 1592. În această mănăstire utraquistă din Orașul Nou al Pragăi, numită astăzi și Na Slovanech, liturghia slavă s-a păstrat cel mai mult timp (Hůňáček 1975). Se crede că aici, potrivit planului fondatorului Carol al IV-lea și proiectelor sale politice, se adunau forțe și resurse scrise corespunzătoare, necesare extinderii imperiului spre Răsărit. La începutul secolului, acest loc de o importanță deosebită pentru literatura slavă i-a fost, probabil, de folos și lui Francisc Skorina, care, potrivit atribuirii lui Petr Voit, a reprezentat mănăstirea (în semn de mulțumire) în Biblia sa ruteană de la Praga – ilustrația Осада Иерусалима (Книги... царств... Praha, 1518, f. 183; Voit 2014. Din păcate, textul nostru

⁸ Acest citat și celelalte au fost traduse de autorul articolului.

322

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

descrierea bibliotecii mănăstirii din zilele respective nu a ajuns până la noi, astfel încât să putem deduce ce monumente slave și baltice erau păstrate atunci în mănăstire.

Oricum ar sta lucrurile, opinia despre caracteristicile limbii lituaniene, răspândită la Praga în 1587, provenea din comparațiile cu limbile slave, cărora le era dedicată în mod direct cartea discutată. Structura gramaticală a acestora din urmă, adică a limbilor slave, fusese deja destul de bine descrisă la acea vreme (și datorită lui M. Benešovský însuși), însă gramatica limbii lituaniene avea să mai aștepte până în 1653. Este firesc ca atitudinea nefavorabilă față de limba lituaniană să nu se întemeieze pe comparații între aspectele gramaticale, ci pe monumente manuscrise, de natură nelingvistică, mai exact, pe lexicul lor. Astfel, în cadrul teoriei componentelor (Dini 2009), resursele lexicale erau interpretate. În dicționarul limbii lituaniene se distingeau, în consecință, straturile constitutive: cele ale limbilor greacă, slavă, italiană și germană. Pentru un astfel de scop, sursele lexicografice erau cele mai potrivite (în Evul Mediu – cele de tipul dicționarului de la Elbing). Pe baza lor, mai ales în afara granițelor Lituaniei etnice, s-au făcut multă vreme aprecieri despre specificul limbilor și relațiile dintre ele. Din păcate, această metodă de lucru nu s-a limitat la vremurile în care în Cehia se forma pale сравнителна linguistica.

Această metodă era răspândită în secolul al XVIII-lea și chiar în prima jumătate a secolului al XIX-lea. Tendința tradițională, moștenită din vechime, de a lucra cu dicționare a determinat, probabil, și apariția dicționarului germană–lituaniană din Lituania Mică la Viena, iar mai târziu la Praga.

O privire asupra cărții lui M. Benešovský dezvăluie încă o împrejurare importantă care, atât la sfârșitul secolului al XVI-lea, cât și la începutul secolului al XIX-lea, a stimulat interesul pentru lexicografia lituaniană și cercetarea acesteia. Dicționarele limbii lituaniene aveau o importanță deosebită pentru stabilirea răspândirii limbilor, respectiv a popoarelor slave. În lucrarea lui M. Benešovský, acest demers este realizat în mod evident. Autorul, subliniind importanța „limbii ceho-slave” și minimalizând limba germană, încearcă să cuprindă întreaga vastă geografie a lumii slave:

Un al doilea motiv mă îndeamnă să public această lucrare – pentru ca toți germanii să știe că limba germană, ca limbă amestecată, nu aparține numai germanilor, ci că de aceeași limbă germană țin și multe alte ținuturi, de pildă Bavaria, Șvabia, țările Țărilor de Jos și

Straipsniai / Articles

323

ILJA LEMEŠKIN

altele care le sunt mai bine cunoscute. Tot astfel, limba cehă nu se întâlnește numai în ținutul ceh, ci există peste o sută de ținuturi în care se vorbește limba noastră slavă: Boemia, Moravia, Silezia, Lusacia, ținuturile Poloniei Mici, Poloniei Mari, Mazuria, Podlasia, Rusia Mare, Rusia Albă, Volînia, Podolia, ținutul Kievului, Severia, ținutul cașubilor și multe altele din Regatul Poloniei. În plus, există numeroase regiuni în Cnezatul Moscovei. La poporul sârb. Multe ținuturi [sunt] sub stăpânire turcească. În Regatul Ungariei, Dalmația, Croația, Bulgaria, Liburnia, Slovenia, Regatul Bosniei. Toate aceste popoare folosesc o singură limbă slavă, de aceea limba noastră nu poate fi restrânsă.

[...] În limba cui a dobândit Cicero mare cinste și laudă? – Desigur, în limba sa maternă. Tot astfel, și Demostene este vestit pentru elocvența sa în limba în care s-a născut. Știm, de asemenea, că nici limba greacă, nici cea latină nu se pot compara cu limba slavă, căci toate acele ținuturi grecești vorbesc deja slavă. Și în ținuturile turcești s-a răspândit mult limba croată. Limba greacă și cea latină au pierit, se mai încurcă puțin printre oamenii învățați, dar nu există niciun ținut aparte care să vorbească fie grecește, fie latinește. Iar limba noastră a cuprins o mare parte a lumii, într-atât încât nicio altă [limbă] de sub bolta cerului nu i se poate asemui pe deplin. (Benešovský 1587: 5, 7–8)

Este de la sine înțeles că, din cauza pretinsei sale contaminări, limba lituaniană nu este inclusă printre limbile slave prestigioase. Denumirea Collectiuum nomen pentru Lituania nu apare în lunga enumerare a ținuturilor slave, între Cehia, Moravia, Silezia, Lusacia, Polonia și așa mai departe. Argumentația autorului este determinată de nivelul gândirii lingvistice din secolul al XVI-lea. Din perspectiva contemporană, caracterul cercetărilor din acel secol pare destul de neobișnuit, însă este uimitoare, prin caracterul ei avansat, concluzia principală potrivit căreia limba lituaniană nu aparține limbilor slave. Importanța acestei concluzii din 1587 devine evidentă în contextul filologiei din prima jumătate a secolului al XIX-lea, când balticii erau încă adesea considerați slavi. Nu încape îndoială că dicționarul cu proveniență din Halle era atractiv și necesar în secolele al XVIII-lea–al XIX-lea pentru a soluționa chestiunea relațiilor dintre baltici și slavi, actuală încă din vremea lui M. Benešovský. Probabil din acest motiv dicționarul a apărut la Viena, iar mai târziu și la Praga.

Continuitatea ideilor și a cercetării lingvistice este bine ilustrată de activitatea filologului ceh din prima jumătate a secolului al XIX-lea, František Ladislav Čelakovský (Čelakovský, 1799–1852). F. L. Čelakovský s-a afirmat pentru prima dată ca baltist în 1825, publicând Slowanské národní písně (vol. 1 – 1822, vol. 2 – 1825, vol. 3 – 1827). În volumul al doilea a inclus trei cântece lituaniene, preluate din studiul lui Pilypas Ruigys Lietuvių kalbos kilmės, būdo ir savybių tyrinėjimo: Laučenj newěsty (Asz atsisakiau sawo mocžuttei…, p. 200–202 = Ruhig, Nr. 3, p. 77–78), Nepracowité děwče (Asz turrėjau žirgužėli…, p. 202–205 = Ruhig, Nr. 2, p. 76–77), Dceruška wyprowodziwšj milého (Anksti rytą, rytūži…, p. 205–206 = Ruhig, Nr. 1, p. 75–76). Toate cântecele din această amplă colecție în trei volume au fost publicate în limba originală, cu traducere paralelă în cehă. Acest lucru se făcea pentru ca cititorul să se poată convinge cu propriii ochi de înrudirea limbilor. Includerea cântecelor lituaniene în această colecție arată că editorul era preocupat de asemănările dintre limbile baltice și slave.

324

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

De ce au apărut cântecele lituaniene în culegerea de cântece slave explică în detaliu însuși F. L. Čelakovský, bazându-se pe argumente lingvistice și pe afirmațiile lui M. Benešovský:

Aceste trei cântece încântătoare sunt preluate din tratatul lui Ruigys despre limba lituaniană, anexat la dicționarul său și la gramatica fiului său. Lessing și Herder au vorbit îndeajuns despre frumusețea lor. Aparțin ele, pe bună dreptate sau nu, culegerii „Cântece slave”? La aceasta — și la o altă întrebare, încă mai importantă: poate fi limba lituaniană clasificată printre limbile slave? — se poate răspunde cu ușurință.

Comparând structura gramaticală și vocabularul limbilor lituaniană și slave, se vede numaidecât că toate numeroasele limbi slave se aseamănă și sunt mai strâns înrudite între ele decât oricare dintre limbile slave cu limba lituaniană, dacă le comparăm din ambele perspective. Deocamdată nu s-a hotărât căreia dintre limbile mai independente i s-ar putea atribui acest amestec lingvistic multinațional. Nu s-a stabilit dacă poate fi numit (așa cum susține și demonstrează învățatul polonez, dl [Ksaveras] Bogušas), fiind strâns înrudit cu letona, cu alte cuvinte, cu limba curlandeză, o limbă independentă. Ruigys consideră, în lucrarea sa menționată mai sus, că limba greacă este strămoașa limbii lituaniene și, în sprijinul acestei idei, prezintă aproximativ patru sute de cuvinte cu sonoritate asemănătoare sau cu aceeași rădăcină. Totuși, limbile slave pot fi considerate în egală măsură aceeași strămoașă.

Straipsniai / Articles

325

ILJA LEMEŠKIN

Parcurgând dicționarul aceluiași Rugys (chiar dacă incomplet), am găsit peste șase sute de cuvinte care sună asemănător sau au o rădăcină comună⁹ cu limbile slave, fără a socoti cuvintele compuse și derivate. Aș admite însă că structura gramaticală a limbii lituaniene are mai multe asemănări cu limbile greacă decât cu cele slave¹⁰, deși acestea sunt destul de puține. O altă înrudire se întâlnește cu limbile latină și germanice, precum și cu limba romani (țigănească¹¹), dar cauzele ei trebuie căutate mai departe, recurgând la sanscrită. Din aceasta reiese că, deși limba lituaniană nu poate fi clasificată printre cele slave, înrudirea ei mai apropiată — împreună cu letona și cu vechea limbă prusacă dispărută (atât cât se poate deduce din vestigiile sale) — se îndreaptă mai degrabă spre limbile slave decât spre cele greacă, latină și germanice, astfel încât, cel puțin în parte, trebuie socotită ca aparținând ramurii noastre.

Așadar, fie ca și aici, în aceste pagini, cântecele lituaniene să fie privite drept rude mai îndepărtate ale cântecelor slave. Dr. Rėza a promis că va publica în curând (1818) o culegere mai amplă de cântece lituaniene; nu știu dacă a făcut-o. (Čelakovský 1825: 220–222)

În 1825, în Cântecele populare slave a fost publicată o notă destul de amplă despre limba lituaniană, caracterul ei și relația cu alte limbi, în primul rând cu cele slave; această notă vădește o legătură textuală evidentă cu publicația lingvistică pragheză din 1587 (M. Benešovský: Nebo Lytwa geft Collectium nomen / lidu množ[t]wí rozličného znamenagicy / Kterýž z Ržckého / z Slovanského / z Wlafkého a z Německého yazyku gednu zpllete-

⁹ Cercetătorul și interpretul limbilor slave poate explica și deduce mai ușor, recurgând la limba lituaniană, originea unor cuvinte pe care cu greu o descifrează cu ajutorul vocabularului limbii sale materne (al resurselor limbii materne). De exemplu, cuvântul nevėsta, lit. nevėdes provine din vedu, inf. vesti, ceea ce înseamnă: a) „conduc” la noi, b) „ženjм se, wdàwám se”, la fel ca latinescul ducere (uxorem). Astfel, al nostru nevėsta ar fi ca și cum ar însemna „necondusă”, „nemăritată”, în pofida lui ė moale, care, în rostirea slavilor, se transformă ușor într-un sunet moale. La fel și pljce [plămâni] din iszplečiu și altele.

¹⁰ Se cuvine să observăm că terminația de persoana I singular a prezentului, –u (sau –mi, care este grecească), corespunde invariabil peste tot infinitivului – –ti, ca în limbile slave; conjugarea urmează același tipar, de pildă: metu, mesti, glaudžiu, glausti și așa mai departe.

¹¹ De exemplu, lit. ašzara, rom. avs „lacrimă”, avsapav „a lăcrima”; lit. bàras, rom. bar „grădină”; lit. butinay, rom. but „mult”; lit. rändas, rom. randav „șkarbi”; lit. rytas, rom. ratàha „dimineața” și așa mai departe.

326

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

nici magí – F. L. Čelakovskis: Nenīt geštė rozhodnuto, ke kterému ze samostatněgších gazyků poměšek tento mnohonárodné mluwy ar putea fi atribuit), a avut o importanță majoră. Augustas Schleicheris a oferit, la mijlocul secolului, un răspuns detaliat la întrebarea formulată de F. L. Čelakovskis (Schleicher 1853: 320–334).

Discuția prezentată de F. L. Čelakovskis este importantă pentru noi datorită legăturii sale cu dicționarul manuscris al limbilor germană și lituaniană păstrat la Klementinumas. Publicația din 1825 atestă că, lucrând cu dicționarul lui P. Ruigio, F. L. Čelakovskis a selectat peste șase sute de cuvinte care sună asemănător cu cele slave sau au o rădăcină comună cu acestea. Aceste lexeme au constituit nucleul dicționarului limbii lituaniene, al cărui scop era să dezvăluie asemănarea dintre limbile lituaniană și slavă. Acest nucleu lexical comun limbilor baltice și slave a fost extins din 1825 până în jurul anului 1852, iar extinderea s-a făcut tocmai pe baza lucrării lexicografice din Lituania Mică care ne interesează (despre aceasta, mai jos).

Așadar, se pot formula câteva concluzii generale privind apariția și receptarea în Cehia a dicționarului discutat al limbilor germană și lituaniană:

a. Dicționarul manuscris, atribuit de contemporani lui F. W. Hacke, nu este local în raport cu Praga sau Viena. Nu provine din colecția mănăstirii Emaus și nu a fost creat de iezuiții care lucrau la Vilnius (în acest sens, primul contact cu monumentul lexicografic a fost dezamăgitor). Apariția dicționarului în Austro-Ungaria este un fenomen secundar și tardiv, determinat de considerente academice și lingvistice;

b. Recurgerea la resursele lexicale (inclusiv ale limbii lituaniene), folosind teoria componentelor pentru a deduce proprietățile limbilor studiate, era caracteristică științei lingvistice din Cehia cel puțin de la sfârșitul secolului al XVI-lea. Aceasta a încurajat colectarea sistematică a dicționarelor manuscrise și, mai târziu, și a celor tipărite, precum și lucrul cu acestea. O metodologie similară era deja aplicată la începutul secolului al XIX-lea;

c. Pătrunderea materialului lituanistic, inclusiv a dicționarului din Lituania Mică, în Austro-Ungaria a fost determinată de problematica, relevantă din vremuri îndepărtate, a slavisticii comparative și a relațiilor dintre limbile baltice și slave.

2.

Primul proprietar cunoscut al dicționarului în Austro-Ungaria este menționat în proveniența din 1777 drept profesor de literatură boemă la Viena. J. V. Zlobickis (1743–1810) a ocupat această funcție de la 7 octombrie 1775 până la moartea sa. Numirea sa în funcția de prim profesor de limbă și literatură cehă la Universitatea din Viena a fost legată de meritele sale organizatorice, în primul rând de elaborarea planului de studii privind limbile slave Entwurf eines Slawischen Instituts, prin care se urmărea reformarea instituției de învățământ superior din Viena, pentru a include predarea limbilor vii. Cu ceva timp înainte, la 24 octombrie 1773, Maria Terezia, pentru un alt merit (traducerea în limba cehă din 1773 a manualului de obstetrică Wedenj k prawému, a dokonalému Babjmu Uměnj: we Wjdni s Sjulcowým Pjſmem)

Straipsniai / Articles

327

ILJA LEMEŠKIN

l-a numit pe J. V. Zlobickis profesor de limba cehă la Academia Militară Tereziană Imperială și Regală din Wiener Neustadt.

Veniturile de la universitate nu erau suficient de mari, așa că filologul talentat a trebuit să lucreze ca funcționar la cea mai înaltă instanță judiciară (Oberste Justizstelle), unde a ajuns, de asemenea, la un rang înalt. A trebuit să aloce mult timp și efort activității de cenzor și traducerilor; în plus, câștiga și ca profesor particular al descendenților aristocraților vienezi. Activitatea diversă a lui J. V. Zlobickis i-a împiedicat munca științifică, astfel că majoritatea proiectelor au rămas nerealizate sau neterminate; printre acestea se număra și redactarea unei gramatici a limbilor slave.

Apariția gramaticii comparative a limbilor slave a fost strâns legată de activitatea sa de profesor la școala militară și, începând din 1775, la Universitatea din Viena. Concepția sa despre slavistică este dezvăluită de planul de studii deja menționat, întocmit de J. V. Zlobickis, Entwurf eines Slavischen Instituts (Reichel 2004: 238–242). Potrivit acestuia, subiectele de slavistică erau abordate în cadrul prelegerilor (trei-patru ore pe săptămână), dintre care unele se țineau în apartamentul savantului. Acolo (astăzi Bäckerstraße 14), cursul de două semestre începea cu o introducere în slavistică, care nu putea să nu discute limba lituaniană (baltică). Predarea la domiciliu (peste drum, vizavi de universitate) era utilă, deoarece cercetătorul putea lua oricând, la nevoie, publicația sau manuscrisul necesar din biblioteca sa personală, pentru a-l folosi la cursuri ori a-l împrumuta (inclusiv dicționarul limbilor germană și lituaniană). Introducerea trata, printre altele, diversitatea limbilor slave, limba proto-slavă și cauzele fragmentării ei. Din păcate, gramatica comparativă a limbilor slave nu a fost încheiată și publicată. În jurul anilor 1770, cercetătorul i-a încredințat materialele pregătitoare elevului său Maximilián Václav Šimek (1748–1798), însă „măgarul nerecunoscător” (cum și-a numit mai târziu profesorul continuatorul lucrării sale) nu a dus proiectul la capăt (materialele pregătite de J. V. Zlobickis pentru o gramatică a limbii cehe au fost publicate incorect de M. Schimek, sub propriul nume, fără completări sau modificări: M. Schimek, Handbuch für einen Lehrer der bömischen Literatur, Wien: gedruckt bei Christian Friederich Wappler, 1785)¹².

Nu este ușor de stabilit în ce an și de ce a părăsit dicționarul manuscris al limbilor germană și lituaniană imensa bibliotecă personală a lui J. V. Zlobickis. După moartea filologului, biblioteca a avut o soartă tristă. Colecția de 17 000 de volume a fost, din păcate, dezmembrată și s-a risipit în timp. Dispunem doar de cataloage întocmite la inițiativa moștenitorilor filologului, care ne permit să ne imaginăm conținutul bibliotecii. Unul dintre cataloagele cunoscute nouă se păstrează la Viena, iar celălalt la Praga, însă niciunul nu menționează dicționarul.

¹² Cu moștenirea manuscrisă a lui Maximilián Šimek s-a ocupat în detaliu dr. habil. Tatána Vykypělová (Vykypělová 2012). Cercetătoarea a oferit cu amabilitate consultanță cu privire la fragmentele manuscrise ale gramaticii tuturor limbilor slave alcătuite de M. Šimek. Aici nu există nicio aluzie sau idee despre limba lituaniană. De asemenea, nu sunt menționate surse lexicografice.

328

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

Sursa, intitulată Katalog slavik knihovny J. V. Zlobického, păstrată în biblioteca Muzeului Național din Praga (Knihovna Národního muzea, IX E 37a), indică (27r–28v):

Straipsniai / Articles

329

ILJA LEMEŠKIN

1747 Lexicon lituaniano-german și german-lituanian. Königsberg 8.

1755 Biblia, adică: Toată Sfânta Scriptură a Vechiului și Noului Testament. Karalauczuje. 8. 880 P.

1754 Profeții, cu acele cărți care se numesc Apocrife. Karaláwczuje. 8. 891-1416.

1755 Noul Testament. Karalauczuje. 8. 364 P.

În esență, avem două publicații: dicționarul lituaniano-german și german-lituanian al lui P. Ruhig, din 1747 (Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Lexicon, worinnen ein hinlänglicher Vorrath an Wörtern und Redensarten, welche sowol in der H. Schrift, als in allerley Handlungen und Verkehr der menschlichen Gesellschafften vorkommen, befindlich ist / mit möglichster Sorgfalt, vieljährigem Fleiss, und Beyhülfe der erfahrensten Kenner dieser Sprache gesammelt von Philipp Ruhig, Pfarrern und Seniore zu Walterkehmen, Insterburgischen Hauptamtes. 1747) și a doua ediție a Bibliei lui Jonas Bretkūnas, pregătită de Adomas Frydrichas Schimelpenigis (Biblia, tai eſti: Wissas Szventas Rásżtas, Séno ir Naujo Testamento / pagal wokiszką pérstáttimą d. Mertino Luteraus, su kiekwieno pérskyrimo trumpu praneszimu, ir reikalingu pazenklinnimu tu paczû žodźû, kurrie kittose pérskyrimose randomi, nû kellû mokytojû Lietuwoj’ lietuwiszkay pérstattytas, ir antrą kartą iszspáustas. 1755), ale cărei părți componente erau: Prarakai, su tomis knygomis kurros wadd vamos Apokrypa [...] și Naujas Testamentas, musû Pono bey Iszgannytojo Jezaus Kristaus.

La Biblioteca Națională din Viena se păstrează Catalogul cărților tipărite și manuscrise referitoare la istoria slavilor, mai ales, desigur, a cehilor (Österreichische Nationalbibliothek, Sammlung von Handschriften und alten Drucken, cod. 13788), întocmit de Josef Dobrovský (Dobrovský), care completează lista surselor baltistice (f. 50v) cu încă o carte: Dicționar polono-latino-lituanian: lucrare [...] a părintelui Georgius Elger. S. J. Vilnae 1683. 8. (674P).

Probabil că fondul baltistic al bibliotecii nu se limita la publicațiile menționate. În timp, componența bibliotecii s-a schimbat. Până în deceniul al optulea al secolului al XVIII-lea, cât timp slavistica comparată era de actualitate, sursele de lituanistică trebuie să fi fost mult mai numeroase. Dicționarul manuscris german-lituanian originar din Lituania Mică ilustrează foarte bine acest lucru (cercetătorul avea dicționarul în biblioteca sa cel puțin din 1777, dar listele bibliografice nu îl menționează). J. V. Zlobickis colabora și întreținea relații cu întreaga comunitate academică din Viena și Praga. Cărțile pe care le deținea, mai ales cele care nu îi erau de actualitate la vremea respectivă, le împrumuta sau le dăruia cu plăcere colegilor apropiați, cărora le erau mai folositoare. Probabil că astfel dicționarul și-a schimbat proprietarul și, în cele din urmă, a ajuns la Clementinumul din Praga.

Din cauza lipsei de date, nu se poate spune nimic mai concret despre momentul și împrejurările în care dicționarul a ajuns în mâinile lui J. V. Zlobickis. Este posibil să-l fi cumpărat la o licitație de carte din Viena sau în timpul unei călătorii în străinătate. Cartea ar fi putut să…

330

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

a moștenit de la predecesorul său (la academia militară), Wiedemann, a cărui bibliotecă acumulată a constituit baza bibliotecii sale personale (Reichel 2004: 28).

Sursa păstrată în Biblioteca Muzeului Național al Cehiei Katalog slavik knihovny J. V. Zlobického dezvăluie parțial (indirect) atitudinea lui J. V. Zlobickis față de limba lituaniană. În lista publicațiilor și a surselor scrise importante pentru slavistică, Lituanica este prezentată alături de Lufatica (alte rubrici: Cyrillica; Glagolitica; Carniolica; Carniolica miscellanea; Russica; Vodnikiana; Dalmatica, Croatica et. Slavonica; Adminicula ad rem Slavicam; Bohemica; Polonica). Vecinătatea tocmai cu filologia sorabă (lusaciană) ar putea surprinde în prezent, însă la cumpăna secolelor XVIII–XIX o asemenea asociere nu pare să fi fost ieșită din comun sau rară. Limba lituaniană era percepută prin prisma limbilor sorabă (în mai mică măsură – polonă). Această perspectivă este ilustrată de epigrama botanică din prima jumătate a secolului al XIX-lea a lui F. L. Čelakovský Routa, „Rūta”:„

De ce lituaniencele și polonezele dragi, precum și sorabele lusaciene își împletesc cununi din rută și cântă cântece despre rută? Popoarele fericite nu se revendică de la ruta amară; doar un popor subjugat și-a ales-o drept simbol. (Čelakovský 1850: 102)

Traducere:

De ce lituaniencele, polonezele dragi și sorabele lusaciene cântă cântece despre rută, împletind cununi din ramuri de rută? Popoarele fericite nu se identifică cu ruta amară; doar popoarele asuprite o aleg drept exemplu.

3.

Cum și când a ajuns dicționarul de la Viena la Praga și la inițiativa cui a intrat în fondul bibliotecii universitare publice? Pentru a răspunde la această întrebare, ar trebui să trecem în revistă cercul filologilor praghezi de la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea și să-i evidențiem pe cercetătorii interesați de problemele baltisticii și de raporturile dintre limbile baltice și slave. Numărul lor este mic, ceea ce ușurează considerabil sarcina.

La cumpăna secolelor, la Praga, filologul și istoricul ceh, întemeietorul slavisticii cehe și iezuitul Josef Dobrovskis (1753–1829) a avut un rol decisiv în dezbaterea chestiunii limbilor baltice și slave. În 1788 a apărut articolul său „Despre locurile din Europa în care slavii au locuit din vechime […]” (Über die ältesten Sitze der Slawen in Europa […]). În el, autorul susținea:

Ținutul de coastă al balticilor, lângă gurile Vistulei, este cea mai veche patrie a vendilor, cu alte cuvinte, a slavilor. Aici, din timpuri imemoriale, cu multe secole înainte de Hristos, se aflau deja așezările lor, întrucât și letonii, prusacii și lituanienii, înrudiți cu ei și prin limba lor, locuiau chiar aici sau în imediata vecinătate. Nicio altă limbă din întreaga Europă nu seamănă atât de mult cu limba slavă

Straipsniai / Articles

331

ILJA LEMEŠKIN

precum prusaca veche, letona și lituaniana. Pe acestea din urmă trei le consider dialecte ale unei singure limbi (limba slavă seamănă ceva mai puțin cu limbile asiatice decât germana). Dintre limbile germanice, limba slavă este mai înrudită cu dialectul scandinav, danez, suedez și german de jos, însă, fără îndoială, arată o înrudire mult mai mare cu limba latină. Între aceasta din urmă și limbile slave se află, la mijloc, limba lituaniană. (Dobrovský 1788: XIX–XX)

Opinia susținută cu fermitate trebuia să se întemeieze pe o comparație reciprocă mai aprofundată a limbilor în discuție. Este puțin probabil ca ideile lui J. V. Zlobickis, cu care cercetătorul praghez a păstrat relații creative îndelungate și strânse, să fi influențat perspectiva lui J. Dobrovskis. Totuși, este foarte posibil ca slavistul vienez să fi putut trimite la Praga o sursă utilă.

Aceeași localizare a patriei originare a slavilor — țărmul baltic de lângă vărsarea Vistulei — a fost susținută de continuatorul lucrărilor lui J. Dobrovskis, slavistul, istoricul literar, etnograful, lingvistul și scriitorul Pavel Josef as Šafařik (cunoscut și ca Šafárik, 1795–1861), autorul lucrării Slovanské starožitnosti (1837 și 1865, Praga). Din 1841 a lucrat ca custode al bibliotecii Universității din Praga, iar din 1848 a fost directorul acesteia; prin urmare, având în vedere vastele sale interese baltistice, este firesc să considerăm apariția dicționarului manuscris la Clementinum drept meritul lui P. J. Šafařik. Autorul lucrării Slavų senienių a adunat în mod conștient și sistematic materiale lituanistice, a colectat publicațiile necesare și surse manuscrise și a realizat copii ale monumentelor lituanistice. În vara anului 1852, Augustas Schleicheris îi trimitea, „mult veneratului meu sprijinitor părintesc al studiilor”, scrisori de raport din Prusia Orientală despre reușita expediției lituanistice (Schleicher 2008: 670–739). În articolul „O jazyku litevském, zvláště ohledem na slovanský”, A. Schleicher îi mulțumește „ilustrului domn Šafařík”; acolo este analizată în profunzime chestiunea baltică și slavă, deopotrivă atât de importantă pentru ei.

Dicționarul manuscris german-lituanian păstrat la Clementinum i-a fost, fără îndoială, la îndemână și de folos lui P. J. Šafařík când a descris succint relația dintre popoarele și limbile baltice și slave în lucrarea Slovanské starožitnosti (partea I, capitolul III Přehled cizích kmenů, subcapitolul §19 Kmen litewský, p. 359–377).

4.

Vom trece în revistă și alți cercetători care ar fi putut folosi dicționarul manuscris în prima jumătate a secolului al XIX-lea. Trebuie să începem cu P. J. Šafařík și cu studiile baltice și slave pe care acesta le-a ridicat la un nivel calitativ diferit.

Când vorbim despre P. J. Šafařík și contemporanii săi, trebuie să observăm că unele dintre ideile bibliotecarului universitar au fost denaturate în timp. În prezent, numele lui P. J. Šafařík este asociat de obicei cu derivarea slavilor din regiunea Carpaților. În această privință, opiniile sale coincid cu ideile lui Oleg Trubačov. Este adevărat că savantul menționează adesea Munții Tatra în lucrările sale, afirmând că slavii trăiau „dincolo de Munții Tatra”, „de cealaltă parte a Munților Tatra”. Situația reală este însă ceva mai complexă.

332

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

În realitate, opinia lui P. J. Šafařík despre patria originară a slavilor nu se deosebește în niciun fel de ideile formulate mult mai devreme de J. Dobrovskis. În Slavų senienose (p. 360), el îl indică explicit pe J. Dobrovskis drept sursa poziției sale: „Considerăm popoarele ramurii lituaniene drept băștinașii străvechi ai patriei noastre, care, în vremuri străvechi și adânc preistorice, trăiau pe țărmul baltic împreună cu frații lor slavi” (Šafařík 1837: 366). Despre înrudirea dintre baltici și slavi, scrie în continuare: „înțelegem popoarele lituaniene și slave din vremurile preistorice ca ramuri ale aceleiași tulpini, însă, în vremurile istorice, din cauze externe, ele s-au îndepărtat atât de mult, încât acum le considerăm diferite. Cu toate acestea, le privim ca fiind cele mai apropiate dintre toate celelalte popoare indo-europene. De aceea, în ansamblul triburilor indo-europene, așezăm aceste două ramuri frățești împreună și una lângă alta, numindu-le în general vindice (Vendae). Desprinderea de ramura lituaniană s-a petrecut, fără îndoială, la scurt timp după strămutarea lor în Europa” (Šafařík 1837: 361). Potrivit lui P. J. Šafařík, evoluția ulterioară a fost determinată de intervenția unor popoare străine în spațiul comun baltic și slav. Viața pașnică a fost tulburată de „goți și de alți germanici”. Reacția diferită la presiunea goților a dus, în cele din urmă, la scindarea dintre slavi și baltici. Mai exact, balticii care au rămas pe locurile lor au ajuns sub stăpânirea goților, iar slavii dornici de libertate s-au retras mai departe — „mai adânc în ținuturile de lângă Munții Tatra”. Lingvistul și istoricul explică în felul său caracterul mai arhaic al structurii morfologice a limbilor baltice în comparație cu cele slave, conform concepției renașterii naționale cehe (și a altor popoare slave): „una (limba lituaniană) s-a umplut de elemente străine și s-a împietrit cu multe secole înainte de Hristos, cealaltă (slava) și-a urmat calea, s-a dezvoltat liber și independent și, ca o plantă proaspătă și puternică, și-a dezvoltat și și-a întins pretutindeni ramurile, frunzele, florile și fructele lăstarilor săi ramificați” (Šafařík 1837: 362).

Așadar, slovacul P. J. Šafařík a preluat și a continuat perspectiva lui J. Dobrovskis. Este remarcabil rolul jucat de baltici. În Praga secolului al XIX-lea se căuta activ patria originară a slavilor, însă localizarea vechilor baltici nu ridica semne de întrebare (320 î.Hr. – 175 d.Hr.). P. J. Šafařík însuși își întemeiază localizarea ținuturilor locuite de baltici pe etimologia baltică a numelui Mării Baltice. Având în vedere asemănarea limbilor și culturilor, cercetătorii, pornind de la baltici, localizau și slavii. În căutarea patriei originare a slavilor, balticii au servit drept punct de plecare. Tocmai aceasta a dus la derivarea patriei originare a slavilor (aceiași baltici, doar că partea lor dornică de libertate) de pe țărmul Mării Baltice.

Ca exemplu al modului de gândire al lui P. J. Šafařík, vom cita următorul fragment cu caracter de sinteză: „Primii locuitori ai țărmului baltic de lângă vărsarea Vistulei au fost slavii, pe care goții i-au alungat mai târziu de acolo (probabil în secolul al IV-lea î.Hr.). Nu putem afirma nimic cu certitudine despre situația celor două popoare frățești, lituanienii și slavii, și mai ales despre cea de-a lungul țărmului chihlimbarului, nici despre relațiile dintre ele. Se poate însă presupune că, fiind atunci copii ai aceleiași tulpini, limbile lor se deosebeau puțin sau nesemnificativ, iar credințele și obiceiurile lor erau strâns legate. Trăiau în pace și liniște unii lângă alții pe întregul țărm. Comerțuind cu chihlimbar, dincolo de Munții Tatra, spre țărmul Adriaticii, erau cunoscuți autorilor antici sub numele de vindici. Războinici

Straipsniai / Articles

333

ILJA LEMEŠKIN

Invazia goților și a înrudiților lor, cunoscuți astăzi drept vindilici sau vandali, în ținuturile vindilor, pe țărm și pe Vistula, alungarea vindilor de aici și cucerirea popoarelor lituaniene au schimbat relațiile fericite dintre cele două popoare. Slavii, împinși de goți și de alți germani de la Marea Baltică și alungați de celți de la Marea Adriatică, neavând altă ieșire și iubind viața liberă și pașnică, s-au retras și mai departe spre nord, unde nu au întâmpinat rezistență. Popoarele lituaniene, amestecându-se cu goții și cu alți germani și având printre ele și finougrici, și-au pierdut treptat puritatea etnică și, din această cauză, s-au îndepărtat de slavi” (Šafarík 1837: 366).

Totuși, lingvistul lituanian F. L. Čelakovskis nu este de acord cu punctul de vedere al lui P. J. Šafarík; și el a cules date din dicționarul manuscris german-lituanian din Lituania Mică. Trăsăturile lexicale comune ale limbilor baltice și slave l-au determinat pe F. L. Čelakovskis să întreprindă, după cum s-a menționat deja, o muncă lexicografică deosebită. Dicționarul, la care a lucrat până la moarte¹³, susținea o concepție lingvistică aparte. F. L. Čelakovskis o expunea pe larg în discuțiile cu colegii și în prelegerile ținute la universitățile din Wrocław și Praga:

În sfârșit, vedem relația aparte și interesantă dintre limba lituaniană (și, totodată, limbile ei gemene — letona și vechea limbă prusacă dispărută) și limbile slave, relație care atrage atenția fiecărui slavist. Această limbă merită să i se acorde, în general, mai multă grijă, mai ales câtă vreme încă trăiește în lume; căci, având în vedere dispariția ei rapidă și expansiunea limbilor învecinate (germana, pe de o parte, și rusa, pe de alta), se poate întâmpla ca peste mai puțin de două secole urmașii să caute în zadar lituanienii.

Gramatica limbii lituaniene este foarte autentică și exactă, însă vocabularul este copleșit și contaminat de cuvinte străine. Aproape jumătate dintre cuvintele limbii lituaniene contemporane sunt în întregime slave. Cea mai mare parte a acestui vocabular provine din poloneză și rusă, lucru lesne de explicat prin mileniul de conviețuire de vecinătate, bine cunoscut din istorie. Nu se poate crede că o altă parte a rădăcinilor comune limbilor lituaniană și slavă, care exprimă noțiuni simple, a apărut tot abia în epoca creștinării: înclinăm mai degrabă spre acea sursă preistorică din care provine, de pildă, și înrudirea sanscritei cu limbile slave. O altă categorie de cuvinte fundamentale este cu totul aparte și specifică numai limbii lituaniene. În parte, găsim aici și împrumuturi din germană, finlandeză și alte limbi.

Acum patru sute de ani, aria de răspândire a limbii și a poporului lituanian era încă foarte întinsă — marii duci ajungeau cu sceptrul chiar și la Marea Neagră. Dar lingvistica luminează uneori și secole despre care istoria tace. Cu ajutorul acestei științe aflăm că triburile lituaniene nu trăiau doar de-a lungul întregii Mări Baltice, ci pătrundeau cu așezările lor adânc în Europa Centrală. Ce altceva se poate crede, când în documentele Pomeraniei, Rügenului, Mecklenburgului și Brandenburgului, începând din secolul al XI-lea și mai departe

¹³ Extrasul cu termeni de rudenie, datat la începutul anului 1851, a fost preluat din dicționarul lui G. F. Nesselmann din 1850. F. L. Čelakovskis l-a obținut de la un librar la 13 februarie 1851.

334

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

se găsesc numeroase toponime care pot fi înțelese numai prin raportare la limba lituaniană. Ce altă concluzie se poate trage? Doar aceea că acest popor trebuie să fi trăit cândva aici.

Ramurile lituaniene s-au revărsat, fără îndoială, departe în spațiul locuit de slavi; este la fel de limpede că, din vremuri străvechi, slavii au fost atrași mai ales de acest popor, contopindu-se treptat cu el într-un tot unitar. Ce este de mirare aici? Pretutindeni erau destule ținuturi pustii; firea statornică a tribului lituanian, înclinată spre viața liniștită a agricultorului, se potrivea bine cu a noastră, slavă, astfel încât un popor se putea așeza nu numai foarte bine lângă celălalt, ci și în mijlocul lui (asemenea exemple vedem la vecinii noștri, ungurii).

Pentru a susține într-un fel afirmațiile prezentate aici, voi alege unul dintre numeroasele argumente, pe cel mai interesant, fiindcă are legătură cu patria noastră.

Se știe că în limbile slave există rădăcini lexicale atestate pretutindeni, adică sunt cunoscute și folosite în fiecare limbă slavă. Există și cuvinte răspândite numai într-un grup mai mare sau mai mic de limbi. În sfârșit, sunt și cuvinte care apar doar în câte una sau alta dintre ele, dar nimeni nu se îndoiește, desigur, de caracterul lor slav. Și noi avem un anumit număr de rădăcini considerate proprii, deși apar numai în limba cehă. Când privim asemenea cuvinte și nume pentru care nu găsim corespondente nici în limbile slave, nici în alte limbi înrudite, observăm că ele sunt folosite în limba lituaniană în aceeași formă sau într-o formă ușor schimbată. Așadar, ce concluzie suntem siliți să tragem? Fără îndoială, că noi, cehii, trebuie să fi intrat cândva în contact și să fi avut legături strânse cu lituanienii de astăzi.

Dar istoria, în ceea ce cuprinde ea, nu oferă nici cea mai mică urmă care să ateste o asemenea comunitate, care să fi durat un timp îndelungat între noi și acest popor. Prin urmare, nu ne rămâne decât să lăsăm gândul liber să ajungă la vremuri atât de îndepărtate, încât din ele nu s-au păstrat monumente scrise.

Dintre numeroasele asemenea cuvinte pe care am reușit să le adun, prezint doar câteva: švarný: szwarus; náramný: nerammus; sluka = slankė, la. slohka; luňák = lingė ide. Waihe din lingau „a zbura în cerc în sus”; ožanka (iarbă teucrium): ožys, iarba noastră numindu-se, de asemenea, kozlík „ieduț”; zákampí: kampas; chomol: kamuolys; krbatý: karbūtas; vyvaditi: iszwadoju; klábositi: kalbu, kalbėsis; šarapatka: szerpétos; loudati se = lendu; kmen = kamėnas; zvířetnice: zvěřinně etc.

În zadar am încerca să explicăm unele dintre toponimele și hidronimele noastre cu ajutorul datelor din limbile slave; în lituaniană, însă, ele capătă îndată sonoritate și sens, de pildă: Ūpa, Ūpice, Opava: lituan. uppė; Labe din labas; Ogra, Ohře din geras; râul Ploušnice de lângă orașul Děčín, care se varsă în Elba, din plusze (după Rokytnice); localitățile Řisuty din regiunea Rakovník și din ținutul Litomyšl: lituan. reszutis; Lkouš de lângă orașul Lokšany de la lokis (avem și Medvėdis); Ula, numele de bărbat Hula și Hulin, Hulice, lituan. ŭla (Sláła în locul Skalky); Lobze din lobis; Doksy de lângă Doksany: frecventul nume bărbătesc lituanian Doksa, atestat din secolul al XIV-lea. Nume asemănătoare, care trimit la limba lituaniană, pot fi găsite și în Moravia, Silezia, Lusatia și în alte părți. Toate acestea arată cât de răspândit era acest popor în vremuri necunoscute nouă și cât de mult s-a micșorat între timp. (Čelakovský 1877: 64–66)

Straipsniai / Articles

335

Dicționar lituanian, Knihovna národního musea, sign. IV.A.11

336

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Straipsniai / Articles

337

ILJA LEMEŠKIN

Prin urmare, F. L. Čelakovský s-a străduit să scoată la iveală vecinătatea preistorică, când strămoșii cehilor și lituanienilor au intrat în contact strâns și fructuos. Morfologia limbii lituaniene moderne este înțeleasă de F. L. Čelakovský ca fiind „autentică și exactă”; ea corespunde cel mai mult gramaticii limbilor slave. Tocmai datorită asemănării dintre limbile baltice și slave, cehă și lituaniană, precum și înrudirii lor apropiate, în prima jumătate a secolului al XIX-lea a fost creată o concepție aparte, potrivit căreia lituanienii (balticii) își au originea chiar în Cehia. Eforturile lui F. L. Čelakovský de a scoate la iveală vecinătatea preistorică, în care strămoșii cehilor și lituanienilor au comunicat strâns și fructuos în depresiunea înconjurată de munți (Česká kotlina), sunt limpede vizibile în prelegerile ținute studenților la Wrocław și Praga. Ideea unei epoci comune de dezvoltare a limbilor baltice și slave, localizarea acestei epoci în Cehia și argumentarea ei au fost susținute tocmai de Dicționarul limbii lituaniene (Knihovna Národního muzea, sign.: IV A 11). În acest scop sunt potrivite selecția cuvintelor, modul lor de explicare și tendința spre etimologizare. Se poate spune că, prin natura sa, dicționarul lui F. L. Čelakovský, dezvoltat oricum din cărticica lui M. Benešovský, este un precursor al lucrării lui Reinhold Trautmann Baltisch-Slavisches Wörterbuch (Göttingen, 1923).

Ideile promovate de F. L. Čelakovský și dicționarul manuscris al limbii lituaniene care le corespunde ne revizuiesc înțelegerea istoriei unei chestiuni fundamentale pentru studiul limbilor baltice și slave. În analele baltisticii și slavisticii, în ordinea apariției, ipoteza lui A. Schleicher privind existența unei limbi proto-balto-slave comune ocupă primul loc. Conform tradiției consacrate, ea este numită clasică, în timp ce încercarea de a reconstitui o epocă de dezvoltare comună, care a durat o anumită perioadă și în care aceste limbi s-au apropiat una de alta, este considerată unul dintre modelele recente. Cu toate acestea, unele pagini din istoria baltisticii cehe arată că presupusa noutate este doar o concepție pe care toți au dat-o uitării și care a fost formulată și argumentată pentru prima dată încă din prima jumătate a secolului al XIX-lea. Se pare că ideea lui A. Schleicher despre o limbă proto-balto-slavă a apărut și s-a dezvoltat ca o contrapondere la teoria mai veche a lui F. L. Čelakovský.

Din perspectiva cercetării surselor, este deosebit de important să subliniem că F. L. Čelakovský s-a folosit de materialul unui dicționar manuscris al limbilor germană și lituaniană în elaborarea concepției sale lingvistice. Acest lucru este demonstrat de articolele de dicționar în care apar cuvinte atestate în dicționarul atribuit lui F. W. Hack și în dicționare înrudite cu acesta.

Prin urmare, Leopoldas Geitleris nu a fost primul cercetător care s-a folosit de dicționar în 1875. Înaintea lui, filologul romantic F. L. Čelakovský a studiat materialul lexical al Lituaniei Mici și, din 1825 până în 1852, a scris un dicționar al corespondențelor lexicale baltice și slave, care susținea teoria sa despre originea, etnogeneza și glotogeneza popoarelor baltice și slave. Apariția dicționarului la Klementinum, adică la Biblioteca Publică Imperială și Regală și Universitară din Praga, va fi fost, probabil, legată de o altă personalitate marcantă din domeniile baltisticii și slavisticii din prima jumătate a secolului al XIX-lea – P. J. Šafářik, care, bazându-se pe surse similare, a abordat în esență în mod diferit aceeași problematică a limbilor baltice și slave

338

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

Abordările sale au coincis cu rezultatele cercetărilor lui J. Dobrovský. Iar iezuitul J. Dobrovský – apropiat ca idei și coleg al lui J. V. Zlobický – trebuie interpretat ca un intermediar datorită căruia dicționarul (sau dicționarele) limbilor germană și lituaniană (dicționarul lui P. Ruhig, folosit și de F. L. Čelakovský și de alții, ar fi putut proveni, de asemenea, din biblioteca personală a lui J. V. Zlobický) a ajuns la Praga.

Toate persoanele menționate, continuând direcția de cercetare a lui M. Benešovský, adică studiind în profunzime problema relațiilor dintre limbile baltice și slave, au lucrat sistematic cu dicționare tipărite și manuscrise. Cunoașterea de către A. Schleicher a dicționarului din Praga trebuie cercetată separat.

LITERATŪRA

Benešovský Matouš Philonomus 1587: Knižka slow Čžeských wyložených odkud swůj počátek magí (totiž) yaký gest gegich rozum. Sepsaná od Kněže Mathausse Philonoma, Pjsaře Konsystorže Pražské. Wytisstěna w Starém Městě Pražském w Jmpressy Jiříka Dačického.

Clavis Germanico–Lithvana 1995–1997: Clavis Germanico–Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 1–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Čelakovský František L. 1825: Slowanské národní pjsně sebrané Frant. Ladisl. Čelakowským. T. 2, V Praze: Pjsmem J. owd. Vetterlowé z Wildenbrunu.

Čelakovský František L. 1850: Kvití – Časopis Musea království českého 24(1), 99–102.

Čelakovský František L. 1877: Čtení o počátcích dějin vzdělanosti a literatury slovanských. Praha: V kommissí u Františka Řivnáče.

Daukantas Simonas 1976: Raštai 1. Vilnius: Vaga.

Dini Pietro U. 2009: Baltų kalbotyros apyaušriai. Baltų kalbų paleokomparatyvistinės sampratos kalbotyros istoriografijos kontekste. – Archivum Lithuanicum 11, 439–462.

Dobrovský Josef 1788: Uiber die ältesten Sitze der Slawen in Europa, und ihre Verbreitung seit dem sechsten Jahrhundert; insbesondere über das Stammvolk der Mährer, und ihre Geschichte bis zur Einsetzung des Herzogs Rastislaw – Josef Vratislav Monse. Versuch einer kurzgefaßten politischen Landesgeschichte des Markgrafthums Mähren. Bd. 2. Vom Jahr 1182 bis 1306. Mit vorausgeschickter Abhandlung über die ältesten Sitze der Slawen. Olmutz, IX–LII.

Drotvinas Vincentas 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistica 20(2), 163–167.

Geitler Leopold 1875: Litauische studien. Auswahl aus den ältesten denkmlälern, dialectische beispiele, lexikalische und sprachwissenschaftliche beiträge von Dr. Leopold Geitler. Prag: T. Mourek.

Straipsniai / Articles

339

ILJA LEMEŠKIN

Hůňáček Václav 1975: Klášter Na slovanech a počátky východoslovanských studií u nás. – Z tradice slovanské kultury v Čechách. Praha: Universita Karlova.

Koupil Ondřej 2007: Grammatikáři. Gramatologická a kulturní reflexe češtiny 1533–1672. Praha: Karolinëm.

Lemeškin Ilja 2010: Františeko Ladislavo Čelakovskio lietuvių kalbos žodynas. – Leksikografija ir leksikologija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 98–113.

Lemeškin Ilja 2012: Friedrichui Wilhelmui Haackui priskiriamas Prahos rankraštinis vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. – Mažoji Lietuva: paribio kultūros tyrimai. Vilnius: Petro ofsetas, 31–58.

Lemeškin Ilja 2013: Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 269–279.

Lexicon Lithuanicum 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. Vilnius: Mokslas.

Narbutas Sigitas 2011: Praha–Vilnius: jėzuitų poveikis lietuvių kultūros raidai. – Lietuvos Mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka. 2007 / 2008. Vilnius, 52–70.

Reichel Walter 2004: Josef Valentín Zlobický – první profesor českého jazyka a literatury: život, působení a zásluhy na pozadí osvícenství. – Vídeňský podíl na počátcích českého národního obrození. J. V. Zlobický (1743–1810) a současníci: život, dílo, korespondence. Praha: Academia, 24–42.

Schleicher August 1853: O jazyku litevském, zvláště ohledem na slovanský. – Časopis Českého Museum 27. Praha, 320–334.

Schleicher August 2008: A. Schleicherio laiškai iš Lietuvos P. Šafarikui. – Lituanistinis Augusto Schleicherio palikimas 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 670–739.

Šafářik Pavel Josef 1837: Slovanské starožitnosti w Praze: tiskem Jana Spurného.

Vykypělová Taťána 2012: Maximilian Schimek: Bemerkungen zu seiner Mitarbeit an Josef Zlobickýs Projekt einer gesamtslawischen Sprachlehre und zu beider Zerwürfnis. – Miscellanea Vindobonensia Bohemica. In Erinnerung an den 200. Todestag von Josef Valentin Zlobický. Wien: Holzhausen, 37–61 (Bohemoslavica abscondita 1.).

Voit Petr 2014: Новые сведения о деятельности Франциска Скорины в Праге (1517–1519) (Atiduota spausdinti.)

340

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Rankraštinis Frydrichui Wilhelmui Hakui priskiriamas vokiečių–lietuvių kalbų žodynas Čekijoje

Manuscript German–Lithuanian Dictionary Credited to Friedrich-Wilhelm Haack in the Czech Republic

S U M M A R Y

While analysing the history of the Prague manuscript of the German – Lithuanian dictionary a very special Austro-Hungarian context can be clearly observed. The dictionary was witnessed in Vienna in 1777 and in 1875 the dictionary was undoubtedly referred by Leopold Geitler. However, the owner of the dictionary Josef Valentin Zlobický and Leopold Geitler will remain the only ones who touched this lexicographical source.

There is a substantial reason to presume that prior to Geitler, in the first half and the middle of the 19^th century, the lexical material of the East Prussia was analysed by the philologist romantic František Čelakovský who was compiling the dictionary of Baltic – Slavic lexical generalities in the period of 1825 – 1852.

The coming of the manuscript dictionary in Clementinum, i.e. in Imperial and Royal Public and University Library of Prague will most probably be related to one more personality of Baltistics and Slavistics of the first half of the 19^th century Pavel Jozef Šafárik. He was referring to the same sources, but approached the issues of the Balts-Slavs differently than František Čelakovský. His approaches towards the ethnogenesis and glotogenesis of the Balts-Slavs accorded with the attitudes of his predecessor Josef Dobrovský.

The Jesuit J. Dobrovský, as a close supporter and a colleague of J. V. Zlobický, should be presumed as a person mediator with the help of who the German – Lithuanian dictionary appeared in Prague.

The coming of the manuscript German – Lithuanian dictionary in Vienna was most probably decided by the scientific interests of J. V. Zlobický, the undertaking of the comparative grammar of all Slavic languages to be precise. The Czechs are inclined on treating the Lithuanian language as a separate, i.e. non-Slavic language from the time of Matouš Benešovský (1587). J. V. Zlobický could compare it to the Sorbian language. However, in this case, the Baltic-Slavic issue was important for the researcher in the seventh decade of the 18^th century, and his then available manuscript source was convenient in searching for an appropriate explanation and reasoning of arguments of lexical character.

All the above mentioned individuals took on the research direction of Matouš Benešovský i.e. they consistently worked with printed and manuscript dictionaries while thoroughly analysing the issues of Baltic-Slavic language relations.

Įteikta 2014 m. gruodžio 5 d.

ILJA LEMEŠKIN

Prahos Karolio universitetas

Jana Palacha 2, 116 38 Praha 1, Czech Republic

[email protected]

Straipsniai / Articles

341