RIMA BAKŠIENĖ

Litvanya Dili Enstitüsü

Araştırma alanları: lehçe bilimi, jeodilbilim, deneysel fonetik, fonoloji.

BATI AUKŠTAIČIAI KAUNAS BÖLGESİ DİFTONGLARI: SÜRE ORANLARI

Kaunas Bölgesindeki Batı Highlanderların Diftonları: Nicelik Oranı

ÖZET

Makale, deneysel yöntemlerle Batı Aukštaitija Kaunas bölgesinin (VAK) üç ağzındaki—Marijampolė, Vilkaviškis ve Šakiai—karma diftongların süresini incelemektedir. İncelenen ağızlar farklı vurgu tonlaması alotonlarıyla nitelenir: Marijampolė ağzında akut diftongların bileşenleri i, u uzatılır; Šakiai ağzında sözde devamlı vurgu tonlaması bulunurken Vilkaviškis ağzında bu özelliklerin hiçbiri yoktur; bu nedenle bu ağızdaki diftonglu hecelerin prozodik yapısı standart dile en yakındır. Makalede ayrıca VAK diftonglarının süresinin Litvanya lehçebilimi geleneğindeki yorumu ve gösterimi ele alınmaktadır.

Araştırma sonuçları, bütün ağızlarda en uzun olanların bileşenleri a, e olan akut diftonglar olduğunu göstermiştir. Marijampolė ve Vilkaviškis ağızlarında bunlar, karşılık gelen sirkumfleks diftonglardan anlamlı ölçüde daha uzundur; Šakiai ağzında ise bu süre farkı önemli değildir. Bileşenleri i, u olan diftongların toplam süresi daha kısadır. Bütün ağızlarda bu gruptaki akut ve sirkumfleks diftonglar arasındaki fark çok küçüktür.

İlk bileşenin süresi, Marijampolė ve Vilkaviškis ağızlarında bileşenleri a, e olan diftongların vurgu tonlamasını ayırt etmede kuşkusuz önemli bir özelliktir. Šakiai ağzında ilk bileşenin süresi, vurgu tonlamasının temel bir özelliği sayılmaz. Bu durum, ağızda var olan devamlı vurgu tonlamasıyla ilişkilidir. Bileşenleri i, u olan diftonglar grubunda ilk bileşenin süresi, vurgu tonlamalarını yalnızca Marijampolė ağzında açıkça ayırt eder; Vilkaviškis ve Šakiai ağızlarında bu özellik önem taşımaz.

Akut diftongların a, e bileşenleri bütün ağızlarda yarı uzun olarak değerlendirilir; i, u bileşenleri ise Marijampolė ve Šakiai ağızlarında yarı uzun, Vilkaviškis ağzında kısa olarak değerlendirilir. Šakiai ağzındaki bütün sirkumfleks diftongların bileşenleri, devamlı vurgu tonlaması nedeniyle uzamış ve yarı uzun olarak değerlendirilir.

ANAHTAR KELİMELER: lehçe bilimi, Litvanya lehçeleri, karma diftong, vurgu tonlaması, süre özelliği.

ANAHTAR KELİMELER: lehçe bilimi, Litvanya lehçeleri, yarı diftong, hece vurgusu, nicelik özelliği.

Straipsniai / Articles

193

RIMA BAKŠIENĖ

AÇIKLAMA

Makalede, Kaunas bölgesindeki Batı Aukštaitija Kauniškiai ağız alanının (bundan sonra VAK) Marijampolė, Vilkaviškis ve Šakiai olmak üzere üç alt ağzındaki yarı diftongların niceliği incelenmektedir. Araştırılan alt ağızlarda hece vurgusunun farklı alotonları görülür: Marijampolė alt ağzında akut vurgulu hecelerin ilk bileşenleri i ve u uzatılır; Šakiai alt ağzında sözde sürekli vurgu bulunur; Vilkaviškis alt ağzında ise bu özelliklerin hiçbiri yoktur ve bu nedenle diftonglu hecelerin prozodik yapısı standart dile en yakındır. Makalede ayrıca, Litvanya diyalektoloji geleneğinde VAK diftonglarının niceliğinin nasıl yorumlandığı ve gösterildiği ele alınmaktadır.

Araştırma sonuçları, en uzun diftongların a ve e içeren akut diftonglar olduğunu ve bunun tüm alt ağızlar için tipik olduğunu göstermiştir. Bu diftonglar Marijampolė ve Vilkaviškis alt ağızlarında sirkumfleksli karşılıklarından belirgin biçimde daha uzundur; Šakiai alt ağzında ise uzunluk farkı o kadar belirgin değildir. i ve u içeren diftongların genel uzunluğu daha kısadır. Bu gruptaki akut ve sirkumfleksli diftonglar arasındaki fark çok küçüktür.

a ve e içeren diftongların ilk bileşeninin uzunluğu, Marijampolė ve Vilkaviškis alt ağızlarında önemli bir vurgu özelliğidir. Šakiai alt ağzında ilk bileşenin süresi, vurgunun belirleyici bir özelliği sayılmaz. Bu durum, alt ağızda yaygın olan sürekli vurguyla ilişkilidir. i ve u içeren diftonglar grubunda ilk bileşenin süresi, vurguları yalnızca Marijampolė alt ağzında açıkça ayırt eder; Vilkaviškis ve Šakiai alt ağızlarında ise bu özellik önemini yitirir.

a ve e akut diftonglarının bileşenleri yarı uzun kabul edilir; i ve u bileşenleri ise alt ağızlara göre değişir: Marijampolė ve Šakiai'de yarı uzun kabul edilirken Vilkaviškis alt ağzında kısadır. Šakiai alt ağzındaki sirkumfleksli diftongların tüm bileşenleri yarı uzun sayılır ve sürekli vurgu nedeniyle uzatılır.

1. GİRİŞ NOTLARI

Batı Aukštaitija Kauniškiai ağız alanındaki karma diftonglara ilişkin¹ deneysel araştırmalar bugüne kadar az sayıdadır. Litvanyalı diyalektologların çalışmalarında bunların süre özellikleri çoğunlukla yalnızca işitsel izlenimlere dayanarak betimlenmiştir. Diftongların ve bileşenlerinin niceliğinin hem onları oluşturan unsurların niteliğine hem de vurgu türünün etkisine bağlı olduğu açıktır. Standart dilde vurgu türleriyle oldukça açık bir bağıntı vardır: akut vurgulu diftongların a, e bileşenleri yarı uzunluğa kadar uzar; i, u bileşenleri ile yabancı kökenli ę, į kısa kalır²; tüm sirkumfleksli diftongların ikinci bileşeni yarı uzunluğa kadar uzar (ayrıntılı bilgi için bk. Pakerys 2003: 134–135, 220).

Diyalektoloji literatüründe en çok tartışılan konu, VAK'taki akut vurgulu diftongların ilk bileşeninin niceliğidir. Araştırmacılar, a, e bileşenlerinin tüm VAK

¹ Makalede yalnızca birincil diftonglar incelenmekte, ikincil diftonglar ele alınmamaktadır.

² Bununla birlikte, bu modelin yalnızca ideal bir hedef olarak var olduğunu kabul etmek gerekir; standart dili kullananların çoğu akut vurgulu diftongların i, u bileşenlerini de uzatma eğilimindedir.

194

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsiai: kiekybės santykiai

ağızlarda uzar; ancak bu uzamanın derecesinin eşit olmadığı kabul edilir. Önceki çalışmalarda, vurgulu bileşenlerin a, e VAK’ta uzun olarak gerçekleştiği (kál·nas, kã·lmas) daha yaygın biçimde kabul edilmiştir. Bu gösterime 20. yüzyılın ikinci yarısına ait birçok yayında rastlanır (Zinkevičius 1966; 1994; LKT 1970; LKA 1982: harita 68; Markevičienė 2001³). Daha yeni çalışmalarda VAK’taki tvirtapradė bileşenler a, e daha çok yarı uzun kabul edilir⁴ (ká.lnas, kã.lmas) (LKTF 2003; Bacevičiūtė 2004; VAKKA 2005; ŠŠT 2006; GAT 2008; JAT 2013). Yalnızca Kauniškiai bölgesinin doğu kesimine ait metinlerde uzun a; e daha sık gösterilir (Jaroslavienė 2010). Bu bileşenlerin gösterimi diyalektoloji çalışmalarında genellikle genelleştirilip standartlaştırılmıştır; yalnızca “Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija” (LKTChr 2004) derleyicileri somut telaffuza göre gösterim yapmaya çalışmıştır. Bu eserde yarı uzun bileşenler a., e. baskındır, ancak uzun olanlara da ara sıra rastlanır.

Tvirtapradė çift ünlülerinin i, u bileşenleri VAK bölgesinde daha fazla çeşitlilik gösterir. Diyalektoloji çalışmalarında da bunlar farklı biçimlerde gösterilir. Geleneksel olarak, Kauniškiai bölgesinin kuzeybatı kesiminde bu bileşenlerin ne nicelik ne de nitelik bakımından değişmediği düşünülmüştür. Bu görüşe ve ona karşılık gelen gösterime (pírmas, kúrmis) önceki çalışmaların çoğunda rastlanır (Zinkevičius 1966; 1994; LKT 1970; LKA 1982: harita 20; Markevičienė 2001). Bazı yerlerde, kenar bölgelerde yarı uzun i., u. bileşenlerine de ara sıra rastlandığı belirtilir. 21. yüzyılın başında daha fazla deneysel araştırma yapıldıktan sonra (bunlar için aşağıya bakınız), Kauniškiai bölgesinin bu kesiminde de i, u bileşenlerinin kısa değil, yarı uzun telaffuz edildiği düşüncesi ileri sürülmeye başlanmıştır; bunların çok açık olduğu ve bu nedenle nitelik bakımından uzun ünlülerden açıkça ayrıldığı belirtilir (pí.rmas, kú.rmis). Bu gösterime daha yeni birçok çalışmada rastlanır (LKTF 2003; Bacevičiūtė 2004; LKTChr 2004; ŠŠT 2006; JAT 2013). Özellikle okullara yönelik, basitleştirilmiş transkripsiyonla yazılmış bazı metinlerde, hâlâ tartışma konusu olan bu uzama kaydedilmez ve kısa bileşenler i, u yazılır (VAKKA 2005; GAT 2008).

Önceki kaynakların verilerine göre (Zinkevičius 1966; 1994; LKT 1970; LKA 1982: harita 20), tvirtapradė çift ünlü bileşenleri i, u, yaklaşık olarak Gražiškiai–Šunskai–Kazlų Rūdà–Agurkiškė–Kaũnas⁵ çizgisinden başlayarak uzun ünlülere kadar uzar (bkz. Şekil 1) ve VAK’ın güneydoğu kesiminin tamamını kapsar. Daha yeni çalışmalarda bu ağızlarda i, u bileşenlerinin uzaması da genel olarak kaydedilir; ancak uzunlukları değişkenlik gösterir: uzun örnekler daha yaygındır, fakat yarı uzun örnekler de kaydedilmiştir (LKTF 2003; LKTChr 2004; VAKKA 2005; Jaroslavienė 2010).

³ Yayın 21. yüzyılın başlarında basılmış olsa da metinlerin çoğu 20. yüzyılın sonunda kaydedilmiştir; yayının yazarı, eski kuşak diyalektologlara daha yakın transkripsiyon ilkelerini benimser.

⁴ Ne yazık ki daha yeni kaynakların çoğu şimdilik yalnızca VAK’ın kuzey kesiminden hazırlanmıştır; bu nedenle VAK çift ünlü sisteminin tamamını yansıtmazlar.

⁵ Belirtmek gerekir ki, Litvanca ağızlarının antolojisinin haritalarında izogloslar LKA haritaları temel alınarak çizilmiştir. LKA’nın hazırlayıcılarının haritaları yalnızca işitsel olarak toplanan verilere dayanılarak çizilmiş, o dönemde deneysel araştırmalardan yararlanılmamıştır. Bu nedenle LKA haritaları (özellikle fonetik özelliklere ayrılanlar) XX. yüzyılın ortalarındaki gerçek durumu her zaman yansıtmaz; ayrıca XXI. yüzyılda birçok izoglosun konumu değişmiş olabilir. Gelecekte, deneysel araştırma sonuçlarına dayanarak haritaların mutlaka güncellenmesi gerekecektir.

Straipsniai / Articles

195

RIMA BAKŠIENĖ

¹ ŞEKİL. VAK bölgesi ve başlıca izoglosslar⁶

⁶ Harita, makalenin yazarı tarafından Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijoje (Vilnius, 2004) yer alan Krauninkų alt lehçesi haritası temel alınarak hazırlanmıştır.

196

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsiai: kiekybės santykiai

VAK’ta tvirtagalė vurgulu ikili ünlülerin telaffuzu ve bunların diyalektologların çalışmalarındaki gösterimi de farklılık göstermektedir. Kauniškiai bölgesinin kuzey kesimi, tvirtagalė vurgunun belirgin bir alotonuna—sürekli vurguna—sahip olduğu için sorun yaratmaktadır (bk. Şek. 1). Bu aloton, bölgeye ilişkin birçok çalışmada tanımlanmıştır; ne yazık ki önceki yıllara ait kaynaklarda özellikleri de yalnızca işitsel izlenimlere dayanarak betimlenmiştir. Tvirtagalė vurgunun ikili ünlünün ya da ikili sesin her iki bileşeni boyunca sürdüğü ve yalnızca ikinci değil, ilk bileşenin de belirli bir vurgu aldığı ve uzatıldığı vurgulanmaktadır (Zinkevičius 1966: 36; 1994: 32; LKT 1970: 29; LKA 1982: 125).

Diyalektologların çalışmalarında bu vurgu çeşidi şimdiye kadar üç farklı biçimde gösterilmiştir: 1) bileşenlerin uzaması ve açıklığı gösterilmez⁷ (vilkas, kūr̃pas) (LKT 1970; Markevičienė 2001; VAKKA 2005); 2) her iki bileşen yarı uzun olarak gösterilir, i, u açıklığı gösterilmez (vi.ĩ.kas, kū.m.pas) (Zinkevičius 1966; 1994); 3) her iki bileşen yarı uzun olarak gösterilir, i, u açıklığı gösterilir (vi.ĩ.kas, kū.m.pas) (LKTF 2003; Bacevičiūtė 2004; LKTChr 2004; ŠŠT 2006; GAT 2008; ĮAT 2013). Dolayısıyla araştırmacıların çoğu bu ikili seslerin her iki bileşenini yarı uzun kabul etmekte, yalnızca i, u açıklığı konusunda kuşku duyulmaktadır (ayrıntılı bilgi için bk. Bacevičiūtė 2005: 42).

Sürekli vurgunun bulunmadığı VAK’ın güney kesiminde, tvirtagalė vurgulu ikili sesler hemen her yerde aşağı yukarı aynı biçimde telaffuz edilir; ikinci bileşen vurgulanıp uzatılır ve çoğunlukla yarı uzun kabul edilir.

2. BATI AUKŠTAIČIAI KAUNIŠKIAI İKİLİ SESLERİ ÜZERİNE DENEYSEL ARAŞTIRMALAR

Deneysel fonetik yöntemleriyle şimdiye kadar yalnızca VAK’ın kuzey kesimindeki (Šakiai ağzındaki) ikili sesler daha ayrıntılı biçimde incelenmiştir. Burada tvirtapradė ve tvirtagalė vurgulu ikili seslerin süre ilişkilerinin (hem toplam süre hem de ayrı bileşenlerin süreleri bakımından) değişken olduğu, ancak tvirtapradė vurgulu ikili seslerin biraz daha sık uzun olma eğiliminde bulunduğu saptanmıştır. Süre özellikleri, VAK’ın bu kesimindeki ikili sesli hecelerin vurgularını ayırt etmede belirleyici olamaz; bunlar için temel ton parametreleri daha önemlidir: ton aralığı (tvirtapradė vurgulu ikili seslerde çok daha geniştir) ve tepe noktasına ulaşma zamanı (tvirtapradė vurgulu ikili seslerde bu nokta çok daha erken oluşur) (ayrıntılı bilgi için bk. Bacevičiūtė 2004: 86–113).

Deneysel araştırmacıların ilgisi daha çok VAK’ın kuzey kesimindeki i, u bileşenli tvirtapradė vurgulu ikili seslere yönelmiştir. Bu bileşenler, tek başına kullanılan kısa i, u ünlüleri ve uzun iː, uː ünlüleriyle karşılaştırılmıştır. İkili ses bileşenlerinin kısa ünlülerden yaklaşık 1,7 kat daha uzun, uzun ünlülerden ise yalnızca 0,8 kat daha kısa olduğu saptanmıştır. Araştırmacılar, kuzey VAK ağızlarının çoğunda (güney Žemaitiai Raseiniai ağzında olduğu gibi) tvirtapradė vurgulu ikili seslerin yarı uzun, açık bileşenlerinin i., u. daha alışılmış olduğu sonucuna varmaktadır (ayrıntılı bilgi için bk. Bacevičiūtė 2001: 12–19; Bacevičiūtė 2004: 89; Bacevičiūtė, Leskauskaitė 2004: 12–14; Vaišnienė, Bacevičiūtė 2005: 292–302).

⁷ Bazı yerlerde her iki bileşenin üzerine iki sirkumfleks işareti, bazı yerlerdeyse tek bir uzun işaret yazılır. Bu farklılaşma büyük olasılıkla yalnızca matbaaların teknik olanaklarından kaynaklanmıştır.

Straipsniai / Articles

197

RIMA BAKŠIENĖ

3. ARAŞTIRMANIN AMACI, MALZEMESİ VE YÖNTEMİ

Bu makalede VAK’ın üç ağzındaki—Marijámpolė, Vilkaviškis ve Šakiai—karma ikili seslerin niceliği ayrıntılı olarak incelenmektedir. Araştırma için ikili sesli hecelerin bürünsel özellikleri farklı olan VAK bölgelerini temsil eden ağızlar seçilmiştir (bk. Şek. 1, Tablo 1).

¹ TABLO. VAK ikili sesli hecelerinin bürünsel özellikleri

ÖZELLİK AĞIZ Mrj⁸ Vlkv Šk Tvp i, u bileşenlerinin uzaması + − − Sürekli vurgu − − +

Makalenin temel amacı, VAK’ın batı kesimindeki ikili sesli hecelerin niceliksel yapısını ve bunun bürünsel ögelerle (vurgularla) bağıntısını ayrıntılı olarak ele almaktır. Daha özel amaçlar şunlardır: 1) incelenen VAK ağızlarında a, e bileşenli ikili seslerin nicelik özelliklerini belirlemek; 2) incelenen VAK ağızlarında i, u bileşenli ikili seslerin nicelik özelliklerini belirlemek; 3) üç farklı bölgedeki ikili seslerin nicelik ilişkilerini sunmak ve VAK’ın batı kesimindeki ikili sesli hecelerin niceliğine ilişkin genel düzenlilikleri saptamak.

Malzeme şu yerleşim yerlerinde kaydedilmiştir: Marijampolė ilçesinde, Marijampolė belediyesine bağlı ve Marijampolė’nin yaklaşık 10 km güneybatısında bulunan Svetlica köyünde; Vilkaviškis ilçesinde, Pajevonys belediyesine bağlı ve Vilkaviškis’in yaklaşık 20 km güneybatısında bulunan Trilaukis köyünde; Šakiai ilçesinde ise Šakiai’nin yaklaşık 8 km doğusunda bulunan Lukšiai kasabasında (bk. Şek. 1). Araştırmaya her yerleşim yerinden 6 konuşmacı (ana ağızlarını bilen 3 kadın ve 3 erkek; aralarında hem genç hem de yaşlı kuşaklardan temsilcilerin bulunmasına özen gösterilmiştir) katılmıştır.

Kayıt yöntemi şöyleydi: ağız özelliklerine iyi hâkim olan bir kadın konuşmacı gerekli cümleyi⁹ söylüyor, erkek konuşmacı da bunu 3–5 kez tekrarlıyordu. Kısa cümlelerde, gerekli ikili sesleri içeren şu sözcükler kaydedildi: nukrito káltas taburenin altına düştü: çok káltas idi; bende (ma(n)) kárpa çıktı: o çocuk her şeyi kárpo; sen, tárnsta, gel: çoktan tárnsą üzerinden geldi¹⁰; masanın kántas keskin: buradaki krántas dik; burada keltas vardı: tencereye az tèlpa sığıyor; iyi

⁸Kısaltmalar makalenin sonunda açıklanmıştır.

⁹Malzemenin kaydedilmesine yardımcı olduğu için Marijampolėli meslektaşımız Ona Aleknavičienė’ye ve Vilkaviškisli Sigita Langaitienė’ye teşekkür ederiz.

¹⁰ Marijampolė ağzında bunun yerine şu cümle kaydedilmiştir: Megztinį tamšų nupirko, çünkü tamsą sözcüğü Marijampolė ağzında geleneksel olarak vurgulanır.

198

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsiai: kiekybės santykiai

şėrtas tas paršas: smagiai kėrta ta(i)s malkas; anksti témsta dabar: vakar tem̃ptas tas šniūras; mano žéntas padarė: vienas čéntas nukrito; sulūžo tiltas per upę: da(r) šiltas tas puodas; jai skirtas buvo: rudenį skirsta tos rankos; labai kimsta tas vaikas: kietai kimštas tas skil andis; vakar spintą pirkom: vasarą spiñta tos musės; tiesiog (už)púltas¹¹ to brudo: visas puikas atėjo; jau (pa)kúrtas tas pečius: visas túrtas prapuolė; buvo (pa)stúmtas tas stalas: jis visai kum̃pas buvo; pas mus Kùnca atėjo: vasarą (at)kuñta tas vaikas. PRAAT bilgisayar destekli ses analiz programıyla sesler bölümlere ayrılmış, ikiz ünlünün toplam süresi (ms) ve ilk bileşenin süresi (ms, yüzde)¹² hesaplanmıştır¹³. Ardından veriler EXCEL programına aktarılmış; gerekli süre ortalamaları hesaplanmış ve grafikler çizilmiştir.

4. TOPLAM SÜRE (MUTLAK UZUNLUK)

Öncelikle, ayrı VAK ağızlarındaki ikiz ünlülerin süre dizilerini incelemek yararlıdır (bk. Tablo 2). Bu dizilerde, ikiz ünlülerin kendiliğinden oluşan (bileşenlerin niteliğine bağlı) ve işlevsel (vurgu türünün belirlediği) sürelerinin farklı ağızlardaki etkileşimi gözlemlenebilir¹⁴.

Tablodan görüldüğü üzere, tüm ağızlarda en uzun ikiz ünlüler, a ve e bileşenlerini içeren vurgu başlangıçlı ikiz ünlülerdir. Marijampolė ve Vilkaviškis ağızlarında en uzun ikiz ünlü él'dir (327, 277 ms); Šakiai ağzında ise én'dir (240 ms). Tablonun üst kısmında, ağızlar arasındaki ilk ve küçük farklılıklar fark edilebilir: Marijampolė ve Vilkaviškis listelerinin başında yalnızca vurgu başlangıçlı ikiz ünlüler yer alırken, Šakiai'de bazı vurgu sonlu ikiz ünlüler de oldukça uzundur: ēm (240 ms), ār (230 ms). Bu süre dizileri oluşturulurken, bütün ağızlarda en uzun ikiz ünlülerin ilk sekizinin a ve e bileşenlerine sahip vurgu başlangıçlı ikiz ünlülerden oluşması beklenmişti; ancak sekizinci sırada vurgu sonlu ikiz ünlüler yer almıştır: Marijampolė ve Šakiai ağızlarında añ (269, 213 ms), Vilkaviškis'te ise eñ (236 ms).

¹¹ Malzeme bölümlere ayrılırken sözcüklerin gereksiz çevre bağlamları çıkarılmıştır.

¹² Makalede ikinci bileşenin süresi ele alınmamaktadır; çünkü incelenen literatürden de görüldüğü üzere, VAK ikiz ünlülerinin ikinci bileşeni sorun teşkil etmemektedir. Ayrıca çoğu durumda bu bileşenin süresi, ilk bileşenin süresine bağlıdır.

¹³ Toplam süre hesaplanırken yalnızca mutlak süre değerleri kullanılmıştır; çünkü incelenen sözcük çiftleri çoğu durumda minimal çiftler değildi. Bu nedenle ikiz ünlü süresinin, yani ikiz ünlü süresinin sözcüğün toplam süresinin ne kadarını kapladığının hesaplanması mümkün olmamıştır. Minimal çiftler olmadığında, yalnızca ikiz ünlünün ayrı bileşenlerinin göreli süresini, yani bileşenin ikiz ünlünün ne kadarını kapladığını hesaplamak mümkündür. Makalede bu oran yüzde olarak ifade edilmekte ve tartışılmaktadır.

¹⁴ Dėl savaiminės ir funkcinės prozodijos terminų žr. Pakerys 1982: 10.

Straipsniai / Articles

199

RIMA BAKŠIENĖ

TABLO 2. VAK diftonglarının toplam süre sıralaması (ms)

Sıra No. | Diftongun toplam süresi (ms) | Mrj | VIkv | Šk 1. | él | 327 | él | 277 | én | 240 2. | án | 305 | án | 252 | ēm | 240 3. | én | 284 | ēm | 251 | él | 233 4. | ēm | 283 | ám | 248 | ár | 232 5. | ám | 281 | én | 241 | ar̃ | 230 6. | ér | 279 | ér | 239 | án | 228 7. | ár | 279 | ál | 236 | ál | 216 8. | ań | 269 | eń | 236 | ań | 213 9. | ál | 267 | ár | 235 | eń | 213 10. | ún | 260 | ēm | 235 | ém | 211 11. | ēl | 251 | ēl | 229 | ín | 210 12. | ín | 250 | ań | 228 | am̃ | 208 13. | eń | 247 | iń | 221 | el̃ | 208 14. | íl | 247 | al̃ | 214 | ún | 208 15. | aĩ | 247 | ar̃ | 212 | uṃ | 203 16. | uṃ | 243 | iṃ | 210 | úl | 201 17. | iń | 238 | am̃ | 209 | uń | 199 18. | ír | 233 | uṃ | 209 | er̃ | 198 19. | úm | 232 | ún | 208 | iñ | 194 20. | ím | 231 | er̃ | 207 | al̃ | 194 21. | úl | 229 | ín | 207 | uł̃ | 194 22. | eṃ | 228 | uł̃ | 205 | úm | 192 23. | uł̃ | 226 | ír | 196 | úr | 192 24. | uń | 225 | ur̃ | 195 | ám | 190 25. | eṛ̃ | 222 | ím | 192 | ím | 174 26. | am̃ | 220 | íl | 192 | ur̃ | 173 27. | úr | 219 | il̃ | 191 | ér | 173 28. | ił̃ | 218 | uń | 191 | íl | 169 29. | ar̃ | 208 | úl | 183 | iṃ | 168 30 | iṃ | 206 | úm | 181 | ír | 167 31. | ir̃ | 205 | ir̃ | 179 | ił̃ | 147 32. | ur̃ | 198 | úr | 175 | ir̃ | 141

200

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsiai: kiekybės santykiai

İkinci sekizli grupta (9–16. sıralar) Marijampolė ve Vilkaviškis ağızları arasındaki fark belirginleşmektedir: burada Marijampolė ağzının ilk vurgulu hecesi düşümlü tonlu diftongları a, e ve ilk vurgulu hecesi yükselen tonlu olan i, u diftongları yer alırken Vilkaviškis ağzında yalnızca farklı bileşenlere sahip düşümlü tonlu diftonglar bulunmaktadır. Dolayısıyla Marijampolė ağzının i, u bileşenli ilk vurgulu hecesi yükselen tonlu diftonglarının çok daha uzun olduğu görülmektedir. Šakiai ağzının ikinci sekizli grubu oldukça çeşitlidir; belirgin herhangi bir eğilimi saptamak zordur. Üçüncü sekizli grupta (17–24. sıralar) Marijampolė ve Vilkaviškis ağızlarında i, u bileşenli diftonglar baskınken Šakiai ağzında a, e bileşenli diftonglar daha fazladır. Tablonun alt kısmında (25–32. sıralar) Marijampolė ağzında farklı bileşenlere sahip, neredeyse yalnızca düşümlü tonlu diftonglar; Vilkaviškis ve Šakiai ağızlarında ise yalnızca i, u bileşenli, ilk vurgulu hecesi yükselen ve düşümlü tonlu diftonglar görülmektedir. En kısa olanlar Marijampolė ağzındaki ūr (198 ms), Vilkaviškis ağzındaki úr (175 ms) ve Šakiai ağzındaki ĩr (141 ms) diftonglarıdır.

Bu ilk gözlemler özetlendiğinde, diftongların toplam süre sıralamalarının şu eğilimleri ortaya koyduğu söylenebilir: a, e bileşenli, ilk vurgulu hecesi yükselen tonlu diftonglar tüm ağızlarda karşılık gelen düşümlü tonlu diftonglardan daha uzundur; ancak Šakiai ağzında bu fark belirgin değildir. i, u bileşenli diftonglar grubunda yalnızca Marijampolė ağzının ilk vurgulu hecesi yükselen tonlu diftongları daha uzundur; Vilkaviškis ve Šakiai ağızlarında fark belirgin değildir.

Daha sonra diftongları ayrı ayrı ele almak gerekir: a, e bileşenli olanlar ile i, u bileşenli olanlar. Bunların nicelik ilişkileri ve ton aksanına bağlılıkları, karşılaştırılan üç VAK ağzında büyük farklılıklar göstermektedir.

a, e bileşenli diftongların toplam süresine bakıldığında (bkz. Şekil 2–4, Tablo 3), bu gruptaki ilk vurgulu hecesi yükselen ve düşümlü tonlu diftonglar arasındaki ilişkilerin Marijampolė ve Vilkaviškis ağızlarında benzer, Šakiai ağzında ise tamamen farklı olduğu görülmektedir. Marijampolė ve Vilkaviškis ağızlarında ilk vurgulu hecesi yükselen tonlu diftonglar, düşümlü tonlu olanlardan belirgin biçimde daha uzundur. Marijampolė ağzında bu gruptaki ilk vurgulu hecesi yükselen tonlu diftongların toplam süre ortalaması 288, düşümlü tonlularınki ise 236 ms'dir (1,22: 1); süre farkı her iki durumda da istatistiksel olarak anlamlıdır. Vilkaviškis ağzında diftongların süre farkı daha küçüktür; karşılık gelen ortalamalar ve oranlar 247 ve 221 ms'dir (1,12: 1); istatistiksel olarak güvenilir olan yalnızca a bileşenli diftongların süre farkıdır. Šakiai ağzında ilk vurgulu hecesi yükselen ve düşümlü tonlu diftongların toplam süreleri pratikte birbirinden farklı değildir: 215 ve 213 ms (1,01: 1). İstatistiksel değerlendirme de bunu doğrulamaktadır: her iki durumda da Student ölçütü değerleri,%95 olasılık için kritik değerlerden düşüktür.

i, u bileşenli diftongların toplam süresini gösteren grafik ve tabloda ise tamamen farklı ilişkiler görülmektedir (bkz. Şekil 5–7, Tablo 4).

Toplam süreye göre nicelik bakımından Marijampolė ve Šakiai ağızlarının diftongları birbirine daha çok benzemektedir. Marijampolė ağzında bu gruptaki ilk vurgulu hecesi yükselen ve düşümlü tonlu diftongların toplam süre ortalamaları 238 ve 219 ms'dir (1,09: 1); Šakiai ağzında ise 189 ve 177 ms'dir (1,07: 1). Ancak istatistiksel olarak güvenilir olan yalnızca Marijampolė ağzının

Straipsniai / Articles

201

RIMA BAKŠIENĖ

2–4 ŞEKİLLER. VAK’ta akut ve sirkumfleks vurgulu diftongların a, e bileşenleriyle toplam süresi (ms)

5–7 ŞEKİLLER. VAK’ta akut ve sirkumfleks vurgulu diftongların i, u bileşenleriyle toplam süresi (ms)

i bileşenli diftongların süre farkı; diğer tüm durumlarda Student ölçütü değerleri,%95 olasılık değerlerinden küçüktür. Vilkaviškis ağzındaki akut ve sirkumfleks vurgulu diftongların toplam süreleri arasındaki oran ise terstir: sirkumfleks vurgulu diftonglar çok az daha uzundur; süreleri 191 ve 200 ms’dir (1: 1,05). Ancak bu süre farkı da istatistiksel olarak anlamlı değildir.

202

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Varakų aukštaičių kauniškių dvigarsiai: kiekybės santykiai

TABLO 3. a, e bileşenli diftongların toplam süresinin istatistiksel değerlendirmesi¹⁵

Ağız | Diftong | n | x (ms) | s (ms) | v (%) |%95 güven aralığı (ms) | t ≷ tₐ Mrj | áR | 24 | 288 | 15,9 | 6 | 258 ÷ 308 | t = 2,97 > t₍₀,₉₅₎ = 2,45 Mrj | aR̃ | 24 | 236 | 27,4 | 12 | 192 ÷ 280 Mrj | éR | 24 | 293 | 22,6 | 8 | 257 ÷ 329 | t = 4,22 > t₍₀,₉₉₎ = 3,71 Mrj | eR̃ | 24 | 237 | 14,2 | 6 | 214 ÷ 260 VIkv | áR | 24 | 243 | 8,5 | 4 | 229 ÷ 256 | t = 4,5 > t₍₀,₉₉₎ = 4,32 VIkv | aR̃ | 24 | 216 | 8,4 | 4 | 202 ÷ 229 VIkv | éR | 24 | 252 | 17,5 | 7 | 224 ÷ 279 | t = 2,29 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45 VIkv | eR̃ | 24 | 226 | 13,5 | 6 | 205 ÷ 248 Šk | áR | 24 | 217 | 18,9 | 9 | 186 ÷ 247 | t = 0,44 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45 Šk | aR̃ | 24 | 211 | 14,9 | 7 | 188 ÷ 235 Šk | éR | 24 | 215 | 30,2 | 14 | 166 ÷ 262 | t = 0,03 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45 Šk | eR̃ | 24 | 215 | 17,6 | 8 | 186 ÷ 243

TABLO 4. i, u bileşenli diftongların toplam süresinin istatistiksel değerlendirmesi

Ağız | Diftong | n | x (ms) | s (ms) | v (%) |%95 güven aralığı (ms) | t ≷ tₐ Mrj | íR | 24 | 240 | 9,6 | 4 | 224 ÷ 255 | t = 2,59 > t₍₀,₉₅₎ = 2,45 Mrj | iR̃ | 24 | 216 | 15,4 | 7 | 192 ÷ 241 Mrj | úR | 24 | 235 | 17,6 | 8 | 207 ÷ 262 | t = 0,94 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45 Mrj | uR̃ | 24 | 223 | 18,6 | 8 | 193 ÷ 252 VIkv | íR | 24 | 196 | 7,1 | 4 | 185 ÷ 208 | t = 0,35 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45 VIkv | iR̃ | 24 | 200 | 18,8 | 9 | 170 ÷ 230 VIkv | úR | 24 | 186 | 14,5 | 8 | 163 ÷ 209 | t = 1,58 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45 VIkv | uR̃ | 24 | 200 | 8,4 | 4 | 186 ÷ 213 Šk | íR | 24 | 180 | 20,2 | 11 | 147 ÷ 212 | t = 1,12 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45 Šk | iR̃ | 24 | 162 | 23,9 | 15 | 124 ÷ 200 Šk | úR | 24 | 198 | 7,8 | 4 | 185 ÷ 210 | t = 0,78 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45 Šk | uR̃ | 24 | 192 | 13,4 | 7 | 171 ÷ 213

¹⁵ Sembollerin anlamları: n – incelenen gerçekleşimlerin sayısı, x – süre aritmetik ortalaması, s – standart sapma, v – varyasyon katsayısı (iki eğik boyut, incelenen gerçekleşim değerlerinin hesaplanan süre ortalamasından ne kadar uzaklaştığını gösterir), güven aral. – güven aralığı, t – Student t ölçütü değeri, tₐ – kritik olasılık (%95 veya%99) değeri.

Straipsniai / Articles

203

RIMA BAKŠIENĖ

Veriler özetlenip üç VAK ağzının diftong süreleri karşılaştırıldığında (bkz. Tablo 5), tüm gruplarda Marijampolė ağzındaki diftongların en uzun olma eğiliminde olduğu, bunları Vilkaviškis ağzındaki diftongların izlediği ve çoğu durumda en kısa olma eğiliminde olanların Šakiai ağzındaki diftonglar olduğu görülmektedir¹⁶.

TABLO 5. VAK’ın genel süre ortalamaları (ms) ve oranları

Diftong türü

Ortalama süre (ms)

Süre oranı

Mrj

VIkv

Šk

Mrj

VIkv

Šk

Tvp a, e

288

247

215

1,33

1,14

1,00

Tvp i, u

238

192

189

1,26

1,02

1,00

Tvg a, e

237

221

213

1,11

1,04

1,00

Tvg i, u

220

200

177

1,24

1,13

1,00

Üç ağız arasındaki en belirgin fark, ilk vurgulu diftonglar a, e ile karşılaştırıldığında görülür. Marijampolė, Vilkaviškis ve Šakiai ağızlarında bu gruptaki diftongların genel süre ortalamaları sırasıyla 288, 247 ve 215 ms’dir (1,33: 1,14: 1). i, u bileşenlerini içeren ilk vurgulu diftonglarda ise oranlar tamamen farklıdır: Bu diftongların diğer iki VAK ağzındakilerden kuşkusuz daha uzun olduğu Marijampolė ağzı ayrışmaktadır. Marijampolė, Vilkaviškis ve Šakiai ağızlarında bu diftongların genel süre ortalamaları sırasıyla 238, 192 ve 189 ms’dir (1,26: 1,02: 1).

Son vurgulu diftonglarda ağızlar arasındaki farklar daha küçüktür. Marijampolė, Vilkaviškis ve Šakiai ağızlarında a, e bileşenlerini içeren son vurgulu diftongların genel süre ortalamaları sırasıyla 237, 221 ve 213 ms’dir (1,11: 1,04: 1); i, u bileşenlerini içerenlerin ortalamaları ise sırasıyla 220, 200 ve 177 ms’dir (1,24: 1,13: 1).

5. İLK ÖĞENİN SÜRESİ (MUTLAK UZUNLUK)

İkiz ünlülerin ezgisel vurgu türlerinin farklılaştırılmasında en önemli parametrelerden biri kuşkusuz ilk öğenin süresidir. İncelenen VAK ağızları da ilk öğenin süresi bakımından farklılık gösterir. İlk öğenin mutlak süresine ilişkin ölçüm sonuçları Tablo 6’da verilmiştir.

¹⁶ Genel sürelerin mutlak değerlerinin konuşmacıların konuşma hızına, ifade gücüne vb. büyük ölçüde bağlı olduğu anlaşılır; ancak her konuşmacının ikiz ünlü sürelerinin ortalamaları hesaplandığında benzer ilişkilerin tekrarlandığı görülür. Bu nedenle bunların üç ağzın genel eğilimlerini yansıttığı düşünülmektedir.

204

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsiai: kiekybės santykiai

TABLO 6. VAK ikiz ünlülerinde ilk öğenin süresi (ms)

Örnek | İlk öğenin süresi (ms) | Mrj | Vlkv | Šk | Örnek | İlk öğenin süresi (ms) | Mrj | Vlkv | Šk k<ál>tas: k<al̃>tas | 168 | 144 | 129 | t<íl>tas: š<íl>tas | 132 | 80 | 97 k<ár>pa: k<ár>po | 190 | 154 | 157 | sk<ír>tas: sk<ír>sta | 139 | 104 | 98 t<ám>sta: t<am̃>sq/ų | 188 | 146 | 110 | k<ím>sta: k<im̃>stas | 128 | 83 | 78 k<án>tas: kr<añ>tas | 197 | 151 | 132 | sp<ín>tq: sp<iñ>ta | 135 | 82 | 115 k<él>tas: t<el̃>pa | 212 | 174 | 122 | p<úl>tas: p<ul̃>kas | 127 | 96 | 123 š<ér>tas: k<er̃>ta | 195 | 161 | 136 | k<úr>tas: t<ur̃>tas | 135 | 94 | 103 t<ém>sta: t<em̃>ptas | 191 | 153 | 125 | st<úm>tas: k<um̃>pas | 112 | 69 | 85 ž<én>tas: c<eñ>tas | 189 | 156 | 165 | K<ún>ca: k<uñ>ta | 148 | 99 | 113

Üç ağzın farklılıkları, akut ve sirkumfleks vurgulu ikiz ünlülerin ilk öğesinin uzunluğunu gösteren grafiklerde açıkça görülmektedir. Bunları ayrıca, a, e öğeleri taşıyanlar ile i, u öğeleri taşıyanlar olarak ayrı ayrı ele almakta yarar vardır.

a, e öğeleri taşıyan ikiz ünlüler grubunda (bk. Şek. 8–10, Tablo 7), genel süre bakımından olduğu gibi ilk öğenin süresi bakımından da Marijampolė ve Vilkaviškis ağızlarının ikiz ünlü ilişkileri birbirine daha çok benzer. Šakiai ağzı bunlardan açıkça ayrılır. Marijampolė ağzında bu gruptaki akut ve sirkumfleks vurgulu ikiz ünlülerin ilk öğe sürelerinin ortalamaları 191 ve 124 ms’dir (1,54: 1); Vilkaviškis ağzında ise 155 ve 116 ms’dir (1,33: 1). Her iki durumda da farklar istatistiksel değerlendirmeyle doğrulanmaktadır. Šakiai ağzında bu ikiz ünlülerin ilk öğe süreleri neredeyse farklılık göstermemiştir: 135 ve 130 ms (1,04: 1); fark istatistiksel olarak da anlamlı değildir.

i, u öğeleri taşıyan ikiz ünlüler grubunda (bk. Şek. 11–13, Tablo 8) ise tamamen farklı bir durum ortaya çıkar. Marijampolė ağzında akut vurgulu ikiz ünlülerin ilk öğesi belirgin biçimde daha uzundur: 132 ve 108 ms (1,22: 1); farklı ezgisel vurgu türlerine sahip ikiz ünlülerin ilk öğe süreleri arasındaki farkı istatistiksel değerlendirme de desteklemektedir. Vilkaviškis ve Šakiai ağızlarında ilk öğe süreleri arasındaki farklar çok küçüktür. Vilkaviškis ağzında akut vurgulu ikiz ünlülerin değil, sirkumfleks vurgulu ikiz ünlülerin ilk öğesi çok az daha uzun olma eğilimindedir: 88 ve 91 ms (1: 1,03). Šakiai ağzında akut vurgulu ikiz ünlülerin ilk öğesi biraz daha uzundur: 102 ve 98 ms (1,04: 1); ancak her iki ağızdaki bu farklar istatistiksel olarak anlamlı değildir.

Straipsniai / Articles

205

RIMA BAKŠIENĖ

8–10 ŞEKİLLER. VAK’ta tvirtapradė ve tvirtagalė diftonglarda a, e bileşenlerine sahip diftongların ilk bileşeninin süresi (ms)

11–13 ŞEKİLLER. VAK’ta tvirtapradė ve tvirtagalė diftonglarda i, u ilk bileşenlerine sahip diftongların ilk bileşeninin süresi (ms)

7. TABLO. a, e bileşenlerine sahip diftongların ilk bileşen süresinin istatistiksel değerlendirmesi

Ağız | Diftong | n | x (ms) | s (ms) | v (%) |%95 güven aralığı (ms) | t ≥ tₐ | Mrj | <á>R | 24 | 185 | 12,5 | 7 | 165 ÷ 205 | t = 5,93 > t₍₀,₉₉₎ = 4,32 | <a>R̃ | 24 | 122 | 17,4 | 14 | 94 ÷ 150 | | <é>R | 24 | 196 | 10,4 | 5 | 180 ÷ 213 | t = 11,37 > t₍₀,₉₉₎ = 5,96 | <e>R̃ | 24 | 124 | 7,1 | 6 | 113 ÷ 136

206

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsiai: kiekybės santykiai

Ağız | Dif-tong | n | x (ms) | s (ms) | v (%) |%95 güven aralığı (ms) | t ≷ tₐ VlkV | <á>R; <a>R̃ | 24; 24 | 148; 110 | 4,5; 11,5 | 3; 10 | 141 ÷ 156; 91 ÷ 128 | t = 6,25 > t₍₀,₉₉₎ = 5,96 VlkV | <é>R; <e>R̃ | 24; 24 | 161; 122 | 9,2; 11,2 | 6; 9 | 146 ÷ 175; 104 ÷ 140 | t = 5,34 > t₍₀,₉₉₎ = 4,31 Šk | <á>R; <a>R̃ | 24; 24 | 132; 127 | 19,3; 13,2 | 14; 10 | 101 ÷ 162; 106 ÷ 148 | t = 0,36 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45 Šk | <é>R; <e>R̃ | 24; 24 | 137; 132 | 19,6; 4,2 | 14; 3 | 105 ÷ 168; 125 ÷ 138 | t = 0,5 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45

8. T A B L O. i, u bileşenlerine sahip diftongların ilk bileşen süresinin istatistiksel değerlendirmesi

Ağız | Dif-tong | n | x (ms) | s (ms) | v (%) |%95 güven aralığı (ms) | t ≷ tₐ Mrj | <í>R; <i>R̃ | 24; 24 | 133; 108 | 4,6; 8,6 | 4; 8 | 126 ÷ 140; 94 ÷ 121 | t = 5,21 > t₍₀,₉₉₎ = 4,32 Mrj | <ú>R; <u>R̃ | 24; 24 | 130; 108 | 15,1; 4,2 | 12; 4 | 106 ÷ 154; 101 ÷ 114 | t = 2,88 > t₍₀,₉₅₎ = 2,45 VlkV | <í>R; <i>R̃ | 24; 24 | 87; 89 | 11,2; 6,2 | 13; 7 | 69 ÷ 105; 79 ÷ 98 | t = 0,27 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45 VlkV | <ú>R; <u>R̃ | 24; 24 | 89; 92 | 13,8; 10 | 15; 10 | 67 ÷ 111; 76 ÷ 107 | t = 0,29 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45 Šk | <í>R; <i>R̃ | 24; 24 | 97; 86 | 15,1; 12,8 | 16; 15 | 72 ÷ 121; 66 ÷ 106 | t = 1,06 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45 Šk | <ú>R; <u>R̃ | 24; 24 | 106; 108 | 16,2; 18,6 | 15; 17 | 80 ÷ 131; 78 ÷ 138 | t = 0,2 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45

İlk bileşen süresine ilişkin toplu veriler 9. tabloda sunulmuştur.

9. T A B L O. VAK’ta ilk bileşenin süresine ilişkin toplu ortalamalar (ms) ve oranlar

Diftong türü | Süre ortalaması (ms): Mrj | VlkV | Šk | Süre oranı: Mrj | VlkV | Šk Tvp a, e | 191 | 155 | 135 | 1,42 | 1,15 | 1,00 Tvp i, u | 132 | 88 | 102 | 1,50 | 1,00 | 1,16 Tvg a, e | 124 | 116 | 130 | 1,07 | 1,00 | 1,12 Tvg i, u | 108 | 91 | 98 | 1,19 | 1,00 | 1,08

S t r a i p s n i a i / A r t i c l e s

207

RIMA BAKŠIENĖ

İncelenen VAK ağızlarının tvirtapradžiai çift seslilerinin ilk bileşeninin süresi karşılaştırıldığında iki husus göze çarpmaktadır: tüm ağızlarda a, e bileşenleri i, u bileşenlerine kıyasla daha fazla uzama eğilimindedir; Marijampolė ağzındaki tüm tvirtapradžiai bileşenler, diğer iki ağzındakilere kıyasla daha fazla uzama eğilimindedir. Bu eğilimler süre ortalamaları ve oranlarıyla doğrulanmaktadır. Marijampolė, Vilkaviškis ve Šakiai ağızlarında a, e bileşenli tvirtapradžiai çift seslilerin ilk bileşeninin ortalama süresi sırasıyla 191, 155 ve 135 ms’dir (1,42: 1,15: 1); i, u bileşenli karşılık gelen çift seslilerde ise 132, 88 ve 102 ms’dir (1,5: 1: 1,16).

Tvirtagaliai çift seslilerin ilk bileşenlerinin süre farklılıkları, incelenen tüm ağızlarda küçüktür. Marijampolė, Vilkaviškis ve Šakiai ağızlarında a, e bileşenli çift seslilerin ilk bileşenlerinin ortalama süreleri 124, 116 ve 130 ms’dir (1,07: 1: 1,12); i, u bileşenli karşılık gelen çift seslilerde ise 108, 91 ve 98 ms’dir (1,19: 1: 1,08).

6. İLK BİLEŞENİN SÜRESİ (YÜZDESEL UZUNLUK)

Daha kesin nicelik ilişkileri ve incelenen ağızlar arasındaki farklılıklar, ilk bileşenin yüzdesel uzunluğu araştırmalarıyla ortaya konmaktadır. Bu araştırmalarda, tüm çift seslinin süresinin yüzde kaçının ilk bileşenin süresinden oluştuğu hesaplanmıştır. Sonuçlar 10. tabloda sunulmuştur.

10. TABLO. VAK çift seslilerinin ilk bileşeninin süresi (yüzde)

Örnek | İlk bileşenin süresi (yüzde) | Mrj | Vlkv | Šk | Örnek | İlk bileşenin süresi (yüzde) | Mrj | Vlkv | Šk | k<ál>tas: k<al>tas | 62,9 60,9 59,7 | 47,9 46,9 64,4 | t<íl>tas: š<íl>tas | 53,5 41,7 57,3 | 47,2 43,6 57,1 | k<ár>pa: k<ar>po | 68,0 65,6 67,6 | 54,1 53,5 63,0 | sk<ír>tas: sk<ir>sta | 59,7 53,2 58,6 | 57,6 54,4 60,2 | t<ám>sta: t<am>sq/ų | 66,7 59,1 57,8 | 50,5 48,4 54,3 | k<ím>sta: k<im>štas | 55,5 43,2 44,8 | 48,1 41,8 43,4 | k<án>tas: kr<an>tas | 64,4 60,1 57,8 | 55,1 54,7 60,1 | sp<ín>tą: sp<in>ta | 54,2 39,9 54,7 | 46,9 43,8 53,6 | k<él>tas: t<el>pa | 64,7 62,7 52,3 | 49,1 50,4 62,0 | p<úl>tas: p<ul>kas | 55,7 52,3 61,2 | 47,4 47,7 70,1 | š<ér>tas: k<er>ta | 69,9 67,6 78,6 | 60,1 62,1 66,7 | k<úr>tas: t<ur>tas | 61,5 53,7 53,6 | 55 50,3 58,3 | t<ém>sta: t<em>ptas | 67,6 61,1 59,2 | 50,8 47,3 53,7 | st<úm>tas: k<um>pas | 48,1 38,2 44,2 | 42,6 40,3 50,2 | ž<én>tas: c<en>tas | 66,4 64,6 68,7 | 51,5 57,3 64,7 | K<ún>ca: k<un>ta | 57,1 47,3 54,3 | 50,3 43,6 47,7

208

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsiai: kiekybės santykiai

14–16 ŞEK. VAK tvirtapradžiai ve tvirtagaliai çift seslilerinde ilk bileşenleri a, e olanların ilk bileşeninin süresi (yüzde)

17–19 ŞEK. VAK tvirtapradžiai ve tvirtagaliai çift seslilerinde ilk bileşenleri i, u olanların ilk bileşeninin süresi (yüzde)

a, e bileşenli çift sesliler grubunda (bkz. 14–16. şek., 11. tablo) ilk bileşenin yüzdesel uzunluğu Marijampolė ve Vilkaviškis ağızlarında benzerdir. Marijampolė ağzında tvirtapradžiai çift seslilerin ilk bileşeni yüzde 66,4, tvirtagaliai çift seslilerin ilki ise yüzde 52,5’tir (1,27: 1); Vilkaviškis’te karşılık gelen değerler yüzde 62,8 ve 52,5’tir (1,2: 1). Bu farklılıklar istatistiksel değerlendirmeyle de desteklenmektedir. Šakiai ağzındaki durum ise tamamen farklıdır. Yüzdesel uzunluk sonuçları, bu ağızda ilk bileşenin süresinin tonları ayırt etmek için anlamlı bir ölçüt olmadığını daha da açık biçimde göstermektedir. Šakiai ağzında bu gruptaki tvirtapradžiai çift seslilerin ilk bileşeni yüzde 62,9, tvirtagaliai çift seslilerin ilki ise yüzde 61’dir (1,03: 1); farklılıklar istatistiksel olarak anlamlı değildir.

Straipsniai / Articles

209

RIMA BAKŠIENĖ

11. TABLO. a, e bileşenli çift ünlülerde ilk bileşenin süre istatistiksel değerlendirmesi

Ağız | Çift ünlü | n | x (ms) | s (ms) | v (%) |%95 güven aralığı (ms) | t ≷ tₐ; Mrj | <á>R | 24 | 65,5 | 2,3 | 3,5 | 61,9 ÷ 69,1 | t = 6,75 > t₍₀,₉₉₉₎ = 5,96; <a>R̃ | 24 | 51,9 | 3,3 | 6,4 | 46,6 ÷ 57,2; <é>R | 24 | 67,2 | 2,2 | 3,3 | 63,7 ÷ 70,6 | t = 5,3 > t₍₀,₉₉₅₎ = 4,32; <e>R̃ | 24 | 52,9 | 4,9 | 9,3 | 45,1 ÷ 60,7; Vlkv | <á>R | 24 | 61,4 | 2,9 | 4,7 | 56,8 ÷ 66,0 | t = 4,42 > t₍₀,₉₉₅₎ = 4,32; <a>R̃ | 24 | 50,9 | 3,8 | 7,5 | 44,8 ÷ 56,9; <é>R | 24 | 64 | 2,8 | 4,4 | 59,6 ÷ 68,5 | t = 2,67 > t₍₀,₉₅₎ = 2,45; <e>R̃ | 24 | 54,3 | 6,7 | 12,3 | 43,6 ÷ 64,9; Šk | <á>R | 24 | 60,7 | 4,7 | 7,8 | 53,3 ÷ 68,2 | t = 0,09 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45; <a>R̃ | 24 | 60,5 | 4,5 | 7,4 | 53,3 ÷ 67,6; <é>R | 24 | 64,7 | 11,5 | 17,7 | 46,5 ÷ 82,9 | t = 0,46 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45; <e>R̃ | 24 | 61,8 | 5,7 | 9,3 | 52,7 ÷ 70,9

i, u bileşenli çift ünlüler grubunda (bkz. Şekil 17–19, Tablo 12) Marijampolė ağzı yine öne çıkmaktadır. Yüzde olarak ifade edilen uzunluk verileri, bu ağızda vurgulu ilk heceli çift ünlülerin bileşenlerinin belirgin biçimde daha uzun olduğunu doğrulamaktadır. Marijampolė ağzındaki vurgulu ilk heceli çift ünlülerin ilk bileşeni%55,9, vurgulu son heceli çift ünlülerinki ise%49,4 oranındadır (1,13: 1). Ancak fark istatistiksel açıdan anlamlı değildir; dolayısıyla bu gruptaki vurgulu ilk heceli çift ünlülerin ilk bileşenlerindeki uzama, a, e bileşenlilerdeki uzamaya kıyasla kuşkusuz daha sınırlıdır. Vilkaviškis ve Šakiai ağızlarının durumu benzerdir; bu gruptaki vurgulu ilk heceli ve vurgulu son heceli çift ünlülerin ilk bileşenleri arasında anlamlı bir fark yoktur. Vilkaviškis ağzında ilk bileşen%46,1 ve%45,8 oranındadır (1,01: 1); Šakiai ağzında ise sırasıyla%53,6 ve%55'tir (1: 1,03).

12. TABLO. i, u bileşenli çift ünlülerde ilk bileşenin süre istatistiksel değerlendirmesi

Ağız | Çift ünlü | n | x (ms) | s (ms) | v (%) |%95 güven aralığı (ms) | t ≷ tₐ; Mrj | <í>R | 24 | 55,7 | 2,8 | 5,0 | 51,3 ÷ 60,1 | t = 1,98 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45; <i>R̃ | 24 | 50 | 5,1 | 10,3 | 41,8 ÷ 58,1; <ú>R | 24 | 55,6 | 5,6 | 10,0 | 46,7 ÷ 64,5 | t = 1,78 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45; <u>R̃ | 24 | 48,8 | 5,2 | 10,6 | 40,6 ÷ 57,1; Vlkv | <í>R | 24 | 44,5 | 6,0 | 13,4 | 35,0 ÷ 54,0 | t = 0,34 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45; <i>R̃ | 24 | 45,9 | 5,7 | 12,5 | 36,8 ÷ 55,0; <ú>R | 24 | 47,9 | 7,0 | 14,6 | 36,7 ÷ 59,0 | t = 0,58 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45; <u>R̃ | 24 | 45,5 | 4,4 | 9,7 | 38,5 ÷ 52,5

210

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsiai: kiekybės santykiai

Ağız | Çift ünlü | n | x (ms) | s (ms) | v (%) |%95 güven aralığı (ms) | t ≷ tₐ; Šk | <ĭ>R | 24 | 53,9 | 6,3 | 11,6 | 43,9 ÷ 63,8 | t = 0,06 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45 | <ĭ>R̃ | 24 | 53,6 | 7,3 | 13,6 | 42,0 ÷ 65,2 | | <ú>R | 24 | 53,3 | 7,0 | 13,1 | 42,2 ÷ 64,4 | t = 0,53 < t₍₀,₉₅₎ = 2,45 | <u>R̃ | 24 | 56,6 | 10,1 | 17,8 | 40,5 ÷ 72,6 |

Yüzde olarak ifade edilen uzunluk verilerinin özeti Tablo 13'te verilmiştir.

13. TABLO. VAK'ta ilk bileşenin süre ortalamaları (%) ve oranları

Çift ünlü türü | Süre ortalaması (%) | | | Süre oranı | | | Mrj | Vlkv | Šk | Mrj | Vlkv | Šk Tvp a, e | 66,4 | 62,8 | 62,9 | 1,06 | 1,00 | 1,002 Tvp i, u | 55,9 | 46,1 | 53,6 | 1,21 | 1,00 | 1,160 Tvg a, e | 52,5 | 52,5 | 61,0 | 1,00 | 1,00 | 1,160 Tvg i, u | 49,4 | 45,8 | 55,0 | 1,08 | 1,00 | 1,200

Üç ağzın vurgulu ilk heceli çift ünlülerinin yüzde olarak ifade edilen uzunluğu değerlendirildiğinde (bkz. Tablo 7), bu durumda süre farklarının mutlak uzunluk hesaplamasına kıyasla çok daha küçük olduğu belirtilmelidir (bkz. Tablo 5). a, e bileşenli çift ünlüler grubunda ilk bileşenin süresi çok az farklılık göstermiştir: Marijampolė, Vilkaviškis ve Šakiai ağızlarının ortalamaları sırasıyla%66,4,%62,8 ve%62,9'dur (1,06: 1: 1,002). i, u bileşenli çift ünlüler grubunda farklar daha belirgindir. Bu gruptaki çift ünlülerin ilk bileşenleri en kısa Vilkaviškis ağzında görülmüştür; Marijampolė ve Šakiai ağızlarının değerleri birbirine yakındır:%55,9,%46,1 ve%53,6 (1,21: 1: 1,16). Vurgulu son heceli çift ünlülerde oranlar farklıdır. Marijampolė ve Vilkaviškis ağızlarında a, e bileşenli çift ünlülerin ilk bileşen süreleri benzerdir; Šakiai ağzında ise belirgin biçimde daha uzundur:%52,5,%52,5 ve%61 (1: 1: 1,16). i, u bileşenli ilgili çift ünlülerde bu değerler sırasıyla%49,4,%45,8 ve%55'tir (1,08: 1: 1,2).

7. SONUÇLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SONUÇLAR

Toplam süre bakımından tüm ağızlarda a, e bileşenli akut çift ünlüler en uzundur. Marijampolė ve Vilkaviškis ağızlarında bunlar, karşılık gelen sirkumfleks çift ünlülerden anlamlı ölçüde daha uzundur; Šakiai ağzında ise farklı tonlara sahip çift ünlülerin süre farkı belirgin değildir.

Straipsniai / Articles

211

RIMA BAKŠIENĖ

i, u bileşenli çift ünlülerin toplam süresi daha kısadır. Tüm ağızlarda bu gruptaki akut ve sirkumfleks çift ünlüler arasındaki fark çok küçüktür. Marijampolė ve Šakiai ağızlarında akut çift ünlüler bir miktar daha uzun olma eğilimindeyken, Vilkaviškis ağzında sirkumfleks çift ünlüler daha uzundur.

Toplam süre bakımından Marijampolė ağzındaki çift ünlüler en uzun, Šakiai ağzındakiler ise en kısadır. Bu durum büyük olasılıkla Batı Aukštaitija Kauniškiai ağızlarında ilk bileşenin farklı derecelerde uzamasıyla ilişkilidir.

a, e bileşenli çift ünlüler grubunda ilk bileşenin süresi, Marijampolė ve Vilkaviškis ağızlarında tonun önemli bir göstergesidir. Šakiai ağzında akut çift ünlülerin ilk bileşeni, sirkumfleks çift ünlülerinkinden anlamlı ölçüde farklı değildir; dolayısıyla süresi tonun temel bir göstergesi olarak kabul edilemez. Bu durum, ağızda bulunan devamlı tonla ilişkilidir.

i, u bileşenli çift ünlüler grubunda ilk bileşenin süresi, tonları yalnızca Marijampolė ağzında açıkça ayırt eder; Vilkaviškis ve Šakiai ağızlarında bu özellik anlamlı bir fark oluşturmaz.

İncelenen üç Batı Aukštaitija Kauniškiai ağzındaki çift ünlülerin ilk bileşenleri birbiriyle karşılaştırıldığında, aşağıdaki ilişkiler saptanmıştır.

a, e bileşenlerinin süreleri tüm ağızlarda birbirine çok yakındır (Marijampolė, Vilkaviškis ve Šakiai oranı 1,06: 1: 1,002). Dolayısıyla bu bileşenler hiçbir ağızda anlamlı ölçüde farklılaşmaz ve büyük olasılıkla tümü yarı uzun olarak değerlendirilmelidir¹⁷. i, u bileşenlerinin oranı Marijampolė, Vilkaviškis ve Šakiai ağızlarında 1,21: 1: 1,16'dır. Dolayısıyla Marijampolė ve Šakiai ağızlarında bu bileşenler yarı uzun, Vilkaviškis ağzında ise kısa olarak değerlendirilmelidir.

a, e bileşenlerinin süreleri Marijampolė ve Vilkaviškis ağızlarında tamamen aynıdır; Šakiai ağzında ise daha uzundur (oran 1: 1: 1,16). Dolayısıyla Šakiai ağzındaki bu bileşenler yarı uzun olarak değerlendirilmeli ve uzamaları devamlı tona bağlanmalıdır.

i, u bileşenlerinin oranı Marijampolė, Vilkaviškis ve Šakiai ağızlarında 1,08: 1: 1,2'dir. Šakiai ağzında bunlar da kuşkusuz yarı uzun olarak değerlendirilmelidir.

KISALTMALAR

Mrj – Marijampolė

Šk – Šakiai

Tvg – sirkumfleks vurgusu

Tvp – akut vurgusu

VAK – Batı Aukštaitija'nın Kaunas ağzı konuşurları

VIkv – Vilkaviškis

¹⁷ Gelecekte, süreyi daha kesin yorumlayabilmek için bunları her ağızın kısa ve uzun ünlüleriyle karşılaştırmak gerekir.

212

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsiai: kiekybės santykiai

LITERATŪRA

Bacevičiūtė Rima 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Bacevičiūtė Rima 2005: Keletas pastabų dėl Šakių šnektos transkripcijos. – Baltų kalbų tarmės: rašytinis palikimas. Šiauliai: Discens, 36–44.

Bacevičiūtė Rima, Leskauskaitė Asta 2004: Akūtinių dvigarsių pirmųjų dėmenų i, u trukmė aukštaičių šnektose. – Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos. Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 9–20.

GAT 2008: Griškabūdžio apylinkių tekstai, sudarė Rima Bacevičiūtė, Vilija Sakalauskienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Jaroslavienė Jurgita 2010: Rytinių kauniškių Prienų šnektos fonologija. Daktaro disertacija. Vilnius: Vilniaus universitetas.

JAT 2013: Jurbarko apylinkių tekstai, sudarė Vilija Sakalauskienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LKA 1982: Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, ats. redaktorius Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas.

LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės: chrestomatija. Vilnius: Mintis.

LKTChr 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LKTF 2003: Daiva Atkočaitytė, Regina Rinkauskienė. Lietuvių kalbos tarmių fonetika: mokomoji knyga. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla.

Markevičienė Žaneta 2001: Aukštaičių tarmių tekstai 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Pakerys Antanas 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija. Vilnius: Mokslas.

Pakerys Antanas 2003: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Enciklopedija.

ŠŠT 2006: Šakių šnektos tekstai, sudarė Rima Bacevičiūtė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Vaišnienė Daiva, Bacevičiūtė Rima 2005: Dėl pietų žemaičių raseiniškių ir šiaurinių vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsių [i, u + l, m, n, r]. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 292–303.

VAKKA 2005: Vakarų aukštaičiai kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai: mokomoji knyga, sudarė Rima Bacevičiūtė, Danguolė Mikulėnienė, Vilija Salienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Straipsniai / Articles

213

RIMA BAKŠIENĖ

The Diphthongs of West Highlanders in Kaunas Area: Quantitative Ratio

SUMMARY

The article analyses the quantity of semi-diphthongs in three subdialects of West highlanders in Kaunas area (hereinafter referred to as VAK) namely: Marijampolė, Vilkaviškis and Šakiai. The analysed subdialects feature various syllable accent allophones: Marijampolė subdialect elongates the first components of acute accents with i and u, Šakiai subdialect possesses the so called continuous accent, meanwhile Vilkaviškis subdialect has none of the aforementioned features thus the prosodic composition of diphthong syllables is closest to the standard language. The article also discusses the the interpretation of VAK diphthongs quantity and marking in Lithuanian tradition of dialectology.

The research results showed that the longest diphthongs are the acute diphthongs containing a and e and it is typical to all subdialects. They are substantially longer in Marijampolė and Vilkaviškis subdialects than circumflex variants; meanwhile in Šakiai subdialect this difference in length is not so sharp. The common length of diphthongs with i and u is shorter. The difference between the acute and circumflex diphthongs of this group is very slight in all subdialects. The acute diphthongs tend to be slightly longer in Marijampolė and Šakiai subdialects, meanwhile circumflex diphthongs have a tendency to be slightly longer in Vilkaviškis subdialect. Apparently, this is due to different elongation of the first component in VAK subdialects.

The length of the first component of diphthongs with a and e is an important accent feature in Marijampolė and Vilkaviškis subdialects. The duration of the first component in Šakiai subdialect is not considered as a crucial feature of accent. It is related to the existing continuous accent prevailing in the subdialect. In the group of diphthongs with i and u the duration of the first component clearly distinguishes accents only in Marijampolė subdialect, meanwhile in Vilkaviškis and Šakiai subdialects this feature loses importance.

The components of acute diphthongs a and e are of similar length. The ratio of the components of acute diphthongs i and u in Marijampolė, Vilkaviškis and Šakiai subdialects is 1.21:1.16. Thus, in Marijampolė and Šakiai subdialects they are considered as semi long, meanwhile in Vilkaviškis subdialect they are short.

The components of circumflex diphthongs a and e are of the same length in Marijampolė and Vilkaviškis subdialects, meanwhile in Šakiai subdialect they are shorter (at a ratio 1:1:1.16). Therefore, the components of diphthongs in Šakiai subdialect are considered as semi long and elongated due to continuous accent. The ratio of the components of circumflex diphthongs with i and u in Marijampolė, Vilkaviškis and Šakiai subdialects is 1.08:1:1.2. They are undoubtedly considered as semi long in Šakiai subdialect.

Įteikta 2014 m. rugsėjo 30 d.

RIMA BAKŠIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

214

Acta Linguistica Lithuanica LXXI