DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

Instytut Języka Litewskiego

Kierunki badań naukowych: dialektologia, morfologia i semantyka dialektów, semantyka kognitywna

SEMANTYCZNA REALIZACJA LOKATYWNYCH KONSTRUKCJI INESYWU I ILIATYWU W PÓŁNOCNO-WSCHODNIM PODDIALEKCIE AUKSZTAJCKIM WILEŃSKIM

Semantyczna realizacja lokatywnych konstrukcji inessywnych i illatywnych w północno-wschodnim poddialekcie aukštaitijskim wileńskim

STRESZCZENIE

W artykule, na podstawie metod semantyki kognitywnej, analizowana jest semantyczna realizacja lokatywnych konstrukcji inesywu i illatywu w północno-wschodnim poddialekcie aukštaitijskim wileńskim. Badane konstrukcje omawiane są w aspekcie semantycznym poprzez wyodrębnienie nazywanych przez nie przestrzeni poznawczych: fizycznej, zdarzeń, społecznej i stanów. Ich realizację ukazano za pomocą prototypowych, nieprototypowych i przejściowych przypadków użycia. Podsumowując, oceniono relację między semantyczną realizacją lokatywnych konstrukcji inesywu i illatywu.

SŁOWA KLUCZOWE: wschodni Auksztajci wileńscy, lokatywna konstrukcja inesywu, lokatywna konstrukcja illatywu, przestrzeń poznawcza, użycie prototypowe, użycie nieprototypowe.

ANNOTATION

W artykule, opierając się na metodach semantyki kognitywnej, analizuje się semantyczne wyrażanie konstrukcji lokatywnego inessivu i illativu w północno-wschodnim poddialekcie aukštaitskim wileńskim. Omawiane konstrukcje rozpatruje się pod względem semantycznym, wyróżniając oznaczane przez nie kognitywne przestrzenie fizyczne, zdarzeniowe, społeczne i stanowe. Ich wyrażanie realizuje się za pośrednictwem przypadków prototypowych, nieprototypowych i przejściowych

Straipsniai / Articles

153

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

użycia. Artykuł kończy się oceną proporcji semantycznego wyrażania konstrukcji lokatywnego inessivu i illativu.

SŁOWA KLUCZOWE: wschodnioaukštaitski poddialekt wileński, konstrukcja lokatywnego inessivu, konstrukcja lokatywnego illativu, przestrzeń kognitywna, użycie prototypowe, użycie nieprototypowe.

1. UWAGI WSTĘPNE

W ostatnich dziesięcioleciach badania gwar języka litewskiego szybko się rozwijają: nieustannie przybywa opisów fonetyki, fonologii i morfologii gwar, tekstów gwarowych oraz słowników. Bogaty i łatwo dostępny materiał gwarowy pozwala badaczom dokładniej analizować zjawiska językowe, które dotąd pozostawały na marginesie badań.

Do słabiej zbadanych zagadnień należą również przypadki lokatywne używane w gwarach języka litewskiego – inessiv i illativ. Dotychczas analizowano historyczne motywy powstania postpozycyjnych przypadków lokatywnych oraz ich funkcjonowanie (Zinkevičius 1966: 200–203; 1980: 253–263; 1982: 21–38; 2006: 96; 145–146). W literaturze dialektologicznej wspomina się o neutralizacji form inessivu i illativu (Zinkevičius 1966: 200–202; LKA III: 50–55; 76; LKTCH: 82). Motywy i warunki powstania takiej neutralizacji badał, stosując metody strukturalne i morfologii naturalnej, Albertas Rosinas (1995: 74–75; 2005: 251–252). Na podstawie wysuniętych przez niego hipotez ukazały się pojedyncze spostrzeżenia dotyczące relacji między inessivem a illativem w gwarach południowoaukštaitskich (Leskauskaitė 2012: 81–90) oraz wschodnioaukštaitskich wileńskich (Kardelytė-Grinevičienė 2009: 557–566; 2014). Istnieje kilka prac poświęconych fonetyce (Bacevičiūtė, Rinkauskienė 2007: 4–11; 2008: 229–237; 2009: 71–88) i semantyce (Petkelytė 2010; Ragaišienė 2012; Kardelytė-Grinevičienė 2014) przypadków lokatywnych w gwarach.

1.1. Materiał, cel i zadania badawcze

Opublikowanych materiałów dotyczących wschodnioaukštaitskiego poddialektu wileńskiego jest niewiele. Niewielkie objętościowo transkrybowane teksty, zapisane w pojedynczych punktach, zamieszczono w Aukštaičių tarmių tekstuose (Markevičienė 1999: 110–162), LKTCH (111–122), książce przeznaczonej dla szkół Rytų aukštaičiai vilniškiai (Kardelis, Kardelytė-Grinevičienė 2010) oraz monografii Jolity Urbanavičienė (2010: 324–352).

154

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

Wyróżniają się teksty z okolic Mielagėnai (Kardelis 2006), w których teksty gwarowe pochodzą z konkretnego obszaru.

Materiał do niniejszego artykułu zebrano z największego jak dotąd opublikowanego źródła dotyczącego podgwary wileńskiej — książki Północno-wschodni aukštaitowie wileńscy (Kardelis, Kardelytė-Grinevičienė, Navickaitė, Strungytė 2006; dalej: ŠRAV)¹. Zawiera ona transkrybowane teksty z 17 miejscowości zamieszkanych na obszarze północnej podgwary wileńskiej: Bečiūnai, Bėčionys, Didžiasalis, Garbūnai, Dindos, Vaišniūnai, Žydeliai (parafia w Palūšė), Sėnasis Daugėliškis, Kiniūnai, Kūjiškė, Prisieginė, Smilginiškė, Šiulėnai, Vingiriai (parafia w Daugėliškis), Rimšėnai, Navikai (parafia w Vidiškės). Książka publikuje 21 tekstów opowiedzianych przez tradycyjnych użytkowników podgwary, urodzonych przed 1940 r.

Analiza form inessivu i illatywu odnotowanych w tekstach gwarowych wykazała, że są one ściśle związane z czasownikami użytymi w wypowiedzi. Nierzadko to właśnie czasownik, a nie przypadek miejscownika, określa semantykę sceny przestrzennej (zwłaszcza w przypadkach neutralizacji miejscowników i konkurencyjnego użycia). Dlatego w analizie wyrażania miejsca za pomocą przypadków bada się nie tylko formy inessivu i illatywu, lecz co najmniej minimalną konstrukcję oznaczającą lokalizację, nazywaną lokatywną konstrukcją inessivu lub lokatywną konstrukcją illatywu. Jest to jednostka językowa składająca się z przypadku oznaczającego miejsce oraz uzupełniających go i precyzujących komponentów, które kształtują projekcję sceny przestrzennej w języku (szerzej zob. Kardelytė-Grinevičienė 2014: 22–24).

Po przeanalizowaniu tekstów ŠRAV znaleziono 309 lokatywnych konstrukcji inessivu i 271 lokatywnych konstrukcji illatywu (zob. rys. 1).

RYS. 1. Ilościowy stosunek lokatywnych konstrukcji inessivu i illatywu w tekstach północno-wschodnich aukštaitów wileńskich

W niniejszym artykule semantyczny sposób wyrażania lokatywnych konstrukcji inessivu i illatywu znalezionych w tekstach ŠRAV opisano w oparciu o metody semantyki kognitywnej — teorię kategoryzacji i teorię prototypów. Celem analizy jest opracowanie modelu,

¹ Książka została wydana z płytą kompaktową.

Straipsniai / Articles

155

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

pokazującego, za pomocą jakich środków realizuje się semantyczne wyrażanie badanych konstrukcji.

Cele badania:

• przeanalizować ograniczoną próbę tekstów północno-wschodnich aukštaitów wileńskich i, stosując metody semantyki kognitywnej, podzielić znalezione konstrukcje lokatywne na semantycznie motywowane przestrzenie poznawcze;

• opracować model przestrzeni poznawczych lokatywnych konstrukcji inessivu i illatywu;

• obliczyć i ocenić stosunek semantycznego wyrażania lokatywnych konstrukcji inessivu i illatywu.

1.2. Założenia teoretyczne

Analizując sceny przestrzenne nazywane lokatywnymi konstrukcjami inessywu i illatywu, w niniejszym artykule przyjmuje się, że w języku istnieje wyidealizowana reprezentacja rzeczywistej przestrzeni fizycznej – mentalny model przestrzeni (ang. mental model of space). Jest to model rzeczywistych lub hipotetycznych sytuacji obecny w ludzkiej wyobraźni, medium między konceptualizacją a myśleniem. Znaczenie zostaje przeniesione ze świata fizycznego do abstrakcyjnego (Frawley 1992: 205 i nast.).

Każdy mentalny model przestrzeni ma własną strukturę wewnętrzną. Przestrzeń semantyczna przypadków oznaczających lokalizację składa się z różnych domen poznawczych (ang. cognitive domain). Domena poznawcza to kontekst charakteryzujący jednostki semantyczne (Lakoff 2004: 19 i nast.; Langacker 1991: 3). W analizie semantycznej opartej na metodach kognitywnych kontekst ma szczególne znaczenie. Jednostek językowych nie można interpretować bez uwzględnienia semantyki encyklopedycznej (ang. encyclopedic semantics), której w kontekstach odpowiadają informacje encyklopedyczne (ang. encyclopedic information) – część wiedzy pozajęzykowej realizowanej za pośrednictwem jednostek lingwistycznych (Evans 2007: 72). Kontekst i wiedza encyklopedyczna są niezwykle ważne przy opisywaniu i badaniu scen przestrzennych. Czynniki te określają użycie tej samej leksemy w różnych konstrukcjach lub wypowiedziach i wyznaczają semantyczny wyraz badanego elementu.

Relacje łączące domeny poznawcze mogą być różnego stopnia złożoności. Semantyka kognitywna daje badaczowi języka możliwość uszczegółowienia opisu semantycznego w takim zakresie, w jakim dysponuje on w danym momencie wiedzą o opisywanym zjawisku językowym lub może ją uzyskać. Każda domena poznawcza inessywu i illatywu obejmuje zbiory konkretnych sytuacji o podobnych cechach semantycznych, w których używa się tych przypadków.

Przy podziale badanych konstrukcji na domeny poznawcze stosuje się kryteria użycia prototypowego, nieprototypowego i przejściowego. Przedstawiciele semantyki kognitywnej

156

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

przyjmują, że kategoria językowa obejmuje ogół jej znaczeń, które jednak nie są równorzędne. Analizując je, kieruje się zasadami teorii prototypów (ang. prototipe theory), zgodnie z którymi wszystkie kategorie mają struktury wewnętrzne złożone z centrum i peryferii².

Prototyp jest najlepszym, najwyraźniejszym przykładem, wzorcem członków kategorii, na podstawie którego można rozpoznać całą kategorię (Lakoff 2004: 62–71; 375; Langacker 1987: 159). Mniej systematycznie i wyraźnie aktualizowane modyfikacje znaczenia, pojawiające się niekiedy jedynie w szczególnych kontekstach, uznaje się za nieprototypowe. W przykładach prototypowego i nieprototypowego użycia, nazywających domeny poznawcze, często przenikają się różne domeny poznawcze, tworząc przejścia między nimi.

W badanym materiale sceny przestrzenne nazywane są lokatywnymi konstrukcjami inessywu i illatywu. Charakteryzuje je asymetryczna relacja między dwoma uczestnikami tych scen – trajektorem i punktem odniesienia. Są to główni, bardziej zauważalni, czyli wyraziści uczestnicy sceny przestrzennej. Trajektor wskazuje ruch lub działanie dowolnego rodzaju (fizyczne lub abstrakcyjne) i nadaje się do nazywania zarówno relacji statycznych, jak i dynamicznych. Punkt odniesienia wskazuje to, ku czemu porusza się trajektor lub gdzie jest on lokalizowany (Langacker 1987: 217–220)³.

Jak już wspomniano, w języku projektowana jest wyidealizowana reprezentacja przestrzeni. Relacje przestrzenne między trajektorem a punktem odniesienia, podobnie jak procesy ludzkiego myślenia, często mają charakter metaforyczny lub metonimiczny. Dlatego przedstawiciele nurtu kognitywnego uznają za przedmiot analizy semantycznej metaforę konceptualną (ang. conceptual metaphor) i metonimię konceptualną (ang. conceptual metonimy). Ujawniają one struktury ludzkiego myślenia i językowe odzwierciedlenia zjawiska myślenia wynikającego z ogólnego doświadczenia człowieka, a także realizują i wyjaśniają nadawanie znaczenia procesowi myślenia za pomocą języka (Lakoff, Johnson 2007: 27 i nast.; 63 i nast.).

2. ANALIZA PRZESTRZENI POZNAWCZYCH

Semantyczna realizacja lokatywnych konstrukcji inessywnych i illatywnych znalezionych w tekstach ŚRAW odbywa się za pośrednictwem czterech przestrzeni poznawczych wspólnych dla obu badanych konstrukcji: bardzo licznie reprezentowanej przestrzeni fizycznej (277 lokatywnych konstrukcji inessywnych

² Prototipų teorijos pradžia siejama su Eleonoros Rosch (1978: 27–48) ir kitų kognityvinės psichologijos atstovų darbais. E. Rosch prototipo sąvoką įtvirtino tyrinėdama estetines žmogaus suvokimo kategorijas – spalvų suvokimą.

³ Charakterystykę punktu odniesienia uzupełniają cechy wymiarowe pojemników. Uwzględniając je, lokatywne konstrukcje inessywne i illatywne mogą nazywać punkty odniesienia, czyli pojemniki, o trzech, dwóch, jednym lub zerowej liczbie wymiarów (Langacker 1987: 150–151; 248; Kardelytė-Grinevičienė 2014: 27–29).

Straipsniai / Articles

157

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

inessywnych i 234 illatywnych) oraz mniej produktywnych przestrzeni zdarzeń (17 lokatywnych konstrukcji inessywnych i 25 illatywnych), społecznej (8 lokatywnych konstrukcji inessywnych i 12 illatywnych) i stanów (7 lokatywnych konstrukcji inessywnych i 4 illatywne) (zob. rys. 2).

RYS. 2. Ilościowe proporcje przestrzeni poznawczych nazywanych za pomocą lokatywnych konstrukcji inessywnych i illatywnych w tekstach północno-wschodniej aukštaitskiej gwary wileńskiej

W dalszej części artykułu dokładniej omówiono przestrzenie poznawcze nazywane za pomocą lokatywnych konstrukcji inessywnych i illatywnych.

2.1. Fizyczna przestrzeń poznawcza

Prototypowo nazywane za pomocą lokatywnych konstrukcji inessywnych i illatywnych przebywanie trajektora w przestrzeni lub jego ruch w niej postrzega się jako relację między nim a fizycznym pojemnikiem, czyli punktem odniesienia. Pojemnik fizycznej przestrzeni obejmuje region fizyczny o różnych cechach topologicznych, w którym znajduje się trajektor lub do którego się przemieszcza (por. Frawley 1992: 254–255).

Za prototypowe przykłady przestrzeni fizycznej realizowane za pomocą lokatywnych konstrukcji inessywnych można uznać sceny przestrzenne, w których punkt odniesienia znajduje się w określonym trójwymiarowym pojemniku fizycznym (zob. rys. 3).

Za prototypowe użycie lokatywnych konstrukcji illatywnych można uznać nazywane nimi sceny przestrzenne, w których trajektor sam porusza się do określonego trójwymiarowego, objętościowego pojemnika lub zostaje do niego przez kogoś umieszczony. Illatyw oznacza jeden z elementów dynamicznego schematu PUNKT POCZĄTKOWY–DROGA–PUNKT KOŃCOWY – PUNKT KOŃCOWY (por. Langacker 2008: 32; zob. rys. 4).

158

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

RYS. 3. Prototypowy schemat lokatywnych konstrukcji inessywnych w przestrzeni fizycznej⁴

RYS. 4. Prototypowy schemat lokatywnych konstrukcji illatywnych w przestrzeni fizycznej⁵

Ponieważ w analizowanym materiale z północno-wschodniego poddialektu wileńskiego aukštaitskiego występuje wiele lokatywnych konstrukcji inessywnych i illatywnych nazywających poznawczą przestrzeń fizyczną, dzieli się je na bardziej szczegółowe typy semantyczne. Podstawę ich wyodrębnienia stanowi przeznaczenie lub charakter pojemników. Można wyróżnić trzy dominujące typy semantyczne: lokalizację w pomieszczeniach, w pojemnikach oraz w regionach geograficznych i krajobrazowych. Znaleziono również pojedyncze przypadki, których nie da się zaliczyć do tych typów semantycznych⁶.

2.1.1. Sporo przykładów z lokatywnymi konstrukcjami inessywnymi i illatywnymi w analizowanych tekstach z północno-wschodniego poddialektu wileńskiego aukštaitskiego określa lokalizację w pomieszczeniach. Łącznie znaleziono 46 lokatywnych konstrukcji inessywnych i 55 lokatywnych konstrukcji illatywnych.

Lokalizacja w pomieszczeniach jest jedną z prototypowych realizacji przestrzeni fizycznej w języku, wskazującą, że trajektor znajduje się w określonym zamkniętym, trójwymiarowym pomieszczeniu lub porusza się do niego. W analizowanym materiale z północno-wschodniego poddialektu wileńskiego aukštaitskiego lokalizacja w pomieszczeniach jest prototypowo określana przez konstrukcje lokatywne z leksemem pirkia,

⁴ TR – trajektor, OR – landmark.

⁵ SP – pozycja obserwatora.

⁶ Szczegółowy podział poznawczej przestrzeni fizycznej według typów semantycznych zob. Kardelytė-Grinevičienė 2014: 35–94.

Straipsniai / Articles

159

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

łaźnia, stodoła, sklep, szpital w miejscowniku⁷, na przykład: (1) no więc w jednej chałupie⁸ w sobotę, niedzielę, potem w drugiej tam chałupie dużo młodzieży⁹ [się zbiera] (ŠRAV 53); (2) idę do chałupy i mówię: mamo, nie ma moich owieczek, boję się iść szukać (ŠRAV 56); (3) wyczesuje i len też wymłóci w łaźni; (4) i omłóci też zboże¹⁰ to już jak, zwozisz do stodoły (ŠRAV 193); (5) teraz wszystko pójdziesz i kupisz w sklepie (ŠRAV 52); (6) ksiądz wziął ją za rękę, no i do szpitala tak, i zaprowadził ją do szpitala (ŠRAV 161).

Nieprototypowe przypadki nazywania lokalizacji w pomieszczeniach realizują się w analizowanym materiale jako wyrażenie metonimiczne: (7) jedna odprowadziła aż do bramy rzeźni w Wilnie, na Santaryszkach, i płacze (ŠRAV 180).

Nieprototypowe użycie badanych konstrukcji aktualizuje również konkurencyjne użycie form lokatywnych. Termin ten określa zjawisko językowe, w którym równolegle stosuje się dwa różne środki wyrażania tego samego zjawiska językowego i żaden z nich nie dominuje w sposób wyraźny (por. Fónagy 1957: 100–123; 1967: 100–123; szerzej zob. Kardelytė-Grinevičienė 2014: 104–119). Analiza materiału z północno-wschodniego dialektu aukštaitskiego wileńskiego pokazuje, że nieprototypowe użycie realizuje się przez konkurencję form inesu i illatywu w połączeniach:

• zaimek (IL)¹¹ + rzeczownik (IN), na przykład: (8) ale tam przywieziono do Rosjan różnych ludzi do tego domu, dużo już przywieziono, wiesz, różnych mieszkańców (ŠRAV 147); (9) no, w jednym domu tam już, w jednym domu, zbieramy się tak, młodzież tam i tańczymy (ŠRAV 152);

• zaimek (IL) + rzeczownik (IL) + czasownik stanu, na przykład, (10) i domy piękne, i wszystko tam było, więc w tych domach się osiedlił ze swoją rodziną (ŠRAV 59);

⁷ Tu i dalej podano, ile razy w analizowanym materiale użyto form inesu i illatywu konkretnych leksemów, odnotowanych w konstrukcjach lokatywnych. Leksemy nazywające lokalizację w pomieszczeniach wystąpiły w badanych tekstach z następującą częstością: pirkioj – 5, pirty – 5, tvartan – 4, pirkion – 3, pirtin – 3, kluone – 3, kluonan – 3, malūnan – 3, bažnyčion – 3, name – 3, bažnyčioj – 2, gamyklon – 2, kalėjime – 2, kalėjiman – 2, priemenėj – 2, virtuvėj – 2, reanimacijoj – 2; po jednym odnotowano: bankan, ceche, forte, fortan, gamykloj, getan, kalvėj, klebonijoj, kluban, kontoroj, krautuvėj, krautuvėsu, ligoninėj, ligoninėn, namuose, naman, namuosan, nuovadoj, nuovadan, operacinėn, policijon, raštinėi, redakcijon, salein, Santariškėse, sklepan, tvartė, tvartuosan.

⁸ W podanych przykładach lokatywne konstrukcje inesu i illatywu są podkreślone.

⁹ Dla wygody przykłady dialektalne zapisano za pomocą liter alfabetu języka ogólnego, zamiast poddawać je transkrypcji.

¹⁰ Zboże.

¹¹ Skrót IN oznacza inesyw, a IL – illatyw.

160

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

• zaimek (IL) + rzeczownik (IN) + metonimia, na przykład: (11) przywieźli mnie do tego Devintana fortu; a w tym Devintam forcie siedziałem krótko, ze dwa miesiące (ŠRAV 57).

Lokatywne konstrukcje inesywu i illatywu oznaczające podtyp pojemnika wskazują również na przejście między przestrzeniami poznawczymi. Jest ono szczególnie wyraźne w kontekstach opowiadających o szkole¹². Odniesienia przestrzenne mokykloj i mokyklon w tekstach północno-wschodniego poddialektu aukštaitskiego wileńskiego odnoszą się zarówno do budynku lub pomieszczeń, w których odbywa się działalność edukacyjna i nauczanie, jak i do procesu uczenia się trwającego przez pewien okres. Dlatego lokatywne konstrukcje inesywu i illatywu z leksemem mokykla realizują przejście między poznawczymi przestrzeniami fizyczną, zdarzeniową i czasową, na przykład: (12) no i poszła już do szkoły, ile tam będzie się uczyć, tego już nie wiem, wiecie (ŠRAV 79); (13) tam była szkoła i tam na miejscu, w tej szkole, mieszkaliśmy na miejscu, gotowaliśmy, nocowaliśmy¹³ (ŠRAV 65).

Przejście między przestrzeniami poznawczymi ukazują także konstrukcje lokatywne z leksemami dvare, duvaran. Sceny przestrzenne oznaczane tymi leksemami wskazują zarówno lokalizację w nazywanych przez nie budynkach, jak i przebywanie w określonym porządku społecznym, dlatego przeplatają się w nich poznawcze przestrzenie fizyczna i społeczna, na przykład: (14) no więc teraz Dorokov zobaczył to, drzewo tam w dworze uschło [jest] (ŠRAV 202); (15) potem już pod koniec zamykano bramy, żeby ci parafianie nie chodzili już do dworu (ŠRAV 203).

2.1.2. Do pojemników w przestrzeni fizycznej zalicza się trójwymiarowe obiekty o różnej wielkości i objętości, które można ogólnie nazwać pojemnikami. Prototypowe pojemniki w analizowanym materiale są całkowicie zamknięte, ale mają jedną ruchomą granicę-ścianę (dėžė, pečius, buteliukas, katilas, vagonas i in.¹⁴). Trajektory lokalizowane są także w pojemnikach pozbawionych jednej (lub kilku) granic fizycznych-ścian (bliūduosan, duobei, duonakepėn, grioviuosan, kašikan, lineikoj¹⁵, piestoj, puodelin, pastaunyk an¹⁶, spaviednyčion, skavardon¹⁷, vežiman). Takim

¹² W analizowanych tekstach z leksemem mokykla znaleziono aż 16 lokatywnych konstrukcji illatywu i 4 konstrukcje inesywu. Częstotliwość miejscowników tego leksemu wynika z tego, że niemal każdy informator opowiada o czasach szkolnych i warunkach nauki. W toku narracji miejscowniki leksemu mokykla są często powtarzane, czasem nawet w każdym zdaniu, dlatego konstrukcje lokatywne z tym leksemem są liczne.

¹³ Nocowaliśmy.

¹⁴ Liczba miejscowników tych leksemów w badanym materiale: pečiun – 8, buteliuke – 3, katilan – 3, šuliny – 2, vagone – 2, rašalinėj – 1, vagonuosan – 1, aviliukan – 1, dėžėn – 1, laivan – 1.

¹⁵ W lekkim, pięknym powozie.

¹⁶ Na ogrodzonym terenie przeznaczonym do wypasu zwierząt.

¹⁷ Do pieca.

Straipsniai / Articles

161

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

Pojemnikom przypisuje się wyobrażone granice, dlatego są postrzegane jako zamknięte. Pojemniki mogą też mieć jedynie określony otwór, przez który umieszcza się w nich trajektorie (mintu­vuose, šieckornion¹⁸, skietan, girnosan). Łącznie typ semantyczny pojemników w analizowanym materiale wyrażają 26 lokatywnych konstrukcji inessywnych i 37 lokatywnych konstrukcji ilatywnych. Zatem dominują lokatywne konstrukcje ilatywne. Oto kilka przykładów: (16) i upiekł [chleb], i strzelasz¹⁹ do pieca (ŠRAV 192); (17) pies wychodzi i znowu wchodzi do pieca, przynosi drewno i rozpala, i pali, mają samoobsługę (ŠRAV 169).

Nieprototypowe użycia realizują się poprzez konkurencyjne użycie lokatywów w konstrukcjach zaimek (IL) + rzeczownik (IN), na przykład: (18) pytają ci – a co tam w kotle jest (ŠRAV 168); (19) no i tamten wtedy usiadł na tym kamieniu, a tam w tym kamieniu była taka dziurka, tak właśnie, wykuta (ŠRAV 159).

Na uwagę zasługuje lokalizacja w pojemnikach z elastycznych materiałów, realizowana za pomocą konstrukcji lokatywnych. Prototypowo pojemność takich pojemników zależy od ilości trajektorii, na przykład (20) i ja przecież, dziewczyno, te żyto przecież też wiozę w worku, przecież rodzicom zawiozę (ŠRAV 149). Do pojemników z elastycznych materiałów zaliczają się leksemy nazywające ubrania. Ubrania są metaforycznie postrzegane jako pojemnik na ludzkie ciało, na przykład: (21) teraz wychodzi chłopak w nocnej koszuli, mężczyzna w garniturze, no może, widocznie tam w jakimś niewielkim biurze pracuje (ŠRAV 201–202); (22) wiesz, ja właśnie wychowałam tego mojego syna Giedrusa w złej, złej watowanej kurtce²⁰ [owiniętego] (ŠRAV 120).

Elastyczny materiał może być postrzegany także jako płaszczyzna. Po umieszczeniu trajektorii na takiej wyidealizowanej płaszczyźnie i poddaniu jej działaniu zewnętrznych sił dynamicznych elastyczny materiał przekształca się w zamknięty pojemnik, na przykład: (23) no to wtedy podaje, i w chusteczkę²¹ zawiązuje [pieniądze], a młody bierze (ŠRAV 142). W takich kontekstach aktualizuje się użycie nieprototypowe.

Płaszczyzny świata fizycznego są również postrzegane przez użytkowników języka jako pojemniki, na przykład: (24) dali mi łóżko²², a ja tam leżę w tych, no, legowiskach, a ci chłopcy piją (ŠRAV 116); (25) oto teraz chodzą [jeżyki], wlej teraz do jakiegoś, no, niskiego naczynia, do jakiegoś spodeczka mleko, potem wyjdzie przed nos, pije, nie boi się

¹⁸ Do rozdrabniacza.

¹⁹ Podsmażasz.

²⁰ W watowanej kurtce.

²¹ Do chusteczki.

²² Łóżko.

²³ Obrońców Ludu.

162

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

ani trochę (ŠRAV 81)²⁴. Zatem przy lokalizowaniu trajektorii na płaszczyznach jej relacje z landmarkiem charakteryzuje nie semantyczny wykładnik zawierania, lecz interakcji.

Podobnie jak w przypadku typu pomieszczeń semantycznie wyrażanego przez lokatywne konstrukcje inessywne i illatywne, także w przypadku pojemników występuje przejście między przestrzeniami poznawczymi. W analizowanym materiale uaktualnia się ono przez użycie polisemicznego leksemu oznaczającego lokalizację maszyna²⁵. W zależności od kontekstu pojemnik maszyna może oznaczać nie tylko pojazd, lecz także mechanizm wykonujący określoną pracę i zawierający odpowiedni surowiec, na przykład: (26) teraz wsiadł, wlazł do maszyny, tylko zapiszczał, znów zapiszczał i gotowe²⁶, i nic (ŠRAV 140); (27) oto dwa konie, no i one idą, a my to i podajemy maszynom, to od maszyny, to roboty nam po szyję²⁷szyi (ŠRAV 50).

W kontekstach, w których pojemnik mašina oznacza określony mechanizm (zob. przykład 27), aktualizuje się przejście między przestrzeniami poznawczymi — przestrzeń fizyczna (maszyna jako pojemnik na surowiec) wiąże się z przestrzenią zdarzeń (proces obróbki surowca).

2.1.3. W analizowanych tekstach trajektor może być prototypowo lokalizowany również pod obiektem fizycznym ((28) leży pod łóżkiem, leży już ten Rusin, śpi, chrapie²⁸ (ŠRAV 174–175); (29) wyczekawszy momentu, wlazł pod łóżko, położył się z witką i leży (ŠRAV 174)) lub wśród roślinności ((30) w lesie wypasamy, krów dużo, wyzdychały nam²⁹ w lasach, wiesz, w różnych krzakach (ŠRAV 106); (31) już wlazł na świerk, chyba myślał³⁰, że go nie złapią (ŠRAV 108). Gdy trajektor jest lokalizowany w różnych substancjach ((32) gdzie złoto, mówią, tam i w błocie błyszczy, tak oto ona już mi, wychodzi, odpowiedziała (ŠRAV 151); (33) było tam gorąco, głęboko było i rzucił się do jeziora [koń], i utonął (ŠRAV 69)) oraz w częściach ciała lub organach ((34) a mnie przecież jak zawieźli, odprowadzili, pamiętam tylko, że zastrzyk dali w żyłę, i koniec ze mną³¹ (ŠRAV 180–181)), realizuje się koncept GŁĘBI³².

²⁴ Liczba leksemów oznaczających lokalizację na płaszczyznach w analizowanych tekstach: lovoj – 5, lovon – 3, sienoj – 2, lėkštutėn – 2.

²⁵ W badanych tekstach znaleziono trzy konstrukcje lokatywne z leksemem mašina.

²⁶ Skończone; wszystko.

²⁷ Koniec.

²⁸ Chrapie.

²⁹ Gubiliśmy.

³⁰ Myślał.

³¹ Wstrzyknięcie leku, zastrzyk.

³² W analizowanym materiale częstość leksemów oznaczających koncept GŁĘBI: ežeran – 2, kakton – 2, panosėn – 2, vandeny – 2; po jednej odnotowano formy: bandelėn, batviniuosąn, baloj, balose, balon, bromoj, gipse, gipsan, purvyne, košen, paaūsy, pakluoniuosan, palovėj, palovėn, pašalėj, rankon, rugienoj, sniege, šežiaųkon, upely, vandenin, žemėn.

Straipsniai / Articles

163

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

Użycie nieprototypowe w pojedynczych przypadkach realizuje się za pośrednictwem metafory, na przykład: (35) zaczęła się ta rewolucja i przyjechał ze świata Lenin, no ion w tę chałupę wlazł (ŠRAV 60); (36) ten jego worek i włożył mi do głowy (ŠRAV 87); (37) a ja, wiesz, śmierć mam³³już przed oczami (ŠRAV 180); (38) więc widzisz, jakie dziwy³⁴, no, co przychodzi, w mojej głowiewciąż była Dziesiąta³⁵ (ŠRAV 182).

Lokalizację w drukowanych źródłach ((39) w jakichś gazetach [...] bywało napisane (ŠRAV 75)) w semantyce kognitywnej ujmuje się metaforycznie: ŹRÓDŁA PISANE są POJEMNIKAMI NA INFORMACJE (Kövecses 2002).

Wyróżniają się konstrukcje lokatywne z leksemem ręka. Prototypowo ręka jest pojemnikiem na narządy lub tkanki (por.: mięśnie w ręce; stawy w ręce³⁶). Jednak w rękach można umieszczać lub mogą się w nich znajdować także inne obiekty fizyczne, na przykład: (40) tylko krowom nie, a koniom już były paszporty, książeczka, i jeśli już dasz książeczkę, kupuje od ciebie konia, książeczki już nie dawaj mu do ręki; tylko możesz mu ją pokazać w ręce (ŠRAV 174). W takich kontekstach pojemnik oznaczany leksemem ręka staje się trójwymiarową bryłą wtedy, gdy wkłada się do niego trajektor albo go z niego wyjmuje. Zatem aby lokatywy leksemu ręka oznaczały trójwymiarowy pojemnik przestrzenny, mieszczący obiekty fizyczne, musi działać aspekt dynamiki sił. Pod wpływem tego aspektu jako pojemnik ujmowany jest także przestrzenny punkt odniesienia objęcia, na przykład: (41) mama wzięła mnie w objęcia i płakała (ŠRAV 103).

2.1.4. W omawianych tekstach północno-wschodniej gwary wileńskiej trajektory lokalizowane są w regionach topograficznych i krajobrazowych. Zazwyczaj regiony te mają granice administracyjne lub geograficzne, lecz są one wyraźnie widoczne tylko na odpowiednich mapach (por.: wieś, rejon, kraj). Z pozycji obserwatora trudno wizualnie określić wymiary i granice takich regionów. Trudno również zidentyfikować dokładne miejsce, w którym znajduje się w nich trajektor, dlatego w semantyce kognitywnej lokalizację w regionach topograficznych i geograficznych interpretuje się metaforycznie: model obecności punktu odniesienia w trójwymiarowych pojemnikach fizycznych zostaje przeniesiony na relacje między bardziej abstrakcyjnymi pojemnikami i punktami odniesienia. Regiony topograficzne i geograficzne ujmowane są jako POJEMNIKI dla trajektorów (Lakoff 2004: 29tt; Kövecses 2002).

W najobficiej analizowanym materiale znaleziono konstrukcje lokatywne inessivu i illativu z leksemami oznaczającymi toponimy. Badane konstrukcje nazywają sceny przestrzenne oznaczające lokalizację w miastach Litwy,

³³ Śmierć.

³⁴ Cuda.

³⁵ W dziesiątą niedzielę po Wielkanocy obchodzony jest odpust ku czci Najświętszego Serca Jezusowego.

³⁶ W tekstach północno-wschodniej gwary wileńskiej nie znaleziono takich przykładów.

164

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

we wsiach i miejscowościach – 83 lokatywne konstrukcje inessywne i 34 lokatywne konstrukcje illatywne. Znaleziono 22 przykłady wskazujące lokalizację w różnych krajach – 9 z lokatywnymi konstrukcjami inessywnymi i 13 z konstrukcjami illatywnymi. Lokalizację w miastach za granicą wyrażają konstrukcje lokatywne – 10 lokatywnych konstrukcji inessywnych i 11 lokatywnych konstrukcji illatywnych.

Użycie nieprototypowe realizuje się poprzez konkurencyjne użycie lokatywów w konstrukcjach z czasownikami wysiąść, być i pojechać, na przykład: (42) wiesz, kiedy tak ni stąd, ni zowąd, szedłem, jechałem, wysiadłem w Utenie, tam w Utenie nic mi się nie spodobało, pojadę dalej wąskotorówką (ŠRAV 146); (43) ja przecież byłem pięć razy w Leningradzie (ŠRAV 100); (44) on był w Rzymie, pojechał, więc dostał, znaczy, był, miał ubranie żołnierskie (ŠRAV 203).

W analizowanych tekstach trajektorie są lokalizowane w różnych regionach topograficznych lub geograficznych³⁷. Prototypowo punkt odniesienia określają lokatywy leksemów wieś, pole³⁸, miejsce, okolica, wieś i in.³⁹, na przykład: (45) tutaj, kiedy potem przyszli za nami Polacy w te okolice, to było nam bardzo przykro⁴⁰ się zrobiło (ŠRAV 60); (46) no, tak to Bóg jest jeden na świecie, a języków i narodowości jest wiele (ŠRAV 150).

Do lokalizacji w regionach krajobrazowych zaliczają się przykłady z leksemami droga i linia: (47) kiedy się rozjaśniło, wtedy już wtedy już wjechał na drogę i wtedy pojechał do domu (ŠRAV 179); (48) i nawet na Łotwie, jak się mówi, długo jeszcze utrzymywała się tam grupa Niemców, a my byliśmy na pierwszej linii z Niemcami (ŠRAV 125). W takich scenach przestrzennych obiekty świata fizycznego są idealizowane w języku jako linia, a relacja trajektorii i punktu odniesienia jest postrzegana jako punkt styczności (Vainik 1995: 58–66).

Zanotowano jeden przykład konkurencyjnego użycia lokatywów z leksemem na miejscu, wskazującym na miejsce ujęte ogólnie: (49) to ja poniosłem trochę, zmokłem z tym żytem i zostawiłem żyto gdzieś na miejscu, żeby ojciec wiedział gdzie; ojciec pojechał, przywiózł to żyto do domu i zasiał (ŠRAV 149).

Podobnie jak w przypadku innych omówionych już typów semantycznych, również lokalizacji w regionach topograficznych lub geograficznych właściwe jest przejście między przestrzeniami poznawczymi.

³⁷ Bardziej szczegółowy podział regionów topograficznych i geograficznych zob. Kardelytė-Grinevičienė 2014: 74–89.

³⁸ Szerzej o semantyce form laukan i laukuosan w gwarze wileńskiej wschodnich aukštaitów zob. Kardelytė-Grinevičienė 2013: 92–104.

³⁹ Formy miejscownikowe leksemów użyte w konstrukcjach lokatywnych i ich frekwencja: kaime – 17, lauke – 4, laukan – 4, vietoj – 4, krašte – 2, apylinkėn – 2, laukuos(e) – 2, laukuosan – 2, galan – 2, galulaukėn – 3, pamiškėj – 2. Formy leksemów użyte po jednym razie: apylinkėj, beržynuos, daržan, daržely, gale, galulaukėj, kaiman, kalne, kapinėsan, kraštan, lobe, mieste, pabalin, pamiškėn, pasauly, paupy, pievoj, pievosan, pusėj, prieky, raiste, raistuos, rajonan, sodely, šiukšlynuosan, šniūravoj, šonuosan, tėviškėj, ūlyčioj, ūlyčion, vienkiemy.

⁴⁰ Smutno.

Straipsniai / Articles

165

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

Jest ona aktualizowana w scenach przestrzennych z leksemem kolūkis⁴¹. Formy lokatywne tego leksemu wyrażają ścisły związek przestrzeni fizycznej, społecznej i zdarzeniowej, ponieważ kołchoz jest postrzegany jako porządek społeczny oparty na zasadzie pracy kolektywnej, wykonywanej w różnych miejscach przestrzeni fizycznej, na przykład: (50) to wtedy już wszyscy po kołchozach się rozjechali (ŠRAV 70); (51) no tam na Syberii w kołchozie nas już jako ostatnich wieźli, ostatnie transporty, to pracowaliśmy w kołchozie (ŠRAV 69).

Przejścia między przestrzeniami poznawczymi i modulacje znaczeń są również charakterystyczne dla konstrukcji lokatywnych z leksemem miškas. Prototypowo nazywają one miejsce porośnięte drzewami, tj. wypełniony region krajobrazu⁴², na przykład: (52) mama mówi, no dobrze przecież, mówi, w lesie jest tam sama, a wilków wtedy było dużo (ŠRAV 95); (53) i drewno; kiedy trzeba, poszedłeś do lasu (ŠRAV 144).

W kontekstach historycznych i społecznych konstrukcje lokatywne z leksemem miškas nabierają innego znaczenia, na przykład: (54) jedni idą do wojska, mówi, radio już powiedziało, że Ameryka wyzwoli, nie idźcie do wojska, ale idźcie do lasu; inni poszli do wojska; a inni poszli do lasu, no i ci tutaj w domu, nigdzie oni nie poszli do lasu, no i jeden tam w łaźni, w Žvirbliškė, chyba się ukrywał⁴³, więc kto go zabił, leśni czy strzelcy (ŠRAV 76).

Mając na uwadze miejsce pobytu uczestników ruchu oporu, którzy w latach powojennych nie chcieli wstępować do wojska władz okupacyjnych i ukrywali się w lasach, ich działalność nazywa się konstrukcją poszedł do lasu, tj. przyłączył się do działalności ruchu oporu. W przykładzie 54 lokatywne konstrukcje illatywne oznaczają nie tylko przestrzeń fizyczną (miškas), lecz także przestrzenie stanu (zmiana stanu społecznego – wolny człowiek staje się prześladowanym wrogiem państwa) i zdarzeń (działania ruchu oporu).

Znaleziono również kilka pojedynczych przykładów użycia konstrukcji lokatywnych, których nie można przypisać do żadnego z omówionych typów semantycznych. Są to konteksty z leksemami užustalė, kūgis, langas: (55) usiadł właśnie w tym kącie, za stołem, wyjął nóż i mówi: szkoda⁴⁴, że mojego brata Jurgisa nie ma, tutaj tylko sucha ziemia by została; nie byłoby tu was ani jednego (ŠRAV 89); (56) już ta dziewczyna się szykuje i potem siada za stół (ŠRAV 172); (57) to teraz ta lampka, ale i tak już z daleka świeci w oknie (ŠRAV 179); (58) wtedy tę słomę przywoziliśmy z kołchozu, układaliśmy ją w stogach (ŠRAV 101); (59) no siano układają w stogi, tam na polu, nigdzie na uboczu, ani po drodze (ŠRAV 72).

Po omówieniu semantycznego wyrażania konstrukcji lokatywnych inesywnych i illatywnych używanych w tekstach północnych wilniuków do nazywania lokalizacji w przestrzeni fizycznej można stwierdzić, że badane konstrukcje najczęściej stosuje się do lokalizacji

⁴¹ Z tym leksemem znaleziono 3 konstrukcje lokatywne inesywu i 4 iliatywu.

⁴² Por. eksplikację leksemu miškas podaną w LKŽ: ‘miejsce porośnięte drzewami; las’.

⁴³ Ukrywał się.

⁴⁴ Szkoda.

166

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

do nazwania regionów topograficznych i geograficznych – znaleziono 185 lokatywnych konstrukcji inessywnych i 104 konstrukcje illatywne.

2.2. Poznawcza przestrzeń zdarzeń

Omawiając przypadki przejściowego użycia przestrzeni fizycznej, wspomniano już, że przejście w badanym materiale często aktualizuje ścisły związek między przestrzenią fizyczną a przestrzenią zdarzeń. A zatem lokatywne konstrukcje inessywne i illatywne nazywają nie tylko przebywanie w przestrzeni fizycznej lub ruch do niej, lecz także udział w określonych zdarzeniach lub procesach. Tak nazywana przez lokatywne konstrukcje inessywne i illatywne przestrzeń poznawcza jest rozumiana jako przestrzeń zdarzeń (Vainik 1995: 113; Kuznetsov 2012: 98–99). Nie cechują jej właściwości wymiarowe. Lokalizacja w poznawczej przestrzeni zdarzeń opiera się na metaforze konceptualnej: przestrzenne relacje między konkretnymi fizycznymi pojemnikami a trajektorem zostają przeniesione do bardziej abstrakcyjnej sfery zdarzeń.

W analizowanym materiale z północno-wschodniej gwary wileńskiej dialektu aukštaitskiego do przestrzeni zdarzeń zaliczają się konstrukcje lokatywne z leksemami kariuomenė, karas, šokiai, kuokinė, komandiruotė, padabonės, pamaina, naktigonė, šliūbas, targuolia, turgus⁴⁵. Łącznie poznawczą przestrzeń zdarzeń nazywa 17 lokatywnych konstrukcji inessywnych i 25 lokatywnych konstrukcji illatywnych, na przykład: (60) wtedy już poszedłem do wojska, na wojnę; byłem na wojnie; (ŠRAV 125); (61) ja właśnie byłem na kuokinė, pojechałem rowerem, latem; (ŠRAV 204); (62) nie dasz złota, to i ja nie jadę na ślub (ŠRAV 171).

Jak już wspomniano, przestrzeń zdarzeń nazywana przez badane konstrukcje nie jest całkowicie odizolowana od innych przestrzeni poznawczych. Charakterystyka przestrzeni zdarzeń obejmuje nie tylko samo zdarzenie lub proces, ale także czas i miejsce jego przebiegu⁴⁶, dlatego jest ona ściśle związana z przestrzenią fizyczną i czasową (Vainik 1995: 113; Kuznetsov 2012: 99). Przejście między przestrzenią zdarzeń a innymi przestrzeniami poznawczymi zostało zrealizowane w przykładach 61 i 62: zdarzenie – kuokinė – odbywa się w określonej przestrzeni fizycznej (w zamkniętym pomieszczeniu lub na otwartej przestrzeni) i w określonym czasie (najczęściej w sobotę); sakrament małżeństwa jest przyjmowany w wyznaczonym czasie w przestrzeni fizycznej (w kościele).

Poznawcza przestrzeń zdarzeń wyraża się nie tylko metaforycznie, lecz także metonimicznie, na przykład: (63) ludzie jadą końmi zaprzężonymi już, znaczy, jak na wczesny

⁴⁵ Częstość form lokatywnych tych leksemów w analizowanych tekstach: kariuomenėn – 10, kariuo­me­nėj – 7, kare – 5, šokiuosan – 3, padabonėsan – 3, kuokinėn – 2, turgun – 2. Po jednym wystąpieniu znaleziono formy: karan, kuokinėj, komandiruotėj, komandiruotėn, pamainoj, naktigonėn, šliūban, targuolioj, turguos.

⁴⁶ W wypowiedziach aktualizowane są różne aspekty semantyczne, dlatego jedne cechy dominują, a inne mają charakter drugoplanowy.

Straipsniai / Articles

167

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

(ŠRAV 170); (64) mówi, jak się obudziłaś, o świcie⁴⁷ płakać, jak ja teraz pójdę na Dziesiątą; płakałam; a ja nie pamiętam; a ja płakałam całkiem przytomna, jak ja na Dziesiątą, a Dziesiąta była chyba jutro, odpust u nas w Dziesiątą w Paryngiu (ŠRAV 182).

W przykładzie 63 przymiotnikiem wczesna określa się pierwsze nabożeństwo odprawiane wczesnym rankiem w Boże Narodzenie lub Wielkanoc, natomiast w 64 metonimicznie użyto formy liczebnika dziesiąta, oznaczającej „odpust ku czci Serca Chrystusa obchodzony w dziesiątą niedzielę po Wielkanocy”.

2.3. Kryterium wyodrębniania poznawczej przestrzeni społecznej stanowi cecha ożywioności przypisywana punktowi odniesienia. Punkt odniesienia określa leksem oznaczający wspólnotę ludzi, kolektyw, zrzeszenie (Kuznetsov 2012: 99–102). Ta przestrzeń poznawcza nie ma cech wymiarowych. W analizowanych tekstach znaleziono konstrukcje lokatywne z leksemami: rodzina, praca wspólna, odpust, zabawa, wesele, swatowie, ślub, pogrzeb, partyzanciⁱ⁴⁸. Łącznie odnotowano 8 lokatywnych konstrukcji inessywnych i 12 lokatywnych konstrukcji illatywnych, na przykład: (65) mieszkałam w dużej rodzinie (ŠRAV 57); (66) sprzedawali na jakichś targach (ŠRAV 75); (67) jakaś rzecz z tego wynikała, i robią wspólną pracę, i idą pracować wspólnie, ja poszedłem do ciebie, ty przyjdziesz do mnie (ŠRAV 69); (68) już czy można⁴⁹ tutaj do was jechać do swatów (ŠRAV 171).

W analizowanych tekstach aspekt społeczny często wiąże się z innymi przestrzeniami poznawczymi. Takie przejście między przestrzeniami poznawczymi aktualizowane jest w różnych kontekstach przy użyciu leksemu dom. Konstrukcje lokatywne z tym leksemem mogą oznaczać zarówno lokalizację w fizycznym pojemniku (zob. s. 6–7), jak i przynależność do jednostki społecznej – rodziny, na przykład: (69) to jeszcze wskazuje, która ładna dziewczyna jest już w domu, ta jest ładna, ta wyciągnie się przez szczelinę, a ta jeszcze się wyprostuje⁵⁰ i posagu (ŠRAV 171). W tym przykładzie aktualizowane jest przejście między społeczną i fizyczną przestrzenią poznawczą.

Nierzadkie są konteksty, w których przestrzeń społeczna przeplata się z przestrzenią wydarzeń i czasu, na przykład: (70) na odpuście już bywało, a chłopcy, to na odpuście, teraz, kiedy już odbywa się odpust w Palušė ku czci św. Wawrzyńca⁵¹, już niedługo będzie, zjeżdżali się chłopcy ze wszystkich wsi, wszyscy jechali na rowerach na ten odpust (ŠRAV 82).

⁴⁷ Od razu.

⁴⁸ Częstość form miejscownika tych leksemów w analizowanym tekście: atlaiduosan – 4, partizanuos – 3, vestuvėsan – 3, šeimoj – 2, talkon – 2. Po jednym odnotowano: laidotuvėse, svotuosan, šliūban, talkosu, veselioj, veselion.

⁴⁹ Można.

⁵⁰ Ucieszy się; nasyci się.

⁵¹ Odpust ku czci św. Wawrzyńca.

168

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių ines(y)vo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

2.4. Przestrzeń stanu jest bardzo bliska przestrzeni społecznej poznawczo. Przestrzeń społeczną charakteryzuje cecha ożywioności, tj. punkt odniesienia musi być wyrażony leksemami oznaczającymi zbiorowość ludzi, natomiast dla przestrzeni stanu najważniejszy jest aspekt zmiany stanu (Kuznetsov 2012: 103). Wymiary pojemników w tej przestrzeni poznawczej nie istnieją realnie, jednak przy wyrażaniu relacji między trajektorem a punktem odniesienia stosuje się podobne modele strukturalne jak przy opisie przestrzeni fizycznej – w jakiś stan lub sytuację się wchodzi, w nich się przebywa (por. przestrzeń fizyczna: įeiti į kambarį; būti kambaryje). A zatem projekcja poznawczej przestrzeni stanu w języku opiera się na metaforze konceptualnej.

W analizowanym materiale z północno-wschodniej gwary auksztaickiej wileńskiej przestrzeń stanu prototypowo nazywają lokatywne konstrukcje inesywu i illatywu z leksemami: burliokystėje⁵², pliene⁵³, išpažintin, belaisvėn, smertin⁵⁴. Łącznie znaleziono 7 lokatywnych konstrukcji inesywu i 4 konstrukcje illatywu, na przykład: (71) na tai atsiveža pinigų prikrutejė⁵⁵ burliokystėj, tai tada dienąnakt per jį [geria] (ŠRAV 162); (72) už durų stovėjo šitas Jurgis ir davė peiliu, ir smertin ir papjovė (ŠRAV 90).

Dla przestrzeni stanu charakterystyczne jest również przejście między przestrzeniami poznawczymi: (72) o kaip jau pliene buvo trejus metus brolis (ŠRAV 55); (73) anas pateko lenkam belaisvėn (ŠRAV 79) – pobyt w niewoli wiąże się nie tylko ze zmianą stanu (z człowieka wolnego w jeńca), ale także z przestrzenią fizyczną (fizycznym miejscem pobytu w niewoli) i czasową (w niewoli przebywa się przez pewien okres). Związek poznawczych przestrzeni stanu i czasu najwyraźniej ilustruje konstrukcja lokatywna z liczebnikiem, na przykład (75) Čičėlio oa uošvė dar ana ir dabar yra gyva, ana jau šimte boba (ŠRAV 196)⁵⁶.

Przejście między wszystkimi omówionymi przestrzeniami poznawczymi – fizyczną, zdarzeń, społeczną i stanu – można ująć zbiorczo w modelu przestrzeni poznawczych (zob. rys. 5).

Linie przerywane wyznaczają strefy przejścia między przestrzeniami poznawczymi nazywanymi lokatywnymi konstrukcjami inesywu i illatywu. Model ten pokazuje, że przestrzenie poznawcze nazywane badanymi konstrukcjami są ściśle ze sobą powiązane w analizowanym materiale z północno-wschodniej gwary auksztaickiej wileńskiej. Dla semantycznego wyrażania konstrukcji lokatywnych charakterystyczne są nie tylko cechy przestrzenne, lecz także czasowe.

⁵² Prace w Rosji.

⁵³ W niewoli.

⁵⁴ Na śmierć.

⁵⁵ Zarobiwszy.

⁵⁶ Do poznawczej przestrzeni stanu należy zaliczyć konstrukcje lokatywne z leksemami użytymi metaforycznie atminime (o vilkų mano atminime buvo (ŠRAV 98) oraz atminty (tik atminty turėdavau, jau ką paskaičiau, kas cekava, to neužmiršiu (ŠRAV 177)). Oznaczają one lokalizację nie w przestrzeniach istniejących obecnie, lecz w scenach przestrzennych istniejących w przeszłości.

Straipsniai / Articles

169

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

5 RYS. północno-wschodnich aukštodzuków wileńskich Model przestrzeni poznawczych konstrukcji lokatywnych inessivu i illativu odnotowanych w tekstach

3. WNIOSKI

1. W analizowanych północno-wschodnich tekstach aukštaitskich wileńskich model semantycznej ekspresji konstrukcji lokatywnych inessivu i illativu realizuje się w czterech przestrzeniach poznawczych: fizycznej, zdarzeń, społecznej i stanów.

2. Semantyczna ekspresja konstrukcji lokatywnych inessivu i illativu najproduktywniej aktualizuje się przy nazywaniu lokalizacji w poznawczej przestrzeni fizycznej. Przestrzenie zdarzeń, społeczna i stanów są rzadziej nazywane przez badane konstrukcje. Lokatywne konstrukcje inessivu nieznacznie dominują przy nazywaniu poznawczej przestrzeni fizycznej o czysto lokalnym znaczeniu, natomiast lokatywne konstrukcje illativu — bardziej abstrakcyjnych przestrzeni zdarzeń i społecznej.

3. Analiza tekstów północno-wschodniej gwary aukštaitskiej wileńskiej wskazuje, że przestrzenie poznawcze nazywane za pomocą lokatywnych konstrukcji inessivu i illativu nie są od siebie odizolowane, tzn. model semantycznej ekspresji ukazuje przechodzenie między przestrzeniami poznawczymi. Lokalizacja w przestrzeni fizycznej nazywana przez badane konstrukcje charakteryzuje się nie tylko semantycznymi wykładnikami miejsca. Fizyczne miejsce przebywania trajektora wiąże się z określonymi cechami jego sposobu poruszania się, a bardzo często także z aspektem czasowym. Przejście jest szczególnie wyraźne, gdy w konstrukcjach lokatywnych występują leksemy polisemiczne.

170

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

4. Można przypuszczać, że o semantycznej ekspresji (i częstotliwości) lokatywnych konstrukcji inessivu lub illativu (a także konkretnych leksemów w nich używanych) decyduje potencjał kognitywny informatora. Wybór środków wyrazu nazywających sceny przestrzenne zależy od rozwijanego przez informatora tematu oraz od cech dynamiczności lub statyczności czasowników używanych w opowieści. Dlatego na podstawie ograniczonej liczby tekstów nie można trafnie wnioskować, że lokatywy określonych leksemów są rzadko używane lub w ogóle nie występują. Jeśli opowieść nie wymaga, powiedzmy, illativu (mowa o czynnościach lub procesach statycznych), przypadek ten nie pojawi się w takim kontekście, nie oznacza to jednak, że w ogóle nie jest używany.

LITERATURA I ŹRÓDŁA

Bacevičiūtė Rima, Rinkauskienė Regina 2007: Dėl rytų aukštaičių uteniškių inesyvo ir iliatyvo galūnių priegaidžių (Eksperimentinis tyrimas). – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 9(1), 4–11.

Bacevičiūtė Rima, Rinkauskienė Regina 2008: Rytų aukštaičių uteniškių inesyvo ir iliatyvo priegaidės: audicinis tyrimas. – Baltistica 43(2), 229–237.

Bacevičiūtė Rima, Rinkauskienė Regina 2009: Audicinis eksperimentas dialektologijoje: privalumai ir trūkumai (rytų aukštaičių uteniškių vietininkų priegaidžių tyrimas). – Garsas ir jo tyrimo aspektai: metodologija ir praktika / The sound and aspects of its research: methodology and practice, 71–88. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Evans Vyvyan 2007: A Glossary of Cognitive Linguistics. Edinburgh: Edinburgh University Press Ltd.

Fónagy Ivan 1957: Über den Verlauf des Lautwandels. – Acta Linguistica Academiae Scientiarum Hungaricae 6, 173–278.

Fónagy Ivan 1967: Variation und Lautwandel. Ansätze zu einer dynamischen Phonetik. – Phonologie der Gegenwart. Wiener slavistisches Jahrbuch, Ergänzungsband 6, 100–123.

Frawley William 1992: Linguistic Semantics. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associatesm Inc.

Kardelis Vytautas 2006: Mielagenų apylinkių tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kardelis Vytautas, Kardelytė-Grinevičienė Daiva 2010: Rytų aukštaičiai vilniškiai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kardelytė-Grinevičienė Daiva 2009: Dėl inesyvo ir iliatyvo santykių rytų aukštaičių vilniškių šnektos. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 2, 557–566.

Straipsniai / Articles

171

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

Kardelytė–Grinevičienė Daiva 2014: Lokatyvinių inesvyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantika ir santykiai rytų aukštaičių vilniškių patarmėje. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kövecses Zoltan 2002: Metaphor: A Practical Introduction. New York: Oksford University Press.

Kuznetsov N. – Кузнецов Николай 2012: Пространственная семантика местных падежей коми языка (когнитивный анализ). Tartu: Unoversity of Tartu Press.

Lakoff G. – Лакофф Дж. 2004: Женщины, огонь и опасные предметы. Москва: Языки славянкой культуры.

Lakoff G., Johnson M. – Лакофф Дж., Джонсон М. 2007: Метафоры, которыми мы живем. Москва: URSS.

Langacker Ronald W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press.

Langacker Ronald W. 1991: Cognitive linguistics research: Concept, Image, and Symbol. The Cognitive Basis of Grammar. New York–Berlin: Ratzlow–Druck.

Langacker Ronald W. 2008: Cognitive Grammar: A Basic Introduction. Oxford: Oxford University Press.

Leskauskaitė Asta 2012: Daiktavardžių gramatinių kategorijų vartojimo dažnumas pietinėse pietų aukštaičių šnektose. – Naujausi kalbų ir kultūrų tyrimai. Vilnius: Europos kalbų ir kultūrų dialogo tyrėjų asociacija, 81–90.

LKA III – Morkūnas Kazys 1991: Lietuvių kalbos atlasas 3. Morfologija. Vilnius: Mokslas.

LKTCH – Leskauskaitė Asta, Bacevičiūtė Rima, Ivanauskienė Audra, Trumpa Edmundas 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LKŽe – Słownik języka litewskiego, wersja elektroniczna, kolegium redakcyjne: Gertrūda Naktinienė (red. nacz.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Wilno: Instytut Języka Litewskiego. Dostęp online: www.lkz.lt.

Markevičienė Žaneta 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Petkelytė Justina 2010: Vietos raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje (iliatyvo, prielinksnių in, un semantika ir santykiai). Magistro darbas. Vilnius: Vilniaus universitetas.

172

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Lokatyvinių inesyvo ir iliatyvo konstrukcijų semantinė raiška šiaurės rytų aukštaičių vilniškių patarmėje

R a g a i š i e n ė V i l i j a 2012: Vietininkų ir prielinksninių konstrukcijų semantika ir santykiai rašytiniame 1977 m. Tverečiaus šnektos šaltinyje. Pranešimas moksliniame seminare „Tarmių leksikos ir fonetikos pokyčiai“. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

R o s c h E l e o n o r a 1978: Zasady kategoryzacji. – Cognition and Categorization, 27–48.

R o s i n a s A l b e r t a s 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

R o s i n a s A l b e r t a s 2005: Jeszcze o wyjaśnieniu pochodzenia adesiwu. – Baltistica 40(2), 177–181.

ŠRAV – Kardelis Vytautas, Kardelytė-Grinevičienė Daiva, Navickaitė Agnė, Strungytė Inga 2006: Północno-wschodni Aukštaitowie wileńscy. Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii.

U r b a n a v i č i e n ė J o l i t a 2010: Suirkų šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

V a i n i k E n e 1995: Eesti keele välishokakäänete semantika. Talinas.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1966: Dialektologia języka litewskiego. Wilno: Mokslas.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1980: Gramatyka historyczna języka litewskiego 1. Wilno: Mokslas.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1982: Postpozycyjne przypadki miejscownika w języku litewskim. – Baltistica 18(1), 21–38.

Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 2006: Pochodzenie litewskich realizacji wymowy. Wilno: Instytut Języka Litewskiego.

Semantyczna ekspresja lokatywnych konstrukcji inessywnych i illatywnych w północno-wschodniej gwarze aukštackiej wileńskiej

P O D S U M O W A N I E

W artykule, opierając się na metodach kategoryzacji semantyki kognitywnej i teorii prototypów, opisano konstrukcje lokatywnego inessivu i illativu w północno-wschodniej gwarze aukštaitijskiej wileńskiej. Celem analizy jest stworzenie modelu ukazującego środki wykorzystywane do realizacji semantycznego wyrażania omawianych konstrukcji. Przykłady podzielono na semantycznie ugruntowane przestrzenie kognitywne. Ich opis opiera się na aktualizacji prototypowych, nieprototypowych i przejściowych przypadków użycia realizowanych przez konstrukcje lokatywne.

Straipsniai / Articles

173

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

Badanie wykazuje, że w analizowanym materiale zarówno konstrukcje lokatywnego inessivu, jak i illativu są używane do oznaczania czterech przestrzeni kognitywnych: najczęściej reprezentowanej przestrzeni fizycznej, a także mniej aktywnych przestrzeni zdarzeń, społecznej i stanu. Realizowane w określonych kontekstach, nie są one od siebie odizolowane; oddziałują na siebie i tworzą strefy przejściowe.

Analiza tekstów prowadzi również do przypuszczenia, że semantyczne wyrażanie konstrukcji lokatywnego inessivu lub illativu (a także używanych w nich konkretnych leksemów) jest uwarunkowane potencjałem kognitywnym mówiącego.

Złożono 26 października 2014 r.

DAIVA KARDELYTĖ-GRINEVIČIENĖ

Instytut Języka Litewskiego

ul. Petro Vileišio 5, LT-10308 Wilno

[email protected]

174

Acta Linguistica Lithuanica LXXII