SANDA RAPA

Instituto de la Lengua Letona, Universidad de Letonia

Campos de investigación: onomástica, lexicología, gramática.

TOPONIMIZACIÓN EN LA LENGUA LETONA

Toponimización en la lengua letona

ANOTACIÓN

Este artículo aborda los procesos de gramaticalización en la toponimia letona e intenta hallar diferencias entre la derivación de la toponimia y la del vocabulario común. Se observaron tres tipos de toponimización (primaria, secundaria y por composición) y seis etapas de toponimización (extensión o uso de una palabra en nuevas extensiones, transcategorización o cambio de categoría, descategorización o pérdida de algunos componentes categoriales, desemantización o pérdida o cambio de semas en el campo semántico de un topónimo, clitización o fusión de dos palabras en una, erosión o pérdida de sustancia fonética, epexegesización o adquisición de una nueva extensión morfológica o semántica para explicar el topónimo). Se han distinguido dos etapas de desemantización: parcial y completa.

PALABRAS CLAVE: nombres de lugares, toponimización, desemantización, cambios gramaticales de los topónimos.

ANOTACIÓN

El artículo analiza los procesos de gramaticalización de los topónimos en letón e intenta determinar las diferencias entre la formación de topónimos y la de palabras comunes. Se distinguen tres tipos de toponimización (primaria, secundaria y compuesta) y seis niveles (extensión, o uso de una palabra en otro contexto; transcategorización, o cambio de categoría; decategorización, o pérdida de determinados componentes categoriales; desemantización, o pérdida o cambio de los semas de una palabra en el campo semántico de un topónimo; clitización, o unión de dos palabras; erosión, o pérdida de elementos fonéticos; y epexegización, o adquisición de un nuevo componente morfológico o semántico que explica el topónimo). Se distinguen dos niveles de desemantización: parcial y total.

PALABRAS CLAVE: topónimos, toponimización, desemantización, cambios gramaticales del topónimo.

Straipsniai / Articles

117

SANDA RAPA

Al adquirir la condición de nombre propio, el sustantivo común no deja de desarrollarse: sigue adaptándose al sistema y a la gramática de la lengua. Los gramáticos suelen denominar este proceso gramaticalización (o gramatización): el proceso por el cual los elementos léxicos y las construcciones llegan a desempeñar funciones gramaticales en determinados contextos lingüísticos y, una vez gramaticalizados, continúan desarrollando nuevas funciones gramaticales (Hopper, Traugott 1994: XV). Sin embargo, teniendo en cuenta que los nombres propios constituyen una categoría específica del vocabulario y, por tanto, tienen distintos modelos derivativos y quizá también un desarrollo ulterior diferente, el proceso de adaptación de las palabras al sistema lingüístico en onomástica debería denominarse toponimización.

Los onomásticos sostienen dos opiniones sobre la toponimización en cuanto a la culminación del proceso. El Grupo de Expertos de las Naciones Unidas en Nombres Geográficos (UNGEGN) ofrece la siguiente definición del término: «acto de producir un topónimo (es decir, un nombre propio) a partir de un sustantivo común u otra categoría gramatical» (Report 2011: 3). En la onomástica rusa, el proceso de toponimización se explica con más detalle: como un tipo de onimización que implica no solo la transformación de un sustantivo común en un nombre propio, sino también el ulterior desarrollo gramatical y léxico-semántico del nombre (Podolskaja 1978: 143); es un proceso que probablemente se da en las lenguas flexivas.

Basándose en esta concepción más amplia de la toponimización, el artículo examina algunos aspectos del desarrollo gramatical de los topónimos letones.

Para explicar con mayor claridad el proceso de toponimización en la lengua letona, se utilizarán la terminología y la metodología de la gramaticalización (Hopper, Traugott 2003; Heine, Kuteva 2004; Heine 1993; Fischer, Rosenbach 2000; Lehmann 2002; Meillet 1958, etc.). El material de análisis —nombres de lugares de origen (étimo) claro— se extrajo de los ficheros del Instituto de la Lengua Letona.

En el primer nivel —cuando un sustantivo común se convierte en nombre propio— pueden distinguirse tres tipos de toponimización (según la clasificación elaborada por el lingüista polaco Stanisław Rospond y adoptada por los onomásticos letones y lituanos (Rospond 1957: 235ff., Vanagas 1970, Balode 1985, Laumane 1996)):

• toponimización primaria: cuando el sustantivo común adquiere la condición de nombre propio sin transformación morfológica alguna (la derivación morfológica debe producirse en el apelativo y no en el nombre propio; por ejemplo, un valle llamado Abra ‘artesa para amasar, capazo¹’ en Baižkalns <

¹ Aquí y en lo sucesivo, traducción aproximada o literal de un topónimo.

118

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Toponymization in the Latvian Language

abr-a [raíz + terminación] y un valle estrecho Abru̦ņa en Cēsis < diminutivo de abra – abr-iņ-a [raíz + sufijo diminutivo + terminación]);

• toponimización secundaria: cuando el sustantivo común se deriva mediante topoformantes (la derivación morfológica debe producirse en el nombre propio, p. ej., Celmajs «un lugar con muchos tocones» en Izvalta < celm-āj-s [raíz + topoformante, es decir, sufijo + terminación]),

• toponimización por composición: cuando el nombre propio consta de dos o más palabras (a veces puede ir acompañada de toponimización secundaria). La mayoría de los nombres de lugar compuestos son construcciones nominales: normalmente, un elemento genérico combinado con otro sustantivo (89%) o adjetivo (10%). Otros ejemplos son muy raros: las construcciones preposicionales, coordinativas, numerales, pronominales e interjectivas constituyen solo el 1% de los nombres de lugar compuestos.

El examen de más de 100 000 nombres de lugar de los ficheros del Instituto de la Lengua Letona muestra que la mitad de todos los nombres de lugar letones (50%) se forma mediante toponimización por composición, el 48% mediante toponimización secundaria y solo el 2% son nombres de lugar primarios (véase la Imagen n.º 1).

IMAGEN 1. Tres tipos de toponimización

Sin embargo, la formación de nombres de lugar no es el objeto principal de este artículo: la estructura morfológica de los nombres de lugar letones ya ha sido investigada exhaustivamente tanto por lingüistas letones (p. ej., Laimute Balode, Vallija Dambe, Benita Laumane, etc.) como lituanos (p. ej., Aleksandras Vanagas, Laimutis Bilkis, Dalia Kačinate-Vrubliauskiene, etc.). En este estudio se esbozarán los principales procesos de toponimización más profunda (es decir, gramaticalización) en la lengua letona.

Para mostrar de manera más explícita la toponimización ulterior y más profunda en los nombres de lugar letones y comparar el desarrollo de los nombres propios frente a los comunes

Straipsniai / Articles

119

SANDA RAPA

vocabulary, the following scheme elaborated by Bernd Heine (Heine 1993: 58) was selected:

desemantización → descategorización → clitización → erosión

Esta cadena de gramaticalización muestra las etapas básicas de la gramaticalización de las palabras, sin una fragmentación más profunda del proceso. Puesto que los nombres de lugar suelen mantener su forma gramatical durante mucho tiempo, se deberían encontrar indicios de toponimización sin necesidad de un análisis más profundo. Además, cada etapa de la gramaticalización se describirá desde la perspectiva de la toponomástica.

DESCATEGORIZACIÓN

Al tratar de situar un topónimo en la cadena de gramaticalización, la primera corrección debe hacerse en la secuencia de etapas, porque en el proceso de toponimización la categoría de la palabra se ve afectada desde el principio. Cuando un nombre común pasa a ser un nombre propio, no solo adquiere una distinción gráfica (es decir, empieza a escribirse con mayúscula), sino que también queda fijado en una forma categorial o gramatical determinada (y a menudo inalterable). Así, pierde al menos un componente categorial (por ejemplo, los sustantivos que se convierten en oicónimos en la toponimia letona suelen perder su forma singular, mientras que los adjetivos, al convertirse en oicónimos, suelen perder su forma femenina). Sin embargo, este cambio entre el apelativo y el nombre propio nunca conduce a una categoría de nivel inferior (por ejemplo, los auxiliares): los nombres comunes se transforman dentro de una categoría léxica equivalente; por lo tanto, la primera etapa de la toponimización debería denominarse transcategorización o recategorización. Algunos gramáticos han distinguido otra subetapa en este proceso, anterior a la descategorización, y la han descrito como extensión: el uso de la palabra en nuevas extensiones (Heine, Kuteva 2004). Aunque más tarde abandonaron esta idea, puede aplicarse a la onomástica. Así, la primera etapa de la toponimización puede comprender lo siguiente: extensión (uso en nuevas extensiones) > transcategorización (cambio de categoría) > descategorización (pérdida de algunos componentes categoriales).

DESEMANTIZACIÓN

La siguiente etapa —la desemantización— se considera a veces el desencadenante de la gramaticalización, que inicia un cambio irreversible de una unidad lingüística y es responsable de todas las etapas posteriores de la gramaticalización. Si estamos de acuerdo con John Stuart Mill, Alan Gardiner y otros que sostienen que los nombres propios carecen de significado léxico y son signos diferenciadores vacíos, deberíamos decir que

120

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Toponymization in the Latvian Language

los nombres comunes alcanzan su desemantización completa cuando se convierten en nombres propios. Por otro lado, si estamos de acuerdo con sus adversarios, como Otto Jespersen, Ojārs Bušs y yo, podemos decir que los nombres propios tienen un significado léxico aún más amplio, que abarca más de lo que abarcan los nombres comunes; por tanto, la denominación de un lugar inicia no solo la desemantización, sino también la resemantización del apelativo. Por ejemplo, el apelativo ērģli «águilas», tras convertirse en el nombre propio Ērgļi, perdió su significado apelativo y adquirió un significado nuevo, difícil de definir: «un pueblo a orillas del río Ogre, lugar de nacimiento del escritor letón Rūdolfs Blaumanis, etc.».

En los ficheros del Instituto de la Lengua Letona hay muchos ejemplos de desemantización de topónimos. En la toponimia letona pueden distinguirse dos grados de desemantización: parcial y completa, ambas iniciadas habitualmente por la metáfora o la metonimia, es decir, la analogía y el reanálisis (estos dos tipos de transposición semántica se reconocen como los mecanismos motivados semánticamente más importantes en el proceso de gramaticalización (Hopper, Traugott 2003: 87, Heine 1993: 96, Fischer, Rosenbach 2000: 15, etc.)).

La desemantización parcial puede observarse en los topónimos compuestos que contienen un elemento genérico que no caracteriza (plenamente) la categoría del objeto. El estudio de aproximadamente 100 000 topónimos compuestos con un elemento genérico (que, por supuesto, debería denotar la categoría del objeto) muestra más de 24 000 discrepancias semánticas entre un topónimo y el objeto geográfico real; esto significa que más de una quinta parte de los genéricos de los topónimos compuestos letones no describen la categoría del objeto geográfico real, o solo lo hacen parcialmente (véase la Figura n.º 2).

FIGURA 2. Elementos genéricos en los topónimos letones

Straipsniai / Articles

121

SANDA RAPA

Podría ser resultado de un cambio funcional o de una transposición metafórica y metonímica. Pero incluso la desemantización parcial puede darse en distinto grado: los nombres transpuestos metafóricamente rompen parcialmente el vínculo entre el apelativo y el objeto, mientras que los topónimos transpuestos metonímicamente y los nombres que permanecen inalterados tras el cambio del objeto lo hacen casi por completo, aunque el significado léxico del apelativo siga siendo reconocible (por ejemplo, una designación metafórica frecuente de un lugar hueco, bļoda ‘lit.: cuenco’, usada en el nombre de valle Sidraba Bļoda ‘Cuenco de Plata’ en Anna², y el apelativo bļoda ‘cuenco’ comparten al menos un sema, ‘forma redonda’, mientras que el término genérico del nombre de prado Medus Strauts ‘Arroyuelo de Miel’ en Džūkste, denominado por sinécdoque en referencia al arroyo que fluye junto al prado, y el apelativo strauts ‘arroyuelo’ no comparten ningún sema).

El ejemplo más representativo de desemantización parcial es el apelativo purus ‘pantano’ en los topónimos letones. Aproximadamente una sexta parte de los compuestos en genitivo que contienen este término genérico en la toponimia letona no designan el objeto fisiográfico correspondiente, es decir, un pantano o ciénaga real, o al menos un humedal. El lexema purus se emplea a menudo en los topónimos letones para designar prados, bosques, campos, estanques, matorrales, pueblos, valles, hoyos, etc. Este apelativo (probablemente, debido a cambios en la flora y la geología de los objetos respectivos) ha experimentado todos los tipos de cambio semántico. Un objeto puede denominarse pantano mediante:

• metáfora (cuando el lugar tiene el aspecto o algunos rasgos del objeto correspondiente; por ejemplo, el nombre de prado Elles Purvs ‘Pantano del Infierno’ en Ārlava, caracterizado por un informante como «muy húmedo»);

• metonimia, es decir, sinécdoque (el lugar está situado cerca de un pantano o hay un pantano dentro de su territorio; por ejemplo, el nombre de bosque Līkaiš purus ‘Pantano Torcido’ en Brenguļi; «tiene algunos pantanos pequeños dentro»);

• cambios históricos (cuando el territorio fue anteriormente un pantano real; por ejemplo, Laivas purs ‘Pantano de la Barca’ en Bilska, «era un pantano enorme, ahora terreno desecado»).

El mismo destino han sufrido otros términos genéricos que aparecen en aproximadamente la mitad de todos los topónimos letones. Probablemente, el debilitamiento del significado apelativo de un topónimo también está determinado por la frecuencia de uso. Puede observarse en el uso de los apelativos más extendidos, como aste ‘territorio estrecho’ (lit.: ‘cola’), gals ‘extremo’, kalns ‘colina’, kāja ‘territorio estrecho’ (lit.: ‘pierna’), leja ‘valle’, lauks ‘campo’, mala ‘borde’ mežs ‘bosque’, upe ‘río’, vidus ‘medio’, zeme ‘tierra, suelo’. Hay varios indicios del debilitamiento semántico de los apelativos más extendidos en los topónimos:

² Aquí y en adelante, al topónimo y su traducción literal le sigue el nombre de la parroquia (entidad administrativa desde 1939) en la que se registró el topónimo. En algunos casos también se cita entre comillas información adicional proporcionada por un informante.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Toponymization in the Latvian Language

a) se emplean a menudo en forma de genitivo (por lo general, singular): por ejemplo, kalna-, le-jas-, lauka-, meža-, vidus-, y han adquirido un significado particular que se usa solo en compuestos onomásticos: en la mayoría de los casos, para diferenciar una nueva granja de otra más antigua (por ejemplo, los nombres de granjas Dribas, Kalna Dribas ‘Dribas de la Colina’ y Lejas Dribas ‘Dribas del Valle’ en Baižkalns; Kalna Uodiņi en Drabeši, que, según dijo el informante, «se separaron de Uodiņi»);

b) suelen haber perdido parte de su sustancia fonética: kalna- > kal-, lejas- > le-js-, lauka- > lau-, vidus- > vids- (por ejemplo, el nombre de granja Kalmaļi [< kalns ‘colina’ + mala ‘borde’] en Vārve; el nombre de pueblo Laugals [< lauks ‘campo’ + gals ‘extremo’] en Nīca);

c) suelen emplearse en una forma morfológica particular que carece de significado específico y no se encuentra en el vocabulario común: gals > -gale [derivación con terminación femenina], -gaļi, -gaļi [nom. pl.]; mala > -male [femenino], -maļi [nom. pl.]; upe > -upi, -upji [nom. pl.]; vidus > -vidi [nom. pl.]), zeme > -zemi, -zemji [masculino, nom. pl.] (por ejemplo, Mežvidi [< mežs ‘bosque’ + vidus ‘medio’] en Dignāja, Ērgeme, Gauiena, etc.; Ciemgaļi en Dundaga; Ciemgaļi [< ciems ‘pueblo’ + gals ‘extremo’] en Bauni, Turlava, etc.);

d) a veces contienen una reduplicación que Lehmann (Lehmann 2002: 116–117) considera un indicador fiable de desemantización: por ejemplo, nombres de colinas con el término genérico reduplicado kalns ‘colina’: Kalniņkalns, Kalnijakalns; nombres de granjas Kalnkrievkalns, Kalnkalniņi en Ērgļi;

e) a veces puede aparecer una connotación adicional: por ejemplo, leja ‘valle’ también puede designar ‘la casa de un jornalero agrícola’, y kalns ‘colina’, ‘la casa del dueño de una granja’ (ME II 143, 447) (por ejemplo, Lejasvēr zemnieki ‘Los campesinos de Lejasvēr’ en Cirgaļi, descrito por un informante como «la casa de los sirvientes»).

Estos indicios muestran que los lexemas más extendidos casi han adquirido el estatus de afijoide (en la mayoría de los casos, prefijoide): una palabra de uso regular que también puede funcionar como componente morfológico de un nombre, a modo de afijo (prefijo). Aunque una palabra independiente pierda su sustancia fonética y se vuelva irreconocible, puede seguir utilizándose como topoformante en la derivación de nuevos topónimos. A veces puede ayudar la coincidencia con terminaciones regulares (por ejemplo, el apelativo frecuente aste ‘cola, territorio estrecho’ recuerda la terminación –a(i)ste o el sufijo –st– de las lenguas fino-bálticas).

Muchos lexemas en los topónimos han llegado a una desemantización completa. Este fenómeno puede observarse en los llamados topónimos opacos, cuyo significado específico se ha olvidado desde hace mucho y ahora solo puede descubrirse mediante el análisis etimológico. Por ejemplo, la terminación frecuente –ava en los hidrónimos letones (por ejemplo, en los nombres de ríos Abava, Daugava, Rucava) probablemente se originó en la raíz indoeuropea *au(e)- y originalmente significaba ‘humedecer, fluir’ (cf. letón avots ‘manantial [de agua]’) (Karulis I 93–94; Buck 1949: 44; Pokorny 1959: 78).

Straipsniai / Articles

123

SANDA RAPA

Hay muchos topoformantes que han ingresado en la toponimia letona como palabras independientes procedentes de otras lenguas. Debido a la posterior pérdida de transparencia, estos apelativos prestados (principalmente genéricos) se han convertido en formantes gramaticales. Así, los nombres letones de lagos Kaņieris en Riga, Nierieris en Cēsis y Spicieris en Smiltene probablemente contienen el estonio järv ‘lago’ o el livonio jōra, jāru ‘lago’ (Dambe 1987: 34; Hauzenberga 1932: 134). Esta terminación se ha convertido en un topoformante regular; por tanto, aparece no solo en hidrónimos, sino también en nombres de prados (p. ej., Piniers en Liezēre) y de granjas (p. ej., Poņeri en Piltene). También son postfijoides prestados –nīte en la región de Kurzeme (cf. estonio niit, livonio nīt ‘prado’) y –pole en Latgale (cf. ruso поле ‘campo’, que, según Fasmer III 307, está relacionado con el ruso antiguo поль ‘abierto, vacío’), etc.

En los topónimos letones se observan no solo la desemantización, sino también la transemantización o resemantización, cuando surge un significado nuevo como resultado de la gramaticalización. Por ejemplo, el nombre de granja Rīskalni en Renda se ha originado por contaminación de rijas- [gen. sg.] ‘era’ y kalni ‘colinas’, y no de las palabras rīss ‘arroz’ y kalni ‘colinas’; el nombre de granja Dardedži procede de dar(ʋ)dedži ‘productores de alquitrán’, y no de dardedze ‘arcoíris’; el nombre de granja Sālskalns procede de saules kalns ‘colina del sol’, y no de sāls kalns ‘colina de sal’; el nombre de granja Piesargi significa piesargi ‘guardianes del prado’, no ‘cerca de Sargi/en Sargi’. En algunos casos, probablemente se debe a la etimología popular y no a la gramaticalización, pero la causa sigue siendo la desemantización.

CLITIZACIÓN

El desencadenante más frecuente de los afixoides es la clitización, cuando una palabra se funde con la siguiente en el habla rápida y depende fonológicamente de otra palabra. Esto no implica necesariamente una desemantización, como se mostró en la cadena de gramaticalización, porque aquí el componente de un topónimo suele conservar su significado: la connotación con el objeto correspondiente siempre lo evoca.

El proceso más característico de la toponimia letona es la proclitización, por la que una palabra (generalmente una preposición) sin acento independiente se une a la palabra siguiente en el habla. En la toponimia letona todavía hay muchos topónimos que se asemejan a descripciones onomásticas. La mayoría son construcciones prefijales y muchas se forman con palabras proclíticas: Aiz ezere < aiz + ezers ‘detrás del lago’, Aizupe < aiz + upe ‘detrás del río’, Aizpurve < aiz + purvs ‘detrás del pantano’, Pierobeža < pie + robeža ‘junto a la frontera’, Pārdaugava < pār + Daugava ‘al otro lado/a través del río Daugava’, pārmežs < pār + mežs ‘detrás del bosque’, Pārpurus < pār + purvs ‘detrás del pantano/sobre el pantano’. En estas

124

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Toponymization in the Latvian Language

construcciones (más a menudo que en el vocabulario común), el acento se desplaza de la palabra independiente al prefijo (de acuerdo con la regla del acento en la primera sílaba, típica del letón). Al mismo tiempo, el nuevo lexema se adapta (al tomar la terminación derivativa correspondiente) al denotado correspondiente: por ejemplo, el nombre de prado Piekmene ha adoptado el género femenino porque se refiere al sustantivo femenino pļava ‘prado’, mientras que el nombre de lugar de pesca Pie akmeņa conserva la terminación masculina del sustantivo akmens ‘piedra’ en Jumurda.

La enclitización, en la que una palabra se fusiona fonéticamente con la precedente, parece ser bastante infrecuente en la toponimia letona. Sin embargo, también es menos visible y reconocible (porque, como señaló Christian Lehmann, suele ir seguida de aglutinación y fusión (Lehmann 2002, 145ff.)). Algunos topoformantes frecuentes originados en palabras independientes ezers ‘lago’ y arājs ‘labrador’ en la toponimia letona son, por ejemplo, las terminaciones –eris o –ars y –rāji; aparecen, por ejemplo, en los nombres de asentamientos Meldzere en Nīgrande y Sauzeri en Stūri, en el nombre de prado Melzere en Skrunda, en el nombre de lago Zuosars en Gaigalava y en los nombres de casas de campo Dziļrāji en Code, Jaunrāji en Padure y Muižrāji en Īvande. Probablemente, estos topónimos fueron antes Meld-ezere (< ‘lago de juncos’), Saus-ezeri (< ‘lago seco’), Mel(n)-ezere (< ‘lago negro’), Zuos-ezers (‘lago de gansos’), Dziļ-arāji (< ‘labradores de arado profundo’), Jaun-arāji (< ‘labradores jóvenes/nuevos’), Muiž-arāji (< ‘labradores de la mansión’).

Además de los clíticos, los nombres de lugar pueden verse afectados por diversos tipos de cambios fonológicos. La lingüista letona Edīte Hauzenberga-Šturma describió más de 150 tipos de cambios fonológicos en aproximadamente 2000 oicónimos letones, entre ellos la pérdida de vocales, consonantes o sílabas, así como cambios cualitativos de vocales, epéntesis, asimilación, disimilación, metátesis, aliteración, etc. (véase Hauzenberga 1932).

EROSIÓN

Erosion or loss of phonetic substance (Heine, Kuteva 2002: 2) always goes hand in hand with the process of clitic and usually follows desemanticization (Meillet 1958: 135–139). Commonly, a toponymic collocation (onomastic lexeme + generic) becomes a compound place name, and then the second component of the name becomes a topoformant (as we could see in the enclitic examples above), but often the last component (mostly a generic) is completely dropped. Probably, it is due to language economy which is more effective in toponymy than in common language, because in the case of toponymy one has to memorize many specific, often non-standard language units (Superanskaja 1973: 87). Besides, the more evident loss or the so-called toponymic ellipsis

Straipsniai / Articles

125

SANDA RAPA

(la pérdida de una palabra completa o de una unidad semánticamente plena) podría considerarse un tipo de erosión. En la toponimia letona, tal palabra «opcional» (es decir, genérica) puede encontrarse en casi la mitad de todos los topónimos letones. Aunque se haya perdido una palabra, sus rastros permanecen en la terminación de un topónimo. Aquí cabe mencionar los nombres primarios de ciudades, ríos y prados (en femenino), así como los nombres de pantanos y arroyos (en masculino) (los apelativos pilsēta, upe, pļava son femeninos, purvs y strauts son masculinos en letón).

La toponimización en la lengua letona a menudo no se detiene con la erosión: un topónimo puede recuperar su genérico o adquirir un sufijo con significado topográfico. Probablemente podría denominarse epexegesización (del griego epexegesis: epi ‘además’ + exēgēsis ‘explicación’): la creación de una extensión explicativa de la palabra.

EPEXEGESIZACIÓN

Los topónimos letones pueden perder y recuperar fácilmente sus genéricos o adquirir otros nuevos según cambie el objeto (o para precisar un topónimo), por ejemplo: nombre de río Juglas upe ‘el río de Jugla’ → Jugla ø → Juglas upe en Suntaži; nombre de camino Pie trim priedēm ‘Junto a los tres pinos’ → ø Priedes ‘Pinos’ → Priedes ceļš ‘Camino de los pinos’ en Lejasciems.

En muchos casos, se añade un sufijo con significado topográfico. No basta con nombrar un lugar mediante un apelativo en plural nominativo; el sistema toponímico tiende a crear un nombre específico que ayude a denotar la categoría del objeto. Los sufijos más productivos son –āj–, –ien–, –ain–, –ait– (en parte también –en–), que se utilizan para denotar un lugar donde hay gran cantidad de algo. Por ejemplo, nombre de pastizal Kārkli ‘Mimbres’ → Kārklaine en Aknīste; el informante señaló que «los mimbres crecen a lo largo del prado»; Ābulines krūmi ‘arbustos de Ābuline’ → Ābulines krūmājs en Dunika.

La razón de tal epexégesis suele ser el carácter irreconocible de los préstamos de otras lenguas: cuando se abandona el vínculo con la lengua original y se añade el elemento genérico letón epexegético (p. ej., Goru kalns ‘colina de Goru [< Russian гора ‘colina’]’, Gaina mežs ‘bosque de Gaina [< гай ‘bosque’]’). A veces, un nombre transferido metafórica o metonímicamente requiere una explicación; por ejemplo, el prado Kazpurs ‘Pantano de las cabras’ en Sēme también se llama Kazpurpļava ‘Prado del Pantano de las cabras’; el prado Cūkaste ‘Cola de cerdo’ en Ulmale también se llama Cūkastes pļava ‘Prado de la Cola de cerdo’.

126

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Toponymization in the Latvian Language

CONCLUSIONES

Teniendo en cuenta el papel específico de los nombres propios en la lengua letona, pueden observarse algunas diferencias entre la gramaticalización en la toponimia y en la lengua común. Las etapas primera y última del desarrollo de los topónimos están más estructuradas y son más dispersas, y el desarrollo de un topónimo no siempre se detiene en la etapa de erosión. Así, la cadena de toponimización podría ser la siguiente: extensión – transcategorización – decategorización – desemantización – clitización – erosión – epexegesización. El proceso gramatical más característico de la toponimia letona es la desemantización, causada normalmente por los cambios históricos de los objetos geográficos, y la metonimia, es decir, la sinécdoque por la que un objeto recibe el nombre de una de sus partes, y viceversa.

REFERENCES

Balode Laimute 1985: Latvijas PSR ezeru nosaukumu sufiksālā derivācija. – Latvijas Zinātņu Akadēmijas Vēstis 5, 46–64.

Buck Carl Darling 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages. Chicago, Illinois.

Dambe Vallija 1987: Ieskats Latvijas PSR hidronīmu semantikā. – Onomastikas apcerējumi. Rīga: Zinātne, 32–45.

Hauzenberga Edīte 1932: Ko vietu vārdi dod latviešu valodas fonētikai? Filologu biedrības raksti 12. Rīga, 114–148.

Hopper Paul J., Traugott Elizabeth Closs 2003: Grammaticalization. Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press.

Heine Bernd, Kuteva Tania 2004: World Lexicon of Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press.

Heine Bernd 1993: Auxiliaries. Cognitive Forces and Grammaticalization. New York, Oxford: Oxford University Press, 1993.

Fasmer Max 1964–1973: Etimologicheskij slovar’ russkogo jazyka 1–4. Moskva: Progress.

Fischer Olga, Rosenbach Anette 2000: Introduction. – Pathways of Change. Grammaticalization in English, ed. by Fischer Olga, Rosenbach Anette & Stein Dieter. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, pp. 1–39.

Straipsniai / Articles

127

SANDA RAPA

Karulis Konstantīns I–II: – Karulis K. Latviešu etimoloģijas vārdnīca. 1–2 sēj. Rīga: Avots, 1992.

Laumane Benita 1996: Zeme, jūra, zvejvietas. Zvejniecības leksika Latvijas piekrastē. Rīga: Zinātne.

Lehmann Christian 2002: Lehmann Ch. Thoughts on Grammaticalization. Second, revised edition. Erfurt: Seminar für Sprachwissenschaft der Universität.

ME I–IV – Mülenbachs Kārlis. Latviešu valodas vārdnīca 1–4. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns. Rīga: Izglītības ministrija (I), Kultūras fonds (II–III), 1923–1932.

Meillet Antoine [1912] 1958: L’évolution des formes grammaticales. – Linguistique historique et linguistique générale. Paris: Librairie Ancienne Honoré Champion, p. 130–148.

Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1. Bern und München.

Podolskaja Natalja 1978: Slovarj russkoj onomasticheskoj terminologii. Moskva: Nauka.

Report 2011: Report of the Working Group on Toponymic Terminology. Vienna: United Nations Group of Experts on Geographical Names, 2011. Available: http://unstats.un.org/unsd/geoinfo/UNGEGN/docs/26th-gegn-docs/WP/WP80_Report%20of%20the%20Working%20Group%20on%20Toponymic%20Terminology2 [accessed 12.03.2015].

Rospond Stanisław 1957: Klasyfikacja strukturalno-gramatyczna słowiańskich nazw geograficznych. Wrocław: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Superanskaja Aleksandra 1973: Obshhaja teorija imeni sobstvennogo. Moskva: Nauka.

Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba. Vilnius: Mintis.

Toponimizacija latvių kalboje

SANTRAUKA

Straipsnyje aptariami gramatizacijos procesai latvių kalbos vietovardžiuose ir rasti toponimų derivacijos ypatumai. Išskirti trys toponimizacijos būdai: pirminė, antrinė ir sudėtinė toponimizacija. Toponimizacijos vyksme išskirti šeši lygiai: išplėtimas (ekstencija,

128

Acta Linguistica Lithuanica LXXIII

Toponymization in the Latvian Language

arba žodžio vartojimas kitame kontekste), transkategorizacija (kategorijos pasikeitimas), dekategorizacija (kategorinių komponentų iškritimas), dalinė ir visiška desemantizacija (žodžio semų pasikeitimas arba iškritimas), klitizacija (dviejų savarankiškų žodžių sujungimas), erozija (fonetiškų komponentų iškritimas), epeksegetizacija (paaiškinamojo komponento prijungimas).

Įteikta 2015 m. balandžio 17 d.

SANDA RAPA

LU Latviešu valodas institūts

Akadēmijas laukums 1, LV-1050 Rīga, Latvija

[email protected]

Str、ipsniai / Articles

129